知財判決速報/裁判例集知的財産に関する判決速報,判決データベース

ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 平成28(行ケ)10145 審決取消請求事件

この記事をはてなブックマークに追加

平成28(行ケ)10145審決取消請求事件

判決文PDF

▶ 最新の判決一覧に戻る

裁判所 請求棄却 知的財産高等裁判所
裁判年月日 平成28年12月22日
事件種別 民事
当事者 被告社会福祉法人めぐむ福祉会
原告株式会社Tondo
法令 商標権
商標法4条1項11号3回
キーワード 審決11回
無効7回
無効審判1回
商標権1回
主文 1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
事件の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は,平成26年9月5日,「くれないケアセンター」の文字を標準文字で 表してなり,指定役務を第44類「介護,介護に関するコンサルティング,介護に 関する指導,介護に関する情報の提供,介護に関する相談,介護に関する取次ぎ, 介護用医療器具の貸与」とする商標の登録出願(商願2014-075359号) をし,同年12月5日,商標第5724169号として商標権の設定登録を受けた (甲1。以下,この商標を「本件商標」という。)。 (2) 被告は,平成27年10月8日,特許庁に対し,本件商標を無効にすること を求めて無効審判の請求をしたところ,特許庁は当該請求を無効2015-890 079号事件として審理をした上,平成28年5月13日,「登録第5724169 号の指定役務中,第44類『介護,介護に関するコンサルティング,介護に関する 指導,介護に関する情報の提供,介護に関する相談,介護に関する取次ぎ』につい ての登録を無効とする。その余の指定役務についての審判請求は成り立たない。」と の審決をし,その謄本を同年5月23日に原告に送達した。

▶ 前の判決 ▶ 次の判決 ▶ 商標権に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

平成28年12月22日判決言渡
平成28年(行ケ)第10145号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成28年12月6日
判 決

原 告 株 式 会 社 T o n d o

訴 訟 代 理 人 弁 理 士 華 山 浩 伸
同 種 村 一 幸

被 告 社会福祉法人めぐむ福祉 会

訴 訟 代 理 人 弁 護 士 山 田 威 一 郎
同 松 本 響 子
同 片 岸 寿 文
訴 訟 代 理 人 弁 理 士 松 井 宏 記
同 宗 助 智 左 子

主 文
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第1 請求
特許庁が無効2015-890079号事件について平成28年5月13日にし
た審決中「登録第5724169号の指定役務中,第44類『介護,介護に関する
コンサルティング,介護に関する指導,介護に関する情報の提供,介護に関する相
談,介護に関する取次ぎ』についての登録を無効とする。」との部分を取り消す。
第2 前提となる事実
1 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は,平成26年9月5日,
「くれないケアセンター」の文字を標準文字で
表してなり,指定役務を第44類「介護,介護に関するコンサルティング,介護に
関する指導,介護に関する情報の提供,介護に関する相談,介護に関する取次ぎ,
介護用医療器具の貸与」とする商標の登録出願(商願2014-075359号)
をし,同年12月5日,商標第5724169号として商標権の設定登録を受けた
(甲1。以下,この商標を「本件商標」という。。

(2) 被告は,平成27年10月8日,特許庁に対し,本件商標を無効にすること
を求めて無効審判の請求をしたところ,特許庁は当該請求を無効2015-890
079号事件として審理をした上,平成28年5月13日,
「登録第5724169
号の指定役務中,第44類『介護,介護に関するコンサルティング,介護に関する
指導,介護に関する情報の提供,介護に関する相談,介護に関する取次ぎ』につい
ての登録を無効とする。その余の指定役務についての審判請求は成り立たない。 と

の審決をし,その謄本を同年5月23日に原告に送達した。
これに対し,原告は,平成28年6月21日,上記審決を不服として,知的財産
高等裁判所に対し,本件審決取消訴訟を提起した。
2 審決の理由
審決の理由は,別紙審決書(写し)に記載のとおりである。要するに,本件商標
と,
「くれない」の文字を標準文字で表してなる登録第5287080号の商標(甲
2。以下「引用商標」という。 は,
) 類似の商標であって,本件商標の指定役務中「介
護,介護に関するコンサルティング,介護に関する指導,介護に関する情報の提供,
介護に関する相談,介護に関する取次ぎ」(以下「本件指定役務」という。)は,引
用商標の指定役務と類似するものであるから,本件商標は,本件指定役務について
商標法4条1項11号に該当し,同法46条1項に基づき,本件商標の商標登録は
本件指定役務に限り無効にすべきであるというものである。
第3 取消事由に関する当事者の主張
原告の主張する取消事由は,本件商標と引用商標との類否判断の誤りをいうもの
である。上記取消事由における実質的な争点は,類否判断をする前提として,本件
商標の「くれないケアセンター」という構成部分のうち「くれない」という一部を
抽出し,この部分のみを比較の対象として引用商標との類否を判断することができ
るかどうかという点である。
1 原告の主張
本件商標は,
「くれない」「ケア」「センター」の三つの部分から構成されるもの
, ,
である。このうち,
「ケア」という構成部分は,一般にこれを修飾する語と組み合わ
せて使用されるから,「ケアセンター」のみが単独で使用されるのは不自然である。
また,暖かい感じを与える暖色をも意味する「くれない」という構成部分は,介護
関連施設を表す名称として一定程度以上の高い割合で使用されている慣用語である
から,需要者が当該部分から強く支配的な印象を受けることはない。このように,
本件商標の三つの構成部分は,いずれにおいても単独で出所識別機能を有する部分
はなく,また,本件商標は,外観の構成上まとまりよく一体に表されているから,
類否判断において分離抽出されるべき構成部分はない。そうすると,本件商標は,
その構成全体が一体不可分のものとであると認めるべきであるから,
「くれない」と
いう構成部分のみを分離抽出して類否判断をすべきではない。
したがって,本件商標の「くれないケアセンター」と引用商標の「くれない」は,
外観,称呼及び観念が共通するものではなく,類似するということはできない。
2 被告の反論
本件商標は,
「ケアセンター」という用語が介護関連の福祉サービス全般で非常に
幅広く使用されていることからしても,平仮名の「くれない」と片仮名の「ケアセ
ンター」の2つの部分から構成されているというべきである。このうち,
「ケアセン
ター」という構成部分は,役務の提供場所を表すにすぎず,需要者は施設における
業態の内容を表示するものとして認識するといえるから,この構成部分が需要者に
対し役務の出所識別機能を有するものではない。他方,
「くれない」という構成部分
は,その用語自体が介護関連施設を表す名称として一定程度以上の高い割合で使用
される慣用句であるということはできず,強く支配的な印象を与えるものであるか
ら,需要者に対し役務の出所識別機能を有するものといえる。そうすると,本件商
標の「くれない」という構成部分は,本件商標の要部として分離抽出し,当該構成
部分と引用商標との類否判断をするのが相当である。
したがって,本件商標の「くれない」と引用商標の「くれない」は,外観,称呼
及び観念が共通するから,類似するというべきである。
第4 当裁判所の判断
1 本件商標の「くれない」を類否判断の対象にすることの可否
(1) 商標法4条1項11号に係る商標の類否判断に当たり,複数の構成部分を組
み合わせた結合商標については,商標の各構成部分がそれを分離して観察すること
が取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められる場
合において,その構成部分の一部を抽出し,この部分だけを他人の商標と比較して
商標そのものの類否を判断することは,原則として許されない。他方,商標の構成
部分の一部が取引者,需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的
な印象を与えるものと認められる場合や,それ以外の部分から出所識別標識として
の称呼,観念が生じないと認められる場合などには,商標の構成部分の一部だけを
他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも,許されるものである。
(最一小判昭和38年12月5日民集17巻12号1621頁,最二小判平成5年
9月10日民集47巻7号5009頁,最二小判平成20年9月8日集民228号
561頁参照)
(2) これを本件についてみるに,本件商標の「ケアセンター」という構成部分は,
少なくとも本件指定役務との関係においては介護の提供場所を一般的に表示するも
のにすぎず,当該構成部分から役務の出所識別標識としての称呼,観念は生じない
というべきである。他方,
「くれない」という構成部分は,そもそも「ケアセンター」
という構成部分と用語として関連するものではなく,
「くれない」という用語は,本
件指定役務の内容等を具体的に表すものではないから,本件指定役務との関係では,
需要者に対し役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められ
る。そうすると,本件商標のうち「くれない」という構成部分を抽出し,当該構成
部分のみを引用商標と比較して商標の類否を判断することが許されるというべきで
ある。
2 本件商標の「くれない」と引用商標の「くれない」の類否判断
(1) 商標の類否は,対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に,
商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが,
それには,そのような商品に使用された商標がその外観,観念,称呼等によって取
引者に与える印象,記憶,連想等を総合して全体的に考察すべく,しかも,その商
品の取引の実情を明らかにし得る限り,その具体的な取引状況に基づいて判断する
のが相当である(最三小判昭和43年2月27日民集22巻2号399頁参照)。
(2) 本件商標の構成部分である「くれない」と引用商標の「くれない」は,その
外観,観念及び称呼がいずれも同一であり,介護に係るサービス等において使用さ
れるという実情を踏まえても,上記にいう「くれない」と引用商標の「くれない」
が本件指定役務に使用された場合に,役務の出所につき誤認混同を生ずるおそれが
あることは明らかである。
3 原告の主張に対する判断
原告は,本件商標は「くれないケアセンター」全体が出所識別機能を有するにも
かかわらず,
「くれない」という構成部分のみを抽出して引用商標と類否判断し,こ
れを肯定した審決の判断には誤りがあるというものである。
しかしながら,上記1において説示したとおり,結合商標の構成部分の一部を抽
出し,この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは,
その部分が取引者,需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な
印象を与えるものと認められる場合や,それ以外の部分から出所識別標識としての
称呼,観念が生じないと認められる場合などは,許されるべきである(前掲最二小
判平成20年9月8日参照)。本件商標のうち「ケアセンター」は,本件指定役務と
の関係では「介護施設」という役務の提供場所をいうにとどまり,それ自体出所識
別機能を有するものとは認められないのに対し,「くれない」は,「ケアセンター」
という用語とは本来的に関連性がなく,需要者に対し役務の出所識別標識として強
く支配的な印象を与えることは明らかである。そうすると,本件商標のうち「くれ
ない」という構成部分を抽出して商標の類否判断をすることが許されると認めるの
が相当である。
したがって,原告の上記主張は,採用することができない。
4 まとめ
以上によれば,本件商標は本件指定役務に限り引用商標に類似し商標法4条1項
11号の規定に違反して登録されたものであるとした審決の判断には誤りがないも
のと認められる。
第5 結論
以上のとおり,原告の主張する取消事由には理由がなく,審決に取り消されるべ
き違法はない。よって,本件請求は理由がないから,これを棄却することとして,
主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第1部


裁判長裁判官 設 樂 一


裁判官 中 島 基 至
裁判官 岡 田 真 吾

最新の判決一覧に戻る

法域

特許裁判例 実用新案裁判例
意匠裁判例 商標裁判例
不正競争裁判例 著作権裁判例

最高裁判例

特許判例 実用新案判例
意匠判例 商標判例
不正競争判例 著作権判例

特許事務所の求人知財の求人一覧

あいぎ特許事務所【名古屋】

名古屋市名古屋駅前 (A)意匠商標担当弁理士・弁理士試験合格者 1名 実務未経験者歓迎・コミュニケーション能力と積極性を重視 (B)特許担当弁理士・特許技術者 若干名 電気電子に詳しい方、外国特許実務に詳しい方、歓迎 (C)外国事務 1名(パート可)  ※外国事務の募集は終了しました。

特許業務法人 綿貫国際特許・商標事務所

長野県長野市 【弁理士・特許技術者 募集】  技術分野:電気・制御・情報処理 若干名  技術分野:化学・物質・食品   若干名

高垣特許事務所

大阪市北区 【弁理士・特許技術者募集】 技術分野:電気・機械・制御・情報処理

今週の知財セミナー (4月24日~4月30日)

4月25日(火) - 東京 港区

発明の本質を捉える

4月26日(水) - 東京 港区

知財契約における問題と対応実務

4月27日(木) - 大阪 大阪市

特許情報検索法(無効資料調査)

特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介

オリオン国際特許事務所 中野事務所

東京都大田区山王2丁目1番8号 山王アーバンライフ1018号 特許・実用新案 外国特許 鑑定 

名嶋・山本・綿貫特許事務所

〒450-0002 愛知県名古屋市中村区名駅4丁目2-25 名古屋ビル東館9階 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

名古屋国際特許業務法人

〒460-0003 愛知県名古屋市中区錦1-20-19 名神ビル2F 〒107-0052 東京都港区赤坂2-2-21 永田町法曹ビル7F(東京支店) 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

知財書籍Pick UpIP Force 知財書籍紹介

著作権法詳説 [第10版]: 判例で読む14章

三山 裕三 - 勁草書房
2016-12-29 ¥ 7,560

標準 著作権法 第3版

高林 龍 - 有斐閣
2016-12-17 ¥ 2,916

実務者のための著作権ハンドブック(第九版)

実務者のための著作権ハンドブック(第九版)

著作権法令研究会 - 著作権法令研究会
2016-11-30 ¥ 3,024

2017年版弁理士試験 体系別 短答過去問 条約・著作権法・不正競争防止法

2017年版弁理士試験 体系別 短答過去問 条約・著作権法・不正競争防止法

東京リーガルマインド LEC総合研究所 弁理士試験部 - 東京リーガルマインド
2016-11-13 ¥ 2,808