特許 7561638 リスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラム

(19)【発行国】日本国特許庁(JP)

(12)【公報種別】特許公報(B2)

(11)【特許番号】

(24)【登録日】2024-09-26

(45)【発行日】2024-10-04

(54)【発明の名称】リスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラム

(51)【国際特許分類】

   G06Q 10/20 20230101AFI20240927BHJP

【ＦＩ】

G06Q10/20

【請求項の数】 8

(21)【出願番号】P 2021007114

(22)【出願日】2021-01-20

(65)【公開番号】P2022111584

(43)【公開日】2022-08-01

【審査請求日】2023-06-08

(73)【特許権者】

【識別番号】000006208

【氏名又は名称】三菱重工業株式会社

(74)【代理人】

【識別番号】100149548

【弁理士】

【氏名又は名称】松沼 泰史

(74)【代理人】

【識別番号】100162868

【弁理士】

【氏名又は名称】伊藤 英輔

(74)【代理人】

【識別番号】100161702

【弁理士】

【氏名又は名称】橋本 宏之

(74)【代理人】

【識別番号】100189348

【弁理士】

【氏名又は名称】古都 智

(74)【代理人】

【識別番号】100196689

【弁理士】

【氏名又は名称】鎌田 康一郎

(72)【発明者】

【氏名】杉田 昂平

(72)【発明者】

【氏名】平井 俊輔

【審査官】牧 裕子

(56)【参考文献】

【文献】特開２００５－１９０４０２（ＪＰ，Ａ）

【文献】特開２０１１－０７６２１０（ＪＰ，Ａ）

【文献】特開２００４－２２７２９８（ＪＰ，Ａ）

【文献】特開２０１２－００８７４４（ＪＰ，Ａ）

【文献】米国特許出願公開第２００３／００７０１０８（ＵＳ，Ａ１）

(58)【調査した分野】(Int.Cl.，ＤＢ名)

Ｇ０６Ｑ １０／００ － ９９／００

(57)【特許請求の範囲】

【請求項1】

コンピュータによって実行されるリスク影響評価方法であって、
前記コンピュータによって、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと、
前記コンピュータによって、前記基事象ごとのＲＡＷ（Risk Achievement Worth）値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと、
前記コンピュータによって、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするステップと、
前記コンピュータによって、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ（Fussell-Vesely）重要度を算出するステップと、
を有し、
前記基事象ごとのＲＡＷ値を算出するステップでは、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、
前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する、
リスク影響評価方法。

【請求項2】

前記コンピュータによって、前記ＦＶ重要度が所定値以上の前記グループを選択するステップ
をさらに有する請求項１に記載のリスク影響評価方法。

【請求項3】

前記ＦＶ重要度が所定の閾値未満の場合、前記グループを統合し、再度、ＦＶ重要度を算出する、
請求項２に記載のリスク影響評価方法。

【請求項4】

前記確率を設定するステップでは、乱数を発生させて前記基事象に前記確率を設定する処理を複数回実行し、
前記基事象ごとのＲＡＷ値を算出するステップでは、複数回の実行により設定された複数の前記確率のそれぞれについて前記ＲＡＷ値を算出し、
前記グルーピングするステップでは、複数算出した前記ＲＡＷ値に基づいて、グルーピングを行う、
請求項１から請求項３の何れか１項に記載のリスク影響評価方法。

【請求項5】

前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループに属する前記基事象が全て生じない場合のリスクの低下度を算出する、
請求項１から請求項４の何れか１項に記載のリスク影響評価方法。

【請求項6】

前記フォルトツリーは、原子力プラントが備える機器に火災が発生した場合に生じる頂上事象をモデル化したフォルトツリーである、
請求項１から請求項５の何れか１項に記載のリスク影響評価方法。

【請求項7】

フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定する確率設定部と、
前記基事象ごとのＲＡＷ（Risk Achievement Worth）値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するＲＡＷ値算出部と、
前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするグルーピング部と、
前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するＦＶ重要度算出部と、
を備え、
前記ＲＡＷ値算出部は、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、
前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する、
リスク影響評価装置。

【請求項8】

コンピュータに、
フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと、
前記基事象ごとのＲＡＷ（Risk Achievement Worth）値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと、
前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするステップと、
前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するステップと、
を有し、
前記基事象ごとのＲＡＷ値を算出するステップでは、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、
前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する処理、
を実行させるプログラム。

【発明の詳細な説明】

【技術分野】

【0001】

本開示は、リスク上重要な機器を特定するためのリスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラムに関する。

【背景技術】

【0002】

機器故障の組合せによって起こり得る頂上事象をフォルトツリー（ＦＴ：Fault Tree）によってモデル化し、リスク評価を行うことがある。原子力プラントのように多数の機器を含むシステムをＦＴでモデル化する場合、頂上事象に至る機器故障の組合せは多数生成される。ＦＴで定義される頂上事象を生じさせる基事象（機器故障など）の組合せをカットセットと呼ぶ。多数生成された全てのカットセットに対し、各カットセットに含まれる機器故障が同時に生じる確率を解析（詳細解析）したり、機器故障が同時に生じないよう設備側での対策を検討したりすることは多大な労力を要する。

【0003】

特許文献１には、リスク項目を、重要度や関連度に基づいて複数のグループに分類し、グループごとのリスク評価値を算出するリスク評価の方法が記載されている。特許文献１の方法によれば、リスク項目間の影響関係を反映したリスク評価が可能となる。

【先行技術文献】

【特許文献】

【0004】

【文献】特開２００５－１９０４０２号公報

【発明の概要】

【発明が解決しようとする課題】

【0005】

多数の基事象が存在する場合、リスクへの影響が大きい基事象又は基事象のグループを抽出することができれば、効率的に詳細解析や対策の検討を行うことができる。膨大な基事象の中から、リスク評価を行うために有効な基事象を特定する方法が求められている。

【0006】

本開示は、上記課題を解決することができるリスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラムを提供する。

【課題を解決するための手段】

【0007】

本開示のリスク影響評価方法は、コンピュータによって実行されるリスク影響評価方法であって、前記コンピュータによって、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと、前記コンピュータによって、前記基事象ごとのＲＡＷ値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと、前記コンピュータによって、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするステップと、前記コンピュータによって、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するステップと、を有し、前記基事象ごとのＲＡＷ値を算出するステップでは、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する。

【0008】

また、本開示のリスク影響評価装置は、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定する確率設定部と、前記基事象ごとのＲＡＷ値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するＲＡＷ値算出部と、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするグルーピング部と、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するＦＶ重要度算出部と、を備え、前記ＲＡＷ値算出部は、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する。

【0009】

また、本開示のプログラムは、コンピュータに、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと、前記基事象ごとのＲＡＷ値を、前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる前記基事象同士でグルーピングするステップと、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するステップと、を有し、前記基事象ごとのＲＡＷ値を算出するステップでは、前記フォルトツリーを構成する前記基事象iの前記ＲＡＷ値をＲＡＷｉとし、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）を前記フォルトツリーにおいて前記基事象iの発生確率が１となったときの頂上事象の発生確率とし、Ｐ（ＴＯＰ）を前記フォルトツリーにおける前記頂上事象の発生確率とした場合に、ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＲＡＷ値を算出し、前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループｉの前記ＦＶ重要度をＦＶｉとし、Ｐｉ（ＴＯＰ）を前記グループiに属するすべての前記基事象が発生しない場合の前記頂上事象の発生確率と前記Ｐ（ＴＯＰ）の差とした場合に、ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）によって前記ＦＶ値を算出する処理、を実行させる。

【発明の効果】

【0010】

上述のリスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラムによれば、リスク上重要な機器や基事象を特定することができる。

【図面の簡単な説明】

【0011】

【図1】実施形態に係るリスク影響評価装置の一例を示すブロック図である。

【図2A】フォルトツリーの一例を示す図である。

【図2B】図２Ａのフォルトツリーに係るカットセットを示す図である。

【図3】実施形態に係る基事象への確率設定とＲＡＷ値の算出について説明する図である。

【図4A】実施形態に係るグルーピングについて説明する図である。

【図4B】実施形態に係るグループを用いたリスク評価モデルの一例を示す図である。

【図5】実施形態に係るグルーピング処理の一例を示す図である。

【図6】実施形態に係るグループ統合処理の一例を示す図である。

【図7】実施形態に係るリスク影響評価処理の一例を示すフローチャートである。

【図8】実施形態のリスク影響評価装置のハードウェア構成の一例を示す図である。

【発明を実施するための形態】

【0012】

＜実施形態＞
以下、本開示のリスク影響評価方法について、図１～図８を参照しながら説明する。
（構成）
図１は、実施形態に係るリスク影響評価装置の一例を示すブロック図である。
リスク影響評価装置１０は、ＦＴ情報取得部１１と、確率設定部１２と、ＲＡＷ値算出部１３と、グルーピング部１４と、ＦＶ重要度算出部１５と、グループ選択部１６と、出力部１７と、記憶部１８と、を備える。

【0013】

ＦＴ情報取得部１１は、ＦＴ（フォルトツリー）の情報を取得する。ＦＴは、頂上事象を引き起こす基事象の組合せの関係を木構造によって表したリスク評価モデルである。頂上事象とは、例えば、原子力プラントにおける重大な事故事象である。基事象とは、例えば、ポンプの起動失敗、逆止弁の開失敗、制御盤内の部品の火災など、頂上事象に繋がる個々の事故事象である。ここで、図２Ａ、図２Ｂを参照する。図２ＡにＦＴの一例を示す。図２ＡのＦＴにおいて、基事象Ａ１は機器Ａの故障、基事象Ｂ１は機器Ｂの故障、基事象Ｃ１は機器Ｃの故障、基事象Ｄ１は機器Ｄの故障である。図２ＡのＦＴは、基事象Ａ１と、基事象Ｂ１および基事象Ｃ１の何れかが同時に生じるか、基事象Ｄ１と、基事象Ｂ１および基事象Ｃ１の何れかが同時に生じると、頂上事象が発生することを示している。図２Ｂに図２ＡのＦＴのカットセットを示す。カットセットとは、頂上事象を引き起こす１または複数の基事象の組合せである。本例におけるカットセットは、（１）基事象Ａ１と基事象Ｂ１の組合せ、（２）基事象Ａ１と基事象Ｃ１の組合せ、（３）基事象Ｄ１と基事象Ｂ１の組合せ、（４）基事象Ｄ１と基事象Ｃ１の組合せ、の４つである。例えば、カットセット（１）の場合、基事象Ａ１と基事象Ｂ１が同時に発生すると、頂上事象ＴＥが発生する。ＦＴ情報取得部１１は、ＦＴの情報として、図２Ａに例示するようなＦＴの構造情報を取得する。この構造情報には、基事象Ｂ１と基事象Ｃ１がＦＴにおいてＯＲゲートで接続され、基事象Ａ１と基事象Ｂ１、Ｃ１がＡＮＤゲートで接続されることなど木構造を定義する情報が含まれる。また、ＦＴ情報取得部１１は、ＦＴの情報として、基事象Ａ１～Ｄ１の発生確率（実際の発生確率）を取得する。基事象Ａ１～Ｄ１の発生確率は、知見を有する技術者の分析結果等に基づいて予め設定されている。以下、図２Ａに例示するＦＴを例として説明を行う。

【0014】

確率設定部１２は、ＦＴ情報取得部１１が取得したＦＴの基事象Ａ１～Ｄ１の各々について、ランダムに確率を設定する。一般に、ＰＲＡ（確率論的リスク評価）等では、カットセットの実際の発生確率に基づいてリスク評価を行う。カットセットの実際の発生確率は、そのカットセットを構成する基事象の発生確率の実績値や基事象に関係する機器の故障率などに基づいて設定することが多い。その為、例えば、機器Ａと機器Ｄが同じ種類の場合、基事象Ａ１と基事象Ｄ１の発生確率には同程度の値が設定されることが多い。これに対し、確率設定部１２は、カットセットを構成する基事象の内容に関係なく、例えば、乱数を発生させることにより、各カットセットに任意の値の確率を設定する。ここで、図３を参照する。図３に示す表１００の上段には、機器Ａ～Ｄの故障確率が示されている。機器Ａ～Ｄの故障確率は、それぞれ基事象Ａ１～Ｄ１の発生確率である。確率設定部１２は、乱数を発生させて機器Ａ～Ｄの故障確率を算出する。例えば、確率設定部１２は、乱数“２．１０Ｅ－０５”を算出して機器Ａの故障確率として設定し、乱数“７．４０Ｅ－０６”を算出して機器Ｂの故障確率に設定する。確率設定部１２は、各基事象を含むカットセットがカットオフされないよう、発生させた乱数が過度に低い値の場合（乱数が閾値以下の場合）、再び乱数を発生させて、その値を機器の故障確率（基事象の発生確率）として設定する。

【0015】

ＲＡＷ値算出部１３は、基事象Ａ１～Ｄ１のＲＡＷ値（Risk Achievement Worth）を算出する。ＲＡＷ値は、リスク増加価値とも称され、以下の式（１）によって算出することができる。
ＲＡＷｉ＝Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）÷Ｐ（ＴＯＰ）・・・（１）
ここで、Ｐ（ＴＯＰ）は、システムのアンアベイラビリティ（頂上事象が発生する確率）を表す。また、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）は、要素iの故障確率が１になったとき（つまり、要素iが故障したとき）のシステムのアンアベイラビリティを表す。ＲＡＷｉは、システムの要素ｉが故障している場合のシステムのアンアベイラビリティの増分を示す指標である。要素ｉとは、例えば、機器Ａ～Ｄの何れかである。ＲＡＷｉは、要素ｉが故障した場合のリスクの増加分を表すことから、機器のリスク緩和による影響把握に有効である。ＲＡＷ値算出部１３は、機器Ａ～Ｄのそれぞれについて、各機器が故障した場合のＲＡＷ値を算出する。図３の表の下段に、図２ＡのＦＴにおいて、図３の表の上段の確率で機器Ａ～Ｄが故障したと仮定した場合のＲＡＷ値を示す。例えば、基事象Ａ１のＲＡＷ値の算出において、Ｐ（ＴＯＰ／ｉ＝１）は、図２ＡのＦＴの構造から機器Ｂ又は機器Ｃが故障する確率である。また、Ｐ（ＴＯＰ）は、機器Ａ～Ｄの何れかが故障する確率である。ＲＡＷ値算出部１３は、確率設定部１２が基事象Ａ１～Ｄ１にランダムに設定した確率を用いて、ＦＴと式（１）により、基事象Ａ１のＲＡＷ値“３．５２Ｅ＋０４” を算出する。同様にＲＡＷ値算出部１３は、基事象Ｂ１～Ｄ１のＲＡＷ値を算出する。表１００の下段に示すように、基事象Ｂ１～Ｄ１のＲＡＷ値は、それぞれ“３．５２Ｅ＋０４”、“１．７６Ｅ＋０３”、“１．７６Ｅ＋０３”となる。

【0016】

グルーピング部１４は、ＲＡＷ値算出部１３が算出したＲＡＷ値に基づいて、基事象Ａ１～Ｄ１を、ＲＡＷ値が近接するもの同士でグルーピングする。図３の表１００の場合、グルーピング部１４は、ＲＡＷ値が“３．５２Ｅ＋０４”で一致するため、基事象Ａ１と基事象Ｄ１を同一グループにグルーピングする。また、ＲＡＷ値が“１．７６Ｅ＋０３”で一致するため、グルーピング部１４は、基事象Ｂ１と基事象Ｃ１を同一グループにグルーピングする。グルーピング部１４によるグルーピングの結果を図４Ａに示す。便宜的に、基事象Ａ１、Ｄ１のグループをグループ１、基事象Ｂ１、Ｃ１のグループをグループ２とする。基事象をグルーピングすると、元のＦＴをより簡潔な構造で書き換えることができる。図４Ｂに今回の例のグループ１とグループ２を用いて図２ＡのＦＴを書き換えた簡易なＦＴを示す。図４ＢのＦＴによれば、グループ１の機器故障（機器Ａ、Ｄの何れかの故障）とグループ２の機器故障（機器Ｂ、Ｃの何れかの故障）が同時に発生すると、頂上事象が発生することを容易に把握することができる。

【0017】

例えば、図２ＡのＦＴの場合、理論的には、確率設定部１２が各基事象に対して全くランダムに確率を設定したとしても、基事象Ａ１と基事象Ｄ１のＲＡＷ値は一致し、基事象Ｂ１と基事象Ｃ１のＲＡＷ値は一致する。しかし、乱数の影響で、基事象Ａ１と基事象Ｄ１のＲＡＷ値や基事象Ｂ１と基事象Ｃ１のＲＡＷ値に誤差が生じる可能性がある。また、乱数の影響で、他のグループに属するはずの基事象のＲＡＷ値が偶然近接する可能性がある。そこで、本実施形態では、確率設定部１２が１つの基事象に対して複数回、確率の算出を試行し、ＲＡＷ値算出部１３は、複数の確率それぞれについてＲＡＷ値を算出する。つまり、１つの基事象について複数個のＲＡＷ値が算出される。グルーピング部１４は、複数個のＲＡＷ値に基づいて、例えば、毎回ＲＡＷ値が近接する基事象を同じグループへグルーピングする。

【0018】

グルーピング処理の例を図５に示す。図５の表１０１のＩＮＳＴ_００１，００２、ＣＡＢＬＥ_００１，００２，１００，１０１，１０２，２００，２０１，２０２，３１０，３１１，３１２、ＶＡＬＶＥ_１００，２００はそれぞれが基事象である。図５の例では、各基事象に対して、５回、確率の設定とその確率に基づくＲＡＷ値の算出が実行されている。例えば、１回目の試行において、ＩＮＳＴ_００１とＣＡＢＬＥ_００１のＲＡＷ値が一致し、ＩＮＳＴ_００２とＣＡＢＬＥ_００２のＲＡＷ値が一致し、ＶＡＬＶＥ_１００とＣＡＢＬＥ_１００，１０１，１０２のＲＡＷ値が一致し、ＶＡＬＶＥ_２００とＣＡＢＬＥ_２００，２０１，２０２のＲＡＷ値が一致する。グルーピング部１４は、これらをそれぞれ１つの仮グループにまとめる。順に仮グループＧ１、Ｇ２、Ｇ３、Ｇ４とする。例えば５回を通じて、上記の各基事象が同様に仮グループＧ１、Ｇ２、Ｇ３、Ｇ４に分類される場合、グルーピング部１４は、これらそれぞれを最終的に１つのグループとして設定する。順に、グループＧ_００１、Ｇ_００２、Ｇ_００３、Ｇ_００４とする。

【0019】

また、１回目、５回目の試行において、ＣＡＢＬＥ_３０１のＲＡＷ値が他と異なり、ＣＡＢＬＥ_３１０，３１１，３１２のＲＡＷ値が一致する。これらの結果、グルーピング部１４は、例えば、ＣＡＢＬＥ_３０１を仮グループＧ５へ分類し、ＣＡＢＬＥ_３１０，３１１，３１２を仮グループＧ６へ分類する。２回目の試行においては、ＣＡＢＬＥ_３０１，３１０，３１１，３１２のＲＡＷ値が一致する。グルーピング部１４は、ＣＡＢＬＥ_３０１，３１０，３１１，３１２を仮グループＧ５へ分類する。最終的にグルーピング部１４は、５回を通じて、ＲＡＷ値の値が一致した、ＣＡＢＬＥ_３１０，３１１，３１２を１つのグループＧ_００６として設定し、ＣＡＢＬＥ_３０１を１つのグループＧ_００５として設定する。

【0020】

論理的には、リスクへの影響が同様な基事象についてＲＡＷ値は一致する。しかし、基事象が膨大な数となる場合にＦＴの構造を解析して基事象をグループ化する作業にはコストが掛かる。これに対し、本実施形態では、ランダムに設定した基事象の発生確率に基づいて算出したＲＡＷ値を用いて、ＲＡＷ値が近似する基事象を１つのグループにまとめる。これにより、ＦＴの構造を解析することなく単純な計算によって、多数の基事象のうちリスクへの影響が同様なもの同士をグループ化することができる。また、基事象にランダムに確率を設定することで、例えば、同一種類の機器の故障についても異なる任意の確率を設定し、その値に基づいてＲＡＷ値を算出する。これにより、機器の種類に関係なく、フォルトツリーの構造上、リスク影響の観点で同様に扱えるもの同士をグループ化することができる。

【0021】

ＦＶ重要度算出部１５は、グルーピング部１４が作成した各グループについて、ＦＶ（Fussell-Vesely）重要度を算出する。ＦＶ重要度は、以下の式（２）によって算出することができる。
ＦＶｉ＝Ｐｉ（ＴＯＰ）÷Ｐ（ＴＯＰ）・・・（２）
ここで、Ｐ（ＴＯＰ）はシステムのアンアベイラビリティを表し、Ｐｉ（ＴＯＰ）は、要素iが故障する確率が０になったとき（つまり、要素iが故障していないとき）のシステムのアンアベイラビリティとシステムのアンアベイラビリティ（＝Ｐ（ＴＯＰ））の差を表す。ＦＶ重要度は、頂上事象が発生する確率のうち、要素ｉの故障が原因となる割合を示し、ＦＶ重要度が大きい要素ｉの方が、ＦＶ重要度が小さい要素ｉよりもリスクへの影響が大きい。ＦＶ重要度は、当該システムにおける機器の対策効果の把握などに用いられる。また、ＦＶ重要度算出部１５は、機器Ａ～Ｄについて、ＦＶ重要度を算出するのではなく、グルーピング部１４によってグルーピングされた機器の全体を対象としてＦＶ重要度を算出する。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、グループ１について、機器Ａと機器Ｄの両方が故障していない場合のシステムのアンアベイラビリティとＰ（ＴＯＰ）の差を、式（２）のＰｉ（ＴＯＰ）としてＦＶ重要度を算出する。つまり、ＦＶ重要度算出部１５は、機器Ａと機器Ｄが両方故障していない場合（基事象Ａ１、Ｄ１が共に発生しない場合）、そうでない場合と比べてどれだけリスクが低下するかを式（２）によって算出する。なお、グルーピング処理の場合とは異なり、ＦＶ重要度算出部１５は、機器Ａ，Ｄの実際の故障率（基事象Ａ１，Ｄ１の実際の発生確率）に基づいて、グループ１のＦＶ重要度を算出する。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、ＦＴ情報取得部１１が取得したＦＴの情報に含まれる各基事象の実際の発生確率に基づいて、グループ１のＦＶ重要度を算出する。同様に、ＦＶ重要度算出部１５は、グループ２について、機器Ｂと機器Ｃが両方故障していない場合のリスクの低下度（ＦＶ重要度）を算出する。なお、算出したＦＶ重要度が、有意な値ではない場合、ＦＶ重要度算出部１５は、グループ同士を統合し、統合後のより大きなグループに対してＦＶ重要度を算出する。グループ同士を統合する例を図６を用いて説明する。

【0022】

図６の表１０２に、図５で説明したグルーピング処理によって作成された各グループＧ_００１～００６について算出したＦＶ重要度を示す。Ｇ_００３のＦＶ重要度は“１．１９Ｅ－０１”、Ｇ_００４のＦＶ重要度は“２．２２Ｅ－１６”、他のグループについては０である。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、各グループのＦＶ重要度と、所定の閾値とを比較して、算出したＦＶ重要度が閾値以下であれば有意な値が得られなかったとして、グループ同士を統合し、統合後のグループについて同様にしてＦＶ重要度を算出する。統合後のグループおよびＦＶ重要度の一例を図６の表１０３に示す。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、グループＧ_００１～００６のうちの２つの組合せを全パターン作成し、それぞれについてＦＶ重要度を算出する。ＦＶ重要度算出部１５は、統合後のグループを含む全てのＦＶ重要度と閾値とを比較して、有意な値が得られたかどうかを判定する。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、グループＧ_００３＋Ｇ_００４のＦＶ重要度“６．８７Ｅ－０１”を閾値と比較する。表１０３に示すＦＶ重要度は、全て閾値以下であるとする。すると、ＦＶ重要度算出部１５は、さらにグループ同士を統合し、再度、ＦＶ重要度を算出する。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、先の例と同様、作成済みのグループの全ての組合せを作成して、ＦＶ重要度を算出してもよい。あるいは、グループ数が増えると計算量が膨大となるため、ＦＶ重要度が大きいグループの構成要素（例えば、最もＦＶ重要度が大きいグループＧ_００３＋Ｇ_００４の構成要素はＧ_００３とＧ_００４である。）に着目してグループの統合を実施してもよい。例えば、ＦＶ重要度の大きさが上位の所定数のグループの構成要素同士を組み合わせるようにしてもよいし、ＦＶ重要度の値が所定値以上のグループの構成要素同士を組み合わせるようにしてもよい。ランキング上位のグループの構成要素同士を追加で組み合わせてＦＶ重要度を算出する場合の例を表１０４に示す。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、統合後のグループＧ_００３＋Ｇ_００４＋Ｇ_００１について、このグループに属する機器故障が無いとした場合のリスクの低減度（ＦＶ重要度）を算出する。ＦＶ重要度算出部１５は、有意な値が得られるまで、グループの統合とＦＶ重要度の算出を行う。

【0023】

グループ選択部１６は、ＦＶ重要度の値が大きい順番にグループを並べ替え、ランキング上位のグループを選択する。ＦＶ重要度の値が大きいグループとは、リスクへの影響が大きい（リスク上重要な）基事象のグループである。グループ選択部１６は、ＦＶ重要度が大きいものから順に所定数のグループを選択してもよいし、ＦＶ重要度が所定の閾値以上のグループを選択してもよい。図４Ａの例の場合、グループ選択部１６は、例えば、グループ１とグループ２を選択する。図６の表１０４の場合、グループ選択部１６は、例えば、上位２つのグループを選択する。

【0024】

出力部１７は、グルーピング部１４によるグルーピングの結果および各グループについて算出されたＦＶ重要度、グループ選択部１６によって選択されたグループ等を表示装置や電子ファイルなどに出力する。
記憶部１８は、リスク上重要な基事象のグループの選択に必要な情報を記憶する。例えば、記憶部１８は、ＦＴ情報取得部１１が取得したＦＴの情報を記憶する。

【0025】

（動作）
次に図７を用いて、リスク影響評価装置１０の動作について説明する。
図７は、実施形態に係るリスク影響評価処理の一例を示すフローチャートである。
まず、ＦＴ情報取得部１１が、評価対象のＦＴの情報を取得する（ステップＳ１０）。ＦＴ情報取得部１１は、ＦＴの情報を記憶部１８に記録する。

【0026】

次に確率設定部１２が、ステップＳ１０で取得されたＦＴの各基事象にランダムに確率を設定する（ステップＳ１１）。確率設定部１２は、記憶部１８が記憶するＦＴの情報を解析して、基事象を抽出し、各基事象に対してランダムに乱数を発生させて、その乱数を基事象の発生確率として設定する。確率設定部１２は、乱数が所定の基準値未満の場合、再度乱数を発生させる。また、確率設定部１２は、１つの基事象に対して複数回、確率を設定する。例えば、確率設定部１２は、基事象Ａ１～Ｄ１の各々に対して５個の確率を設定する。確率設定部１２は、設定した確率を対象とする基事象と対応付けて、試行回数別に（例えば、１回目に設定した確率～５回目に設定した確率を別々に）記憶部１８へ記録する。

【0027】

ＲＡＷ値算出部１３は、各基事象のＲＡＷ値を算出する（ステップＳ１２）。例えば、ＲＡＷ値算出部１３は、ステップＳ１０で取得されたＦＴに基づいて、基事象Ａ１について設定された５個の確率のそれぞれと式（１）とを用いて、５個のＲＡＷ値を算出する。ＲＡＷ値算出部１３は、基事象Ｂ１～Ｄ１についても５個ずつのＲＡＷ値を算出する。ＲＡＷ値算出部１３は、算出したＲＡＷ値を対象とする基事象と対応付けて、試行回数別に（例えば、１回目に設定された確率に基づくＲＡＷ値～５回目に設定された確率に基づくＲＡＷ値を別々に）記憶部１８へ記録する。

【0028】

次にグルーピング部１４は、ＲＡＷ値が近接した基事象同士でグルーピングする（ステップＳ１３）。例えば、グルーピング部１４は、互いの同じ試行回数目のＲＡＷ値の差が、５回を通じて全て所定の範囲内に収まる基事象同士を同じグループとしてグルーピングする。１つのグループに属する基事象の数に制限はなく、１つだけでもよいし、３個以上であってもよい。また、作成するグループの数に制限は無い。

【0029】

次にグルーピング部１４は、統一性のあるグルーピング結果が得られたか否かを判定する（ステップＳ１４）。例えば、試行回数１～５回目のそれぞれにて作成したグループの数や各グループを構成する基事象がすべて異なるような場合、グルーピング部１４は、統一性のあるグルーピング結果が得られないと判定する。例えば、図５に示した例のように、５回のうち４回のグルーピングの結果が同じ場合、グルーピング部１４は、統一性のあるグルーピング結果が得られたと判定する。統一性のあるグルーピング結果が得られない場合（ステップＳ１４；Ｎｏ）、ステップＳ１１～Ｓ１４の処理を再度行う。

【0030】

統一性のあるグルーピング結果が得られた場合（ステップＳ１４；Ｙｅｓ）、統一性のあるグルーピング結果によって示される各グループについて、ＦＶ重要度算出部１５がグループ毎のＦＶ重要度を算出する（ステップＳ１５）。ＦＶ重要度算出部１５は、各グループに属する基事象の実際の発生確率を用いて、ＦＴと式（２）により、グループに属する基事象が占めるリスクへの貢献度の総和（グループ内の全ての基事象が発生しない場合のリスクの低減度）を算出する。ＦＶ重要度算出部１５は、算出したＦＶ重要度を記憶部１８へ記録する。

【0031】

ＦＶ重要度算出部１５は、ＦＶ重要度を所定の閾値と比較して、有意な結果が得られたか否かを判定する（ステップＳ１６）。有意な結果が得られなかった場合（ステップＳ１６；Ｎｏ）、図６で説明したようにグループを統合する（ステップＳ１７）。例えば、ＦＶ重要度算出部１５は、ＦＶ重要度の大きさが上位のグループを選択して、さらに選択したグループから２つを選択して統合する組合せを全パターン作成する。そして、ＦＶ重要度算出部１５は、統合後のグループに対して、ＦＶ重要度を算出し（ステップＳ１５）、有意な結果が得られたか否かを判定する（ステップＳ１６）。有意な結果が得られるまで、ＦＶ重要度算出部１５は、ステップＳ１７、Ｓ１５、Ｓ１６の処理を繰り返し行う。

【0032】

有意な結果が得られた場合（ステップＳ１６；Ｙｅｓ）、グループ選択部１６が、ＦＶ重要度の大きさが上位のグループをリスク上重要なグループと選択する（ステップＳ１８）。次に出力部１７が、グループ選択部１６が選択したグループを出力する（ステップＳ１９）。例えば、図６の場合、グループ選択部１６は、“Ｇ_００３＋Ｇ_００４＋Ｇ_００１”と“Ｇ_００３＋Ｇ_００４＋Ｇ_００２”及び各グループに属する基事象を出力する。また、出力部１７は、ステップＳ１８で選択されたグループ以外にも、例えば、最終的に作成されたグループとそのグループのＦＶ重要度、各グループを構成する基事象の一覧情報を出力してもよい。

【0033】

以上説明したように、本実施形態によれば、ＰＲＡにおける重要度解析で用いられる指標（ＲＡＷ、ＦＶ重要度）を用いることで、多数の基事象のうち、リスクへの影響の観点で同様に扱える基事象同士をグループ化することができる。また、複数のグループの中からリスク上重要なグループを抽出することができる。これにより、リスク上重要なグループに属する基事象への詳細解析や対策検討を優先的に行うことで、効率的なリスク評価が可能になる。

【0034】

また、リスクへの影響が同程度の基事象をグループ化することで、多数の基事象から構成されるＦＴを、グループを単位としたリスク評価モデル（例えば、図４ＢのＦＴ）へと単純化した上で、いずれのグループがリスク上重要かを判断することができる。また、単純化されたリスク評価モデルによれば、同時に故障した場合にリスクへの影響が大きいグループの組合せを把握することができる。これにより、どの機器が同時に故障すると頂上事象に至るかを効率的に解析したり、頂上事象が生じないような設備対応を効率的に検討したりすることができる。例えば、原子力プラントにおける火災のリスクを確率論的に評価（火災ＰＲＡ）する場合、機器Ａと機器Ｂの両方で火災が発生した場合、機器Ａと機器Ｃに火災が発生した場合、機器Ａ～Ｃで火災が発生した場合・・・など機器Ａ～Ｄの組合せを全パターン作成し、それぞれの組合せごとに詳細解析や設備対応の検討を行う場合がある。機器の数が４つ程度であれば良いが、原子力プラントが備える機器の数は膨大であって、全ての機器の組合せについて詳細解析等を行うことは困難である。本実施形態によれば、リスクの影響が大きい機器（基事象）のグループを特定することができるので、特定したグループに属する機器（基事象）を含む組合せに限定して詳細解析を行うことにより、詳細解析を効率化することができる。また、図４Ｂにて例示するように、本実施形態によれば、元のＦＴを簡略化してモデル化することができる。例えば、簡略化したリスク評価モデルによれば、グループ１とグループ２の同時故障を防ぐことが重要であることを容易に把握することができる。同時に故障が生じると頂上事象が発生するようなグループを把握し、それらのグループに属する機器の故障が同時に発生しないような対策を検討することにより、効果的な設備対応を効率的に行うことができる。

【0035】

また、従来の火災のリスク評価では、原子力プラントを区画に分割し、区画内の１つの機器で火災が発生すると、その区画全体に火災が発生したものとみなしてリスク評価を行うことが多く、過度に保守的な評価結果が得られることが多かった。これに対し、本実施形態によれば、リスク上重要なグループに属する機器に絞って、効果的にリスク評価を行うことができるので、より精緻にリスク評価と対策の検討を行うことができる。なお、本実施形態のリスク影響評価の適用先は、火災のリスク評価に限定されない。

【0036】

また、ＲＡＷ値やＦＶ重要度は、何れもリスク評価に用いられる指標であるが、一般的には、これらの値をある基準値と比較してリスクの大小を評価する場合が多い。これに対し、本実施形態では、機器が故障した時のリスク上昇を示す指標であるＲＡＷ値に基づいて、基事象をグルーピングする。また、グルーピングされた基事象の各グループについて、機器が故障しなかった場合のリスク低減を示す指標であるＦＶ重要度を算出し、ＦＶ重要度の値が大きいグループを選択する。このように本実施形態では、一般的な指標を組み合わせて使用することで、多数の基事象から構成されるＦＴを、グループを単位としたモデルへと単純化した上で、いずれのグループがリスク上重要かを判断することができる。

【0037】

図８は、実施形態のリスク影響評価装置のハードウェア構成の一例を示す図である。
コンピュータ９００は、ＣＰＵ９０１、主記憶装置９０２、補助記憶装置９０３、入出力インタフェース９０４、通信インタフェース９０５を備える。
上述のリスク影響評価装置１０は、それぞれコンピュータ９００に実装される。そして、上述した各機能は、プログラムの形式で補助記憶装置９０３に記憶されている。ＣＰＵ９０１は、プログラムを補助記憶装置９０３から読み出して主記憶装置９０２に展開し、当該プログラムに従って上記処理を実行する。また、ＣＰＵ９０１は、プログラムに従って、記憶領域を主記憶装置９０２に確保する。また、ＣＰＵ９０１は、プログラムに従って、処理中のデータを記憶する記憶領域を補助記憶装置９０３に確保する。

【0038】

なお、リスク影響評価装置１０の全部または一部の機能を実現するためのプログラムをコンピュータ読み取り可能な記録媒体に記録して、この記録媒体に記録されたプログラムをコンピュータシステムに読み込ませ、実行することにより各機能部による処理を行ってもよい。ここでいう「コンピュータシステム」とは、ＯＳや周辺機器等のハードウェアを含むものとする。また、「コンピュータシステム」は、ＷＷＷシステムを利用している場合であれば、ホームページ提供環境（あるいは表示環境）も含むものとする。また、「コンピュータ読み取り可能な記録媒体」とは、ＣＤ、ＤＶＤ、ＵＳＢ等の可搬媒体、コンピュータシステムに内蔵されるハードディスク等の記憶装置のことをいう。また、このプログラムが通信回線によってコンピュータ９００に配信される場合、配信を受けたコンピュータ９００が当該プログラムを主記憶装置９０２に展開し、上記処理を実行しても良い。また、上記プログラムは、前述した機能の一部を実現するためのものであっても良く、さらに前述した機能をコンピュータシステムにすでに記録されているプログラムとの組み合わせで実現できるものであってもよい。リスク影響評価装置１０は、それぞれ通信可能な複数のコンピュータ９００によって構成されていても良い。

【0039】

以上のとおり、本開示に係るいくつかの実施形態を説明したが、これら全ての実施形態は、例として提示したものであり、発明の範囲を限定することを意図していない。これらの実施形態は、その他の様々な形態で実施されることが可能であり、発明の要旨を逸脱しない範囲で種々の省略、置き換え、変更を行うことができる。これらの実施形態及びその変形は、発明の範囲や要旨に含まれると同様に、特許請求の範囲に記載された発明とその均等の範囲に含まれる。

【0040】

＜付記＞
各実施形態に記載のリスク影響評価方法、リスク影響評価装置及びプログラムは、例えば以下のように把握される。

【0041】

（１）第１の態様に係るリスク影響評価方法は、フォルトツリー（図２Ａ）を構成する基事象Ａ１～Ｄ１のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと（Ｓ１１）、前記基事象ごとのＲＡＷ値を前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと（Ｓ１２）、前記ＲＡＷ値の値が所定の範囲内となる基事象同士でグルーピングするステップと（Ｓ１３）、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するステップと（Ｓ１５）、を有する。
これにより、評価対象の機器や基事象が多数存在する場合でも、リスク影響の観点で同様に扱えるもの同士をグループ化することができる。各グループについてＦＶ需要度を算出することにより、各グループのリスクへの影響度を評価することができる。各グループのリスクへの影響度を参照することにより、リスク評価を行うために有効な基事象を把握することができる。基事象をグループ化することで、元のＦＴをシンプルな形式へモデル化することができる。これにより、多数に存在する機器故障の組合せのうち、頂上事象に至る組合せの特定が容易になる。これらにより、ＦＴに基づくリスク評価を効率的に行うことができるようになる。

【0042】

（２）第２の態様に係るリスク影響評価方法は、（１）のリスク影響評価方法であって、前記ＦＶ重要度が所定値以上のグループを選択するステップ（Ｓ１８）、をさらに有する。
これにより、基事象の膨大な組み合わせの中からリスクへの影響が大きい基事象のグループを特定することができる。リスクへの影響が大きい基事象を把握することで、少ない労力で詳細解析を実施し、少ない労力で故障対策を検討することができる。

【0043】

（３）第３の態様に係るリスク影響評価方法は、（１）～（２）のリスク影響評価方法であって、前記ＦＶ重要度が所定の閾値未満の場合、前記グループを統合し、再度、ＦＶ重要度を算出する。
ＦＶ重要度が有意な値ではない場合、グループを統合し、再度、ＦＶ重要度を算出することで、リスク上重要なグループを作成し、抽出することができる。

【0044】

（４）第４の態様に係るリスク影響評価方法は、（１）～（３）のリスク影響評価方法であって、前記確率を設定するステップでは、乱数を発生させて前記基事象に前記確率を設定する処理を複数回実行し、前記基事象のＲＡＷ値を算出するステップでは、複数回実行して設定された複数の前記確率のそれぞれについて前記ＲＡＷ値を算出し、前記グルーピングするステップでは、複数算出した前記ＲＡＷ値に基づいて、グルーピングを行う。
複数回、確率を設定し、ＲＡＷ値を算出することで、ランダムに確率を設定することによる影響（例えば、偶然、ＲＡＷ値が近接すること）を除外することができる。

【0045】

（５）第５の態様に係るリスク影響評価方法は、（１）～（４）のリスク影響評価方法であって、前記ＦＶ重要度を算出するステップでは、前記グループに分類された基事象が全て生じなかった場合のリスクの低下度を算出する。
グループに属する基事象の故障確率が全て０の場合とそうでない場合の頂上事象に至る確率の差に基づいて、ＦＶ重要度を算出することで、グループ全体のリスクへの影響度を評価することができる。

【0046】

（６）第６の態様に係るリスク影響評価方法は、（１）～（５）のリスク影響評価方法であって、前記フォルトツリーは、原子力プラントが備える機器に火災が発生した場合に生じる頂上事象をモデル化したフォルトツリーである。
本実施形態のリスク影響評価方法は、原子力プラントが備える多数の機器の組合せごとにリスク評価を行う火災のリスク評価を行う場面で有効である。例えば、原子力プラントが備える機器のそれぞれに火災が発生した場合のリスクを評価するためのフォルトツリーに対して、図７に示す処理を行うことで、火災リスクへの影響が大きい機器の組合せを抽出することができる。

【0047】

（７）第７の態様に係るリスク影響評価装置１０は、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定する確率設定部１２と、前記基事象ごとのＲＡＷ値を前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するＲＡＷ値算出部１３と、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる基事象同士でグルーピングするグルーピング部１４と、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するＦＶ重要度算出部１５と、を備える。

【0048】

（８）第８の態様に係るプログラムは、コンピュータ９００に、フォルトツリーを構成する基事象のそれぞれにランダムに故障の確率を設定するステップと、前記基事象ごとのＲＡＷ値を前記フォルトツリーおよび前記確率に基づいて算出するステップと、前記ＲＡＷ値が所定の範囲内となる基事象同士でグルーピングするステップと、前記グルーピングしたグループ毎のＦＶ重要度を算出するステップと、を実行させる。

【符号の説明】

【0049】

１０・・・リスク影響評価装置
１１・・・ＦＴ情報取得部
１２・・・確率設定部
１３・・・ＲＡＷ値算出部
１４・・・グルーピング部
１５・・・ＦＶ重要度算出部
１６・・・グループ選択部
１７・・・出力部
１８・・・記憶部
９００・・・コンピュータ
９０１・・・ＣＰＵ、
９０２・・・主記憶装置、
９０３・・・補助記憶装置、
９０４・・・入出力インタフェース
９０５・・・通信インタフェース

【図1】

【図2A】

【図2B】

【図3】

【図4A】

【図4B】

【図5】

【図6】

【図7】

【図8】