| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権NEW 4/16掲載
令和3年4月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10107審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ハマサキ・ホールディング
被告株式会社喜代村
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法27条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，以下のとおりの登録第５５５６２２３号商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である（甲１の１ないし３）。
商標の構成 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２４年９月１３日
登録査定日 平成２４年１２月２６日
設定登録日 平成２５年２月８日
指 定 商 品 第３０類「すし」
⑵ 被告は，平成３０年１月３１日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した（乙６）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８９０００５号事件として審理を行
い，令和２年８月１３日，「登録第５５５６２２３号商標の登録を無効とす
る。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２１
日，原告に送達された。
⑶ 原告は，令和２年９月１０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
特許権NEW 4/16掲載
令和3年4月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10041控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (座席管理システム)
|
特許法70条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「座席管理システム」とする特許（本件特許）の特許
権者である控訴人において，被控訴人が運営等を行う東海道新幹線で使用され
ている車内改札システム（被告システム）は本件特許権を侵害するものであり，25
これにより控訴人に実施料相当額の損害が生じた旨主張して，本件特許権侵害
の不法行為による損害賠償請求権に基づく一部請求として，１０万円及びこれ
に対する平成３０年１０月２５日（不法行為の後である訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10032
特許取消決定取消請求事件 (撮像装置)
原告株式会社リコー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は，平成１９年１０月２７日を出願日とする特許出願（特願２００７
－２７９７２７号。優先権主張番号特願２００７－２４３１３８号。優先権25
主張日平成１９年９月１９日（以下「本件優先日」という。））の一部を，平
成２４年７月１７日を出願日とする特許出願（特願２０１２－１５８６４６
号），同年１１月１６日を出願日とする特許出願（特願２０１２－２５２７４
９号），平成２５年１１月２０日を出願日とする特許出願（特願２０１３－２
３９６１４号）の各分割を経て，平成２８年１月４日，発明の名称を「撮像
装置」とする発明について特許出願（以下「本件出願」という。）をし，平成5
２９年８月１８日，特許権の設定登録を受けた（特許第６１９１９２８号。
請求項の数７。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 本件特許について，平成３０年３月５日，キャノン株式会社から特許異議
の申立て（異議２０１８－７００１９６号事件）がされた。
原告は，平成３０年５月２５日付けで取消理由通知を受けたため，同年７10
月２７日付けで，請求項１ないし７を一群の請求項として，特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10133審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告
被告特許庁長官同指定代理人阿曾裕樹
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法7条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は，「Ｕｊｉｃｈａ」の文字を標準文字で表して構成される商標（以
下「本願商標」という。）について，第３０類に属する願書記載のとおりの
商品を指定商品として，平成２９年３月７日に登録出願された商願２０１７25
－２９６９９に係る商標法１１条３項の規定による団体商標登録出願として，
同年９月６日に登録出願をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10043審決取消訴訟
審決取消請求事件 (架橋アクリル系樹脂粒子及びその製造方法，樹脂組成物並びに包装物品)
原告積水化成品工業株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てを一部認容した決定に対する取消訴訟である。争点は，
進歩性欠如の判断の違法性の有無（相違点に係る容易想到性の判断の当否）である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (体液用センサーアッセンブリ)
原告ラジオメーターメディカルアーペーエス
被告シーメンスヘルスケアダイアグノスティックスインコーポレーテッド
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求による無効審決の一部の取消訴訟である。争点は，進
歩性についての認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10016審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (組織の通過を容易にし保持強度を高める凹凸とげを有するとげ付き縫合糸)
原告エシコンエルエルシー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 50回 |
|---|
| 審決 | 32回 |
|---|
| 進歩性 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は，発明の名称を「組織の通過を容易にし保持強度を高める凹凸とげ
を有するとげ付き縫合糸」とする発明について，２０１３年（平成２５年）
９月１６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１２年（平成２４年）5
９月１７日，アメリカ合衆国）に国際特許出願（日本国における出願番号は
特願２０１５－５３２１１８号。請求項の数２０。以下「本願」という。）を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10092審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (下肢関節手術用牽引手術台，接続マットユニット及び下肢関節手術用牽引手術台設置・収納システ5ム)
原告メダクタ・インターナショナル・ソシエテ・アノニム
被告サージカルアライアンス株式会社
国立大学法人千葉大学
|
特許法134条の2
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
特許法156条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10036審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法159条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２８年１１月２５日，発明の名称を「遊技機」とする発明に
ついて，特許出願（特願２０１６－２２８５１７号。以下「本願」という。
甲３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10035審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
特許法159条
|
| 実施 | 74回 |
|---|
| 審決 | 44回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２８年７月６日，発明の名称を「遊技機」とする発明につい
て，特許出願（特願２０１６－１３３８３８号。以下「本願」という。甲６）
をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10037審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法159条2項
特許法29条1項3号
特許法17条の2
特許法159条
|
| 実施 | 58回 |
|---|
| 審決 | 35回 |
|---|
| 新規性 | 14回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２６年７月２４日に出願した特許出願（特願２０１４－１５
０５２１号）の一部を分割して，平成２８年２月２日，発明の名称を「遊技
機」とする発明について，新たな特許出願（特願２０１６－１８１４０号。
以下「本願」という。甲２）をした。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)33289
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告ソニーネットワークコミュニケーションズ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告の著作物である写真が被告の提供するプ
ロバイダを経由してインターネット上のウェブサイトに投稿されたことによっ
て，原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたところ，損害賠償請求
権の行使のために必要であると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償
責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律４条１項所定の発信者情報開示25
請求権に基づき，上記の権利侵害に係る発信者情報である別紙発信者情報目録
記載の各情報（以下「本件各情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)26867
発信者情報開示請求事件
原告Ｘ
被告ＧＭＯペパボ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，氏名不詳者がインターネット上のウェブサイトに別紙投稿
記事目録記載の記事（以下「本件記事」という。）をアップロードし，原告の
著作権（複製権又は翻案権，公衆送信権）を侵害したことが明らかであるなど
と主張して，被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，上25
記著作権の侵害に係る発信者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報（以
下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)15010認容
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＭＯＮＯＬＩＴＨＪａｐａｎ
被告株式会社ジェイコム千葉
|
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，氏名不詳者がインターネット上のウェブサイトに別紙投稿記
事目録記載の各記事（以下「本件各記事」という。）を掲載し，原告の著作権
（複製権及び公衆送信権）を侵害したことが明らかであるなどと主張して，経由
プロバイダである被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及5
び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，上
記著作権の侵害に係る発信者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報の開示
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月25日
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)12433認容
発信者情報開示請求事件
原告株式会社イトクロ
被告エックスサーバー株式会社
|
著作権法32条
著作権法27条
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 原告は，原告が著作権を有する記事と同一又は類似の記事を，氏名不詳者
（以下「本件発信者」という。）がウェブサイトにアップロードしたことによ
り，原告の著作権が侵害されたと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠
償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (止痒剤)
原告沢井製薬株式会社
被告東レ株式会社
|
特許法123条1項2号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10127審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ１
Ｘ２
被告特定非営利活動法人高砂物産協会
|
特許法157条2項4号
商標法50条
商標法50条2項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条に基づく商標登録取消請求を不成立とした審決の取消訴訟
であり，主な争点は，被告や通常使用権者の販売する商品が，指定商品に該当する
か否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月25日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3273請求棄却
差止請求権不存在確認請求事件
原告株式会社しちだ・教育研究所
被告株式会社キャニオン・マインド
|
特許法101条1号
特許法36条6項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，原告の製造販売する別紙物件目録記載の製品（以下「原告
製品」という。）は被告の有する特許権に係る特許発明の技術的範囲に属しないと
して，被告に対し，被告が原告に対し本件特許権に基づく原告製品の生産等の差止5
請求権（特許法１００条１項）を有しないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 4/16掲載
令和3年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10063審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (止痒剤)
原告東レ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法67条の3
特許法67条2項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，存続期間延長登録の出願に対する拒絶査定に係る不服審判請求について，
特許庁がした請求不成立審決の取消訴訟である。争点は，存続期間延長登録の出願
が，平成２８年法律第１０８号による改正前の特許法（以下「旧特許法」という。）
６７条の３第１項１号に該当する否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10073審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プログラム，情報処理装置及び情報処理方法)
原告株式会社ヴァイタス
被告株式会社レイズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「プログラム，情報処理装置及び情報処理方法」と
する発明に係る特許（特許第６３０９５０４号。請求項の数７。以下「本件5
特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム)
原告株式会社ヴァイタス
被告株式会社レイズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラ
ム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム」とする発明に係る特許5
（特許第６４０７４６４号。請求項の数１０。以下「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10064審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (路面切削用の自走式道路切削機，特に大型切削機，および路面切削の方法)
原告ヴィルトゲンゲゼルシャフトミットベシュレンクテ
被告範多機械株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２５年３月８日（優先日平成２４年３月８日（以下「本件優
先日」という。），優先権主張国ドイツ）を国際出願日とする特許出願（特願
２０１３－４６７４７号）の一部を分割して，平成２６年８月１日，発明の10
名称を「路面切削用の自走式道路切削機，特に大型切削機，および路面切削
の方法」とする発明について新たな特許出願（特願２０１４－１５７７４８
号）をし，平成２８年１１月１１日，特許権の設定登録（特許第６０３８８
４６号。請求項の数１４。）を受けた。（甲１７）
(2) 被告は，平成３０年１２月４日，上記特許のうち請求項１ないし６及び１15
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10110審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加除圧制御システム及びその制御方法並びに血管強化方法)
原告Ｘ
被告ＫＡＡＴＳＵＪＡＰＡＮ株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] （以下，書証については，単に「甲１」などと略記する。）
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月18日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10022控訴棄却
音楽教室における著作物使用にかかわる請求権不存在確認請求控訴事件
|
著作権法22条
著作権法21条
著作権法26条の2
著作権法2条5項
|
|
|
|
[概要] （以下，略称は，特に断りのない限り，原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月17日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10052控訴棄却
特許権持分一部移転登録手続等請求控訴事件 (癌治療剤)
被控訴人小野薬品工業株式会社
Ｙ
|
特許法74条1項
特許法2条1項
|
| 特許権 | 23回 |
|---|
| 実施 | 19回 |
|---|
| 損害賠償 | 6回 |
|---|
| 優先権 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人が，特許権者を被控訴人ら両名として設定登録された，発明
の名称を「癌治療剤」とする特許（特許第５８８５７６４号。請求項の数１８。
以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」
という。）に係る発明（以下「本件発明」という。）の共同発明者であり，本件
特許は，共同出願違反によりされた旨主張して，被控訴人らに対し，控訴人が
本件発明の発明者であることの確認及び特許法７４条１項に基づく本件特許権
の持分各４分の１の移転登録手続を求めるとともに，被控訴人らによる上記共
同出願違反の特許出願が控訴人に対する不法行為を構成する旨主張して，共同
不法行為に基づく損害賠償として１０００万円及びこれに対する不法行為の後
の訴状送達の日の翌日（被控訴人小野薬品につき平成２９年９月５日，被控訴
人Ｙにつき同月３日）から各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正
前の民法（以下，単に「民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金
の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10140審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (通信回線を用いた情報供給システム)
原告イッツ・コミュニケーションズ株式会社
被告株式会社アイペックス
|
|
| 実施 | 35回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は，発明の名称を「通信回線を用いた情報供給システム」とする発明
について，平成１３年６月２２日を出願日とする国際特許出願（ＰＣＴ/ＪＰ
０１/０５３８０）に係る国内移行の特許出願（特願２００２－５０５４７３
号，以下「原出願」という。）をしたが，平成１５年４月１８日，原出願の
一部を新たな特許出願とした出願（特願２００３－１１４４２８号）をし，10
さらに，平成１５年８月１３日，同出願の一部を新たな特許出願とした出願
（特願２００３－２０７４９１号）をし，さらに，平成１５年１２月１７日，
同出願の一部を新たな特許出願とした出願（特願２００３－４１９６１７号）
をした上で，さらに，平成１７年２月１５日，同出願の一部を新たな特許出
願とした出願（特願２００５－３７０７８号，以下「本件出願」という。）15
をし，同年７月２２日，その設定登録（特許第３７０１９６２号。請求項の
数２。）を受けた（甲２，３，１３，１５，７９。以下この登録を受けた特
許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年３月２３日，本件特許について特許無効審判を請求し
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10141審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (通信回線を用いた情報供給システム)
原告イッツ・コミュニケーションズ株式会社
被告株式会社アイペックス
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は，発明の名称を「通信回線を用いた情報供給システム」とする発明
について，平成１３年６月２２日を出願日とする国際特許出願（ＰＣＴ/ＪＰ
０１/０５３８０）に係る国内移行の特許出願（特願２００２－５０５４７３
号，以下「原出願」という。）をしたが，平成１５年４月１８日，原出願の
一部を新たな特許出願とした出願（特願２００３－１１４４２８号）をし，10
さらに，平成１５年８月１３日，同出願の一部を新たな特許出願とした出願
（特願２００３－２０７４９１号）をし，さらに，平成１５年１２月１７日，
同出願の一部を新たな特許出願とした出願（特願２００３－４１９６１７号）
をした上で，さらに，平成１７年２月１５日，同出願の一部を新たな特許出
願とした出願（特願２００５－３７０８１号，以下「本件出願」という。）15
をし，同年７月２２日，その設定登録（特許第３７０１９６３号。請求項の
数１。）を受けた（甲２，３，１７，８３。以下この登録を受けた特許を「本
件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年３月２３日，本件特許について特許無効審判を請求し
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年3月11日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10046
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人株式会社サイバーエージェント
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は，メールマガジンを配信し，原判決別紙著作物目録記載の文章で
ある著作物（以下「本件著作物」という。）の著作権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10075審決取消訴訟
審決取消請求事件 (包装体及び包装体の製造方法)
原告東洋紡株式会社
二葉化成株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議審判請求を認容した異議の決定に対する取消訴訟である。争点
は，進歩性の有無（一致点及び相違点の認定，相違点に係る容易想到性の判断の当
否）である。
▶判決の詳細
|
その他
令和3年3月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)6015請求棄却
不当利得返還請求事件
原告株式会社ヤマゼン
被告株式会社アクトリー
|
|
| 許諾 | 213回 |
|---|
| 実施 | 166回 |
|---|
| 特許権 | 129回 |
|---|
| 無効 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，選択的に，①特許実施許諾契約（以下「本件許諾
契約」という。）の債務不履行による解除に基づく原状回復請求として，支払済み
の実施料（以下「本件実施料」という。）１億５７５０万円の一部である９１８７
万５０００円の返還及びこれに対する本件実施料の最終支払日である平成２２年１
月１３日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以5
下同じ。）所定の年５分の割合による利息の支払（以下「請求１」という。），又
は②本件許諾契約締結に際し虚偽の説明により原告を誤信させるなどして本件実施
料を支払わせた不法行為に基づく１億５７５０万円の損害賠償及びこれに対する不
法行為後の日である平成１８年３月３１日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払（以下「請求２」という。）を求める事案である。10
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社トントゥシステム
被告株式会社エス・エム・エス
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，別紙１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。
２ 特許庁における手続の経緯
被告が，本件商標についての商標登録無効審判請求をしたところ，特許庁は，同
請求を無効２０１９－８９００４８号事件として審理し，令和２年９月１日，「登録
第６０８０６５８号の指定役務中，第３５類「運動・健康の分野における商品の展
示会又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企
画・運営又は開催，健康管理の利用に関する統計の編集，健康食品・サプリメント・
健康関連商品の販売に関する情報の提供，健康管理および美容に関する広告の企画
又は助言」及び第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助
言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネットを利用した健康
管理に関する情報の提供」についての登録を無効とする。その余の指定役務につい
ての審判請求は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その
謄本は，同月１１日，原告に送達された。
３ 本件審決の理由の要点
▶判決の詳細
|
商標権NEW 4/13掲載
令和3年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社トントゥシステム
被告株式会社エス・エム・エス
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，別紙１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１）。
２ 特許庁における手続の経緯
被告が，本件商標についての商標登録無効審判請求をしたところ，特許庁は，同
請求を無効２０１９－８９００４８号事件として審理し，令和２年９月１日，「登録
第６０８０６５８号の指定役務中，第３５類「運動・健康の分野における商品の展
示会又は見本市の企画・運営，健康食品及び化粧品の販売促進のための展示会の企
画・運営又は開催，健康管理の利用に関する統計の編集，健康食品・サプリメント・
健康関連商品の販売に関する情報の提供，健康管理および美容に関する広告の企画
又は助言」及び第４４類「健康及び健康管理に関する情報の提供並びに指導及び助
言，健康診断及びこれに関するコンサルティング，インターネットを利用した健康
管理に関する情報の提供」についての登録を無効とする。その余の指定役務につい
ての審判請求は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その
謄本は，同月１１日，原告に送達された。
３ 本件審決の理由の要点
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月8日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10035控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (美容器)
被控訴人株式会社ＭＴＧ
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法29条1項3号
特許法44条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「美容器」とする特許（特許第６１２１０２６号，本
件特許）の特許権者である被控訴人が，原判決別紙被告製品目録記載１ないし
６の各美容器（被告各製品）はいずれも本件特許の特許請求の範囲の請求項１
に係る発明（本件発明）の技術的範囲に属し，控訴人による被告各製品の製造，
使用，譲渡，貸渡し，輸出若しくは輸入又は譲渡若しくは貸渡しの申出は本件
特許権を侵害すると主張して，本件特許権に基づき，被告各製品の製造，使用，
譲渡，貸渡し，輸出若しくは輸入又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止め（特
許法１００条１項）を求め，上記侵害行為を組成したものであるとして，被告
各製品，その半製品及び製造のための金型の廃棄（特許法１００条２項）を求
めるとともに，不法行為による損害賠償請求（民法７０９条及び特許法１０２
条２項）として，損害賠償金１億００８９万６４５５円の一部である５０００
万円及びうち８８５万０６００円に対する平成２９年１０月４日（訴状送達の
日の翌日）から，うち４１１４万９４００円に対する令和元年７月３日（令和
元年６月２７日付け訴えの変更申立書送達の日の翌日）から各支払済みまでそ
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月4日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10045控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (ドットパターン)
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法134条の2
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] （以下，略称は，特に断りのない限り原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年3月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ボール配列用マスクの製造5方法)
原告アテネ株式会社
被告株式会社ボンマーク
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２７年６月８日，発明の名称を「ボール配列用マスクの製造5
方法」とする発明について特許出願（特願２０１５－１１５７７９。以下「本
件特許出願」という。）をし，平成３０年３月９日，特許権の設定登録（特許
第６３０２４３０号。請求項の数３。）を受けた（甲３１。以下，この特許を
「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年１１月２９日，本件特許のうち，請求項１に係る特許10
を無効にすることを求めて審判の請求をした（甲１３）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８００１３４号事件として審理を行
った。
⑶ 被告は，平成３１年３月５日付けで，本件特許の特許請求の範囲の請求項
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10042請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (駆動ユニット及び電動補助自転車)
原告ヤマハ発動機株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条の2
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議申立事件において，訂正を一部認めずに特許の一部取消しをし
た異議の決定のうち当該取消しに係る部分の取消訴訟である。争点は，訂正の可否
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10058審決取消訴訟
審決取消請求事件 (ベッド等におけるフレーム構造)
原告株式会社プラッツ
被告パラマウントベッド株式会社
|
|
| 審決 | 51回 |
|---|
| 進歩性 | 26回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規性及び
進歩性の判断並びにサポート要件違反の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10084審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社セフト研究所
株式会社空調服
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は，商標法３条１項３号該当性及び同条２項該当性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10049審決取消訴訟
審決取消請求事件 (作業機)
原告小橋工業株式会社
被告松山株式会社
|
特許法36条4項1号
特許法29条2項
特許法29条1項
特許法29条の2
|
| 実施 | 149回 |
|---|
| 審決 | 93回 |
|---|
| 無効 | 31回 |
|---|
| 無効審判 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，名称を「作業機」とする発明に係る特許（特許第５９７６２４６
号。平成２７年９月４日を出願日とする特願２０１５－１７４６３７号（原
出願）の一部を平成２８年３月１０日に新たな特許出願とした特願２０１６
－４６８４３号に係る特許。設定登録日平成２８年７月２９日。請求項の数
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月24日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10050控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラ25ム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム)
|
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，発明の名称を「情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラ25
ム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム」とする特許番号第６４
０７４６４号の特許権（以下「本件特許権１」といい，本件特許権１に係る
特許を「本件特許１」という。また，本件特許１の願書に添付した明細書及
び図面を併せて「本件明細書１」という。）及び発明の名称を「プログラム，
情報処理装置及び情報処理方法」とする特許番号第６３０９５０４号の特許
権（以下「本件特許権２」といい，本件特許権２に係る特許を「本件特許２」5
という。また，本件特許２の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件
明細書２」という。なお，本件明細書２の図面は，本件明細書１の図面と同
一である。）を有する被控訴人が，控訴人に対し，控訴人が日本国内の複数の
医療機関向けに生産，譲渡，貸渡しを行っている原判決別紙物件目録記載の
「医療看護支援ピクトグラムシステム」やそれを構成する情報処理装置等（以10
下，同目録記載のシステムやそれを構成する装置及びプログラムを総称して
「被告製品」ということがある。）は本件特許１の請求項１，２，７，８及び
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年2月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ＬＩＦＵＬＬ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，「ホームズくん」の文字を横書きしてなる商標（以下「本願商標」
という。）を，商願２０１７－１５５８０６（平成２９年１１月２７日登録出
願）からの分割出願として，令和元年５月１５日に登録出願した（商願２０１
９－６９０１０）。その指定商品及び指定役務（査定手続中の同年７月１７日
付け手続補正書による補正後のもの）は，別紙審決書写しの別掲１のとおりで
ある。
原告は，拒絶査定を受けたので不服審判（不服２０２０－１５７９号）を請
求した。令和２年６月１０日，別紙審決書写しのとおり請求不成立の審決がな
され，その謄本は同月２６日に原告に送達された。
原告は，令和２年７月２２日，本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年2月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10104審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社センチュリー
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成３０年３月２２日，別紙本願商標目録記載の商標（以下「本
願商標」という。）について，商標登録出願をしたが，令和元年９月４日付け25
で拒絶査定を受けたことから，同年１２月４日，これに対する不服の審判を
請求した（不服２０１９－１６３７３号）。
(2) 特許庁は，令和２年７月２０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
する審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月１１日に
原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年９月５日，本件審決の取消しを求めて，本件訴えを提起5
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10029審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (旨み成分と栄養成分を保持した無洗米)
原告
被告
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法36条
特許法167条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「旨み成分と栄養成分を保持した無洗米」とする発
明について，平成１７年３月２８日，特許出願（特願２００５－９３１５２25
号。以下「本件出願」という。）をし，平成２３年３月２５日，その設定登
録（特許第４７０８０５９号。請求項の数３。）を受けた（甲２０。以下，
この登録を受けた特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２７年９月４日，本件特許の請求項１ないし３について特許
無効審判（無効２０１５－８００１７３号，以下「別件無効審判」という。）
を請求し，被告は，平成２８年１１月２１日付けで明細書及び特許請求の範5
囲を訂正する訂正請求（以下「本件訂正請求」という。）を行った（甲２５）。
特許庁は，平成２９年３月２４日，「特許第４７０８０５９号の明細書及
び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の
範囲のとおり，訂正後の請求項１，〔２－３〕について訂正することを認め
る。特許第４７０８０５９号の請求項１に係る発明についての特許を無効と10
する。特許第４７０８０５９号の請求項２ないし３に係る発明についての審
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)3461一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告株式会社タカゾノ
被告日進医療器株式会社
株式会社セイエー
ＯＨＵ株式会社
|
特許法102条2項
特許法101条1号
特許法36条6項1号
|
| 特許権 | 17回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，薬剤分包用ロールペーパに関する特許権を有していた原告が，被告らに
対し，被告らが共同して分包紙ロールを製造，販売することは，原告の特許権に対10
する間接侵害（特許法１０１条１号）に当たるとして，共同不法行為による損害賠
償（特許法１０２条２項，民法７０９条，７１９条１項）として３８９９万３１９
９円及びこれに対する本件訴状送達の日（被告日進及び被告ＯＨＵについて平成３
０年５月７日，被告セイエーについて同月９日）の翌日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10011審決取消訴訟
審決取消請求事件 (カテーテル組立体)
原告ベー・ブラウン・メルズンゲン・アクチエンゲゼルシャフト
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「カテーテル組立体」とする発明について，平成２
６年８月１８日（優先日平成２５年８月２１日，同月２９日及び同年１０月
３１日（以下「本願優先日」という。），優先権主張国英国及び中国）を国際
出願日とする特許出願（特願２０１５−５６３１２８号。甲２６）の一部を分
割して，平成２７年１２月１１日，新たに特許出願（特願２０１５−２４２０
５５号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
実用新案権
令和3年2月17日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10038控訴棄却
実用新案権侵害差止等請求控訴事件 (ハーネス型安全帯の着用可能な空調服)
被控訴人株式会社サンエス
|
特許法104条の3
実用新案法28条1号
特許法79条
実用新案法37条1項5号
|
| 実施 | 72回 |
|---|
| 実用新案権 | 31回 |
|---|
| 無効 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，考案の名称を「ハーネス型安全帯の着用可能な空調服」とする実用
新案登録（登録第３１９８７７８号。この実用新案登録を「本件実用新案登録」
といい，本件実用新案登録の登録実用新案を「本件登録実用新案」と，本件実
用新案登録に係る実用新案権を「本件実用新案権」という。）の実用新案権者で
ある被控訴人が，控訴人及び株式会社セフト研究所（以下「セフト社」という。）
による別紙物件目録記載１ないし６の各製品（以下「被告各製品」と総称し，
同目録記載の番号に対応させて，それぞれを「被告製品１」などという。）の製
造及び販売が本件実用新案権の侵害又は間接侵害（実用新案法２８条１号）に
該当する旨主張して，控訴人に対し，同法２７条１項及び２項に基づき，被告
各製品の製造，譲渡，輸出，輸入及び譲渡の申出の差止め及び廃棄を求めると
ともに，本件実用新案権侵害の共同不法行為に基づく損害賠償として，損害金
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月16日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10078控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防水構造)
|
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは，別途定めるほか，原判決に5
同じ。）
本件は，発明の名称を「屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防
水構造」とする発明についての特許（特許第５０４７７５４号。請求項の数６。）
に係る特許権（本件特許権）を有する控訴人において，原判決別紙被告方法目
録記載の方法（被告方法）が本件特許の請求項１及び同２に係る発明（それぞ10
れ「本件発明１」，「本件発明２」）の，原判決別紙被告製品目録記載の製品
（被告製品）が本件特許の請求項４及び同５に係る発明（それぞれ「本件発明
３」，「本件発明４」）のそれぞれ技術的範囲に属し，被控訴人による被告方
法の使用及び被告製品の販売が本件特許権を侵害していると主張して，被控訴
人に対し，特許法１００条１項に基づき，被告方法の使用及び被告製品の製造15
の差止めを求めるとともに，民法７０９条及び特許法１０２条２項に基づき，
損害賠償金４７５２万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の
翌日）である平成３０年４月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号に
よる改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
▶判決の詳細
|
意匠権
令和3年2月16日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10053控訴棄却
意匠権侵害行為差止請求控訴事件
|
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，意匠に係る物品を「自動精算機」とする意匠登録第１５５６７１７
号の意匠権（本件意匠権）を有する控訴人が，被控訴人に対し，原判決別紙被
告製品目録記載の券売機（被告製品）の販売等が本件意匠権を侵害するとして，10
意匠法３７条１項に基づき被告製品の販売等の差止めを，同条２項に基づき被
告製品の廃棄を，民法７０９条に基づき損害賠償金１億０４００万円（弁護士
費用等４００万円を含む。）の内金１１００万円（代理人費用等１００万円を
含む。）及びこれに対する遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月10日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10074控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (無線通信サービス提供システム及び無線通信サービス提供方法)
被控訴人CinarraSystemsJapan株式会社
|
特許法29条2項
特許法123条1項2号
特許法70条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 控訴人サービス」，「被告システム」は「被控訴人システム」，「被告方法」
は「被控訴人方法」とする。）
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年2月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)34858請求棄却
プログラム著作権確認請求事件
原告Ａ
Ｂ
被告日本電子計算株式会社
|
著作権法27条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告らが，被告に対し，別紙１プログラム目録記載１ないし３の各
プログラム（以下，同目録記載１のプログラムを「本件プログラム１」といい，
同目録記載２及び３の各プログラムも同様の例による。また，本件プログラム
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年2月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ハマサキ・ホールディング
被告株式会社喜代村
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項3号
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，別紙１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１
の１・２）。
２ 特許庁における手続の経緯
被告が，平成３０年１月３１日に本件商標についての商標登録無効審判請求（無
効２０１８－８９０００７号）をしたところ，特許庁は，令和２年８月１３日，「登
録第５６０７２３０号の登録を無効とする。」との審決（以下「本件審決」という。）
をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
３ 本件審決の理由の要点
(1) 引用商標の周知著名性について
平成２４年及び平成２７年においては，国内のすし店における売上高及びシェア
において，被告が経営するすし店「すしざんまい」（以下「被告すし店」という。）
の占める割合は，相当程度あったものと推認できるが，本件商標の登録出願時にお
ける，被告すし店による売上高及びシェアを客観的に確認できる証拠は提出されて
いない。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10085審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高度なイメージング特性を有する顕微鏡イメージング装置)
原告ザボードオブトラスティーズオブザレランドス
被告特許庁長官
|
特許法30条2項
特許法30条4項
特許法30条1項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和3年2月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)3789請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社北の達人コーポレーション
被告株式会社はぐくみプラス
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項20号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，①被告は，被告商品の品質について誤認させ
るような表示をして（不正競争防止法２条１項２０号），原告の営業上の利益
を侵害した等と主張して，侵害行為停止・予防請求権（同法３条１項）に基づ25
き，被告商品の広告，取引に用いる書類及び通信等に本件表示をする行為の差
止めを求めるとともに，侵害行為組成物廃棄等請求権（同条２項）に基づき，
被告商品の広告，取引に用いる書類及び通信等における本件表示の抹消，並び
に，被告が既に配布した本件各文書のうち本件表示部分の回収を求め，②また，
被告は，競争関係にある原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知するな
どして（同法２条１項２１号），原告の営業上の利益を侵害した等と主張して，5
侵害行為停止・予防請求権（同法３条１項）に基づき，本件虚偽事実の告知し
又は流布する行為の差止めを求めるとともに，侵害行為組成物廃棄等請求権
（同条２項）に基づき，被告が既に配布した本件各文書のうち本件虚偽事実部
分の回収を求め，③被告による上記の品質誤認表示行為及び信用棄損行為につ
いて，不法行為による損害賠償請求権（同法４条，民法７０９条）に基づき，10
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10051控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (ウイルス及び治療法におけるそれらの使用)
被控訴人アムジェン株式会社
|
特許法69条1項
特許法271条
特許法100条1項
特許法100条2項
|
| 特許権 | 214回 |
|---|
| 実施 | 56回 |
|---|
| 侵害 | 30回 |
|---|
| 差止 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ウイルス及び治療法におけるそれらの使用」とする
本件特許に係る特許権者である控訴人が，被控訴人が原判決別紙物件記載のウイル
ス（T-VEC）を用いた本件治験を日本で業として実施していることが，本件発明の実
施に当たり，本件特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１項に基づき，同
ウイルスの使用の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，同ウイルスの廃棄
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年2月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)19976認容
発信者情報開示請求事件
原告ＡＢ
被告株式会社ＮＴＴぷらら
|
著作権法14条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，電気通信事業等を営む被告に対し，「Ｃ」と題する漫画作品
（２巻まで刊行されており，以下，同作品の１巻及び２巻の全体を「本件著作
物」という。）を複製して作成された画像データ（以下「本件共有画像」とい
う。）が，被告の電気通信設備を経由して，Ｐ２Ｐ方式のファイル共有ソフトウ20
ェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔのネットワーク上に送信（アップロード）さ
れて送信可能化された上，同ネットワークを介して自動公衆送信されたこと
（以下，この一連の行為を「本件共有行為」と総称する。）によって，本件著作
物に係る原告の著作権（送信可能化権及び自動公衆送信権）が侵害されたこと
が明らかであるとした上で，本件共有行為を行ったＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔのユ25
ーザー（以下「本件共有者」という。）に対する損害賠償請求権の行使のため，
被告が保有する別紙１発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」
という。）の開示を受けるべき正当な理由があるとして，特定電気通信役務提供
者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイ
ダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，本件発信者情報の開示を求める事
案である。5
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10001
特許取消決定取消請求事件 (（メタ）アクリル酸エステル共重合体)
原告リケンテクノス株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「（メタ）アクリル酸エステル共重合体」とする発明につ
いて，平成２９年１月１１日，特許出願（特願２０１７－２７００号。以下5
「本件出願」という。）をし，平成３０年１０月１９日，設定登録を受けた（特
許第６４１９８６３号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
なお，本件出願は，原告が平成２４年２月２８日にした特許出願（特願２
０１２－４２１７４号）の一部について，平成２７年９月２５日に新たな特
許出願がされ（特願２０１５－１８７６７８号），さらに，同出願の一部につ10
いて，新たな特許出願がされたものである。（甲１）
(2) 本件特許のうち請求項１について，平成３１年４月１９日，特許異議の申
立てがされた（異議２０１９－７００３１３号）。（甲２）
(3) 特許庁は，令和元年１１月２８日，「特許第６４１９８６３号の請求項１
に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その15
決定書の謄本は，同年１２月１０日，原告に送達された。
(4) 原告は，令和２年１月８日，本件決定の取消しを求めて本件訴えを提起し
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)13703請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法)
原告Ｘ
被告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法」とする
発明に係る特許権（特許第５６０６５９６号）を有する原告が，被告の製造，
販売等する製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法が上記発明の技術的範囲
に属すると主張して，被告に対し，不法行為に基づき，特許法１０２条３項に20
よる損害賠償金５０００万円の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和3年2月4日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10020控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
|
民法719条1項
著作権法16条
著作権法10条1項8号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要25
（以下において略称を用いるときは，別途定めるほか，原判決に同じ。）
本件は，控訴人が，氏名不詳者によりインターネット上のウェブサイトに投
稿された本件投稿動画は，控訴人が著作権を有する「控訴人動画」（原判決に
おける「原告動画」）と同一であり，同氏名不詳者の本件投稿行為は，控訴人
動画に係る控訴人の公衆送信権又は送信可能化権を侵害するものであることが
明らかであると主張して，本件投稿行為に係る経由プロバイダであると主張す5
る被控訴人に対し，法４条１項に基づき，本件投稿動画が投稿されたウェブサ
イトに，投稿者と同じユーザＩＤで最後にログインした者（最終ログイン者。
なお，このログインを「最終ログイン」という。）に関する本件各発信者情報
の開示を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材)
原告イワツキ株式会社
被告株式会社瑞光
|
特許法41条2項
特許法41条1項
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２３年５月３１日に出願した国際特許出願（特願２０１２－
５１８３８７号。優先日平成２２年６月１日，優先権主張国日本，優先権主5
張番号：特願２０１０－１２６３３８号）の一部を分割して，平成２４年１
０月２４日，発明の名称を「創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材」と
する発明について新たな特許出願（特願２０１２－２３４４１２号。以下「本
件出願」という。）をし，平成２５年１２月１３日，特許権の設定登録（特許
第５４３３７６２号。請求項の数１９。以下，この特許を「本件特許」とい10
う。）を受けた（甲１２，３４）。
(2) 原告は，平成２９年６月３０日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１７－８０００８４号）を請求した（甲２５）。
被告は，平成２９年１１月６日付けで，請求項９ないし１９を一群の請求
項として訂正する訂正請求（甲２７）をした後，平成３０年６月２９日付け15
の審決の予告（甲２８）を受けたため，同年９月４日付けで，請求項１ない
し１９を一群の請求項として訂正する訂正請求（甲３０。以下「本件訂正」
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
原告ソフトバンクロボティクス株式会社
被告株式会社パッセルインテグレーション
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 被告は，平成１６年８月１３日，発明の名称を「情報管理方法，情報管理
プログラム，及び情報管理装置」とする発明について特許出願（特願２００
４－２３５７６８号〔以下「本件特許出願」という。〕，優先日・平成１６
年７月２８日。甲１８）をし，平成１７年１２月２２日，特許権の設定登録
（特許第３７５４４３８号。請求項の数１５。）を受けた（以下，この特許
を「本件特許」という。甲２９）。5
(2) 原告は，平成３０年８月２０日，本件特許の請求項１及び１４について特
許無効審判を請求した（甲２９）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８００１０４号事件として審理を行
い，令和元年６月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」，との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年７月４日，原告に10
送達された。
⑶ 原告は，令和元年８月１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
商標権
令和3年2月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10091審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告株式会社ベガスベガス
被告株式会社ダイハチ
|
商標法2条3項
商標法2条3項8号
商標法50条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，以下のとおりの登録第５３３４０３０号商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である（甲２，３）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２１年８月１８日
設定登録日 平成２２年７月２日
指 定 役 務 第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，運動施設の提供，
娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のため
の施設の提供，遊戯用器具の貸与」
⑵ア 被告は，平成２８年３月９日，本件商標の指定役務中「娯楽施設の提供」
に係る商標登録について，商標法５０条１項所定の商標登録取消審判（以
下「本件審判」という。）を請求し，同月２３日，その登録がされた（甲３）。
特許庁は，本件審判の請求を取消２０１６－３００１６９号事件として
審理し，平成２９年５月９日，本件審判の請求は，成り立たない旨の審決
（以下「第１次審決」という。）をした。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
