| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 8/23掲載
令和1年8月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (三次元リアルタイムＭＲ画像誘導下手術システム)
被告特許庁長官高見重雄
原告国立大学法人滋賀医科大学
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年９月１６日，発明の名称を「三次元リアルタイムＭＲ
画像誘導下手術システム」とする発明について，特許出願（特願２０１１－
２０３２３２号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10128審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (多色ペンライト)
被告ターンオン有限会社飯田和彦
原告株式会社ルイファン・ジャパン栁澤俊貴
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「多色ペンライト」とする発明に係る特許権（特許第５６
０８８２７号。以下「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本件特許」
という。）の特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無（引用発明の認定，一致点及び相違点の認定及び相違点に係る判断の当否）
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年8月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (油冷式スクリュ圧縮機)
被告株式会社神戸製鋼所松井保仁
原告株式会社前川製作所金子明
|
特許法153条2項
特許法29条1項3号
|
| 刊行物 | 25回 |
|---|
| 新規性 | 25回 |
|---|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，新規
性，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10160審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「美容器」とする発明に係る特許権（特許第６１２１０２
６号（請求項の数４。）。以下「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本
件特許」という。）の特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点
は，本件特許権の特許発明１～４の進歩性の有無（本件特許発明の認定の誤り，引
用発明等の認定の誤り，一致点及び相違点の判断の誤り，相違点に係る判断の当否）
である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年7月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)8400認容
発信者情報開示請求事件
被告ソニーネットワークコミュニケーションズ株式会社
原告創価学会
|
著作権法32条1項
著作権法15条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告の提供するインターネット接続サービスを介してイン25
ターネット上のウェブサイトに投稿された別紙投稿記事目録記載の投稿記事
（以下「本件記事」という。）中の写真は，原告が著作権を有する別紙写真目録
の写真（以下「本件写真」という。）と実質的に同一のものであるから，本件記
事を投稿した行為は本件写真に係る原告の著作権（公衆送信権）を侵害するも
のであることが明らかであるとして，経由プロバイダである被告に対し，特定
電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法5
律（以下「法」という。）４条１項に基づき，本件記事の投稿に関する別紙発信
者情報目録記載の情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10002審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エンジンと多目的ファンモーター)
被告特許庁長官堀川一郎
原告Ｘ
|
特許法17条の2
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，①補正における新規事項の追加の有無，②明確性要件違反の有無，
③実施可能要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 8/22掲載
令和1年7月25日
大阪高等裁判所
棄却
▶概要
|
平成31(ネ)500控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）有限会社ローテックジャパン
控訴人（一審原告）ＳＮＹ株式会社
被控訴人（一審被告）有限会社ローテックジャパン
|
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求及び訴訟の経過
本件は，いずれもコンタクトレンズ販売店の経営等を行う会社である控訴人
と被控訴人の間の損害賠償請求の事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10005控訴棄却
特許権侵害行為差止請求控訴事件 (骨切術用開大器)
控訴人ＨＯＹＡＴｅｃｈｎｏｓｕｒｇｉｃａｌ
被控訴人オリンパステルモバイオマテリアル
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「骨切術用開大器」とする発明に係る特許権（特許第４７
３６０９１号）を有する被控訴人が，控訴人が製造，貸渡し及び貸渡しの申
出をしている原判決別紙物件目録記載の骨切術用開大器（被告製品）は，上
記特許権の請求項１及び２に係る発明（本件発明）の技術的範囲に属すると
して，控訴人に対し，特許法１００条１項に基づく被告製品の製造，貸渡し
及び貸渡しの申出の差止め，並びに，同条２項に基づく被告製品の廃棄を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年7月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10017審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告三谷セキサン株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２７年１１月１１日，別紙の立体商標（以下「本願商標」と
いう。）について，商品区分第１９類（金属製でない建築材料）に属する
「コンクリート製杭」（以下「本願指定商品」という。）を指定商品として，
商標登録出願（商願２０１５－１１０６４５号）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月24日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10013控訴棄却
職務発明対価請求控訴事件
控訴人Ｘ１
Ｘ２
被控訴人徳山積水工業株式会社
|
特許法35条3項
特許法35条1項
特許法35条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人らが，被控訴人に対し，本件特許に関して，特許法３５条
（平成１６年法律第７９号による改正前のもの。以下同じ。）３項に基づき，
特許を受ける権利を被控訴人に譲渡したことにより被控訴人が受けるべき利益
を基礎とする相当の対価１億５０００万円（うち控訴人Ｘ１につき１億３５０
０万円，控訴人Ｘ２につき１５００万円）及びこれに対する訴状送達日の翌日
である平成２９年４月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10131等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (医薬品相互作用チェック装置)
|
特許法29条1項2号
|
| 審決 | 104回 |
|---|
| 無効 | 47回 |
|---|
| 進歩性 | 43回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，名称を「医薬品相互作用チェック装置」とする発明に係る特許
権（特許第４５３７５２７号。出願日 平成１２年３月２８日，設定登録日
平成２２年６月２５日。請求項の数９。以下，「本件特許権」といい，同特
許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲４３）。
被告らは，平成２６年１月２２日，本件特許につき訂正審判請求をし，同
年３月５日付けで請求成立の審決がされた（以下，この訂正を「本件訂正」
という。）（乙１４）。
(2) 原告は，平成２９年３月９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求をし，
特許庁は上記請求を無効２０１７－８０００３２号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10055審決取消訴訟
審決取消請求事件 (散乱光式煙感知器)
被告能美防災株式会社鷹見雅和
原告ホーチキ株式会社安井友章
|
特許法164条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「散乱光式煙感知器」とする発明に係る特許権（特許第４
０１０４５５号。平成１５年４月２４日出願（以下「本件出願日」という。），
平成１９年９月１４日設定登録。請求項の数８。以下，「本件特許権」とい
い，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲４
４）。
(2) 被告は，平成２８年６月２９日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１６－８０００７９号事件として審理した。原告は，同年
９月２３日付けで本件特許の特許請求の範囲につき訂正請求した（以下「本
件訂正」という。）。
(3) 特許庁は，平成３０年３月１９日，「特許第４０１０４５５号の特許請求
の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書の特許請求の範囲のとおり，訂
正後の請求項〔１－８〕について訂正することを認める。特許第４０１０４
５５号の請求項１ないし６，８に係る発明についての特許を無効とする。特
許第４０１０４５５号の請求項７に係る発明についての審判請求は，成り立
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10019控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (住宅地図)
控訴人生活地図株式会社藤松文
被控訴人ヤフー株式会社木村広行
|
特許法101条1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「住宅地図」とする発明についての特許（特許第３７
９９１０７号。請求項の数１。以下，この特許を「本件特許」といい，本件特
許に係る特許権を「本件特許権」という。）の専用実施権を有していた控訴人
が，被控訴人がユーザ端末にインストールされているＷｅｂブラウザを介して
ユーザ端末のディスプレイに地図を表示できるようにしたプログラム（以下「被
告地図プログラム」という。）を製作し，ユーザの求めに応じて被告地図プロ
グラムによってユーザ端末のディスプレイに原判決別紙物件目録記載の電子地
図（以下「被告地図」という。）を表示させる行為が，本件特許権の専用実施
権の侵害（直接侵害）に該当し，又は被控訴人による被告地図プログラムの製
作が上記専用実施権の間接侵害（特許法１０１条１号）に該当する旨主張して，
被控訴人に対し，専用実施権侵害の不法行為に基づく損害賠償として平成２２
年９月７日から平成２８年４月２８日までの間の損害額の一部である１億円及
びこれに対する平成２９年１０月１８日（不法行為の後で，訴状送達の日の翌
日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10145審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (海生生物の付着防止方法およびそれに用いる付着防止剤)
被告三菱瓦斯化学株式会社
株式会社片山化学工業研究所
ナルコジャパン合同会社
原告内外化学製品株式会社高松政裕
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，平成２７年８月４日，発明の名称を「海生生物の付着防止方法
およびそれに用いる付着防止剤」とする発明について，特許出願（特願２０
１５－１５４２０３号，優先権主張同年４月１５日（以下「本件優先日」と
いう。）。以下「本件出願」という。）をし，平成２８年２月１２日，特許
権の設定登録（特許第５８７９５９６号。請求項の数４。以下，この特許を
「本件特許」という。乙１０）を受けた。
(2) 原告は，平成２９年１２月４日，本件特許について特許無効審判を請求し
た。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１４５号事件として審理を行
い，平成３０年９月１１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告に送
達された。
(3) 原告は，平成３０年１０月１７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を
提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10133審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (１－［（６，７－置換―アルコキシキノキサリニル）アミノカルボニル］－４－（ヘテロ）アリールピペラジン誘導体)
被告特許庁長官
原告レクサンファーマシューティカルズ
コーリアリサーチインスティテュート
|
特許法126条1項
特許法126条6項
特許法36条5項
特許法128条
|
| 審決 | 23回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 8回 |
|---|
| 特許権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告らは，発明の名称を「１－［（６，７－置換―アルコキシキノキサリ
ニル）アミノカルボニル］－４－（ヘテロ）アリールピペラジン誘導体」と
する発明について，平成１７年１０月１８日（優先日平成１６年１１月１７
日，優先権主張韓国）を国際出願日とする特許出願（特願２００７－５４２
８８６号。以下「本件出願」という。）をし，平成２９年３月３日，特許権
の設定登録（特許第６０９７９４６号。請求項の数８。以下，この特許を「本
件特許」という。甲２，１９）を受けた。
(2) 原告らは,平成２９年１１月２０日，請求項１ないし８を一群の請求項と
して，請求項１を訂正し，請求項２ないし５を削除する旨の訂正審判（訂正
２０１７－３９０１２４号事件）を請求したが（甲３），平成３０年１月５
日付けの訂正拒絶理由通知（甲６）を受けたため，同年３月１日付けの意見
書（甲７）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)7456請求棄却
職務発明対価金請求事件
被告株式会社イサミ
|
特許法35条3項
実用新案法11条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告の従業員であった原告が，在職中にした３件の商品開発に係る20
職務発明又は職務考案（以下「職務発明等」という。）につき，特許又は実用新案
登録を受ける権利（以下「特許等を受ける権利」という。）を被告にそれぞれ譲渡
したとして，被告に対し，特許法３５条３項（平成２７年法律第５５号による改正
前のもの。以下同じ），実用新案法１１条３項に基づき，上記各譲渡に対する相当
対価の合計額１０８４万７０４６円及びこれに対する平成３０年１０月４日（訴状25
送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を請求す
る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)4311請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社アイラッシュガレージ
株式会社ビューティガレージ
ら補佐人弁理士松下昌弘
|
特許法102条2項
特許法102条4項
特許法100条1項
特許法102条3項
|
| 損害賠償 | 34回 |
|---|
| 侵害 | 32回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
| 特許権 | 22回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，アイメイク施術台に関する特許を有する原告が，被告らに対し，被告ら
が販売し又は販売の申出をする製品が原告の特許権を侵害すると主張し，①特許法
１００条１項及び２項に基づき，販売，販売の申出の禁止並びに廃棄を，②同法１
０２条２項，民法７０９条に基づく損害賠償として，被告らに対し，各１９００万
８０００円及びうち１７８万２０００円に対し不法行為の後の日である訴状送達の20
日（平成２９年５月１８日）の翌日から，うち１７２２万６０００円に対する請求
拡張の後の日である平成３０年８月１日から各支払済みまで年５分の割合による遅
延損害金の支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年7月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10179審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社千趣会中谷弥一郎
原告株式会社カケハシ
|
商標法2条3項3号
商標法2条3項
商標法50条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に対する不成立審決の
取消訴訟である。争点は，以下の１の商標登録の商標権者である被告が，指定役務
中第３５類に属する別紙２の指定役務について商標を使用しているか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月10日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10010控訴棄却
不当利得返還請求控訴事件 (導光板および導光板アセンブリ)
控訴人嶋田プレシジヨン株式会社大森剛
被控訴人Amazon.comInt’lSales,Inc.石原尚子
|
特許法29条の2
民法703条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「導光板および導光板アセンブリ」とする発明に係る本件特
許権（特許第２８６５６１８号）を有する控訴人が，被控訴人の販売する電子書籍
リーダーは上記特許権に係る特許請求の範囲に記載された構成と均等なものとして
特許発明の技術的範囲に属し，その販売による利益に相当する損失を控訴人が被っ
たと主張して，被控訴人に対し，民法７０３条の不当利得返還請求権に基づき，本
件特許権の実施料相当額の一部であることを明示した上で１５０万円の返還を求め，
併せてこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２８年６月１１日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年7月10日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10020控訴棄却
プログラム著作権確認並びに著作権侵害差止請求控訴事件
控訴人ソフトウェア部品株式会社
株式会社ビーエスエス
ソフトウエア部品開発株式会社
Ｘ１
Ｘ２
被控訴人日本電子計算株式会社三谷革司
|
著作権法27条
著作権法112条1項
民法90条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人らが，原判決別紙対象プログラム目録記載１及び２の各プ
ログラムの著作権（著作権法２７条，２８条に規定する権利を含む。以下，
著作権に言及する場合，同様である。）を有するとして，被控訴人に対し，
①上記著作権を有することの確認を求めるとともに，②被控訴人において被
告製品を販売する行為が控訴人らの上記著作権を侵害すると主張して，著作
権法１１２条１項に基づく被告製品の販売の差止め及び同条２項に基づく被
告製品の廃棄等を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年7月4日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)3973請求棄却
損害賠償等請求事件
被告ハリマ化成株式会社
|
民法130条
民法134条
民事訴訟法61条
特許法34条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，主位的に，「特許権等の専用実施権および仮専用実
施権の設定に関する契約書」に係る契約に基づき，実施料（一時金）４５００万円25
及びこれに対する契約成立から６０日が経過した後である平成２８年６月２１日か
ら支払済みまで商事法定利率である年６分の割合による遅延損害金の支払を請求す
るとともに，予備的に，被告が上記契約の停止条件を成就させる意思がないのに，
本件契約を締結してノウハウ等を詐取した旨主張して，不法行為に基づき，損害の
賠償及びこれに対する不法行為の後である同月２０日から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を請求する事案である。5
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年7月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10004審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官榎本政実
原告ダイムラー・アクチェンゲゼルシャフト高田泰彦
|
商標法3条1項5号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２８年７月２８日，指定商品を第１２類「Ｍｏｔｏｒ ｖｅｈ
ｉｃｌｅｓ.」（自動車及び二輪自動車）として，「ＥＱ」の文字を欧文字で表して成
る商標（以下「本願商標」という。）について，国際商標登録出願をした（優先権主
張：２０１６年７月８日英国。国際登録第１３２８４６９号。乙１。）。
(2) 原告は，平成２９年１１月２２日付けで拒絶査定を受けたので（甲１２），平
成３０年２月２２日，これに対する不服の審判を請求した（甲１３）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１８－６５００１６号事件として審理し，同年９
月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決
（以下「本件審決」という。）をした。同月１９日，その謄本が原告に送達された。
なお，出訴期間として，９０日が附加された。
(4) 原告は，平成３１年１月１５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年7月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10181審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告シーシーエス株式会社齊藤真大
原告株式会社イマック
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１６年４月１２日，意匠に係る物品を「検査用照明器具」とする
別紙１「本件意匠図面」記載の形態（図面の実線で表された部分）の部分意匠（以下
「本件意匠」という。）の出願をし，同年１０月２２日に意匠権の設定登録を受けた
（意匠登録第１２２４６１５号。甲２９の２。以下「本件意匠登録」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年５月１０日，本件意匠登録について無効審判の請求をし，
特許庁は，同請求を無効２０１８－８８０００５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10146審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (パチンコ機)
被告特許庁長官
原告株式会社平和
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年１２月２７日にした特許出願（特願２０１１－２８５
６２９号）の一部を分割し，平成２８年２月２４日，発明の名称を「パチン
コ機」とする発明について特許出願（特願２０１６－３３００１号。以下「本
願」という。甲３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10009控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (薬剤分包用ロールペーパ)
控訴人日進医療器株式会社
株式会社セイエー
ＯＨＵ株式会社
ら補佐人弁理士石川大輔
被控訴人株式会社湯山製作所
|
特許法101条1号
民事訴訟法2条
特許法104条の3
特許法17条の2
|
| 無効 | 171回 |
|---|
| 無効審判 | 44回 |
|---|
| 進歩性 | 40回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「薬剤分包用ロールペーパ」とする発明についての特
許（特許第４１９４７３７号。以下「本件特許」という。）の特許権（以下「本
件特許権」という。）を有していた被控訴人が，控訴人らによる原判決別紙「被
告製品目録」記載の製品（以下「被告製品」という。）の製造，販売が本件特
許権の間接侵害（特許法１０１条１号）等に当たる旨主張して，本件特許権侵
害の不法行為に基づく損害賠償として９９９万６７８１円及びこれに対する不
法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10004控訴棄却
販売差止め及び損害賠償等請求控訴事件
被告）株式会社ユメロン黒川被控訴人（一審
）Ｙ小野淳也
控訴人（一審原告）株式会社ジェイ・エス竹内瑞穂
被控訴人（一審被告）株式会社ユメロン黒川
（一審被告）Ｙ小野淳也
|
不正競争防止法2条1項1号
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人が，①被控訴人株式会社ユメロン黒川（以下「被控訴人会社」と
いう。）による原判決別紙「イ号物件目録」記載の商品（アイマスク。イ号物件）
の製造，販売等は，自らが有する登録意匠第１２７６７３５号（本件登録意匠）に
係る意匠権（本件意匠権）の侵害に当たる旨，②控訴人が販売する原判決別紙「原
告商品・表示目録」記載の商品（レッグウォーマー等。本件原告商品）の形態の特
徴は控訴人の商品等表示として周知，著名になっていたところ，被控訴人会社によ
るこれに類似する原判決別紙「被告会社商品目録」記載の商品（アーム＆レッグウ
ォーマー等。本件被告商品）の製造，販売等は，不正競争防止法２条１項１号及び
２号所定の不正競争行為に当たる旨，③被控訴人Ｙ（以下「被控訴人Ｙ」という。）
は被控訴人会社による上記各行為につき取締役の第三者に対する責任（会社法４２
９条１項）を負う旨を主張して，被控訴人会社に対し，①意匠法３７条１項及び２
項に基づき，イ号物件の製造，譲渡等の差止め及び廃棄を，意匠法４１条の準用す
る特許法１０６条に基づき，原判決別紙「謝罪広告目録」記載１の謝罪広告を同記
載２の条件で掲載することを求め，②不正競争防止法３条１項及び２項に基づき，
本件被告商品の製造，譲渡等の差止め及び廃棄を，不正競争防止法１４条に基づき，
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10134審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ＪＮＣ株式会社深井俊至
原告メルクパテントゲゼルシクテルハフツング
|
特許法164条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が請求した特許無効審判の無効成立審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10087控訴棄却
債務不履行に伴う契約解除により返金請求と，その契約不履行と相当因果関係にある損害の賠償請求控訴事件
被告）プロパテント株式会社
控訴人（一審原告）Ｘ
被控訴人（一審被告）プロパテント株式会社
|
民法559条
民法637条
|
|
|
|
[概要] １ 本件の原審は，電子ファイル構造等に係る本件特許（特許第５９２６４７０
号）の特許権者である控訴人が，本件特許発明の米国出願をするに当たり，被控訴
人に本件特許の願書に添付した明細書等の英語翻訳を依頼したところ，被控訴人の
作成した翻訳に誤訳・改ざん等があったと主張して，主位的に，①被控訴人の債務
不履行による契約解除に基づく契約代金返還請求及び損害賠償請求並びに被控訴人
の代表者であるＡ（以下「Ａ」という，）の取締役としての第三者に対する責任（会
社法４２９条１項）に基づく損害賠償請求として，被控訴人及びＡに対し，６４５
万３２００円及びこれに対する平成２９年８月２２日（最初の訴状訂正申立書の作
成日付）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を，
また，②被控訴人及びＡの不法行為に基づく損害賠償請求として，被控訴人及びＡ
に対し，上記と同額の連帯支払を，さらに，予備的に，③被控訴人の請負契約に係
る担保責任による契約解除に基づく契約代金返還請求及び損害賠償請求として，被
控訴人に対し，６４５万３２００円及びこれに対する平成２９年８月２２日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10045審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
| 実施 | 111回 |
|---|
| 無効 | 37回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 優先権 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第５８２４０９５号。平成２１年４月１０日（優
先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２１年３月
１９日）を出願日とする特願２０１０－５０７２７３号の一部を平成２３年
８月４日に新たな特許出願とした特願２０１１－１７１２２５号の一部を平
成２３年１２月８日に新たな特許出願とした特願２０１１－２６８４９７号
の一部を平成２４年７月１９日に新たな特許出願とした特願２０１２－１６
０６９２号の一部を新たな特許出願とした（以下，同出願日を「本件出願日」
という。）もの。設定登録日 平成２７年１０月１６日。請求項の数６。以
下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）
の特許権者である（甲１９）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３８号事件として審理し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10044審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第５５０３６９８号。平成２１年４月１０日（優
先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２１年３月
１９日）を出願日とする特願２０１０－５０７２７３号の一部を平成２３年
８月４日に新たな特許出願とした特願２０１１－１７１２２５号の一部を平
成２３年１２月８日に新たな特許出願とした特願２０１１－２６８４９７号
の一部を平成２４年７月１９日に新たな特許出願とした（以下，同出願日を
「本件出願日」という。）もの。設定登録日 平成２６年３月２０日。請求
項の数６。以下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」
という。）の特許権者である（甲１６）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３７号事件として審理し
た。被告は，平成２９年３月２４日付けで訂正請求をした（以下「本件訂正」
という。）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10043審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子)
被告中外製薬株式会社星埜正和
原告アレクシオンファーマシューテ
|
特許法36条4項1号
特許法1条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「複数分子の抗原に繰り返し結合する抗原結合分子」とす
る発明に係る特許権（特許第４９５４３２６号。出願日 平成２１年４月１
０日（優先権主張 平成２０年４月１１日，平成２０年９月２６日，平成２
１年３月１９日）（以下，出願日を「本件出願日」という。），設定登録日
平成２４年３月２３日。請求項の数６。以下，「本件特許権」といい，同特
許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲１６）。
(2) 原告は，平成２８年１２月１９日，本件特許につき特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１３６号事件として審理し
た。
(3) 特許庁は，平成２９年１１月２２日，審判請求は成り立たない旨の審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月３０日，原告に送達され
た。出訴期間として９０日が附加された。
(4) 原告は，平成３０年３月２９日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月26日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10001等控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴，同附帯控訴事件 (美容器)
控訴人兼附帯被
株式会社ファイブスター
被控訴人兼附帯控訴人株式会社ＭＴＧ
|
特許法102条1項
特許法167条
特許法29条2項
特許法100条1項
|
| 無効 | 61回 |
|---|
| 無効審判 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「美容器」とする各発明に係る各特許権（特許第５７９１
８４４号及び特許第５７９１８４５号。本件特許１及び２）を有する被控訴
人が，控訴人が業として販売等する原判決別紙被告製品目録記載の製品（被
告製品）は，本件発明１及び２の技術的範囲に属するとして，控訴人に対し，
特許法１００条１項に基づく同製品の製造・販売等の差止め，同条２項に基
づく半製品及び金型等の廃棄，並びに，平成２７年８月１４日から平成２８
年７月末日までの不法行為に基づく損害賠償として，民法７０９条により，
●●●●●●●●●円及びうち●●●●円に対する不法行為の日以後である
本訴状送達日の翌日（平成２８年５月１５日）から，うち●●●●●●●●
●円に対する不法行為の日以後である訴えの変更申立書送達日の翌日（平成
２９年１０月１７日）から，それぞれ支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 8/21掲載
令和1年6月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)15518請求棄却
損害賠償請求事件 (会話処理装置および方法，並びに記録媒体)
被告ＩＰｓｏｆｔＪａｐａｎ
|
特許法101条1号
特許法100条1項
特許法112条3項
|
| 新規性 | 64回 |
|---|
| 実施 | 50回 |
|---|
| 無効 | 35回 |
|---|
| 進歩性 | 31回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，原告の有する特許権に係る特許発明の技術的範囲に属する別5
紙１記載の製品（以下「本件製品」という。）を被告が製造販売等する行為が同
特許権の直接侵害又は間接侵害に当たるなどと主張して，被告に対し，特許法１
００条１項に基づく本件製品の製造，譲渡等の差止めと，民法７０９条，特許法
１０２条３項に基づく損害賠償として４５００万円及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年５月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで10
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)9201請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール10含有量の高い発泡性組成物)
|
特許法102条3項
特許法36条6項2号
特許法100条1項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 128回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール10
含有量の高い発泡性組成物」とする発明に係る特許権（特許第５８９１５７５号。
以下「本件特許権」といい，これに係る特許を「本件特許」という。）を有する原
告が，被告サラヤ株式会社（以下「被告サラヤ」という。）が製造し，同被告及び
被告東京サラヤ株式会社（以下「被告東京サラヤ」という。）が販売する速乾性手
指消毒剤である別紙物件目録記載１及び２の各製品（以下，同記載１の各製品を15
「被告製品１」と，同記載２の各製品を「被告製品２」とそれぞれ総称し，また，
これらを併せて「被告各製品」という。）がいずれも，本件特許の請求項１，５及
び６に係る各発明（以下，請求項の番号に従って「本件発明１」のようにいい，ま
た，これらを併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属するとして，被告
らに対し，以下の各請求をする事案である。20
(1) 差止請求
ア 被告らに対する請求
本件特許権に基づく被告各製品の販売等の差止請求（特許法１００条１項）
イ 被告サラヤに対する請求
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年6月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告アストンマーチンラゴン
原告ブレイントレーディング株式
|
商標法50条
商標法50条2項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条により商標登録を取り消した審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年6月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)2629認容
発信者情報開示請求事件
原告日本コロムビア株式会社
株式会社バンダイナムコアーツ
キングレコード株式会社
|
著作権法102条
著作権法96条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，レコード製作会社である原告らが，自らの製作に係るレコードについ
て送信可能化権を有するところ，氏名不詳者において，当該レコードに収録され
た楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録・蔵置し，インターネ10
ット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインターネット接続サー
ビスを経由して自動的に送信し得る状態にして，原告らの送信可能化権を侵害し
たことが明らかであると主張して，被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害
賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限
法」という。）４条１項に基づき，上記氏名不詳者に係る発信者情報の開示を求め15
る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プログラム及びサーバ)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告株式会社バンダイナムコエン
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 審決 | 19回 |
|---|
| 分割 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年6月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)7965
発信者情報開示請求事件
被告ソニーネットワークコミュニケ―ションズ株式会社渡邉峻
は，一般利用者に対してインターネット接続プロバイダ事業等を行っ
は，このような特定電気通信の用に電気通信設備を供していたのであ
は，本件発信者情報を保有している。
原告は，実演家Ｍｒ．Ｃｈｉｌｄｒｅｎが歌唱する楽曲「Ｐｒｉｎｔｉｎ
は，本件レコードの送信可能化権を侵害した本件発信者に対して，損
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，実演家Ｍｒ．Ｃｈｉｌｄｒｅｎが歌唱する楽曲を録音したレコード
の送信可能化権を有すると主張する原告が，経由プロバイダである被告に対し，
氏名不詳者が上記レコードを圧縮して複製したファイルをコンピュータ内の記
録媒体に記録して蔵置し，被告の提供するインターネット接続サービスを経由
して自動公衆送信し得る状態にした行為により，上記送信可能化権を侵害され5
たことが明らかであるとして，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限
及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）
４条１項に基づき，上記著作権侵害行為に係る別紙発信者情報目録記載の各情
報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
その他
令和1年6月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行ウ)424請求棄却
行政訴訟 その他
被告国
指定代理人和氣礎
原告セヴァーン・トレント・ウォーター・リミテッド
ヨークシャー・ウォーター・サーヴィシーズ・リミテッド
エヌセーセー・デンマーク・アクティーゼルスカブ
ヘイデール・コンポジット・ソリューションズ・リミテッド
ら補佐人弁理士中村充利
|
特許法112条の2
特許法112条1項
特許法108条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，特許第４６３７８２５号の特許権（以下「本件特許権」といい，その20
特許を「本件特許」という。）の特許権者であった原告らが，特許法１１２条１項
規定の特許料追納期間中に第４年分の特許料及び割増特許料（以下，特許料及び
割増特許料を「特許料等」と総称する。）を納付しなかったため同条４項により消
滅したものとみなされた本件特許権について，同法１１２条の２第１項に基づき
第４年分の特許料等を納付する旨の特許料納付書（以下「本件納付書」という。）25
及び回復理由書を提出したところ，特許庁長官が本件納付書による納付手続を却
下した（以下「本件却下処分」という。）ため，上記の追納期間の徒過には同項所
定の「正当な理由」があるから本件却下処分は違法であると主張して本件却下処
分の取消しを求めるとともに，本件却下処分に対する異議申立てを棄却する旨の
決定（以下「本件決定」という。）の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年6月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31572認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社三宅デザイン事務所
株式会社イッセイミヤケ
|
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項1号
著作権法114条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，三角形のピースを敷き詰めるように配置することなどから
なる鞄の形態は，原告イッセイミヤケの著名又は周知の商品等表示であり，被告
による上記形態と同一又は類似の商品の販売は不正競争防止法２条１項１号又25
は２号所定の不正競争行為に該当するとともに，同形態には著作物性が認められ
るから，被告による上記販売行為は原告らの著作権（複製権又は翻案権）を侵害
するなどと主張して，被告に対し，①原告イッセイミヤケが，不正競争防止法３
条１項，２項又は著作権法１１２条１項，２項に基づき，原告デザイン事務所が
著作権法１１２条１項，２項に基づき，それぞれ上記商品の製造・販売等の差止
め及び商品の廃棄を，②原告イッセイミヤケが，不正競争防止法４条，５条１項5
又は民法７０９条，著作権法１１４条１項に基づき損害の一部である１億１００
０万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年１０月４日（訴状送達
日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，
③原告デザイン事務所が，主位的に不正競争防止法４条又は民法７０９条（著作
権侵害）に基づき，予備的に民法７０９条（一般不法行為）に基づき損害の一部10
である７１９９万５０００円及びこれに対する上記②と同一の遅延損害金の支
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)43269
特許権侵害差止等請求事件 (抗ウイルス性衛生マスク)
被告株式会社徳光
株式会社マルゼン
原告株式会社ジムウェイ
|
特許法100条1項
特許法102条2項
民法709条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「抗ウイルス性衛生マスク」とする特許権を有する原告15
が，被告らに対し，被告らが製造，販売等する別紙被告製品目録記載の製品（以
下「被告製品」という。）が，原告の特許権を侵害していると主張して，特許法
１００条１項に基づき被告製品の製造等の差止め，同条２項に基づき被告製品及
びその半製品の廃棄，民法７０９条及び特許法１０２条２項に基づき，被告徳光
につき損害賠償金１１万６２７０円，被告マルゼンにつき損害賠償金３３万５０20
３８円及びこれらに対する不法行為の後の日である平成３１年３月２６日から
支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月17日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10006控訴棄却
異議申し立て棄却処分取消請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人国
|
特許法112条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，特許料等の不納付により消滅したものとみなされた本件
特許権について本件納付書を提出したにもかかわらず，特許庁長官から本件却下処
分を受けたことを不服として，本件異議申立てをしたが，これを棄却する旨の本件
決定を受けたため，控訴人が，本件却下処分及び本件決定の各取消しを求めるとと
もに，慰謝料の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年6月13日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)12720
不正競争行為差止等請求事件
|
不正競争防止法2条1項1号
民法709条
不正競争防止法19条1項5号
不正競争防止法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，被告が，原告が製造・販売する別紙原告商品目録１ないし１５記載の食
品・調味料用瓶（以下，それぞれ「原告商品１」等といい，合わせて「原告商品」
という。）と形態が酷似する別紙被告商品目録１ないし１５記載の食品・調味料用
瓶（以下，それぞれ「被告商品１」等といい，合わせて「被告商品」という。）を
製造・販売するところ，主位的に，被告の上記行為は，不正競争防止法２条１項１5
号の不正競争行為に当たるとして，同法３条，４条に基づき，製造・販売の差止め
及び廃棄等，並びに損害賠償及びこれに対する訴状送達の日（平成３０年１月１２
日）の翌日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求め，予備的に，被告の上記行
為は民法７０９条の不法行為に当たるとして，上記同額の損害賠償及び遅延損害金
の支払を求めた。10
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10125審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (β－アミロイドの対外的減少のための新規組成物及びその製造方法)
被告特許庁長官村上騎見高
原告アミレックスファーマシュイテッド
|
特許法69条
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月12日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)28391請求棄却
特許権侵害差止請求事件
被告コーアイセイ株式会社
日本ケミファ株式会社
日本ジェネリック株式会社
コーアバイオテックベイ株式会社堀籠佳典
|
特許法105条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告らが別紙物件目録記載の各製剤（以下，それぞれを符号
に従い「本件製剤１」のようにいい，併せて「本件各製剤」という。）を製造・
販売等する行為が原告の特許権を侵害すると主張して，被告らに対し，特許法１25
００条１項に基づく本件各製剤の生産，使用，譲渡若しくは貸渡し，輸出若しく
は輸入，譲渡若しくは貸渡しの申出又は譲渡若しくは貸渡しのための展示の差止
めと，同条２項に基づく本件各製剤の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月7日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10063控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
控訴人ネオケミア株式会社
株式会社コスメプロ
株式会社アイリカ
株式会社キアラマキアート
ウインセンス株式会社
株式会社コスメボーゼ
クリアノワール株式会社
被控訴人株式会社メディオン・リサーチ
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法101条1号
民法709条
|
| 実施 | 91回 |
|---|
| 侵害 | 71回 |
|---|
| 特許権 | 57回 |
|---|
| 損害賠償 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る２件の特
許権（特許第４６５９９８０号及び特許第４９１２４９２号。本件特許権１及び
本件特許権２）を有する被控訴人が，①控訴人らが製造，販売する原判決別紙
「被告製品目録」記載の炭酸パック化粧料（被告各製品）は上記各特許権に係る
発明（本件各発明）の技術的範囲に属し，それらの製造，販売が上記各特許権の
直接侵害行為に該当するとともに，②控訴人ネオケミアが被告各製品の一部に使
用する顆粒剤を製造，販売した行為は上記各特許権の間接侵害行為（特許法１０
１条１号又は２号）に該当するなどとして，控訴人らに対し，同法１００条１項
及び２項に基づく被告各製品及び顆粒剤の製造，販売等の差止め及び廃棄並びに，
別紙「請求一覧」のとおり，特許登録日から各項記載の日までの期間の不法行為
に基づく損害賠償金及びこれに対する民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年6月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10088控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (マグネット歯車及びその製造方法，これを用いた流量計)
控訴人タカハタプレシジョン株式会社
被控訴人株式会社Ｔｏｓｈｉｎ
笛吹精工株式会社
|
特許法29条1項1号
特許法100条1項
特許法29条1項2号
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「マグネット歯車及びその製造方法，これを用いた流
量計」とする特許（特許第５５５４４３３号。請求項の数５。以下，この特許
を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の
特許権者である控訴人が，原判決別紙被告ら物件目録１記載のマグネット歯車
（以下「被告マグネット歯車」という。）が本件特許の特許請求の範囲の請求
項１に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告らに
よる被告マグネット歯車及び同歯車を使用した同目録２記載の流量計用指針ユ
ニット（以下「被告ユニット」といい，また，被告マグネット歯車と被告ユニ
ットを併せて「被告製品」という。）の製造，販売が本件特許権の侵害に当た
る旨主張して，被控訴人らに対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被
告製品の製造，販売等の差止め及び被告製品，半製品等の廃棄を求めるととも
に，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として５８３０万円及びこれ
に対する平成２９年６月９日（不法行為の後である訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年6月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10052控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被告）株式会社マルイチ産商被控訴人（一審
）株式会社テクニカルパートナー被控訴人（一審
）Ｙ１被控訴人（一審
）Ｙ２
控訴人（一審原告）株式会社マルスジャパン町田麻美
被控訴人（一審被告）株式会社マルイチ産商
（一審被告）株式会社テクニカルパートナー
（一審被告）Ｙ１
（一審被告）Ｙ２
|
著作権法113条2項
著作権法47条の3
民法715条1項
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実）は，以下のとおり
補正するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第２ 事案の概要」２に記載の
とおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決４頁２５行目から２６行目「原告が被告マルイチ産商に対して」を
「被控訴人マルイチ産商が，控訴人に対して」と改める。
(2) 原判決５頁２行目「（原告を甲とし，被告を乙とする。）」を「（被控訴人マ
ルイチ産商を甲とし，控訴人を乙とする。）」と改める。
(3) 原判決８頁８行目「を締結した」を「が成立した」と改める。
(4) 原判決８頁２１行目から２２行目「ただし，」から２３行目「また，」まで
を削除する。
(5) 原判決８頁２４行目「この点にも争いがある。」を「この点については争い
がある。」と改める。
(6) 原判決８頁２５行目から９頁４行目までを削除する。
(7) 原判決９頁５行目「(5)」を「(4)」と，１０行目「(6)」を「(5)」とそれ
ぞれ改める。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
