| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 1/22掲載
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２９年５月１２日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成２４年５月３１日に出願した特願２０１２－１２４８８２の分割出願）を
し，平成２９年１２月８日，設定の登録を受けた（特許第６２５３８２９号。請求項
の数８。甲１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年７月１０日，本件特許の特許請求の範囲請求項１ないし
７に記載された発明について特許無効審判請求をし，無効２０１８－８０００８６
号事件として係属した（甲１３）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２８日，そ
の謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同年４月１６日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 1/22掲載
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10042審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２４年３月１９日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成１４年４月１９日に出願した特願２００２－１１８１９１の一部を平成１
９年６月２１日に新たな出願とした特願２００７－１６３９０６の一部を平成２０
年３月１２日に新たな出願とした特願２００８－６１９９２の一部を平成２１年１
２月４日に新たな出願とした特願２００９－２７５９６６の分割出願）をし，平成
２４年６月８日，設定の登録を受けた（特許第５００９４４５号。請求項の数６。甲
１，２，６。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年４月１８日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１８－８０００４１号事件として係属した（甲３５）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別
紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月１４日，その
謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同月２８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
民事訴訟NEW 1/22掲載
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10036控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造)
控訴人コーリョー建販株式会社
被控訴人センクシア株式会社松山智恵
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法102条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造」
とする特許権を有する被控訴人が，控訴人に対し，被告各製品が本件発明１，２及
び５の，被告製品８～１３が本件発明４の技術的範囲にそれぞれ属し，控訴人によ
る被告各製品の製造，使用及び販売等が，本件特許権を侵害する旨主張して，被告
各製品の生産，使用，譲渡等の差止め及び同各製品の廃棄並びに不法行為に基づく
損害賠償金１３７７万２０８８円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３
０年１０月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 1/22掲載
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10163審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造)
被告センクシア株式会社松山智恵
原告コーリョー建販株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１４年１２月３日，発明の名称を「梁補強金具およびこれを用
いた梁貫通孔補強構造」とする発明について特許出願をし（優先権主張:平成１３年
１２月４日），平成１９年２月２日，設定の登録を受けた（特許第３９０９３６５号。
甲１４。請求項の数７。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１０月１９日，これに対する無効審判を請求し（甲２１），
無効２０１７－８００１３９号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 1/20掲載
令和2年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10067審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加齢性疾患及び身体機能低下の予防用組成物及び予防用栄養組成物)
被告特許庁長官光本美奈子
原告株式会社山田養蜂場本社清水義憲
|
|
| 実施 | 35回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10060審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スクラブ石けんの製造方法)
被告株式会社長寿乃里
株式会社イング山上祥吾
原告日本生化学株式会社佐藤史肇
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，平成１９年１月３１日，発明の名称を「スクラブ石けんの製造方
法」とする発明について特許出願をし，平成２２年３月１２日，設定の登録を受け
た（特許第４４７３２７８号。甲３３。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成３０年１月２６日，本件特許に対する特許無効審判を請求し，
無効２０１８－８００００６号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10174審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (紙製包装容器の製造法及び紙製包装容器)
被告テトララバルホールディングス
原告エスアイジーテクノロジーアーゲー高石秀樹
|
特許法126条6項
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「紙製包装容器の製造法及び紙製包装容器」とする
発明について，平成１３年７月３０日（優先日２０００年（平成１２年）７月
３１日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日と
する特許出願（特願２００２－５１６１６７号。以下「本件出願」という。）
をし，平成２３年９月３０日，特許権の設定登録（特許第４８３１５９２号。
請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲２４，
５０）。
(2) 原告は，平成２９年２月８日，本件特許の特許請求の範囲の請求項２及び
３に係る発明についての特許を無効とすることを求める特許無効審判（無効
２０１７－８０００２０号事件）を請求した（甲３７）。
被告は，同年５月３０日付けで，請求項２及び３を一群の請求項として訂
正する訂正請求（甲３９）をした後，同年１１月２日付けの審決の予告（甲２
５）を受けたため，平成３０年２月１３日付けで，請求項２及び３を一群の請
求項として訂正する訂正請求（以下「本件訂正」という。甲４８）をした。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年12月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10048一部認容
損害賠償請求控訴事件
控訴人兼被
Ｘ
被控訴人兼控訴人Ｙ
|
著作権法114条3項
民法709条
著作権法21条
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，１審原告が，１審被告が１審原告の著作物である別紙写真目録記載
の写真（以下「本件写真」という。）の画像データを一部改変の上，オンライ
ン・カラオケサービスのアカウントの自己のプロフィール画像等としてアップ
ロードした行為が１審原告の著作権（複製権及び公衆送信権）及び著作者人格
権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害行為に当たる旨主張して，１審被告
に対し，著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法行為に基づく損害賠償として，
１６８万９８４８円及びうち８４万４９２４円に対する平成２８年１月７日か
ら，うち８４万４９２４円に対する同年２月１８日から各支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年12月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10104審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官岩崎安子
原告アールジェイジェイレストラン
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年５月２日，別紙記載の構成からなる商標（以下「本願
商標」という。）について，指定役務を第４３類「Restaurant services ;
carry-out restaurant services ; catering services」（訳文「レストラ
ンにおける飲食物の提供，レストランサービスの実施，ケータリング」）と
する国際商標登録出願（国際登録第１３５１１３４号。以下「本件出願」と
いう。）をした（甲２４）。
(2) 原告は，平成３０年５月１０日付けの拒絶査定を受けたため，同年７月２
６日，拒絶査定不服審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10006等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾンフロエートの使用)
|
特許法148条3項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 第２事件原告は，名称を「気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾ
ンフロエートの使用」とする発明に係る特許権（特許第３４８０７３６号。
平成７年１月２６日出願。優先日平成６年１月２７日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国。平成１５年１０月１０日設定登録。請求項
の数３。以下，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者で
ある（甲Ａ４４）。
(2) 被告は，平成２７年８月２４日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１５－８００１６６号事件として審理した。第１事件原告
は，特許法１４８条３項に基づき同審判に参加した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10027審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (椅子式マッサージ機)
被告株式会社フジ医療器辻本良知
原告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「椅子式マッサージ機」とする発明に係る特許権（特許第
５１６２７１８号。平成２４年７月２３日出願（以下「本件出願日」という。），
平成２４年１２月２１日設定登録。請求項の数２。以下，同特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許に係る出願は，特
願２００６－２２０４５４号（平成１８年８月１１日出願。以下「本件遡及
出願日」という。）の分割出願である特願２０１１－１８５５４３号（平成
２３年８月２９日出願。以下「原出願」という。）について，更に分割出願
されたものであり，平成２４年７月２３日付けで特許請求の範囲及び明細書
について手続補正がされた（以下「本件補正」という。）。（甲７，８，１
６，１７）
(2) 原告は，平成３０年１月２９日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１８－８００００７号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光照射装置)
被告シーシーエス株式会社
原告株式会社レイマック
|
特許法126条6項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２０年７月３０日，発明の名称を「光照射装置」とする発明
について特許出願（特願２００８－１９７０４０号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２１年８月２８日，特許権の設定登録（特許第４３６６４
３１号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１７の２）
を受けた。
被告は，平成２９年１２月２５日，本件特許の特許請求の範囲の請求項１
及び３を変更し，請求項２を削除する訂正を求める審判請求（訂正２０１７
－３９０１５７号）をし，平成３０年３月２０日付けで訂正を認める審決が
され，同審決は，同月２９日に確定した。さらに，被告は，同月１５日，本
件特許の特許請求の範囲の訂正（以下「本件訂正」という。）を求める審判
請求（訂正２０１８－３９００５６号。甲１５）をし，同年６月１５日付け
で訂正を認める審決（甲１６）がされ，同審決は，同月２５日に確定した（甲
２５）。
⑵ 原告は，平成３０年４月２６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10052控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被告）ＩＰｓｏｆｔＪａｐａｎ株式会社忠津充
控訴人（一審原告）Ｘ江間布実子
被控訴人（一審被告）ＩＰｓｏｆｔＪａｐａｎ株式会社忠津充
|
特許法100条1項
特許法70条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，控訴人の有する本件各特許権に係る特許発明の技術的範
囲に属する原判決別紙１記載の製品（本件製品）を被控訴人が製造販売等する行為
が本件各特許権の直接侵害又は間接侵害に当たるなどと主張して，被控訴人に対し，
特許法１００条１項に基づく本件製品の製造，譲渡等の差止めと，民法７０９条，特
許法１０２条３項に基づく損害賠償として４５００万円及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年５月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10053審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二重瞼形成用テープまたは糸及びその製造方法)
被告株式会社アーツブレインズ兼松由理子
原告株式会社フィートジャパン弓削田博
|
特許法145条1項
特許法29条1項2号
特許法123条2項
特許法135条
|
| 無効 | 158回 |
|---|
| 特許権 | 102回 |
|---|
| 無効審判 | 91回 |
|---|
| 審決 | 45回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
(1) Ａは，平成１３年５月２９日，発明の名称を「二重瞼形成用テープまた
は糸及びその製造方法」とする発明について，特許出願（特願２００１－
１６０９５１号，優先日平成１２年１０月３日（以下「本件優先日」とい
う。），優先権主張国日本。以下「本件出願」という。）をし，平成１４
年２月８日，特許権の設定登録（特許第３２７７１８０号。請求項の数１
１。以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本
件特許権」という。）を受けた（甲４１，４４）。
その後，被告は，Ａから本件特許権を譲り受け，平成２９年１月１１日を
受付日とする本件特許権の移転登録を受けた（甲４１）。
(2)ア 被告と原告，株式会社センティリオン（以下「センティリオン」とい
う。）及びＢは，平成２９年８月２１日，同日付け和解契約書（以下「本
件契約書」という。甲１７（審判乙３））をもって，和解契約（以下「本
件和解契約」という。）を締結した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年12月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10101審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ上林佑
原告株式会社阿部長商店坂本仁
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の商標（商標登録第５５７９０４７号。以下「本件商標」と
いう。）の商標権者である（甲３１，乙７８）。
商 標 南三陸キラキラ丼（標準文字）
登録出願日 平成２４年１１月２９日
登録査定日 平成２５年３月２２日
設定登録日 平成２５年５月２日
指 定 商 品 第３０類「南三陸産の海鮮丼，南三陸産の海産物を具材
として含む丼物」
(2) 原告は，平成３０年５月２日，本件商標について商標登録無効審判（以下
「本件審判」という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
その他NEW 1/16掲載
令和1年12月19日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1670確認
育成者権に基づく差止請求権不存在確認請求控訴事件 (トットリフジタ１号)
被告）Ｐ１
控訴人兼被
（一審原告）ブルージー・プロ株式会社
被控訴人兼控訴人（一審被告）Ｐ１
|
|
|
|
|
[概要] （以下，略称は，特に断らない限り，原判決の例に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月18日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10053控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人株式会社アイエスティー服部倫子
被控訴人ハリマ化成株式会社播摩洋平
|
民法130条
民法715条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，特許権の専用実施権等に係る設定契約（本件契約）の相手
方である被控訴人に対し，①主位的に，同契約において一時金として約定された実
施料の請求権に基づき，４５００万円及びこれに対する平成２８年６月２１日（約
定の契約成立から６０日が経過した後）から支払済みまで商事法定利率年６分の割
合による遅延損害金の支払を求め，②予備的に，被控訴人は本件契約の効力の発生
に係る停止条件を成就させる意思がないのに，本件契約を締結して，控訴人の有す
るノウハウ等を詐取した旨主張して，不法行為による損害賠償請求権に基づき，４
５００万円及びこれに対する同月２０日（不法行為の後）から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10022審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光学情報読取装置)
被告ハネウェル・インタ―ナショナル・インク乾裕介
原告株式会社デンソーウェーブ
|
特許法36条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「光学情報読取装置」とする特許（特許第３８２３４８
７号。請求項の数２。平成９年１０月２７日出願，平成１８年７月７日設定登録。甲
８０。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)34728請求棄却
特許権に基づく損害賠償請求事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
原告株式会社東京精密
|
特許法101条2号
|
|
|
|
[概要] 原告は，分割起点形成方法及び分割起点形成装置の特許に係る特許権者であ
るところ，ＳＤレーザソー（別紙被告製品目録記載の各製品（以下「被告各製
品」という。）が搭載された，ウェーハに所定の条件でレーザ光を照射するため
の装置），研削装置を含めたＳＤＢＧプロセス（「ＳＤＢＧ」とは，「Stealth
Dicing Before Grinding」の略。）を実行するために必要な全ての装置（ただし，15
エキスパンド装置を除く。）からなるシステム（以下「ＳＤＢＧプロセス実行シ
ステムＢ」という。）は，上記特許に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張
している。
そして，本件は，原告が，被告に対し，被告各製品の製造販売等は，特許法
１０１条２号による間接侵害に該当するから，上記特許権を侵害するとみなさ20
れる旨主張して，上記特許権に基づき，被告各製品の製造，譲渡等の差止めを
求めるとともに，上記侵害行為を組成したものであるとして，被告各製品の廃
棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 1/17掲載
令和1年12月17日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)5108認容
意匠権侵害差止等請求事件
被告株式会社ドリームファクトリー
|
意匠法39条2項
意匠法39条1項
意匠法39条3項
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が意匠権を有している後記登録意匠について，被告が，これと類似
する意匠を用いて別紙被告商品目録記載のトレーニング機器（以下「被告商品」と
いう。）を製造・販売しており，これは原告の意匠権の侵害にあたると主張して，5
意匠法３７条１項及び２項に基づき，被告商品の製造・販売等の差止め及び同製品
及びその金型の廃棄を求めるとともに，意匠法３９条２項，民法７０９条に基づき，
（中略），及びうち１５００万円について不法行為の後の日である平成２９年６月
６日（訴状送達の日）から，うち（中略）について平成３０年１月１９日（請求の
拡張申立書送達の日）から，各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損10
害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年12月12日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)11185認容
発信者情報開示請求事件
原告ＳＯＤクリエイト株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告のインターネット接続サービスを介してインターネッ
ト上のウェブサイトに投稿された別紙動画目録１及び２記載の動画（以下「本
件各動画」という。なお，個別の動画をいうときには，別紙動画目録の番号を
用いて，「本件動画１」などという。）は，原告が著作権を有する動画の一部を
抜き出し繋ぎ合わせたものであり，原告の上記動画に係る公衆送信権を侵害す25
るものであることが明らかであるとして，経由プロバイダである被告に対し，
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関す
る法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，本件各動画の投稿に関する別
紙１及び２の各「発信者情報目録」記載の情報（以下，これらを併せて「本件
各発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月12日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(行ウ)157等請求棄却
特許料納付書却下処分取消請求事件
被告国
|
特許法112条の2
特許法112条の3
特許法18条の2
特許法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
本件は，保有していた特許４７６３７５８号の特許権（以下「本件特許権１」と
いう。），特許第４８８９４４３号の特許権（以下「本件特許権２」という。）及び特
許第４９４２４３７号の特許権（以下「本件特許権３」といい，本件特許権１及び
本件特許権２と併せて「本件各特許権」という。）の各第４年分の特許料について特
許法１１２条１項により追納できる期間を徒過し，同法１１２条の２による特許権25
の回復を求めて，特許庁長官に対し，同条１項に基づいて本件各特許権の第４年分
及び第５年分の特許料及び割増特許料を納付する旨の各納付書（以下「本件各納付
書」という。）を提出したものの，特許庁長官により本件各納付書に係る手続をそれ
ぞれ却下する処分（以下「本件各処分」という。）を受けた原告が，本件各処分は，
同条第１項所定の「正当な理由」の解釈適用を誤ってされた違法なものであるとし
て，被告に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。5
被告は，本案前の主張として，本件各処分を取り消しても本件各特許権が存続し
た状態で回復する可能性はなく，原告は回復すべき法律上の利益を有しないため，
本件各処分の取消しを求める訴えはいずれも訴訟要件（訴えの利益）を欠く不適法
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10026審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (流体圧シリンダ及びクランプ装置)
被告株式会社コスメック井上裕史
原告パスカルエンジニアリング株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年４月１１日，発明の名称を「流体圧シリンダ及びクラ
ンプ装置」とする特許出願（特願２０１６－７８５４５号。以下「本件出願」
といい，本件出願に係る願書に最初に添付されていた明細書〔甲１－１〕及
び図面〔甲１－３〕を「本件当初明細書」，本件当初明細書及び特許請求の
範囲〔甲１－２〕を「本件当初明細書等」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10049審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (実時間対話型コンテンツを無線交信ネットワーク及びインターネット上に形成及び分配する方法及び装置)
被告グーグルエルエルシー
原告Ｘ
|
特許法123条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告及びプロント・ワールドワイド・リミテッドは，平成１４年５月１３
日（優先日平成１３年５月１５日，優先権主張国台湾 優先日平成１３年９
月２５日，優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２００２
－５９０６２０号）の一部を分割して，発明の名称を「実時間対話型コンテ
ンツを無線交信ネットワーク及びインターネット上に形成及び分配する方法
及び装置」とする発明について特許出願（特願２００８－２６６４３２号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２４年７月６日，特許権の設定登録
（特許第５０３３７５６号。請求項の数７。以下，この特許を「本件特許」
という。甲３，２６）を受けた。
⑵ 被告は，平成２９年５月１６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１７－８０００６９号事件）した（甲４）。
特許庁は，平成３１年１月１７日，「特許第５０３３７５６号の請求項１
－７に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「本件審決」
という。）をし，その謄本は，同月２５日，原告に送達された。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年12月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10175審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (アクセスポートおよびその識別方法)
被告ビー・ブラウンエースクラッ
ビー・ブラウンメディカル黒田佑輝
原告シー・アール・バード・イン
|
特許法36条6項1号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２４年７月１２日，発明の名称を「アクセスポートおよびその
識別方法」とする発明について特許出願（平成１８年３月６日を国際出願日，平成
１７年３月４日を優先権主張日とする特願２００７－５５８３３１号の分割出願。）
をし，平成２８年１０月７日，設定の登録を受けた（特許第６０１８８２２号。甲
１。請求項の数６。以下「本件特許」という。）。
(2) 被告らは，平成２９年５月２２日，これに対する無効審判を請求し，無効２
０１７－８０００７０号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年12月3日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)1270請求棄却
商標権侵害行為差止等請求事件
原告梅本合同会社
|
商標法36条1項
商標法38条2項
商標法38条3項
|
| 商標権 | 22回 |
|---|
| 侵害 | 16回 |
|---|
| 差止 | 2回 |
|---|
| ライセンス | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告において別紙被告標章目録記載の各標章を付した商品
を譲渡し，譲渡のために展示した行為等について，①原告が有する別紙商標権5
目録記載の商標権を侵害すると共に，②原告の商品等表示として周知の商品等
表示と同一又は類似の商品等表示を使用したものであり不正競争防止法（以下
「不競法」という。）２条１項１号の不正競争行為に該当すると主張して，被告
に対し，商標法３６条１項，２項又は不競法３条１項，２項に基づき（選択的
主張），上記商品の販売等の差止め，上記商品の廃棄等を求め（前記第１の１(1)10
ないし(3)，同２(1)），また，民法７０９条，商標法３８条３項又は２項に基づ
き，損害賠償金（主位的には１６万３９５２円，予備的には５万０８５２円）
及びこれに対する平成３１年２月８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める（前記第１の１(4)，
同２(2)）事案である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
被告イーライリリーアンドカンパニー
原告ニプロ株式会社
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性・新規性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10115審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
被告イーライリリーアンドカンパニー
原告ニプロ株式会社
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性・新規性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10154審決取消訴訟却下
審決取消請求事件 (地上，地下と地面)
被告特許庁長官
原告有限会社久美川鉄工所
|
特許法178条3項
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，平成２９年１２月１８日，発明の名称を「地上，地下と地面」とする
特許出願をし，平成３０年９月１１日付けで拒絶査定を受けた。
２ 原告は，平成３０年１１月１５日，拒絶査定不服審判を請求し，不服２０１
８－１５２１２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年11月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ルイスポールセンエイ／エス川端佳代子
原告株式会社Ｒ＆ＭＪａＰａｎ
|
商標法3条2項
商標法4条1項7号
商標法4条1項18号
商標法3条1項3号
|
| 商標権 | 25回 |
|---|
| 審決 | 23回 |
|---|
| ライセンス | 7回 |
|---|
| 無効 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，別紙のとおりの構成からなる下記の立体商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である（甲１，２）。
登録番号 商標登録第５８２５１９１号
出願日 平成２５年１２月１３日
登録審決日 平成２７年１２月１５日
設定登録日 平成２８年２月１２日
指定商品 第１１類「ランプシェード」
(2) 原告は，平成２９年３月３１日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和1年11月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)28604認容
商標移転登録抹消請求事件
被告Ａ
原告一般社団法人情報機器
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，「ＩｏＴ機器３Ｒ協会」の文字からなる商標（登録番号第５９25
７０４６３号，以下「本件商標」といい，同商標に係る権利を「本件商標権」と
いう。）を原告の理事である被告に譲渡したことは，一般社団法人及び一般財団
法人に関する法律（以下「一般社団法人法」という。）８４条１項２号所定の利益
相反取引に該当し，原告の理事会の承認を得ていないから無効である等と主張し
て，被告に対し，本件商標権に基づき，別紙移転登録目録２「移転登録」記載の
移転登録（以下「本件移転登録」という。）の抹消登録手続を求める事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実）
⑴ 当事者
原告は，情報機器のリユース（再利用）・リサイクル（再資源化）の促進等を
目的とする一般社団法人であり，理事会設置法人（一般社団法人法１６条）で10
ある（甲１，２）。
被告は，平成３０年３月３０日まで，原告の代表権のない理事兼事務局長で
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10089審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官小林裕和
原告有限会社デッキ榊原靖
|
意匠法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年１１月３０日，意匠に係る物品を「押出し食品用の口
金」とし，意匠の形態を別紙第１記載のとおりとする意匠（以下「本願意匠」
という。）について，意匠登録出願（意願２０１７－２６６９１号。以下「本
願」という。）をした（甲５）。
(2) 原告は，平成３０年１１月７日付けの拒絶査定（甲８）を受けたため，平
成３１年１月１６日，拒絶査定不服審判を請求した（甲９）。
特許庁は，上記請求を不服２０１９－５０８号事件として審理し，令和元
年５月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件
審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
(3) 原告は，令和元年６月１５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10043控訴棄却
著作権に基づく差止等請求控訴事件
控訴人株式会社日本入試センター
被控訴人株式会社受験ドクター
|
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，学習塾等の運営に当たって原判決別紙１－１及び１－２の各問題
（本件問題）並びに同別紙１－３及び１－４の「解答と解説」と題する各解説
（本件解説）を作成した控訴人が，控訴人とは別個に本件問題についての解説
（被告ライブ解説）をインターネット上で動画配信した被控訴人に対し，①被
控訴人が被告ライブ解説に際して本件問題及び本件解説を複製して利用するこ
とによって控訴人の複製権を侵害した旨主張し，また，②被告ライブ解説は本
件問題及び本件解説の翻案であるから翻案権の侵害に当たる旨主張して，被告
に対し，著作権法１１２条１項に基づき，上記動画等の配信の差止め及びその
予防を求めるとともに，同法１１４条２項に基づき，損害賠償の一部請求とし
て１５００万円及びこれに対する不法行為の日以後である平成３０年６月１３
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10046
特許権侵害行為差止請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10110等審決取消訴訟
審決取消請求事件 (セレコキシブ組成物)
|
特許法148条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「セレコキシブ組成物」とする発明について，平成
１１年１１月３０日（優先日平成１０年１１月３０日（以下「本件優先日」
という。），優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２００
０－５８４８８４号。以下「本件出願」という。）をし，平成１６年６月１
１日，特許権の設定登録（特許第３５６３０３６号。請求項の数１９。以下，
この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲イ４８，７４）。
(2)ア 原告東和薬品は，平成２８年９月３０日，本件特許について特許無効審
判（無効２０１６－８００１１２号事件。以下「本件無効審判」という。）
を請求した（甲イ４９）。
イ 原告日本ケミファは，本件無効審判について，平成２９年８月３日付け
で特許法１４８条１項の規定により請求人として請求人側への参加申請を
し，同年９月５日付けで参加許可の決定を受けた。
原告ヘキサルは，本件無効審判について，同年９月２５日付けで特許法
１４８条１項の規定により請求人として請求人側への参加申請をし，同年
▶判決の詳細
|
意匠権
令和1年11月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)2439
損害賠償請求事件
|
意匠法39条1項
民法719条1項
意匠法3条1項
民法709条
|
| 意匠権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 64回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 損害賠償 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，原告が意匠権を有している後記登録意匠について，被告らが，これと類
似する意匠を用いて別紙被告意匠説明書記載の焼売用容器を製造・販売したとして，
意匠権侵害に基づく意匠法３９条１項，民法７０９条による損害賠償，及び原告製5
品の値下げを理由とする民法７０９条に基づく損害賠償として，計７２１７万６８
５８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（不法行為の後の日である平成３０
年３月３０日を起算日とする。）について，民法７１９条１項前段により，被告ら
に連帯支払を求めた。
また，原告は，被告静岡産業社に対し，売買契約に基づく未払代金請求として，10
３９４万１５６８円及びこれに対する民法所定の遅延損害金（本件訴状の送達によ
る催告の日の翌日である平成３０年３月３０日を起算日とする。）の支払を求めた。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)8302
損害賠償請求事件 (入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム)
被告シャープ株式会社
の行為
製品に係る，本件各発明の構成要件充足性（争点１）
製品には「マウス」は同梱されておらず，
の上記主張は，争う。本件発明と，乙７発明とは，相違するものであ
の上記主張は，争う。乙８システムを，乙７発明に適用することには
製品の販売価格は７万６０００円であり，販売台数は２０万台を超え
製品の構成
原告株式会社コアアプリ
は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コン
が被告から受けるべき金銭の額であり，
は同額の損害を被った。原
の上記主張は，争う。
|
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
ュータシステム」とする特許に係る特許権者であるところ，被告のスマートフ
ォン「ＳＨＶ３２」（以下，これにインストールされているソフトウェア（以下25
「本件ホームアプリ」という。）も含めて「被告製品」という。）は，上記特許
に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張している。
そして，本件は，原告が，被告に対し，被告製品の製造販売は，上記特許権
を侵害すると主張して，民法７０９条，特許法１０２条３項に基づき，不法行
為による損害賠償金９億１２００万円のうち４５６万円及びこれに対する不法
行為の後である平成２８年８月１１日（被告に対する通知書到達の日の翌日）5
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による金員の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10149審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (冷却空洞が改善されたピストン)
被告特許庁長官鈴木充
原告テネコ・インコーポレイテッド
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法162条
特許法50条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ フェデラル－モーグル コーポレイション（平成２９年３月２４日に「フェ
デラル－モーグル・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー」に名称変更し，平成
３０年１０月１日付けで原告と合併した。以下，合併の前後を通じて「原告」とい
う。）は，平成２５年２月８日，発明の名称を「冷却空洞が改善されたピストン」と
する特許出願をした（特願２０１４－５５６７０７号。甲３。請求項数６。優先権主
張：平成２４年２月１０日，アメリカ合衆国）。原告は，平成２９年１月２７日付け
で拒絶理由通知（甲４。以下「本件拒絶理由通知」といい，その通知書を「本件拒絶
理由通知書」という。）を受けたので，同年４月２１日付け手続補正書により特許請
求の範囲を補正した（甲６。以下「４月２１日付け補正」という。請求項数５。）。
原告は，平成２９年５月２５日付けで拒絶査定（甲７。以下「本件拒絶査定」とい
い，その拒絶査定書を「本件拒絶査定書」という。）を受けたので，同年９月２６日，
これに対する不服の審判を請求するとともに（甲８），同日付けで手続補正書を提出
した（甲９。以下「本件補正」という。請求項数５。）。
(2) 特許庁は，これを不服２０１７－１４２１９号事件として審理し，平成３０
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年11月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)39687等請求棄却
不正競争行為差止請求権不存在等確認等請求事件，不正競争行為差止請求事件
|
民事訴訟法3条の3
民事訴訟法3条の7
|
|
|
|
[概要] １ 本件本訴事件は，衣料品，服飾雑貨の企画，製造加工，販売及び輸出入等を営
む原告が，デザイナーである被告ジルのマネジメント等を営む米国法人である被
告会社に対し，被告会社は原告との間で締結された修正サービス契約に基づくサ
ンプル提供義務を履行しなかったので，原告が前払したサービス料の全額を同契10
約に基づき返還する義務があると主張して，被告会社に対し，４５万米ドル（以
下，米ドルを単に「ドル」と表記する。）及びこれに対する返還義務の生じた日
である平成２４年１１月１０日から支払済みまでニューヨーク州法所定の年
９％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10015審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電解コンデンサ用タブ端子)
被告株式会社アプトデイト
原告湖北工業株式会社高田泰彦
|
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「電解コンデンサ用タブ端子」とする発明に係る特許権（特
許第４４５２９１７号。平成１５年１２月２５日出願，平成１４年１２月２
７日優先権主張，平成２２年２月１２日設定登録。請求項の数１６。以下，
同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲２４）。
(2) 被告は，平成２８年９月１６日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は上
記請求を無効２０１６－８００１０９号事件として審理した。原告は，平成
３０年４月１０日付けで訂正請求（以下「本件訂正」という。）をした（甲
２６）。
(3) 特許庁は，上記(2)記載の訂正請求をいずれも認められないとして，平成
３０年１２月２６日，「特許第４４５２９１７号の請求項１ないし１３に係
る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「審決」という。）
をし，その謄本は，平成３１年１月９日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年２月７日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ランタン化合物を含む医薬組成物)
被告コーアイセイ株式会社
原告バイエル薬品株式会社
|
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（後掲各証拠及び弁論の全趣旨から認められる
事実）
⑴ 原告は，名称を「ランタン化合物を含む医薬組成物」とする発明に係る特
許権（特許第６０９３８２９号。出願日 平成２７年１０月２日，設定登録
日 平成２９年２月１７日。請求項の数２７。以下，「本件特許権」とい
い，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲
１）。
⑵ 被告は，平成２９年８月４日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１０４号事件として審理し
た。
⑶ 原告は，平成２９年１０月３０日，特許請求の範囲の請求項１から２７ま
でにつきその範囲の減縮等を内容とする訂正請求を行った後，平成３０年８
月３日，かかる訂正後の特許請求の範囲の請求項１から２７までの一部を削
除し，また，独立形式に改めるなどして，請求項の数を６３とすることを内
容とする訂正請求を行った（甲４９，６１。以下，平成３０年８月３日の訂
▶判決の詳細
|
不正競争
令和1年11月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10039控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人株式会社タカギ
被控訴人合同会社グレイスランド
株式会社好友印刷
Ｙ３
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人グレイスランドがインターネット上の店舗において販売し
ている家庭用浄水器のろ過カートリッジに関し，同様にろ過カートリッジを販
売している控訴人が，被告ウェブサイト１等や被告商品１等のパッケージに付
された被告表示１等は品質を誤認させるものであって，不正競争防止法（平成
３０年法律第３３号による改正前のもの。以下「不競法」という。）２条１項
１４号に当たると主張し，①被控訴人グレイスランドに対し，(ⅰ)同法３条１
項に基づく被告各ウェブサイトにおける被告表示１及び２の表示の差止め，並
びに，同条２項に基づく同各表示の除去，（ⅱ）同条１項に基づく被告ウェブ
サイト１における被告表示３及び４の表示の差止め，並びに，同条２項に基づ
く同各表示の除去，（ⅲ）同条１項に基づく被告表示５を付した被告商品２，
４及び６の譲渡及び引渡しの差止め，（ⅳ）同条１項に基づく被告商品２，４
及び６の商品パッケージにおける被告表示５の表示の差止め，並びに，同条２
項に基づく同被告表示の付された被告商品２，４及び６の商品パッケージの廃
棄を求めるとともに，②被控訴人らに対し，被控訴人好友印刷及び被控訴人Ｙ
３は被控訴人グレイスランドと共同して上記行為を行っているとして，不競法
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)11147請求棄却
損害賠償請求事件 (流体吐出管構造体)
被告株式会社塩
|
特許法2条1項
特許法29条2項
特許法102条2項
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「流体吐出管構造体」とする発明に係る特許権（以下
「本件特許権」といい，これに係る特許を「本件特許」という。）を有する原告が，
被告が製造，販売する加工液改良装置ないし加工液せん断装置は本件特許の請求項
１及び３に係る各発明（以下，請求項の番号に従って「本件発明１」のようにいう。
また，これらを併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属するとして，当
該行為につき，被告に対し，本件特許権侵害の不法行為に基づき，損害賠償金７４5
２５万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２９年１２月１０日（訴状送
達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和1年11月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年６月３日にした特許出願（特願２００２－１６１８９
６号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００８－２１１３８号）
の一部を更に分割して，平成２３年７月１９日，発明の名称を「マッサージ
機」とする発明について，新たに特許出願（特願２０１１－１５７４９０号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２５年３月１日，特許権の設定登録
（特許第５２０９０９１号。請求項の数４。以下，この特許を「本件特許」
という。）を受けた（甲１，２３）。
(2) 原告は，平成２５年５月２４日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１３－８０００９１号事件。以下「前件無効審判」という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)11736認容
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
|
民事訴訟法61条
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，映画の著作物について著作権を有すると主張する原告が，一般利用
者に対してインターネット接続プロバイダ事業等を行っている被告に対し，被25
告の提供するインターネット接続サービスを経由して上記映画を何者かが原告
に無断でインターネットの動画投稿サイトである「ＦＣ２動画」にアップロー
ドした行為によって原告の公衆送信権（著作権法２３条１項）が侵害されたと
主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開
示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，
被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である。5
２ 請求原因（原告の主張）
原告は，別紙著作物目録記載の映像作品（以下「本件著作物」という。）
の著作権者である。このことは，本件著作物に係る動画が原告のウェブサイ
トで販売されていることのほか，本件著作物を収録したＤＶＤのパッケージ
に原告の社名及び登録商標が発売元として通常の方法によって表示され，原10
告の法人名の下に公表されていることから明らかである。
▶判決の詳細
|
著作権
令和1年11月7日
大阪高等裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)1187控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社Bee
控訴人（一審原告）Ｐ１
被控訴人（一審被告）株式会社Bee
|
著作権法29条1項
著作権法2条1項10号
著作権法112条1項
著作権法4条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
