| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 4/23掲載
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機物質由来の揮発性有機化合物の吸着)
被告特許庁長官
原告アングロプラチナム
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２２年７月２日（優先日平成２１年７月２日，優先権主張国
英国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１２－５１６８６９号）の一
部を分割して，平成２７年８月２１日，発明の名称を「有機物質由来の揮発
性有機化合物の吸着」とする発明について，特許出願（特願２０１５－１６
４０２４号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
不正競争NEW 4/24掲載
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10068等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件同附帯控訴事件
|
民法709条
|
| 許諾 | 9回 |
|---|
| ライセンス | 8回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて米国法人の製造する医
薬部外品を日本の消費者に販売していたが，同サイトを運営する会社から，その出
品アカウントの利用を停止された控訴人が，同商品の日本における独占的な販売代
理店であり，そのホームページに原判決別紙本件記載内容目録記載の記事を掲載し
た被控訴人に対し，①上記掲載行為は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）
２条１項１５号の不正競争行為又は名誉，信用を毀損する民法７０９条の不法行為
に該当するとして，不競法４条，民法７１０条又は民法７０９条，７１０条に基づ
き，損害金５５０万円及びこれに対する不正競争行為又は不法行為の後の日である
平成２８年９月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②控訴人が上記の出品アカウント
の利用を停止されたのは，被控訴人が，ホームページに原判決別紙本件記載内容目
録記載の記事を掲載し，また，上記米国法人に働きかけ，同米国法人において上記
サイト運営会社に対して控訴人の同サイトへの出品停止を求めたからであるとして，
上記出品アカウントの利用が停止されたことの損害の賠償として，不競法４条又は
民法７０９条に基づき，平成２７年１２月７日から平成２８年４月２２日までの逸
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 4/24掲載
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官内藤弘樹
原告高山商事株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であ
る。争点は，下記２の意匠登録を受けようとする意匠が，下記３の意匠１及び意匠
２の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下，形状，模様若しくは色彩又
はこれらの結合を「形態」ということがある。）に基づいて容易に創作をすることが
できたかどうか（意匠法３条２項）である。
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 4/24掲載
平成31年4月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10147審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官内藤弘樹
原告高山商事株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であ
る。争点は，下記２の意匠登録を受けようとする意匠が，下記３の意匠１及び意匠
２の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下，形状，模様若しくは色彩又
はこれらの結合を「形態」ということがある。）に基づいて容易に創作をすることが
できたかどうか（意匠法３条２項）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10130審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トイレットロールの芯，及び，トイレットロール)
被告特許庁長官前川慎喜
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年５月１８日，発明の名称を「トイレットロールの芯，及
び，トイレットロール」とする特許出願（平成２６年１１月１０日に出願した特願
２０１４－２３９３０３号（優先権主張：平成２６年７月４日。日本）の分割出願）
をした（特願２０１５－１１３４９１号。甲１，８）。
(2) 原告は，平成２９年１１月１７日付けで拒絶査定を受け，平成３０年２月１
６日，これに対する不服の審判を請求し，同年５月２５日付け手続補正書により，
特許請求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。請求項の数８）（甲２）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１８－３１８３号事件として審理し，平成３０年
７月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載
の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月１８日，原告に
送達された。
(4) 原告は，平成３０年９月１０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10117審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (脂質含有組成物およびその使用方法)
被告特許庁長官山崎勝司
原告アーシャニュートリションレイテッド
|
特許法47条
特許法49条
特許法49条4号
特許法153条1項
|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 分割 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年５月１２日，発明の名称を「脂質含有組成物およびその
使用方法」とする特許出願（平成２１年４月２０日（優先権主張：平成２０年４月
２１日，米国。同年６月２５日，米国。同年１１月５日，米国。）に出願した特願
２０１１－５０６３７７号の分割出願）をした（特願２０１４－９９０７２号。甲
１）。
(2) 原告は，平成２７年１２月１７日付けで拒絶査定を受け（以下「本件拒絶査
定」という。），平成２８年４月２０日，これに対する不服審判を請求し，不服２
０１６－５８７１号事件として係属した（甲４，５）。
(3) 特許庁は，平成２９年４月１７日付け拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶
理由通知」という。甲１１）。
(4) 原告は，平成２９年１１月９日付け手続補正書により，請求項１の内容を変
更し，新たに請求項１９ないし４７を追加するなど，特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。請求項の数４７。甲１３）。
(5) 特許庁は，平成３０年４月３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 4/19掲載
平成31年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10152請求棄却
行政訴訟 意匠権
被告特許庁長官
原告コーニンクレッカフィリップス
|
意匠法3条1項3号
|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年（２０１６年）７月１４日，意匠に係る物品を「Handle
for electric toothbrush」とし，意匠の形態を別紙１のとおりとする意匠（以
下「本願意匠」という。）について，国際意匠登録出願（意願２０１６－５０
１０１７号。パリ条約による優先権主張日同年２月２２日。以下「本願」とい
う。）をした。
▶判決の詳細
|
不正競争NEW 4/22掲載
平成31年4月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7764一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社オンテックス
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項13号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，リフォーム専門業者の中でも外壁等の塗装工事を中心に手掛ける専門業
者（以下，このような業者のことを「外壁塗装リフォーム業者」という。）である
原告が，同業者である被告が，自ら管理・運営するいわゆる口コミサイト（以下
「本件サイト」という。）において，被告をランキングの１位と表示したことは，25
被告の提供するサービスの質，内容が全国の外壁塗装業者の中で最も優良であると
して高く評価されているかのような表示をしていた点で，平成２７年法律第５４号
による改正前の不正競争防止法２条１項１３号（現行法１４号，以下現行法を記載
する。）の不正競争（役務の質，内容について誤認させるような表示）に該当する
として，同法４条に基づき，損害金２６４万円及びこれに対する平成２４年８月９
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案5
である。
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 4/19掲載
平成31年3月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)849請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
被告有限会社シーガル
|
意匠法4条2項
意匠法37条1項
意匠法29条
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，後記本件意匠権を有する原告が，後記被告各製品を販売している被告に25
対し，後記被告各製品の販売が後記本件意匠権を侵害するとして，意匠法３７条１
項に基づき被告各製品の製造販売の差止め，同条２項に基づき被告各製品の破棄等
を請求し，意匠権侵害の不法行為に基づき，損害の賠償及びこれに対する不法行為
の後の日である平成２９年３月２８日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)31706請求棄却
損害賠償請求事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
|
特許法36条6項1号
民法709条
特許法102条3項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理
装置」とする特許第３７５４４３８号の特許権（以下「本件特許権」といい，この15
特許を「本件特許」という。また，本件特許の願書に添付した明細書及び図面を
「本件明細書等」という。）を有する原告が，被告に対し，被告においてウェブサ
イト上で提供している「Ｃｈｏｒｅｇｒａｐｈｅ」（コレグラフ）という名称のプ
ログラム（以下「被告プログラム」という。）は，本件特許の特許請求の範囲の請
求項１４記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被告によ20
る被告プログラムの提供は本件特許権を侵害する旨を主張して，民法７０９条の不
法行為による損害賠償請求権（対象期間は，平成２７年６月１日から平成２９年３
月３１日まで）に基づき，３億４９１５万５０００円及びこれに対する不法行為後
の日である平成２９年１０月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民
法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。25
２ 前提事実（当事者間に争いがない又は後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容
易に認められる事実）
⑴ 当事者
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)34818認容
発信者情報開示請求事件
|
著作権法29条1項
著作権法30条
著作権法16条
著作権法14条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，経由プロバイダである被告に対し，氏名不詳者がインター
ネット上のウェブサイトに原告が著作権を有する動画をアップロードし，原告
の公衆送信可能化権を侵害したことが明らかであるとして，特定電気通信役務15
提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロ
バイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，上記著作権侵害行為に係る
別紙発信者情報目録記載の発信者情報（以下「本件発信者情報」という。）の
開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10207審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10206審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10205審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10204審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，１５号，７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10203審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告プーマエスイー
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項７号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (格納容器収納式フライホイール一体型垂直軸風車発電機)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１０月１３日，考案の名称を「格納容器収納式フライ
ホイール一体型垂直軸風車発電機」とする考案について，実用新案登録出願
（実願２０１５－５４９９号。以下「本件基礎出願」という。）をし，同年
１２月１６日に実用新案登録（実用新案登録第３２０１９５７号。乙２）を
受けた後，平成２８年９月１２日，発明の名称を「格納容器収納式フライホ
イール一体型垂直軸風車発電機」とする発明について，上記実用新案登録に
基づいて特許出願（特願２０１６－１９２１９４号。以下「本願」という。
乙１）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10032
特許取消決定取消請求事件 (直接法による複合材料部品の製造のための一定の幅を有する新規の中間材)
被告特許庁長官
原告ヘクセルランフォルセマン
|
特許法120条の5
特許法36条6項1号
特許法113条5号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「直接法による複合材料部品の製造のための一定の
幅を有する新規の中間材」とする発明について，平成２１年１１月２３日（優
先日平成２０年１１月２８日（以下「本件優先日」という。），優先権主張
国フランス）を国際出願日とする特許出願（特願２０１１－５３８０２６号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２７年１２月１８日，特許権の設定
登録（特許第５８５４５０４号。請求項の数２０。以下，この特許を「本件
特許」という。甲１０）を受けた。
⑵ 本件特許について，平成２８年８月５日，特許業務法人朝日奈特許事務所
から特許異議の申立て（異議２０１６－７００６８８号事件）がされた（甲
３１）。
原告は，同年１０月１３日付けの取消理由通知（甲１７）を受けた後，さ
らに，平成２９年３月３１日付けの取消理由通知（甲２４）を受けたため，
同年７月３日付けで，①請求項１ないし１６からなる一群の請求項について，
請求項１，３ないし６，８ないし１１，１４ないし１６を訂正し，請求項１
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10109
特許取消決定取消請求事件 (ゲーム制御方法，サーバ装置及びプログラム)
被告特許庁長官尾崎淳史
原告グリー株式会社多田宏文
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てを認めて特許を取り消した決定に対する取消訴訟であ
る。争点は，新規性及び進歩性の有無についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (施療機)
原告ファミリーイナダ株式会社森俊也
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２３年３月２２日，発明の名称を「施療機」とする特許出願（平
成１８年５月２９日にした出願した特願２００６－１４９０３５号の分割出願）を
し，平成２５年２月１５日，設定の登録を受けた（特許第５２００１３１号。請求
項の数６。甲１０。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１２月２６日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１５９号事件として係属した（甲１２）。
(3) 特許庁は，平成３０年７月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２０日，
その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年８月１７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10098審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (神経変性疾患治療薬)
被告大日本住友製薬株式会社北原潤一
原告テバ・ホールディングス合同会社インダストリーズ・リミテッド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１０年１２月２１日，発明の名称を「神経変性疾患治療薬」と
する特許出願（優先権主張：平成９年１２月２６日，日本）をし，平成１４年１０
月２５日，設定の登録を受けた（特許第３３６４４８１号。請求項の数６。甲５６。
以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年８月３０日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１７－８００１２０号事件として係属した（甲５７）。
(3) 特許庁は，平成３０年６月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２２
日，その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，平成３０年７月２０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (振動器)
被告Ｙ坂井田大洋
原告アルインコ株式会社
|
実用新案法5条6項1号
実用新案法5条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「振動器」とする考案に係る実用新案（実用新案登録第３
１４９０９２号。出願日 平成２０年１２月２５日，設定登録日 平成２１
年２月１８日。請求項の数３。以下，「本件実用新案権」といい，同実用新
案権に係る実用新案を「本件実用新案」という。）の実用新案権者である（甲
１）。
(2) 原告は，平成２９年９月２８日，本件実用新案につき特許庁に無効審判請
求をし，特許庁は上記請求を無効２０１７－４００００３号事件として審理
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10078審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告株式会社クレジェンテ伊藤博昭
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特
許第５６４３８７２号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10077審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告株式会社クレジェンテ伊藤博昭
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特
許第５６４３８７２号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10060控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件 (入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム)
控訴人株式会社ＪＵＩＣＥＤＥＳＩＧＮ田口洋介
被控訴人ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社リミテッド
|
特許法65条1項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム」
とする特許第５９３５０８１号の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，被
控訴人によるスマートフォン製品の輸入・販売が本件特許権を侵害すると主張
して，被控訴人に対し，民法７０９条に基づく損害賠償金４９８億４１６８万
３８０８円（特許法１０２条３項により算定される損害額。対象期間は平成２
８年５月２０日から平成２９年３月３１日まで）の一部である５４００万円，
特許法６５条１項に基づく補償金６３億７１６２万３６００円（対象期間は平
成２８年３月１４日から同年５月１９日まで）の一部である５４００万円，及
び弁護士費用相当額２１６０万円の合計１億２９６０万円，並びにこれに対す
る平成２９年５月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (液晶表示デバイス)
被告ＤＩＣ株式会社設樂隆一
原告メルクパテントゲゼルシクテルハフツング
|
特許法164条の2
特許法29条1項3号
特許法153条
特許法134条の2
|
| 審決 | 156回 |
|---|
| 無効 | 35回 |
|---|
| 進歩性 | 31回 |
|---|
| 新規性 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成９年６月１８日，発明の名称を「液晶表示デバイス」とする発
明について特許出願をし（パリ条約による優先権主張外国庁受理：１９９６年（平
成８年）７月１日，欧州特許庁（ＥＰ）），平成１８年７月１４日，設定登録を受
けた（特許第３８２８１５８号。請求項の数１５。以下「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２６年４月１１日，特許庁に対し，本件特許に係る請求項１及
び４～１４について無効審判請求をし，無効２０１４－８０００５６号事件として
係属した。
▶判決の詳細
|
不正競争NEW 4/25掲載
平成31年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27298請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ａ
Ｂ
原告Ｒセキュリティ株式会社
|
不正競争防止法2条1項4号
民法709条
不正競争防止法5条2項
民法715条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，鍵の販売，取付け，修理その他の関連工事等を業とする株式会社であ
る原告が，被告らに対し，被告らが共謀して原告が所有する工具等を違法に持ち10
出した行為及び被告Ａが原告の従業員を違法に引き抜いて被告会社に転職させ
た行為が不法行為に該当し，また，被告らが共謀して原告の開錠技術等に関する
営業秘密を違法に持ち出し，被告会社の業務に使用した行為が不正競争行為に該
当し，また，原告の元従業員であった被告Ｂ及び被告Ｃが被告会社に転職したこ
とが競業避止義務違反の債務不履行に該当すると主張して，被告Ａ，被告Ｂ，被15
告Ｃについては民法７０９条，７１９条１項，不正競争防止法２条１項４号，同
項５号，５条２項，同条３項３号に基づき，また，被告Ｂ，被告Ｃについては民
法４１５条に基づき，被告会社に対しては，民法７０９条，民法７１５条１項又
は会社法３５０条に基づき，損害賠償金等の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (台輪，台輪の設置構造，台輪の設置方法及び建造物本体の設置方法)
被告ミサワホーム株式会社
城東テクノ株式会社
原告吉川化成株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，平成１２年１０月２３日，発明の名称を「台輪，台輪の設置構
造，台輪の設置方法及び建造物本体の設置方法」とする発明について特許出
願をし，平成１８年１０月２０日，特許権の設定登録（特許第３８７００１
９号。請求項の数１０。以下，この特許を「本件特許」という。甲２１）を
受けた。
(2) 原告は，平成２９年１０月１３日，本件特許を無効にすることを求める特
許無効審判を請求した（甲２２）。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８００１３６号事件として審理を行
い，平成３０年６月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２０日，原告に送
達された。
(3) 原告は，平成３０年７月１３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10036審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＩＬ－１７産生の阻害)
被告ジェネンテック
原告サンファーマグローバル
|
特許法29条1項3号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 51回 |
|---|
| 進歩性 | 32回 |
|---|
| 新規性 | 32回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，①新
規性，②進歩性，③明確性要件，④サポート要件，⑤実施可能要件の各判断の誤り
の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10156審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (監視のための装置および方法)
被告特許庁長官伊藤昌哉
原告イダルゴリミテッド田中達也
|
特許法121条2項
特許法1条
特許法44条1項3号
特許法8条1項
|
| 分割 | 42回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 24回 |
|---|
| 審決 | 9回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を却下した審決に対する取消訴訟であ
る。争点は，原告が，法定期間内に拒絶査定不服審判請求をしなかったことについ
て，特許法１２１条２項の「その責めに帰することができない理由」があったか否
かである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10004控訴棄却
手続却下処分取消請求控訴事件
控訴人ユニバーシタ’デグリスタディ
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法8条
特許法8条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，特願２０１５－５３３７０５の特許出願（本件特許出願）について，
特許法４８条の３第１項に規定する出願審査の請求をすることができる期間（出
願審査請求期間）内に出願審査の請求をしなかったため，同条４項により本件
特許出願が取り下げられたものとみなされた控訴人が，特許庁長官に対し，期
間内に出願審査の請求をすることができなかったことについて同条５項所定の
「正当な理由」があるとして，平成２８年６月１７日付け出願審査請求書（本
件出願審査請求書）を提出して，出願審査の請求をしたところ（本件手続），
特許庁長官から，平成２９年５月２４日付けで，本件手続を却下する処分（本
件却下処分）を受けたため，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月14日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)1709控訴棄却
映像著作権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社たにぐち被控訴人（一審
）Ｐ１
控訴人（一審原告）株式会社ビジョンエース
被控訴人（一審被告）株式会社たにぐち
（一審被告）Ｐ１
|
著作権法29条1項
著作権法2条1項10号
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求と裁判の経過
本件は，控訴人が，被控訴人らに対し，原判決別紙著作権目録（以下「本
件目録」という。）記載一の１から９まで，同二及び同三の各映像（ＤＶＤ
に記録された映画）並びに同四の１及び２の各写真（以下，併せて「本件各
著作物」という。）について，控訴人が著作権を有しているとした上で，被
控訴人らが被控訴人会社のウェブサイトに掲載（公衆送信）するなどして控
訴人の著作権を侵害していると主張して，著作権法１１２条に基づく本件各
著作物の複製，使用の差止め，不法行為に基づく損害賠償金１４０６万７０
００円及び平成２２年５月１日（不法行為の日）から使用の中止及び著作物
の廃棄まで月１万円の割合による金員（ただし，月２０万円の割合による金
員の一部）の支払を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
その他
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(行コ)10002控訴棄却
手続却下処分取消等請求控訴事件
控訴人レッドエックスファーマ
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，ベルギー国法人であるアマケム エヌブイ（本件出願人）が，千九
百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協力条約（特許協力条約）
に基づいてした，指定国に日本国を含む外国語でされた国際特許出願（本件国
際特許出願）について，特許庁長官に対し，特許法（以下，単に「法」という。）
１８４条の４第１項の国内書面提出期間内に国際出願日における明細書等の日
本語による翻訳文（以下「明細書等翻訳文」という。）を提出することができ
なかったことにつき「正当な理由」（同条４項）がある旨主張して，国内書面
提出期間経過後に法１８４条の５第１項の書面（国内書面）及び明細書等翻訳
文を提出したが，特許庁長官から，「正当な理由」があるとはいえず，本件国
際特許出願は，法１８４条の４第４項に規定する要件を満たしていないため，
同条３項の規定により取り下げられたものとみなされたとして，国内書面に係
る手続（国内書面及び明細書等翻訳文の提出手続）の却下処分（本件却下処分）
を受けたため，本件出願人から本件国際特許出願の特許を受ける権利を譲り受
けた控訴人が，本件却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10023
特許取消決定取消請求事件 (研磨用クッション材)
被告特許庁長官
原告積水化学工業株式会社
|
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年１０月７日，発明の名称を「研磨用クッション材」
とする発明について特許出願（以下「本件出願」という。請求項の数６）を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (タイヤ)
被告特許庁長官須藤康洋
原告株式会社ブリヂストン磯田直也
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 実施 | 73回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4954請求棄却
損害賠償請求事件 (TEACOFFEE)
被告アサヒ飲料株式会社
原告株式会社エーゲル
|
商標法4条1項16号
商標法26条1項6号
商標法26条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，別紙商標権目録記載の商標権（以下「原告商標権」といい，その登録商
標を「原告商標」という。）を有する原告が，被告がラベルに別紙被告標章目録１
－１記載の標章（以下「被告標章１（原告主張）」という。）を付したペットボト
ル飲料である別紙被告商品目録表示の商品（以下「被告商品」という。）を販売し，
被告商品に関するウェブページ（以下「本件ウェブページ」という。）で被告標章5
１（原告主張）及び別紙被告標章目録２記載１ないし３の各標章（以下，これら３
つの標章を，番号順に「被告標章２(1)」などといい，総称して「被告各標章２」
という。）を表示する行為が原告商標権を侵害するとして，被告に対し，不法行為
（原告商標権の侵害）に基づき，損害金の一部である３３００万円及びこれに対す
る平成３０年４月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害10
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (豆乳発酵飲料及びその製造方法)
被告キッコーマン株式会社森田祐行
原告サッポロホールディングス株式会社寺下雄介
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成２５年３月５日，発明の名称を「豆乳発酵飲料及びその製造方
法」とする発明について特許出願をし，平成２６年１０月３日，設定登録を受けた
（特許第５６２２８７９号。請求項の数１０。以下「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２９年１月３１日，特許庁に対し，本件特許の無効審判請求を
し，無効２０１７－８０００１３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年3月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)27253請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
|
著作権法114条3項
著作権法21条
著作権法112条1項
著作権法20条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告らにおいて製造し，又は販売する別紙３被告商品目録記載
の商品（以下「被告商品」という。）に記載された別紙２被告イラスト目録記載１
及び２の各イラスト（以下，番号順に「被告イラスト１」などといい，これらを一
括して「被告イラスト」という。）は，原告の著作した別紙７原告イラスト目録記10
載のイラスト（以下「本件イラスト」という。）を複製したものであり，被告らに
よる被告商品の製造又は販売は，本件イラストについての原告の著作権（複製権，
譲渡権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を共同して侵害する不法
行為であり，被告らには被告イラストの複製及び頒布のおそれがある旨を主張して，
被告らに対し，①著作権法１１２条１項に基づき，被告イラストの複製及び頒布の15
差止め，②同条２項に基づき，被告イラストが記載された被告商品の廃棄，③民法
７０９条及び７１９条１項前段に基づき，平成２９年９月１日から平成３１年２月
１日までの著作権等侵害の不法行為による損害賠償金４７０万円及びこれに対する
平成３０年９月６日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払，④著作権法１１５条に基づき，著作者であることを確20
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10121審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ星原正明
原告キリン株式会社藤森裕司
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
商標法64条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号，同項１５号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10141審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告カラーズ株式会社和田研史
原告株式会社バルクオム森一生
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
本件商標と引用商標の類否判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ローコスト多用ソーラーパネル)
被告特許庁長官近藤幸浩
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
その他
平成31年3月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10053等控訴棄却
育成者権侵害差止等請求控訴，同附帯控訴事件
控訴人兼附帯被
（一審被告）（以下「
」という。）
被控訴人兼附帯控訴人（一審原告）（以下「
」という。）
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，種苗法に基づき品種登録されたしいたけの育成者権（登録第７２１
９号。以下「本件育成者権」という。）を有する被控訴人が，控訴人，株式会
社農研管財（河鶴農研）及び破産者株式会社長野管財（アグリンク長野）は，
遅くとも平成２３年８月頃以降，しいたけの種苗及びその収穫物を生産，譲渡
等しているところ，これらの行為は本件育成者権を侵害するものであると主張
して，控訴人に対し，①法３３条１項に基づく前記種苗及びその収穫物の生産，
譲渡等の差止め，②同条２項に基づく前記種苗等の廃棄，③法４４条に基づく
謝罪広告の新聞掲載，④共同不法行為に基づく損害額合計２億５０６３万６７
３４円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達日の翌日）である平成２
６年１１月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めるとともに，アグリンク長野の破産管財人に対し，被控訴人がア
グリンク長野に損害賠償請求金の元本２億５０６３万６７３４円及びこれに対
する遅延損害金２６１９万６６８８円の破産債権を有することの確定を求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (噴出ノズル管の製造方法並びにその方法により製造される噴出ノズル管)
被告Ｙ
原告Ｘ新田裕子
|
民事訴訟法338条1項6号
特許法123条1項6号
民事訴訟法338条
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年６月８日，名称を「噴出ノズル管の製造方法並びにそ
の方法により製造される噴出ノズル管」とする発明についての特許出願をし，
平成２４年３月３０日，その設定登録を受けた（特許第４９５８１９４号。
請求項の数は３。以下，この特許を「本件特許」，この特許権を「本件特許
権」という。）。（甲１，３，４）
(2) 被告は，平成２６年１１月１４日付け（同月１７日差出し）で，本件特許
の特許請求の範囲請求項１ないし３の発明（以下，請求項の番号に従って「本
件発明１」などといい，これらを総称して「本件各発明」という。）に係る
特許について，本件各発明は被告が発明したものであるにもかかわらず，発
明者でない原告がその名義で出願したものであるから，平成２３年法律第６
３号による改正前の特許法１２３条１項６号に該当すると主張して，無効審
判請求（無効２０１４－８００１８７号）をした。（甲５）
特許庁は，平成２７年９月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「一次審決」という。）をし，同年１０月５日，その謄本が
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月5日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)7536
特許権侵害差止等請求事件
|
商標法26条1項6号
特許法102条2項
商標法38条2項
商標法36条1項
|
| 実施 | 66回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 特許権 | 30回 |
|---|
| 商標権 | 30回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，薬剤分包用ロールペーパに関する商標権を有し，特許権を有していた原
告が，被告株式会社ネクスト（以下「被告ネクスト」という。）及び被告株式会社
ヨシヤ（以下「被告ヨシヤ」といい，被告ネクストと合わせて「被告ら」という。）
に対し，被告らの製造・販売する製品が原告の特許権及び商標権を侵害したと主張
し，①商標法３６条１項，２項に基づく販売等の差止め及び製造設備等の廃棄，②15
特許法１０２条２項，商標法３８条２項，民法７０９条，７１９条２項に基づく損
害賠償として，主位的に，被告ネクストについて，被告ネクストの販売した製品に
関し５６７６万円の一部として５０００万円及びこれに対する本件訴状送達の日
（平成２８年９月５日）の翌日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の
支払，③被告ネクスト及び被告ヨシヤについて，被告ヨシヤの販売した製品に関し20
１億１３５２万円の一部として５０００万円及びこれに対する本件訴状送達の日
（被告ネクストにつき平成２８年９月５日，被告ヨシヤにつき同月２日）の翌日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の（重なり合う部分の）
連帯支払を求め，④上記各損害賠償金の予備的請求として，民法７０４条，７０３
条に基づき，被告ネクストについては不当利得金１１７９万３６００円，被告ヨシ25
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年3月4日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10065控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求権不存在確認等請求控訴事件
|
|
| ライセンス | 123回 |
|---|
| 特許権 | 67回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 実施 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 控訴人らの請求
本件は，控訴人らが，被控訴人らに対し，控訴人らによる本件口頭弁論終結日ま
での下記の行為が本件特許権の侵害に当たらないなどと主張し，①被控訴人クアル
コムについては，本件特許権の侵害に基づき，②被控訴人ＱＴＩ，同ＱＣＴＡＰ及
び同クアルコムジャパン合同会社（以下，これら子会社３社を併せて「被控訴人ク
アルコム子会社」という。）については，実施料債権が侵害されたことを理由とし
て，自ら又は被控訴人クアルコムに代位して，被控訴人らが損害賠償請求権及び実
施料請求権を有しないことの確認を求めて，下記の請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27741請求棄却
損害賠償請求事件
原告グランドキャニオンエンタテインメント株式会社
|
著作権法114条3項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，自ら制作した別紙・タイプフェイス目録１及び２記載の各タ
イプフェイス（以下「本件タイプフェイス」という。）につき著作権を有するとこ
ろ，被告において配給上映した映画の予告編やパンフレット，ポスター，ポスト
カード，Ｔシャツ等に本件タイプフェイスの一部の文字を無断で利用したことが，25
上記著作権（支分権としては複製権の主張と解される。）の侵害に当たると主張
して，被告に対し，不法行為に基づく損害賠償金４００万円（９６６万２０００
円の一部請求）及びこれに対する不法行為後の平成２９年１月１４日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10136審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告Ｘ
|
商標法4条1項19号
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，以下の商標（登録第５８２５２３２号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１，乙６）。
商 標 別紙記載のとおり
登録出願日 平成２７年８月２５日
登録査定日 平成２８年１月７日
設定登録日 平成２８年２月１２日
指 定 役 務 第３７類「コンクリートスラブ・床・道路・舗装等の建造
物の修理工事・リフティング工事・再ならし工事・再支持
工事，土木一式工事，コンクリートの工事」
原告及びメインマーク株式会社（以下「メインマーク社」という。）は，
平成２９年６月１日，本件商標について商標登録無効審判を請求した（乙６）。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８９００３３号事件として審理を行
い，平成３０年５月１７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２５日，原告及び
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10135審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告Ｘ
|
商標法4条1項19号
商標法4条1項7号
商標法4条1項15号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の商標（登録第５８２５２３１号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１，乙６）。
商 標 別紙記載のとおり
登録出願日 平成２７年８月２５日
登録査定日 平成２８年１月７日
設定登録日 平成２８年２月１２日
指 定 役 務 第３７類「コンクリートスラブ・床・道路・舗装等の建造
物の修理工事・リフティング工事・再ならし工事・再支持
工事，土木一式工事，コンクリートの工事」
(2) 原告及びメインマーク株式会社（以下「メインマーク社」という。）は，
平成２９年６月１日，本件商標について商標登録無効審判を請求した（乙６）。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８９００３２号事件として審理を行
い，平成３０年５月１７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２５日，原告及び
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10064審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (核酸分解処理装置)
被告株式会社シーライブ
原告株式会社ウイングターフ
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告及び株式会社ノベルト（以下「ノベルト」という。）は，平成２４年
３月１９日，発明の名称を「核酸分解処理装置」とする発明について特許出
願（特願２０１２－６２８８０号。以下「本件出願」という。）をし，平成
２６年１月２４日，特許権の設定登録（特許番号第５４６３３７８号。請求
項の数４。以下，この特許を「本件特許」という。甲２１）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月１７日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１７－８００００４号事件）した（甲２２，４４）。
被告及びノベルトは，同年１１月３０日付けの審決の予告（甲３５）を受
けたため，同年１２月２７日付けで，請求項１ないし４からなる一群の請求
項について，請求項２ないし４を訂正し，請求項１を削除する，本件出願の
願書に添付した明細書（以下，図面を含めて「本件明細書」という。）につ
いて訂正する旨の訂正請求（以下「本件訂正」という。甲３７）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10162審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (連続貝係止具とロール状連続貝係止具)
被告株式会社むつ家電特機
原告進和化学工業株式会社
有限会社シンワ
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，新規
性及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)16958請求棄却
損害賠償請求事件
被告ラクサス・テクノロジーズ株式会社
原告株式会社エスプリライン
|
著作権法114条3項
民法709条
著作権法21条
民法1条3項
|
| 侵害 | 45回 |
|---|
| 損害賠償 | 10回 |
|---|
| 差止 | 5回 |
|---|
| ライセンス | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，被告による別紙被告ＤＶＤ目録記載のパッケージ内のＤＶＤ5
（以下「被告ＤＶＤ」という。）の作成，配布等が，主位的には，映画の著作物又
は編集著作物である，別紙原告ＤＶＤ目録記載のパッケージ内のＤＶＤ（以下「原
告ＤＶＤ」という。）に関して原告が有する複製権及び翻案権並びに同一性保持
権を侵害すると主張し，予備的には，言語の著作物である，原告ＤＶＤのスクリ
プト部分（音声で流れる言語の部分）に関して原告が有する複製権，翻案権及び10
譲渡権並びに同一性保持権を侵害すると主張して，被告に対し，民法７０９条に
基づく損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)19731
発信者情報開示請求事件
被告ソフトバンク株式会社
原告Ａ
|
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，自身の両脚を撮影した２枚の写真について著作権及び著作者
人格権を有するところ，氏名不詳者により，インターネット上の電子掲示板に，
当該２枚の写真を複製した画像のアップロード先であるＵＲＬが無断で投稿され
たことにより，原告の著作権（複製権及び公衆送信権）及び著作者人格権（同一
性保持権）が侵害されたことが明らかであると主張して，特定電気通信役務提供25
者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ
責任制限法」という。）４条１項の開示関係役務提供者である被告に対し，同項
に基づき，その保有する発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10075審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (最適化された栄養処方物，それらから目的に合わせた食事を選択するための方法，およびその使用法)
被告特許庁長官山崎勝司
原告アーシャニュートリション
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，補正要件の適否（新規事項の追加，独立特許要件〔進歩性〕の有
無）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)1752請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社Ａ水産
|
|
| 実施 | 155回 |
|---|
| 損害賠償 | 20回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
| 許諾 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，後記本件特許の特許権者である原告が，その専用実施権者であった被告
に対し，特許専用実施権許諾契約上の実施義務及び報告義務に被告が違反したとし
て，債務不履行に基づき，１０００万円の損害賠償及びこれに対する請求日の翌日20
である平成２８年１０月７日から支払済みまで商事法定利率である年６分の割合に
よる遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (船舶用エンジンのハイブリッド燃料供給システム及び方法)
被告特許庁長官仁木学
原告デウシップビルディングアリングカンパニーリミ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，発明の名称を「船舶用エンジンのハイブリッド燃料供給システム及
び方法」とする発明について，平成２５年１０月２４日（パリ条約による優先権主
張：外国庁受理２０１２年１０月２４日，韓国（ＫＲ），２０１３年５月２３日，
韓国（ＫＲ））に特許出願をした（特願２０１４－５４３４４０号）。原告は，国
内書面提出期間内である平成２６年４月１０日に所定の書面を提出したが，平成２
７年１２月２２日，拒絶査定を受けた（甲４，５）。
⑵ 原告は，平成２８年５月２日，特許庁に対し，拒絶査定不服審判を請求し，
不服２０１６－６５４２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10143審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社９ＧＡＴＥＳ宮島明紀
原告株式会社アールシーコア西川喜裕
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１，
２，１６）。
登録番号：登録第５８９０５４０号
商標の構成：ＬＯＧ（標準文字）
出願年月日：平成２８年５月１８日
査定年月日：平成２８年１０月７日
登録年月日：平成２８年１０月２１日
指定役務：第３６類「建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建
物の売買の代理又は媒介」及び第３７類「建設工事，建築工事に関する助言」（以
下，併せて「本件役務」という。）を含む。
(2) 原告は，平成２９年１２月２７日，本件商標登録のうち，本件役務を指定
役務とする部分について，商標登録無効審判を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10074控訴棄却
営業差止等請求，不正競争行為差止等請求控訴事件
被告，第２事件原告）Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
控訴人（第１事件原告，第２事件被告）
被控訴人（第１事件被告，第２事件原告）Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
|
商標法4条1項11号
民法697条
商標法4条1項15号
商標法58条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
(1) 第１事件（請求の趣旨第３項）は，控訴人が，被控訴人に対し，本件営業譲
渡契約の解除に基づく原状回復としての商標権１ないし３の移転登録手続を求める
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (導電性材料の製造方法，その方法により得られた導電性材料，その導電性材料を含む電子機器，発光装置，発光装置製造方法)
被告日亜化学工業株式会社
原告Ｘ
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２１年１月９日，発明の名称を「導電性材料の製造方法，そ
の方法により得られた導電性材料，その導電性材料を含む電子機器，発光装
置，発光装置製造方法」とする発明について，国際出願（優先日平成２０年
１月１７日・優先権主張国日本国。以下「本件出願」という。）をし，平成
２５年３月８日，特許権の設定登録（特許第５２１２３６４号。請求項の数
２２。以下，この特許を「本件特許」という。甲４５）を受けた。
(2)ア 原告は，平成２７年３月２４日，本件特許の請求項１ないし２０，２２
に係る発明についての特許を無効にすることを求める特許無効審判（無効
２０１５－８０００７３号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)15776
商標権侵害行為差止等請求事件
|
商標法2条3項8号
商標法38条3項
商標法2条3項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙原告商標権目録記載の商標（以下「原告商標」という。）の商
標権（以下「原告商標権」という。）を有する原告が，別紙被告商品目録記載
の商品（以下「被告商品」という。）に付された別紙被告標章目録記載の被告
標章１(1)及び 1(2)並びに被告標章２（以下，被告標章１(1)及び(2)を併せて
「被告標章１」といい，これらと被告標章２を併せて「被告各標章」という。）15
が原告商標と類似することから，被告が被告商品を販売等する行為は，原告商
標権を侵害すると主張して，被告に対し，商標法３６条１項に基づき，被告各
標章を付した腕時計（主位的請求）又は被告商品（予備的請求）の販売等の差
止めを求めるとともに，民法７０９条，商標法３８条３項に基づき，損害賠償
金５５万３４８６円（実施料相当額５万３４８６円及び弁護士費用５０万円の20
合計額）及びこれに対する不法行為の後の日である平成２９年３月１日（被告
商品販売終了日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月21日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)2025控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
被告）日進電子工業株式会社
控訴人（一審原告）シーシーエス株式会社
被控訴人（一審被告）日進電子工業株式会社
|
商標法36条1項
商標法38条3項
商標法38条2項
民事訴訟法257条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10096審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (台輪，台輪の設置構造及び設置方法)
被告ミサワホーム株式会社
城東テクノ株式会社速見禎祥
原告吉川化成株式会社鈴木章
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性判断（相違点の容易想到性の判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10080控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人（一審被告）株式会社エルピオ島﨑嘉成
被控訴人（一審原告）日本瓦斯株式会社西本強
|
|
|
|
|
[概要] かは，原判決に従い，原判決に「原告」とあるのを「被控訴人」と，「被告ジェステ
ック」とあるのを「ジェステック」と，「被告エルピオ」とあるのを「控訴人」と適
宜読み替える。また，原判決の引用部分の「別紙」をすべて「原判決別紙」と改め
る。）
１(1) 本件は，ＬＰガス販売業者である被控訴人が，競業者である一審被告株式
会社ジェステック（以下「ジェステック」という。）及び控訴人（以下，ジェステッ
クと控訴人を併せて「控訴人ら」という。）に対し，控訴人らが自社から被控訴人へ
の契約切替えを希望する顧客らに対し，これを阻止するための資料（いわゆる防戦
資料）として，被控訴人の営業上の信用を害する虚偽の事実が記載された資料を交
付して同事実を告知した行為が，不競法２条１項１５号の規定する不正競争行為に
該当すると主張し，控訴人らに対し，同法３条１項に基づく虚偽事実の告知・流布
の差止め，同法４条に基づく損害賠償（ジェステックにつき，５５０万円及びこれ
に対する不法行為の後の日［訴状送達の日の翌日］である平成２８年８月１９日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金，控訴人につき，８８０
万円及びこれに対する上記と同様の遅延損害金の各支払）並びに同法１４条に基づ
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)6962一部認容
不正競争行為差止請求事件 (イヤーパッド及び該パッドを具えたイヤホーン)
|
不正競争防止法2条1項15号
特許法1条
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙２物件目録記載の製品（以下「原告製品」という。）を製造，販売20
又は使用（以下，併せて「製造等」という。）をする原告が，被告において，原告の製
造等に係る原告製品につき，被告が保有し，又は保有していた別紙３特許権目録記載
１及び２の各特許権並びに別紙４意匠権目録記載の意匠権を侵害する旨を告知し，又
は流布しているとし，この行為は，不正競争防止法２条１項１５号に定める不正競争
に該当すると主張して，被告に対し，同法３条１項による差止請求権に基づき，上記25
の行為の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月20日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10041一部認容
補償金請求控訴事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
控訴人兼被
株式会社クレジェンテ（以下「一審被告」という。）
被控訴人兼控訴人株式会社メディオン・リサーチ・（以下「一審原告」という。）
|
特許法65条1項
特許法38条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物」とする特許
番号第５６４３８７２号の特許権（本件特許権）を有する一審原告が，一審被
告において製造，販売等する炭酸パックが本件特許権に係る発明（本件発明）
の技術的範囲に属すると主張して，一審被告に対し，特許法６５条１項に基づ
き，平成２５年１０月１１日から平成２６年１１月７日（本件特許権の設定登
録日）までの補償金３０００万円及びこれに対する前記設定登録日の翌日であ
る同月８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社コンフィアンス
原告ディプティックエス．アー．エス．
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の商標（登録第５４９８４３４号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１の１，３）。
商 標 別紙１のとおり
登録出願日 平成２２年９月２７日
登録査定日 平成２４年４月２０日
設定登録日 平成２４年６月１日
指 定 商 品 第３類「化粧品，せっけん類」
(2) 原告は，平成２９年６月１日，本件商標について商標登録無効審判を請求
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10048控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求権不存在確認等請求控訴事件 (無線通信システムにおける逆方向リンク送信レートを決定するための方法および装置)
|
民事訴訟法297条
民事訴訟法307条
|
| ライセンス | 117回 |
|---|
| 特許権 | 63回 |
|---|
| 侵害 | 27回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人アップル インコーポレイテッド（以下「控訴人アップル」
という。）及び控訴人Ａｐｐｌｅ Ｊａｐａｎ合同会社（以下「控訴人アップ
ルジャパン」という。）が，被控訴人クアルコム インコーポレイテッド（以
下「被控訴人クアルコム」という。），被控訴人クアルコムジャパン合同会社
（組織変更前の商号・クアルコムジャパン株式会社。以下「被控訴人クアルコ
ムジャパン」という。），被控訴人クアルコム テクノロジーズ インク（以
下「被控訴人ＱＴＩ」という。）及び被控訴人クアルコム シーディーエムエ
ー テクノロジーズ アジア－パシフィック ピーティーイー エルティーデ
ィー（以下「被控訴人ＱＣＴＡＰ」という。）に対し，控訴人らによる原判決
別紙物件目録記載の各製品（原告製品）の生産，譲渡等の行為は，被控訴人ク
アルコムが有する発明の名称を「無線通信システムにおける逆方向リンク送信
レートを決定するための方法および装置」とする特許第４６８５３０２号の特
許権の侵害に当たらないなどと主張し，被控訴人らが控訴人らの上記行為に係
る本件特許権侵害を理由とする損害賠償請求権及び実施料請求権を有しないこ
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10200審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (回転数適応型の動吸振器を備えた力伝達装置および減衰特性を改善するための方法)
被告シェフラーテクノロジーズウントコンパニー
原告ヴァレオカペックジャパン
|
特許法29条2項
特許法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「回転数適応型の動吸振器を備えた力伝達装置および減衰
特性を改善するための方法」とする発明に係る特許権（特許第５４７３９３
３号。国際出願日 平成２０年１１月１７日（パリ条約による優先権主張 平
成１９年１１月２９日 ドイツ。（以下「本件優先日」という。）），設定
登録日 平成２６年２月１４日。請求項の数１２。以下，「本件特許権」と
いい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲
３２）。
(2) 原告は，平成２８年８月１５日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１０４号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)10909等一部認容
損害賠償等請求事件（本訴），損害賠償請求反訴事件（反訴）
|
著作権法114条3項
著作権法2条1項12号
|
| 侵害 | 15回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
| 許諾 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴は，原告が，ポータルサイトの開発，運営の事業を共同で営んでいた
被告に対し，①被告が経費を過大に計上するなどして原被告間の契約に基づ20
く収益の分配をしなかったことから，平成２９年３月３１日をもって同契約
を解除したとして，未払収益分配金１１８３万６６２１円（平成２８年４月
分から平成２９年３月分まで）及び同契約の解除に伴う損害賠償金（逸失利
益）の一部である４０００万円の支払を求めるとともに，上記未払収益分配
金のうち１０３３万２３１３円（平成２８年４月分から平成２９年２月分ま25
で）及び逸失利益４０００万円の合計５０３３万２３１３円に対する訴状送
達の日の翌日である平成２９年４月２３日から支払済みまで，上記未払収益
分配金のうち１５０万４３０８円（平成２９年３月分）に対する平成２９年
５月１日（その支払期限の翌日）から支払済みまでいずれも商事法定利率年
６分の割合による遅延損害金の支払を求め，②被告が，同事業の運営に必要
なプログラムであり，原告がプログラム著作権を有するプログラムを無断で5
複製したとして，著作権侵害に対する損害賠償金（使用料相当損害金）とし
て９６万１６９７円（以上合計５２７９万８３１８円）の支払を求めるとと
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10236等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (フルオレン誘導体の結晶多形体およびその製造方法)
|
特許法29条1項1号
特許法29条1項
|
| 実施 | 127回 |
|---|
| 審決 | 45回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
| 無効 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
(1) 被告は，名称を「フルオレン誘導体の結晶多形体およびその製造方法」と
する発明について，平成２０年２月８日，特許出願をし（優先権主張：平成１９年
２月１５日，優先権主張国：日本国），同年６月２０日，その特許権の設定登録（特
許第４１４０９７５号）を受けた（甲１，以下「本件特許」といい，本件特許に係
る明細書及び図面を「本件明細書」という。）。
(2) 原告は，平成２５年２月２０日に本件特許の無効審判請求（無効２０１３
－８０００２９号）をしたところ，特許庁は，平成２６年７月２５日，「本件審判の
請求は，成り立たない。」との審決（以下「第一次審決」という。）をし，同審決の
謄本は，同年８月４日に原告に送達された。
(3) 原告は，平成２６年９月１日，知的財産高等裁判所（以下「知財高裁」と
いう。）に対し，第一次審決の取消しを求める訴え（知財高裁平成２６年（行ケ）第
１０２０２号，以下「第一次審決取消訴訟」という。）を提起し，知財高裁は，平成
２８年１月２７日，「特許庁が無効２０１３－８０００２９号事件について平成２６
年７月２５日にした審決を取り消す。」との判決（甲２４５，以下「前訴判決」とい
▶判決の詳細
|
その他
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
さいたま地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10067控訴棄却
商号使用禁止等請求控訴事件
控訴人ワイケイホーム株式会社
被控訴人ワイケイサービス株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人が，被控訴人による「ワイケイサービス株式会社」の商号
（以下「被告商号」という。）の使用が，控訴人と被控訴人間の黙示の商号使
用禁止の合意に違反し，又は不正の目的をもってした控訴人と誤認されるおそ
れのある商号の使用に当たる旨主張して，被控訴人に対し，商号使用禁止の合
意又は会社法８条に基づき，被告商号の使用の差止め及び商号の登記の抹消登
記手続を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月14日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)960控訴棄却
不正競争行為差止等，損害賠償，損害賠償等請求控訴事件
控訴人日本クリーンシステム株式会社
被控訴人Ｐ２
太陽工業有限会社
銀座吉田株式会社
株式会社サン・ブリッド
Ｐ６
|
民法709条
民事訴訟法92条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 請求及び裁判の経過
本件は，控訴人が，ゴミ貯溜機に関する原判決別紙営業秘密目録記載の技術
情報（以下「本件技術情報」という。）が不正競争防止法（以下「不競法」と
いう。）上の営業秘密である旨主張して，被控訴人Ｐ２を除く被控訴人らに対
し，不競法に基づき，ゴミ貯溜機の製造販売等の差止め及び廃棄（前記第１の
２・３），被控訴人Ｐ２に対し，不競法及び秘密保持契約に基づき，ゴミ貯溜
機に関する本件技術情報の使用開示等の差止め（同４），被控訴人らに対し，
不競法違反の不法行為に基づく損害賠償（同５），被控訴人Ｐ２に対し，上記
契約に基づき，損害賠償（同６）を求め，また，ゴミ貯溜機の商品表示が周知
商品等表示である旨主張して，被控訴人銀座吉田に対し，不競法に基づき，又
は同商品表示の商標権に基づき，原判決別紙被告標章目録記載の標章の使用差
止め（同７）及び損害賠償（同８）を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10046控訴棄却
承継参加申立控訴事件
控訴人ＮＳＥＮＳＥ株式会社金慶幸
被控訴人株式会社オカムラホールディ
|
特許法74条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，原判決別紙特許権目録記載１記載の特許（以下「本件特
許１」といい，本件特許１に係る特許権を「本件特許権１」という。），同目録記
載２の特許（以下「本件特許２」といい，本件特許２に係る特許権を「本件特許権
２」という。）及び同目録記載３の特許（以下「本件特許３」といい，本件特許３
に係る特許権を「本件特許権３」という。また，本件特許１～３を併せて「本件各
特許」といい，本件特許権１～３を併せて「本件各特許権」という。）に係る各発
明についての特許を受ける権利を譲り受けたが，本件各特許は，控訴人に無断で，
第三者によって出願されたとして，本件各特許の現在の登録名義人である被控訴人
に対し，特許法７４条１項に基づき，本件各特許権についての移転登録手続を求め
ている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成31年2月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10058控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社オフィスカワノ
Ｘ髙見憲
被控訴人株式会社アイランド森円香
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が，控訴人株式会社オフィスカワノ（以下「控訴人会社」
という。）において，被控訴人の商品である婦人服の形態を模倣して婦人服を販売
したことが不正競争防止法（以下「法」という。）２条１項３号の不正競争行為に
当たり，控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）は悪意・重過失により控訴人会社
の代表取締役としての任務を懈怠して控訴人会社の上記行為を招いたと主張して，
控訴人会社に対しては法４条，５条１項に基づき，控訴人Ｘに対しては会社法４２
９条１項に基づき，損害賠償請求として損害金２億９０９８万０９６２円の一部で
ある２億６３８９万９１３９円及びうち２億４９７２万６２７０円に対する不正競
争行為の後である平成２７年７月１４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月12日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)37538
発信者情報開示請求事件
|
著作権法96条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙レコード目録に係る各レコードの送信可能化権を有すると主張す
る原告らが，氏名不詳者が上記各レコードを圧縮して複製したファイルをコンピ
ュータ内の記録媒体に記録して蔵置し，被告の提供するインターネット接続サー
ビスを経由して自動公衆送信し得る状態にした行為により上記送信可能化権を
侵害されたと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信20
者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条１項
に基づき，被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10073審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (インクカートリッジＩＣチップの制御方法，インクカートリッジＩＣチップ及びインクカートリッジ)
被告特許庁長官吉村尚
原告珠海艾派克微電子有限公司マイクロエレクトロニクス
|
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 58回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
| 優先権 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10124審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告コミテアンテルプロフェッシャンパーニュ
原告株式会社ミマス
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項17号
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，別紙「本件商標」記載の商標について，第９類「眼鏡，電子出版物，ア
プリケーションソフトウェア」を指定商品とする商標（登録第５９４２６７５号。
平成２８年９月６日商標登録出願，平成２９年２月２４日登録査定，同年４月２８
日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10049審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年９月２６日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１５号の
分割出願（特願２０１４－１９７０５６号）），平成２７年１２月４日，設定登録
を受けた（特許第５８４７９０４号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２９年８月１日，特許庁に対し，本件特許について無効審判請
求をし，無効２０１７－８００１０２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年９月２６日，発明の名称を「美容器」とする発明につい
て特許出願をし（平成２３年１１月１６日にした特願２０１１－２５０９１５号の
分割出願（特願２０１４－１９７０５６号）），平成２７年１２月４日，設定登録
を受けた（特許第５８４７９０４号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２９年５月３０日，特許庁に対し，本件特許について無効審判
請求をし，無効２０１７－８０００７４号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10031審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (携帯用グリップ)
被告特許庁長官半田正人
原告株式会社創考テクノ
|
特許法29条2項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１０月９日（優先権主張：平成２６年１０月１４日，日
本），発明の名称を「携帯用グリップ」とする国際出願をし，その後，国内移行の
手続を採った（特願２０１６－５４６５３５。以下「本願」という。）。（甲１，
２）
(2) 原告は，平成２９年６月１５日付けで拒絶査定を受け，同年８月３１日，こ
れに対する不服の審判を請求し，同年１１月３０日付け手続補正書により，特許請
求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。請求項の数２）。（甲５の４，６
の１・３）
(3) 特許庁は，これを不服２０１７－１２８８７号事件として審理し，平成３０
年１月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記
載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月１日，原告に
送達された。（甲６の５）
(4) 原告は，平成３０年３月１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10100審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用具)
被告株式会社バイオセレンタック江黒早耶香
原告コスメディ製薬株式会社加古尊温
|
特許法134条の2
特許法126条5項
特許法36条
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 71回 |
|---|
| 審決 | 57回 |
|---|
| 無効審判 | 37回 |
|---|
| 新規性 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経
皮吸収製剤保持用具」とする特許第４９１３０３０号（以下「本件特許」と
いう。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10154審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告コナミホールディングス株式会社舩越輝
原告オーガスタナショナル
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，商標登録第５７１２０４０号の商標（以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10138審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告コナミホールディングス株式会社舩越輝
原告オーガスタナショナル
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，商標登録第５７０７７００号の商標（以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成31年2月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10119審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ドワンゴ波田野晴朗
原告エフシーツー，インク．壇俊光
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
商標法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（後掲証拠及び弁論の全趣旨から認められる事
実）
(1) 被告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲
１）。
登 録 番 号 第５６１７３３１号
登録出願日 平成２４年９月２７日（以下「本件出願日」という。）
設定登録日 平成２５年９月２０日
登 録 商 標 ブロマガ（標準文字）
商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務 別紙１のとおり
(2) 被告は，本件商標の登録の無効審判請求をし，特許庁は，これを無効２０
１７－８９００３５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)13092
プログラム著作権確認請求並びに著作権侵害差止請求事件
|
著作権法27条
著作権法112条1項
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙対象プログラム目録記載１及び２の各プログラムにつき著作権を
有すると主張する原告らが，①主位的には上記各プログラムの全てにつき著作権
を有することの確認を，予備的には上記各プログラムのうち，後記１⑵ウの登録20
済みプログラムに係るものを除いた残部（以下「非登録プログラム」という。）に
つき著作権を有することの確認を求めるとともに（前記第１の１），②被告にお
いて被告製品を販売する行為が，原告らの上記著作権を侵害すると主張して，著
作権法１１２条１項，２項に基づき，被告に対し，被告製品の販売差止め・廃棄
等を求める（前記第１の２ないし５）事案である。25
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る特許権
（特許第４６５９９８０号，平成２３年１月７日設定登録。請求項の数１
３。国際出願日平成１０年１０月５日（優先権主張 平成９年１１月７日
日本国。以下「本件優先日」という。）。以下，「本件特許権」といい，同
特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成31年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10033審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサーチ・
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明に係る特許権（特
許第４９１２４９２号，平成２４年１月２７日設定登録。請求項の数７。以
下，「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）
の特許権者である。本件特許は，平成１０年１０月５日を国際出願日とする
特願２０００－５２０１３５号（優先権主張 平成９年１１月７日 日本国。
以下「本件優先日」という。）の分割出願として，平成２２年９月６日に出
願されたものである（特願２０１０－１９９４１２号）。（甲５１）
(2) 原告は，平成２９年４月１３日付けで，本件特許の請求項１～５及び７に
係る発明についての特許を無効とすることを求めて，特許庁に無効審判請求
をし，特許庁は上記請求を無効２０１７－８０００５０号事件として審理し
た。
(3) 特許庁は，平成３０年１月３０日，審判請求は成り立たない旨の審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月８日，原告に送達さ
れた。
▶判決の詳細
|
著作権
平成31年2月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)28925等一部認容
損害賠償請求事件（本訴），使用料規程無効確認請求事件（反訴）
|
著作権法114条3項
著作権法99条1項
著作権法103条
著作権法114条4項
|
| 許諾 | 112回 |
|---|
| 損害賠償 | 26回 |
|---|
| 無効 | 21回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴は，著作権等管理事業法に基づき登録を受けた著作権等管理事業者で
あり，放送法で定めるテレビジョン放送による地上基幹放送を行う放送事業
者から信託により著作権及び著作隣接権の有線放送権等の管理委託を受けた
原告が，有線テレビジョン放送事業を行っている被告に対し，被告は原告の
許諾を受けることなく平成２６年４月１日以降継続して上記放送事業者の地25
上テレビジョン放送を受信して有線放送し，原告の有線放送権（著作権法９
９条１項）を侵害したと主張して，有線放送権侵害の不法行為に基づく損害
賠償請求として，民法７０９条，著作権法１１４条３項により，３億５９１
３万００２４円（原告が文化庁長官に届け出た使用料規程に基づく使用料相
当損害金３億２６４８万１８４０円及び弁護士費用３２６４万８１８４円の
合計額）及びうち１億７８１２万６４３８円（平成２６年４月１日から平成5
２８年３月３１日までの分）に対する平成２８年９月１０日（訴状送達の日
の翌日）から支払済みまで，うち１億８１００万３５８６円（平成２８年４
月１日から平成３０年３月３１日までの分）に対する平成３０年４月１日か
ら支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
