| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 8/10掲載
平成30年8月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10218審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報提供方法，情報提供プログラム，および情報提供システム)
被告特許庁長官野崎大進
原告株式会社三菱ＵＦＪ銀行新藤圭介
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年２月２５日，発明の名称を「情報提供方法，情報提供プ
ログラム，および情報提供システム」とする特許出願（特願２０１６－３３９５２。
以下「本願」という。）をしたが，平成２９年６月８日付けで拒絶査定（甲１１）
を受けた。
(2) 原告は，平成２９年７月２５日，これに対する不服の審判を請求するととも
に，同日付け手続補正書により，特許請求の範囲を補正した（以下「本件補正」と
いう。請求項の数５。甲１２，１３）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１７－１１０２９号事件として審理し，平成２９
年１０月１３日，本件補正を却下した上で，「本件審判の請求は成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本
は，同月３１日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２９年１１月２９日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 8/9掲載
平成30年8月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10019控訴棄却
特許を受ける権利帰属確認本訴請求控訴事件，損害賠償反訴請求控訴事件 (位相同期回路，ＲＦフロントエンド回路，無線送受信回路，携帯型無線通信端末装置)
控訴人兼被
Ｘ
被控訴人兼控訴人デ・ファクト・スタンダード合同会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，一審原告が，本訴として，一審被告が出願した発明の名称を「位相
同期回路，ＲＦフロントエンド回路，無線送受信回路，携帯型無線通信端末装
置」とする特許出願（特願２０１５－２２７９３７号。以下「本件出願」とい
う。）に係る本件発明（原判決別紙１発明目録記載の特許請求の範囲の請求項
１ないし１４記載の各発明）の特許を受ける権利が原告に帰属する旨主張して，
その確認を求めるとともに，被告による本件出願がいわゆる冒認出願の不法行
為に当たる旨主張して，一審被告に対し，不法行為に基づく損害賠償として２
１万６０００円及び遅延損害金の支払を求め，一審被告が，反訴として，一審
原告が，一審被告と一審原告間の本件発明に係る無線送受信回路の技術に関す
る研究開発契約に基づく業務を中止したことが債務不履行又は不法行為に当た
る旨主張して，一審原告に対し，債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償と
して８１万５１３６円及び遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
実用新案権NEW 8/9掲載
平成30年8月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10011控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (カツター装置付きテープホルダー)
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社リコー
|
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要] 本件は，考案の名称を「カツター装置付きテープホルダー」とする考案に係る
本件実用新案権を有していた控訴人が，被控訴人による原判決別紙１－１イ号侵
害物（「カッター装置付きテープホルダー」）目録記載の製品（イ号製品），別
紙１－２ロ号侵害物（「カッター装置付きテープホルダー」）目録記載の製品（ロ
号製品）及び別紙１－３ハ号侵害物（「カッター装置付きテープホルダー」）目
録記載の製品（ハ号製品）の製造及び販売は本件実用新案権を侵害する行為であ
ると主張して，被控訴人に対し，本件実用新案権侵害の不法行為による損害賠償
請求権に基づき，①昭和４７年３月から昭和５６年６月１３日までの間に製造販
売されたイ号製品１６万１１００台に係る実施料相当額８６億０２７４万円の
うち当初の７台に係る実施料相当額３７万３８００円，②昭和４７年３月から昭
和５６年６月１３日までの間に製造販売されたロ号製品９万１１００台に係る
実施料相当額４８億６４７４万円のうち当初の６台に係る実施料相当額３２万
０４００円及び③昭和４７年２月から昭和５６年６月１３日までの間に製造販
売されたハ号製品１０万４７００台に係る実施料相当額２７２億２２００万円
のうち当初の５台に係る実施料相当額１３０万円の合計１９９万４２００円及
▶判決の詳細
|
不正競争NEW 8/10掲載
平成30年7月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)30499請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法5条3項2号
不正競争防止法5条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告において別紙１被告商品目録記載１ないし６の
各ブラウス（以下，個別には同目録記載の番号に応じて「被告商品１」などといい，25
これらを併せて「被告各商品」という。）の譲渡，譲渡のための展示又は輸入（以下
「譲渡等」という。）をする行為は，別紙２原告商品目録記載１ないし４の各ブラウス
（以下，個別には同目録記載の番号に応じて「原告商品１」などといい，これらを併
せて「原告各商品」という。）の形態を模倣した商品の譲渡等として不正競争（不正競
争防止法２条１項３号）に該当すると主張して，①不正競争防止法３条１項による差
止請求権に基づき譲渡等の禁止，②同条２項による廃棄請求権に基づき被告各製品の5
廃棄，③同法４条による損害賠償請求権に基づき損害賠償金３２９８万６８００円及
びこれに対する不正競争後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２９年９月１６
日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年7月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10005審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告ルイスポールセンエイ／エス
原告株式会社Ｒ＆ＭＪａＰａｎ
|
商標法4条1項19号
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，以下の商標（登録第５６８５４５９号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１，２）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２６年１月３０日
登録査定日 平成２６年６月４日
設定登録日 平成２６年７月１１日
指定役務
第３５類「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客
に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務におい
て行われる顧客に対する便益の提供，家具の小売又は卸売の業務において
行われる顧客に対する便益の提供，電球類及び照明用器具類の小売又は卸
売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，時計及び眼鏡の小売
又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，屋内用ブライ
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年7月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10004審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ルイスポールセンエイ／エス
原告株式会社Ｒ＆ＭＪａＰａｎ
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法4条1項19号
商標法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，以下の商標（登録第５６４３７２６号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１，２）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２５年６月１４日
登録査定日 平成２５年１２月２７日
設定登録日 平成２６年１月１７日
指定役務
第３５類「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客
に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務におい
て行われる顧客に対する便益の提供，家具の小売又は卸売の業務において
行われる顧客に対する便益の提供，電球類及び照明用器具類の小売又は卸
売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，時計及び眼鏡の小売
又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，屋内用ブライ
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年7月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10234審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (コート)
被告株式会社レッセ・パッセ甲斐哲平
原告株式会社アルページュ小出俊實
|
意匠法4条2項
意匠法4条3項
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，意匠に係る物品の名称を「コート」とし，その形態を別紙意匠公
報写しの図面記載のとおりとする登録第１５３７４６４号意匠（以下「本件
登録意匠」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10174審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊戯装置，およびその制御方法)
被告株式会社カプコン重冨貴光
原告株式会社コーエーテクモゲームス高橋元弘
|
特許法29条2項
特許法167条
特許法131条2項
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「遊戯装置，およびその制御方法」とする特許第３
２９５７７１号（平成６年５月３１日出願，平成１４年４月１２日設定登録。
請求項数１２。以下「本件特許」という。）の特許権者である（甲１６の１）。
なお，本件特許に係る特許権は，平成２６年５月３１日をもって既に存続
期間が満了し，その権利が消滅している。
(2) 被告は，平成２７年９月９日，特許請求の範囲の請求項１，４及び８の訂
正を内容とする訂正審判を請求し，同年１２月３日，同訂正が認められた（甲
１６の２及び３）。
(3) 原告は，平成２８年４月１日，無効審判を請求し，特許庁はこれを無効２
０１６－８０００４１号事件として審理した（甲２７）。
同審理において，被告は，平成２９年５月２５日，特許請求の範囲の請求
項２ないし４，６，７，９ないし１２の削除等を内容とする訂正請求を行っ
た（甲３５。以下「本件訂正」という。）。
(4) 特許庁は，平成２９年８月１７日，本件訂正を認めた上で，「特許第３２
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10018控訴棄却
特許権に基づく差止等請求控訴事件 (自動麻雀卓)
控訴人大洋化学株式会社戸田一成
被控訴人有限会社寿坂生雄一
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「自動麻雀卓」とする発明に係る特許権（特許第４３６７
９５６号。「本件特許権」又は「本件特許」）を有する控訴人が，原判決別
紙被告製品目録記載の各自動麻雀卓（各被告製品）は本件特許の請求項１に
係る発明（本件発明）の技術的範囲に属すると主張して，被控訴人に対し，
特許法１００条１項及び２項に基づき，各被告製品の輸入，販売等の差止め
及び各被告製品の廃棄を求めるとともに，民法７０９条に基づき，損害賠償
金４０８万円及びこれに対する不法行為の日以後である平成２９年２月２２
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年7月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10029審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ楠屋宏行
原告レースクイーン・インク
|
商標法4条1項10号
商標法3条1項4号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録の無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争
点は商標法４条１項１０号の事由の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年7月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ楠屋宏行
原告レースクイーン・インク
|
商標法4条1項10号
商標法3条1項5号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録の無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争
点は商標法４条１項１０号の事由の有無である。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 8/10掲載
平成30年7月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)6484認容
発信者情報開示請求事件
被告ＫＤＤＩ株式会社湯川信吾
原告株式会社フライングドッグ
株式会社ポニーキャニオン林幸平
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，レコード製作会社である原告らが，自らの製作に係るレコードにつ
いて送信可能化権を有するところ，氏名不詳者において，当該レコードに収録
された楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録・蔵置し，イン
ターネット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインターネット接5
続サービスを経由して自動的に送信し得る状態にして，原告らの送信可能化権
を侵害したと主張して，被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任
の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」と
いう。）４条１項に基づき，上記氏名不詳者に係る発信者情報の開示を求める
事案である。10
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＩＣＵ鎮静のためのデクスメデトミジンの用途)
被告オリオンコーポレーション
ホスピーラインコーポレーテッド
原告日新製薬株式会社
日本ケミファ株式会社
|
特許法39条1項
特許法123条1項5号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，発明の名称を「ＩＣＵ鎮静のためのデクスメデトミジンの用途」
とする発明について，平成１１年３月３１日（優先日平成１０年４月１日・
同年１２月４日，優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（以下「本
件出願」という。）をし，平成２２年１０月１５日，特許権の設定登録を受
けた（特許第４６０６５８１号。請求項の数１２。以下，この特許を「本件
特許」という。甲６７）。
(2) 原告らは，平成２８年３月２日，本件特許について特許無効審判を請求し
た。
特許庁は，上記請求を無効２０１６－８０００３１号事件として審理を行
い，平成２９年４月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告らに
送達された。
(3) 原告らは，平成２９年５月１９日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を
提起した。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 8/14掲載
平成30年7月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10010控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (加熱処理システム，加熱調理器および換気ファン装置)
被告）日立アプライアンス株式会社牧野知彦
控訴人（一審原告）アイリスオーヤマ株式会社名越秀夫
被控訴人（一審被告）日立アプライアンス株式会社牧野知彦
|
特許法126条1項
特許法126条5項
特許法29条2項
特許法126条6項
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] かは，原判決に従い，原判決に「原告」とあるのを「控訴人」に，「被告」とある
のを「被控訴人」に，適宜読み替える。また，原判決の引用部分の「別紙」をすべ
て「原判決別紙」と改める。なお，書証の掲記は，枝番号を全て含むときは，枝番
号の記載を省略する。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10195審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (管体の屈曲部保護カバー)
被告有限会社フォーラム
原告旭産業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，明確
性要件違反の有無及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年7月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10011却下
商標登録維持決定取消請求事件
被告特許庁長官
国
原告ベストライセンス株式会社
|
商標法43条の3
商標法10条1項
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，登録第５８７７１６９号商標について特許庁長官に登録異
議申立て（異議２０１６－９００３３６号事件。以下「本件登録異議事件」とい
う。）をしたのに対し，特許庁審判官が上記商標の商標登録を維持するとの決定
（以下「本件決定」という。）をしたことから，被告特許庁長官に対し，①本件決
定の取消し，②本件登録異議事件についての商標登録取消決定の義務付けを求める
とともに，被告らとの間で，③商標法４３条の３第５項が違憲無効であることの確
認，④商標登録出願の全部を分割しても出願分割の効果が認められず出願日の遡及
効が認められない旨の解釈が違憲無効であることの確認，⑤商標登録異議事件の審
理手続において異議申立人に反論の機会を全く与えず商標登録の維持決定をするこ
とが違憲無効であることの確認を，それぞれ求める事案である。なお，原告は，被
告国に対し，２００万円の支払を求めていたが，同請求に係る部分の弁論は分離さ
れ，東京地方裁判所に移送されている。
２ 請求原因事実は，別紙平成３０年３月１４日付け「訴状（補充）」の「第２
請求の原因」記載のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 8/13掲載
平成30年7月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)13005
不当利得返還請求事件 (リング式多段岩盤変動測定装置)
被告株式会社マコメ研究所平井佑希
は，磁気センサー，磁気スケール，磁気カードリーダー等，磁気応用
の行為
は，イ号物件と岩盤との間にはセメントが充填された隙間があり，イ
は，イ号物件の磁気変位センサーはボーリング孔の内面に配置したも
がイ号物件を製造した当時の特許権者はＹであり，原告はＹから不当利
は，原告から依頼を受けて，平成１８年６月２日，原告に対し「デ
及びＨは，平成１８年６月頃，Ｆ観測井向け模擬試験を行った。
及びＨは，平成１８年９月２７日から同年１０月３日にかけて，
|
特許法102条3項
特許法36条6項2号
民法703条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「リング式多段岩盤変動測定装置」とする特許権（請求項の
数８。以下「本件特許権」又は「本件特許」といい，特許請求の範囲における20
請求項１の発明を「本件発明」という。）を有する原告が，被告が平成１９年
に製造，販売したデジタル式２連地殻活動総合観測装置は，本件発明の技術的
範囲に属するところ，被告は実施料を支払うことなく上記装置を販売したこと
により，法律上の原因なく実施料相当額の利得を得たと主張して，被告に対し，
民法７０３条に基づく不当利得金１８００万円及び民法７０４条前段所定の25
法定利息７０２万円の合計２５０２万円のうち１００万円及びこれに対する
催告の後である平成２８年１０月２１日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ウェーハレベルパッケージングにおけるフォトレジストストリッピングと残渣除去のための組成物及び方法)
被告富士フイルム株式会社
原告イー．ケー．シー．テクノロジー．
|
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。なお，本判決においては，「テトラメチルアン
モニウムヒドロキシド」を「TMAH」と，「コリンヒドロキシド」を「COH」と，
「ヒドロキシルアミン」を「HA」と，「ヒドロキシルアミン塩」を「HA塩」と，
「ヒドロキシルアミンサルフェート」を「HAS」とそれぞれ表記することがある。）
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年7月3日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10013控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人東京機工株式会社
被控訴人株式会社伊藤鐵工所坂野史子
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
本件は，控訴人が，①被控訴人が控訴人から示された控訴人の営業秘密である本
件原告製品に関する技術情報を用いて，不正の利益を得る目的又は控訴人に損害を
加える目的で模倣品を第三者に製造させたことが不競法２条１項７号の不正競争に
当たり，②被控訴人が本件原告製品に関する技術情報を用いて模倣品を第三者に製
造させて控訴人の商機を奪ったこと，及び被控訴人が控訴人との間の継続的取引を
猶予期間を置くなどの配慮をせずに解消したことが取引上の信義則に基づく義務の
不履行に当たり，③仮に，本件原告製品に関する技術情報が営業秘密に当たらない
としても，被控訴人が本件原告製品に関する技術情報を用いて模倣品を第三者に製
造させ，控訴人との継続的取引を解消したことが民法７０９条の不法行為に当たる
と主張して，被控訴人に対し，不競法３条１項に基づく前記第１の２記載の各サイ
レンサーの製造・販売の差止め，同条２項に基づく同各サイレンサーの廃棄を求め
るとともに，不法行為（不競法４条及び５条２項，民法７０９条）又は債務不履行
に基づく損害賠償金５０００万円及び弁護士費用５００万円並びにこれらに対する
不法行為の後の日又は催告の後の日である平成２７年４月１８日（訴状送達の日の
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年7月3日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10007控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (固体麹の製造方法)
控訴人カワタ工業株式会社河原秀樹
被控訴人株式会社フジワラテクノアート安井友章
|
特許法29条2項
特許法104条の3
特許法101条5号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「固体麹の製造方法」とする特許第４８０１４４３号
の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，原判決別紙被告製品目録記載の製品（被
告製品）を製造販売する被控訴人に対し，被告製品の製造販売行為は本件特許権の
間接侵害（特許法１０１条５号）に該当すると主張して，同法１００条１項に基づ
きその行為の差止めを求めるとともに，不法行為に基づく損害賠償請求として●●
●●●●及びこれに対する平成２５年１月１日（不法行為後の日）から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月29日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)433控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）Ｐ１
控訴人（一審原告）株式会社ＷＩＬＬ
被控訴人（一審被告）Ｐ１
|
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)12058
商標権侵害行為差止等請求事件
|
商標法4条1項19号
商標法4条1項7号
商標法4条1項10号
商標法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，「ＫＣＰ」の文字からなる商標（本件商標）につき商標権を有する
原告が，被告らによる被告標章が付された名刺の使用，被告標章が付されたコ
ンクリートポンプ車の販売，及び被告標章のウェブページへの掲載が上記商標
権を侵害すると主張して，被告らに対し，①商標法３６条１項及び同２項に基25
づき，被告標章を付したコンクリートポンプ車等の販売及び同販売に係る営業
活動等の差止め，並びにコンクリートポンプ車等の廃棄，②同条１項に基づき，
ウェブページ上の本件商標及びこれに類似する商標の削除，③同法３９条及び
特許法１０６条に基づき，新聞及びウェブページにおける謝罪広告の掲載，④
民法７０９条及び商標法３８条２項に基づき，損害賠償金２１４０万円及びこ
れに対する不法行為後の日（訴状送達の日の翌日。被告Ｙにつき平成２９年４5
月３０日，被告会社につき同年５月２日）から各支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)14142請求棄却
損害賠償等請求事件 (入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム)
被告AppleJapan合同会社
原告株式会社ＪＵＩＣＥＤＥＳＩＧＮ田口洋介
|
特許法29条1項3号
特許法65条1項
特許法102条3項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「入力制御方法，コンピュータ，および，プログラム」
とする特許権を有する原告が，被告によるスマートフォン製品の輸入・販売が原
告の上記特許権を侵害すると主張して，被告に対し，民法７０９条，特許法１０5
２条３項に基づく損害賠償金４９８億４１６８万３８０８円の一部である５４０
０万円，特許法６５条１項に基づく補償金６３億７１６２万３６００円の一部で
ある５４００万円，及び弁護士費用相当額２１６０万円の合計１億２９６０万円
及びこれに対する平成２９年５月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。10
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)28060確認
特許権侵害による損害賠償債務不存在確認等請求事件 (樹脂フィルムの連続製造方法及び装置及び設備)
被告株式会社カネカ
原告株式会社ヒラノテクシード青海利之
|
|
| 損害賠償 | 29回 |
|---|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
| 侵害 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「樹脂フィルムの連続製造方法及び装置及び設備」と
する別紙３特許権目録記載の各特許権（以下，「本件各特許権」といい，この
うち同目録記載２の特許権を「本件米国特許権」という。）を有していた被告
から独占的通常実施権の許諾を受けて，別紙１機械装置目録記載の各機械装置
（以下「本件各機械装置」という。）を製造し原告補助参加人に販売した原告20
が，被告に対し，①原告が原告補助参加人に本件各機械装置を製造販売し，原
告補助参加人が本件各機械装置を使用して別紙２製品目録記載の各製品（以下
「本件各製品」という。）を製造販売したことにつき，被告が原告及び原告補
助参加人に対して本件各特許権の侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償
請求権（以下「本件損害賠償請求権」という。）を有しないことの確認を求め25
る（以下「本件不存在確認請求」という。）とともに，②原告が上記通常実施
権の許諾時から現在に至るまで原告補助参加人に対して本件各機械装置を使用
させることができる地位にあったことの確認を求める（以下「本件地位確認請
求」という。）事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10014控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）株式会社シーエム田中和慶
控訴人（一審原告）ＷＤＳＣ
被控訴人（一審被告）株式会社シーエム田中和慶
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の経緯等
(1) 本件は，歯科医師らによる自主学習グループであり，「ＷＤＳＣ」の表示
を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団で
ある控訴人が，被控訴人が企画，編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事にお
いて「ＷＤＳＣ」の表示を一審被告Ａ（以下，「一審被告Ａ」という。）が自己の宣
伝広告に使用したことが不正競争防止法（以下，「不競法」という。）２条１項１号
の不正競争に当たると主張して，被控訴人及び一審被告Ａに対し，不競法４条に基
づき，各自損害賠償金１８０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の
日の翌日）である平成２９年５月２５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10021審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社イマック
原告シーシーエス株式会社
|
意匠法3条1項3号
意匠法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の部分意匠（意匠登録第１５６８３１４号。以下「本件登録
意匠」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10020審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社イマック
原告シーシーエス株式会社
|
意匠法3条1項3号
意匠法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の部分意匠（意匠登録第１５６７９６１号。以下「本件登録
意匠」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10178審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (経口投与用組成物のマーキング方法)
被告エーザイ・アール・アンド・
原告トライスターテクノロジーズ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「経口投与用組成物のマーキング方法」とする発明
について，平成１８年５月２４日（優先日平成１７年５月２６日）を国際出願
日とする特許出願（特願２００７－５１７８４９号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２５年８月１６日，特許権の設定登録を受けた（特許番号第
５３３９７２３号。請求項の数２２。以下，この特許を「本件特許」という。
甲１６）。
(2) 原告は，平成２８年１０月３１日，本件特許について特許無効審判を請求
した（甲１７）。
特許庁は，上記請求を無効２０１６－８００１２６号事件として審理を行
い，平成２９年５月２３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年６月２日，原告に送達
された。
(3) 原告は，平成２９年９月２７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10151審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (第ＦＶＩＩＩ因子ポリマー結合体)
被告特許庁長官關政立
原告バクスアルタゲーエムベーハーイテッド
バクスアルタインコーポレ
|
特許法43条5項
特許法184条の3
特許法43条
|
| 優先権 | 155回 |
|---|
| 実施 | 42回 |
|---|
| 審決 | 13回 |
|---|
| 新規性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告らは，平成２１年７月２９日，米国において平成２０年８月１日にされ
た特許出願（以下「本件基礎出願」という。）に基づく優先権を主張する申立てを
伴い，発明の名称を「第ＦＶＩＩＩ因子ポリマー結合体」とする国際出願（ＰＣＴ
／ＵＳ２００９／０５２１０３）をし，その後，国内移行の手続をとった（特願２
０１１－５２１２８４。以下「本願」という。）。
(2) 原告らは，平成２７年１月２８日付けで拒絶査定を受け，同年６月１日，こ
れに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)43030請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ａ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告の元従業員であった被告に対し，①原告在職中の職
務に関し，(ⅰ)原告の承諾を得ることなく顧客との間で支払合意をし，又は
仕様を満たさない製品を納入したなどとして雇用契約上の債務不履行又は不
法行為に基づき，(ⅱ)通勤交通費を不正受給したとして不法行為に基づき，
②原告退職後の転職先における行為に関し，(ⅰ)原告在籍中に取得した営業
秘密を不正の利益を得る目的等で使用したとして不正競争防止法（以下「不5
競法」という。）２条１項７号，４条に基づき，(ⅱ)秘密保持契約及び競業
避止義務契約に違反したとして債務不履行に基づき，又は(ⅲ)同行為が不法
行為を構成するとして不法行為に基づき，合計３９９１万５５９５円の損害
賠償金及び訴状送達の日の翌日である平成２９年１月２２日から支払済みま
で年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。10
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ１
株式会社千鳥饅頭総本舗
Ｙ２
原告株式会社千鳥屋宗家
|
商標法4条1項7号
商標法10条1項
民法644条
|
| 商標権 | 36回 |
|---|
| 無効 | 30回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 無効審判 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録の無効審判請求を不成立とした審決についての取消訴訟の
事案である。主たる争点は，商標法４条１項７号該当性に関する審決の判断の
当否である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10002審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官井出英一郎
原告株式会社メイプル会
|
商標法4条1項11号
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年７月１４日，別紙本願商標目録記載の商標（以下「本
願商標」という。）について，商標登録出願（商願２０１６－７５８５８号。
以下「本件出願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官井出英一郎
原告株式会社メイプル会
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年７月２６日，別紙本願商標目録記載の商標（以下「本
願商標」という。）について，商標登録出願（商願２０１６－７９７９８号）
をした。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)32433請求棄却
損害賠償等請求事件
被告株式会社マルイチ産商
株式会社テクニカルパートナー
Ａ
原告株式会社マルスジャパン町田麻美
|
著作権法113条2項
著作権法114条3項
著作権法47条の3
著作権法47条の8
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告マルイチ産商に対してソフトウェア開発委託契約に基づ
き原告が著作権を有するプログラムの使用を許諾していたところ，被告らが違法
に同プログラムの複製又は翻案を行い，また，上記委託契約が終了したにもかか5
わらず，被告マルイチ産商がプログラムの使用を継続し，複製又は翻案している
と主張して，被告らに対し，次の請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10103等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人兼附帯被
株式会社ヨコハマ・モーター（以下「
」という。）
被控訴人兼附帯控訴人株式会社トノックスという。）
有限会社マルチデバイスイス」という。）
|
著作権法2条1項1号
著作権法114条1項
著作権法12条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，キャンピングカー及び特殊車両等の製造等を行っている控訴人が，
消防庁における消防用特殊車両の製造に係る一般競争入札に参加して落札し，自ら
上記車両を製造し，これを消防庁に納入した被控訴人トノックス及びその製造に関
与した被控訴人マルチデバイスに対し，被控訴人トノックスは，不当に安い金額で
上記落札をしたほか，上記車両の製造に当たり控訴人から提供を受けた資料を流用
し，また，被控訴人らは，上記車両の製造に当たって，控訴人が著作権を有する制
御プログラム，タッチパネル画面，取扱説明書及び警告用のシールを複製，翻案し
たと主張して，主位的に，上記一連の行為は不法行為を構成するとして，不法行為
に基づく損害賠償請求（民法７０９条，７１９条１項前段）として，予備的に，上
記各著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求（民法７０９条，７１９条１項前
段，著作権法１１４条１項又は３項）として，損害金４億６７５０万円及びこれに
対する不法行為の日又はその後の日である平成２５年２月１３日（被控訴人トノッ
クスが上記車両を消防庁に納車した日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の連帯支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10096控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (携帯端末サービスシステム)
控訴人Ｘ田中大介
被控訴人株式会社サイバーエージェント池村聡
|
民法703条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，その名称を「携帯端末サービスシステム」とする特許第４５４７０
７７号の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，原判決別紙被告システム目録記
載１及び２の各システム（被告システム）を作成，使用している被控訴人に対し，
被告システムが本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲に属し，
被控訴人の上記行為は本件特許権を侵害すると主張して，民法７０３条に基づく不
当利得の返還として，実施料相当額４０億円の一部である１０万円及びこれに対す
る平成２８年１１月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10153審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱間プレス用めっき鋼板)
被告新日鐵住金株式会社橋口尚幸
原告ＪＦＥスチール株式会社前田将貴
|
特許法167条
特許法29条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 出願経過等
ア 住友金属工業株式会社（以下「住友金属工業」という。）は，平成１３
年８月３１日，発明の名称を「熱間プレス用めっき鋼板」とする発明につ
いて特許出願（特願２００１－２６４５９１号）をし，平成１６年８月６
日，特許権の設定登録（特許第３５８２５０４号）を受けた（請求項数７。
甲１０の１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
イ 被告は，平成２４年１０月１日，住友金属工業を吸収合併し，上記特許
権を承継取得した（弁論の全趣旨）。
(2) 別件の無効審判請求事件の経過等
ア 原告は，平成２５年１１月８日，本件特許の請求項１ないし７に係る発
明について特許無効審判を請求し，無効２０１３－８００２１４号事件と
して特許庁に係属した（以下「先行事件」という。）。
イ 被告は，平成２６年２月７日，本件特許に係る明細書及び特許請求の範
囲を訂正明細書記載のとおり訂正する旨の訂正請求をした（甲１０の２，
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10029控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法)
控訴人ウシオ電機株式会社相良由里子
被控訴人株式会社ブイ・テクノロジー鈴木一徳
|
特許法104条の3
特許法100条1項
特許法102条1項
特許法126条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方
法」とする特許第５３４４１０５号の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，
原判決別紙物件目録記載の光配向用偏光光照射装置（被告製品。なお，その基
本的な構成は，原判決別紙被告製品説明書（平成２９年２月１０日付け更正決
定による更正後のもの。以下同じ。）記載のとおりである。）の製造，販売及
び販売のための展示その他の販売の申出（製造販売等）をしている被控訴人に
対し，被控訴人が被告製品を製造販売等することは本件特許権を侵害する行為
であると主張して，特許法１００条１項に基づく被告製品の製造販売等の差止
め，及び同条２項に基づく被告製品の廃棄を求めるとともに，本件特許権侵害
の不法行為（対象期間・ 行為は，平成２６年１月１日以降，本件訴訟の提起の
日である平成２７年７月３日までの被告製品の販売。）による損害賠償として
１０億７６００万円（特許法１０２条１項により算定される損害額。なお，予
備的に同条３項により算定される損害額である２億１９８０万円）及びこれに
対する不法行為の日以後である同月２３日から支払済みまでの民法所定年５分
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10250審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法)
被告株式会社ブイ・テクノロジー鈴木一徳
原告ウシオ電機株式会社相良由里子
|
|
|
|
|
[概要] 弁論の全趣旨から認められる。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10001請求棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
|
民法709条
|
| 特許権 | 36回 |
|---|
| 侵害 | 30回 |
|---|
| 損害賠償 | 26回 |
|---|
| 差止 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装
置」とする発明に係る特許権（「本件特許権」又は「本件特許」）を有する
１審原告が，① 原判決別紙物件目録１記載の生海苔異物除去機（本件装置
（ＷＫ型））及び同目録２記載の生海苔異物除去機（被告装置（ＬＳ型））
が本件各発明の技術的範囲に属すること，② 同目録３記載の固定リング
（本件固定リング）及び同目録４記載の板状部材又はステンチップ（本件板
状部材）は被告装置（被告装置（ＷＫ型）と被告装置（ＬＳ型）を併せたも
の）の「生産にのみ用いる物」（特許法（以下「法」という。）１０１条１
号）に当たることを主張して，１審被告らに対し，以下の各請求をした事案
である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)32742請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社ＦＣＦ
原告Ａ
株式会社一竹工房
|
著作権法114条3項
著作権法114条2項
著作権法114条1項
著作権法47条
|
| 侵害 | 115回 |
|---|
| 許諾 | 85回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
| 損害賠償 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，故久保田一竹（以下「故一竹」という。）が開発した「一
竹辻が花」という独自の染色技術を用いた創作着物作品や，その制作工程に関す
る文章及び写真等について著作権及び著作者人格権を有している（具体的には，25
原告Ａが，後記一竹作品，制作工程写真及び美術館写真の著作権を有するととも
に，後記制作工程文章及び旧ＨＰコンテンツの著作権及び著作者人格権を有し，
原告工房が，後記工房作品の著作権及び著作者人格権を有する。）ところ，久保
田一竹美術館（以下「一竹美術館」という。）を経営する被告が，同美術館にお
いて販売している商品等に原告らに無断で上記着物作品等を複製等したことによ
り，原告らの著作権（複製権，譲渡権，公衆送信権）及び著作者人格権（同一性5
保持権等）を侵害したと主張して，①原告Ａにおいて，被告に対し，著作権法１
１２条１項に基づき，別紙「被告配布物目録」１ないし５，７，８，１０ないし
１２記載の各配布物の複製・頒布の差止め，及び被告のウェブサイトにおける別
紙「被告ＨＰ目録」記載の各文章の自動公衆送信等の差止めを求めるとともに，
民法７０９条及び著作権法１１４条１項ないし３項に基づき，損害賠償金２７６10
５万４０３４円及びこれに対する不法行為後である平成２８年９月１日から支払
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)5939
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙対象目録に係る各レコードの送信可能化権を有すると主張する
原告らが，氏名不詳者が上記各レコードを圧縮して複製したファイルをコンピ
ュータ内の記録媒体に記録して蔵置し，被告の提供するインターネット接続サ
ービスを経由して自動公衆送信し得る状態にした行為により上記送信可能化権
を侵害されたことが明らかであり，権利の侵害に係る発信者情報の開示を受け20
る正当な理由があると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制
限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」とい
う。）４条１項に基づき，経由プロバイダである被告に対し，上記発信者情報
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10228審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ケントジャパン株式会社
原告スペリー・トップ‐サイダー・リミテ
|
商標法2条3項1号
商標法2条3項2号
商標法50条
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，以下の商標（登録第５４８７４１１号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲２，６）。
商 標 別紙商標目録記載のとおり
登録出願日 平成２３年１１月１６日
設定登録日 平成２４年４月２０日
指 定 商 品 第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」
(2) 原告は，平成２８年５月１８日，本件商標について，商標法５０条１項所
定の商標登録取消審判（以下「本件審判」という。）を請求し，同月３０日，
その登録がされた（甲６）。
特許庁は，本件審判の請求を取消２０１６－３００３３５号事件として審
理し，平成２９年８月３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１１日，原告に送
達された。
(3) 原告は，平成２９年１２月８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10015審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ツイン
原告株式会社バンビーナ
|
商標法2条3項1号
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟であり，争点は被告による商標使用の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10214審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社タグチ工業
原告東宝株式会社佐竹勝一
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２３年１１月２１日，別紙商標目録記載の商標（以下「本件商
標」という。）につき，指定商品を第７類「鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機
械器具，農業用機械器具，廃棄物圧縮装置，廃棄物破砕装置」（以下「本件指定商
品」という。）として，商標登録出願をし，本件商標は，平成２４年４月２７日，
登録された（登録第５４９０４３２号）。（甲１）
⑵ 原告は，平成２９年２月２２日，本件商標について，商標登録無効審判を請
求した。なお，原告は，商標法４条１項１５号及び１９号に関し，「ＧＯＤＺＩＬ
ＬＡ」との文字から成る商標（以下「引用商標」という。）を引用した。（甲１７
５）
⑶ 特許庁は，原告の請求を無効２０１７－８９００１０号事件として審理し，
平成２９年１０月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」とする別紙審決
書（写し）記載の審決をし（以下「本件審決」という。），その謄本は，同月２６
日，原告に送達された。
⑷ 原告は，平成２９年１１月２２日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
その他
平成30年6月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)27733請求棄却
育成者権侵害差止等請求事件
被告株式会社河鶴株式会社長野管財（旧商号・株
Ｘ
|
民法709条
民法719条
|
| 侵害 | 80回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，種苗法（以下，「法」と略称する場合がある。）に基づき品種登録
されたしいたけの育成者権を有する原告が，被告河鶴，訴外株式会社農研管財
（旧商号は株式会社河鶴農研。以下，商号変更の前後を問わず「河鶴農研」と
いう。）及び破産者株式会社長野管財（旧商号は株式会社アグリンク長野。以
下，商号変更の前後を問わず「アグリンク長野」という。）は，遅くとも平成25
２３年８月頃以降，しいたけの種苗及びその収穫物を生産，譲渡等していると
ころ，これらの行為は原告の育成者権を侵害するものであると主張して，被告
河鶴に対し，①法３３条１項，２項に基づく上記種苗及びその収穫物の生産，
譲渡等の差止め，②同条２項に基づく上記種苗等の廃棄，③法４４条に基づく
謝罪広告の新聞掲載，④共同不法行為に基づく損害合計２億５０６３万６７３
４円及びこれに対する不法行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成5
２６年１１月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求めるとともに，被告破産管財人に対し，原告がアグリンク長野に
損害賠償請求金の元本２億５０６３万６７３４円及びこれに対する遅延損害金
２６１９万６６８８円の破産債権を有することの確定を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年6月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10009控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人アオバ自動機株式会社
被控訴人株式会社堀内電機製作所田中伸一郎
第一実業株式会社松永章吾
|
不正競争防止法2条1項3号
著作権法2条2項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件は，糸半田供給機（半田フィーダ）の開発，製造，販売等を行う控訴
人が，被控訴人堀内電機が製造し，被控訴人らが共同して展示及び販売した
原判決別紙被告商品目録１及び２記載の各商品（被告商品１及び被告商品２）
について，① 原判決別紙原告商品目録記載の商品（型式：ＡＳＴＹ－Ｖ１
１００Ｈ。原告商品）の形態を模倣したものであり，被控訴人らの行為は不
正競争防止法２条１項３号所定の不正競争に当たると主張して，被控訴人ら
に対し，同法４条，５条３項２号に基づき損害賠償金３３００万円及びこれ
に対する不法行為の日以後である平成２８年２月３日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求
め（㋐），② 被告各商品は，美術の著作物である原告商品の複製ないし翻
案物に当たると主張して，被控訴人らに対し，著作権法１１４条３項に基づ
き上記 と同額の損害賠償金及び遅延損害金の連帯支払を求めるとともに（㋑
－１），被告各商品の製造，販売，展示等の差止め（㋑－２）及び破棄（㋑
－３）を求め，③ 被控訴人らが，控訴人から示された営業秘密である原判
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年6月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)39658一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社スタークラウン中尾義孝
原告Ａ
|
著作権法114条3項
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が運営するウェブサイト（以下「本件サイ
ト」という。）に，原告が著作権を有するイラスト３点（以下「本件各イラスト」25
と総称する。）を掲載した行為が送信可能化権（著作権法２３条１項）の侵害に当
たると主張して，民法７０９条及び著作権法１１４条３項に基づき，損害賠償金
９９万円及びこれに対する不法行為日（本件各イラストを掲載した日）である平
成２６年７月３１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年6月5日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10004控訴棄却
職務発明対価請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人新日鐵住金株式会社緒方彰人
|
特許法35条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
本件は，控訴人が，被控訴人に対し，①主位的に，職務発明規程により職務発明
である●●●●●●●●●●●●●●●●に関する発明（本件発明）について被控
訴人に特許を受ける権利を取得させたとして，特許法３５条（平成２７年法律第５
５号による改正前のもの。以下同じ。）に基づく相当の対価●●●●●●●●●の
一部である１億円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２８年１２月１
３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めると
ともに，②予備的に，黙示の合意により，本件発明について被控訴人に特許を受け
る権利を譲渡したとして，同合意に基づく相当の対価の一部として，上記①と同額
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年6月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)25640等請求棄却
商標権侵害差止等請求事件，虚偽事実告知・流布行為差止等請求事件
|
商標法38条2項
著作権法114条2項
商標法26条1項3号
不正競争防止法2条1項15号
|
| 侵害 | 170回 |
|---|
| 商標権 | 69回 |
|---|
| 損害賠償 | 20回 |
|---|
| 差止 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 甲事件の概要
甲事件の概要は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
