| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 9/28掲載
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成３０年５月８日に出願した特願２０１８－８９６１２号（以下
「原出願」という。）を分割して，平成３０年８月１日に「アクターの動きに
基づいて生成されるキャラクタオブジェクトのアニメーションを含む動画を配
信する動画配信システム，動画配信方法及び動画配信プログラム」の発明につ
いて出願（特願２０１８－１４４６８２号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
商標権NEW 9/28掲載
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10171審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社石塚恒産
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年１２月１５日，別紙記載１の構成から成る商標（以下
「本願商標」という。）について，第３０類「菓子，パン，角砂糖，果糖，
氷砂糖，砂糖，麦芽糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ」及び第４
３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として，商標登録を出願した
（商願２０１７－１６４９１４号）。
⑵ 原告は，平成３０年１２月２１日付けで拒絶査定を受けたので，平成３１
４月５日，不服審判を請求した（不服２０１９－４５２１号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月１９日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は，同年１２月３日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２３日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２ 審決の理由の要旨
⑴ 本願商標
本願商標は，桃色で淡く彩色された家紋様の図形を背景に，上部に「甘
▶判決の詳細
|
特許権NEW 9/29掲載
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(行コ)10001控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
特許法112条の2
特許法112条1項
特許法112条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，特許第４７６３７５８号，特許第４８８９４４３号及び特許第４
９４２４３７号の各特許権（以下，順に「本件特許権１」ないし「本件特許
権３」といい，これらを併せて「本件各特許権」と総称する。）を保有して
いた控訴人が，本件各特許権の第４年分の各特許料及び割増特許料を所定の15
期限までに納付せず，かつ，特許法１１２条１項により追納することができ
る期間を徒過したため，同法１１２条の２による特許権の回復を求めて，特
許庁長官に対し，同条１項に基づいて本件各特許権の第４年分及び第５年分
の各特許料及び割増特許料を納付する旨の各納付書（以下「本件各納付書」
という。）を提出したものの，本件各納付書に係る手続をそれぞれ却下する20
旨の処分（以下「本件各処分」という。）を受けたことから，本件各処分は
同条項所定の「正当な理由」の解釈適用を誤ってされた違法なものであると
主張して，被控訴人に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 9/29掲載
令和2年9月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)31972
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
Ｂ
被告
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，被告に対し，原告Ａの著作物であり原告Ｂを被撮影者と
する動画の一部等が，被告の提供するプロバイダを経由してインターネット上
のウェブサイトに投稿されたことによって，原告Ａの著作権並びに原告Ｂの肖5
像権及び名誉権が侵害されたところ，各損害賠償請求権の行使のために必要で
あると主張して，それぞれ，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及
び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）
４条１項所定の発信者情報開示請求権に基づき，上記の各権利侵害に係る発信
者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件各情報」という。）10
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 9/29掲載
令和2年9月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)7411
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法10条1項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，経由プロバイダである被告に対し，氏名不詳者が，インター25
ネット上のウェブサイトに原告が著作権を有する別紙写真目録の写真（以下「本
件写真」という。）を掲載し原告の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害した
ことが明らかであるなどと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の
制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づ
き，上記著作権の侵害に係る発信者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報
の開示を求める事案である。5
▶判決の詳細
|
商標権NEW 9/25掲載
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10014審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告富山県
|
商標法4条1項11号
商標法38条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
商標の類似性（商標法４条１項１１号）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 9/25掲載
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (水素エンジン装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10170審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求
原告スターバックス・コーポレイション
被告株式会社ＢｕｌｌＰｕｌｕ
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，以下のとおりの商標登録第５９０３２６５号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１，６３，６４）。
商標の構成 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２８年３月９日
登録査定日 平成２８年１１月１日
設定登録日 平成２８年１２月９日
指 定 商 品 第２９類「タピオカ入りの乳製品」
第３０類「タピオカ入りのコーヒー，タピオカ入りのココ
ア，タピオカ入りの菓子，タピオカ，食用タピオカ粉」
指 定 役 務 第４３類「飲食物の提供」
⑵ 原告は，平成２９年９月１５日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10150審決取消訴訟
審決取消請求事件 (空気分離方法)
原告大陽日酸株式会社
被告エア・ウォーター・クライオプラント株式会社
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年６月５日，発明の名称を「空気分離方法」とする特許出願
をし，平成２８年９月２日，設定の登録を受けた（特許第５９９７１０５号。請求項
の数４。甲２１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３１年１月３１日，本件特許について特許無効審判請求をし，
特許庁は，これを無効２０１９－８００００９号事件として審理した（甲１０，１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告テクニカ合同株式会社
被告栗田工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年３月２３日，「気泡シールド工法で発生する建設排泥
の処理方法」の発明についての特許を出願し（特願２００５－８３４１２号
），平成２４年８月１７日，特許５０６３８６３号（以下「本件特許」とい
う。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ 原告は，本件特許の全ての請求項につき無効審判（無効２０１８－８００
０７０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ビタミンアイファクトリー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年７月４日，「走行練習用自転車」という名称の発明に
ついて特許出願をした（特願２０１３－１５３９１０号。以下「本願」とい
う。）。
⑵ 特許庁は，平成２９年９月２９日，本願について拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告サンクスアイグローバルプライベートリミテッド
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年８月４日，別紙記載１の商標（以下「本願商標」とい
う。）について，同年１月１６日に商標登録出願をした商願２０１７－００２
８７８号に係る商標法１０条１項の規定による分割出願をしたが，平成３１
年２月８日付けで拒絶査定を受けたことから，令和元年５月８日，これに対5
する不服の審判を請求した（不服２０１９－５９５４号）。
(2) 特許庁は，令和元年１１月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
とする審決（出訴期間として９０日を附加。以下「本件審決」という。）をし，
その謄本は，同年１２月２日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年３月２６日，本件審決の取消しを求めて，本件訴えを提10
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
被控訴人浜松ホトニクス株式会社
|
特許法101条2号
特許法101条1号
特許法126条5項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １(1) 控訴人は，発明の名称を「分割起点形成方法及び分割起点形成装置」とす
る特許権（本件特許）の特許権者であり，被控訴人は，原判決別紙被控訴人製品目
録記載の各レーザエンジン（被控訴人各製品）を製造，販売する者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10173
特許取消決定取消請求事件 (両面粘着テープ，車載部品固定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘着テープ)
原告積水化学工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月２２日，発明の名称を「両面粘着テープ，車載部品固
定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘
着テープ」とする発明について特許出願をし（優先権主張：平成２８年２月２２日，
日本），平成３０年７月２０日，特許権の設定登録（特許第６３７０４７７号。請求
項数７。甲１）を受けた（以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ Ａは平成３０年１２月４日に，Ｂは平成３１年２月１日に，特許業務法人朝
日奈特許事務所は同月４日に，本件特許について特許異議の申立てをした（異議２
０１８－７００９８３号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月２０日，「特許第６３７０４７７号の請求項１ない
し７に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本
は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２４日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告グンゼ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法64条1項
商標法64条
|
| 審決 | 35回 |
|---|
| 実施 | 7回 |
|---|
| 商標権 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２６年１１月２６日，別紙１記載の「Ｔｕｃｈé」の文字を横
書きしてなる標章（以下「本願標章」という。）について，第５類，第１８
類，第２４類及び第３５類に属する願書（甲２３）記載のとおりの商品及び
役務を指定商品及び指定役務とし，別紙２記載の登録第４５０９２６０号商
標（以下「原登録商標」という。）の防護標章として，防護標章登録出願（商
願２０１４－９９７１１号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
著作権NEW 9/28掲載
令和2年8月28日
大阪高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)171控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人日本心理テスト研究所株式会社
|
著作権法117条2項
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (メタルマスク及びその製造方法)
原告アテネ株式会社
被告株式会社ボンマーク
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「メタルマスク及びその製造方法」とする発明に係る特許
権（特許第４１９２１９７号。平成１９年４月５日出願，平成２０年９月２
６日設定登録。請求項の数９。以下，この特許権に係る特許を「本件特許」10
という。）の特許権者である。（甲２４）
(2) 原告は，平成３０年１１月２９日，本件特許のうち請求項１及び２に係る
発明につき，無効審判請求をした。（甲１７）
(3) 被告は，平成３１年３月５日付けで，本件特許の特許請求の範囲につき訂
正請求をした（以下「本件訂正」という。）。（甲１９）15
(4) 特許庁は，令和元年９月１８日，本件訂正を認めた上で，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄
本は，同月２７日，原告に送達された。
(5) 原告は，令和元年１０月２３日，本件審決の取消しを求めて本件訴えを提
起した。20
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年8月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社パークウェイ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
商標法5条2項5号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２８年３月２８日，次のとおり，位置商標に係る商標登録出
願を行った（商願２０１６－３４６５０号）。
【商標登録を受けようとする商標】
【商標の詳細な説明】
商標登録を受けようとする商標（以下「商標」という。）は，標章を付
する位置が特定された位置商標であり，複数本の櫛歯を延出したくし本体
において，そのくし本体の長手方向に沿って並べた複数の楕円貫通孔を組
み合わせた図形からなる。なお，破線は，商品のくしの形状の一例を示し
たものであり，商標を構成する要素ではない。
【指定商品】
第２１類「くし」
⑵ 原告は，平成２９年８月７日付け手続補正書により，商標の詳細な説明を，
次のとおりに補正した。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年8月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)7786請求棄却
不正競争行為差止請求事件
原告公立大学法人京都市立芸術大学
被告学校法人瓜生山学園
|
不正競争防止法2条1項2号
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，その営業表示として著名又は需要者の間に広く認識されて
いる別紙原告大学表示目録記載１～５の各表示（以下，順に「原告表示１」などと
いう。）に類似する営業表示である「京都芸術大学」（以下「本件表示」とい
う。）を被告が使用し，原告の営業と混同を生じさせ，その営業上の利益を侵害し
又は侵害するおそれがあるとして，被告に対し，不正競争防止法３条１項，２条１
項１号又は２号に基づき，本件表示の使用差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和2年8月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)16017請求棄却
意匠権侵害行為差止請求事件
原告株式会社寺岡精工
被告株式会社バルテック
|
意匠法37条1項
意匠法3条2項
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，意匠に係る物品を自動精算機とする意匠登録第１５５６７１７号の意
匠権（以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」といい，5
その登録を「本件意匠登録」といい，その意匠公報を「本件意匠公報」という。）
を有する原告が，被告に対し，別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」
といい，被告製品のうち本件意匠に相当する部分の意匠を「被告意匠」という。）
の販売等が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項に基づき被告製
品の販売等の差止め，同条２項に基づき被告製品の廃棄，民法７０９条に基づき10
損害賠償金（一部請求）並びに遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10155審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤)
原告エイワイファーマ株式会社
被告株式会社大塚製薬工場
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
法２９条の２違反についての認定の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10174審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加熱式エアロゾル発生装置，及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
原告ブリティッシュアメリカンタバコ（インヴェ
被告フィリップモーリスプロダクツ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法70条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規
性・進歩性の有無及びサポート要件・実施可能要件違反の有無並びに明確性要件違
反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10023控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件
被控訴人ＬＩＮＥＰａｙ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人は，被控訴人が管理する原判決別紙１物件目録
記載のコンピュータシステム（以下「被控訴人コンピュータシステム」という。）
を使用して被控訴人のモバイル送金・決済サービスを提供することにより，控訴人
の有する特許権を侵害していると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項
に基づき，被控訴人コンピュータシステムの使用の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27378請求棄却
特許権持分一部移転登録手続等請求事件 (癌治療剤)
原告Ｘ
被告小野薬品工業株式会社
Ｙ
|
特許法74条
特許法26条
特許法2条1項
特許法74条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，平成１２年４月から平成１４年３月まで京都大学大学院生命科学研
究科（生体制御学分野）の修士課程に在籍していた原告が，名称を「癌治療剤」
とする別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特許」といい，同特許権に係
る特許を「本件特許」という。）に係る発明（以下「本件発明」という。）は，15
原告が同大学院在籍中に行った実験結果やその分析から得られた知見をまと
めた論文（後記ＰＮＡＳ論文）に基づくものであるから，原告は同発明の発明
者の一人であるとして，本件特許権を共有する被告らに対し，本件発明の発明
者であることの確認及び特許法７４条１項に基づく本件特許権の持分各４分
の１の移転登録手続を求めるとともに，被告らが故意又は過失により原告を共20
同発明者として出願しなかったことにより損害を被ったとして，共同不法行為
に基づく損害賠償金１０００万円（経済的損害２００万円，精神的損害３００
万円，弁護士費用５００万円の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日
（被告小野薬品について平成２９年９月５日，被告Ｙについて同月３日）から
支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前）所定の年５分の割25
合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年8月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10167審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社タグチ工業
被告東宝株式会社
|
商標法4条1項15号
特許法98条1項1号
商標法69条
商標法6条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２３年１１月２１日，別紙商標目録記載の商標（以下「本件商
標」という。）につき，指定商品を第７類「鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械
器具，農業用機械器具，廃棄物圧縮装置，廃棄物破砕装置」として，商標登録出願を
し，本件商標は，平成２４年４月２７日，登録された（登録第５４９０４３２号。甲
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月20日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10016控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人Ｙ
株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴＪＡＰＡＮ
|
特許法98条1項
特許法73条2項
特許法73条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨等
本件は，結ばない靴ひもに係る２件の特許権の共有者の１人である控訴人が，⑴
他の共有者である被控訴人Ｙ及び同人が代表取締役を務める被控訴人会社が被告製
品を販売していることは，本件特許権１を侵害すると主張して，被控訴人らに対し，
①特許法１００条１項に基づき被告製品の輸入，販売等の差止めを求め，②民法７
０９条に基づき，平成２８年１２月５日から平成３０年１２月５日までの間の損害
（特許法１０２条２項の逸失利益及び弁護士費用等）合計３０８０万円及びこれに
対する不法行為後の日である平成３１年３月１０日（訴状送達日の翌日）から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求め，⑵被控訴人
らが控訴人の市場を奪うためにその営業を妨害したことは，不法行為を構成すると
主張して，被控訴人らに対し，民法７０９条，会社法３５０条に基づき，損害の一部
である１億円及びこれに対する同日から支払済みまで上記割合による遅延損害金の
連帯支払を求めるとともに，⑶被控訴人Ｙの本件各特許権の持分４分の１は，本件
各特許権の共有者間の共同出願契約の約定により，剥奪されたと主張して，①被控
訴人Ｙが同持分を有しないことの確認，②同持分の控訴人に対する移転登録手続及
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年8月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10146審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告日立建機株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
商標法37条
商標法3条1項
|
| 審決 | 29回 |
|---|
| 実施 | 7回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年４月１日，別紙１⑴の「商標登録を受けようとする商
標」及び同⑵アの「商標の詳細な説明」の記載から特定される色彩のみから
なる商標について，指定商品を第７類「油圧ショベル」として，商標登録出願
（商願２０１５－３００００号。以下「本願」という。）をした（甲２１）。
⑵ 原告は，平成２８年１１月１７日付けで拒絶査定（甲２４）を受けたため，
平成２９年２月２１日，拒絶査定不服審判を請求するとともに（甲２５），本
願に係る「商標の詳細な説明」に記載された色彩名を「タキシーイエロー」か
ら別紙１⑵イの「オレンジ色」に変更する手続補正（甲６９）をした（以下，
手続補正後の別紙１⑴及び⑵イ記載の「油圧ショベルのブーム，アーム，バケ
ット，シリンダチューブ，建屋カバー及びカウンタウエイトの部分をオレン
ジ色（マンセル値：０．５ＹＲ５．６／１１．２）」とする構成からなる，色
彩のみからなる商標を「本願商標」という。）。
特許庁は，上記請求を不服２０１７－２４９６号事件として審理し，令和
元年９月１９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10168審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (根菜類切削切断装置)
原告株式会社イナモク
被告特許庁長官
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，特許発明の進歩性の有無（引用発明の認定，本願発明の認定，容
易想到性の判断）である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 9/30掲載
令和2年8月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)2210認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム)
原告株式会社レイズ
被告株式会社ヴァイタス
|
特許法100条1項
特許法104条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラム，
端末装置およびその制御方法と制御プログラム」とする特許番号第６４０７４６
４号の特許権（以下「本件特許権１」といい，この特許を「本件特許１」といい，
本件特許１の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書１」という。）
及び発明の名称を「プログラム，情報処理装置及び情報処理方法」とする特許番5
号第６３０９５０４号の特許権（以下「本件特許権２」といい，この特許を「本
件特許２」といい，本件特許２の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件
明細書２」という。）を有する原告が，被告に対し，被告が日本国内の複数の医
療機関向けに生産，譲渡，貸渡しを行っている別紙物件目録記載の「医療看護支
援ピクトグラムシステム」やそれを構成する情報処理装置等（以下，同目録記載10
のシステムやそれらを構成する装置やプログラムを総称して「被告製品」という
ことがある。）は，本件特許１の請求項１，２，７，８及び１０の各発明並びに
本件特許２の請求項１，２，４，５及び７の各発明の技術的範囲に属し，被告に
よる被告製品の生産，譲渡，貸渡しは本件特許権１及び本件特許権２を侵害する
と主張して，①特許法１００条１項に基づき，被告製品の生産，使用，譲渡，貸15
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明について，
平成１０年１０月５日（優先日平成９年１１月７日（以下「本件優先日」と
いう。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特願２０００
－５２０１３５。以下「本件出願」という。）をし，平成２３年１月７日，
特許権の設定登録（特許第４６５９９８０号。請求項の数１３。以下，この
特許を「本件特許」という。）を受けた（甲８５，８６）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲９０）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５３号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
⑶ 原告は，令和元年６月６日，本件審判の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10084審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１１年５月６日に出願した特許出願（特願平１１－１２５９
０３号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００７－１５４２１６
号）の一部を更に分割して出願した特許出願（特願２０１１－８２２６号）
の一部を分割して，平成２５年４月２６日，発明の名称を「二酸化炭素経皮
・経粘膜吸収用組成物」とする発明について新たな特許出願（特願２０１３
－９３６１２号。以下「本件出願」という。）をし，平成２６年１１月７日，
特許権の設定登録（特許第５６４３８７２号。請求項の数４。以下，この特
許を「本件特許」という。）を受けた（甲７９，８０）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲８８）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５５号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10124
特許取消決定取消請求事件 (ウエハ検査装置)
原告東京エレクトロン株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年３月１４日，発明の名称を「ウエハ検査装置」とする発明
について特許出願（平成２５年１０月２９日に出願した特願２０１３－２２４４６
０号（以下「本件原出願」という。）の分割出願）をし，平成３０年２月２日，特許
権の設定登録（特許第６２８３７６０号。請求項数２。甲９）を受けた（以下，この
特許を「本件特許」という。）。
⑵ 株式会社東京精密は，平成３０年８月２０日，本件特許について特許異議の
申立て（異議２０１８－７００６９０号）をした（甲１２）。
原告は，平成３１年４月１５日付け訂正請求書（甲１９）により，特許請求の範囲
について訂正請求をした（以下「本件訂正」という。）。
⑶ 特許庁は，令和元年８月２０日，本件訂正を認めた上，「特許第６２８３７６
０号の請求項１，２に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）
をし，その謄本は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年９月２６日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
意匠権NEW 9/28掲載
令和2年7月31日
大阪高等裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)211控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人株式会社ドリームファクトリー
|
意匠法37条1項
意匠法3条1項3号
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年7月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)2216請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社Ｓｈａｐｅｓ
被告Ａ
エクササイズコーチジャパン株式会社
Ｂ
|
商標法50条
民法719条1項
商標法58条1項
|
| 審決 | 49回 |
|---|
| 商標権 | 45回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| ライセンス | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，別紙原告商標目録記載の商標（以下「本件商標」といい，本
件商標に係る商標権を「本件商標権」という。）に係る原告と被告会社との間の譲15
渡契約が解除されたことに伴い原告に返還（移転登録）されるべきであった本件
商標権を，被告会社，被告Ｂ及び被告Ａ（以下，これらの被告３名を「被告ら」
と総称する。）が，原告を害する目的をもって共謀して不使用取消審決を経るな
どして本件商標権の商標登録の取消を確定させたと主張して，被告らに対し，民
法７１９条１項前段，民法７０９条に基づき，原告が申立てを余儀なくされた当20
該不使用取消審決の再審請求（商標法５８条１項）等に係る弁護士費用相当額の
損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年7月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)19783請求棄却
損害賠償等請求事件
原告株式会社Ｓｈａｐｅｓ
被告エクササイズコーチジャパン株式会社
Ａ
Ｂ
|
商標法4条1項11号
商標法50条
民法719条1項
商標法47条
|
| 商標権 | 96回 |
|---|
| ライセンス | 49回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 許諾 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は，原告が，被告会社，被告Ａ及び被告Ｂ（以下，これらの被告３名を「被
告ら」と総称する。）に対し，以下の請求をする事案である（以下の の請
求のうち被告会社に対する請求は，それらが重なる範囲において選択的併合の関
係にある。）。
原告は，原告と被告会社との間の譲渡契約に基づき，別紙原告商標目録記載25
の商標（以下「本件商標」といい，本件商標に係る商標権を「本件商標権」と
いう。）を被告会社に対して移転登録をした後，原告が当該譲渡契約を解除し
たところ，上記解除後も被告会社が本件商標権と類似する別紙被告標章目録記
載の各標章（以下，同目録記載１ないし４の標章をそれぞれ「本件被告標章１」
などといい，本件被告標章１ないし４を併せて「本件被告標章」という。）を使
用していたと主張して，被告会社に対し，主位的には不当利得返還請求権に基5
づき，予備的には不法行為に基づく損害賠償請求権に基づき，本件被告標章の
使用について使用許諾料相当額の支払を求める。（上記第１の１の請求。以下
「第１請求」という。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガス器具)
原告株式会社ニチネン
被告株式会社旭テクノス
|
特許法29条の2
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，拡大
先願違反の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10006審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ソロイスト
被告特許庁長官
|
商標法4条1項8号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が出願した商標について拒絶査定を受けたことから，不服審判
請求をしたところ，請求は成り立たない旨の審決がされたので，原告がその取消し
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (グローバル電子シャッター制御を持つイメージ読み取り装置)
原告ハンドヘルドプロダクツインコーポレーティッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無（引用発明の認定誤りに伴う相違点の看過）につい
ての認定判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3197一部認容
特許実費等請求事件
原告株式会社ワコー
被告第一精工株式会社
|
民法494条
|
| 実施 | 212回 |
|---|
| 特許権 | 153回 |
|---|
| 許諾 | 56回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告との間で特許の実施許諾等に係る契約を締結した原告が，同契約上被
告において支払義務を負う費用のうち，平成２９年１０月１日から平成３０年３月３25
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10079控訴棄却
特許権侵害差止請求権不存在確認等請求控訴事件 (回転歯ブラシの製造方法及び製造装置)
被控訴人株式会社ＳＴＢヒグチ
|
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法2条1項21号
|
| 特許権 | 29回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「回転歯ブラシの製造方法及び製造装置」とする発明
に係る特許権（特許第３９８１２９０号。以下「控訴人特許権」といい，これに係
る特許を「控訴人特許」という。）を有する控訴人 X 及び控訴人特許権の専用実施
権者である控訴人会社が，被控訴人の取引先である原判決別紙送付先目録記載１の
者（以下「本件送付先１」という。）に対し，被控訴人が製造，販売する原判決別
紙物件目録記載１の各歯ブラシ（以下「被控訴人製品１」と総称する。）の製造方
法及び製造装置が控訴人特許権を侵害する旨の書面（以下「本件通知書１」とい
う。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知１」という。）並びに被控訴人の
取引先である原判決別紙送付先目録記載２～４の者（以下，番号に従って「本件送
付先２」などという。また，これらと本件送付先１とを併せて「本件各送付先」と
いう。）に対し，被控訴人が製造，販売する被控訴人製品１及び原判決別紙物件目
録記載２の各歯ブラシ（以下，後者の製品と被控訴人製品１とを併せて「被控訴人
各製品」という。）が控訴人特許権を侵害する疑いが極めて濃厚である旨の書面
（以下「本件通知書２」という。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知２」
と総称し，本件告知１と本件告知２を併せて「本件各告知」という。）について，
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10084控訴棄却
商標移転登録抹消請求控訴事件 (一般社団法人情報機器リユース・リサイクル協会)
被控訴人一般社団法人情報機器リユース・リサイクル協会
|
民法651条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙商標権目録記載の「ＩｏＴ機器３Ｒ協会」の標準文字からなる
商標（以下「本件商標」という。）の商標登録（以下，この商標登録に係る商
標権を「本件商標権」という。）を受けた被控訴人が，被控訴人の元専務理事
であった控訴人が被控訴人に無断で本件商標権について控訴人名義の別紙移転
登録目録記載の移転登録（以下「本件移転登録」という。）を経由したと主張
して，控訴人に対し，本件商標権に基づいて，本件移転登録の抹消登録手続を
求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10046審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
特許法44条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１２年１１月８日に出願した特許出願（特願２０００－３３
９７９３号。以下「第１世代の親出願」という。甲５）の一部を分割して出
願した特許出願（特願２００８－１２００５９号。以下「第２世代の親出願」
という。甲６）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００９－２５６
７８６号。以下「第３世代の親出願」という。甲７）の一部を分割して出願
した特許出願（特願２０１２－５７９９３号。以下「第４世代の親出願」と
いう。甲８）の一部を更に分割して出願した特願２０１３－２１５０４５号
（以下「原出願」という。甲９）の一部を分割して，平成２６年６月３日，
発明の名称を「回路遮断器の取付構造」とする発明について新たに特許出願
（特願２０１４－１１５３１８号。以下「本件出願」という。甲２２）をし，
平成２７年２月６日，特許権の設定登録（特許第５６８８６２５号。請求項
の数１。以下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲３６）。
⑵ 原告は，平成３０年３月２日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲２３）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年３月２９日，発明の名称を「回路遮断器の取付構造」
とする発明について，特許出願（以下「本件出願」という。）をし，平成２
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光源ユニット及び照明器具)
原告株式会社遠藤照明
被告パナソニック株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年7月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)22428一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告ワールドトレーディング株式会社
被告株式会社ＣＯＭＡＸＪＡＰＡＮ
|
民法709条
|
| 商標権 | 79回 |
|---|
| 侵害 | 58回 |
|---|
| 許諾 | 16回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，インターネットショッピングサイトを通じて枕，マットレス等の商
品を販売している原告が，被告に対し，被告による同サイト運営者に対する商5
標侵害に係る告知は虚偽であり，不正競争防止法（以下「不競法」という。）
２条１項２１号の不正競争行為に該当すると主張し，被告に対し，不競法３条
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10008控訴棄却
損害賠償及び特許権使用の実施料の支払い請求控訴事件
被控訴人ＴＯＴＯ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，控訴人と被控訴人の間の共同出願契約
に基づき，平成９年７月１日から平成２９年６月３０日までの間の実施料額の一部
である１００万円の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10040審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告日本ゼオン株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 61回 |
|---|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告は，「リチウムイオン二次電池用正極およびリチウムイオン二次電池」
との名称の発明の特許出願人である（特願２０１３－８１９５７号。以下「本
願」という。）。
２ 手続の経緯等
本件に関する手続の経緯は以下のとおりであった。
平成２５年 ４月１０日 特許出願
平成２９年１０月２０日 拒絶査定
平成３０年 １月２２日 拒絶査定不服審判請求
平成３０年 ９月２７日 拒絶理由通知
平成３０年１１月３０日 手続補正
平成３１年 ２月１２日 審決（請求不成立）
平成３１年 ２月２６日 同送達
平成３１年 ３月２８日 出訴
３ 特許請求の範囲の記載
(1) 上記手続補正後の請求項１の記載は，次のとおりである（以下「本願発
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10079審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (船舶)
原告内海造船株式会社
被告三菱造船株式会社
|
特許法17条の2
特許法134条の2
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱重工業株式会社は，平成２２年１２月１８日を出願日とする特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10080審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (船舶)
原告内海造船株式会社
被告三菱造船株式会社
|
特許法126条5項
特許法17条の2
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱重工業株式会社は，平成２２年１２月１８日を出願日とする特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10158等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アメリカ合衆国
高田製薬株式会社
被告アメリカ合衆国
高田製薬株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ Ａ事件原告・Ｂ事件被告アメリカ合衆国（以下「特許権者」という。）は，
「ボロン酸化合物製剤」の発明について，２００２年１月２５日（パリ条約
による優先権主張外国庁受理 ２００１年１月２５日（ＵＳ）米国）を国際
出願日とする特許出願を行い，平成２０年８月１日に特許第４１６２４９１
号（以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ Ａ事件被告・Ｂ事件原告高田製薬株式会社（以下「請求人高田」とい
う。）は，平成２８年８月５日，本件特許につき無効審判（無効２０１６－
８０００９６号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10159等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アメリカ合衆国
ホスピーラインコーポレイテッド
被告アメリカ合衆国
ホスピーラインコーポレイテッド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ Ａ事件原告・Ｂ事件被告アメリカ合衆国（以下「特許権者」という。）は，
「ボロン酸化合物製剤」の発明について，２００２年１月２５日（パリ条約
による優先権主張外国庁受理 ２００１年１月２５日（ＵＳ）米国）を国際
出願日とする特許出願を行い，平成２０年８月１日に特許第４１６２４９１
号（以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ Ａ事件被告・Ｂ事件原告ホスピーラインコーポレイテッド（以下「請求人
ホスピーラ」という。）は，平成２８年１１月１１日，本件特許につき無効
審判（無効２０１６－８００１３０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
