| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権NEW 5/17掲載
令和4年5月13日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)2608控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人フジホーム株式会社
サンリビング株式会社
|
商標法37条
商標法25条
商標法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (粘着テープ及びその製造方法)
原告ＤＩＣ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
|
| 実施 | 204回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 1回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許異議申立事件において特許の取消し等をした異議の決定のうち当該
取消しに係る部分の取消訴訟である。争点は、進歩性及びサポート要件の各判断の
誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年5月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10080審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (図柄表示媒体)
原告株式会社ＳＯ－ＫＥＮ
被告Ｙ
|
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、新規性
及び進歩性の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10072控訴棄却
特許権侵害行為差止請求控訴事件 (加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
被控訴人フィリップ・モーリス・プロダクツ・ソシエテ・アノニム
|
特許法101条5号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエ
アロゾルを発生させる方法」とする特許第６１２５００８号の特許（以下「本
件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者
である被控訴人が、控訴人らが別紙物件目録記載の各製品（以下「被告製品」
と総称し、個々の製品をそれぞれの番号に応じて「被告製品１」などという。）
を共同で販売、輸入等をする行為が本件特許権の侵害又は間接侵害（特許法１
０１条５号）に当たる旨主張して、控訴人らに対し、同法１００条１項及び２
項に基づき、被告製品の販売、輸入等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年4月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10076控訴棄却
損害賠償請求控訴事件・ライセンス料支払請求反訴控訴事件
被控訴人コーネットシステム株式会社
|
民法719条1項
民法644条
著作権法2条1項12号
|
| ライセンス | 29回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
| 損害賠償 | 4回 |
|---|
| 許諾 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件の本訴は、被控訴人が、「SeePlan（シープラン）」と称する段ボール
生産総合管理システムのソフトウェア（以下「本件ソフトウェア」という。）
の「バージョン Ver.１．００」である別紙物件目録記載(イ)のソフトウェア
（以下「本件初期システム」という。）及びその「バージョン Ver.３．０
２」である同目録記載(ロ)のソフトウェア（以下「本件最新システム」とい
う。）の著作権（以下「本件著作権」という場合がある。）が被控訴人に帰属
する旨主張して、その著作権を有することの確認を求めるとともに、被控訴人
の代表者取締役であった控訴人Ｘが、その在職中に、控訴人会社と被控訴人間
の本件ソフトウェアに係るライセンス契約に基づくライセンス料名下に被控訴
人から控訴人会社に対し１４９０万８３００円を支払わせた行為が、控訴人ら
の共同不法行為に該当する旨主張して、控訴人らに対し、民法７１９条１項に
基づき、同額の損害賠償金及びこれに対する訴状送達の日の翌日（控訴人Ｘに
つき令和元年５月１０日、控訴人会社につき同月２２日）から支払済みまで平
成２９年法律第４４号による改正前の民法所定（以下「改正前民法所定」とい
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10097審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ゴルフスイングモニタリングシステム)
原告ショットスコープテクノロジーズリミテッド
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 3回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 新規性 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、発明の名称を「ゴルフスイングモニタリングシステム」とする発明
について、平成２７年４月２２日を国際出願日とする特許出願（特願２０１６
－５６３４２１号、優先日平成２６年４月２４日、優先権主張国英国。以下「本
願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10064審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (サーバ)
原告三星電子株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ エーサー・クラウド・テクノロジイ・インコーポレイテッド（以下「エー
サー」という。）は、平成１９年９月１３日（優先日平成１８年１１月９日、
同月１６日（以下「本願優先日」という。）、優先権主張国米国）を国際出願
日とする特許出願（特願２００９－５３６２２７号）の一部を分割した特許
出願（特願２０１３－２１４４４０号）の一部を更に分割した特許出願（特
願２０１５－１４９２２４号）を更に分割して、平成２９年３月２７日、発
明の名称を「サーバ」とする発明について、新たな特許出願（特願２０１７
－６０５０４号。以下「本願」という。）をした（甲１）。
エーサーは、同年１０月３０日付けの拒絶理由通知（甲５）を受けた後、
平成３０年２月１４日付けで、特許請求の範囲及び発明の名称について手続
補正をした（上記手続補正後の発明の名称は「サーバとこのサーバにより認
証されるクライアント装置」。甲１２）。
エーサーは、同年７月６日付けで、上記手続補正による特許請求の範囲の
補正について却下決定（甲１４）を受けるとともに、拒絶査定（甲１３）を
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年4月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社エレファント
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続等
原告は、令和２年７月２日、別紙１の１の商標について、指定商品を第３25
類、第５類として、商標登録出願（商願２０２０－０８１９２５号（以下「本
願」という。））をした。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年4月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)8969請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
原告シャンハイムーントンテクノロジーカンパニーリミテッド
被告シックスジョイホンコンリミテッド
|
民事訴訟法3条の9
著作権法2条1項1号
著作権法114条3項
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告において、別紙被告画像目録記載２ないし７の各画像5
をゲーム内画面に含む別紙被告作品目録１記載のオンラインゲームを制作し、
日本国内に配信した行為により、原告の別紙原告画像目録記載２ないし８の各
画像に係る著作権（複製権又は翻案権）を侵害するとともに、フェイスブック
上に作成された上記ゲームの公式ウェブページに別紙被告作品目録２記載の画
像を表示させるインラインリンクを貼った行為により、原告の別紙原告画像目10
録記載１の画像に係る著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害し又はこれを幇
助したと主張して、被告に対し、著作権法１１２条１項及び２項に基づき、別
紙被告作品目録１記載の上記ゲームの複製の差止め及び同ゲームのデータの削
除並びに別紙被告作品目録２記載の画像の複製の差止め及び同画像のデータの
削除を求めるとともに、不法行為による損害賠償請求権に基づき、１１１０万15
円（著作権法１１４条２項及び３項に基づき算定した損害金並びに弁護士費用
相当損害金の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和元年１
０月９日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)3297請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (マグネットスクリーン装置)
原告泉株式会社
被告株式会社近畿エデュケーションセンター
|
特許法29条1項2号
特許法29条の2
特許法123条1項
特許法102条3項
|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「マグネットスクリーン装置」とする各特許（以下「本
件各特許」という。）に係る特許権（以下「本件各特許権」という。）を有する
原告が、被告が本件各特許の各特許請求の範囲請求項１記載の各発明（後記本件
訂正後のものを含む）の技術的範囲に属する被告製品を製造し、譲渡等すること
は本件各特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項及10
び２項に基づき、被告製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、
不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償７９６３万４０８０円及びこれに対
する不法行為の日の後（本訴状送達の日の翌日）である令和２年４月１８日から
支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める事案である。15
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年4月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10074控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔと呼ばれるファイル共有ネットワーク及びＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔを利用するためのクライアントソフトを使用していた一審原告らが、
別紙著作物目録記載の著作物（本件著作物）の著作権者である一審被告から、一審
原告らが本件著作物の動画ファイルをＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔにアップロード（Ｂｉ
ｔＴｏｒｒｅｎｔを通じて、他のユーザーに、自ら使用するクライアント機器等に
保存されているデータをダウンロードさせることをいう。以下同じ。）したことによ
り、本件著作物に係る一審被告の著作権が侵害されたとして損害賠償金の支払請求
を受けたことについて、一審原告らが、著作権侵害がないなどと主張して、一審被
告に対し、本件著作物に係る著作権侵害に基づく損害賠償債務が存在しないことの
確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/23掲載
令和4年4月20日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10091控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (軟骨下関節表面支持体を備えた骨折固定システム)
被控訴人バイオメットシーブイ
メイラ株式会社
|
特許法102条2項
特許法100条1項
特許法1条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「軟骨下関節表面支持体を備えた骨折固定システム」
とする本件特許権を有する一審原告が、一審被告の製造、販売する一審被告各製品
が本件特許権に係る発明の技術的範囲に属すると主張して、一審被告に対し、特許
法１００条１項及び２項に基づき、一審被告各製品の製造販売の差止め及び廃棄を
求めるとともに、不法行為に基づき、損害賠償金４６５万４４７８円及びこれに対
する不法行為の後の日である令和元年６月８日（訴状送達の日の翌日）から支払済
みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年4月15日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)23928一部認容
損害賠償請求事件
原告Ａ
被告Ｂ
|
著作権法20条2項4号
著作権法10条1項8号
著作権法19条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，被告が、別紙原告写真目録記載１の写真（以20
下「原告写真１」という。）をトリミングして同被告写真目録記載１の写真
（以下「被告写真１」という。）を、同原告写真目録記載２の写真（以下「原
告写真２」という。）をトリミングして同被告写真目録記載２の写真（以下
「被告写真２」という。）を、それぞれ作成し、原告の氏名を表示することな
く、ツイッターに被告写真１の掲載を含む投稿をし、インスタグラムに被告写25
真１及び２の掲載を含む投稿をしたことにより、原告写真１及び２に係る原告
の著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）を侵害したと主張して，不法
行為に基づき，合計６０万円（慰謝料５０万円及び弁護士費用１０万円）及び
これに対する令和２年７月１４日から支払済みまで民法所定の年３％の割合に
よる遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10068審決取消訴訟
審決取消請求事件 (弾球遊技機)
原告株式会社高尾
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２９年９月４日、発明の名称を「弾球遊技機」とする発明に
ついて、特許出願（特願２０１７−１６９８３７号。以下「本願」という。）
をした（甲３）。
⑵ 原告は、令和元年１２月４日付けの拒絶査定（甲９）を受けたため、令和
２年２月２０日、拒絶査定不服審判（不服２０２０−２３３４号事件。甲１０）
を請求するとともに、特許請求の範囲及び明細書について手続補正（（以下
「本件補正」という。甲５）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年4月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行コ)10004控訴棄却
手続却下の処分取り消し請求控訴事件 (ボトルキャップ開けホルダー)
被控訴人国
|
民事訴訟法16条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「ボトルキャップ開けホルダー」とする発明について
特許出願（特願２０１９－８６６０１号。以下「本件出願」という。）をした控
訴人が、本件出願について拒絶査定（以下「本件拒絶査定」という。）を受けた
ため、拒絶査定不服審判（不服２０２０－４１０４号事件。以下「本件審判」
という。）を請求するとともに、特許請求の範囲について手続補正（以下「本件
補正」という。）をしたが、特許庁が令和２年１０月２７日に本件補正を却下す
る旨の決定をした上で、本件審判の請求は成り立たないとの審決（以下「本件
審決」という。）をしたため、特許庁長官に対し、本件審決を取り消し、本件出
願について特許査定をすべきである旨の令和２年１１月２４日付け意見書（以
下「本件意見書」という。）を提出したが、特許庁長官から、令和３年３月１１
日付けで本件意見書に係る手続を却下する旨の処分（以下「本件処分」という。）
を受けたことから、特許庁審査官の本件拒絶査定の判断に誤りがある旨主張し
て、本件拒絶査定の取消し、本件処分の取消し及び本件出願について特許査定
をすることの義務付けを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)8236請求棄却
商標使用料請求事件
原告株式会社Ａ．Ｃ．Ｉ．
被告株式会社チャンス破産管財人坂下泰啓
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、破産手続開始決定がなされた株式会社チャンス（以下「チャンス社」と
いう。）との間で商標使用権許諾契約（以下「本件契約」という。）を締結してい
た原告が、チャンス社の破産手続開始後の商標使用料請求権は財団債権に該当する
と主張し、チャンス社の破産管財人である被告に対し、本件契約に基づき、未払の
商標使用料３３００万円及びこれに対する催告期間経過後とされる令和２年１０月25
２１日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)5988
発信者情報開示請求事件
原告Ｐ１
被告エックスサーバー株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件投稿者」という。）が別紙投稿記
事目録記載の記事（以下「本件記事」という。）を被告の管理するサーバを使用し
てウェブサイトに投稿したことにより、原告の名誉権及び名誉感情並びに著作権（複
製権、公衆送信権（送信可能化権を含む。））及び著作者人格権が侵害されたこと
は明らかであると主張して、被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任25
の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づ
き、別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)5989認容
民事訴訟 著作権
原告Ｐ１
被告さくらインターネット株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件投稿者」という。）が別紙投稿記
事目録記載の記事（以下「本件記事」という。）を被告の管理するサーバを使用し
てウェブサイトに投稿したことにより、原告の名誉権及び名誉感情並びに著作権（公25
衆送信権（送信可能化権を含む。））が侵害されたことは明らかであると主張して、
被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示
に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき、別紙発信者情報目録記載
の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)25550請求棄却
設計図面の複製の差止め等請求事件
原告株式会社日本ジオ・システムアプローチ
被告地主株式会社
|
著作権法2条1項2号
著作権法112条1項
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要5
本件は、原告が、被告に対し、①被告が原告を欺いて別紙書類目録記載の書
類（以下「本件企画書」という。）の利用許諾をさせたことは、本件企画書の
著作者である原告に対する不法行為を構成するとして、民法７０９条に基づき、
損害金（合計２３億８８８６円３０１５円のうち１０億円）及びこれに対する
平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下同じ。）所定の遅延損害金10
の支払を求め、②被告が、本件企画書を複製及び改変し、別紙図面①及び②に
よって表現される建築（以下「本件建物」という。）を複製して、本件企画書
に係る原告の複製権及び同一性保持権並びに本件建物に係る原告の複製権を侵
害するおそれがあるとして、著作権法１１２条１項に基づき、本件企画書の複
製及び改変並びに本件建物の建築の差止めを求め、③原告が、被告に本件企画15
書の利用を許諾するなどして、被告が公有地の開発事業の事業予定者として選
定されるためのコンサルティング業務を行ったことについて、商法５１２条に
基づき、相当の額の報酬（合計１０億８６１９万６８７７円のうち１０億円）
及びこれに対する民法所定の遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)32121請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
原告株式会社ジーエムピー
被告株式会社ＨＯＬＵＳ
|
著作権法114条1項
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、別紙原告写真目録記載の写真（以下「原告写
真」という。）が写真の著作物に該当し、被告が被告商品目録１及び被告商品
目録２記載のラベルシール（以下、前者を「被告ラベルシール１」、後者を25
「被告ラベルシール２」という。）を商品に付して販売する行為が原告の原告
写真に係る著作権（複製権及び譲渡権）を侵害し、別紙被告商品目録３記載の
ラベルシール（以下「被告ラベルシール３」という。）を商品に付して販売す
る行為が原告の原告写真に係る著作権（複製権又は翻案権及び譲渡権）を侵害
すると主張して、著作権法１１２条１項及び２項に基づき、被告ラベルシール
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)6266請求棄却
著作権侵害等に基づく発信者情報開示請求事件
原告Ａ
Ｂ
被告株式会社ＴＯＫＡＩコミュニケーションズ
株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法32条1項
著作権法28条
著作権法17条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告らが、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ば5
れるメッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク）において、氏名
不詳者により、原告Ａが著作権を、原告Ｂが著作権法２８条に基づく原著作者
の権利をそれぞれ有する別紙原告画像目録記載１の画像（以下「本件原告画像」
という。）を複製して作成された同目録記載２のプロフィール画像（以下「本
件原告プロフィール画像」という。）含む別紙投稿記事目録記載のツイートが10
無断で投稿されたことにより、本件原告画像に係る原告らの著作権（送信可能
化権）が侵害され、かつ、原告Ａの名誉が毀損されたことが明らかであると主
張して、経由プロバイダである被告らに対し、特定電気通信役務提供者の損害
賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制
限法」という。）４条１項に基づき、被告ＴＯＫＡＩに対しては別紙発信者情15
報目録記載１の情報（以下「本件発信者情報１」という。）の開示を、被告ド
コモに対しては同目録記載２の情報（以下「本件発信者情報２」といい、本件
発信者情報１と合わせて単に「本件発信者情報」という。）の開示を求める事
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10049等控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (吹矢の矢)
|
特許法102条2項
特許法29条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，発明の名称を「吹矢の矢」とする特許発明についての本件特許権を
有する被控訴人（原審原告）が，控訴人（原審被告）に対し，控訴人が製造等する
吹矢の矢である被告製品が本件特許の特許請求の範囲の請求項２の発明（本件発明）
の技術的範囲に属すると主張して，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告製
品の製造販売等の差止め及び被告製品（半製品を含む。）の廃棄を求めるとともに，
民法７０９条に基づき，損害賠償金４５６５万３４５６円（特許法１０２条２項に
より推定される損害額４１５０万３１４２円及び弁護士費用４１５万０３１４円の
合計額）及びこれに対する最終の不法行為の日である令和２年６月２５日から支払
済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)15654請求棄却
商標権移転登録抹消登録等請求事件
原告Ａ
被告株式会社ドクター・ディモコ
|
民法95条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、別紙商標権目録記載の各商標権（以下、併せて「本件商標
権」といい、本件商標権に係る各登録商標を併せて「本件商標」という。）につ
いて、原告から被告に対する本権商標権の譲渡の事実はない等と主張して、本
件商標権に基づき、特許庁平成３１年４月９日受付第５３５０号の本権の移転25
登録（以下「本件移転登録」という。）の抹消登録手続を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10085控訴棄却
損害賠償請求、同反訴請求控訴事件
被控訴人Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人Ｘ１（以下「控訴人Ｘ１」という。）（当時大学４年生）とフォトジャ
ーナリストとして活動する被控訴人は、平成３０年１月２７日から同年２月９
日までの間、イエメンに滞在して現地の様子等の動画（本件動画）を撮影し、
同月１２日に帰国した。なお、控訴人Ｘ１は、同年８月２５日、紛争地域の取
材等を行うジャーナリストである控訴人Ｘ２（以下「控訴人Ｘ２」という。）と10
婚姻した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10146審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＴＤＩラインイメージセンサ)
原告ビューワークスカンパニーリミテッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「ＴＤＩラインイメージセンサ」とする発明につい
て、平成２７年５月１４日（優先日平成２６年５月１５日（以下「本件優先
日」という。）、優先権主張国韓国）を国際出願日とする特許出願（特願２０
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10063審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (屋内のネット等の吊張体の吊張り方法、及びその装置)
原告テイエヌネット株式会社
被告東田商工株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続等（当事者間に争いがない。）25
(1) 被告は、平成１６年３月３日、発明の名称を「屋内のネット等の吊張体の
吊張り方法、及びその装置」とする発明について特許出願（特願２００４－
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10081控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、被控訴人が、被控訴人による原判決別紙物件目録記載の各製品の譲10
渡等は、控訴人が有する特許権（特許第６３５３３６３号（本件特許権１）及
び特許第６３８６６４６号（本件特許権２））を侵害するものではない旨主張
し、控訴人に対し、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求権を有し
ないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするた10めの方法、及び移動通信端末機)
原告ファーストフェイスカンパニーリミテッド
被告ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、２０１２年（平成２４年）１０月１７日を国際出願日とし、発明
の名称を「移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするた10
めの方法、及び移動通信端末機」とする特許出願（特願２０１４－５３６９
８２号）をし（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１１年１０月１９
日、韓国。以下、この日付を「本件優先日」という。）、平成３０年６月１
５日、特許権の設定登録（特許第６３５３３６３号。請求項の数１０。）を
受けた（以下、この特許を「本件特許」という。）。15
(2) 被告は、平成３１年１月３０日、特許庁に対し、本件特許の請求項１及び
４について特許無効審判（無効２０１９－８００００６号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動通信端末機の活性化時に、特定動作が行われるようにするための方法、システム及び移動通信端末機)
原告ファーストフェイスカンパニーリミテッド
被告ＡｐｐｌｅＪａｐａｎ合同会社
|
特許法29条1項2号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、２０１２年（平成２４年）１０月１７日を国際出願日とする特許
出願（特願２０１４－５３６９８２号。パリ条約による優先権主張外国庁受10
理２０１１年１０月１９日、韓国。以下、この日付を「本件優先日」という。）
の一部を分割して、平成２９年９月２２日、発明の名称を「移動通信端末機
の活性化時に、特定動作が行われるようにするための方法、システム及び移
動通信端末機」とする特許出願をし（特願２０１７－１８２３９２）、平成
３０年８月１７日、特許権の設定登録（特許第６３８６６４６号。請求項の15
数９。）を受けた（以下、この特許を「本件特許」という。）。
(2) 被告は、平成３１年１月３０日、特許庁に対し、本件特許の請求項１ない
し４、７及び８について特許無効審判（無効２０１９－８００００７号）を
請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
審決取消請求事件
行政訴訟 特許権
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10075控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
意匠法37条1項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，意匠に係る物品をヘアキャッチャーとする意匠権（意匠登録第１
６２０９６３号。以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本
件意匠」という。）を有する控訴人が，被控訴人による別紙被告製品目録記載10
の製品（以下「被告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張
して，被控訴人に対し，意匠法３７条１項に基づく被告製品の販売等の差止
め，同条２項に基づく被告製品及びその半製品の廃棄並びに民法７０９条に
基づく損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)5620等一部認容
特許権侵害差止等請求事件、不正競争行為差止等請求事件 (発電制御装置及びそれを用いた発電制御システム)
|
特許法101条1号
特許法123条1項
特許法101条2号
特許法29条1項2号
|
| 侵害 | 42回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
| 間接侵害 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] ①事件は、発明の名称を「発電制御装置及びそれを用いた発電制御システム」と5
する特許（以下「本件特許」という。）に係る別紙「特許権目録」記載の特許権（以
下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告らが本件特許の特許請求の範囲
の請求項２、３及び６の各発明（後記１の(2)の訂正後のもの）の技術的範囲に属す
る被告製品を製造し、販売し、又は販売の申出をすることは、本件特許権の侵害（直
接侵害）に当たる、予備的に、同行為は上記請求項２及び３の各発明に関し、本件10
特許権の間接侵害（特許法１０１条１号、２号）に当たると主張して、被告らに対
し、特許法１００条１項及び２項に基づき被告製品の製造等の差止め（前記第１の
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)25152請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (コメント配信システム)
原告株式会社ドワンゴ
被告ＦＣ２，ＩＮＣ．
株式会社ホームページシステム
|
特許法2条3項1号
特許法100条1項
特許法102条3項
特許法104条の3
|
| 進歩性 | 84回 |
|---|
| 実施 | 44回 |
|---|
| 特許権 | 43回 |
|---|
| 無効 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨5
本件は、発明の名称を「コメント配信システム」とする特許第６５２６３０
４号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」と
いう。）の特許権者である原告が、被告ＦＣ２が運営するインターネット上のコ
メント付き動画配信サービスである「ＦＣ２動画」（https://以下省略。以下
「被告サービス１」という。）、「ＦＣ２ ＳａｙＭｏｖｅ！」（http://以下省略。10
以下「被告サービス２」という。）及び「ＦＣ２ ひまわり動画」（http://以下
省略。以下「被告サービス３」といい、被告サービス１ないし３を併せて「被
告サービス」という。）に係るシステム（以下、被告サービスの番号に従って
「被告システム１」ないし「被告システム３」といい、併せて「被告システム」
という。）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものであり、被告ＦＣ２15
が別紙３被告サーバ目録記載の各サーバ（以下、併せて「被告サーバ」という。）
から日本国内のユーザ端末に別紙１被告ファイル目録記載の各ファイル（以下、
併せて「被告ファイル」という。）を送信することが被告システムの「生産」と
して本件特許権を侵害する行為に当たると主張し、また、被告ＨＰＳは被告Ｆ
▶判決の詳細
|
特許権NEW 5/19掲載
令和4年3月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7391等請求棄却
職務発明の対価請求
|
意匠法15条3項
民法709条
民法147条3項
民法147条1号
|
| 実施 | 261回 |
|---|
| 特許権 | 82回 |
|---|
| 意匠権 | 24回 |
|---|
| 職務発明 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被告の従業員であった原告が、被告に対し、次のとおりの請求をす25
る事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10083控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人ＢｏｏｋＳｕｐｅｒＳｏｌｕｔｉｏｎ株式会社
|
著作権法6条
著作権法112条
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は，「Book Answer ３」という名称の書店業務管理のためのソフトウ
ェア（控訴人製品）を製造，販売している株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告シグマ電子工業株式会社
被告星宸科技股份有限公司
|
商標法50条2項
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に係る取消審決に対す
る取消訴訟である。争点は、別紙商標登録目録記載の商標（以下「本件商標」とい
い、本件商標に係る商標登録を「本件商標登録」という。）の商標権者である原告
が平成２９年４月８日から令和２年４月７日までの期間内に本件指定商品について
本件商標を使用したか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10058審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置、コメント表示方法、及びプログラム)
原告エフシーツー，インク．
被告株式会社ドワンゴ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、請求
項１及び９に係る特許発明の新規性の有無並びに請求項１、２、５、６、９及び１
０に係る特許発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10087審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告イロ
被告イルーインターナショナルカンパニーリミテッド
|
商標法50条
商標法4条1項16号
商標法50条2項
商標法4条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
令和4年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10078控訴棄却
意匠権侵害差止等請求控訴事件
|
民法709条
意匠法37条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，意匠に係る物品を「排水口用ゴミ受け」とする原告意匠権（意匠登
録第１６５１７５４号）を有する控訴人が，被控訴人に対し，被告製品の製造，
販売，輸入及び販売の申出が原告意匠権を侵害する旨を主張して，意匠法３７
条１項及び２項に基づき，被告製品の製造，販売，輸入及び販売の申出の差止10
め及び廃棄（被告製品の半製品の廃棄を含む。）を求めるとともに，民法７０
９条に基づき，損害賠償金２２００万円及びこれに対する令和２年７月７日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4329等請求棄却
損害賠償等請求事件 (二重瞼形成用テープ又は糸及びその製造方法)
|
|
| 実施 | 71回 |
|---|
| 優先権 | 57回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「二重瞼形成用テープ又は糸及びその製造方法」とす25
る特許第３２７７１８０号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権
（以下「本件特許権」という。）の特許権者である原告が、別紙被告製品目録
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)34096請求棄却
商標権侵害行為差止等請求事件
原告株式会社東京フード
ＢＯＴＥＪＹＵＧｒｏｕｐホールディングス株式会社
被告北山食品工業株式会社
|
商標法38条2項
商標法38条3項
商標法4条1項10号
商標法38条4項
|
| 商標権 | 62回 |
|---|
| 侵害 | 34回 |
|---|
| 許諾 | 20回 |
|---|
| ライセンス | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告らが、被告による別紙被告標章目録１記載の各標章（以下「被
告各標章」という。）を付した商品の製造販売行為は、原告東京フードが有し
た後、現在原告ＢＧＨＤが有する別紙商標権目録記載の本件商標１に係る商標
権（以下「本件商標権１」という。）を侵害し、また、被告標章目録１記載の
被告標章１を付した商品の製造販売行為が、原告東京フードが保有する別紙商10
標権目録記載の本件商標２に係る商標権（以下「本件商標権２」という。）を
侵害すると主張して、原告らが、被告に対し、被告各標章の使用の差止め及び
被告各標章を付した商品の廃棄等を求め、原告東京フードが、被告に対し、選
択的に商標法３８条２項又は３項による損害金及び弁護士費用相当損害金の合
計８４０万円及び訴状送達の日（令和元年１２月２６日）の翌日からの遅延損15
害金の支払を求め、原告ＢＧＨＤが、被告に対し、選択的に同条２項又は３項
による損害金及び弁護士費用相当損害金の合計２４０万円及び訴状送達の日
（令和元年１２月２６日）の翌日からの遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10079控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (留置針組立体)
|
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10034一部認容
特許権侵害差止請求控訴事件 (ソレノイド)
|
特許法102条1項
特許法102条3項
特許法102条2項
特許法73条2項
|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 侵害 | 93回 |
|---|
| 特許権 | 61回 |
|---|
| 損害賠償 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、発明の名称を「ソレノイド」とする特許（本件特許）に係る特許権
の共有者の１名である控訴人が、原判決別紙「被告製品目録（原告）」記載の
可変容量コンプレッサ容量制御弁（被告製品）は本件特許の特許請求の範囲の15
請求項１に係る発明（本件発明）の技術的範囲に属し、被控訴人による被告製
品の製造及び販売等は本件特許権の侵害に当たる旨主張して、被控訴人に対し、
特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、使用、譲渡、貸渡し、
輸出又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止めと被告製品の廃棄を求めた事案で
ある。20
原判決は、被告製品は本件発明の技術的範囲に属するものと認めることはで
きないと判断し、控訴人の請求を棄却したところ、控訴人がこれを不服として
控訴をした。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年3月11日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)11108請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
商標法3条1項3号
商標法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告Ｘは、高級ファッションブランド「クリスチャン ルブタン」（以下、
同ブランドを「ルブタン」という。）のデザイナーであり、原告会社の代表者10
である。そして、原告会社は、別紙原告表示目録記載の表示（女性用ハイヒー
ルの靴底にパントン社が提供する色見本「ＰＡＮＴＯＮＥ １８－１６６３Ｔ
ＰＧ」（以下「原告赤色」という。）を付したもの。以下「原告表示」という。）
を使用した商品（以下「原告商品」という。）などを製造販売等している。他
方、被告は、別紙被告商品目録記載第１の女性用ハイヒール（以下、同目録の15
番号に従って「被告商品１」ないし「被告商品７」といい、これらを併せて「被
告商品」という。）を製造販売等している。
本件は、原告らが、被告商品は周知著名な原告表示と類似した商品等表示を
使用した商品であり、被告商品の製造、販売及び販売のための展示は、原告商
品と混同を生じさせるなど、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条20
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10062審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (留置針組立体)
原告ニプロ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条の2
特許法126条7項
特許法126条6項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，名称を「留置針組立体」とする発明に係る特許（特許第６５６６10
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年3月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ノバルティスアクチェンゲゼルシャフト
被告アストラゼネカアクチボラグ
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，「ＢＲＥＺＴＲＩ」の文字を標準文字で表してなり，指定商品を
第５類「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」とする商標（登録第６１０９０
７４号，平成３０年２月２３日登録出願，同年１２月２１日設定登録。以下
「本件商標」という。）の商標権者である。（甲１，３１）20
(2) 原告は，次の各商標（併せて「本件各引用商標」と総称する。）の商標権
者である。（甲２，３）
ア 国際登録第８８４９３１号商標（以下「引用商標１」という。）
商標の構成
指 定 商 品 第５類「Pharmaceutical preparations.」25
国際登録日 平成１８年（２００６年）５月１８日（優先権主張 平
成１８年（２００６年）５月１５日 スイス）
設定登録日 平成１９年６月１５日
イ 国際登録第８９３３１３号商標（以下「引用商標２」という。）
商標の構成
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10135審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (イソブチルＧＡＢＡまたはその誘導体を含有する鎮痛剤)
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審決の取消訴訟である。争点は，訂正，実施可能要件及びサポ
ート要件についての各判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年3月4日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)21029
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
イッツ・コミュニケーションズ株式会社
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
著作権法10条1項8号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、電気通信事業等を営む被告らに対し、氏名不詳者らが、被
告らの電気通信設備を経由して、別紙投稿記事目録１記載１及び２の各投稿5
（以下、「本件投稿１－１」、「本件投稿１－２」という。）並びに同目録２
記載１ないし５の各投稿（以下、「本件投稿２－１」、「本件投稿２－２」な
どという。）を行ったことにより、原告の肖像権及び別紙原告著作物目録記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年3月1日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10053請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (電子レンジ加熱食品用容器の製法)
原告アテナ工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月１６日に出願した特許出願（特願２０１７－２７
０１８号。優先日平成２８年３月１４日，優先権主張国日本）の一部を分割
して，平成３０年３月２０日，発明の名称を「電子レンジ加熱食品用容器の
製法」とする発明について，新たな特許出願（特願２０１８－５２７２６号。
以下「本件出願」という。）をし，令和元年６月１４日，特許権の設定登録（特
許第６５３８２２５号。請求項の数１。以下，この特許を「本件特許」とい
う。）を受けた（甲１４，１６）。
⑵ 本件特許について，令和元年１２月２３日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１９－７０１０４９号事件）がされた。
原告は，令和２年９月１８日付けの取消理由通知（決定の予告）（以下「本
件取消理由通知」という。甲１１）を受けたため，同年１１月１８日付けで，
本件特許の特許請求の範囲及び明細書を訂正する旨の訂正請求（以下「本件
訂正」という。甲１３）をした。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
