| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権NEW 1/4掲載
令和2年12月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)24035
著作権侵害差止等請求事件
原告Ａ
被告合同会社レカ・コーポレーション
|
著作権法114条3項
著作権法112条1項
著作権法30条
著作権法2条1項1号
|
| 侵害 | 20回 |
|---|
| 損害賠償 | 5回 |
|---|
| 許諾 | 4回 |
|---|
| ライセンス | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，原告が撮影した別紙１著作物目録記載の写真
（以下「本件写真」という。）を複製したものを，被告が管理運営するウェブ20
サイト（（ＵＲＬは省略）。以下「本件サイト」という。）内に掲載して，本
件写真に係る原告の著作権（複製権，自動公衆送信権（送信可能化権を含む。
以下同じ。））及び著作者人格権（氏名表示権）を侵害し，これにより原告に
損害を与えたと主張して，不法行為に基づく損害賠償として，合計３１万１０
３２円（ライセンス料相当額２１万１０３２円，慰謝料５万円，弁護士費用５25
万円）及びこれに対する上記掲載日である平成２７年６月２９日から支払済み
まで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のものをいう。以下同じ。）
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，被告により本件写真の著作権
が侵害されるおそれがあると主張して，著作権法１１２条１項に基づき，本件
写真を複製し，自動公衆送信し，又は送信可能化することの差止めを，それぞ
れ求める事案である。5
２ 当事者の主張
(1) 請求原因
▶判決の詳細
|
商標権NEW 1/4掲載
令和2年12月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ウィルファーム株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（弁論の全趣旨）
⑴ 原告は，平成２９年１１月２２日，「ＡＺＵＲＥ」の文字を標準文字で表し
てなる商標（以下「本願商標」という。）について，指定商品ないし指定役務
を第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料」，第５類「薬剤（農薬
に当たるものを除く。），サプリメント」，第３５類「化粧品・歯磨き及びせ
っけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，
香料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，薫料
の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，薬剤及び
医療補助品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，
サプリメントの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提
供，飲食料品（酒類を除く）の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対
する便益の提供」，第４４類「美容，あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプ
ラクティック，きゅう，柔道整復，はり治療，医療情報の提供，健康診断，栄
養の指導，介護，医療用機械器具の貸与，美容院用または理髪店用の機械器具
の貸与」とする商標登録出願をした。
▶判決の詳細
|
商標権NEW 1/6掲載
令和2年12月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告
被告
|
商標法51条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，以下の商標（登録第５７０７３８２号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲９９，１００）。
商 標 農口（標準文字）25
登録出願日 平成２６年５月２３日
登録査定日 平成２６年９月５日
設定登録日 平成２６年１０月３日
指定商品 第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，酎ハイ，中国酒，薬味
酒」
⑵ 原告は，平成３０年１０月２６日，商標法５１条１項の規定により，本件5
商標について商標登録取消審判を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年12月17日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10040控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被控訴人エルメスアンテルナショナル
|
商標法3条2項
商標法46条1項1号
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原判決別紙２原告標章記載のかばんの形状（以下「被控訴人標章」
という。）について原判決別紙１原告商標権目録記載の商標権（以下「被控訴
人商標権」といい，その商標を「被控訴人商標」という。）を有し，被控訴人
標章の特徴を有する原判決別紙３原告商品目録記載の商品（以下「被控訴人商
品」という。）を販売する被控訴人が，被控訴人商品の形態は被控訴人の周知
又は著名な商品等表示でもある旨主張した上，控訴人において販売していた原
判決別紙４被告商品目録記載のハンドバッグ（以下「控訴人商品」という。）
及びそれと同様の形態上の特徴を有するハンドバッグ（その具体的な形態につ
いては争いがある。以下，当該ハンドバッグを「バーキンタイプのバッグ」と
いい，控訴人商品と併せて「控訴人商品等」という。）の形状又は形態は，被
控訴人商標と類似する標章であるとともに，被控訴人の周知又は著名な商品等
表示と類似する商品等表示（不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条
▶判決の詳細
|
著作権
令和2年12月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)3594一部認容
損害賠償等請求事件
原告株式会社ＵＲＩＣＥ
被告Ｙ
|
民法709条
|
| 許諾 | 16回 |
|---|
| 侵害 | 7回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| ライセンス | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告は著作物であるソフトウェアについて独
占的利用の許諾を受けていたところ，被告が上記ソフトウェアを無断で複製し，
第三者に公衆送信したことにより，原告は上記独占的利用権を侵害され損害を
被ったと主張して，不法行為による損害賠償請求権（民法７０９条）に基づき，
３８４万８４６０円及びこれに対する不法行為より後の日である令和元年９月
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年12月16日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10031控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被控訴人Ｙ１
Ｙ２
|
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，アパレルブランド及びアパレルショップを運営する株式会社である
控訴人が，かつて控訴人において人材開発チームのマネージャーを務めていた被控
訴人Ｙ１及び部長等を務めていた被控訴人Ｙ２に対し，被控訴人らにおいて控訴人
の従業員を社会的相当性の範囲を超える態様で違法に引き抜く本件引抜行為をし，
その際，不正競争防止法２条１項７号の定める不正競争行為に当たる形態で，控訴
人の営業秘密である本件情報を不正に使用したと主張して，民法７０９条及び不正
競争防止法４条に基づき，本件引抜行為及び本件情報の不正使用行為により控訴人
が受けた損害額のうち各１６０万円並びにこれに対する被控訴人ら各自に対する訴
状送達の日の翌日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所
定の年５分の割合による各遅延損害金の支払を求めるとともに，不正競争防止法３
条に基づき，本件情報の使用の各差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年12月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告エバラ食品工業株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
⑴ 原告は，平成２７年５月２０日，次のとおり，位置商標に係る商標登録出
願を行った（商願２０１５－４７３９７号）（以下「本願」という。）。
【商標登録を受けようとする商標】
【商標の詳細な説明】
商標登録を受けようとする商標は，標章を付する位置が特定された位置商
標であり，商品を封入した容器の胴部中央よりやや上から首部にかけて配さ
れた立体的形状からなる。前記立体的形状は容器周縁に連続して配された縦
長の菱形形状であり，各々の菱形形状は中央に向かって窪んでいる。なお破
線部分は商品容器の一例を示したものであり，商標登録を受けようとする商
標を構成する要素ではない。
【商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務】
第３０類 調味料
⑵ 特許庁は，平成２９年４月１０日付けで拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10136審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (パロノセトロン液状医薬製剤)
原告ヘルシンヘルスケアソシエテアノニム
被告ニプロ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「パロノセトロン液状医薬製剤」とする発明につい
て，平成１６年１月３０日（優先日：平成１５年１月３０日（以下「本件優
先日」という。），優先権主張国：米国）を国際出願日とする特許出願（特
願２００６－５０１６８６号。以下「原出願」という。）の一部を分割して，
平成２３年７月２８日に新たな出願（特願２０１１－１６５２１２号。以下
「本件出願」という。）をし，平成２６年５月３０日，特許権の設定登録
（甲４８，特許第５５５１６５８号。請求項の数１８。以下，この特許を
「本件特許」という。）を受けた。
⑵ 被告は，平成２８年１０月２７日，請求項１～１７について特許無効審判
を請求した（無効２０１６－８００１２５号事件）。原告は，平成２９年１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (炎症性疾患および自己免疫疾患の処置の組成物および方法)
原告エフ．ホフマンーラロシュアクチェンゲゼルシャフト
被告アムジェンインコーポレイテッド
|
特許法29条の2
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 135回 |
|---|
| 優先権 | 66回 |
|---|
| 無効 | 54回 |
|---|
| 新規性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，後記１
に係る特許の請求項１～１７の記載要件違反（実施可能要件違反，サポ－ト要件違
反），新規性及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年12月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社プロタイムズ・ジャパン
被告キユーピー株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1)ア Ａは，大正１１年４月１日，別紙１記載の構成からなる商標（以下「本
件商標」という。）について，指定商品を第４１類「醤油，ソース，ケツ
ヤツプ，酢類一切」として，商標登録出願（以下「本件出願」という。）
をし，同年１０月２７日，本件商標の商標登録（登録番号１４７２６９号）
を受けた（以下，この商標登録に係る商標権を「本件商標権」という。甲
▶判決の詳細
|
著作権NEW 1/6掲載
令和2年12月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)12113認容
発信者情報開示請求事件
原告創価学会
被告株式会社ＴＯＫＡＩコミュニケーションズ
|
著作権法32条1項
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，別紙投稿記事目録記載のＩＰアドレス（以下「本件ＩＰア
ドレス」という。）を利用している被告に対し，氏名不詳者（以下「本件発信
者」という。）が，ツイッター上に写真を含む投稿（以下「本件投稿」とい
う。）をし，別紙写真目録記載の写真（以下「本件写真」という。）に対する
原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであるとして，特定電気
通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以
下「法」という。）４条１項に基づき，別紙発信者情報目録記載の各情報（以
下「本件情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10117
特許取消決定取消請求事件
原告三菱重工機械システム株式会社
被告特許庁長官
|
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 刊行物 | 46回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 新規性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，特許第６０９３８１１号発明「機械式駐車装置，機械式駐車装置
の制御方法，及び機械式駐車装置の安全確認機能を設ける方法」（以下「本
件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年12月3日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)21183請求棄却
損害賠償請求事件
被告マイクロソフトコーポレーション
日本マイクロソフト株式会社
|
商標法38条1項
特許法105条の3
商標法38条2項
特許法102条2項
|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
| 商標権 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告マイクロソフトコーポレーション（以下「被告米国法5
人」という。）が，被告日本マイクロソフト株式会社（以下「被告日本法人」
という。）と共謀しその協力を得て，不当に過大な被保全債権に基づき原告の
預金債権の仮差押命令の申立てをしたことから，原告はその払戻しを妨げられ
るなどの損害を被ったと主張して，不法行為による損害賠償請求権に基づき，
被告らに対し，連帯して，６９３万６８４６円及びこれに対する不法行為より10
後の日である平成２９年８月１１日から支払済みまで民法（ただし，平成２９
年法律第４４号による改正前のもの。以下，法定利率につき同じ。）所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年12月3日
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)5462請求棄却
損害賠償等請求事件
原告BSTONE株式会社
被告株式会社ALEFS
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙原告商品目録記載の商品（以下「原告商品」という。）を製造
販売している原告が，別紙被告商品目録記載の商品（以下「被告商品」という。）
は原告商品の形態を模倣したものであり，被告によるその販売等の行為は不正競争
（不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３号）に該当するとして，
被告に対し，不競法３条に基づく被告商品の販売等の差止並びに同法４条に基づく
損害賠償金２０００万円及びこれに対する不正競争後である平成３０年１月１９日
から支払済みまで民法（ただし，平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10072審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社タキソウ
被告Ｙ
|
商標法50条
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条に基づいて商標登録を取り消した審決の取消訴訟であり，
争点は原告による商標使用の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10055控訴棄却
特許法第１条の違反，及び，特許権侵害，慰謝料等被害請求控訴事件
被控訴人日本製鉄株式会社
日鉄テクノロジー株式会社
|
特許法79条
特許法125条
特許法102条1項
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １(1) 本件は，被控訴人日本製鉄（以下，被控訴人日本製鉄について，旧商号
時についても特に区別せず，単に「被控訴人日本製鉄」ということがある。）の子
会社であって，後に被控訴人日鉄テクノロジーに吸収合併されたテクノリサーチ社
にかつて勤務していた控訴人が，①船舶の傾斜測定装置として被控訴人日本製鉄の
使用・販売する装置（被告装置）は，控訴人の保有する本件特許に係る発明の技術
的範囲に属するものであり，被控訴人日本製鉄による被告装置の使用及び販売は本
件特許権を侵害し，テクノリサーチ社は被控訴人日本製鉄による本件特許権の侵害
行為の原因となる行為をした，②被控訴人日本製鉄及びテクノリサーチ社は，控訴
人のテクノリサーチ社在勤中にした別件発明につき，別件訴訟１で控訴人の職務を
偽って主張するなどして裁判所に職務発明であるとの誤った判断をさせ，その後，
適切な内容での特許出願をせず拒絶査定を意図的に確定させるなどした上，さらに，
被控訴人らにおいて，異議に理由がないことを知りながら本件特許に対して特許異
議の申立てをするなどの一連の不法行為をし，③被控訴人日鉄テクノロジーはテク
ノリサーチ社を吸収合併したことによりテクノリサーチ社の権利義務を承継したと
主張して，被控訴人らに対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，①につい
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10096審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10097審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10098審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月1日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10039控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (アンテナ装置)
被控訴人株式会社ヨコオ
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項4号
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「アンテナ装置」とする特許（特許第５２３７６１７
号，請求項の数１１。以下「本件特許」という。）の特許権者である控訴人が，
被控訴人が製造又は輸入し，販売又は販売の申出をしている原判決別紙被告製
品目録記載の製品（以下「被控訴人製品」という。）は，後記３⑴の訂正認容
審決及び無効審判請求不成立審決により訂正が認められた後の本件特許の請求
項１（以下，後記３⑴の訂正認容審決及び無効審判請求不成立審決により訂正
が認められた後の本件特許の請求項１を，単に「請求項１」という。）記載の
発明の技術的範囲に属し，その生産，譲渡又は譲渡の申出は，請求項１に係る
特許の特許権を侵害すると主張し，被控訴人製品の生産，譲渡又は譲渡の申出
の差止め（特許法１００条１項），被控訴人製品の廃棄（特許法１００条２項），
損害賠償４０００万円（民法７０９条，特許法１０２条３項）及びこれに対す
る不法行為の後である平成３０年３月２日（訴状送達日の翌日）から支払済ま
で民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月25日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10081控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム)
被控訴人シャープ株式会社
|
特許法104条の3
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
ュータシステム」とする特許（特許第４６１１３８８号。以下，この特許を「本
件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権
者である控訴人が，被控訴人によるスマートフォン「ＡＱＵＯＳ ＳＥＲＩＥ
ＳＨＶ３２」（以下「被告製品」という。）の製造及び販売が本件特許権の
侵害に当たる旨主張して，被控訴人に対し，本件特許権侵害の不法行為に基づ
く損害賠償の一部請求として４５６万円及びこれに対する平成２８年８月１１
日（不法行為の後）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月18日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10028控訴棄却
不当利得返還請求控訴事件（本訴），損害賠償請求控訴事件（反訴）
被控訴人株式会社サンワード商会
|
不正競争防止法2条1項20号
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件の本訴事件は，控訴人と OEM 販売契約（本件 OEM 契約）及びそれに基づ
く本件売買契約を締結していた被控訴人が，控訴人に対し，本件売買契約の解除に
伴う原状回復請求権に基づき，支払済み代金の返還及びこれに対する代金受領後の
日である平成３０年４月１７日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改
正前の民法所定の年５分の割合による民法５４５条２項所定の利息の支払を請求し
たところ，控訴人が，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権及び本件
OEM 契約の債務不履行に基づく損害賠償請求権を自働債権とする相殺の意思表示を
した事案であり，本件の反訴事件は，控訴人が，被控訴人による本件特許権侵害の
不法行為，不正競争防止法２条１項１号，４号，２０号及び２１号（なお，後二者
の行為時の該当法条は，平成３０年法律第３３号による改正前の１４号及び１５号
である。）の不正競争，本件 OEM 契約違反行為を主張して，被控訴人に対し，本件特
許権侵害の不法行為，不正競争防止法４条又は本件 OEM 契約の債務不履行の損害賠
償請求権に基づき，７７００万円（逸失利益７０００万円［予備的に１４００万円］
及び弁護士費用相当額７００万円）の損害賠償及びこれに対する不法行為又は不正
競争の後の日であり，請求した日（反訴状送達日）の翌日である平成３０年１２月
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10018審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (切断起点領域形成方法及び加工対象物切断方法)
原告株式会社東京精密
被告浜松ホトニクス株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩性につ
いての認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月18日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10025控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (発光装置と表示装置)
|
特許法102条3項
特許法70条2項
特許法100条1項
|
| 実施 | 117回 |
|---|
| ライセンス | 54回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
| 特許権 | 29回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 一審原告は，発明の名称を「発光装置と表示装置」とする本件特許権１（特
許第５１７７３１７号），発明の名称を「発光装置，樹脂パッケージ，樹脂成形体
並びにこれらの製造方法」とする本件特許権２（特許第６０５６９３４号）及び発
明の名称を「発光装置，樹脂パッケージ，樹脂成形体並びにこれらの製造方法」と
する本件特許権３（特許第５８２５３９０号）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年11月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)10672等請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社リリーラッシュ
被告Ａ
Ｂ
Ｃ
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，まつげエクステ専門店を営む法人である原告の元従業員であった被告
Ａが，原告と同一市内にあるまつげエクステサロンで勤務を開始した後に原告の5
顧客情報を不正に取得，使用等した行為が不正競争防止法（以下「不競法」とい
う。）２条１項４号所定の不正競争行為に該当し，上記サロンの経営者である被
告Ｂ及び被告Ｃが，不正に取得，使用等されたことを知りながら，又は重過失に
よりそれを知らないで上記顧客情報を使用，開示等した行為が不競法２条１項５
号所定の不正競争行為に該当するなどと主張して，原告が，被告らに対して不競10
法４条に基づき損害賠償金及び遅延損害金の支払を求めるとともに，被告Ｂ及び
被告Ｃに対して不競法３条１項及び２項に基づき別紙顧客情報目録記載の情報
（以下「原告主張顧客情報」という。）の使用の差止め及び廃棄を求める事案であ
る。
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容15
易に認められる事実）
原告は，まつげエクステ専門店を営む法人であり，リリーラッシュ国分寺南
▶判決の詳細
|
その他
令和2年11月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)26712請求棄却
不当利得返還等請求事件
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告がインターネットウェブサイト上に開設20
した被告経営に係る店舗のホームページに虚偽の事実を掲載したことにより，
原告は信用を毀損されて損害を被ったと主張して，不法行為による損害賠償請
求権に基づき，５００万円及びこれに対する不法行為より後の日である令和元
年９月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。25
▶判決の詳細
|
著作権
令和2年11月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)10689
発信者情報開示請求事件
原告日本コロムビア株式会社
株式会社ＪＶＣケンウッド・ビクターエンタテインメント
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法96条の2
著作権法102条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，レコード製作会社である原告らが，インターネット接続プロバイダ
事業を営む被告に対して，被告の用いる電気通信設備を経由したファイル交換5
ソフトウェアの使用によって，原告らがレコード製作者の権利を有するレコー
ドについての送信可能化権（著作権法９６条の２）が侵害されたことが明らか
であり，上記のソフトウェアの使用者に対する損害賠償請求等のために必要で
あるとして，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の
開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づいて，別紙発信者情10
報目録記載１ないし４の各情報（以下，併せて「本件各発信者情報」という。）
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)36168
不当利得返還等請求事件
原告Ａ
被告一般財団法人中東協力センター
学校法人片柳学園
|
著作権法47条の3
著作権法20条2項3号
著作権法15条2項
著作権法38条4項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告らに対し，被告らが，原告作成の別紙原告プログラム
目録記載のプログラム（以下「本件プログラム」という。）に係る原告の著作
権（複製権，公衆送信権，貸与権及び翻案権）及び著作者人格権（公表権，氏
名表示権及び同一性保持権）を侵害し，これによって利益を受けたと主張して，5
不当利得返還請求権に基づき，連帯して，利得金合計５７４万８０００円のう
ち５００万円及びこれに対する請求日の翌日である平成２５年９月１２日から
支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10153審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ショーツ等の衣料)
原告トラタニ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２３年６月２２日に出願した特許出願（特願２０１１－１３
８７７６号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２０１５－１４６１
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年11月10日
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)3499認容
発信者情報開示請求事件
原告株式会社北の達人コーポレーション
被告エックスサーバー株式会社
|
不正競争防止法2条1項21号
不正競争防止法4条
不正競争防止法2条1項20号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）により別紙ウェブ25
ページ目録記載のウェブページ（以下「本件ウェブページ」という。）に掲載され
た別紙記載目録記載１ないし６の記載（以下，同目録の番号に合わせて「本件記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ハナヤマ
被告Ｙ
|
|
| 審決 | 56回 |
|---|
| 無効 | 36回 |
|---|
| 優先権 | 21回 |
|---|
| 新規性 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称「ブルニアンリンク作成デバイスおよびキット」に
係る特許第５５７５３４０号（以下「本件特許」という。）の特許権者であ
る。
(2) 本件特許に係る出願（特願２０１４－１４６１５号。以下「本件出願」
という。）は，２０１１年６月２３日（パリ条約による優先権主張外国庁受
理２０１０年１１月５日，米国）を国際出願日とする特願２０１３－５３７
６６３号（以下「原出願」という。）の一部を分割して平成２６年１月２９
日に新たな出願としたものであった。
パリ条約による優先権主張の基礎となった米国仮出願「６１／４１０，３
９９」（以下「本件米国仮出願」という。）は，２０１０年１１月５日にな
された。被告は，２０１１年６月２３日，本件米国仮出願に基づくＰＣＴ出
願（ＰＣＴ／ＵＳ２０１１／０４１５５３）を行い，これを国内移行させて
原出願をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年11月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10061審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲４，
５）。
登 録 番 号 第６０１２６１２号
登録出願日 平成２９年９月１日
設定登録日 平成３０年１月１９日
登 録 商 標 別紙１のとおり
商品及び役務の区分 第２１類
指 定 商 品 大阪市天満地域産の切り子硝子で作ったグラス
(2) 原告は，平成３０年１２月１９日，本件商標の無効審判請求をし，特許庁
は，これを無効２０１８－８９００９４号事件として審理し，令和２年３月
３１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同
年４月１３日，原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年５月８日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10024審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光装置，樹脂パッケージ，樹脂成形体並びにこれらの製造方法)
原告東芝映像ソリューション株式会社
被告日亜化学工業株式会社
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判事件の審決のうち審判の請求が成り立たないとする部分の
取消訴訟である。争点は，サポート要件違反についての認定判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和2年11月4日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10034控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件 (ビジネスサポート協同組合)
被控訴人協同組合ビジネスサポート
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，中小企業等協同組合法に基づき設立され，名称を「ビジネスサポー
ト協同組合」とする事業協同組合である控訴人が，同法に基づき設立され，名称を
「協同組合ビジネスサポート」とする被控訴人に対し，被控訴人が「協同組合ビジ
ネスサポート」との名称及びその略称又は通称である「ビジネスサポート」という
表示を使用することが，不正競争防止法２条１項１号の不正競争に当たると主張し
て，①同法３条１項に基づき，同名称及び同表示の使用の差止めを，②同条２項に
基づき，被控訴人の法人登記のうち名称部分の抹消登記手続を，③同法４条に基づ
き，損害賠償金５９７万４０００円及びこれに対する被控訴人の設立日である平成
２８年８月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年11月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10055審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告一般財団法人古田織部美術館
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する審決中の不成立部分の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
