| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権NEW 4/18掲載
平成30年4月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10139審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (モニタリング装置及び方法)
被告特許庁長官須原宏光
原告ジャガー・ランド・ローバー・
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２４年５月１０日（優先権主張：平成２３年５月１２日，英国），
発明の名称を「モニタリング装置及び方法」とする国際出願（ＰＣＴ／ＥＰ２０１
２／０５８７０１）をし，その後，国内移行の手続をとった（特願２０１４－５０
９７４２号。甲４の１）。
(2) 原告は，平成２７年１１月１２日付けで拒絶査定を受け，平成２８年３月２
４日，これに対する不服の審判を請求するとともに，特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。甲５）。
(3) 特許庁は，これを，不服２０１６－４４６５号事件として審理し，平成２９
年２月２０日，本件補正を却下した上で，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年３月
７日，その謄本が原告に送達された。なお，出訴期間として９０日が附加された。
(4) 原告は，平成２９年７月５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権NEW 4/18掲載
平成30年4月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10182等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ピリミジン誘導体)
|
特許法36条5項1号
特許法29条2項
特許法123条3項
特許法29条1項
|
| 実施 | 94回 |
|---|
| 審決 | 64回 |
|---|
| 進歩性 | 51回 |
|---|
| 特許権 | 48回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。争点は，訴え
の利益の有無，進歩性の有無及びサポート要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10161審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (選挙等用チラシ)
被告特許庁長官吉村尚
原告株式会社ドクター中松創研
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年５月２７日，発明の名称を「選挙等用チラシ」とする発明
について，出願をし（甲１。特願２０１３－１１０４７５号。請求項数１），平成２
７年６月１６日付けで拒絶査定（甲６）を受けたので，同年９月２４日，これに対す
る不服の審判を請求した（甲７）。
⑵ 特許庁は，これを不服２０１５－１７２９５号事件として審理し，原告は，
平成２８年１２月２１日付けで手続補正（甲１０。以下「本件補正」という。）を行
った。
⑶ 特許庁は，平成２９年５月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同
年７月５日，原告に送達された。
⑷ 原告は，同年８月３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
行政訴訟NEW 4/18掲載
平成30年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10208審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官井出英一郎
原告一般財団法人
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項6号
商標法63条1項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２７年４月９日，「マイナンバー実務検定」の文字を標準文字で
表して成り，第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，検定試験の企画・運営又は
実施及びこれらに関する情報の提供，セミナーの企画・運営又は開催，検定試験受
験者へのセミナーの開催及びこれらに関する情報の提供，電子出版物の提供，図書
及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，教材用書籍の制作，教育・文化・娯楽・
スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），教材用ビデオ・
ＤＶＤの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），映画・演芸・演劇・音楽又
は教育研修のための施設の提供，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済
み磁気テープの貸与」を指定役務とする商標の登録出願（商願２０１５－３３３８
７号）をした（甲１０３。以下「本願商標」という。）。
(2) 原告は，平成２８年１０月５日付けで拒絶査定を受けたので（甲１０７），平
成２９年１月１１日，これに対する不服の審判を請求した（甲１０８）。
(3) 特許庁は，これを，不服２０１７－３３２号事件として審理し，同年１０月
２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以
▶判決の詳細
|
特許権NEW 4/20掲載
平成30年4月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (断熱構造)
被告株式会社日本アクア山口建章
原告倉敷紡績株式会社古庄俊哉
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「断熱構造」とする特許第４９１９４４９号（平成
１６年８月２３日出願，平成２４年２月１０日設定登録，請求項の数３。以
下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年4月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10120等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気入りタイヤ)
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 甲事件被告・乙事件原告（以下「被告」という。）は，平成２５年２月２２
日，発明の名称を「空気入りタイヤ」とする特許出願をし，同年１２月２０日，設
定の登録（特許第５４３５１７５号）を受けた（請求項の数７。乙２７。以下，こ
の特許を「本件特許」という。）。
⑵ 甲事件原告・乙事件被告（以下「原告」という。）は，平成２７年６月１９
日，本件特許について特許無効審判請求をし，無効２０１５－８００１３９号事件
として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年4月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10120等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気入りタイヤ)
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 甲事件被告・乙事件原告（以下「被告」という。）は，平成２５年２月２２
日，発明の名称を「空気入りタイヤ」とする特許出願をし，同年１２月２０日，設
定の登録（特許第５４３５１７５号）を受けた（請求項の数７。乙２７。以下，こ
の特許を「本件特許」という。）。
⑵ 甲事件原告・乙事件被告（以下「原告」という。）は，平成２７年６月１９
日，本件特許について特許無効審判請求をし，無効２０１５－８００１３９号事件
として係属した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)672等請求棄却
損害賠償請求事件
|
民法90条
著作権法2条1項15号
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告において原告の販売する写真素材を原告に無断でイラス
ト化して自らの作品に使用して販売した行為が，原告の当該写真素材に係る著作
権（複製権，翻案権及び譲渡権）を侵害すると主張して，被告に対し，不法行為
に基づき，損害賠償金６２万３０００円及びこれに対する不法行為後である平成
２８年１０月１日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金
の支払を求める（本訴）のに対し，被告が，本件本訴の提起を含む原告による過5
大な損害賠償請求等が不法行為に当たると主張して，原告に対し，不法行為に基
づき，損害賠償金９万２２００円及びこれに対する不法行為後である平成２９年
５月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
求める（反訴）事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10083控訴棄却
不正競争行為差止請求控訴事件
控訴人株式会社カインズ佐々木奏
被控訴人株式会社良品計画三村量一
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原判決別紙原告商品目録記載の組立て式の棚である各ユニットシェ
ルフ（以下，総称して「被控訴人商品」という。）を販売する被控訴人が，控訴人に
対し，同目録記載の被控訴人商品の形態（以下「被控訴人商品形態」という。）が周
知の商品等表示であり，控訴人が被控訴人商品形態と同一又は類似の原判決別紙被
告商品目録記載の形態の各ユニットシェルフ（以下，総称して「控訴人商品」とい
い，控訴人商品の形態を「控訴人商品形態」という。）を販売する行為が，不正競争
防止法２条１項１号の不正競争に該当すると主張して，同法３条１項及び２項に基
づき，控訴人商品の譲渡等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
長野地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10082等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件，同附帯控訴事件
控訴人兼附帯被
Ｘ
被控訴人兼附帯控訴人マイクロソフトコーポレーション
|
商標法38条1項
民法709条
商標法2条3項8号
商標法26条1項6号
|
| 商標権 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 5回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 控訴人兼附帯被控訴人（以下「１審被告」という。）は，少なくとも平成２３
年１１月中旬から平成２６年５月２３日まで，自己が運営責任者である「プロダク
トキー販売 Ａ」と称するウェブサイト（以下「１審被告ウェブサイト」という。）
において，取扱商品として「マイクロソフトのプロダクトキーを扱っております。」，
新着情報として「マイクロソフトの Windows や Office 等のプロダクトキーを販売
しています。ダウンロード版と考えてもらえれば分かりやすいと思います。」と表記
するなどして，「マイクロソフト」という標章(以下「１審被告標章」という。）を使
用し，原判決別紙被告掲載商品一覧表及び別紙原告製品一覧表各記載のＯＳ又はア
プリケーションプログラムのソフトウェア製品（以下，併せて「１審原告製品」と
いう。）のプロダクトキー（プログラムをコンピュータにインストールするに際し，
入力が求められるシリアルデータであって，ユーザーが被控訴人兼附帯控訴人から
ライセンスの認証を受けるために必要なものをいう。以下，１審被告が販売したプ
ロダクトキーを総称して｢１審被告商品」という。）を，原判決別紙被告掲載商品一
覧表記載の販売価格で販売するとの内容を掲載する行為をし，その後，購入者に対
して１審被告商品を提供した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10211審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官田中亨子
原告株式会社エイエムジー
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願に係る拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴
訟である。争点は，商標法４条１項１１号該当性（商標の類否及び指定商品の類否）
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10130審決取消訴訟
審決取消請求事件 (白色反射材及びその製造方法)
被告特許庁長官小松徹三
原告株式会社朝日ラバー小宮良雄
|
特許法113条2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許異議の申立てを認めて特許を取り消した異議の決定（以下「決定」
という。）に対する取消訴訟である。争点は，進歩性に関する判断の誤りの有無（相
違点の看過，相違点の判断の誤り）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10127審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光装置と表示装置)
被告日亜化学工業株式会社加治梓子
原告財団法人工業技術研究院平井佑希
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争点は，明確
性要件及び実施可能要件に関する各判断の適否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10097審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (システム作動方法)
被告株式会社カプコン重冨貴光
原告株式会社コーエーテクモゲームス高橋元弘
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の判
断の誤り（相違点の認定及び判断の誤り）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の判
断の誤り（相違点の判断の誤り）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権NEW 4/16掲載
平成30年3月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)29320請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (容器)
被告シーピー化成株式会社森﨑博之
原告株式会社エフピコ東崎賢治
|
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法100条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「容器」とする特許権を有する原告が，被告による別
紙被告製品目録記載の製品（包装用容器及び包装用容器の蓋。以下「被告製品」25
と総称し，同目録１～７の各製品群を同目録記載の番号に従い「被告製品１」
などという。）の製造販売が上記特許権の侵害に当たると主張して，被告に対
し，①特許法１００条１項，２項に基づき被告製品の製造等の差止め及び廃棄
を，②民法７０９条，特許法１０２条３項に基づき損害賠償金７億５９００万
円及びこれに対する不法行為の日の後（訴状送達の日の翌日）である平成２８
年９月２１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支5
払を求める事案である。なお，原告は，訴訟提起時においては特許法１０２条
２項に基づき損害額を６億９０００万円と主張していたが（他に弁護士費用を
請求），後に同項に基づく損害の主張を撤回し，同条３項に基づき損害額を●
（省略）●円と主張した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)33226確認
債務不存在確認請求事件
被告有限会社サンエイモールド
原告井上メッキ工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因（原告の主張）5
⑴ 原告と被告は，平成１３年７月２６日付けで，次の内容を含む「発明の使用
に関する覚書」（以下「本件覚書」という。）を締結した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)21897等請求棄却
著作権侵害行為差止等請求事件,損害賠償請求反訴事件 (ＡＳＰ規格書25システム)
|
民法709条
著作権法112条1項
著作権法2条1項10号
著作権法114条2項
|
| 許諾 | 47回 |
|---|
| 侵害 | 35回 |
|---|
| 損害賠償 | 28回 |
|---|
| 差止 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要20
⑴ 本訴事件
本訴事件は，原告が，被告に対し，次の請求をする事案である。下記ア③，イ及
びウの各損害賠償請求は，選択的併合の関係にある。
ア 著作権侵害を原因とする請求
被告がその管理するサーバ内に構築して顧客に提供している別紙１被告物件目録25
記載のデータベース（以下「被告データベース」という。）は，原告が著作権を有
するデータベース（⑴被告が提供していたサービスである「ＦＯＯＤＳ信頼ネット」
にデータが登録・蓄積されて形成されたデータベース，又は⑵原告が開発したデー
タベースパッケージソフトウェア「ｅＢＡＳＥｓｅｒｖｅｒ」そのもの。原告は，
この「ｅＢＡＳＥｓｅｒｖｅｒ」がデータベースの著作物に当たると主張している。
なお，原告の主張によれば，「ｅＢＡＳＥｓｅｒｖｅｒ」には，特に対象業界を問5
わないベースソフトウェアと，このベースソフトウェアに食品業界向け情報交換プ
ラットフォームとして動作するためのオプションソフトウェアを加えたものとがあ
るが，以下，「ｅＢＡＳＥｓｅｒｖｅｒ」というときは，特段の断りがない限り後
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)36543確認
債務不存在確認請求事件
被告有限会社サンエイモールド
原告水谷産業株式会社原武之
|
|
|
|
|
[概要] １ 原告の主張
被告は，平成２７年３月７日，原告に対し，被告の有する特許第４０８５
１８２号及び特許第４０９６３２７号（以下，これらの特許を併せて「本件
各特許」と総称する。）のライセンス契約に基づくライセンス料として２１６25
万円の支払を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10092
特許権侵害差止請求控訴事件 (オルタネータ，またはオルタネータ／スタータの後部に一体化された電力電子装置を冷却する装置)
控訴人ヴァレオ・エキプマン・
被控訴人三菱電機株式会社前田将貴
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，①主位的に，被控訴人が別紙物件目録１記載の製品（以
下「被告製品１」という。）を製造販売等する行為が控訴人の有する発明の名称を
「オルタネータ，またはオルタネータ／スタータの後部に一体化された電力電子装
置を冷却する装置」とする発明に係る特許権（３５２号特許権）を侵害すると主張
して，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告製品１の製造販売等の差止め及
び廃棄を求めるとともに，②予備的に，被控訴人が別紙物件目録２記載の製品（以
下「被告製品２」という。）を製造販売等する行為が控訴人の有する発明の名称を
「パワーモジュールおよびパワーモジュールアセンブリ」とする発明に係る特許権
（７１４号特許権）を侵害すると主張して，特許法１００条１項及び２項に基づき，
被告製品２の製造販売等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10007一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人エスティーネットワーク株式会社
被控訴人マルエイシステム株式会社岡田耕次郎
|
民法709条
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が控訴人に対し，被控訴人の営業秘密である別紙２情報目
録記載の情報（以下「本件情報」という。）について，控訴人が不正開示を受けて取
得し，取得した営業秘密を使用して別紙１物件目録記載１ないし４の製品（以下，
それぞれの製品を「被告製品１」などといい，併せて「被告製品」という。）を製造・
販売したことは，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項８号及び１０
号に該当する不正競争行為であると主張して，①同法３条１項に基づき，被告製品
１ないし４の製造・販売の差止めを求め，②同法３条２項に基づき，製造した被告
製品１ないし４の廃棄を求めるとともに，③同法４条に基づき，損害賠償として１
１８３万円及びこれに対する不正競争行為の後で訴状送達の日の翌日である平成２
６年７月３１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (提供装置，情報処理装置，メモリ，およびプログラム)
被告特許庁長官佐藤智康
原告株式会社三菱東京ＵＦＪ銀行梶井啓順
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年６月２１日，発明の名称を「提供装置，情報処理装置，
メモリ，およびプログラム」とする発明について特許出願（特願２０１６－１２２
７３１。甲３）をしたが，同年１１月２日，拒絶査定を受けた。
(2) 原告は，平成２９年１月１２日，上記拒絶査定に対する不服審判を請求し
（甲８），特許庁は，これを不服２０１７－４３３号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10085
特許取消決定取消請求事件 (電力変換装置)
被告特許庁長官山澤宏
原告ダイキン工業株式会社植松祐二
|
特許法134条の2
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１月３１日，発明の名称を「電力変換装置」とする特許
出願をし，平成２７年７月３日，設定の登録（特許第５７７０４１２号）を受け，
同年８月２６日，特許掲載公報が発行された（請求項の数６。以下，この特許を「本
件特許」という。甲５。）
(2) 本件特許について，平成２８年２月２４日，特許異議の申立てがされ，特許
庁は，これを異議２０１６－７００１５３号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10062
取消決定取消請求事件 (半導体デバイス)
被告特許庁長官飯田清司
原告ローム株式会社廣瀬文雄
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年１０月３１日，発明の名称を「半導体デバイス」とする
特許出願（特願２０１０－１２１３７５号の分割出願である特願２０１３－２３７
０３５号の分割出願）をし，平成２７年１０月９日，その設定登録（特許第５８１
８９５９号。請求項数１０。以下「本件特許」という。）を受けた（甲９）。
(2) Ａは，平成２８年５月１６日，本件特許の請求項１ないし１０に対して特許
異議の申立てをし，特許庁は，これを異議２０１６－７００４３３号事件として審
理した。原告は，同年９月９日，請求項２，４，５の削除を含む本件特許の請求の
範囲の訂正を請求した（甲１０。以下「本件訂正」という。）。
(3) 特許庁は，平成２９年１月３０日，本件訂正を認めた上，「特許第５８１８
９５９号の請求項１，３に係る特許を取り消す。同請求項６ないし１０に係る特許
を維持する。同請求項２，４及び５に係る特許についての特許異議の申立てを却下
する。」との別紙決定書（写し）記載の決定（以下「本件決定」という。）をし，
その謄本は，同年２月９日，原告に送達された。
(4) 原告は，同年３月１０日，上記決定のうち，特許第５８１８９５９号の請求
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)25465認容
著作者人格権確認等請求事件
被告カルビー株式会社
原告Ａ
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要
本件は，原告が，①被告が製造し販売するスナック菓子「かっぱえびせん」の広10
告用に昭和３９年に制作されたテレビコマーシャル（以下「本件ＣＭ」という。）
は，当時株式会社大広（以下「大広」という。）の放送制作部に所属していた原告
が制作したものであるとして，被告に対し，原告が本件ＣＭを制作した事実の確認
を求め，②被告は，原告との間で，原告がかっぱえびせんのキャッチフレーズであ
る「やめられない，とまらない」のフレーズ（以下「本件キャッチフレーズ」とい15
う。）を考えた本人であるとの事実を被告の社内報に掲載することを約したのにこ
れを行っていないとして，被告に対し，被告の社内報及びホームページへの上記事
実を記載した記事の掲載を求め，③被告は，毎日新聞及び日本テレビをして本件キ
ャッチフレーズが被告の社内会議にて誕生した旨を報道させ，原告の名誉を毀損し
たとして，被告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，損害賠償金７５20
００万円の支払を求め，④被告は，原告に対して複数の書面を送付し，原告を侮辱
したとして，被告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，損害賠償金７
５００万円の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)35891
損害賠償請求（著作権等侵害）事件
被告Ｄａｃｏｏｎ株式会社前田真樹
は，ｉＰｈｏｎｅ・Ａｎｄｒｏｉｄアプリの開発，ウェブサイトの企
は，上記アップロードにつき，プロバイダ責任制限法４条１項の開示
原告が
写真について著作権及び著作者人格権を有するとの点については
が著作権及び著作者人格権を有するものと認めるのが相当である。
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，氏名不詳者がインターネット上のウェブサイトにアップロ
ードした画像は原告が著作権及び著作者人格権を有する写真を複製するなどし
て作成したものであるから，同行為により原告の権利が侵害されたことは明ら25
かであると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条１
項の開示関係役務提供者である被告に対し，同項に基づき，被告の保有する発
信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月22日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10071一部認容
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
|
民法709条
特許法36条4項
民法724条
特許法102条2項
|
| 特許権 | 62回 |
|---|
| 侵害 | 52回 |
|---|
| 損害賠償 | 24回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，その名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防
止装置」とする発明に係る特許権（「本件特許権」又は「本件特許」）を有
する被控訴人が，①原判決別紙物件目録１記載の生海苔異物除去機（本件装
置（WK 型））及び同目録２記載の生海苔異物除去機（本件装置（LS 型））が
本件各発明（本件発明１，３及び４を併せたもの）の技術的範囲に属する，
②同目録４記載の固定リング（本件固定リング）及び同目録５記載の板状部
材又はステンチップ（本件板状部材）は本件旧装置（本件装置（WK 型）と本
件装置（LS 型）を併せたもの）の「生産にのみ用いる物」（特許法（以下
「法」という。）１０１条１号）に当たる，③同目録３記載の生海苔異物除
去機（本件新装置）は本件発明３の技術的範囲に属する，④同目録６記載の
回転円板（本件回転円板）は本件新装置の「生産にのみ用いる物」（同号）
に当たる，⑤原判決別紙メンテナンス行為目録１～３の各行為（本件各メン
テナンス行為）のうち本件メンテナンス行為１及び２は本件旧装置又は本件
新装置の「生産」（同法２条３項１号）に当たり，本件メンテナンス行為３
はこれらと一体として行われている，などと主張して，控訴人に対し，以下
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年3月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10170審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社クレフ
原告エフイートレード株式会社高瀬亜富
|
商標法3条1項1号
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法3条1項6号
|
|
|
|
[概要] れるか，当裁判所に顕著な事実である。）
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年3月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10198審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社わがんせ
原告株式会社ＭＴＧ
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 被告が有する意匠権
被告は，次の意匠（以下「本件意匠」という。）の意匠権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(ネ)10008
独立当事者加事件
控訴人Ｙ
被控訴人株式会社幻戯書房
|
著作権法112条1項
民事訴訟法115条
民事訴訟法338条1項3号
民事訴訟法47条
|
|
|
|
[概要] １ 確定判決の存在及び再審の訴えの提起等
一件記録によれば，以下の事実が認められる。
(1) 控訴人は，被控訴人を被告として，東京地方裁判所平成２５年（ワ）第２
２５４１号損害賠償等請求事件を提起したが，同裁判所は，平成２７年１月２２日，
控訴人の請求をいずれも棄却する旨の判決を言い渡した。
▶判決の詳細
|
平成30年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)21107請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告に対し，被告の販売に係る別紙被告商品目録記載の商品（サ
ックス用ストラップ。以下「被告商品」という。）は，原告の販売に係る別紙原告商
品目録記載のサックス用ストラップ（以下「原告商品」という。）の形態を模倣した20
ものであり，被告による被告商品の譲渡（「販売」は，「譲渡」に含まれる。），販
売のための展示及び輸出（以下，これらを併せて「販売等」ということがある。）は，
不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項３号の不正競争行為（商品形態
模倣行為）に該当すると主張して，同法３条１項に基づき被告商品の販売等の差止め
を，同条２項に基づき同商品の廃棄を，同法４条，５条２項に基づき，平成２８年１25
１月頃から訴状提出日である平成２９年６月２３日までの被告商品の販売につき，不
法行為による損害賠償金８８０万円及び不法行為後の日である平成２９年６月２３
日（訴状提出日）からの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)20452請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告Ｂ
|
著作権法29条1項
著作権法16条
著作権法18条1項
著作権法112条1項
|
| 侵害 | 22回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| ライセンス | 2回 |
|---|
| 差止 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要
本件は，別紙著作物目録記載の映画（以下「本件映画」という。）の共同著作者20
であり，同映画の著作権者であると主張する原告が，本件映画の監督である被告が
本件映画のマスターテープ（以下「本件マスターテープ」という。）を引き渡さず
に行方をくらませた行為は，原告が有していた同マスターテープの所有権を侵害す
る不法行為である，被告が本件映画をインターネット上の動画共有サイト「Ｙｏｕ
Ｔｕｂｅ」（以下「本件サイト」という。）にアップロードした行為（以下「本件25
アップロード行為」という，）は，本件映画につき原告が有する著作権（公衆送信
権）を侵害するとともに，原告をプロデューサーとして表示しない点及び劇場用映
画として制作された本件映画をインターネットで公表する点において，本件映画に
つき原告が有する著作者人格権（氏名表示権及び公表権）を侵害する行為であり，
被告が今後本件映画を上映，複製，公衆送信若しくは送信可能化し又はその複製物
を頒布する（以下，これらの行為を総称して「上映等」という。）おそれがあると5
主張して，被告に対し，著作権法１１２条１項に基づき，本件映画の上映等の差止
めを求めると共に，本件マスターテープの所有権侵害の不法行為による損害賠償請
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)3569請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (ソレノイド)
|
特許法29条2項
特許法100条1項
特許法70条2項
特許法29条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「ソレノイド」とする特許第３６１１９６９号に係る特許権
（以下「本件特許権」といい，その特許を「本件特許」という。また，本件特許の願
書に添付した明細書〔特許庁が訂正２０１６－３９０１０４号事件について平成２８
年１０月２５日にした審決（以下「本件訂正審決」という。）による訂正後のもの〕を20
「本件明細書」という。）の共有者の１名である原告が，別紙被告製品目録（原告）
記載の可変容量コンプレッサ容量制御弁（以下「被告製品」という。）は本件明細書の
特許請求の範囲（以下「本件特許請求の範囲」ということがある。）の請求項１記載
の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属する旨主張して，被告に対し，
特許法１００条１項に基づき，被告製品の製造，使用，譲渡，貸渡し，輸出，又は譲25
渡若しくは貸渡しの申出の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，同製品の廃
棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年3月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)29065
損害賠償請求事件
被告Ａ
|
民法724条
著作権法2条1項10号
著作権法23条1項
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，被告は，株式会社ＣＡ（以下「ＣＡ」という。）
の著作物である別紙著作物目録記載の映画の著作物（以下「本件著作物」とい
う。）のデータをインターネット上のサーバーにアップロードしてその公衆送
信権を侵害したところ，原告は，ＣＡの被告に対する同侵害行為による損害賠20
償請求権を吸収合併によりＣＡから承継したと主張して，民法７０９条及び著
作権法１１４条３項により，損害賠償金８５万００８５円及びこれに対する不
法行為の後の日である平成２９年１０月３日（訴状送達の日の翌日）から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)14733請求棄却
損害賠償等請求事件
被告株式会社ミラクルコンサルティング
|
不正競争防止法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告の提供するコンテンツマネジメントサ
ービスの顧客に対して被告が電話やメールにより営業上の信用を害する虚偽
の事実を告知したことが不正競争防止法２条１項１５号に当たると主張して，
同法３条１項に基づき被告の上記行為等の差止めを求めるとともに，同法４5
条に基づき３３１１万４０００円の損害賠償金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)6555等請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｐ１
太陽工業有限会社
銀座吉田株式会社
株式会社サン・ブリッド
Ｐ２
|
民事訴訟法61条
|
| 商標権 | 18回 |
|---|
| 差止 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，ゴミ貯溜機に関する別紙営業秘密目録記載の技術情報（以下「本
件技術情報」という。）が不正競争防止法（以下「不競法」という。）上の営業秘
密である旨主張して，Ｐ１を除く被告らに対し，同法に基づき，ゴミ貯溜機の製造
販売等の差止め及び廃棄（請求の趣旨１項，２項），Ｐ１に対し，同法及び秘密保15
持契約違反に基づき，ゴミ貯溜機に関する本件技術情報の使用開示等の差止め（請
求の趣旨３項），被告ら全部に対し，同法違反の不法行為に基づく損害賠償（請求
の趣旨４項），Ｐ１に対し，上記契約違反に基づく約定損害金の支払（請求の趣旨
５項）を求め，また，ゴミ貯溜機の商品表示が周知商品等表示であることを前提と
する不競法に基づき，又は同商品表示の商標権に基づき，被告銀座吉田に対し，そ20
の類似標章の使用差止め（請求の趣旨６項）及び商標権侵害の不法行為に基づき損
害賠償（請求の趣旨７項）を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10059等控訴棄却
特許権侵害差止請求権不存在確認等請求控訴事件
被告・反訴原告）（以下，「被控訴人」という。）
控訴人・附帯被
（１審本訴原告・反訴被告）（以下，「
」という。）
・附帯被
補助参加人（以下，「補助参加人」という。）
被控訴人・附帯控訴人（１審本訴被告・反訴原告）（以下，「
」という。）
|
特許法73条2項
特許法65条1項
特許法100条1項
民法709条
|
| 特許権 | 36回 |
|---|
| 侵害 | 25回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １(1) 控訴人は，ふぐを仕入れて，皮をはぎ，これをスライスし，刺身として販
売する事業（原告事業）を営んでいた者であり，本件製品１台を本件リース契約１
により取得し，これを業として使用していた。
被控訴人は，本件特許権を補助参加人と共に共有する者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月14日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10091控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社ＦｒｏｎｔｉｅｒＶｉｓｉｏｎ被控訴人（一審
）株式会社半田屋商店被控訴人（一審
）株式会社はんだや
控訴人（一審原告）Ｘ藤田知美
被控訴人（一審被告）株式会社ＦｒｏｎｔｉｅｒＶｉｓｉｏｎ
（一審被告）株式会社半田屋商店
（一審被告）株式会社はんだや
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，本件特許権を有する控訴人が，イ号製品が本件特許権に係る特許発
明の技術的範囲に属すると主張して，同製品を製造販売している被控訴人フロンテ
ィアビジョン及び被控訴人半田屋に対しては，上記製品の製造販売等の差止め及び
その廃棄を求めるともに，本件特許権侵害を理由とする損害賠償を求め，同製品を
販売している被控訴人はんだやに対しては，上記製品の販売等の差止め及びその廃
棄を求めるともに，本件特許権侵害を理由とする損害賠償を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年3月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)43757請求棄却
信用棄損行為等差止等請求事件
被告株式会社ローブデコルテ
Ａ
原告株式会社フォクシー
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法2条1項15号
不正競争防止法2条1項14号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，(1)被告会社において，原告の顧客に対し，その代表者である
被告Ａが原告の元デザイナーであるとか，被告会社の商品が原告の商品と同等で10
ある等の虚偽であり，かつ，品質等の誤認を惹起させる事実を告知・流布して，
原告の顧客をその旨誤信させたことが不正競争防止法２条１項１５号ないし１
４号所定の不正競争に該当し，(2)被告会社において，原告の周知ないし著名な
商品等表示である「FOXEY」ないし「フォクシー」との表示を使用して営業活動を
行い，あたかも被告会社が原告の姉妹ブランドであるかのような混同を生じさせ15
たことが同項１号ないし２号所定の不正競争に該当し，(3)仮に，被告会社の上
記(1)ないし(2)の各行為が不正競争に当たらないとしても，これらはいずれも民
法７０９条所定の不法行為に該当し，(4)被告Ａは，被告会社の上記各行為につ
いて，同社の代表取締役として会社法４２９条に基づく責任を負うほか，一般不
法行為上の責任も負う旨主張して，被告会社に対し，①不正競争防止法３条１項，20
２条１項１５号，１４号に基づき，自ら又は第三者をして，別紙「告知された虚
偽事実目録」（以下「別紙告知事実目録」という。）及び別紙「被告Ａ略歴目録」
（以下「別紙略歴目録」という。）記載の各事実（ただし別紙略歴目録の下線部分
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10188審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官斉藤孝恵
原告株式会社ＦＩＥＬＤ松島理
|
意匠法3条2項
意匠法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１１月５日，意匠に係る物品を「アクセサリーケース型
カメラ」とする別紙１意匠公報写しの図面記載の形態の意匠（以下「本願意匠」と
いう。）の出願（意願２０１５－２４６５３号）をし，平成２８年１０月１３日
（発送日），拒絶査定を受けた。
(2) 原告は，平成２８年１２月２６日，上記拒絶査定について不服審判を請求し，
特許庁はこれを不服２０１６－１９３５８号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10041等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱間プレス部材)
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 甲事件被告・乙事件原告（以下「被告」という。）は，平成２３年７月１３
日，発明の名称を「熱間プレス部材」とする特許出願（平成２２年９月２９日（優
先権主張：平成２１年１０月２８日及び平成２２年４月２８日，日本国）に出願し
た特願２０１０－２１８０９４号の分割出願）をし，平成２５年８月３０日，設定
の登録（特許第５３４８４３１号）を受けた（請求項の数６。甲２４。以下，この
特許を「本件特許」という。）。
⑵ 甲事件原告・乙事件被告（以下「原告」という。）は，平成２５年１２月１
２日，本件特許のうち請求項１ないし５に係る発明について特許無効審判請求をし，
無効２０１３－８００２２６号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱間プレス部材およびその製造方法)
被告ＪＦＥスチール株式会社奥井正樹
原告新日鐵住金株式会社橋口尚幸
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２２年９月２９日，発明の名称を「熱間プレス部材およびその
製造方法」とする特許出願をし，平成２３年１０月２８日，設定の登録（特許第４
８４９１８６号。優先日：平成２１年１０月２８日及び平成２２年４月２８日，日
本国）を受けた（請求項の数１１。甲２７。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２５年１２月１２日，本件特許のうち請求項１ないし３及び５
ないし１１に係る発明について特許無効審判請求をし，無効２０１３－８００２２
５号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (気泡シールド工法で発生する建設排泥の処理方法)
被告栗田工業株式会社片岡誠
原告テクニカ合同株式会社菅尋史
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性判断（相違点の認定，相違点の容易想到性の判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10213審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官高橋克
原告ワトロウエレクトリックマニュ
|
特許法50条
特許法157条2項4号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，「温度センサ・アセンブリ及びその製造方法」なる名称の発明につ
いて，平成２０年６月６日を国際出願日とする特許出願（特願２０１０－５１
３３２３号。パリ条約による優先権主張平成１９年６月２２日，米国。以下「本
願」という。）をし，平成２３年８月９日付け，平成２４年９月４日付け及び
平成２５年１０月２５日付けの各拒絶理由通知に対し，それぞれ，平成２３年
１１月１４日付け，平成２５年３月７日付け及び平成２６年４月３０日付けの
手続補正書をもって特許請求の範囲の補正をしたが，平成２６年１０月３１日
付けで拒絶査定を受けた。
原告は，平成２７年３月５日，拒絶査定不服審判を請求し（不服２０１５－
４４０９号），同年４月１６日付けで手続補正書（方式）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)35189請求棄却
民事訴訟 特許権 (モータ)
被告株式会社ミツバ田中浩之
原告アスモ株式会社
|
特許法100条1項
特許法36条6項1号
特許法79条
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「モータ」とする特許権を有する原告が，被告に対し，5
被告による被告製品の製造等の行為が特許権侵害に当たると主張して，特許法１
００条１項及び２項に基づく被告製品の製造等の差止め及び廃棄を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10137審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告特許庁長官長屋陽二郎
原告株式会社ＭＴＧ弘泰
|
|
| 実施 | 42回 |
|---|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の判断の当否である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年3月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10169審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告株式会社ローソン宮城和浩
原告株式会社ファインフードネットワーク
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項16号
商標法27条1項
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する一部不成立審決の取消訴訟である。争点
は，商標法４条１項１１号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10070控訴棄却
特許権に基づく製造販売禁止等請求控訴事件 (分断部分を有するセルフラミネート回転ケーブルマーカーラベル)
被告）ヘラマンタイトン株式会社宇津呂修
控訴人（一審原告）パンドウイット・コーポレーション菅礼子
被控訴人（一審被告）ヘラマンタイトン株式会社宇津呂修
|
特許法100条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「分断部分を有するセルフラミネート回転ケーブルマーカ
ーラベル」とする本件特許権（第５３７７６２９号）を有する控訴人が，被告製品
は，本件発明１及び２６の各技術的範囲に属するから，被控訴人による被告製品の
譲渡等は，いずれも本件特許権を侵害する行為であると主張して，被控訴人に対し，
①特許法１００条１項に基づき被告製品の譲渡等の差止めを求め，②同条２項に基
づき被告製品の廃棄を求めるとともに，③特許権侵害の不法行為による損害賠償請
求（損害賠償の対象期間は，平成２５年１０月４日から平成２８年３月９日までで
ある。）として，損害賠償金５１０万円及びこれに対する不法行為後の日である平成
２８年３月２６日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (医療用軟質容器及びそれを用いた栄養供給システム)
被告株式会社ジェイ・エム・エス白波瀬文吾
原告ニプロ株式会社速見禎祥
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年１２月２日，発明の名称を「医療用軟質容器及びそれを
用いた栄養供給システム」とする特許出願（優先権主張：平成２１年５月１８日（日
本国），同年９月１４日（日本国））をし（以下「本件出願」という。），平成２
５年１２月２日，願書に添付した明細書及び特許請求の範囲の補正をし（以下「本
件補正」という。），平成２７年６月２６日，設定の登録（特許第５７６５４０８
号）を受けた（請求項の数６。以下，この特許を「本件特許」という。甲１６，１
７の１，３６）。
⑵ 原告は，平成２８年８月２４日，本件特許のうち請求項１及び３ないし６に
係る部分について特許無効審判請求をし，無効２０１６－８００１０８号事件とし
て係属した（甲３７）。
⑶ 特許庁は，平成２９年３月２９日，本件審判の請求は成り立たない旨の別紙
審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年
４月７日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２９年４月２８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10089審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (医療用軟質容器及びそれを用いた栄養供給システム)
被告株式会社ジェイ・エム・エス白波瀬文吾
原告ニプロ株式会社速見禎祥
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２２年５月１７日，発明の名称を「医療用軟質容器及びそれを
用いた栄養供給システム」とする特許出願（優先権主張：平成２１年５月１８日（日
本国），同年９月１４日（日本国））をし（以下「本件出願」という。），平成２
５年１２月２日，願書に添付した明細書及び特許請求の範囲の補正をし（以下「本
件補正」という。），平成２６年１２月１２日，設定の登録（特許第５６６１３３
１号）を受けた（請求項の数１３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１６，
１７の１，３５）。
⑵ 原告は，平成２８年８月２４日，本件特許のうち請求項１，３，５ないし７
及び１１ないし１３に係る部分について特許無効審判請求をし，無効２０１６－８
００１０７号事件として係属した（甲３６）。
⑶ 特許庁は，平成２９年３月２９日，本件審判の請求は成り立たない旨の別紙
審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年
４月７日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２９年４月２８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月2日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)31774等請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (螺旋状コイルインサートの製造方法)
|
特許法29条2項
特許法79条
特許法123条1項6号
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 本件の本訴は，名称を「螺旋状コイルインサートの製造方法」とする発明に15
ついての特許権（請求項の数１１。以下「本件特許権」又は「本件特許」とい
い，特許請求の範囲請求項１の発明を「本件発明」という。）を有する原告が，
被告の螺旋状コイルインサートの製造方法は本件発明の技術的範囲に属すると
主張して，被告に対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，上記製造方法
の使用の差止め，同方法により製造した螺旋状コイルインサートの譲渡等の差20
止め，及び，上記製造方法により製造した螺旋状コイルインサートの廃棄を求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年3月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)14635等請求棄却
特許権侵害差止等請求事件，損害賠償請求事件 (ブルニアンリンク作成デバイスおよびキット)
|
|
| 特許権 | 74回 |
|---|
| 侵害 | 58回 |
|---|
| 実施 | 37回 |
|---|
| 損害賠償 | 28回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称をいずれも「ブルニアンリンク作成デバイスおよびキット」
とする特許第５５１４９６２号及び特許第５５７５３４０号に係る各特許権を
有する原告が，①被告ハナヤマにおいて，別紙３被告製品目録記載の各製品(以下，
同目録記載１の製品を「被告製品１」，同目録記載２の製品を「被告製品２」とい
い，これらを併せて「各被告製品」という。)を輸入し，販売し，販売のために展10
示し，又は販売の申出をした行為，②被告エイチ・ディー・エスにおいて，各被
告製品を輸入し又は販売した行為が，いずれも原告の上記各特許権を侵害してい
た旨主張して，不法行為に基づく損害賠償請求権に基づき，被告ハナヤマに対し，
損害賠償金３億３４４３万３１９９円及び別紙２－１記載１～１０の各「内金額」
欄の内金額に対する不法行為日又は不法行為後の日である同別紙記載１～１０15
の各「起算日」欄の年月日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による各
遅延損害金の支払を，被告エイチ・ディー・エスに対し，損害賠償金１億５５４
５万７６２７円及び別紙２－２記載１～１０の各「内金額」欄記載の内金額に対
する不法行為日又は不法行為後の日である同別紙記載１～１０の各「起算日」欄
の年月日から各支払済みまで年５分の割合による各遅延損害金の支払を，それぞ20
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)39594
商標権侵害差止等請求事件
被告Ａ
各商品に付された標章が本件登録防護標章であるという認識まで
各商品の廃棄を求め，併せて弁護士費用相当額の損害金１０万円及びこれ
商品目録
原告は，別紙
商標目録記載の商標につき，次のとおりの商標権（以下「
は，本件商標権を有し，本件防護標章登録を受けているところ，被告
は,被告の上記侵害行為により，弁護士に委任し本件訴訟を提起及び
商標目録
|
商標法67条1号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙原告商標目録記載の商標に係る商標権を有する原告が，被告に
対し，被告が同商標に係る登録防護標章を付した別紙被告商品目録記載の各商
品（以下，併せて「被告各商品」という。）を譲渡等することにより原告の商5
標権を侵害したと主張して，商標法６７条１号及び２号並びに３６条１項及び
２項に基づき被告各商品の譲渡等の禁止を求めるとともにその廃棄を求め，併
せて，商標権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求として弁護士費用相当額５
０万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２９年１２月２０日（訴
状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害10
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)39440
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
|
著作権法14条
著作権法17条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙３著作物目録記載の各映画の著作物（以下，同目録の番号に対
応して「本件著作物１」などといい，併せて「本件各著作物」という。）の著作権
者であると主張する原告が，氏名不詳者（後述する本件各動画の番号に対応して，
「本件投稿者１」などといい，併せて「本件各投稿者」という。）が被告の提供す
るインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト「ＦＣ
２動画アダルト」（以下「本件サイト」という。）にアップロードした別紙２動画5
目録記載の各動画（以下，同目録の番号に対応して「本件動画１」などといい，こ
れらを併せて「本件各動画」という。）について，本件各動画は，それぞれ対応す
る番号の本件各著作物の複製物であるから，本件各投稿者による上記各アップロー
ド行為により原告の有する本件各著作物の著作権（公衆送信権）がそれぞれ侵害さ
れたことが明らかであり，本件各投稿者に対する損害賠償請求権の行使のために本10
件各動画に係る別紙１発信者情報目録記載の各情報（以下「本件各発信者情報」と
いう。）の開示を受ける必要があると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠
償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下，単に「法」という。）４
条１項に基づき，被告に対し，本件各発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)19011請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社トルース
|
商標法38条2項
商標法36条2項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要
本件は，別紙３商標目録記載の各商標登録（以下，その登録商標を，個別には同25
目録の番号に対応して「本件商標１」などといい，これらを併せて「本件各商標」
という。）に係る各商標権（以下，個別には同目録の番号に対応して「本件商標権
１」などといい，これらを併せて「本件各商標権」という。）を有する原告が，①
別紙１被告標章目録記載１の標章（以下「被告標章１」という。）は本件商標１に
類似し，同目録記載２の標章（以下「被告標章２」といい，被告標章１と併せて「被
告各標章」という。）は本件商標２に類似するから，被告が被告各標章を付したハ5
ンドバッグ，ショルダーバッグ等の各種バッグ（以下「被告バッグ」という。これ
らはいずれも本件各商標権に係る指定商品に該当する。）を輸入し，製造し，販売
し，販売のために展示すること（以下，これらの行為を併せて「販売等」という。）
は，いずれも本件各商標権を侵害するとみなされる行為に当たる，②本件各商標は
原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されているから，被告による被告バ10
ッグの販売等は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正
競争行為にも当たる（なお，原告が同号の商品等表示として特定した表示は，実際
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)38795請求棄却
民事訴訟請求事件
被告日本電気株式会社
|
特許法35条3項
特許法35条1項
特許法35条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，被告の従業員であった原告が，被告が保有していた特許第２８６９９７
８号の特許（以下「本件特許」という。）に関し，原告は本件特許に係る発明（本
件特許の願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１記載の発明。以下「本
件発明」という。）の発明者であるとして，被告に対し，特許法３５条（平成１６20
年法律第７９号による改正前のもの。以下同じ。）３項の規定による相当の対価の
支払請求権（以下「本件対価請求権」という。なお，原告は，特許法３５条１項か
ら４項までの条文に書かれている「相当の対価」を請求すると主張するところ，特
許法３５条において「相当の対価」との文言が使用されているのは同条３項のみで
ある。）に基づき，１０００万円の支払を求めた事案である。25
２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲の証拠等により容易に認められる
事実）
⑴ 当事者
原告は，昭和５９年４月から昭和６３年６月までの間，被告に雇用されていた。
⑵ 本件特許
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10079審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気熱エネルギーを利用して仕事，冷却，および水を出力するための低温状態エンジン)
被告特許庁長官中村達之
原告Ｘ飯山和俊
|
特許法29条1項
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 28回 |
|---|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，発明該当性と実施可能要件の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10156審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告コージ産業株式会社福本洋一
原告株式会社サカエ白木裕一
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法123条1項1号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が請求した特許無効審判の不成立審決に対する取消訴訟である。争
点は，補正要件（特許法１７条の２第３項）違反の有無についての判断の当否であ
る。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年2月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(行コ)10003控訴棄却
是正処置命令等義務付け請求及び法律構成の矛盾等是正控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] 請求の原因は，原判決別紙訴状及び訴状訂正申立書の各写し記載のとおりである
から，これを引用する。控訴人の当審における主張は，別紙平成２９年１０月２８
日付け「準備書面Ⅸ」及び平成２９年１１月６日付け「誤字と訂正・補填とするお
知らせ」の各写し記載のとおりである。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年2月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)10736
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社福永齋雄一郎
は，洋傘の卸売等を業とする株式会社である。
の行為
商品の販売数量は，
商品のうち，品番Ｎｏ．２５００の商品（以
商品の販売数量は１万２０００本であり，
商品の１本当たりの
の現実の決済レートが不明であることから，平成２７年及び平成２
の平成２７年度（平成２６年１２月から平成２７年１１月まで）及
商品１の販売数量は３５８８本，売上額は１２２万８４４０円，
商品の小売価格は７００円である（甲７，８）のに対し，別紙算定表
商品目録
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法5条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告の販売する折り畳み傘の形態が商品等表示
に当たり，被告による別紙被告商品目録記載の各商品（以下「被告商品」と総称5
する。）の輸入，譲渡等の行為が不正競争防止法２条１項１号所定の不正競争行
為に当たると主張して，①同法３条１項及び２項に基づく被告商品の輸入，譲渡
等の差止め及び被告商品の廃棄，②同法４条，民法７０９条，及び不正競争防止
法５条１項，２項又は３項に基づく損害賠償金４７２万４０００円及びこれに対
する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である平成２８年４月２０日から10
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (大容量送水システム)
被告帝國纎維株式会社水沼淳
原告日本ドライケミカル株式会社柴田明夫
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の判
断の誤り（周知技術の認定の誤り，相違点の判断の誤り）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10036審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気極材料及び固体酸化物型燃料電池)
被告日本碍子株式会社上田雅子
原告Ｘ
|
特許法36条4項1号
特許法131条の2
特許法36条6項1号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，訂正要件，
実施可能要件，サポート要件の各充足性及び進歩性の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (空気極材料及び固体酸化物型燃料電池)
被告日本碍子株式会社上田雅子
原告Ｘ
|
特許法36条4項1号
特許法131条の2
特許法36条6項1号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，訂正要件，
実施可能要件，サポート要件の各充足性及び進歩性の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成30年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10181審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ナカノ生田哲郎
原告株式会社ケイジェイシー丸山亮
|
意匠法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２１年８月２１日，意匠に係る物品を「箸の持ち方矯正具」とす
る別紙１本件意匠図面記載の形態の意匠（以下「本件意匠」という。）の出願をし，
平成２３年１月７日に意匠権の設定登録を受けた（意匠登録第１４０６７３１号。
甲６。以下「本件意匠登録」という。）。
(2) 原告は，平成２８年１１月１８日，本件意匠登録に対する無効審判を請求し，
特許庁は，これを無効２０１６－８８００２５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
平成30年2月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)39441認容
発信者情報開示請求事件
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニ
|
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，インターネット接続サービスを提供する被告に対し，氏名25
不詳者が同サービスを利用してインターネット上の動画共有サイトにアップロ
ードした動画のデータは原告が著作権を有する映像作品を複製して作成したも
のであるから，同氏名不詳者の行為により原告の公衆送信権（著作権法２３条
１項）が侵害されたことは明らかであると主張して，特定電気通信役務提供者
の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ
責任制限法」という。）４条１項に基づき，被告が保有する発信者情報の開示5
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月22日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10089控訴棄却
虚偽事実の告知・流布差止等本訴請求，特許権侵害差止等反訴請求控訴事件 (ユーザ認証方法およびユーザ認証システム)
被告）
控訴人（１審本訴被告・反訴原告）
被控訴人（１審本訴原告・反訴被告）
|
特許法29条1項2号
特許法29条の2
特許法134条の2
特許法38条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件は，次の本訴と反訴から成る事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10093審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (扁平型非水電解質二次電池)
被告マクセルホールディングス株式会社
原告株式会社ルートジェイド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「扁平型非水電解質二次電池」とする特許第５０７２
１２３号（原出願 平成１１年８月２７日（特願平１１－２４０９６４号），
分割出願 平成２１年１０月９日，設定登録 平成２４年８月３１日。以下
「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10092審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (扁平型非水電解質二次電池)
被告マクセルホールディングス株式会社
原告株式会社ルートジェイド
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「扁平型非水電解質二次電池」とする特許第５０７２
１２３号（原出願 平成１１年８月２７日（特願平１１－２４０９６４号），
分割出願 平成２１年１０月９日，設定登録 平成２４年８月３１日。以下
「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年2月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)37339
著作権侵害差止等請求本訴事件，損害賠償請求
|
著作権法32条1項
著作権法19条2項
著作権法114条3項
著作権法18条
|
| 許諾 | 44回 |
|---|
| 侵害 | 44回 |
|---|
| 差止 | 20回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の内容
⑴ 本訴事件
本訴事件は，別紙１著作物目録記載１ないし４の各映像（以下，番号に対応して
「本件映像１」などといい，併せて「本件各映像」という。）の著作者及び著作権
者である原告が，被告が原告の許諾なく本件各映像を使用して製作した別紙３映画
目録記載の映画（以下「本件映画」という。）につき，⑴被告が本件映画を上映す5
る行為は本件各映像につき原告が有する上映権（著作権法２２条）を侵害する，⑵
被告が本件映画を記録したＤＶＤを販売する行為は本件各映像につき原告が有する
頒布権（著作権法２６条１項）を侵害する，⑶被告が本件映画の上映に際して原告
の名称を表示しなかったことは本件各映像につき原告が有する氏名表示権（著作権
法１９条１項）を侵害する，⑷本件映像２のうち別紙２－２「著作物目録の著作物10
２」の⑪ないし⑯の部分（約８秒。同別紙に「未公表部分」との記載のあるもの）
及び本件映像４（原告第２準備書面５頁に「原告著作物３」とあるのは，同準備書
面別紙の記載に照らし，「原告著作物４」の誤記と認められる。）のうち別紙２－
４「著作物目録の著作物４」の①ないし④の部分（約５秒。同別紙に「未公表部分」
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10063審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ソルダペースト組成物及びリフローはんだ付方法)
被告株式会社タムラ製作所
原告千住金属工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「ソルダペースト組成物及びリフローはんだ付方法」
とする特許第４４４７７９８号（平成１３年３月２３日出願，平成２２年１月
２９日設定登録。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10168審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ髙橋久紀
原告株式会社トライ・インターナショナル
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録を無効とした審決の取消訴訟であり，争点は，商標法４条１項
１１号該当性（商標の類否）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10035控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件 (累進屈折力レンズ)
被告）ＨＯＹＡ株式会社安國忠彦
控訴人（１審原告）株式会社ニコン・エシロール小林英了
被控訴人（１審被告）ＨＯＹＡ株式会社安國忠彦
|
特許法126条5項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「累進屈折力レンズ」とする特許（特許第５０００５０５
号。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。また，
本件特許の願書に添付した明細書を図面と併せて「本件明細書」という。）を有す
る控訴人が，被控訴人が製造，販売する別紙被控訴人製品目録記載の各製品（以下，
目録記載の番号に従い「被控訴人製品１」などといい，これらを併せて「被控訴人
各製品」と総称する。）は，本件特許の請求項５及び８に係る各発明（以下，それ
ぞれ「本件発明５」，「本件発明８」といい，これらを併せて「本件各発明」とい
う。なお，本件特許のうち本件各発明に係るものを個別には「本件発明５について
の特許」などといい，これらを併せて「本件各発明についての特許」という。）の
技術的範囲に属し，被控訴人が平成２４年５月２５日から平成２６年４月２日〔訴
え提起日〕まで被控訴人製品１を，平成２４年１１月１日から平成２６年４月２日
まで被控訴人製品２ないし４を，それぞれ販売したことにより，控訴人は，本件特
許権を侵害され，少なくとも合計７億９８００万円の損害を被った旨主張して，民
法７０９条，特許法１０２条２項に基づく損害賠償金１億円（一部請求。被控訴人
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10175審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ＴＡＣ株式会社生田哲郎
原告Ｘ長沢美智子
|
商標法50条
商標法50条1項
商標法2条3項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，以下の商標（登録第４６２２１８７号）の商標権者である。（甲１）
登録商標：別紙商標目録記載のとおり（以下「本件商標」という。）
登録出願：平成１３年４月１８日
設定登録：平成１４年１１月２２日
指定商品：第９類「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記
憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む），その他
の電子応用機械器具，録画済みビデオディスク及びビデオテープ」
指定役務：第３５類「広告，トレ－ディングスタンプの発行，経営の診断及び指
導，市場調査，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理，職業のあっ
せん，競売の運営，輸出入に関する事務の代理又は代行，新聞の予約購読の取次ぎ，
書類の複製，速記，筆耕，電子計算機・タイプライター・テレックス又はこれらに
準ずる事務用機器の操作，文書又は磁気テープのファイリング，建築物における来
訪者の受付及び案内，広告用具の貸与，タイプライター・複写機及びワ－ドプロセ
ツサの貸与」
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)8736一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (医療用軟質容器及びそれを用いた栄養供給システム)
被告ニプロ株式会社
原告株式会社ジェイ・エム・エス
|
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「医療用軟質容器及びそれを用いた栄養供給システム」とす
る後記本件特許権１，２を有する原告が，被告による別紙物件目録記載の製品（以下
「被告製品」という。）の製造等が本件特許権１，２の侵害行為であると主張して，
被告に対し，被告製品の製造等の差止め及び廃棄を求めるとともに，特許権侵害の不10
法行為に基づく損害賠償請求として，損害金１億５５４４万９４５０円(弁護士及び
弁理士費用相当の損害１４００万円を含む。)及びこれに対する本件の対象とする不
法行為の最後の日である平成２８年１２月３１日から支払済みまで民法所定の年
５％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)123請求棄却
差止請求事件
被告有限会社ジョイファーム小田原
|
商標法4条1項10号
商標法32条
商標法2条6項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
本件は，第３５類「加工食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客
に対する便益の提供」（以下「 本件 指定役務 」という。）を指定役務とする
「ジョイファーム」との標準文字の登録商標（以下「本件商標」という。）に
係る商標権（以下「本件商標権」という。）を有する原告が，被告が別紙被告
商品目録記載１ないし３の各商品（以下，番号順に「被告商品１」などといい，25
各商品を一括して「被告各商品」という。）の包装に別紙被告標章目録記載１
又は２の各標章（以下，番号順に「被告標章１」，「被告標章２」といい，一
括して「被告各標章」という。）を付する行為等が本件商標権を侵害するもの
とみなされる（商標法３７条）旨主張して，被告に対し，商標法３６条１項に
基づき，被告各商品の包装に被告各標章を付す行為並びに被告商品１の包装に
被告標章１を付したもの及び被告商品２及び３の包装に被告標章２を付したも5
のの販売若しくは販売のための展示の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10121審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (はんだ合金，ソルダペーストおよび電子回路基板)
被告ハリマ化成株式会社服部誠
原告千住金属工業株式会社多田宏文
|
特許法29条2項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無（①引用発明の認定の当否，③本件発明と引用発明との対比判断の当否，
③相違点に係る判断の当否）についての認定判断の当否である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)38082一部認容
損害賠償請求事件
原告有限会社風神
|
商標法38条3項
商標法32条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，「アロマグランデ」の標準文字からなる商標に係る商標権を有する原
告が，被告による「ＲＦアロマグランデ」との標章の使用が原告の商標権の侵害25
に当たる旨主張して，民法７０９条及び商標法３８条３項に基づき，一部請求と
して，損害賠償金３３０万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２８
年５月２１日（原告が被告に本件請求の通知を送付した日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年2月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10104控訴棄却
販売差し止め等請求控訴事件
控訴人（一審被告）株式会社ジュエリー・ミウラ大西雄太
被控訴人（一審原告）株式会社ミツムラ
|
商標法2条3項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標権目録記載１及び２の商標（以下，それぞれ「本件商標１」「本
件商標２」といい，併せて「本件商標」という。）につき商標権（以下，それぞれ
「本件商標権１」「本件商標権２」といい，併せて「本件商標権」という。）を有
する被控訴人が，控訴人による商品に関する広告に別紙控訴人標章目録記載１及び
２の標章（以下，それぞれ「控訴人標章１」「控訴人標章２」といい，併せて「控
訴人標章」という。）を付して頒布する行為が本件商標権を侵害する旨主張して，
控訴人に対し，商標法３６条１項，２項に基づき控訴人の商品の販売及び頒布の差
止め並びに廃棄を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10074控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
控訴人有限会社金子商会
被控訴人フルタ電機株式会社
|
民法709条
特許法36条4項
民法724条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，その名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防
止装置」とする発明に係る特許権（「本件特許権」又は「本件特許」）を有
する被控訴人が，①原判決別紙物件目録１記載の生海苔異物除去機（本件装
置（WK 型））及び同目録２記載の生海苔異物除去機（本件装置（LS 型））が
本件各発明（本件発明１，３及び４を併せたもの）の技術的範囲に属する，
②同目録４記載の固定リング（本件固定リング）及び同目録５記載の板状部
材又はステンチップ（本件板状部材）は本件旧装置（本件装置（WK 型）と本
件装置（LS 型）を併せたもの）の「生産にのみ用いる物」（特許法（以下
「法」という。）１０１条１号）に当たる，③同目録３記載の生海苔異物除
去機（本件新装置）は本件発明３の技術的範囲に属する，④同目録６記載の
回転円板（本件回転円板）は本件新装置の「生産にのみ用いる物」（同号）
に当たる，⑤原判決別紙メンテナンス行為目録１～３の各行為（本件各メン
テナンス行為）のうち本件メンテナンス行為１及び２は本件旧装置又は本件
新装置の「生産」（同法２条３項１号）に当たり，本件メンテナンス行為３
はこれらと一体として行われている，などと主張して，控訴人に対し，以下
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (近視の進行を遅らせる方法及びシステム)
被告特許庁長官鉃豊郎
原告ザホンコンポリテクニック
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２２年９月１３日，発明の名称を「近視の進行を遅らせる方法
及びシステム」とする発明について，国際出願をし（特願２０１３－５２７４４０
号。請求項数８４），平成２７年１月８日付けで拒絶査定（甲１１）を受けたので，
同年５月２０日，これに対する不服の審判を請求した（甲１２）。
(2) 特許庁は，これを不服２０１５－９３８０号事件として審理し，原告は，平
成２８年８月１０日付けで手続補正書を提出した（甲１８。以下「本件補正」とい
う。請求項数４１）。
(3) 特許庁は，同年１１月１５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別
紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月
２９日，原告に送達された。なお，出訴期間として，９０日が附加された。
(4) 原告は，平成２９年３月２９日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年2月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10037審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子カルテ画面構成システム)
被告特許庁長官山澤宏
原告株式会社医療情報技術研究所
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年１１月２５日，発明の名称を「電子カルテ画面構成シス
テム」とする特許出願をしたが（特願２０１５－２２９２４９号。請求項数２。甲
１），平成２８年５月２０日付けで拒絶査定を受けたので，同年６月１６日，これ
に対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
