平成26(ワ)22400著作権侵害差止等請求事件

平成２７年１１月３０日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
平成２６年（ワ）第２２４００号 著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日 平成２７年８月２６日
判 決
千葉県柏市＜以下略＞
原 告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 大 熊 裕 司
同 大 山 京
東京都新宿区＜以下略＞
被 告 株 式 会 社 語 学 春 秋 社
同訴訟代理人弁護士 三 山 裕 三
同 小 山 哲
同 田 中 慎 一
同 津 島 一 登
同 佐 原 祥 太
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
１ 被告は，別紙書籍目録記載１の書籍を複製し，譲渡してはならない。
２ 被告は，別紙書籍目録記載１の書籍を廃棄せよ。
３ 被告は，原告に対し，１２９万円及びこれに対する平成２６年９月５日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は，別紙書籍目録記載２の書籍（以下「原告書籍」という。）の著者である
原告が，被告が発行し販売する別紙書籍目録記載１の書籍（以下「被告書籍」とい
う。）に掲載されている複数の英単語の語呂合わせ（特定の英単語の発音に類似し
た日本語と同英単語の日本語訳とを組み合わせて意味のある語句又は文章としたも
の）は，原告が執筆した原告書籍に掲載されている複数の英単語の語呂合わせをい
ずれも複製又は翻案したものであり，被告が被告書籍を発行し，販売することは，
原告が有する上記原告書籍に掲載されている各語呂合わせの著作権（複製権，翻案
権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を侵害すると主張して，被告
に対し，著作権法１１２条１項，２項に基づき，被告書籍の複製及び譲渡の差止め
（前記第１の１）並びに被告書籍の廃棄を求めるとともに（前記第１の２），被告
による被告書籍の平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件訴訟の提
起日）までの販売につき，不法行為による損害賠償金１２９万円（著作権である複
製権又は翻案権の侵害につき著作権法１１４条２項により算定されるべき損害〔な
お，原告は，訴状において「一部損害額」であるとしている。〕３９万円又は同条
３項により算定される損害３９万円，著作者人格権である氏名表示権及び同一性保
持権の侵害による損害〔慰謝料相当額〕５０万円，弁護士費用４０万円〔原告は，
著作権侵害による弁護士費用と著作者人格権侵害による弁護士費用を区別していな
いが，各被侵害利益につき按分額を主張する趣旨と解される。〕の合計額）及びこ
れに対する平成２６年９月５日（不法行為後の日）から支払済みまでの民法所定年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた（前記第１の３）事案である。
２ 前提事実（証拠等を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）
(1) 当事者
原告は，英語塾の講師であり，原告書籍の著作者である（甲１）。
被告は，図書等の開発，制作及び販売等を業とする株式会社である。
(2) 原告書籍及び原告語呂合わせ
原告書籍は，原告が執筆し，アクティブ・ブレイン協会が平成２３年１０月１日
に第２版を発行した英単語集であり，２２０１語の英単語について，その日本語訳
を掲載するほか，語源や語呂合わせなど，当該英単語を記憶するための情報を併せ
て記載している。
原告書籍には，別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合
わせ（以下，同対照表記載の番号に従い「原告語呂合わせ１」などといい，原告語
呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「原告語呂合わせ」という。）が掲載され
ている。例えば，原告書籍には，「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせ
として，「ビヤーッ、どっとはえる（ ）。」との原告語呂合わせ１が掲載され
ている（下記画像参照）。
（以上につき，甲１）
(3) 被告書籍及び被告語呂合わせ
被告書籍は，Ｂ（以下「Ｂ」という。）が執筆し，被告が平成２５年７月１６日
に初版を発行した英単語集であり，２０００語の英単語について，その日本語訳を
掲載するほか，語源や語呂合わせなど，当該英単語を記憶するための情報や当該英
単語を用いた例文などを併せて記載している。
被告書籍には，別紙語呂合わせ対照表の「被告書籍」欄各記載の英単語の語呂合
わせ（以下，同対照表記載の番号に従い「被告語呂合わせ１」などといい，被告語
呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「被告語呂合わせ」という。）が掲載され
ている。例えば，被告書籍には，「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせ
．．．． ．
として，「び ぃ あ ～ ，ど っとあごひげ伸びる」との被告語呂合わせ１が掲載されて
ビ ア ド
いる（下記画像参照）。
（以上につき，甲２）
(4) 被告の行為
被告は，平成２５年７月１６日に被告書籍を初版発行して以降，現在に至るまで，
その販売を継続している。
３ 争点
(1) 複製権又は翻案権の侵害は成立するか（争点１）
(2) 氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか（争点２）
(3) 被告に過失があるか（争点３）
(4) 損害額（争点４）
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について
【原告の主張】
ア 原告語呂合わせの具体的表現について
原告語呂合わせは，例えば原告語呂合わせ１についていえば，「ビヤーッ、どっ
とはえる（ ）。」などと，括弧付きの空欄部分を含む表現となっているが，原
告書籍は，英単語を記憶するための書籍であり，読者は，原告語呂合わせを参照し
て，括弧付きの空欄部分に当該英単語の日本語訳を読み込んで記憶を行う。原告語
呂合わせ１についていえば，「beard」との英単語の日本語訳である「（あご）ひげ」
を括弧付きの空欄部分に読み込み，「ビヤーッ、どっとはえる（あご）ひげ。」と
して記憶する。
したがって，原告語呂合わせの創作性や被告語呂合わせとの類似性を判断するに
際しては，対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部分に読み込んだもの
を原告語呂合わせと把握すべきである。
イ 原告語呂合わせが創作性を有することについて
(ｱ) 総論
語呂合わせは，英単語を記憶しやすくする目的で表現されるもので，短文であっ
たとしても作成者の個性が発揮され得るものである。
また，英単語の語呂合わせは，誰が作成しても同様の表現になるというものでは
なく，英単語の発音をどの程度変容させるか，助詞をどのように組み合わせるか（組
み合わせ次第によっては日本語の文章内に英単語を組み入れることもできる。），
オリジナルの単語（例えば，原告語呂合わせ１０の「淫売路面」など）を作成して
組み込むかなど，他の者にとって表現の選択の幅は広いから，創作性が肯定される
べきものである。
原告語呂合わせは，いずれも，英単語を記憶しやすくする目的のために作成され
た，極めて知的な創作活動の成果であって，創作性が認められる。
この点，被告は，英単語の語呂合わせについて，その性格上，①英単語の発音に
類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としな
くてはならないこと，②当該語句や文章は短くなくてはならないこと，③音読した
ときにリズムがよくなければならないことなど，表現上の厳格な制約に服するなど
と主張するが，被告が指摘する①ないし③の要素は，どのようにすれば英単語を効
率よく記憶できるかという観点から生み出された語呂合わせの知的創作活動の成果
というべきであって，英単語の語呂合わせに，短歌や俳句に見られるような表現上
の制約があるわけではない。
(ｲ) 各論
原告語呂合わせがいずれも創作性を有することは，別紙主張整理表中，「原告の
主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。
被告は，原告語呂合わせをそれぞれ名詞や助詞に分解して，各品詞が平凡かつあ
りふれているとか，単語及び文字の羅列にすぎないなどと主張するが，そのような
分析手法をとれば，あらゆる文章的表現が平凡かつありふれた表現になってしまう
から不当である。前述のとおり，原告語呂合わせは，極めて知的な創作活動の成果
であって，単語及び文字の羅列などではない。
ウ 被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものであること
(ｱ) 別紙主張整理表中，「原告の主張」「類似性」欄に各記載のとおり，被告語
呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせと強度に類似している。
(ｲ) 被告書籍を執筆したＢは，平成２３年１０月，原告が講師を務めた「アクテ
ィブ・ブレイン全脳記憶英単語セミナー実践編」を受講し，原告書籍の配布を受け
ており，本件訴訟に先立ち，Ｂが上記セミナー及び原告書籍を参考に被告書籍を執
筆したことを認めている（甲３ないし５）。したがって，Ｂが，原告語呂合わせに
依拠して，被告語呂合わせを作成したことは明らかである。
(ｳ) したがって，被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものと
いえ，被告は，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し，販売することによ
り，原告が有する原告語呂合わせの著作権（複製権又は翻案権）を侵害している。
【被告の主張】
ア 原告語呂合わせの具体的表現について
著作物の創作性の判断に際して検討の対象とすべきは具体的表現であるが，原告
語呂合わせは，いずれも，対象となる英単語の日本語訳部分に「（ ）」と表現さ
れているから，当該「（ ）」を含む語呂合わせを具体的表現として検討の対象と
すべきであり，当該括弧付きの空欄部分に対象英単語の日本語訳を読み込んだもの
を創作性判断の対象とすべきではない。
原告は，原告書籍の読者が括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んで英単語の
記憶をすることを理由に，創作性の判断対象となる原告語呂合わせの具体的表現は，
括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んだものとすべき旨主張するが，読者の記
憶の便宜上括弧付きの空欄部分を設けたというのであれば，なおさら「（ ）」を
含むものが原告語呂合わせの具体的表現というべきである。なお，英単語は，一つ
の単語が複数の日本語訳を持つことが通常であるから，原告が主張するように括弧
付きの空欄部分に日本語訳を読み込むとすると，当該空欄部分に読み込むべき日本
語訳が一義的に明らかではなく，創作性の有無の検討ができないこととなる。
もっとも，仮に，当該括弧付きの空欄部分に英単語の日本語訳を読み込んだとし
ても，英単語の日本語訳に原告独自の創作性が認められる余地はないから，後述の
とおり，いずれにしても原告語呂合わせに創作性は認められない。
イ 原告語呂合わせには創作性が認められないこと
(ｱ) 総論
ａ 著作権法は具体的表現を保護し，アイデアを保護するものではないが，具体
的な表現であっても，当該表現が極めて短い場合や平凡かつありふれている場合な
ど，誰が表現しても同様の表現になる場合にも著作権法による保護を認めることは，
実質的に思想やアイデアの独占を許すことになって不当である。したがって，極め
て短い表現や，平凡かつありふれた表現には，創作性が認められないというべきで
ある。
原告語呂合わせは，いずれも極めて短く，また平凡かつありふれているから，創
作性は認められない。
ｂ また，特定の表現において表現上の厳格な制約がある場合には，誰が表現し
ても同様の表現とならざるを得ないから，創作性は認められないというべきである。
英単語の語呂合わせは，その性格上，①英単語の発音に類似する日本語の語句と
当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としなくてはならないこと，②
当該語句や文章は短くなくてはならないこと，③音読したときにリズムがよくなけ
ればならないことなど，表現上の厳格な制約に服する。このような性質を有する英
単語の語呂合わせに安易に創作性を認めて保護するのであれば，他者が英単語の語
呂合わせを用いた学習方法を提供することが事実上困難となって不都合であるし，
情報の豊富化を目的とする著作権法の趣旨にも反するというべきである。
原告語呂合わせも，やはり英単語の語呂合わせとしての表現上の制約を受け，英
単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳に相当する括弧付きの
空欄を組み合わせ，最大で十数字（括弧付きの空欄部分は字数に含まない。）程度
の極めて短い語句又は文章となっているところ，その表現形式は限定されており，
全く異なる言葉や言い回しで表現することは困難であるから，原告語呂合わせに創
作性は認められないし，認めるべきではない。
ｃ なお，原告は，原告語呂合わせが，ストーリー，リズム等の点において，学
習者において効率よく英単語を記憶する目的にかなう優れたものであって，このこ
とをもって原告語呂合わせの創作性を肯定すべきかのような主張をするが，創作性
は，表現の幅の広狭によって決せられるべきであり，英単語を効率よく記憶できる
かという点を基準に判断されるべきものではない。原告は，原告語呂合わせを作成
する際に用いたアイデアの独自性を主張しているにすぎない。
(ｲ) 各論
原告語呂合わせについて，いずれも創作性が認められないことは，別紙主張整理
表中，「被告の主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。
また，原告語呂合わせがありふれた表現であることは，別紙類書比較表に各記載
のとおり，他の英単語集において，原告語呂合わせと類似した英単語の語呂合わせ
が収録されていることからも明らかである。
ウ 被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製したものではないこと
仮に，原告語呂合わせに何らかの創作性が認められたとしても，被疑侵害物の具
体的表現が，著作物との比較において，単に事実のみを抽出してこれを再製した場
合や，アイデア又は表現上の創作性が認められない部分において同一性又は類似性
を有するにすぎない場合には，いずれも複製権の侵害に当たらない。
そして，原告語呂合わせと被告語呂合わせとをそれぞれ比較すると，別紙主張整
理表中，「被告の主張」の「類似性」欄に各記載のとおり，両者は，いずれも，表
現ではない部分又は表現上の創作性が認められない部分において共通しているにす
ぎないから，被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製したものではない。
なお，上記(2)のとおり，原告語呂合わせは，英単語の語呂合わせとしての表現上
の制約を受け，ごく短い上に平凡かつありふれた表現であることからすれば，仮に
何らかの創作性が認められたとしても，その保護範囲は極めて狭小とされるべきで
あるから，類似性の検討は厳格に行われるべきである。
エ 被告語呂合わせは，原告語呂合わせを翻案したものではないこと
原告は，被告語呂合わせが原告語呂合わせを翻案したものであるとの主張もする
が，原告語呂合わせの表現上の本質的な特徴がいかなる部分であるか，被告語呂合
わせにおいていかなる創作的表現が付加されたのかなどを具体的に主張しないから，
失当である。
オ 依拠性について
Ｂが，被告書籍を執筆するに際し，原告書籍を参考にしたかは知らない。
(2) 争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について
【原告の主張】
ア 氏名表示権侵害について
被告が，被告書籍の販売に際して，被告語呂合わせの著作者として原告の氏名を
表示しないことは，原告の氏名表示権を侵害する。
イ 同一性保持権侵害について
被告語呂合わせは，原告の意に反して原告語呂合わせを改変したものであるから，
原告の同一性保持権が侵害されている。
【被告の主張】
ア 氏名表示権侵害について
被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものではないから，原告
は被告書籍について氏名表示権を有するものではない。
イ 同一性保持権侵害について
原告は，被告語呂合わせが原告語呂合わせのいかなる部分を改変したのか一切主
張していないし，そもそも，被告語呂合わせは，原告語呂合わせとは別個独立した
著作物であるから，同一性保持権侵害は成立しない。
(3) 争点３（被告に過失があるか）について
【原告の主張】
被告は，出版社として，出版する書籍について，著作権や著作者人格権を侵害し
ないようにする高度の注意義務を負うものであるから，被告書籍の発行及び販売に
より原告の著作権及び著作者人格権を侵害したことにつき，過失があった。
被告は，英語の学習教材を出版する専門の出版社であり，被告書籍と同種の書籍
を多数出版してきたのであるから，第三者の著作権を侵害しているか調査すべき注
意義務が軽減されることはない。
【被告の主張】
被告は，従業員８名の小規模な出版社であり，出版する書籍が第三者の著作権を
侵害しているかを調査する経営資源は限定されている。また，一般に，英単語の語
呂合わせを含む英単語集が第三者の著作権を侵害するかを調査するには，多大なコ
ストを要する。
このような中，被告は，第三者との間のトラブルを防ぐため，Ｂから提供された
被告書籍の原稿に掲載されていた語呂合わせと，公刊済みの著名な英単語集３冊に
掲載されていた語呂合わせの比較対象を行うこととし，類似すると考えられるもの
については，Ｂに指摘し，最終的に９３個の語呂合わせを修正させた（乙９）。
他方，原告書籍は一般には市販されておらず，また，Ｂも被告に対して原告書籍
の存在を明かさなかったことから，被告は，原告書籍の存在を認識することすら困
難であった。
そうすると，被告が，原告書籍に掲載された原告語呂合わせと，Ｂから提供され
た原告に掲載された語呂合わせとを対照することは不可能であったといえるし，被
告は，その経営資源に応じ，被告書籍の発行により第三者の著作権を侵害しないよ
う十分に注意義務を尽くしたというべきである。
したがって，仮に，著作権及び著作者人格権の侵害が認められたとしても，被告
には過失がないから，損害賠償責任を負うことはない。
(4) 争点４（損害額）について
【原告の主張】
ア 著作権（複製権又は翻案権）侵害による損害
(ｱ) 書籍の出版等を業とする者ではない原告にも著作権法１１４条２項が適用さ
れるべきところ，被告は，平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件
訴訟の提起日）までの間に，定価１３００円の被告書籍を少なくとも３０００部販
売し，利益率は１０パーセントであるから，同条項により推定される損害額は少な
くとも３９万円である。
(ｲ) 仮に，原告について著作権法１１４条２項が適用されないとしても，原告は，
同法３項の規定により，原告語呂合わせの著作権の行使につき受けるべき金銭相当
額を損害額として請求できる。
被告書籍の著者であるＢが受ける印税は，被告書籍の売上高の８パーセントであ
るが（甲７），著作権を侵害してもなお通常受けるべき使用料のみを賠償すればよ
いとするのは権利保護の観点から妥当でない。被告書籍の売上高に対する原告語呂
合わせの寄与が大きいことからすれば，原告が受けるべき金銭相当額は，被告書籍
の売上高の１０パーセントに相当する３９万円とされるべきである。
イ 著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）侵害による損害
著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害により原告が受けた精神的
損害を慰謝するには，慰謝料５０万円の支払を要する。
ウ 弁護士費用
本件訴訟の追行に要した弁護士費用のうち，被告の行為と相当因果関係のある額
は，４０万円を下らない。
【被告の主張】
否認又は争う。
原告は，書籍の出版等を業とする者ではないから，著作権法１１４条２項の推定
規定は適用されないというべきである。
また，被告書籍には，１ページあたり４個の語呂合わせが掲載されており，全５
２７ページからなるから，仮に，１００個の原告語呂合わせ全てについて著作権侵
害が認定されたとしても，当該語呂合わせが被告書籍に占める割合は，最大でも４．
７４パーセントにとどまる。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について
(1) 判断の枠組み
ア 著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，その内容及び形式を覚知させる
に足りるものを再製することをいう（最高裁昭和５０年（オ）第３２４号同５３年
９月７日第一小法廷判決・民集３２巻６号１１４５頁参照）。ここで，再製とは，
既存の著作物と同一のものを作成することをいうと解すべきであるが，同一性の程
度については，完全に同一である場合のみではなく，多少の修正増減があっても著
作物の同一性を損なうことのない，すなわち実質的に同一である場合も含むと解す
べきである。
また，著作物の翻案とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な
特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えて，新たに思
想又は感情を創作的に表現することにより，これに接する者が既存の著作物の表現
上の本質的な特徴を直接感得することができる別の著作物を創作する行為をいい，
既存の著作物に依拠して創作された著作物が，思想，感情若しくはアイデア，事実
若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において
既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には翻案には当たらないと解するの
が相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷
判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。
イ このように，複製又は翻案に該当するためには，既存の著作物とこれに依拠
して創作された著作物との共通性を有する部分が，著作権法による保護の対象とな
る思想又は感情を創作的に表現したものであることが必要である（著作権法２条１
項１号）。そして，「創作的」に表現されたというためには，厳密な意味で独創性
が発揮されたものであることは必要ではなく，作者の何らかの個性が表現されたも
ので足りるというべきであるが，他方，文章自体がごく短く又は表現上制約がある
ため他の表現が想定できない場合や，表現が平凡かつありふれたものである場合に
は，作者の個性が表現されたものとはいえないから，創作的な表現であるというこ
とはできない。
ウ 以上の見地から，以下では，原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分
を認定した上で，同共通部分が創作的な表現といえるかについて，個別に検討する
こととする。
(2) 共通部分の検討の前提となる具体的表現について
ア ところで，原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分を認定するにあた
り，その前提として，括弧付きの空欄部分を含む原告語呂合わせを，いかなる表現
として把握すべきかについて検討する。
この点，原告は，原告語呂合わせの具体的表現について，「原告語呂合わせ」と
して主張する具体的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語
の語呂合わせ，すなわち，英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現
として特定しながら，他方で，対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部
分に読み込んだものを原告語呂合わせと把握すべき旨主張する。
前記前提事実(2)のとおり，原告書籍は英単語集であって，掲載された英単語につ
いて，その日本語訳のほか，当該英単語を記憶するための情報が併せて記載されて
おり，原告語呂合わせも，上記当該英単語を記憶するための情報として記載されて
いる。そして，原告書籍の記載を具体的に見ると，例えば「beard」との英単語を記
憶するための「ビヤーッ、どっとはえる（ ）。」との原告語呂合わせ１が掲載
されているほか，その下部に，「bread」の日本語訳である「（あご）ひげ」が掲載
されている（下記画像参照）。
このことからすると，確かに，原告書籍に接する読者は，原告語呂合わせ中の括
弧付きの空欄部分に，同語呂合わせの下部に記載されている当該英単語の日本語訳
を適宜読み込んで認識するものといえ，当該括弧付きの空欄部分は，当該英単語の
日本語訳を読み込むことが予定されていることは明らかである。
しかしながら，上記のとおり，原告は，「原告語呂合わせ」として主張する具体
的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ，す
なわち，英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現として特定するに
とどまり（上記画像の赤枠部分参照），例えば括弧付きの空欄部分を含む語呂合わ
せと当該英単語の日本語訳との組み合わせがまとまりのある著作物であるなどとの
主張はしていない（当然，被告において，原告が捨象した部分も含めて具体的表現
を対比すべきとの反論は行われていない。 のであるから
） （知財高裁平成２４年（ネ）
第１００２７号同年８月８日判決・判時２１６５号４２頁参照），被告語呂合わせ
と対照して共通部分を認定すべき原告語呂合わせの具体的表現は，括弧付きの空欄
部分を含むものというほかなく，当該括弧付きの空欄部分に，対象となった英単語
の日本語訳を読み込んだものを具体的表現とすべきではない。
イ なお，原告語呂合わせと被告語呂合わせとは，フォント，コンマ，色，強調
点の有無，読み仮名の有無の点で相違する部分があるが，これらの点は，上記に認
定した原告書籍と被告書籍の具体的体裁の下では，共通部分の認定に直ちに影響す
るものとは認め難いので，ひとまず，これらの点を捨象して，原告語呂合わせと被
告語呂合わせの共通部分を認定することとする。
(3) 個別の語呂合わせについての検討
[1] 原告語呂合わせ１及び被告語呂合わせ１について
原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは，「びあー」様の記述に続けて「，ど
っと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，共に「beard」という英単語とよく似
た発音を有する語句を主要な構成要素とするものであるが，特定の英単語を語呂合
わせにしようとすること自体はアイデアであって著作権法上の保護を受け得ないと
ころ，同アイデアを表現する上では，当該英単語とよく似た発音を有し，かつ，当
該英単語の日本語訳と意味が通じる日本語の語句を選択した上，この語句と，当該
英単語の日本語訳とをつなげることが不可欠な要素となり，これらの要素は，特定
の英単語を語呂合わせにしようというアイデアを表現する上で不可欠な表現上の制
約であるというべきである。そして，「beard」の発音をカタカナ読みして「ビアー
ド」とし，これと日本語訳（あごひげ）とを「どっと」というありふれた語句を付
加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとし
ても，上記表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を
出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１は，原告語呂合わ
せ１を複製又は翻案したものには当たらない。
[2] 原告語呂合わせ２及び被告語呂合わせ２について
原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは，
「ぶらうん」との読みの単語（brown，
ブラウン）に続けて「の」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「brow」の発音をカタカナ読みして
「ブロウ」とし，音の一部を変化させて「ブラウン」として，これに「の」との助
詞を付加して日本語訳（まゆ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表
現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定
された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてあり
ふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認め
ることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２は，原告語呂合わ
せ２を複製又は翻案したものには当たらない。
[3] 原告語呂合わせ３及び被告語呂合わせ３について
原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは，「ベリーを」と記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「bury」の発音をカタカナ読みして
「ベリー」とし，これに「を」との助詞を付加して日本語訳（埋める）とつなげる
ことは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「ベリーの種を埋める」との語呂合
わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。 ，
）
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３は，原告語呂合わ
せ３を複製又は翻案したものには当たらない。
[4] 原告語呂合わせ４及び被告語呂合わせ４について
原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは，「ぶっちゃけ」「です」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「butcher」の発音をカタカナ読みし
て「ブッチャー」とし，音を付加して「ブッチャケ（ぶっちゃけ）」として，これ
に「です」との助動詞を付加して日本語訳（肉屋）とつなげることは，誰が行って
も必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約
により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かか
る意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に
表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４は，原告語呂合わ
せ４を複製又は翻案したものには当たらない。
[5] 原告語呂合わせ５及び被告語呂合わせ５について
原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは，「かなーり」又は「かなり」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「canal」の発音をカタカナ読みして
「カナル」とし，音を変化させて「カナリ（かなり）」として，これを日本語訳（運
河）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとし
ても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた
表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得
ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５は，原告語呂合わ
せ５を複製又は翻案したものには当たらない。
[6] 原告語呂合わせ６及び被告語呂合わせ６について
原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは，「このプリン変だと」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「comprehend」の発音をカタカナ読
みして「コンプリヘンド」とし，音を一部変化させて「コン」を「コノ（この）」，
「プリ」を「プリン」，「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として，これに「と」と
の助詞を付加して日本語訳（理解する）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６は，原告語呂合わ
せ６を複製又は翻案したものには当たらない。
[7] 原告語呂合わせ７及び被告語呂合わせ７について
原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは，「出るじゃんと」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「diligent」の発音をカタカナ読み
して「ディリジェント」とし，音を一部変化させて「ディリ」を「デル（出る）」，
「ジェント」を「ジャント（じゃんと）」として，これを日本語訳（勤勉な，まじ
めな）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないと
しても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされ
た表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを
得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７は，原告語呂合わ
せ７を複製又は翻案したものには当たらない。
[8] 原告語呂合わせ８及び被告語呂合わせ８について
原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは，「だんまり」と記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「dumb」の発音をカタカナ読みして
「ダム」とし，これと日本語訳（口をきかない，バカな）とを「だんまり」という
ありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもので
はないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の
中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言
わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難で
ある。
したがって，原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８は，原告語呂合わ
せ８を複製又は翻案したものには当たらない。
[9] 原告語呂合わせ９及び被告語呂合わせ９について
原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは，「エッホと」と記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「effort」の発音をカタカナ読みし
て「エフォート」とし，音を一部変化させて「エッホト（エッホと）」として，こ
れを日本語訳（努力）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になる
ものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選
択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３〕に
「エッホ，エッホと努力する」「エッホエッホと努力」との語呂合わせがあること
からも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味に
おいてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現した
ものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは，表現上の創作性のない
部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９は，原告語呂合わ
せ９を複製又は翻案したものには当たらない。
[10] 原告語呂合わせ１０及び被告語呂合わせ１０について
原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは，「淫売路面とは」，「悪い」又
は「最悪」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「environment」の発音をカタカナ読
みして「エンバイロメント」とし，「エンバイ」の音を一部変化させて「インバイ」
として「淫売」というそれ自体は一般的な語をあて，「ロメント」は音そのままに
「路面と」として，これに「悪い」ことを意味するありふれた語句を付加して日本
語訳（環境）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものでは
ないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中
でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「縁倍！路面
とっても出会いの多い環境」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢
が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言
わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難で
ある。
したがって，原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１０は，原告語
呂合わせ１０を複製又は翻案したものには当たらない。
[11] 原告語呂合わせ１１及び被告語呂合わせ１１について
原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは，「いーびる（いびる）のは」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「evil」の発音をカタカナ読みして
「イービル」とし，これに「のは」という助詞を付加して日本語訳（悪）とつなげ
ることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１ないし４〕に「いびる奴らは悪い奴」「い
びる邪悪な行為」「人をいーびるのは悪い」「いびるのは悪い」との語呂合わせが
あることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かか
る意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に
表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１１は，原告語
呂合わせ１１を複製又は翻案したものには当たらない。
[12] 原告語呂合わせ１２及び被告語呂合わせ１２について
原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは，「ゲイ（，）ずっと」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「gaze」の発音をカタカナ読みして
「ゲイズ」とし，これに「ずっと」というありふれた語句を付加して日本語訳（見
つめる，凝視する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるも
のではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択
肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「ゲイ
ずっと見つめる」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られて
いることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得
ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１２は，原告語
呂合わせ１２を複製又は翻案したものには当たらない。
[13] 原告語呂合わせ１３及び被告語呂合わせ１３について
原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは，「ジイ（爺）入院って」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「genuine」の発音をカタカナ読みし
て「ジニュイン」とし，音を一部変化させて「ジイニュウイン（ジイ入院）」とし
て，これに「って」との助詞を付加して日本語訳（本当の，本物の）とつなげるこ
とは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述
べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るも
のではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「爺，入院した本物の病気」との語呂合
わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。 ，
）
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１３は，原告語
呂合わせ１３を複製又は翻案したものには当たらない。
[14] 原告語呂合わせ１４及び被告語呂合わせ１４について
原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは，「ほーんとに」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「haunt」の発音をカタカナ読みして
「ホーント」とし，これに「に」との助詞を付加して日本語訳（〔霊が〕出る，し
ばしば行く）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものでは
ないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中
でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「ホーントに
よく行く」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られているこ
とがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないか
ら，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１４は，原告語
呂合わせ１４を複製又は翻案したものには当たらない。
[15] 原告語呂合わせ１５及び被告語呂合わせ１５について
原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは，「絵は」「に」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「heir」の発音をカタカナ読みして
「エア」とし，音を一部変化させて「エワ（絵は）」として，これに「に」との助
詞を付加して日本語訳（相続人）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の
表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限
定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙
４〕に「絵は相続人に」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限
られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざ
るを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１５は，原告語
呂合わせ１５を複製又は翻案したものには当たらない。
[16] 原告語呂合わせ１６及び被告語呂合わせ１６について
原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは，「グレート」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「immigrate」の発音をカタカナ読み
して「イミグレート」とし，これを日本語訳（移住する）とつなげるために発音を
一部変化させて「イミングレート（移民グレート）」とすることは，誰が行っても
必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約に
より相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる
意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表
現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１６は，原告語
呂合わせ１６を複製又は翻案したものには当たらない。
[17] 原告語呂合わせ１７及び被告語呂合わせ１７について
原告語呂合わせ１７と被告語呂合わせ１７とは，「インダスほとりに」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「industry」の発音をカタカナ読み
して「インダストリー」とし，「インダス」部分はそのままに「トリー」の音を変
化させて「ホトリ（ほとり）」として，これに「に」との助詞を付加して日本語訳
（産業）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではない
としても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でさ
れた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざる
を得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
[18] 原告語呂合わせ１８及び被告語呂合わせ１８について
原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは，「インコはいや（嫌）？と」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「inquire」の発音をカタカナ読みし
て「インクワイアー」とし，音を一部変化させて「インクワ」を「インコワ（イン
コは）」と，「イアー」を「イヤ（いや？）」として，これに「と」との助詞を付
加して日本語訳（尋ねる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に
「インコは嫌？と尋ねる店員」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択
肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と
言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難
である。
したがって，原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１８は，原告語
呂合わせ１８を複製又は翻案したものには当たらない。
[19] 原告語呂合わせ１９及び被告語呂合わせ１９について
原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは，「犬」「サル」「と」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「insult」の発音をカタカナ読みし
て「インサルト」とし，音を一部変化させて「イヌサルト（犬サルと）」として，
これを日本語訳（侮辱する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現
になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定さ
れた選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕
に「犬，サルとキジを侮辱する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選
択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現
と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困
難である。
したがって，原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１９は，原告語
呂合わせ１９を複製又は翻案したものには当たらない。
[20] 原告語呂合わせ２０及び被告語呂合わせ２０について
原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは，「なーす」との読みの単語に続
けて「ありの」との語句を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「nursery」の発音をカタカナ読みし
て「ナーサリー」とし，音を一部変化させて「ナースアリ（ナースあり）」として，
これに「の」との助詞を付加して日本語訳（託児所）とつなげることは，誰が行っ
ても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制
約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，か
かる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的
に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２０は，原告語
呂合わせ２０を複製又は翻案したものには当たらない。
[21] 原告語呂合わせ２１及び被告語呂合わせ２１について
原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは，「油維持する」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「oblige」の発音をカタカナ読みし
て「オブライジ」とし，音を一部変化させて「アブライジ（油維持）」として，こ
れに「する」との補助動詞を付加して日本語訳（義務づける）とつなげることは，
誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表
現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものでは
なく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「油維持せよ義務づける」との語呂合わせがあ
ることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる
意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表
現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２１は，原告語
呂合わせ２１を複製又は翻案したものには当たらない。
[22] 原告語呂合わせ２２及び被告語呂合わせ２２について
原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは，「プレーボーイ（プレイボーイ）
の」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「prey」の発音をカタカナ読みして
「プレイ」とし，これに「ボーイの」との語句を付加して日本語訳（えじき）とつ
なげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上
記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域
を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「プレイボーイは女をえじきに
する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることが
うかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２２は，原告語
呂合わせ２２を複製又は翻案したものには当たらない。
[23] 原告語呂合わせ２３及び被告語呂合わせ２３について
原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは，「プロ，パー」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「proper」の発音をカタカナ読みし
て「プロパー」とし，これを日本語訳（適切な）とつなげることは，誰が行っても
必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約に
より相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合
わせの類書〔乙２〕に「プロ，パートに適切な指導」との語呂合わせがあることか
らも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２３は，原告語
呂合わせ２３を複製又は翻案したものには当たらない。
[24] 原告語呂合わせ２４及び被告語呂合わせ２４について
原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは，「離婚めんどう（面倒）」と記
述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「recommend」の発音をカタカナ読み
して「リコメンド」とし，音を追加して「リコンメンドウ（離婚めんどう）」とし
て，これを日本語訳（勧める）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表
現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定
された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３，
４〕に「離婚めんどう，復縁を勧める」「離婚面倒と和解を勧める」との語呂合わ
せがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２４は，原告語
呂合わせ２４を複製又は翻案したものには当たらない。
[25] 原告語呂合わせ２５及び被告語呂合わせ２５について
原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは，「０点」と記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「retain」の発音をカタカナ読みし
て「リテイン」とし，音を一部変化させて「レイテン（０点）」として，これを日
本語訳（保持する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるも
のではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択
肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現
と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困
難である。
したがって，原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２５は，原告語
呂合わせ２５を複製又は翻案したものには当たらない。
[26] 原告語呂合わせ２６及び被告語呂合わせ２６について
原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは，「ルー」との単語に続けて「ど
う」から始まる語句（どうも，どうしても）を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rude」の発音をカタカナ読みして
「ルード」とし，これを「どうも」又は「どうしても」という語を付加して日本語
訳（無作法な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもので
はないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の
中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言
わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難で
ある。
したがって，原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２６は，原告語
呂合わせ２６を複製又は翻案したものには当たらない。
[27] 原告語呂合わせ２７及び被告語呂合わせ２７について
原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは，「ルイ」と記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ruin」の発音をカタカナ読みして
「ルーイン」とし，音を落として「ルイ」として，これを日本語訳（廃墟，破滅）
とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，
上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の
域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないか
ら，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２７は，原告語
呂合わせ２７を複製又は翻案したものには当たらない。
[28] 原告語呂合わせ２８及び被告語呂合わせ２８について
原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは，「政府は」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「thief」の発音をカタカナ読みして
「シーフ」とし，音を一部変化させて「セーフ（政府）」として，これに「は」と
の助詞を付加して日本語訳（泥棒）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一
の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度
限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味において
ありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと
認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２８は，原告語
呂合わせ２８を複製又は翻案したものには当たらない。
[29] 原告語呂合わせ２９及び被告語呂合わせ２９について
原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは，「す（し）ろうと」及び「自慢」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「throat」の発音をカタカナ読みし
て「スロート」とし，音を一部変化させて「シロート（素人）」として，これを日
本語訳（のど）とつなげるためにありふれた表現である「のど自慢」との単語を付
加することは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上
記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域
を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２９は，原告語
呂合わせ２９を複製又は翻案したものには当たらない。
[30] 原告語呂合わせ３０及び被告語呂合わせ３０について
原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは，「わ～（わー）すごい」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「worth」の発音をカタカナ読みして
「ワース」とし，これと日本語訳（価値がある）とを「すごい」というありふれた
語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものでは
ないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中
でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，２〕に「わぁ凄
い土器価値がある」
「わぁ！すごい価値がある」との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３０は，原告語
呂合わせ３０を複製又は翻案したものには当たらない。
[31] 原告語呂合わせ３１及び被告語呂合わせ３１について
原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは，「悪夢，霊と」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「accumulate」の発音をカタカナ読
みして「アキュムレイト」とし，音を一部変化させて「アクムレイト（悪夢霊と）」
として，これを日本語訳（積み重なる）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３１は，原告語
呂合わせ３１を複製又は翻案したものには当たらない。
[32] 原告語呂合わせ３２及び被告語呂合わせ３２について
原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは，「アドばらすと」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「adverse」の発音をカタカナ読みし
て「アドバース」とし，音を一部変化させて「アドバラス（アドばらす）」として，
これに「と」との助詞を付加して日本語訳（敵意に満ちた）とつなげることは，誰
が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現
上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではな
く，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を
創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３２は，原告語
呂合わせ３２を複製又は翻案したものには当たらない。
[33] 原告語呂合わせ３３及び被告語呂合わせ３３について
原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは，「あ，プリン変だ」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「apprehend」の発音をカタカナ読み
して「アプリヘンド」とし，音を一部変化させて「アプリ」を「アプリン（あ，プ
リン）」，「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として，これを日本語訳（心配する，
理解する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではな
いとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中で
された表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざ
るを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３３は，原告語
呂合わせ３３を複製又は翻案したものには当たらない。
[34] 原告語呂合わせ３４及び被告語呂合わせ３４について
原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは，「飽きてきちゃう」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「architecture」の発音をカタカナ
読みして「アーキテクチャ」とし，音を一部変化させて「アキテキチャウ（飽きて
きちゃう）」として，これを日本語訳（建築）とつなげることは，誰が行っても必
然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約によ
り相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意
味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現
したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３４は，原告語
呂合わせ３４を複製又は翻案したものには当たらない。
[35] 原告語呂合わせ３５及び被告語呂合わせ３５について
原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは，「あー（あぁ）電灯」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ardent」の発音をカタカナ読みし
て「アーデント」とし，音を付加して「アーデントウ（あー電灯）」として，これ
を日本語訳（熱心だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になる
ものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選
択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表
現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは
困難である。
したがって，原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３５は，原告語
呂合わせ３５を複製又は翻案したものには当たらない。
[36] 原告語呂合わせ３６及び被告語呂合わせ３６について
原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは，「あー（あぁ）船頭多くして船
山に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ascend」の発音をカタカナ読みし
て「アーセンド」とし，これに「船頭多くして船山に登る」との古くからあるあり
ふれたことわざを組み込み，日本語訳（のぼる）とつなげることは，誰が行っても
必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約に
より相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる
意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表
現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３６は，原告語
呂合わせ３６を複製又は翻案したものには当たらない。
[37] 原告語呂合わせ３７及び被告語呂合わせ３７について
原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは，「安倍いると」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「avail」の発音をカタカナ読みして
「アヴェイル」とし，音を一部変化させて「アベイル（安倍いる）」として，これ
を日本語訳（役に立つ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現にな
るものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された
選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた
表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めること
は困難である。
したがって，原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３７は，原告語
呂合わせ３７を複製又は翻案したものには当たらない。
[38] 原告語呂合わせ３８及び被告語呂合わせ３８について
原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは，「おー（オー）震え」との語句
の後に「ほど」との語を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「awful」の発音をカタカナ読みして
「オーフル」とし，音を付加して「オーフルエ（おー震え）」として，これに「ほ
ど」との語句を付加して日本語訳（恐ろしい）とつなげることは，誰が行っても必
然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約によ
り相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意
味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現
したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３８は，原告語
呂合わせ３８を複製又は翻案したものには当たらない。
[39] 原告語呂合わせ３９及び被告語呂合わせ３９について
原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは，「悪死す，悪の」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「axis」の発音をカタカナ読みして
「アクシス（悪死す）」とし，これと日本語訳（枢軸）とを「悪の」というありふ
れた語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもの
ではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢
の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕 「悪死す，
に
日独伊枢軸国のファシスト滅亡」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選
択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現
と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困
難である。
したがって，原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３９は，原告語
呂合わせ３９を複製又は翻案したものには当たらない。
[40] 原告語呂合わせ４０及び被告語呂合わせ４０について
原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは，「バーンと」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「barn」の発音をカタカナ読みして
「バーン」とし，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（納屋）とつなげるこ
とは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述
べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るも
のではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又
は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４０は，原告語
呂合わせ４０を複製又は翻案したものには当たらない。
[41] 原告語呂合わせ４１及び被告語呂合わせ４１について
原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは，「眩むジイ」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「clumsy」の発音をカタカナ読みし
て「クラムジィ（眩むジイ）」とし，これを日本語訳（ぎこちない）とつなげるこ
とは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述
べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るも
のではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又
は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４１は，原告語
呂合わせ４１を複製又は翻案したものには当たらない。
[42] 原告語呂合わせ４２及び被告語呂合わせ４２について
原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは，「子も出て」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「commodity」の発音をカタカナ読み
して「コモディティ」とし，音を一部変化させて「コモデテ（子も出て）」として，
これを日本語訳（日用品）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれ
た表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めるこ
とは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４２は，原告語
呂合わせ４２を複製又は翻案したものには当たらない。
[43] 原告語呂合わせ４３及び被告語呂合わせ４３について
原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは，「コンパ担当」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「competent」の発音をカタカナ読み
して「コンピテント」とし，音を一部変化させて「コンピ」を「コンパ」と，「テ
ント」を「タントウ（担当）」として，これを日本語訳（有能な）とつなげること
は，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べ
た表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るもの
ではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は
感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４３は，原告語
呂合わせ４３を複製又は翻案したものには当たらない。
[44] 原告語呂合わせ４４及び被告語呂合わせ４４について
原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは，「コンパ理系とで」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「complicated」の発音をカタカナ読
みして「コンプリケイテッド」とし，音を一部変化させて「コンプ」を「コンパ」
と，「リケイテッド」を「リケイトデ（理系とで）」として，これを日本語訳（複
雑な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないと
しても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされ
た表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを
得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４４は，原告語
呂合わせ４４を複製又は翻案したものには当たらない。
[45] 原告語呂合わせ４５及び被告語呂合わせ４５について
原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは，「これスッポンだと」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「correspond」の発音をカタカナ読
みして「コレスポンド」とし，音を一部変化させて「コレスッポンダ（これスッポ
ンだ）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（一致する）とつなげ
ることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２，３〕に「これスッポンだ！形が一致す
る」「これスッポンと一致する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選
択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現
と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困
難である。
したがって，原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４５は，原告語
呂合わせ４５を複製又は翻案したものには当たらない。
[46] 原告語呂合わせ４６及び被告語呂合わせ４６について
原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは「持さ～ん金（持参金）を」と記
述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「discern」の発音をカタカナ読みし
て「ディサーン」とし，音を一部変化させて「ジサーン（持参）」として，これに
「持参金を」というありふれた語句を付加して日本語訳（見極める）とつなげるこ
とは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述
べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るも
のではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又
は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４６は，原告語
呂合わせ４６を複製又は翻案したものには当たらない。
[47] 原告語呂合わせ４７及び被告語呂合わせ４７について
原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは，「じっくりーと（じっくりと）」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「discrete」の発音をカタカナ読み
して「ディスクリート」とし，音を一部変化させて「ジックリート（じっくりと）」
として，これを日本語訳（慎重だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一
の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度
限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味において
ありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと
認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４７は，原告語
呂合わせ４７を複製又は翻案したものには当たらない。
[48] 原告語呂合わせ４８及び被告語呂合わせ４８について
原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは，「えらい」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，
「era」の発音をローマ字読みして「エ
ラ」とし，これと日本語訳（時代）を「えらい」というありふれた語句でつなげる
ことは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「偉い人たち出た時代」との語呂合
わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。 ，
）
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４８は，原告語
呂合わせ４８を複製又は翻案したものには当たらない。
[49] 原告語呂合わせ４９及び被告語呂合わせ４９について
原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは，「触れると」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frail」の発音をカタカナ読みして
「フレイル」とし，音を一部省略して「フレル（触れる）」として，これに「と」
との助詞を付加して日本語訳（もろい）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４９は，原告語
呂合わせ４９を複製又は翻案したものには当たらない。
[50] 原告語呂合わせ５０及び被告語呂合わせ５０について
原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは，「腐乱死体に」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frown」の発音をカタカナ読みして
「フラウン」とし，音を一部省略して「フラン（腐乱）」として，これと日本語訳
（まゆをひそめる）とを「腐乱死体に」というありふれた語句を付加してつなげる
ことは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思
想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５０は，原告語
呂合わせ５０を複製又は翻案したものには当たらない。
[51] 原告語呂合わせ５１及び被告語呂合わせ５１について
原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは，「グリーン」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「grin」の発音をカタカナ読みして
「グリン」とし，音を一部伸ばして「グリーン」として，これを日本語訳（にやり
と笑う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではない
としても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でさ
れた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざる
を得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５１は，原告語
呂合わせ５１を複製又は翻案したものには当たらない。
[52] 原告語呂合わせ５２及び被告語呂合わせ５２について
原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは，「愚弄に」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「groan」の発音をカタカナ読みして
「グロウン」とし，音を一部省略して「グロウ（愚弄）」として，これに「に」と
の助詞を付加して日本語訳（うめく）とつなげることは，誰が行っても必然的に同
一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程
度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味におい
てありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したもの
と認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５２は，原告語
呂合わせ５２を複製又は翻案したものには当たらない。
[53] 原告語呂合わせ５３及び被告語呂合わせ５３について
原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは，「入れたらしい」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「illiteracy」の発音をカタカナ読
みして「イリテラシイ」とし，音を一部変更させて「イレタラシイ（入れたらしい）」
として，これを日本語訳（字が読めないこと）とつなげることは，誰が行っても必
然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約によ
り相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意
味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現
したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５３は，原告語
呂合わせ５３を複製又は翻案したものには当たらない。
[54] 原告語呂合わせ５４及び被告語呂合わせ５４について
原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは，「院生さんとは」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「incessant」の発音をカタカナ読み
して「インセサント」とし，音を付加して「インセイサント（院生さんと）」とし
て，これに「は」との助詞を付加して日本語訳（絶え間ない）とつなげることは，
誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表
現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものでは
なく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情
を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５４は，原告語
呂合わせ５４を複製又は翻案したものには当たらない。
[55] 原告語呂合わせ５５及び被告語呂合わせ５５について
原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは，「０時（零時）endの」と記述す
る点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「legend」の発音をカタカナ読みし
て「レジェンド」とし，音を一部変化させて「レイジエンド（０時end）」として，
これに「の」との助詞を付加して日本語訳（伝説）とつなげることは，誰が行って
も必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約
により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かか
る意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に
表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５５は，原告語
呂合わせ５５を複製又は翻案したものには当たらない。
[56] 原告語呂合わせ５６及び被告語呂合わせ５６について
原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは，「待ちゅわ（待つわ）」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「mature」の発音をカタカナ読みし
て「マチュア」とし，音を一部変化させて「マチュワ（待ちゅわ）」として，これ
を日本語訳（成熟した）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現にな
るものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された
選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕 「待
に
ちゅわ，成熟した日まで」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が
限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わ
ざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難であ
る。
したがって，原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５６は，原告語
呂合わせ５６を複製又は翻案したものには当たらない。
[57] 原告語呂合わせ５７及び被告語呂合わせ５７について
原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは，「『もう好き』と」及び「寄っ
てくる」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「mosquito」の発音をカタカナ読み
して「モスキート」とし，音を一部変化させて「モウスキト（もう好き）」として，
これと日本語訳（蚊）とを「寄ってくる」というありふれた語句でつなげることは，
誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表
現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものでは
なく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情
を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５７は，原告語
呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。
[58] 原告語呂合わせ５８及び被告語呂合わせ５８について
原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは，「ニース」及び「甥は寝冬」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「niece」の発音をカタカナ読みして
「ニース」とし，これを日本語訳（姪）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類
書〔乙４〕に「ニース（南仏）に住んでるめい」との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），「nephew」の発音をカ
タカナ読みして「ネフュー」とし，音を一部変化させて「ネフユ」として，これに
「寝」「冬」という一般的な漢字を充てて日本語訳（甥）とつなげることも，同様
に上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現
の域を出るものではないから，いずれもかかる意味においてありふれた表現と言わ
ざるを得ず，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
次に，１つの語呂合わせに「niece」を記憶するための「ニース」と，「nephew」
を記憶するための「甥は寝冬」という２つの語句を組み合わせている点については，
英単語帳において，対義語・関連語を同時に掲載して記憶の定着を図ることは，多
用されるごくありふれた手法であると認められるところ（甲１， 乙１ないし４，
２，
弁論の全趣旨），「niece」と「nephew」は，「姪」と「甥」という対義語の典型的
な例であることが明らかであるから，この２つの英単語を記憶するための語句を１
つの語呂合わせに組み合わせた点にも格別に創作性を認めることはできない。
したがって，原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５８は，原告語
呂合わせ５８を複製又は翻案したものには当たらない。
[59] 原告語呂合わせ５９及び被告語呂合わせ５９について
原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは，「おー，（おう！）なめ（ナメ）
んといて」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ornament」の発音をカタカナ読み
して「オーナメント」とし，これと日本語訳（装飾品）とを「なめんといて」とい
うありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもの
ではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢
の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と
言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難
である。
したがって，原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５９は，原告語
呂合わせ５９を複製又は翻案したものには当たらない。
[60] 原告語呂合わせ６０及び被告語呂合わせ６０について
原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは，「ぷらんぷらんと」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「plump」の発音をカタカナ読みして
「プランプ」とし，これに「らんと」を付加して「ぷらんぷらんと」というありふ
れた語句として日本語訳（太った，ふくよかな）とつなげることは，誰が行っても
必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約に
より相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる
意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表
現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６０は，原告語
呂合わせ６０を複製又は翻案したものには当たらない。
[61] 原告語呂合わせ６１及び被告語呂合わせ６１について
原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは，「プー」及び「リッチ」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「preach」の発音をカタカナ読みし
て「プリーチ」とし，音を一部変化させて「プーリッチ」として，これを日本語訳
（説教する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものでは
ないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中
でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わ
ざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難であ
る。
したがって，原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６１は，原告語
呂合わせ６１を複製又は翻案したものには当たらない。
[62] 原告語呂合わせ６２及び被告語呂合わせ６２について
原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは，「プリズムのぞいて（覗いて）」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「presume」の発音をカタカナ読みし
て「プリジューム」とし，音を一部変化させて「プリズム」として，これに「のぞ
いて（覗いて）」とのありふれた動詞を付加して日本語訳（推定する）とつなげる
ことは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]
で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出
るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思
想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６２は，原告語
呂合わせ６２を複製又は翻案したものには当たらない。
[63] 原告語呂合わせ６３及び被告語呂合わせ６３について
原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは，「パンク」，「チャリ」及び「着
けません」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「punctually」の発音をカタカナ読
みして「パンクチュアリ」とし，音を一部変化させて「パンクチャリ」として，こ
れに日本語訳（時間どおりに）をつなげて「着けません」とのありふれた語句を付
加することは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上
記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域
を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６３は，原告語
呂合わせ６３を複製又は翻案したものには当たらない。
[64] 原告語呂合わせ６４及び被告語呂合わせ６４について
原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは，「ラグビーで」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，
「rag」の発音をカタカナ読みして「ラ
グ」とし，これと日本語訳（ボロ）とを「ラグビーで」というありふれた語句でつ
なげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上
記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域
を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６４は，原告語
呂合わせ６４を複製又は翻案したものには当たらない。
[65] 原告語呂合わせ６５及び被告語呂合わせ６５について
原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは，「理事ど」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rigid」の発音をカタカナ読みして
「リジッド」とし，音を一部変化させて「リジド（理事ど）」として，これを日本
語訳（厳しい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもので
はないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の
中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３，４〕に「厳格
な理事ども」「理事どうしの堅い話」との語呂合わせがあることからも，他の表現
の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた
表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めること
は困難である。
したがって，原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６５は，原告語
呂合わせ６５を複製又は翻案したものには当たらない。
[66] 原告語呂合わせ６６及び被告語呂合わせ６６について
原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは，「聖火」及び「れっど」との読
みの単語を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「sacred」の発音をカタカナ読みし
て「セイクリッド」とし，音を一部変化させて「セイカレッド（聖火レッド）」と
して，これを日本語訳（神聖な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の
表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限
定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６６は，原告語
呂合わせ６６を複製又は翻案したものには当たらない。
[67] 原告語呂合わせ６７及び被告語呂合わせ６７について
原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは，「祖母を偲んで」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，
「sob」の発音をカタカナ読みして「ソ
ブ」とし，音を一部変化させて「ソボ（祖母）」として，これに「を偲んで」とい
うありふれた語句を付加して日本語訳（むせび泣く）とつなげることは，誰が行っ
ても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制
約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語
呂合わせの類書〔乙４〕に「祖母すすり泣く」との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６７は，原告語
呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。
[68] 原告語呂合わせ６８及び被告語呂合わせ６８について
原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは，「スッポン手に汗」と記述する
点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「spontaneous」の発音をカタカナ読
みして「スポンテイニアス」とし，音を一部変化させて「スポン」を「スッポン」
と，「テイニアス」を「テニアセ（手に汗）」として，これを日本語訳（自然に起
こる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないと
しても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされ
た表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを
得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６８は，原告語
呂合わせ６８を複製又は翻案したものには当たらない。
[69] 原告語呂合わせ６９及び被告語呂合わせ６９について
原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは，「うれちいど」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「wretched」の発音をカタカナ読み
して「レッチド」とし，音を一部変化させて「ウレチイド（嬉ちいど）」として，
これを日本語訳（惨めな）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれ
た表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めるこ
とは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６９は，原告語
呂合わせ６９を複製又は翻案したものには当たらない。
[70] 原告語呂合わせ７０及び被告語呂合わせ７０について
原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは，「茶来ると」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「chuckle」の発音をカタカナ読みし
て「チャックル」とし，音を省略して「チャクル（茶来る）」として，これに「と」
との助詞を付加して日本語訳（くすくす笑う）とつなげることは，誰が行っても必
然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約によ
り相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意
味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現
したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７０は，原告語
呂合わせ７０を複製又は翻案したものには当たらない。
[71] 原告語呂合わせ７１及び被告語呂合わせ７１について
原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは，「暗い手利用」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「criterion」の発音をカタカナ読み
して「クライテリオン」とし，音を一部変化させて「クライテリヨウ（暗い手利用）」
として，これを日本語訳（標準，基準）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７１は，原告語
呂合わせ７１を複製又は翻案したものには当たらない。
[72] 原告語呂合わせ７２及び被告語呂合わせ７２について
原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは，「カーブで」及び「乗り上げた」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「curb」の発音をカタカナ読みして
「カーブ」とし，これと日本語訳（縁石）とを「乗り上げた」というありふれた語
句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとして
も，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表
現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得な
いから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７２は，原告語
呂合わせ７２を複製又は翻案したものには当たらない。
[73] 原告語呂合わせ７３及び被告語呂合わせ７３について
原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは，「デブ会うと」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「devout」の発音をカタカナ読みし
て「デヴァウト」とし，音を一部変化させて「デブアウト（デブ会うと）」として，
これを日本語訳（信心深い，敬虔だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同
一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程
度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書
〔乙３〕に「デブ会うと真心こめてデート」との語呂合わせがあることからも，他
の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあり
ふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認め
ることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７３は，原告語
呂合わせ７３を複製又は翻案したものには当たらない。
[74] 原告語呂合わせ７４及び被告語呂合わせ７４について
原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは，「ダイアナ（ダイアン）が脳死
すると」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「diagnosis」の発音をカタカナ読み
して「ダイアグノウシス」とし，音を一部変化させて「ダイアナノウシス（ダイア
ナ脳死す）」として，これを日本語訳（診断する）とつなげることは，誰が行って
も必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約
により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂
合わせの類書〔乙３〕 「大あご脳死すと診断」
に との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７４は，原告語
呂合わせ７４を複製又は翻案したものには当たらない。
[75] 原告語呂合わせ７５及び被告語呂合わせ７５について
原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは，「封土ある」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「feudal」の発音をカタカナ読みし
て「フューダル」とし，音を一部変化させて「ホウドアル（封土ある）」として，
これを日本語訳（封建制度の）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表
現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定
された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕
に「冬だ！ある封建的な国」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢
が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言
わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難で
ある。
したがって，原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７５は，原告語
呂合わせ７５を複製又は翻案したものには当たらない。
[76] 原告語呂合わせ７６及び被告語呂合わせ７６について
原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは，「風呂がある」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frugal」の発音をカタカナ読みし
て「フルーガル」とし，音を一部変化させて「フロガアル（風呂がある）」として，
これを日本語訳（倹約だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれ
た表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めるこ
とは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７６は，原告語
呂合わせ７６を複製又は翻案したものには当たらない。
[77] 原告語呂合わせ７７及び被告語呂合わせ７７について
原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは，「腹出て」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「heredity」の発音をカタカナ読み
して「ハレディティ」とし，音を一部変化させて「ハラデテ（腹出て）」として，
これを日本語訳（遺伝）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現にな
るものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された
選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３〕
に「ヒレ出てるのは遺伝です」「ヒレ出て遺伝」との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７７は，原告語
呂合わせ７７を複製又は翻案したものには当たらない。
[78] 原告語呂合わせ７８及び被告語呂合わせ７８について
原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは，「淫婦で～んと（でんと）」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「impudent」の発音をローマ字読み
して「インプデント」とし，音を一部変化させて「インプデーント（淫婦でーんと）」
として，これを日本語訳（厚かましい）とつなげることは，誰が行っても必然的に
同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当
程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味にお
いてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したも
のと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７８は，原告語
呂合わせ７８を複製又は翻案したものには当たらない。
[79] 原告語呂合わせ７９及び被告語呂合わせ７９について
原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは，「入れ（入り）ゲート」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「irrigate」の発音をカタカナ読み
して「イリゲート」とし，音を一部変化させて「イレゲート（入れゲート）」とし
て，これを日本語訳（灌漑する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の
表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限
定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７９は，原告語
呂合わせ７９を複製又は翻案したものには当たらない。
[80] 原告語呂合わせ８０及び被告語呂合わせ８０について
原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは，「めとはを」との読みの語句及
び「表現す」又は「表す」との語句を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「metaphor」の発音をカタカナ読み
して「メタファー」とし，音を一部変化させて「メトハ」として，これと日本語訳
（比喩）とを「表現す（表す）」というありふれた動詞でつなげることは，誰が行
っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の
制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８０は，原告語
呂合わせ８０を複製又は翻案したものには当たらない。
[81] 原告語呂合わせ８１及び被告語呂合わせ８１について
原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは，「もう」「目ん玉」「飛び出す
（飛び出る）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「momentum」の発音をカタカナ読み
して「モウメンタム」とし，音を一部変化させて「モウメンタマ（もう目ん玉）」
として，これと日本語訳（勢い）とを「飛び出す（飛び出る）」というありふれた
動詞でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとし
ても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた
表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得
ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８１は，原告語
呂合わせ８１を複製又は翻案したものには当たらない。
[82] 原告語呂合わせ８２及び被告語呂合わせ８２について
原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは，「なんも」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「numb」の発音をカタカナ読みして
「ナン」とし，これと日本語訳（感じない，無感覚の）とを「なんも」というあり
ふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではな
いとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中で
された表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざ
るを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８２は，原告語
呂合わせ８２を複製又は翻案したものには当たらない。
[83] 原告語呂合わせ８３及び被告語呂合わせ８３について
原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは，「ポロンと出」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「prone」の発音をカタカナ読みして
「プロウン」とし，音を一部変化させて「ポロン」として，これと日本語訳（～し
がちである）とを「ポロンと出る」というありふれた語句でつなげることは，誰が
行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上
の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８３は，原告語
呂合わせ８３を複製又は翻案したものには当たらない。
[84] 原告語呂合わせ８４及び被告語呂合わせ８４について
原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは，「しばーれて（しばれて）」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「shiver」の発音をカタカナ読みし
て「シヴァー」とし，音を一部変化させて「シバー」として，これと日本語訳（震
える）とを「しばれて」という語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一
の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度
限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味において
ありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと
認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８４は，原告語
呂合わせ８４を複製又は翻案したものには当たらない。
[85] 原告語呂合わせ８５及び被告語呂合わせ８５について
原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは，「スラックスが」と記述する点
において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「slack」の発音をカタカナ読みして
「スラック」とし，これと日本語訳（たるんでる）とを「スラックスが」というあ
りふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものでは
ないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中
でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わ
ざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難であ
る。
したがって，原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８５は，原告語
呂合わせ８５を複製又は翻案したものには当たらない。
[86] 原告語呂合わせ８６及び被告語呂合わせ８６について
原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは，「そろった」と記述する点にお
いて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「slaughter」の発音をカタカナ読み
して「スローター」とし，音を一部変化させて「ソロッタ（そろった）」として，
これを日本語訳（大虐殺）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれ
た表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めるこ
とは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８６は，原告語
呂合わせ８６を複製又は翻案したものには当たらない。
[87] 原告語呂合わせ８７及び被告語呂合わせ８７について
原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは，「すーず（すぅ～ず）」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「soothe」の発音をカタカナ読みし
て「スーズ」とし，これと日本語訳（静かにさせる，なだめる）とを「すーずかに」
という語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではな
いとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中で
された表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「すーずかにと
なだめる」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られているこ
とがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないか
ら，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８７は，原告語
呂合わせ８７を複製又は翻案したものには当たらない。
[88] 原告語呂合わせ８８及び被告語呂合わせ８８について
原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは，「捨て～る（捨てる）」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「stale」の発音をカタカナ読みして
「ステイル」とし，音を一部変化させて「ステール（捨てる）」として，これを日
本語訳（古くなった）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になる
ものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選
択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表
現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは
困難である。
したがって，原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８８は，原告語
呂合わせ８８を複製又は翻案したものには当たらない。
[89] 原告語呂合わせ８９及び被告語呂合わせ８９について
原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは，「捨てんジイ」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「stingy」の発音をカタカナ読みし
て「スティンジィ」とし，音を一部変化させて「ステンジイ（捨てんジイ）」とし
て，これを日本語訳（けちくさい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一
の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度
限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味において
ありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと
認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８９は，原告語
呂合わせ８９を複製又は翻案したものには当たらない。
[90] 原告語呂合わせ９０及び被告語呂合わせ９０について
原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは，「サボるでない（でね～っ）」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「subordinate」の発音をカタカナ読
みして「サボーディネイト」とし，音を一部変化させて「サボルデナイト（サボる
でないと）」として，これを日本語訳（部下）とつなげることは，誰が行っても必
然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約によ
り相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わ
せの類書〔乙１，４〕に「サボるでねぇと部下叱る」「さぼるでネェ！と従属させ
る」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがう
かがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思
想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９０は，原告語
呂合わせ９０を複製又は翻案したものには当たらない。
[91] 原告語呂合わせ９１及び被告語呂合わせ９１について
原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは，「サックを」及び「くせ（癖）」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「suck」の発音をカタカナ読みして
「サック」とし，これと日本語訳（吸う）とを「くせ」というありふれた語句でつ
なげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上
記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域
を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，
思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９１は，原告語
呂合わせ９１を複製又は翻案したものには当たらない。
[92] 原告語呂合わせ９２及び被告語呂合わせ９２について
原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは，「飢えー（飢え）で」との語句
及び「食べる」ことを意味する語句（食いました，食らう）を記述する点において
共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「weed」の発音をローマ字読みして
「ウエエド」とし，音を一部変化させて「ウエーデ（飢えで）」として，これと日
本語訳（雑草）とを「食べる」というありふれた動詞でつなげることは，誰が行っ
ても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制
約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，か
かる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的
に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９２は，原告語
呂合わせ９２を複製又は翻案したものには当たらない。
[93] 原告語呂合わせ９３及び被告語呂合わせ９３について
原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは，「う，いやだ（うわ～やだ）」
と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「weird」の発音をカタカナ読みして
「ウィアード」とし，音を一部変化させて「ウイヤダ（う，いやだ）」として，こ
れを日本語訳（変な，奇妙な，不思議な）とつなげることは，誰が行っても必然的
に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相
当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味に
おいてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現した
ものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９３は，原告語
呂合わせ９３を複製又は翻案したものには当たらない。
[94] 原告語呂合わせ９４及び被告語呂合わせ９４について
原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは，「りんご（リンゴ）を」と記述
する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「wring」の発音をカタカナ読みして
「リング」とし，音を一部変化させて「リンゴ」として，これを日本語訳（絞る）
とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，
上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の
域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないか
ら，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９４は，原告語
呂合わせ９４を複製又は翻案したものには当たらない。
[95] 原告語呂合わせ９５及び被告語呂合わせ９５について
原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは，「下衆（げす）の勘ぐり」と記
述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「guess」の発音をカタカナ読みして
「ゲス」とし，これに「下衆の勘ぐり」との古くからあるありふれたことわざを組
み込み，日本語訳（推測する，思う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同
一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程
度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書
〔乙１，４〕に「ゲスの勘ぐり推測し」「ゲスの勘ぐりと推測する」との語呂合わ
せがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），
かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作
的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９５は，原告語
呂合わせ９５を複製又は翻案したものには当たらない。
[96] 原告語呂合わせ９６及び被告語呂合わせ９６について
原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは，「欧米に」と記述する点におい
て共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「obey」の発音をカタカナ読みして
「オベイ」とし，音を一部変化させて「オウベイ（欧米）」として，これを日本語
訳（従う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではな
いとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中で
された表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３，４〕に「欧米
にだけ従うよ」「欧米に従う」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択
肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と
言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難
である。
したがって，原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９６は，原告語
呂合わせ９６を複製又は翻案したものには当たらない。
[97] 原告語呂合わせ９７及び被告語呂合わせ９７について
原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは，「０時（零時）」との語句及び
「帰る」ことを意味する語句（帰って，帰宅）を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rage」の発音をカタカナ読みして
「レイジ」とし，これと日本語訳（激怒する）とを「帰る」ことを意味するありふ
れた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではない
としても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でさ
れた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，４〕に「０時に帰り
ゃ妻激怒！」「０時にもなって！と激怒する」との語呂合わせがあることからも，
他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてあ
りふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認
めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９７は，原告語
呂合わせ９７を複製又は翻案したものには当たらない。
[98] 原告語呂合わせ９８及び被告語呂合わせ９８について
原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは，「ルールある」と記述する点に
おいて共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rural」の発音をカタカナ読みして
「ルーラル」とし，音を一部変化させて「ルールアル（ルールある）」として，こ
れを日本語訳（いなかの）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に
「ルールある田舎の町」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限
られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざ
るを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９８は，原告語
呂合わせ９８を複製又は翻案したものには当たらない。
[99] 原告語呂合わせ９９及び被告語呂合わせ９９について
原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは，「ビク（びく）ともしない」と
記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「victim」の発音をカタカナ読みし
て「ヴィクティム」とし，音を一部変化させて「ビクトモ（ビクとも）」として，
これを日本語訳（被害者）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現に
なるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定され
た選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に
「びくちむしない被害者」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が
限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わ
ざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難であ
る。
したがって，原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは，表現上の創作性の
ない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９９は，原告語
呂合わせ９９を複製又は翻案したものには当たらない。
[100] 原告語呂合わせ１００及び被告語呂合わせ１００について
原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは，「冷麺」との単語及び「作
る」ことを意味する語句（作れます，作る）を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「layman」の発音をカタカナ読みし
て「レイマン」とし，音を一部変化させて「レイメン（冷麺）」として，これを日
本語訳（素人）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるもので
はないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の
中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言
わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難で
ある。
したがって，原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは，表現上の創作
性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１００は，
原告語呂合わせ１００を複製又は翻案したものには当たらない。
(4) 小括
以上によれば，被告語呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせを複製又は翻案し
たものに当たらないから，被告が，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し，
販売することは，原告の著作権（複製権又は翻案権）を侵害するものではない。
２ 争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について
前記１のとおり，被告語呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせを複製又は翻案
したものではなく，したがって，原告が，その意に反して原告語呂合わせの変更，
切除その他の改変を受けたとはいえないから，原告語呂合わせについての同一性保
持権の侵害は認められないし，被告が，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を販
売するに際して，原告の氏名を表示しなかったとしても，原告の氏名表示権を侵害
するものではない。
３ 結論
以上によれば，その余の争点につき判断するまでもなく，本件請求は理由がない。
なお，本件では，被告書籍を執筆したＢが原告語呂合わせに依拠して被告語呂合
わせを作成したことは，優に認められるところ（甲１ないし５，弁論の全趣旨），
Ｂにおいて，著作権等の侵害を否定しつつも，被告から同人に支払われる印税の半
分を原告及びアクティブ・ブレイン協会に支払う旨の申し出をし，合意書の案まで
作成していたという経緯が存在する（甲６，７，弁論の全趣旨）。しかるに，被告
は，被告書籍の発行に先立って，被告書籍が原告書籍と類似しているとして，訴訟
など何らかの措置をとる可能性があることを示唆する手紙を原告から受領した後（乙
１１，１４），単に被告書籍の発行を中止しなかったにとどまらず，Ｂが原告との
間で合意書を取り交わした場合には，Ｂに法的手段をとることを辞さない構えであ
ること等を通知したのであって（甲８，乙１３，１４），原告がかような被告の対
応を心外に感じ，法的手続をとるに至ったことにも無理からぬところがあると思わ
れるが，著作権法に基づく原告の請求を認めることが困難であることは，上述した
とおりである。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋 末 和 秀
裁判官
鈴 木 千 帆
裁判官
天 野 研 司
（別紙）
書 籍 目 録
１ 題 名 イメタン
著 者 Ｂ
発 行 所 被告
発行年月日 平成２５年７月１６日初版発行
２ 題 名 全脳記憶英単語2201 実践編
著 者 原告
発 行 所 アクティブ・ブレイン協会
発行年月日 平成２３年１０月１日第２版発行
以 上
（別紙）
語 呂 合 わ せ 対 照 表
１ 原告書籍 ビヤーッ、どっとはえる（ ）。
．．．． ．
被告書籍 び ぃ あ ～ ，ど っとあごひげ伸びる
ビ ア ド
２ 原告書籍 brownの（ ）を描く。
．．． は や
被告書籍 ブラウ ンのまゆ流行 ってる
ブ ラ ウ
３ 原告書籍 ベリーを（ ）
．． ．
被告書籍 （ブルー） ベリ ー を埋める
ベ リ
４ 原告書籍 ぶっちゃけ（ ）です。
．．．．
被告書籍 ぶっちゃ け肉屋ですから
ブ チ ヤ
５ 原告書籍 かなーりの（ ）だ、スエズ運河。
．．．
被告書籍 かなり 運河はでかいです
カ ナ ル
６ 原告書籍 このプリン変だと（ ）。
．． ．．． ． ．
被告書籍 この プリン 変 だ と理解する
カ ンプ リ ヘン ド
７ 原告書籍 出るじゃんと（ ）生徒は知っている。
．． ．．． ．
被告書籍 「 出る じゃん 」 と 真面目な彼が予想する
デ ィリ ヂ ェン ト
８ 原告書籍 だんまりで（ ）。
．．．
被告書籍 だんま りを続ける
ダ ム
９ 原告書籍 エッホエッホと（ ）する。
．．． ．
被告書籍 エッホ と 努力
エ フ ァト
10 原告書籍 淫売路面とは悪い（ ）。
． ．． ．．
被告書籍 淫 売 路 面 と は環境最悪（+_+;）
インヴァイ ロンメン ト
11 原告書籍 いーびるのは（ ）。
．．．
被告書籍 いびる のは悪
イ ー ヴ ル
12 原告書籍 ゲイ、ずっと（ ）。
．． ．
被告書籍 ゲイ ず っと見つめてる
ゲ イズ
13 原告書籍 ジイ入院って（ ）？
．． ．
被告書籍 爺 入 院 って本当の話？
ヂェ ニュイン
14 原告書籍 ほーんとに（ ）の？
． ． ．．
被告書籍 ほ ー んと に出るの幽霊が？
ホ ー ン ト
15 原告書籍 絵は（ ）に。
．．
被告書籍 絵 は 相続人に引き取られ
エ ア
16 原告書籍 （ ）グレート。
．． ．．．．
被告書籍 移民 グレート な夢見て移住する
イ ミグ レ イ ト
17 原告書籍 インダスほとりに（ ）が。
．．．． ．．． おこ
被告書籍 インダス ほとり に産業興 り
イ ン ダ スト リ
18 原告書籍 インコはいや？と（ ）。
．．． ． ．
被告書籍 インコ は 嫌 ？と尋ねる
イ ン ク ワイ ア
19 原告書籍 犬！サル！と（ ）。
． ．． ． ぶじょく
被告書籍 「 犬 サル と 同じ」と侮辱 する
イン サ ルト
20 原告書籍 nurse ありの（ ）。
．．． ．． た く じ し ょ
被告書籍 ナース あり の託児所 人気
ナ ー サリ
21 原告書籍 油維持する（ ）がある。
． ．．
被告書籍 油 維持 する義務を負わせる
オブラ イ ヂ
22 原告書籍 プレーボーイの（ ）にされる。
．．．
被告書籍 プレイ ボーイの餌食になった
プ レ イ
23 原告書籍 プロ、パーが（ ）。
．． ．．
被告書籍 プ ロ ， パ ー ５で適切な
プ ラ パ
24 原告書籍 離婚めんどう、するなと（ ）。
．． ．． わ か い すす
被告書籍 離婚 面倒 と和解 を勧 める
レ コメ ン ド
25 原告書籍 ０点をカバンに（ ）。
．．
被告書籍 ０ 点 保持するランドセル
リテイン
26 原告書籍 ルーどうも（ ）。
．． ．
被告書籍 ルー ど うしても無作法な
ル ード
27 原告書籍 ルイの時代に（ ）です。
．．
被告書籍 ルイ （王朝）が破滅させる
ル イ ン
28 原告書籍 政府は（ ）金返せ。
．．
被告書籍 政 府 は泥棒!!
スィーフ
29 原告書籍 すろーと（素人）（ ）自慢。
．．． ．
被告書籍 しろう と のど自慢に出ましてナ
ス ロ ウト
30 原告書籍 わ～、すごい（ ）。
．．．
被告書籍 わ ー す ごい価値ある一品
ワ ー ス
31 原告書籍 悪夢、霊と悪事は（ ）。
．． ． ．
被告書籍 悪夢 ， 霊 と 積み重なる
ア キ ュ ーミ ュレイ ト
32 原告書籍 アドばらすと（ ）ストーカー。
．． ．．．
被告書籍 アド ばらす とは敵意満ち
ア ドヴ ァ ー ス
33 原告書籍 あ、プリン変だ？と（ ）。
． ．．． ． ．
被告書籍 「 あ ， プリン 変 だ ！」と心配する
ア プ リ ヘン ド
34 原告書籍 飽きてきちゃう、（ ）ばかりの修学旅行。
．．． ．．．
被告書籍 飽きて きちゃ う建築も
ア ー キテ ク チ ャ
35 原告書籍 あー電灯の下で（ ）。
．． ．．
被告書籍 あぁ 電灯 で勉強とは熱心な
ア ーデ ン ト
36 原告書籍 あー、船頭多くして船山に（ ）。
．． ．．
被告書籍 あぁ 船頭 多くして船山に登る
ア セン ド
37 原告書籍 安倍いると（ ）。
．． ．．
被告書籍 安倍 いる と役に立つ
ア ヴ ェイ ル
38 原告書籍 おー、震えるほど（ ）。
．． ．
被告書籍 オー 震 えが来るほど恐ろしい
オ ー フル
39 原告書籍 悪死す、悪の（ ）の。
． ．．
被告書籍 悪 死す ，悪の枢軸ついに崩壊
アク ス ィ ス
40 原告書籍 バーンと（ ）にぶつかった。
．．．
被告書籍 バーン と納屋に激突
バ ー ン
41 原告書籍 眩むジイは（ ）。
．． ．．
被告書籍 眩む ジイ さんぎこちない
ク ラ ムズ ィ
42 原告書籍 子も出て買うよ（ ）。
． ． ．．
被告書籍 子 も 出て 商品探し
コマ デ ィ テ ィ
43 原告書籍 コンパ担当の（ ）幹事。
．．． ．．
被告書籍 コンパ 担当 有能だ
コ ン ピテ ン ト
44 原告書籍 コンパ理系とで（ ）。
．．． ．． ． ．
被告書籍 コンパ 理系 と で 複雑だ
カ ン プリ ケ イテ ド
45 原告書籍 これスッポンだと（ ）。
．． ．．．． ．
被告書籍 これ スッポン だ と一致する
コ ーレ ス パ ンド
46 原告書籍 持さ～ん金を（ ）。
． ．
被告書籍 持 参 金を見極める
ディサーン
47 原告書籍 じっくりーと（ ）。
．．．． ．
被告書籍 じっくり と は慎重な
デ ィ ス ク リ ート
48 原告書籍 えらい（ ）になっちゃった。
．．
被告書籍 えら い時代に生まれたもんや
イ ー ラ
49 原告書籍 触れると（ ）。
．．．
被告書籍 触れる ともろいっ！ボロボロと
フ レ イ ル
50 原告書籍 腐乱死体に（ ）。
．．
被告書籍 腐 乱 死体にまゆをひそめる
フラウン
51 原告書籍 グリーンにのって（ ）。
．．．．
被告書籍 グリーン でにやっと笑う
グ リ ン
52 原告書籍 愚弄に（ ）。
．． た
被告書籍 愚 弄 に耐 えかねうめく
グロウン
53 原告書籍 入れたらしい、（ ）やつ入れたらしい。
．．． ．．．
被告書籍 入れた らしい ，読み書きできない学生を！
イ リ タラ ス ィ
54 原告書籍 院生さんとは（ ）ぬ研究。
．． ．． ．
被告書籍 院生 さん と は(ノ゜o゜)ノ!!絶え間ない学業人生思いやる
イ ン セス ント
55 原告書籍 ０時endの（ ）。
．．
被告書籍 零時 end の伝説
レ ヂ ェン ド
56 原告書籍 待ちゅわ、（ ）する日まで。
．． ．
被告書籍 待つ わ ，成熟するまで♡
マ ト ゥア
57 原告書籍 「もう、好き♡」と（ ）が寄ってくる。
．． ．． ．
被告書籍 「 もう 好き 」 と ばかりに蚊が寄ってくる
モ スキ ート ウ
58 原告書籍 ニースへ（ ）は、甥は寝冬。
．．． ．． つた
被告書籍 ニース の姪に電話し「甥は 寝 冬 」と伝 え
ニ ー ス ネフュー
59 原告書籍 おー、なめんといてよ首（ ）。
．． ．． ．．
被告書籍 おぅ ！ ナメ んと いてヤ装飾品ヾ(。｀Д´。)ノ
オ ーナ メ ント
60 原告書籍 ぷらんぷらんと（ ）おなか。
．．．．
被告書籍 ぷらんぷ らんと太ってる
プ ラ ン プ
61 原告書籍 プー、リッチに（ ）す。
．． ．． ．
被告書籍 プ ー （ 太郎）， リッ チ マンに説教す
プ リ ー チ
62 原告書籍 プリズムのぞいて（ ）す。
．．．． のぞ
被告書籍 プリズム 覗 いて推測す
プ リ ズ ュ ー ム
63 原告書籍 パンクチャリ、（ ）着けません。
．．． ．．． ．
被告書籍 パンク ！ チャリ が …時間通りに着けませんっ！
パ ン ク チ ュ アリ
64 原告書籍 ラグビーで（ ）になる。
．．
被告書籍 ラグ ビーで服ボロボロ
ラ グ
65 原告書籍 理事ど（ ）。
．． ．
被告書籍 理事 ど 厳しい
リ ヂド
66 原告書籍 聖火redで（ ）。
．． ．． ．
被告書籍 聖火 ， レッ ド が神聖な
セ イク リ ド
67 原告書籍 祖母を偲んで（ ）。
．． しの
被告書籍 祖母 を偲 んですすり泣く
サ ブ
68 原告書籍 スッポン手に汗（ ）。
．．．．． ． ．
被告書籍 スッポン手 に 汗 自然に起こる
ス パ ン テ ィ ニィアス
69 原告書籍 嬉ちいど、（ ）でなくなりゃ嬉ちいど。
．． ．．．
被告書籍 うれ ちいど ！惨めな暮らし抜け出せた
ウ レチ ド
70 原告書籍 茶来ると（ ）。
． ．．
被告書籍 茶 来る とクスクス笑う
チャ ク ル
71 原告書籍 暗い手利用がヤクザの（ ）。
．． ． ．．
被告書籍 暗い 手 利用 はマフィアの標準
ク ラ イ ティア リ オ ン
72 原告書籍 カーブで（ ）に乗り上げた。
．．．
被告書籍 カーブ で縁石乗り上げた
カ ー ブ
73 原告書籍 デブ会うと（ ）。
．． ．． ．
被告書籍 デブ 会う と 誠実な人柄で
デ ィヴ ァ ウト
74 原告書籍 ダイアナが脳死すという（ ）。
．．．． ． ． ．．
被告書籍 ダイアン が 脳 死す と診断下る
ダ イ ア グノ ウスィ ス
75 原告書籍 封土（ほうど）ある、（ ）時代には。
．． ．．
被告書籍 封土 ある のが封建制度
フ ュ ード ル
76 原告書籍 風呂があるけど（ ）。
．． ． ．．
被告書籍 風呂 が ある のに質素な暮らし
フ ルー グ ル
77 原告書籍 腹出てくるのも（ ）かな。
．． ．
被告書籍 腹 出 て いるのは遺伝です
ヒレ ディティ
78 原告書籍 淫婦で～んと（ ）。
．． ．．．
被告書籍 淫婦 でんと 居座りずうずうしい
イ ン ピュ デ ン ト
79 原告書籍 水入れゲートでイレゲート（＝ する）。
．． ．．．
被告書籍 入り ゲート から水を引き入れる
イ リゲ イ ト
80 原告書籍 目と歯を（ ）で表現す。
． ．．
被告書籍 芽 と 葉 を隠喩で表す
．
メタ フ ァー
81 原告書籍 もう、目ん玉飛び出す（ ）。
．． ． ． ．
被告書籍 もう 目 ん 玉 飛び出る勢い
モ ウ メン タ ム
82 原告書籍 なんも（ ）。
．． ．
被告書籍 なん も 感覚がない
ナ ム
83 原告書籍 ポロンと出（ ）。
．．．
被告書籍 ポロン と出がちな小さめビキニ
プ ロ ウ ン
84 原告書籍 しばーれて（ ）。
．．
被告書籍 しば れて手が震え
シ ヴ ァ
85 原告書籍 スラックスが（ ）。
．．．．
被告書籍 スラック スがゆるい
ス ラ ク
86 原告書籍 そろった人を（ ）。
．．．．
被告書籍 そろった ところで大虐殺
ス ロ ー タ
87 原告書籍 すーず（ ）。
．． ． ．
被告書籍 「 すぅ ～ ず かに」となだめ，落ち着かす
ス ー ズ
88 原告書籍 捨て～る（ ）牡蠣（かき）。
．． ．
被告書籍 捨て る ！古くなった食べものは
ス テ イ ル
89 原告書籍 捨てんジイは（ ）。
．．． ．
被告書籍 捨てん ジ イさんけち臭い！
ス テ ィ ンヂ
90 原告書籍 サボるでないと（ ）に言い。
．．． ．． ． ． ． かつ
被告書籍 「 サボる でね ～ っ ！」と 部下に喝 ！
サ ボ ーデ ィナ ト
91 原告書籍 サックを（ ）くせ。
．．．
被告書籍 （指） サック を吸う癖がある
サ ク
92 原告書籍 飢えーで（ ）食いました。
．． ． ざっそう く
被告書籍 飢え で 雑草 食 らう
ウ ィ ード
93 原告書籍 う、いやだ、（ ）人。
．． ． ． ．
被告書籍 ぅわ ～ や だ ，気味が悪い(>_<)
ウ ィ ア ド
94 原告書籍 りんごを（ ）。
．．．
被告書籍 リンゴ 絞ってジュースを作る
リ ン グ
95 原告書籍 下衆の勘ぐり。勘ぐるとは（ ）こと。
．． かん
被告書籍 げす の勘 ぐり君の推測
ゲ ス
96 原告書籍 欧米に（ ）。
．． なさ
被告書籍 欧米 に従う日本情 けない
オ ベ イ
97 原告書籍 ０時に帰って（ ）。
．． き た く
被告書籍 零時 の帰宅 に母激怒
レ イヂ
98 原告書籍 ルールある、（ ）にゃルールある。
．．． ．．
被告書籍 ルール ある のが田舎の暮らし
ル アラ ル
99 原告書籍 ビクともしない（ ）ら。
．．．．
被告書籍 びくとも しない犠牲者哀れ
ヴ ィ ク テ ィ ム
100 原告書籍 冷麺は（ ）だって作れます。
．．
被告書籍 冷 麺 ，素人も作る韓国じゃ
レイ マン
以 上