| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和6年12月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70425請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告Ｓ．ＲＩＤＥ株式会社
被告ＧＯ株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法100条1項
|
| 進歩性 | 43回 |
|---|
| 新規性 | 33回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
| 特許権 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は、別紙特許権目録記載の特許（以下「本件特許」といい、本件特許に25
係る特許権を「本件特許権」という。また、本件特許の願書に添付された明細
書を「本件明細書」といい、本件明細書及び図面を併せて「本件明細書等」と
いう。）を保有している。
本件は、原告が、別紙被告プログラム目録記載のプログラム（以下「被告プ
ログラム」という。）を作成、使用、譲渡等する被告に対し、当該作成等の行
為が本件特許権の侵害を構成するとして、特許法１００条１項に基づき被告プ5
ログラムの製造販売行為等の差止めを求めるとともに、同条２項に基づき被告
プログラムの廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10018審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (原動機付車両)
原告本田技研工業株式会社
被告マツダ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）5
(1) 原告は、平成１０年１２月２５日、発明の名称を「原動機付車両」とす
る発明について特許出願し、平成１３年６月８日、本件特許に係る特許権
（特許第３１９６０７６号。請求項の数３）の設定登録を受けた。
(2) 被告は、令和４年６月１５日、本件特許の請求項３に係る発明について
の特許の無効審判請求をした。10
特許庁は、上記請求を無効２０２２－８０００５３号事件として審理し、
令和６年１月３１日、「特許第３１９６０７６号の請求項３に係る発明につ
いての特許を無効とする。」との審決（本件審決）をし、その謄本は同年２
月９日原告に送達された。
(3) 原告は、令和６年２月２６日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提15
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10042控訴棄却
民事訴訟 特許権
|
民事訴訟法143条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 主位的請求10
被控訴人は、控訴人に対し、６２億３７００万円及びこれに対する令和
３年１１月１１日から支払済みまで年３分の割合による金銭を支払え。
(2) 予備的請求
被控訴人は、控訴人に対し、５６億７０００万円及びこれに対する令和
３年１１月１１日から支払済みまで年５分の割合による金銭を支払え。15
【請求の法的根拠】
(1)について
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は民法所定）
(2)について20
・ 主請求：不当利得返還請求
・ 附帯請求：利息金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は平成２９年法
律第４４号による改正前の民法所定）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10023控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (モールドコイルの製造方法)
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（略語は原則として原審のものによった。）
本件は、発明の名称を「モールドコイルの製造方法」とする特許に係る特許権を
有する控訴人が、被控訴人の海外子会社が同特許権に係る特許発明の技術的範囲に
属する方法で製造されたモールドコイルについて譲渡、譲渡の申出及び輸入をした
ことにつき、被控訴人に共同不法行為及び不当利得が成立すると主張して、被控訴5
人に対し、①不当利得返還請求権に基づき平成２４年４月１日以降の被控訴人の譲
渡等による利得５０００万円及び②民法７０９条に基づき平成３１年２月１日から
の被控訴人の譲渡等による損害賠償として１５００万円（特許法１０２条３項によ
り算定される損害額）並びにこれらに対する訴状送達の日の翌日（令和４年５月１
４日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分10
の割合による遅延損害金の支払を請求（上記①及び②につき、１５００万円及びこ
れに対する遅延損害金の限度で選択的請求）する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10005審決取消訴訟
審決取消請求事件 (電子患者介護用のシステム、方法および装置)
原告デカ・プロダクツ・リミテッド・パートナーシップ
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、①本願の特許請求の範囲の記載が明確性要件（特許法３６
条６項２号）を満たすか否か、②本願明細書の発明の詳細な説明の記載が実施可
能要件（特許法３６条４項１号）を満たすか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10020審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (照明装置)
原告Ⅹ
被告パナソニック株式会社
|
特許法29条2項
特許法164条の2
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 127回 |
|---|
| 無効 | 46回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等20
⑴ 原告は、平成２９年１１月２９日、名称を「照明装置」とする発明につき
特許出願（特願２０１７－２２８８６５号）をし、令和２年１２月２２日、
特許権の設定登録（特許第６８１３８５１号。請求項の数２。以下、この特
許を「本件特許」という。）を受けた。（甲１）
⑵ 被告は、令和４年７月２７日、本件特許について無効審判請求をした（無25
効２０２２－８０００６９号事件。以下「本件無効審判請求」といい、本件
無効審判請求に基づく審判手続を「本件審判手続」という。）。（乙１４）
⑶ 特許庁は、令和５年３月３０日付けで審決の予告（以下「本件審決予告」
という。）をした。本件審決予告は、本件審判手続における甲１（特開２０
０９－２６６４８４号公報。本件訴訟における甲２。以下「審判甲１」とい
う。）に記載された発明を認定した上で、本件特許の請求項１に係る発明が、5
審判甲１に記載された発明、後記審判甲１に記載された事項、技術常識及び
周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると
の判断を記載していた。（乙１９）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月14日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)10237請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告有限会社日本一安い罠の店
被告合同会社太田製作所
|
特許法102条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略語は、本文中に定義するもののほか、以下のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10023審決取消訴訟
審決取消請求事件 (情報処理端末)
原告株式会社フライトソリューションズ
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法123条1項4号
|
| 審決 | 28回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、①本件補正の可否、②本願発明の進歩性及び③手続違背の
有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年11月7日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)9696等請求棄却
損害賠償請求事件（甲事件）、特許権移転登録手続請求事件（乙事件） (活性型ＧｃＭＡＦの製造方法)
|
特許法74条1項
特許法36条1項2号
民法130条
|
| 特許権 | 49回 |
|---|
| 無効 | 13回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 本件契約 原告再生未来と被告との間で平成２８年４月１日に締結された
研究受託契約
(2) 本件研究 本件契約に基づいて行われた研究
(3) 本件特許（権） 別紙１特許権目録記載の特許（権）25
(4) 本件出願１ 特願２０１７－２４１１０９の特許出願
(5) 本件出願２ 特願２０１９－５５９２３０の特許出願（本件特許権の出願。
甲３４）。本件出願１及び２を総称して「本件各出願」という。
(6) 本件無効審判（請求） 本件特許権についてされた無効２０２０－８００
０９９の無効審判（請求）
(7) 本件訂正 本件無効審判の手続中にされた本件特許の訂正5
(8) 本件論文 ｎａｔｕｒｅ社のＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｐｏｒｔｓ（ウ
ェブ媒体）に投稿された「Simple method for large-scale production of
macrophage activating factor GcMAF」と題する論文
(9) 本件発明 後記１ステップで活性型ＧｃＭＡＦを合成する方法に係る発明
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (フルベストラント製剤)
原告サンド株式会社
被告アストラゼネカアクチボラグ
|
特許法36条4項
特許法29条2項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等5
⑴ 被告は、平成１３年（２００１年）１月８日（パリ条約による優先権主張
平成１２年（２０００年）１月１０日、同年４月１２日、いずれも（ＧＢ）
英国）を国際出願日とし、名称を「フルベストラント製剤」とする発明につ
き特許出願（特願２００１－５５１４８０号）をし、平成１７年８月２６日、
特許権の設定登録（特許第３７１３２３７号。請求項の数２８。以下、この10
特許を「本件特許」という。）を受けた。（甲８２）
⑵ 原告は、令和３年３月３１日、本件特許について無効審判請求をした（無
効２０２１－８０００２５号事件。以下「本件無効審判請求」という。）。（甲
５９）
⑶ 被告は、令和４年１２月２３日付けで特許請求の範囲及び明細書の訂正請15
求をし、令和５年１月３１日付け手続補正書（方式）により、上記訂正請求
に関する補正をした（以下、補正がされた上記訂正請求による訂正を「本件
訂正」といい、本件訂正後の本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件
明細書等」という。本件明細書等のうち、明細書の記載は別紙３のとおりで
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10045控訴棄却
特許専用実施権侵害差止請求控訴事件
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、本件専用実施権を有する原告（なお、本件特許の特許権者は原告代20
表者である。）が、被告による被告システムの譲渡の申出等の行為は、将来、
本件専用実施権を侵害し又は侵害するおそれがあるなどと主張して、被告に対
し、本件専用実施権に基づき、差止請求（特許法１００条１項）として、被告
システムの生産、使用、譲渡等の差止めを求めるとともに、廃棄等請求（同条
２項）として、被告システムに用いる「マイクロ・ナノバブル発生装置」と称25
する装置及び「活性炭含有担体」と称する担体の各廃棄、被告システムに関す
るウェブページの削除及びパンフレットの廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (乳酵素処理物、その製造25方法、組成物および製品)
原告再生ファーマ株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 審決 | 20回 |
|---|
| 実施 | 6回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、本件補正発明の進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10132
特許取消決定取消請求事件 (地盤固結材および地盤改良工法)
原告強化土エンジニヤリング株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が特許権者である特許についての特許異議申立てに対する決定25
について、原告が、同決定のうち特許を取り消すとした部分の取消しを求める
事案である。争点は、特許発明の進歩性が認められるか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10033控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (庇)
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 判決中の「原告」、「被告」はそれぞれ「控訴人」、「被控訴人」に読み替え
る。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70272請求棄却
特許権侵害排除等請求事件 (親綱支柱用治具)
|
特許法102条2項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本訴事件は、発明の名称を「親綱支柱用治具」とする特許第６８４３３８５
号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」と
いう。）の特許権者である原告が、別紙被告製品目録記載１の製品（以下「被5
告製品」という。）が、本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」と
いう。）の技術的範囲に属し、被告会社による被告製品の販売等が本件発明の
実施に該当すると主張して、被告会社に対し、特許法１００条１項及び２項に
基づき、被告製品の販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに、被告らに対し、
民法７０９条又は会社法４２９条１項に基づき、損害金５５０万円（特許法１10
０２条２項により算定される額の損害５００万円及び弁護士費用相当額の損害
５０万円）及びこれに対する不法行為の日である令和４年１２月１日から支払
済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)8403請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (笠木下換気構造体)
原告株式会社ハウゼコ
被告株式会社トーコー
|
特許法101条1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「笠木下換気構造体」とする特許（以下「本件特許」
という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が
本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。）の技5
術的範囲に属する別紙「物件目録」記載の製品（以下「被告製品」という。）を製
造・販売等することは本件特許権の侵害（間接侵害）に当たると主張して、被告に
対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の製造・販売等の差止め及
び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法７０９条）に基づき、損害賠償金２億６
９３０万５０００円のうち一部請求として３０００万円及びこれに対する令和５年10
９月１４日（訴状送達日の翌日であり、不法行為よりも後の日）から支払済みまで
民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ラ)10001
保全異議申立却下決定に対する保全抗告事件 (高純度ＰＴＨ含有凍結乾燥製剤およびその製造方法)
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 原決定中の「原決定」、「債権者」、「債務者」は、それぞれ「原々決定」、
「相手方」、「抗告人」に読み替える。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70607請求棄却
民事訴訟 特許権
原告コデン株式会社
被告株式会社ハイドロシステム開発
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月21日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)11025等請求棄却
特許権侵害差止等請求本訴事件、不当利得返還請求反訴事件
原告株式会社エコプロ
株式会社ウィズユークラブ
被告株式会社エコプロ
株式会社ウィズユークラブ
|
不正競争防止法2条1項20号
民法650条1項
不正競争防止法5条3項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略語は、本文中に定義するもののほか、以下のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70058請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (グラップルバケット装置)
原告松本システムエンジニアリング株式会社
被告オカダアイヨン株式会社
|
特許法70条1項
特許法102条2項
特許法100条1項
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「グラップルバケット装置」とする特許第５９１１２
５０号の特許権（以下、「本件特許権」といい、これに係る特許を「本件特許」
という。）及び意匠に係る物品を「カッター付グラップルバケット」とする意匠
登録第１５６５６２０号の意匠権（以下、「本件意匠権」といい、これに係る意5
匠を「本件意匠」という。）をそれぞれ保有する原告が、被告に対し、被告が製
造、販売及び販売の申出をする別紙被告製品目録記載の各製品（以下、項番に
従って「被告製品１」などといい、これらを総称して「被告製品」という。）は、
いずれも本件特許に係る発明の技術的範囲に属し、かつ、本件意匠に係る登録
意匠に類似するから、被告製品の製造等は本件特許権及び本件意匠権を侵害す10
ると主張して、
(1) 特許法１００条１項及び２項並びに意匠法３７条１項及び２項に基づき、
被告製品の製造等の差止め及び廃棄を、
(2) 民法７０９条に基づき、損害金７５００万円（特許法１０２条２項及び意
匠法３９条２項により算定される額）及びこれに対する令和４年１２月８日15
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10014審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加速回収発電機)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法36条4項1号
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「加速回収発電機」とする発明について、令和３
年４月２７日に特許出願（特願２０２１－７５０６９号、請求項の数３）を
したところ、同年１１月１０日付けで拒絶の理由が通知され、令和４年１月25
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ZERO－FORM株式会社
被告特許庁長官
|
特許法159条2項
特許法29条2項
特許法50条
特許法195条の3
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 原告は、平成３０年４月２５日、特許出願（特願２０１８－８３８６１号。
以下「本願」という。）をしたが、令和４年３月１７日付け拒絶理由通知を受
けた。
原告は、令和４年５月３０日に意見書及び手続補正書を提出したが、同年
９月２１日付けで拒絶査定（以下「本件拒絶査定」という。）を受けた。
原告は、令和５年１月５日、本件拒絶査定に対し不服の審判請求をし、手5
続補正書を提出した。特許庁は、同請求を不服２０２３－１２７号事件とし
て審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月10日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10044控訴棄却
特許権移転登録手続請求控訴事件 (ヘアーアイロン)
被控訴人株式会社アデランス
|
民法94条2項
特許法74条1項
特許法74条
特許法125条
|
| 特許権 | 51回 |
|---|
| 損害賠償 | 20回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、発明の名称を「ヘアーアイロン」とする特許第６５２７
３７１号の特許（本件特許）に係る特許権（原判決別紙特許権目録記載の特許
権。本件特許権）について、その特許請求の範囲の請求項１ないし９に係る発
明（本件発明）についての特許を受ける権利を有する者であったにもかかわら
ず、控訴人の代表権限を有しない B（B’）が、その権利を C（C’）に譲渡して5
しまったため、本件発明について特許を受ける権利を有しないはずの C’が本
件特許権の設定登録を受けており、本件特許は特許法１２３条１項６号に規定
する要件に該当すると主張して、本件特許権の特定承継により特許権者として
登録されている被控訴人に対し、同法７４条１項に基づき、本件特許権の移転
登録手続をすることを求める事案である。10
原審が、控訴人の請求を棄却したところ、控訴人が本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月10日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70346請求棄却
特許権侵害損害賠償請求事件
原告智佳電子股份有限公司
被告林テレンプ株式会社
|
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙特許権目録記載の特許（以下「本件特許」といい、本件特許に
係る特許権を「本件特許権」という。また、本件特許の願書に添付された明細
書を「本件明細書」といい、本件明細書及び図面を併せて「本件明細書等」と5
いう。）を有する原告が、別紙被告製品目録記載１ないし４の各製品（以下「被
告各製品」といい、目録記載の番号に従って「被告製品１」などという。）を
販売している被告に対し、当該販売行為が本件特許権の侵害を構成するとして、
民法７０９条に基づき、損害賠償金６０００万円並びにうち２４００万円に対
する不法行為の後の日である令和２年４月１日（被告製品１及び２の販売開始10
日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定
の年５分の割合による遅延損害金及びうち３６００万円に対する不法行為の
後の日である令和５年６月１２日（訴状受付日）から支払済みまで民法所定の
年３分の割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月10日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70219請求棄却
特許権侵害差止請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年10月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法159条2項
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、本件審決における、補正の適否、新規性・進歩性につ
いての各認定判断の誤りの有無、手続違背の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70619等
損害賠償請求本訴事件・損害賠償請求反訴事件
|
特許法35条4項
特許法35条3項
特許法35条
特許法123条1項6号
|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 職務発明 | 14回 |
|---|
| 無効 | 14回 |
|---|
| 損害賠償 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴事件は、被告の元従業員である原告が、被告に対し、前訴において、本5
件発明が被告の職務発明であり本件特許権が被告に帰属する旨の判断がされ
たため、本件特許に関して支払う必要のない費用を支出したと主張して、不法
行為に基づき、損害賠償金７８１万円及びこれに対する不法行為の後の日であ
る令和５年１１月１５日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年
３分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、本件特許権が原告に帰10
属することの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70178請求棄却
特許権侵害差止請求事件
原告ノーベルファーマ株式会社
被告沢井製薬株式会社
|
特許法104条
特許法29条2項
特許法41条2項
特許法2条3項3号
|
|
|
|
[概要] 原告は、特許第６７１６４６４号の特許（以下「本件特許１」という。）及び
特許第６７６８９８４号の特許（以下「本件特許２」といい、本件特許１及び
２を併せて「本件特許」と、本件特許に係る特許権を「本件特許権」と、それ
ぞれいう。また、本件特許１の願書に添付された明細書を「本件明細書１」と、25
本件特許２の願書に添付された明細書を「本件明細書２」と、それぞれいい、
本件明細書１及び本件明細書２を併せて「本件明細書」という。）の各特許権者
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70393請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (起伏収容式仮設防護柵)
原告ＧＸ株式会社
被告株式会社ワイズテック
|
特許法100条1項
|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「起伏収容式仮設防護柵」とする特許第６４９４１２０
号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」とい
い、本件特許権に係る明細書及び図面を「本件明細書」という。）を有する原告25
が、被告に対し、被告が別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という。）
を製造等する行為が原告の本件特許権を侵害すると主張して、特許法１００条１
項及び２項に基づき、被告製品の製造等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月26日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3344一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告旭化成ファーマ株式会社
被告沢井製薬株式会社
|
特許法102条1項
特許法102条4項
特許法100条1項
民法709条
|
| 侵害 | 29回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を 高純度ＰＴＨ含有凍結乾燥製剤およびその製造方法」
とする特許（以下 本件特許」という。）に係る特許権（以下 本件特許権」とい
う。）を有する原告が、被告が本件特許の特許請求の範囲請求項１及び１３記載の15
発明の技術的範囲に属する方法により別紙１ 物件目録」記載の製品（以下 被告
製品」という。）を製造し、当該被告製品を販売等することは本件特許権の侵害に
当たると主張して、被告に対し、被告製品の製造、販売等の差止め及び廃棄、健康
保険法に基づく薬価基準収載申請の取下げ又は健康保険法に基づく薬価基準収載品
目削除願の提出並びに民法７０９条に基づき、損害賠償金３８億１１５０万円及び20
内１９億６８７５万円に対する不法行為の日の後の日である令和５年８月４日付け
訴えの変更申立書の送達日である同年８月２８日から支払済みまで民法所定の年３
パーセントの、内１８億４２７５万円に対する不法行為の日の後の日である同年１
０月３０日付け訴えの変更申立書の送達日である同年１１月１４日から支払済みま
で民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。25
２ 前提事実（争いのない事実、掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定
できる事実）
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行コ)10002控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
特許法112条の2
特許法112条1項
|
|
|
|
[概要] 本判決の本文中において用いる略語の定義は、次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10100審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (排ガス及びガス・スクラバ流体浄化装置及び方法)
原告三菱化工機株式会社
被告アルファ・ラバル・コーポレイト・エービー
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、進歩
性の有無である。25
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (手押部材および運搬台車)
原告株式会社大同機械
被告ジー・オー・ピー株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、進歩性
欠如の無効理由についての判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10019控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
特許法70条2項
特許法70条1項
特許法70条
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 被控訴人らは、被控訴人製品を製造し、使用し、譲渡し、貸し渡し、若
しくは輸出し、又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
(2) 被控訴人らは、被控訴人製品を廃棄せよ。
(3) 被控訴人らは、控訴人に対し、連帯して１億円及びこれに対する令和４10
年８月２５日から支払済みまで年３分の割合による金銭を支払え。
【請求の法的根拠】
(1)について
特許法１００条１項に基づく差止請求
(2)について15
同条２項に基づく廃棄請求
(3)について
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求（一部請求）
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は民法所定）
２ 原審の判断及び控訴の提起20
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ヨ)30402
特許権に基づく差止及び廃棄仮処分命令申立事件 (サイフォン雨樋システム)
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「サイフォン雨樋システム」とする特許（特許第６７８
４７０８号。以下「本件特許１」といい、本件特許１に係る特許権を「本件特許
権１」という。）及び「排水部材及び雨樋」とする特許（特許第７２３９７７４
号。以下「本件特許２」といい、本件特許２に係る特許権を「本件特許権２」と
いう。）の特許権者である債権者が、債務者らが製造、販売等する別紙債務者製10
品目録記載の各製品（以下、同目録に記載した符号に従い「債務者製品１－１」
などといい、併せて「債務者製品」という。）が本件特許権１及び２を侵害する
と主張して、債務者らに対し、特許法１００条１項に基づき、債務者製品の製造、
販売等の差止めを求めるほか、同条２項に基づき、債務者製品を廃棄するための
執行官保管の仮処分を求めるとともに、債務者パナソニックハウジングソリュー15
ションズ株式会社に対し、同項に基づく債務者製品に係る製造用金型の廃棄のた
めの執行官保管の仮処分を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行コ)10005控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
特許法112条の2
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（略語は原則として原審の例による。）5
本件は、特許庁長官が、控訴人を原特許権者とする特許第６１２７１０２号の特
許権（本件特許権）に関する特許料及び割増特許料納付手続を却下する処分（本件却
下処分）をしたところ、控訴人が、本件却下処分は違法であるとしてその取消しを求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (販売システム、販売プログラム及び販売方法)
原告株式会社はくぶん
被告川井商会株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 設定登録
被告は、平成３１年３月１９日、発明の名称を「販売システム、販売プロ
グラム及び販売方法」とする特許出願（特願２０１９－５０８５７号）をし、25
令和２年１月２４日、特許権の設定の登録を受けた（特許第６６５１０８９
号、請求項の数は１０、甲１１。以下「本件特許」といい、その特許権を「本
件特許権」と、その明細書を「本件明細書」という。その請求項１ないし請
求項１０に記載の各発明をそれぞれ「本件発明１」ないし「本件発明１０」
といい、これらを併せて「本件各発明」という。）。
⑵ 原告による無効審判請求5
原告は、令和５年１月３０日、本件特許の請求項１ないし１０の発明に係
る特許につき特許庁に無効審判（無効２０２３－８００００８号、甲１８。
以下「本件無効審判」という。）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行コ)10003控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
|
特許法112条の2
特許法195条2項
特許法112条4項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、特許第５５３５３４４号の特許権（本件特許権）を有していた控訴
人が、本件特許権の第８年分の特許料を所定の期限までに納付せず、かつ、特5
許法（令和３年法律第４２号（「特許法等の一部を改正する法律」）による改正
前のもの。以下、特に断りのない限り同じ。）１１２条１項により追納すること
ができる期間を徒過したため、同法１１２条の２による特許権の回復を求めて、
特許庁長官に対し、同条１項に基づいて本件特許権の第８年分の特許料を納付
する旨の納付書（本件納付書）を提出したところ、特許庁長官から本件納付書10
に係る手続を却下する旨の処分（本件処分）を受けたため、本件処分の取消し
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10124請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (動画像復号装5置及び動画像符号化装置)
原告ザイレン・ホールディング・エス．アー．
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法36条6項1号
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 三菱電機株式会社は、平成３０年２月２日、発明の名称を「動画像復号装5
置及び動画像符号化装置」とする特許出願（特願２０１８－１７２４７号、請
求項の数２）をし、令和２年９月２４日に本件特許に係る特許権の設定登録
を受け、同年１０月１４日に特許掲載公報が発行された。この出願は、以下の
特許出願を順次分割して新たな出願としたものである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年9月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10125請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (動画像復号5装置及び動画像符号化装置)
原告ザイレン・ホールディング・エス．アー．
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法36条6項1号
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 三菱電機株式会社は、平成３１年４月２４日、発明の名称を「動画像復号5
装置及び動画像符号化装置」とする特許出願（特願２０１９－８２９３２号、
請求項の数２）をし、令和２年９月２４日に本件特許に係る特許権の設定登
録を受け、同年１０月１４日に特許掲載公報が発行された。この出願は、以下
の特許出願を順次分割して新たな出願としたものである。
▶判決の詳細
|
