平成26(ワ)371債務不存在確認請求事件

平成２７年１２月２５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２６年（ワ）第３７１号 債務不存在確認請求事件
口頭弁論終結日 平成２７年１０月１９日
判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 被告が，原告に対し，原告による別紙物件目録記載の各製品の生産，譲
渡，貸渡し，輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出（譲渡若しくは貸渡
しのための展示を含む。）につき，別紙特許権目録記載の特許権の侵害に
基づく損害賠償請求権を有しないことを確認する。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 事案の概要
１ 本件は，原告が，別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特許権」といい，
本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）を保有する被告に対し，原告によ
る別紙物件目録記載の各製品（以下「原告製品」と総称する。）の生産，譲渡，貸
渡し，輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出（譲渡若しくは貸渡しのための展示
を含む。）（以下，併せて「生産・譲渡等」という。）は，本件特許権の侵害を構
成しない旨主張して，被告が原告に本件特許権の侵害を理由とする不法行為（その
性質上，本件特許権の設定の登録がされた平成１８年１０月２０日から口頭弁論終
結日までの期間が対象とされていると解するのが相当である。ただし，被告が本件
特許権を単独で保有することとなった平成２５年３月２６日より前の期間について
は，本件特許権についての被告持分の侵害を理由とする不法行為の趣旨と解される。）
に基づく損害賠償請求権を有しないことの確認を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実，当裁判所に顕著な事実並びに各項末
尾の括弧内に掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実。なお，特
に断らない限り，書証の枝番の記載は省略する。）
(1) 当事者
ア 原告は，親会社であるアップルインコーポレイテッド（Apple Inc.）の製造，
販売するスマートフォン，コンピュータ等の輸入・販売を業とする合同会社である。
イ 被告は，コンピュータの周辺機器の製造及び販売を業とする株式会社である。
(2) 本件特許権
被告は，本件特許権の設定登録がされた平成１８年１０月２０日以降，同特許権
を持分２分の１の割合で共有していたが，平成２５年３月２６日以降，同特許権を
単独で保有している。本件特許に係る明細書（特許権設定登録時のもの。以下，図
面と併せて「本件明細書」という。なお，本件特許は平成１５年６月３０日以前に
された出願に係るものであるから，本件特許に係る明細書は特許請求の範囲を含む
ものである〔平成１４年法律第２４号附則１条２号，３条１項，平成１５年政令第
２１４号〕。）の特許請求の範囲（以下，単に「特許請求の範囲」，あるいは「本
件特許の特許請求の範囲」ということがある。）は，別紙特許公報（甲３）の【特
許請求の範囲】記載のとおりである。 （甲２，３）
ア 本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本件発明１」とい
う。）を構成要件に分説すると，次のとおりである。
Ａ 情報処理装置と，該情報処理装置に接続され，複数の指示部位を有す
る指示体による入力検出面へのタッチ動作を前記情報処理装置へ伝える
ための，前記入力検出面にタッチされる指示部位の指示位置を検出する
位置検出手段を備えたタッチパネルとを有するタッチパネルシステムで
あって，該タッチパネルシステムは，
Ｂ 前記タッチパネルの入力検出面に同時に又は順にタッチされる指示部
位の数をカウントするカウント手段と，
Ｃ 前記位置検出手段により検出される複数の指示部位のうち最外端にあ
る２個所の指示部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段と，
Ｄ 前記カウント手段によりカウントされる指示部位の数に加えて，前記
距離算出手段により算出される指示位置の間の距離又は該距離の過渡的
な変化に応じて前記情報処理装置が所定の動作を行うようにする制御手
段と，を具備することを特徴とする
Ｅ 複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム。
イ 本件特許の特許請求の範囲の請求項２は，同請求項１を引用しており，同請
求項２に係る発明（以下「本件発明２」という。）の構成要件は，上記構成要件Ａ
ないしＥと，次の構成要件Ｆに分説される。
Ｆ 前記カウント手段は，該複数の指示部位が隣接しているときは１つの
指示部位がタッチされたものとして指示部位の数をカウントすることを
特徴とする複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム。
ウ 本件特許の特許請求の範囲の請求項４は，同請求項１を引用しており，同請
求項４に係る発明（以下「本件発明４」という。）の構成要件は，上記構成要件Ａ
ないしＥと，次の構成要件Ｇに分説される。
Ｇ 前記制御手段は，前記位置検出手段により検出される複数の指示部位
の指示位置のうち最初若しくは最後にタッチされる指示位置を，指示部
位の指示位置として前記情報処理装置が所定の動作を行うようにするこ
とを特徴とする複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム。
エ 本件特許の特許請求の範囲の請求項６は，同請求項１を引用しており，同請
求項６に係る発明（以下「本件発明６」という。また，本件発明１，本件発明２，
本件発明４及び本件発明６を併せて「本件各発明」という。）の構成要件は，上記
構成要件ＡないしＥと，次の構成要件Ｈに分説される。
Ｈ 前記情報処理装置の所定の動作とは，指示部位の指示位置を最初にタッ
チした位置に静止しておく動作を含むことを特徴とする複数の指示部位
で操作可能なタッチパネルシステム。
(3) 原告製品
ア 原告は，本件特許権の設定登録がされた後，現在に至るまでの間に，業とし
て，原告製品の輸入，販売及び販売の申出（販売のための展示を含む。）をしたこ
とがある。 （弁論の全趣旨）
イ 原告製品は，少なくとも，次の構成を有する。
(ｱ) 原告製品は，「Ａ７チップ」，「Ａ６チップ」，「Ａ６Ｘチップ」又は「Ａ
５チップ」と呼ばれるSoC（System on a Chip。システムの動作に必要な一連の機能
を一つの半導体チップに実装した集積回路で，ＣＰＵ〔中央演算処理装置〕とＧＰ
Ｕ〔グラフィックス描画処理装置〕とを内蔵している。）を搭載するとともに，「マ
ルチタッチディスプレイ」，「マルチタッチ画面」，「Apple Retinaディスプレイ」
又は「タッチスクリーン」と呼ばれるタッチパネルとを有し，このタッチパネルは
SoCに接続されており，これらがタッチパネルシステムを構成している。上記タッ
チパネルは，入力検出面としての画面にタッチされた指（指示部位）の位置（タッ
チ位置）を検出する位置検出手段を備えており，これは複数の指によるタッチ（複
数の指示部位の指示位置）をも区別できる機能を備えている。タッチパネルに指で
タッチすると，タッチされた指の情報は，SoCに伝えられ，SoCは，上記指の操作に
応じて画像処理を含む各種情報処理をすることとなっている。このように，原告製
品は，複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステムである（以上により，構
成要件Ａ，Ｅを満たす。）。 （乙３ないし９，２１ないし２５，弁論の全趣旨）
(ｲ) 原告製品は，タッチパネルの画面にタッチされた指の本数を数えるための
「numberOfTouches」と称するプログラムを搭載しており，これにより，画面に同時
又は順次にタッチされた指（指示部位）の数をカウントすることができる（構成要
件Ｂを満たす。）。 （乙２４，弁論の全趣旨）
(4) 本件訴訟に至る経緯等
ア 被告は，原告製品につき，関税法６９条の１３に基づく輸入差止めに係る申
立てをし，平成２５年１１月２９日，同申立てがされたことが公表された。（甲１）
イ 被告は，本件訴訟において，「被告は，原告に対し，原告による原告製品の
生産・譲渡等について，本件特許権の侵害に基づく損害賠償請求権を有する。」旨
主張している。
なお，被告は，平成２６年２月１９日，原告を相手取り，本件特許権に基づく差
止請求権を被保全権利として，原告製品の生産，使用，譲渡等の禁止等を命ずる仮
処分命令を求める申立てをした（当庁平成２６年（ヨ）第２２０１７号仮処分命令
申立事件）。 （顕著な事実）
(5) 無効審判請求及び訂正請求
ア 原告は，平成２６年１月９日付けで，本件特許の特許請求の範囲の請求項１，
同請求項２，同請求項４及び同請求項６に係る発明についての特許を無効とするこ
とを求めて，特許無効審判を請求した（無効２０１４－８００００５号）。
（甲２５，弁論の全趣旨）
イ 上記無効審判事件において，審判長は，平成２７年１月２１日，本件特許の
特許請求の範囲の請求項１，同請求項２，同請求項４及び同請求項６に係る発明に
ついての特許を無効とする旨の審決の予告をした（同審決の予告の「結論」は，請
求項を特定していないが，「理由」の「第５ むすび」によれば，同審決の予告が
同請求項１，同請求項２，同請求項４及び同請求項６について判断し，その余の請
求項について判断したものでないことは，明らかである。）。 （甲２１）
ウ 上記無効審判事件において，被告は，平成２７年３月３０日付けで，本件特許
の特許請求の範囲を別紙訂正明細書（乙３２）中の特許請求の範囲記載のとおり一
群の請求項又は請求項ごとに訂正することを含む訂正請求（以下「本件訂正請求」
という。また，本件訂正請求による訂正のうち，本件特許の特許請求の範囲の請求
項１，同請求項２，同請求項４及び同請求項６からなる一群の請求項に係る訂正を
「本件訂正」といい，本件訂正後の同請求項１，同請求項２，同請求項４及び同請
求項６に係る各発明をそれぞれ「本件訂正発明１」などといい，これらを総称して
「本件各訂正発明」という。）をした。本件訂正発明１を構成要件に分説すると，
別紙訂正目録記載１のとおりであって，本件訂正発明１，２，４及び６の各構成要
件は，構成要件Ｄ（前記(2)ア）を構成要件Ｄ’（同目録記載１）に置き換えるほか
は，それぞれ本件発明１，２，４及び６の構成要件と同じである。（乙３１，３２）
エ 上記無効審判事件において，被告は，平成２７年６月１１日，本件訂正後の
本件特許の特許請求の範囲の請求項１について「又は該数の過渡的な変化」という
文言（２か所）を削除することなどを内容とする平成２７年３月３０日付け訂正請
求書の補正（以下「本件補正」という。また，本件補正を反映した本件訂正を「本
件補正後の本件訂正」といい，同訂正後の同請求項１，同請求項２，同請求項４及
び同請求項６に係る各発明をそれぞれ「本件補正後の本件訂正発明１」などといい，
これらを総称して「本件補正後の本件各訂正発明」という。）をした。本件補正後
の本件訂正発明１を構成要件に分説すると，別紙訂正目録記載２のとおりであって，
本件補正後の本件訂正発明１，２，４及び６の各構成要件は，構成要件Ｄ（前記(2)
ア）を構成要件Ｄ”（同目録記載２）に置き換えるほかは，それぞれ本件発明１，
２，４及び６の構成要件と同じである。 （乙３６）
オ 上記無効審判事件において，特許庁は，平成２７年８月１１日，本件補正は
認められず，本件訂正も認められないとした上で，本件特許の特許請求の範囲の請
求項１，同請求項２，同請求項４及び同請求項６に係る発明（本件各発明）につい
ての特許を無効とすることなどを内容とする審決をした。 （甲２５）
３ 争点
(1) 原告製品は本件各発明の技術的範囲に属するか（争点１）
ア 原告製品は構成要件Ｃを充足するか（争点１－１）
イ 原告製品は構成要件Ｄを充足するか（争点１－２）
ウ 原告製品は構成要件Ｆを充足するか（争点１－３）
エ 原告製品は構成要件Ｇを充足するか（争点１－４）
オ 原告製品は構成要件Ｈを充足するか（争点１－５）
(2) 本件各発明についての特許は特許無効審判により無効とされるべきものと認
められるか（争点２）
ア 無効理由１（新規性欠如又は進歩性欠如）は成り立つか（争点２－１）
イ 無効理由２（拡大先願違反）は成り立つか（争点２－２）
ウ 無効理由３（実施可能要件違反）は成り立つか（争点２－３）
エ 無効理由４（サポート要件違反）は成り立つか（争点２－４）
オ 無効理由５（明確性要件違反）は成り立つか（争点２－５）
(3) 訂正の対抗主張（再々抗弁）は成り立つか（争点３）
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点１（原告製品は本件各発明の技術的範囲に属するか）について
【被告の主張】
ア 争点１－１（原告製品は構成要件Ｃを充足するか）について
原告製品は，２本の指のタッチによるピンチジェスチャ（タッチパネルの画面に
表示されたイメージを拡大・縮小するために，画面にタッチした２本の指を広げた
り狭めたりする動作）をした場合，「UIPinchGestureRecognizer」と称するプログラ
ムが，２つのタッチ位置の間の距離を算出して，当該距離の変化を判断した上で，
ピンチジェスチャを認識する。そして，２本の指のジェスチャの場合，２つのタッ
チ位置は，「複数の指示部位のうち最外端の２個所」にそのまま該当する（ここで，
「最外端」を特定するための具体的なプロセスを問う必要はない。）。
そうすると，２つのタッチ位置の座標（ｘ，ｙ）に基づいて「距離」を算出する
プログラムが原告製品のＣＰＵによって実行されるとき，ＣＰＵは，「位置検出手
段により検出される複数の指示部位のうち最外端にある２個所の指示部位の指示位
置の間の距離を算出する距離算出手段」として機能することになるから，原告製品
は，構成要件Ｃを充足する。
なお，原告は，３本指のピンチジェスチャの場合を論拠として構成要件Ｃの非充
足を主張するが，構成要件Ｃの「複数」には「２つ」の場合が当然含まれるところ，
通常の用法である「２本指のピンチジェスチャ」において上記のとおり侵害となる
以上，実用上特殊な場合である「３本指以上のピンチジェスチャ」を殊更取り上げ
て論じることに意味はない。
イ 争点１－２（原告製品は構成要件Ｄを充足するか）について
原告製品においては，「UIPinchGestureRecognizer」と称するプログラムが，カウ
ント手段によりカウントされたタッチの数と，距離算出手段により算出されたタッ
チ間の距離の過渡的変化とに基づいて，ピンチジェスチャが成立したか否かを判断
し，ここでピンチジェスチャが成立したと判断されると，「CGAffineTransformMak
eScale」と称するプログラム及び「UIView」の「transform」と称するプログラムが
実行される。これらを含む一連のプログラムが実行されるとき，ＣＰＵは，「カウ
ント手段によりカウントされる指示部位の数に加えて，距離算出手段により算出さ
れる指示位置の間の距離又は該距離の過渡的な変化に応じて情報処理装置が所定の
動作を行うようにする制御手段」として機能することになる。したがって，原告製
品は，構成要件Ｄを充足する。
ウ 争点１－３（原告製品は構成要件Ｆを充足するか）について
原告製品においては，２本の指を離してダブルタップを行うと，イメージが縮小
するのに対し，２本の指を互いに接触させてダブルタップを行うと，１本の指によ
るダブルタップと同様，イメージが拡大する。これらの表示挙動から，２本の指を
接触させた状態すなわち隣接した状態で画面をタッチした場合，カウント手段とし
て機能するＣＰＵは，１本の指でタッチされたものとみなし，画面にタッチされた
指の数を１本としてカウントしていることが容易に理解される。したがって，原告
製品は，構成要件Ｆを充足する。
エ 争点１－４（原告製品は構成要件Ｇを充足するか）について
原告製品においては，地図エリアを１本目の指でタッチし，その状態を維持した
ままで２本目の指で検索エリアにタッチすると，検索用の文字を入力するためのキー
ボードは表示されず，１本目の指による最初のタッチ位置に基づいて，イメージの
拡大又は縮小が行われる。また，地図エリアを最初にタッチした１本目の指を検索
エリアにスライドさせた後，地図エリアを２本目の指でタッチしてピンチ動作を行
うと，検索用の文字を入力するためのキーボードは表示されず，１本目の指による
最初のタッチ位置に基づいて，イメージの拡大又は縮小が行われる。これらの表示
挙動から，最初のタッチ位置に割り当てられた属性（地図エリア）と，その後のタッ
チ位置に割り当てられた属性（検索エリア）とが異なる場合，最初の属性（地図エ
リア）に対応付けられた動作（イメージの拡大又は縮小）が優先されることが容易
に理解される。これは，タッチ位置が移動する過程において，タッチ位置が存在す
る各場所が異なる動作に対応している場合，複数の動作のうちのいずれが行われる
かは，最初のタッチ位置に依存することを示しており，所定の動作を行うためのタッ
チ位置として最初のタッチ位置が用いられることを示している。したがって，原告
製品は，構成要件Ｇを充足する。
オ 争点１－５（原告製品は構成要件Ｈを充足するか）について
原告製品における上記エの表示挙動は，ピンチ動作に入る前に，又はピンチ動作
の最中に，指の動きに伴って属性が変化したとしても，最初のタッチ位置に静止さ
れ（最初のタッチによる選択状態が継続され），この位置に応じた動作が行われる
（最初のタッチ位置が地図エリアならば，その動作はイメージの拡大又は縮小に固
定される。）ことを示している。したがって，原告製品は，構成要件Ｈを充足する。
カ 小括
以上を前記前提事実(3)イと総合すれば，原告製品は，本件各発明の構成要件Ａな
いしＨをいずれも充足するから，本件各発明の技術的範囲に属する。したがって，
原告による原告製品の生産・譲渡等は，本件特許権を侵害するものであり，これに
ついて，被告は，原告に対し本件特許権の侵害に基づく損害賠償請求権を有する。
【原告の主張】
ア 争点１－１（原告製品は構成要件Ｃを充足するか）について
構成要件Ｃにいう「最外端にある２個所の指示部位」は，複数の指示部位のうち，
互いに最も離れた２つの指示部位を意味するものと解されるところ，同構成要件は，
タッチ画面が検出した３本以上の指のうち，互いに最も離れた２本の指を特定する
機能を備えることを要件としていることは明らかである。しかるに，原告製品は，
最初及び２番目に画面にタッチした指を特定する（それらの指と他の指との位置関
係は問題にしない。）ものであって，「最外端にある２個所」の指を特定するもの
ではなく，それらの間の距離を算出するものではない（原告製品の動作原理は，指
が画面にタッチした順番に着目するものであって，指の位置に着目する本件各発明
の動作原理とは根本的に異なる。）。したがって，原告製品は，構成要件Ｃを充足
しない。
なお，「最外端」の文言を含む構成要件Ｃは，先行技術文献の存在を理由とする
拒絶理由を克服するために追加されたものであるところ，この構成要件の解釈とし
て，「最外端」の候補を評価，選択することを要素とする必要はないかのようにい
う被告の主張は，誤りである。
イ 争点１－２（原告製品は構成要件Ｄを充足するか）について
原告製品は，上記アのとおり，最外端にある２本の指の距離を算出するものでは
ないため，かかる距離又は当該距離の過渡的な変化に応じて所定の動作を行うもの
ではないから，構成要件Ｄを充足しない。
ウ 争点１－３（原告製品は構成要件Ｆを充足するか）について
原告製品は，「隣接」する複数の指で画面をタッチしたときでも，（複数の隣接
した指を検出した上で）１本の指によりタッチされたものとカウントするものでは
ないため，構成要件Ｆを充足しない。
エ 争点１－４（原告製品は構成要件Ｇを充足するか）について
原告製品は，最初にタッチする指の位置に応じて所定の動作を行うものではない
ため，構成要件Ｇを充足しない。
オ 争点１－５（原告製品は構成要件Ｈを充足するか）について
原告製品は，指示位置を最初にタッチした位置に「静止しておく」ものではない
ため，構成要件Ｈを充足しない。
カ 小括
以上によれば，原告製品は，本件各発明の技術的範囲に属するものではなく，原
告による原告製品の生産・譲渡等は，本件特許権を侵害するものではない。
(2) 争点２（本件各発明についての特許は特許無効審判により無効とされるべき
ものと認められるか）について
ア 争点２－１（無効理由１〔新規性欠如又は進歩性欠如〕は成り立つか）につ
いて
【原告の主張】
(ｱ) 甲１２に基づく新規性・進歩性の欠如
ａ 本件特許出願前である平成１１年７月２９日に頒布された刊行物である国際
公開第９９／３８１４９号（甲１２）に記載された発明（以下「甲１２発明」とい
う。）には，構成要件ＡないしＥが全て開示されている。したがって，本件発明１
は，甲１２発明と同一の発明であり，あるいは甲１２発明に基づいて当業者が容易
に発明することができたものであるから，新規性又は進歩性を欠く。
ｂ 甲１２発明には，構成要件ＡないしＥのみならず構成要件Ｆも開示されてい
る。したがって，本件発明２は，甲１２発明と同一の発明であり，あるいは甲１２
発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，新規性又は
進歩性を欠く。
ｃ 本件発明４は，甲１２発明に特開平９－１４６７０８号公報（甲１５）に記
載された発明（以下「甲１５発明」という。）を組み合わせることにより，当業者
が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠く。
ｄ 本件発明６は，甲１２発明に甲１５発明を組み合わせることにより，当業者
が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠く。
(ｲ) 甲１３に基づく新規性・進歩性の欠如
ａ 本件特許出願前である平成７年８月２９日に頒布された刊行物である特開平
７－２３０３５２号公報（甲１３）に記載された発明（以下「甲１３発明」という。）
には，構成要件ＡないしＥが全て開示されている。したがって，本件発明１は，甲
１３発明と同一の発明であり，あるいは甲１３発明に基づいて当業者が容易に発明
することができたものであるから，新規性又は進歩性を欠く。
ｂ 甲１３発明には，構成要件ＡないしＥのみならず構成要件Ｆも開示されてい
る。したがって，本件発明２は，甲１３発明と同一の発明であり，あるいは甲１３
発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，新規性又は
進歩性を欠く。また，本件発明２は，甲１３発明に特開平１１－１１９９１１号公
報（甲１４）に記載された発明を組み合わせることにより，当業者が容易に発明を
することができたものであるから，進歩性を欠く。
ｃ 甲１３発明には，構成要件ＡないしＥのみならず構成要件Ｇも開示されてい
る。したがって，本件発明４は，甲１３発明と同一の発明であり，あるいは甲１３
発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，新規性又は
進歩性を欠く。また，本件発明４は，甲１３発明に甲１５発明を組み合わせること
により，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠く。
ｄ 甲１３発明には，構成要件ＡないしＥのみならず構成要件Ｈも開示されてい
る。したがって，本件発明６は，甲１３発明と同一の発明であり，あるいは甲１３
発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，新規性又は
進歩性を欠く。また，本件発明６は，甲１３発明に甲１５発明を組み合わせること
により，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠く。
(ｳ) 小括
以上のとおり，本件各発明は，新規性又は進歩性を欠くものであるから，本件各
発明についての特許は，特許法２９条１項又は２項に違反してされたものであり，
同法１２３条１項２号に該当するから，特許無効審判により無効にされるべきもの
である。
【被告の主張】
(ｱ) 甲１２に基づく新規性・進歩性の欠如について
甲１２発明の「近傍センサ」は，構成要件Ａの「位置検出手段」と全く相違する
し，甲１２発明の「近接」又は「近傍」は，本件各発明における「タッチ」とは概
念的に全く異なる。また，甲１２発明の「最内および最外」は，構成要件Ｃの「最
外端にある２個所」と相違する。
本件各発明は，少なくとも構成要件ＡないしＤにおいて，甲１２発明と同一では
ないし，甲１２発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものでもない。
(ｲ) 甲１３に基づく新規性・進歩性の欠如について
甲１３発明は，「指示位置」の移動ベクトルを評価することによって「距離が変
わるかどうか」を判定するものにすぎず，「距離」自体を算出するものではないし，
ましてや「算出された距離」を用いた判定を行うものでもない。そして，本件各発
明のように，マルチタッチパネルにおいて「２点間の遠近」を評価するために，移
動ベクトルではなく，あえて「距離」に着目することは，当業者の格別の創意を要
するものであって，「距離」を算出して「算出された距離」を基に判定を行うこと
は，当業者が容易に想到し得たものではない。
本件各発明は，少なくとも構成要件Ｃ・Ｄにおいて，甲１３発明と同一ではない
し，甲１３発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものでもない。
(ｳ) 小括
以上によると，本件各発明は，新規性及び進歩性を有するものであるから，本件
各発明についての特許は，特許法２９条１項及び２項に適合しており，無効にされ
るべきものではない。
イ 争点２－２（無効理由２〔拡大先願違反〕は成り立つか）について
【原告の主張】
本件各発明は，本件特許の出願前の他の特許出願であって本件特許の出願後に公
開された特開２０００－１６３０３１号公報（甲１６）に係る特許出願の願書に最
初に添付した明細書及び図面に記載された発明（以下「先願発明」という。）と同
一である。そして，本件各発明の発明者は先願発明の発明者と同一ではなく，本件
特許の出願時にその出願人が先願発明に係る特許出願の出願人と同一でもないから，
本件各発明は，特許法２９条の２により，特許を受けることができないものである。
したがって，本件各発明についての特許は，同法１２３条１項２号に該当し，特許
無効審判により無効にされるべきものである。
【被告の主張】
先願発明は，「移動履歴」に基づいて「距離の変化」を判断するものであり，２
点間の「距離」の算出をするものではない。本件各発明は，少なくとも構成要件Ｃ・
Ｄにおいて，先願発明と同一ではない。
したがって，本件各発明は，特許法２９条の２により特許を受けることができな
いものではなく，これについての特許は，無効にされるべきものではない。
ウ 争点２－３（無効理由３〔実施可能要件違反〕は成り立つか）について
【原告の主張】
(ｱ) 構成要件Ｂは，入力検出面に同時に又は順にタッチされる指示部位の数をカ
ウントするカウント手段を要件とするが，本件明細書に記載された実施形態では，
指の数を正しくカウントすることができない場合があり，本件各発明を実施するこ
とができない。
(ｲ) 構成要件Ｃは，複数の指のうち最外端にある２本の指の間の距離を算出する
距離算出手段を要件とするが，本件明細書記載の実施形態では，最外端にある２本
の指の間の距離を算出できない場合があり，本件各発明を実施することができない。
(ｳ) 構成要件Ｆは，カウント手段が，複数の指示部位が「隣接している」ときは
１つの指示部位がタッチされたものとして指示部位の数をカウントすることを要件
とするが，「隣接している」の意味が不明確である上，本件明細書の記載では，複
数の指が互いに隣接していることを判定する手段は存在しないし，２本の指を揃え
てタッチした場合にこれらの指を一つとしてカウントしているわけでもないから，
本件発明２を実施することができない。
(ｴ) 以上によると，本件明細書における発明の詳細な説明は，当業者が本件各発
明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていないから，特許法３
６条４項の記載要件（実施可能要件）を満たさない。したがって，本件各発明につ
いての特許は，同法１２３条１項４号に該当するから，特許無効審判により無効に
されるべきものである。
【被告の主張】
本件明細書の【００２７】や【００２８】の記載に照らせば，構成要件Ｂのカウ
ント手段や構成要件Ｃの距離算出手段は実施可能である。また，構成要件Ｆの「隣
接」の意義も明確である。
したがって，本件明細書における発明の詳細な説明は，当業者が本件各発明を実
施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものといえるから，特許法３
６条４項の記載要件に適合している。したがって，本件各発明についての特許は，
無効にされるべきものではない。
エ 争点２－４（無効理由４〔サポート要件違反〕は成り立つか）について
【原告の主張】
(ｱ) 構成要件Ｃの距離算出手段については，１次元の軸に沿って最外端にある２
本の指だけでなく，２次元の面にタッチされる複数の指から最外端にある２本の指
を特定できる必要があるが，本件明細書にはこのような技術が開示されていない。
(ｲ) 構成要件Ｆは，カウント手段が，入力検出面にタッチされた複数の指が互い
に「隣接している」ときは１本としてカウントすることを要件とするが，本件明細
書には，複数の指が互いに「隣接している」ことをシステムがどのように判定する
かについて説明されていない。
(ｳ) 構成要件Ｇは，制御手段が，最初又は最後に指がタッチした入力検出面の位
置に基づいて情報処理装置が所定の動作を行うようにすることを要件とするが， 本
件明細書には，最初又は最後に指がタッチした位置に応じて行われる所定の動作の
タイプの例が何ら記載されていない。
(ｴ) 構成要件Ｈは，最初に指がタッチした位置に関する情報を「静止しておく」
ことを要件とするが，本件明細書には，システムが，最初に指がタッチした位置の
位置情報を記憶し，当該位置に基づいて実行される所定の動作のタイプを選択する
ことの例が何ら記載されていない。
(ｵ) 以上によると，本件各発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されて
いないから，特許法３６条６項１号の記載要件（サポート要件）を満たさない。し
たがって，本件各発明についての特許は，同法１２３条１項４号に該当するから，
特許無効審判により無効にされるべきものである。
【被告の主張】
前記ウにおいて指摘した点などを考慮すると，原告の主張は失当であり，本件各
発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものといえるから，特許法３
６条６項１号の記載要件に適合している。したがって，本件各発明についての特許
は，無効にされるべきものではない。
オ 争点２－５（無効理由５〔明確性要件違反〕は成り立つか）について
【原告の主張】
①構成要件Ｃにおける「最外端」という文言，②構成要件Ｆにおける「隣接して
いる」という文言，③構成要件Ｇにおける「最初若しくは最後にタッチされる指示
位置を，指示部位の指示位置として《中略》所定の動作を行う」という文言及び ④
構成要件Ｈにおける「指示部位の指示位置を最初にタッチした位置に静止しておく
動作」という文言は，いずれも明確でない。
このように，本件各発明の特許請求の範囲は，特許を受けようとする発明を明確
に記載したものとはいえないから，特許法３６条６項２号の記載要件（明確性要件）
を満たさない。したがって，本件各発明についての特許は，同法１２３条１項４号
に該当するから，特許無効審判により無効にされるべきものである。
【被告の主張】
原告の指摘する上記①ないし④の各文言は，いずれも明確である。本件各発明の
特許請求の範囲は，特許を受けようとする発明を明確に記載したものといえるから，
特許法３６条６項２号の記載要件に適合しており，本件各発明についての特許は，
無効にされるべきものではない。
(3) 争点３（訂正の対抗主張〔再々抗弁〕は成り立つか）について
【被告の主張】
ア 目的要件への適合性
本件訂正及び本件補正後の本件訂正は，特許法１３４条の２第１項ただし書１号
所定の「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。
なお，本件各発明における「指示部位の数」は，「指示部位の数の過渡的な変化」
を内包していたものであるが，本件訂正が「又は該数の過渡的な変化」という選択
肢を追加しているという誤解を防ぐため，適法な本件補正により同文言を削除して，
本件補正後の本件訂正では，同訂正が特許請求の範囲の減縮を目的とするものであ
ることを文言上疑義がないようにした。
イ 新規事項の追加でないこと
本件明細書の【００４２】，【００４４】，【００４９】，【００５１】，【０
０５４】，【００５８】，【００５３】，【図１９】等の記載に照らすと，本件訂
正は，新規事項を追加するものではなく，「願書に添付した明細書又は図面に記載
した事項の範囲内」における訂正である。
ウ 小括
以上のとおり，本件訂正及び本件補正後の本件訂正は，訂正要件を満たす適法な
ものである。
そして，本件訂正あるいは本件補正後の本件訂正により，本件各発明と甲１２発
明，甲１３発明及び先願発明との構成の違いが明確になって無効理由１ないし３が
解消し，また，原告製品は，本件各訂正発明及び本件補正後の本件各訂正発明の技
術的範囲に属するから，訂正の対抗主張（再々抗弁）が成り立つ。
【原告の主張】
ア 目的要件違反
本件訂正は，訂正前の構成要件Ｄには含まれていなかった「『指示位置の間の距
離』及び『指示部位の数の過渡的な変化』に応じて所定の動作を情報処理装置が行
うようにすること」並びに「『指示位置の間の距離の過渡的な変化』及び『指示部
位の数の過渡的な変化』に応じて所定の動作を情報処理装置が行うようにすること」
を追加することを目的とするものであるから，「特許請求の範囲の減縮」を目的と
する訂正に該当しない。
なお，本件補正は，訂正請求書の要旨を変更するものであるから，特許法１３４
条の２第９項の準用する同法１３１条の２第１項に違反し，許されない。
イ 新規事項の追加
本件訂正は，本件明細書に記載されていなかった「一定の時間」及び「特定の時
間」という新たな技術的事項を導入するものであり，いわゆる新規事項の追加とし
て許されない。
ウ 小括
以上のとおり，本件訂正は，訂正要件を満たさない。また，原告製品がそもそも
本件各発明の構成要件を充足しないことは，既に述べたとおりである。したがって，
訂正の対抗主張（再々抗弁）は成り立たない。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１－１（構成要件Ｃ充足性）について
(1) 本件特許の特許請求の範囲の請求項１並びにこれを引用する同請求項２，同
請求項４及び同請求項６においては，本件各発明が，「位置検出手段により検出さ
れる複数の指示部位のうち最外端にある２個所の指示部位の指示位置の間の距離を
算出する距離算出手段」（構成要件Ｃ）を具備することを特徴とするタッチパネル
システムであることが規定されている。上記「複数の指示部位」には，当然，指示
部位が２個である場合と指示部位が３個以上である場合の双方が含まれるところ，
上記特許請求の範囲の記載の文理や，本件明細書において，入力検出面に３つの位
置指示具が存在する場合に，当該３個所の位置（光量が０の領域）の中から最外端
にある２個所の位置（光量が０の領域）を特定する実施例について説明がされてい
ること（甲３の【００３５】，【図７】）からすれば，当該タッチパネルシステム
が具備するところの「距離算出手段」は，「位置検出手段により検出される指示部
位が２個であれ３個以上であれ，それら指示部位のうち最外端にある２個所の指示
部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段」であると解される（換言すれ
ば，「位置検出手段により検出される指示部位が２個である場合には，それら指示
部位のうち最外端にある２個所の指示部位の指示位置の間の距離を算出するが，位
置検出手段により検出される指示部位が３個以上である場合には，それら指示部位
のうち最外端にある２個所の指示部位の指示位置の間の距離を算出するわけではな
い距離算出手段」はこれに当たらないと解される。）。なお，上記「最外端」とい
う文言それ自体の意義については一義的でないようにも思われるが，本件明細書の
【００３５】，【００４０】，【図７】，【図１０】の記載及び弁論の全趣旨に照
らせば，「最外端にある２個所」とは，「互いに最も離れた位置にある２個所」を
指すものと解するのが相当である。
そうすると，位置検出手段により検出される指示部位が３個以上である場合に，
それら指示部位のうち最外端にある２個所（互いに最も離れた位置にある２個所）
の指示部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段を具備していなければ，
当該タッチパネルシステムは，構成要件Ｃを充足しないというほかはない。
(2) これに対し，被告は，通常の用法である「２本指のピンチジェスチャ」（指
示部位が２個である場合）においては，２つのタッチ位置が「複数の指示部位のう
ち最外端の２個所」にそのまま該当し，侵害となる以上，実用上特殊な場合である
「３本指以上のピンチジェスチャ」（指示部位が３個以上である場合）を殊更取り
上げることに意味はないなどと主張する。
しかしながら，前記(1)で説示したとおり，本件各発明の構成要件の充足性を判断
するに当たっては，当該タッチパネルシステムが具備する距離算出手段がどのよう
な距離算出手段であるのかが問われるのであって，被告の上記主張のように特定の
使用態様（２本指のピンチジェスチャ）のみに着目することによって，「複数の指
示部位」という文言が指すもののうちから「２個の指示部位」の場合のみを切り出
し，その場合のみを基に侵害判断をすることは相当でない。そして，２本指のピン
チジェスチャが通常の用法であるとしても，①「複数の指示部位」という文言が「３
個以上の指示部位」の場合をも含むことは当然である上，②実際，頻度は少ないに
せよ「３個以上の指示部位」が検出される場合があり得ること，③被告自身，本件
明細書（【００３５】【図７】）において，３つの位置指示具が存在する場合につ
いて説明をしていることに照らすと，指示部位が３個以上である場合を取り上げる
ことに意味がないなどということはできない。さらに，「最外端」の特定は，発明
における動作原理にも関係することを考慮すると，被告の上記主張は到底採用する
ことができない。
(3) 以上を前提として原告製品について検討すると，位置検出手段により検出さ
れる指示部位が３個以上である場合に，それら指示部位のうち最外端にある２個所
の指示部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段を原告製品が具備してい
ることを示す証拠はない。
かえって，証拠（甲９，１８，１９）及び弁論の全趣旨によれば，原告製品のタッ
チパネルに３本ないし５本の指で１本ずつタッチしてピンチ操作を行った場合，表
示イメージの拡大縮小は，最外端にある２個所（互いに最も離れた位置にある２個
所）の指の間の距離に基づいて実行されるものではなく，最初及び２番目にタッチ
された２本の指に基づいて実行されることが認められる。
(4) そうすると，原告製品は，構成要件Ｃを充足しないというほかはない。
２ 侵害の有無について
以上の次第で，原告製品は，本件各発明の技術的範囲に属しない。
なお，原告製品が本件特許の特許請求の範囲の請求項１，同請求項２，同請求項
４及び同請求項６以外の請求項に係る発明の技術的範囲に属する旨の主張立証は，
されていない。
したがって，その余の点について判断するまでもなく，原告による原告製品の生
産・譲渡等が本件特許権の侵害を構成すると認めることはできず，被告が原告に本
件特許権の侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求権を有しないことは，
明らかである。
第４ 結論
よって，原告の請求は理由があるから，これを認容することとし，主文のとおり
判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋 末 和 秀
裁判官
鈴 木 千 帆
裁判官
笹 本 哲 朗
（別紙）
当事者目録
原 告 Ａｐｐｌｅ Ｊａｐａｎ合同会社
同訴訟代理人弁護士 長 沢 幸 男
同 矢 倉 千 栄
同 蔵 原 慎 一 朗
同訴訟代理人弁理士 大 塚 康 徳
同 補 佐 人 弁 理 士 大 塚 康 弘
同 木 村 秀 二
同 江 嶋 清 仁
同 大 戸 隆 広
被 告 株 式 会 社 シ ロ ク
同訴訟代理人弁護士 永 島 孝 明
同 安 國 忠 彦
同 朝 吹 英 太
同 安 友 雄 一 郎
同訴訟復代理人弁護士 野 中 信 宏
同 補 佐 人 弁 理 士 久 米 川 正 光
同 若 山 俊 輔
（別紙）
物件目録
１ iPhone 5s
２ iPhone 5c
３ iPhone 5
４ iPhone 4S
５ iPad Air
６ iPad Retina ディスプレイ・モデル
７ iPad mini Retina ディスプレイ・モデル
８ iPad mini
９ iPad 2
iPod touch（第５世代）
（別紙）
特許権目録
特許番号 第３８６７２２６号
発明の名称 複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム
出 願 日 平成１２年２月１５日
登 録 日 平成１８年１０月２０日
（別紙）
訂正目録
１ 本件訂正発明１の分説（下線部は，本件訂正による訂正箇所である。）
Ａ 情報処理装置と，該情報処理装置に接続され，複数の指示部位を有する
指示体による入力検出面へのタッチ動作を前記情報処理装置へ伝えるため
の，前記入力検出面にタッチされる指示部位の指示位置を検出する位置検
出手段を備えたタッチパネルとを有するタッチパネルシステムであって，
該タッチパネルシステムは，
Ｂ 前記タッチパネルの入力検出面に同時に又は順にタッチされる指示部位
の数をカウントするカウント手段と，
Ｃ 前記位置検出手段により検出される複数の指示部位のうち最外端にある
２個所の指示部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段と，
Ｄ’前記距離算出手段により一定の時間において算出される指示位置の間の
距離又は該距離の過渡的な変化，及び前記カウント手段により前記一定の
時間においてカウントされる指示部位の数又は該数の過渡的な変化に応じ
て，特定の時間において算出される指示位置の間の距離又は該距離の過渡
的な変化，及び前記特定の時間においてカウントされる指示部位の数又は
該数の過渡的な変化に対応した所定の動作から選ばれる所定の動作を，前
記情報処理装置が行うようにする制御手段と，を具備することを特徴とす
る
Ｅ 複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム。
２ 本件補正後の本件訂正発明１の分説（下線部は，本件補正による補正個所で
ある。）
Ａ 情報処理装置と，該情報処理装置に接続され，複数の指示部位を有する
指示体による入力検出面へのタッチ動作を前記情報処理装置へ伝えるため
の，前記入力検出面にタッチされる指示部位の指示位置を検出する位置検
出手段を備えたタッチパネルとを有するタッチパネルシステムであって，
該タッチパネルシステムは，
Ｂ 前記タッチパネルの入力検出面に同時に又は順にタッチされる指示部位
の数をカウントするカウント手段と，
Ｃ 前記位置検出手段により検出される複数の指示部位のうち最外端にある
２個所の指示部位の指示位置の間の距離を算出する距離算出手段と，
Ｄ”前記距離算出手段により一定の時間において算出される指示位置の間の
距離又は該距離の過渡的な変化，及び前記カウント手段により前記一定の
時間においてカウントされる指示部位の数に応じて，特定の時間において
算出される指示位置の間の距離又は該距離の過渡的な変化，及び前記特定
の時間においてカウントされる指示部位の数に対応した所定の動作から選
ばれる所定の動作を，前記情報処理装置が行うようにする制御手段と，を
具備することを特徴とする
Ｅ 複数の指示部位で操作可能なタッチパネルシステム。