平成25(ワ)11642貸金請求事件

平成２８年１１月２２日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官

平成２５年（ワ）第１１６４２号 貸金請求事件

口頭弁論終結日 平成２８年９月６日

判 決

原 告 Ｐ１

原 告 Ｃ＆Ｆシステック株式会社

上記２名訴訟代理人弁護士 妹 尾 純 充

被 告 Ｐ２

被 告 東風情報技研株式会社

上記２名訴訟代理人弁護士 種 村 泰 一

同訴訟復代理人弁護士 石 田 慎 也

主 文

１ 被告Ｐ２は，原告Ｐ１に対し，１７５０万円及びこれに対する平成２５年

１１月２８日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。

２ 被告東風情報技研株式会社は，原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社に対し，３

４０万円及びこれに対する平成２５年１１月２１日から支払済みまで年

５％の割合による金員を支払え。

３ 原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社のその余の請求を棄却する。

４ 訴訟費用は，原告Ｐ１と被告Ｐ２との間に生じたものは被告Ｐ２の負担と

し，原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社と被告東風情報技研株式会社との間に生

じたものはこれを５分し，その３を原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社の負担と

し，その余は被告東風情報技研株式会社の負担とする。

５ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

１ 主文第１項同旨２ 被告東風情報技研株式会社は，原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社に対し，８４万円及びこれに対する平成２５年１１月２１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

本件は，①原告Ｐ１が，被告Ｐ２に対し，消費貸借契約に基づく貸金返還請求権として，元金合計１７５０万円及びこれに対する平成２５年１１月２８日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５％の割合の遅延損害金の支払を求め，

②原告Ｃ＆Ｆシステック株式会社（以下「原告会社」という。）が，被告東風情報技研株式会社（以下「被告会社」という。）に対し，消費貸借契約に基づく貸金返還請求権として，元金８４０万円及びこれに対する平成２５年１１月２１日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５％の割合の遅延損害金の支払を求めている事案である。被告会社は，原告会社が，被告会社の営業秘密を取得し使用するなどの不正競争防止法２条１項４号の不正競争をしたと主張し，その行為を理由とする同法４条に基づく損害賠償請求権を自働債権，上記②の債権を受働債権として対当額で相殺するとして争った（なお，被告Ｐ２は，原告Ｐ１の主張する上記①の貸付けは，全て被告会社に対する貸付けであるとして否認し，他方，被告会社もその貸付けが被告会社に対する貸付けであることを自認しているが，本件において，原告Ｐ１は，被告会社に対する上記①の貸付けに基づく請求はしていない。）。１ 判断の前提となる事実（争いのない事実並びに後掲証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）

(1) 当事者ア 原告会社は，日本信号株式会社（以下「日本信号」という。）の元社員である原告Ｐ１が平成２３年７月８日に設立したコンピュータシステムの開発等を業とする株式会社であり，原告Ｐ１が代表取締役を務めている。イ 被告会社は，被告Ｐ２が平成２１年１月１５日に設立した原告会社と同業の株式会社であり，被告Ｐ２が代表取締役を務めている。

(2) 金銭の交付等ア 原告Ｐ１は，被告会社の事業資金に充てることを目的として，被告Ｐ２又は被告会社に対し，次の金員を期限の定めなく貸し付けた（ただし，貸付①ないし⑤についてはどちらに貸し付けたのかについては争いがあり，さらに貸付①については当初から貸付けであったか否かについて争いがある。 。）(ｱ) 平成２０年１１月 １００万円（以下「貸付①」という。）(ｲ) 平成２２年１２月２９日 ４００万円（この貸付けについては既に元利金を返済済みであることは当事者間で争いがない。）(ｳ) 平成２３年６月３０日 ３００万円（以下「貸付②」という。）(ｴ) 平成２３年８月３０日 ３００万円（以下「貸付③」という。）(ｵ) 平成２３年１２月２６日 ９００万円（以下「貸付④」という。）(ｶ) 平成２３年１２月２９日 １５０万円（以下「貸付⑤」という。）イ 平成２３年１１月２８日，原告会社は，被告会社に対し，８４０万円を期限の定めなく貸し付けた（以下「貸付⑥」という。 。）

(3) ソフトウェアの開発委託契約ア 宮城県は，平成２４年８月２０日，株式会社ＢＳＮアイネット（以下「ＢＳＮアイネット」という。 との間で，） ＢＳＮアイネットを貸主，宮城県を借主として，宮城県警察本部交通部交通規制課（以下「宮城県警」という。）に設置する「交通規制情報管理システム」(以下「本件システム」という。)に関し，平成２５年２月１日から平成３０年１月３１日までを賃貸借期間とし，賃貸借料総額３９９４万８３円（ただし，平成２４年１２月７日に４９７７万円に変更された。）とする「交通規制情報管理システム賃貸借」契約を締結した。（乙１０の１及び２）イ ＢＳＮアイネットは，宮城県警に納入する本件システムの開発を株式会社ドーン（以下「ドーン」という。）に請け負わせ，さらにドーンは，平成２４年１０月頃，原告会社に対して同システム開発を下請けさせることとして，原告会社との間で同システムの開発のためのソフトウェア開発の委託契約を締結した。（甲１２，甲，甲２２）ウ 原告Ｐ１は，平成２４年８月９日，本件システムの開発を原告会社が下請けとして受注することを前提に，被告会社に対し，ソフトウェアの開発を依頼する予定であることを伝え，被告会社も原告会社からこの発注を受ける前提でソフトウェアの開発を行っていた（以下，被告会社が作成していたソフトウェアを「被告作成ソフト」という。 。）しかし，ドーンの下請けとしての原告会社が被告会社との間で契約締結のための交渉を進めるに当たり，原告会社は，ドーンとの間の契約において，納入するソフトウェアのソースコードの開示を含み，著作権の譲渡を求められていたので，被告会社にも同様の条件で下請けするよう求めたが，被告会社は，その条件を了解せず，結局，同年１０月１９日頃，被告会社は原告会社からのソフトウェア開発を受注しないとの決定を行った。（甲１４，甲１７）

(4) 宮城県警への納入原告会社は，被告らに無断で入手した被告作成ソフトを基に，これをドーンと共に改修してソフトウェアを作成し（以下，その当初の成果物を「県警納入ソフト」という。 ，ＢＳＮアイネットは，これを，平成２５年１月３１日に宮城県警へ納入）した。（乙１１，乙１２）

(5) 被告会社による相殺の意思表示被告会社は，本件訴訟の平成２６年１月２９日第２回口頭弁論期日において，原告会社による不正競争防止法２条１項４号該当の不正競争を理由に原告に対して有すると主張する不正競争防止法４条に基づく損害賠償請求権（損害額８４１３万１円及び弁護士費用８００万円）を自働債権，原告会社が被告会社に対して有する貸付⑥の貸金債権８４０万円を受働債権として，これと対当額で相殺する旨の意思表示をした。２ 争点

(1) 貸付①ないし貸付⑤の借受人は被告Ｐ２か（争点１）

(2) 不正競争防止法２条１項４号該当の不正競争を理由とする同法４条に基づく損害賠償請求の成否及びその額（争点２）ア 被告作成ソフトは営業秘密か（争点２－１）イ 営業秘密の不正取得行為，不正取得した営業秘密の使用行為の有無（争点２－２）ウ 被告会社の損害額（争点２－３）

第３ 争点に関する当事者の主張

１ 争点１（貸付①ないし貸付⑤の借受人は被告Ｐ２か）

（原告Ｐ１の主張）

(1) 原告Ｐ１は，貸付①ないし貸付⑤を，被告Ｐ２に対し貸し付けたものである。

(2) 被告Ｐ２は，貸付①が原告Ｐ１の被告Ｐ２への貸付けであることを否認し，

被告会社への出資金である旨主張するが，原告Ｐ１は，被告会社の共同経営者ではなく，被告Ｐ２に対し，被告会社の設立資金を貸し付けただけであり，被告会社の開発ソフトに関する営業活動も，原告会社の営業として行っていたにすぎない。貸付②ないし⑤の貸付けも，被告Ｐ２に対する貸付けである。原告Ｐ１は，被告会社の運転資金のために使用されるという認識はあったが，被告Ｐ２が，被告会社の借入金が多くなると支障があるとして，被告Ｐ２個人への貸付けを求めていた。いずれにしても，被告Ｐ２自身，本訴提起前はいずれの貸付けも個人に対する貸付けであることを認めていた。被告Ｐ２は，原告Ｐ１が日本信号の社員であったために，被告Ｐ２個人の口座に振り込んだなどと主張しているが，原告Ｐ１は平成２３年４月３０日には日本信号を退社しており，被告Ｐ２の主張には理由がない。（被告Ｐ２の主張）

(1) 貸付①については，当初，原告Ｐ１の被告会社に対する出資金であったが，

平成２４年２月に原告Ｐ１が被告会社の共同経営者から退く意向を示した際に被告会社に対する貸付けに振り替えられたものである。

(2) 貸付②ないし貸付⑤については，貸付けの事実は認めるが，被告Ｐ２に対す

る貸付けであることは否認する。被告Ｐ２は，顕名はしていないが，被告会社を代表する意思で借り入れたものであり，商法５０４条の適用により，被告会社に対する貸付けであるといえる。原告Ｐ１が被告会社の共同経営者として被告会社の運用資金に充てる趣旨で被告会社に貸し付けたもので，原告Ｐ１が被告Ｐ２の個人口座に振り込んだことがあるのは，原告Ｐ１が貸付け当時，日本信号の社員であった等の事情によるものである。

２ 争点２（不正競争防止法２条１項４号該当の不正競争を理由とする同法４条

に基づく損害賠償請求の成否及びその額）

(1) 被告作成ソフトは営業秘密か（争点２－１）

（被告会社の主張）ア 被告らが作成した被告作成ソフトは，被告会社の重要な資産に当たることから秘密として管理されていた。現に原告との間でそのソースコードの開示について交渉がされていたから，容易にアクセスできないよう，秘密として管理されていたことは明らかである。イ また，被告作成ソフトは，宮城県警向けカスタマイズを終えていなかったが，基本ソフトとしては既に完成していたもので，この段階までの作成に相当のコストがかかっており，経済的価値の存する有用な技術情報であった。原告会社が無断で被告作成ソフトを用いていることからも，有用性が端的に裏付けられている。ウ 被告作成ソフトは当然非公知であったもので，原告会社と被告会社との間でソースコードの開示を巡る交渉があったことからも明らかである。エ 原告会社は，Ｗｅｂ化されていなかったなどと主張するが，Ｗｅｂ化されたソフトウェアを求められて，Ｗｅｂ化すらされていなかったことはあり得ない。Ｗｅｂ化されているかどうかは，システム開発者であればソフトウェアを起動すれば容易に分かることであり，平成２４年９月２８日まで誰も気付かないということはあり得ない。致命的エラーは，ソフトウェアに障害があることを示す兆候にすぎず，開発途中のソフトウェアにはよくあるものである。また，ドーン及び原告会社作成に係るプログラムの障害についての不具合・変更内容及びその対処内容を記録した「障害管理表」（甲２４）は，平成２５年３月２５日以降のものであり，被告作成ソフトの問題点というよりも，原告会社あるいはドーンが加えたカスタマイズの問題点を指摘するものといえる。（原告会社の主張）ア 被告作成ソフトは営業秘密とはいえない。イ 被告会社の従業員は，原告会社が貸与したパソコン上に被告作成ソフトのファイルを残していたもので，原告会社に対して開示されているものである。ウ また，被告作成ソフトは，宮城県警で行われた平成２４年９月２８日のデモンストレーションの際は何とか起動したものの，Ｗｅｂ化されておらず，多数の問題点を指摘された（甲２３） その後改修を加えて平成２５年１月に何とか納入した。ものの，同年３月から５月にかけても改修し続けたが（障害管理表（甲２４）は問題点の一部） 結局完成させることができないことからドーンに新たにソフトウェア，の開発を依頼し，最終的にドーンが平成２６年４月か５月に契約上のソフトウェアを宮城県警に納入したもので，このような経緯からすれば，被告作成ソフト自体，商品価値，有用性はなかった。原告会社が完成品を納入できなかったため，ドーンから原告会社への報酬は●（省略）●しかし，被告会社は①，②までしかやっておらず，全く使いものにならなかった。

(2) 営業秘密の不正取得行為，不正取得した営業秘密の使用行為の有無（争点２

－２）（被告会社の主張）ア 平成２４年１０月初旬まで原告会社の事務所に被告作成ソフトが入ったパソコンがあったところ，原告Ｐ１の指示により，原告会社の社員と被告会社の元社員が当該パソコンのハードディスクを持ち出し，入っていた被告作成ソフトをコピーして不正取得した。イ 原告会社は，被告作成ソフトを使用して作成したソフトウェアを納入した。（原告会社の主張）ア 原告会社が被告作成ソフトを入手したのは，被告会社に貸し出したパソコンが原告会社に返却された際に被告会社が消し忘れたソフトウェアがあったもので，積極的に持ち出したものではない。イ 原告会社及びドーンが作成して平成２５年１月末に宮城県警にいったん納入したシステムソフトウェアは，被告作成ソフトを改修した県警納入ソフトであったが，うまく起動しないため，同年５月１０日まで原告会社においても改修を続けていたものの，結局改修作業から撤退することとなり，平成２６年４月か５月頃にドーンにおいて新たに作成したソフトウェアを宮城県警に再納入した。

(3) 被告会社の損害額（争点２－３）

（被告会社の主張）被告会社は，原告会社によって被告作成ソフトのソースコードをドーンに開示されたことにより，被告作成ソフトを販売する機会を奪われたから，被告作成ソフトの開発費相当額である８４１３万１２５０円（税込）及び弁護士費用８００万円 が原告会社の不正競争と因果関係のある損害である。（原告会社の主張）被告会社はその開発したソフトウェア（被告作成ソフト）を販売することは可能であり，販売する機会は失われていないから，損害はない。被告作成ソフトの開発費が損害であるとする主張も，不正競争との因果関係が明らかでない。被告会社は，被告作成ソフトのソースコードの開示を前提とした債務を履行しなかったために，他の販売機会を自ら困難にしたものである。

第４ 当裁判所の判断

１ 争点１（貸付①ないし貸付⑤の借受人は被告Ｐ２か）

(1) 後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。ア 原告会社及び被告会社の設立の経緯等(ｱ) 被告Ｐ２は，同人が勤務していた会社から独立して会社を設立しようと計画した際，当初は原告Ｐ１と共に会社を設立する方向で，発起人を被告Ｐ２及び原告Ｐ１とする平成２０年１１月２３日付けの会社定款を作成するなどしていた。 乙１（の２）(ｲ) しかし，設立を計画した会社は，その設立後に日本信号からの仕事も請け負う予定であったため，その当時，日本信号の社員であった原告Ｐ１は，設立を計画した会社の発起人や取締役となることはなく，また出資もせず，結局，平成２１年月１５日，被告Ｐ２が一人で，被告会社を設立するところとなった。（甲２，原告Ｐ１，被告Ｐ２）(ｳ) 原告Ｐ１は，平成２３年４月３０日に日本信号を退職した。原告Ｐ１は，退職後，被告会社に加わる予定であったが，被告会社の経営状況が厳しかったため，原告Ｐ１において別会社を設立し，同会社から被告会社に資金を融通することとし，同年７月８日に原告会社を設立した。（甲１，９，原告Ｐ１本，被告Ｐ２）イ 貸付①ないし同⑤の状況等(ｱ) 原告Ｐ１は，貸付①ないし貸付⑤について，その金員を交付するに当たり，被告会社の運転資金等として使用されるものであることを認識していた。しかし，原告Ｐ１は，被告会社の借入金を増やしたくないという被告Ｐ２が，現金での交付を希望したことから，貸付①ないし貸付④については，原告Ｐ１あるいはその妻の預金口座から引き出した現金を，直接被告Ｐ２に交付し，貸付⑤については，原告Ｐ１自身の口座から被告Ｐ２の口座に送金した。そして，これらの金員については，被告会社の帳簿上借入金として処理されたものはなく，売上げという形で処理されていた。（甲３，甲１８ないし甲２０，原告Ｐ１，被告Ｐ２）(ｲ) 被告Ｐ２は，平成２２年１２月２９日，原告Ｐ１から４００万円を借り受け，同日付けで，被告Ｐ２が，被告会社の運転資金として，５００万円を借用したとの借用証書を作成した。同借用証書（甲５）には，同年５月末に４００万円を返済，同年７月末に１００万円を返済する旨の記載があった。（甲５，争いがない事実）(ｳ) 原告Ｐ１は，平成２３年１１月２８日，貸付⑥の金銭交付の為，原告会社の口座から被告会社へ送金した。その入金は，被告会社の帳簿上，被告会社の原告会社に対する売上げという形で処理された。（甲４，被告Ｐ２）(ｴ) 原告Ｐ１は，平成２３年１２月２９日に貸付⑤を貸し付けるに際し，被告Ｐに対し，平成２４年６月までの資金計画表を求め，原告Ｐ１及び原告会社から借りている金員の借用書の出し直しを求めた。その際，原告Ｐ１は，被告Ｐ２に対し，被告Ｐ２及び被告会社だけでなく，資金計画を行ったとする被告会社の従業員の連名の捺印をしたものを求めた。これに対し，被告Ｐ２は，個人名での借用書を出す旨応答し（乙２の１及び２），平成２４年１月６日，原告Ｐ１に対し，被告Ｐ２が，被告会社の運転資金として２万円を借用したとする原告Ｐ１宛ての平成２３年１２月３０日付けの借用証書を送付した。同借用証書（甲６の２）には，同額の内訳として，前記第２の１(2)ア(ｲ)の４００万円と貸付②ないし同⑥が記載され，返済は別途協議するとして，被告会社の資金繰り表が添付された。また，注として，平成２２年１２月２９日付けの借用証書相当分はこの文面に含まれますとされていた。（甲６の２）原告会社から被告会社に送金された貸付⑥の８４０万円については，帳簿上，被告会社の原告会社に対する売掛金として計上されて処理された。 甲６の１，（ 甲４０，原告Ｐ１，被告Ｐ２）。ウ 被告Ｐ２は，平成２５年３月１日頃，「Ｃ＆Ｆ社との間にやりとりしている詳細は別紙の通りで，残高￥２，５９０万円ある。」との記載がある書面を作成し，その参照資料として，同年２月２８日現在の原告会社又は原告Ｐ１との間のやりとりとして，「①初め ￥１００万円，②３００＋３００＝￥６００万円，③９００＋１＝１０５０万円，④８４０，合計￥２５９０万円」との記載のある書面を作成した。同書面において，平成２４年４月２３日に「精算」済みとされている１００万円及び平成２５年２月２８日済みと記載されている４００万円については，被告会社から原告会社の口座へ振り込む形で返済された。（甲７の４，５，甲４０）

(2) 原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸金返還請求につき，被告Ｐ２は，原告Ｐ１主張の金銭交付の事実自体は認めながら，貸付①ないし同⑤が，いずれも被告会社への貸付けであるとして，被告Ｐ２に対する貸付けあることを否認している。しかし，以下に検討するとおり，いずれも原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸付けと認定されるべきである。ア 貸付①について被告Ｐ２は，貸付①は，当初は，原告Ｐ１の被告会社への出資金であったものを借入金としたものであると主張している。確かに原告Ｐ１も当初，被告会社の発起人となる予定であったが，結局，発起人とはなっていないし，被告会社の出資者にもなっていない上，被告会社の帳簿上，原告Ｐ１からの貸付①に相当する借入金が計上されている事実も認められないことからすると，被告会社設立前である平成２０年１１月に被告Ｐ２に交付された現金万円は，被告会社の設立準備資金として被告Ｐ２に貸し付けられたものと認めるのが相当である。これに対し，被告Ｐ２は，被告Ｐ２が原告Ｐ１宛に借用金の詳細を明らかにするため作成した原告Ｐ１宛ての借用証書（甲５，甲６の２）には，貸付①の記載がないことを指摘して，貸付①が被告Ｐ２個人に対する貸付けでなかったことが分かるように主張するところ，確かにその趣旨で作成されたと理解される上記借用証書には，貸付①の金銭交付に相当する記載がないことから，貸付①が被告Ｐ２への貸付けではないように理解できる余地もある。しかし，その金銭交付がなされた時期は，そもそも被告会社設立前であるし，当初は被告会社への出資金であったものが貸付けに変えられたという被告主張に係る経緯について，これを具体的に認めさせる証拠はないから，この金銭交付は法的には被告Ｐ２に対する貸付けとみるのが相当であり，被告Ｐ２の上記主張は採用できないというべきである。したがって，貸付①は，原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸付けと認定するのが相当である。イ 貸付②ないし同⑤について原告Ｐ１が被告Ｐ２に対して貸付②ないし同⑤のとおり貸付けの目的で金銭交付をしたことは当事者間に争いがないところ，被告Ｐ２は，商法５０４条の適用により，その貸付けの効果は被告会社に生じていると主張する。確かに，それらの貸付けは，被告Ｐ２個人の資金借入れのためではなく，被告会社の運転資金のために借入れであり，そのことについての認識が原告Ｐ１にあったことは原告Ｐ１も認めるところであるが，貸付②ないし同④の貸付けが現金で交付でされたり，貸付⑤の貸付けが，原告Ｐ１個人の口座から被告Ｐ２個人の口座へ宛てて送金されたりしたのは，被告Ｐ２が，これらの金員の交付を受けるに際し，原告Ｐ１に対し，被告会社の借入金が多くなると支障があるとして，被告Ｐ２自身に対する現金での交付を依頼したためというのである。すなわち，これによると，被告Ｐ２は，原告Ｐ１に対し，その貸付けで調達した資金を被告会社のために用いるという目的ないし動機は表示しているが，それと同時に，その契約の効果が被告会社に帰属しないようにする意思を有し，そのことを積極的に表示していたというべきであり，またそうであるからこそ，原告Ｐ１も，これに応じて，上記のとおり高額の金銭を現金で交付するなどの不自然な対応をしたものと認められる。そして，現に被告会社の帳簿上，いずれの金員も原告Ｐ１から被告会社への貸付金として計上されていないし，後に被告Ｐ２自らが原告Ｐ１宛に作成した借用証書（甲５，甲６の２）での借入主体が，いずれも被告Ｐ２となっているというのである。すなわち，貸付②ないし同⑤の借入れの際，被告Ｐ２は，その消費貸借契約の効果を被告会社に帰属させる意思（代理意思）を表示しなかった，すなわち顕名をしなかったというだけでなく，かえって消費貸借契約の効果を自らに帰属させる意思を有し，その旨を貸主の原告Ｐ１に表示していたのであるから，被告会社ではなく，被告Ｐ２自身が当該契約の当事者と認めるべきものである。したがって，貸付②ないし同⑤の貸付けは，いずれも原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸付けであると認めるのが相当である。なお，被告らは，上記貸付けの一部につき，被告会社の名義で原告Ｐ１に返済したものがあることも指摘するところ，確かに，そのような形で一部の返済が行われたことについては当事者間に争いはないが，原告Ｐ１から被告Ｐ２に対しては被告会社から借り入れて返済するよう求めていることや，もともと貸付金が被告会社の運転資金として使用されていたことを考慮すれば，当該事実をもって上記認定を左右するものとはいえない。

(3) 以上のとおりであるから，原告Ｐ１が，被告Ｐ２に対して交付した貸付①ないし同⑤の貸付けは，全て原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する期限の定めのない貸付けであると認められる。したがって，原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸付①ないし同⑤の合計額１７５０万円及びこれに対する平成２５年１１月２８日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定年５％の割合の遅延損害金の支払請求は全て理由がある。

２ 争点２（不正競争防止法２条１項４号該当の不正競争を理由とする同法４条に基づく損害賠償請求の成否及びその額）(1) 後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。ア 交通規制管理システムの開発等(ｱ) 原告Ｐ１の日本信号在籍当時，日本信号は，有限会社コアネットと共に，基本システムを開発して高知県警察本部に納入した。(ｲ) ●（省略）●(ｳ) 被告会社は，平成２１年４月頃から，上記のとおり，基本システムのＷｅｂ化を始め，平成２２年４月頃までの間，相当の費用をかけて作業を行っていた。そして，原告会社が設立された後の平成２３年９月頃から再び開発を始め，原告会社からソフトウェア開発業務を請け負うことを拒絶した平成２４年１０月頃まで開発を継続していた。被告会社は，被告作成ソフトをネット対応で作成しており，原告の依頼を拒絶するまでに，被告作成ソフトは，現実の発注者の仕様に合わせるために改修する前の段階にあった。（甲４０，乙２４，乙２５の１ないし２５，被告Ｐ２）(ｴ) 被告会社は，平成２４年８月９日，原告Ｐ１から，原告会社が宮城県警への交通規制管理システムの開発に係るソフトウェア開発を請け負うこととなり，これを被告会社に依頼する旨の連絡を受けた。（甲１４）被告Ｐ２は，原告Ｐ１との間で，同ソフトウェア開発に関する条件等について連絡を取り合い，同月２２日には，●（省略）●そのうち原告会社の取り分が７０万円であることについては了解したが，被告会社への支払条件に関しては了解できず，前払いとする必要がある旨を連絡した。（甲１６）また，被告Ｐ２は，同月２９日，原告Ｐ１に対し，被告会社が被告作成ソフトを開発してきたものであるからその費用を回収する必要はあること，ソースコード開示に関しては慎重に検討しなければならないことを伝え，その後も同年９月にかけてソースコード開示について契約だけでは無理で原告Ｐ１の担保を求めたりするなどの意向を伝えるなどしていた。（乙２の４，乙４の１，乙５）(ｵ) 原告会社は，同年１０月初め頃，ドーンから，宮城県警の交通規制管理システムの開発に係るソフトウェア開発について，同年９月２０日付けの注文を受け，同日付けの契約書（甲１２。以下「開発委託契約書」という。）に基づき，ソフトウェアの開発委託契約を，●（省略）●として締結した。開発委託契約書には，第１条において，「成果物の知的財産権」として，成果物に関する著作権については特別な定めがない限り，ドーンに移転するものとするなどと定められていた。 甲１２，（甲２１，甲２２，乙４の２）(ｶ) 被告Ｐ２は，同年１０月１９日，開発委託契約書において，被告会社が納入するソフトウェアに関する著作権がドーンに移転するという形となり，ソースコードを開示することにつき了承できず，原告会社から，同ソフトウェア開発を受注することを正式に拒絶した。（甲１７，乙４の１，２，乙５，原告Ｐ１，被告Ｐ２）イ 宮城県警への納入に至るまでの経緯(ｱ) 原告会社が開発委託契約書によりドーンから委託を受けた業務は，次のとおりの納入条件等が定められていた。（甲１２）ａ 第１次成果物① 納入期限：平成２４年１０月１８日（検収完了予定日：同月１９日）② 成果物：要件定義書（仕様書）●（省略）●ｂ 第２次成果物① 納入期限：平成２４年１２月２０日（検収完了予定日：同月２８日）② 成果物：研修用操作マニュアル●（省略）●ｃ 第３次（最終）成果物① 納入期限：平成２５年１月１５日（検収完了予定日：同月３１日）② 成果物：設計書，試験仕様書，試験結果報告書，操作マニュアル，ソフトウェアソース●（省略）●(ｲ) ＢＳＮアイネット，ドーン及び原告会社は，平成２４年９月２８日，宮城県警との第４回目の打合せにおいて，本件システムの機能仕様書（変更頁のみ）の交付を受けると共に仕様確認がされ，次回の同年１０月下旬の打合せにおいて，確定仕様を提出する予定とされた。（乙７）原告会社は，同月１８日，ドーンに対して第一次成果物を納入し検収を受けた。（甲３７の１ないし３）(ｳ) 原告会社は，平成２４年１０月１９日，被告会社がソフトウェア開発から外れることが確定したものの，ドーンへの納入時期に間に合わせるため，同月末には，ソフトウェア開発のために被告会社に貸与していた原告会社のパソコンに残されていた被告作成ソフトを探し出し，同ソフトを使用して改修を加える形で開発を始めた。（原告Ｐ１）(ｴ) 原告会社は，ドーンに対し，同年１２月２０日，第二次成果物としての研修用操作マニュアルを納入したが，同月２８日，システム機能の一部について掲載されていない部分があるとして，未完成と判断され，修正した上再度納入するよう求められた。（甲３８の１ないし３）(ｵ) 原告会社は，平成２５年１月１５日，ドーンに対し，第二次成果物を修正したもの及び第三次成果物を納入したが，一部試験結果が掲載されておらず，テスト不足の為，納入物が未完成として修正後再度の納入を求められた。（甲３９の１ないし３）(ｶ) 原告会社は，同月３１日，ドーンに対し，修正した第二次成果物及び第三次成果物（県警納入ソフトはこれに含まれる。）を納入し，検収を終了し，その後，これらはＢＳＮアイネットを介して宮城県警に納入された。 甲３８の４，（ 甲３９の４，乙１１，乙１２，乙１４，乙１５）ウ ソフトウェアの修正等ドーンと原告会社は，宮城県警に納入後も平成２５年５月頃まで，納入したソフトウェアについて，エラー等に対応して修正を加えるなどした。（甲２３，甲２４，甲２７ないし甲３０）エ ドーンから原告会社への支払等原告会社は，ドーンに対し，開発委託契約の成果物の検収後，●（省略）●支払った。（甲２５，甲２６，甲３７の４，甲３８の５，甲３９の５）原告会社は，同年２月５日付けで，ドーンに対する２８１万８２００円（税込）の注文書を作成し，同年４月１日，同社に対し，２８１万７８００円を送金した。（甲２６，甲３４）(2) 争点２－１（被告作成ソフトは営業秘密か）についてア 非公知性・秘密管理性原告会社と被告会社との間でのソフトウェア開発の業務委託契約が締結に至らなかったのは，被告Ｐ２が，原告会社に対し，被告会社の著作権の譲渡及びそれに伴うソースコードの開示につき難色を示して折り合いが付かなかったというのであり，そもそもソフトウェアのソースコードは，一般に非公開とされているものであり，また上記経緯に照らし，被告作成ソフトのソースコードを原告らのみならず第三者が知る手段を持っていなかったことも明らかであるから，被告作成ソフトは非公知であり，秘密として管理されていたものといえる。原告会社は，被告作成ソフトが原告会社のパソコンに残っており，結果として原告会社に開示された旨主張して秘密管理性を否定するが，原告会社のパソコンに被告作成ソフトが残されていたのは，被告会社の何らかの過失によるとしか考えようがないから，被告会社が積極的に開示しようとしたものではない以上，上記のような一回限りの出来事をもって，被告作成ソフトの秘密管理性に影響を及ぼすものとはいえない。イ 有用性被告作成ソフトは，ネット対応で作成され，現実の発注者の仕様に合わせるために改修する前の段階にあったが，原告会社が平成２５年１月３１日にドーンに第三次成果物として納入したソフトウェアは，被告作成ソフトを一部改修したものにすぎないというのであるから，被告作成ソフトが有用なものであったことは明らかといえる。原告会社は，県警納入ソフトについて，致命的な問題が生じたのは被告作成ソフトに問題があったからであるとして，その有用性を否認するが，ドーンの担当者からの指摘や納入後の不具合について指摘するものの（甲２３，甲２４），被告作成ソフトの具体的な問題点については明らかでなく，また，納入後の不具合は，被告作成ソフトを改修した県警納入ソフトに関するものであるから，これらの指摘が直ちに基となった被告作成ソフトの問題であると認めることはできないし，それだけで被告作成ソフトの有用性を否定できるものでもない。なお，原告会社は，被告作成ソフトを使用して完成させた県警納入ソフトが結局使い物にならなかったため，ドーンにおいて別途作成したソフトウェアを使用している旨主張し，そのため報酬を返還したとするが，原告会社の指摘するドーンへの支払は未だ改修を行っていた時期にされたものであることからして原告会社の主張する趣旨のものか明らかではなく，他にこれを裏付ける証拠は何ら提出されておらず，むしろ，弁護士法２３条の２第２項に基づく照会に対し，納入を受けた宮城県警察本部交通部交通規制課長は，当初の機器装置納入後に，納入された機器装置が使用不能となり新たなものが提供されたことはない旨の回答をし（乙１１，乙１２），元請けであるＢＳＮアイネットにおいてもそもそも当初のプログラムを含む機器装置が使用不能となった事実もない旨の回答をしている（乙１４，乙１５，乙１８）ことからすれば，被告作成ソフトが有用性を欠くものではないことは明らかである。ウ したがって，被告作成ソフトは，営業秘密であるといえる。(3) 争点２－２（営業秘密の不正取得行為，不正取得した営業秘密の使用行為の有無）について原告会社は，被告会社に貸与した原告会社のパソコンにあった被告作成ソフトを使用したものであるが，まず被告作成ソフトが営業秘密に当たることは，上記(2)で検討したとおり，そのソフトウェア自体の性質上，原告会社に明らかなことであったと認められる。そして，そうであれば，原告会社と被告会社との間で業務委託契約が締結に至らなかった以上，被告会社から承諾を得た等の事情もない状況下で，原告会社のパソコンにあった被告作成ソフトを原告会社が無断で取得し使用する権限があるはずもなく，したがって，原告会社が被告会社に無断で営業秘密であることを容易に認識できる被告作成ソフトを取得して使用した行為は，不正競争防止法２条１項４号の「不正の手段により営業秘密を取得する行為」に当たるといえる（なお，原告会社は，被告作成ソフトを基にして原告会社がドーンに納入したソフトウェアを作成したことは認めているのであるから，不正取得した営業秘密を使用したことは明らかである。 。）

(4) 争点２－３（被告会社の損害額）についてア 被告会社は，原告会社がドーンに被告作成ソフトのソースコードを開示したことにより，被告会社が被告作成ソフトを販売する際には販売価格の設定において原告会社及びドーンのものより高額になるから，実質的に販売が不可能となったとして，被告作成ソフトの開発費用全額が無駄となり，その相当額８４１３万１２５円の損害を受けたように主張する。証拠（乙１９，乙２０の１ないし４，乙２４，乙２５の１ないし２５）によれば，被告会社が被告作成ソフトの開発に費やした費用は，その主張するとおり８０００万円を超えるものであると認められ，また被告会社が，被告作成ソフトを他に販売していないことも事実であるが，交通規制情報の管理システムとして使用される被告作成ソフトの販売先が，県警等に限られているとはいえ，被告会社がこれを宮城県警以外の県警に別途販売することは法的にも実際にも可能なことのはずである。そうであるのに，被告会社による被告作成ソフトの販売が全くなされていないのは，被告Ｐ２自身が，原告会社と関係なく被告作成ソフトを販売することは事実上無理だと判断したからにすぎないものと認められるから（被告Ｐ２） これでは被告作成，ソフトが販売できなくなったとはいえないし，さらにこのことをもって原告会社の不正競争と因果関係がある損害として被告作成ソフトの開発費用相当額の損害が生じたとはいえないことは明らかである。イ しかし，本件においては，原告会社の被告作成ソフトの無断使用により宮城県警との関係での取引が不可能となったことは明らかであり，したがってその限度で販売先の一つが奪われて被告作成ソフトの価値がその限度で棄損されたといえるから，原告会社には，それにより生じた損害があるものということができる。そこで，そのような観点で損害額について検討してみると，●（省略）●②上記金額は，宮城県警で納入実績を作って他で販売先を増やしていくための赤字見込みの金額であったこと，③県警納入ソフトは，被告作成ソフトを基礎とし，原告会社において改修を加えたものであるが，その改修期間は約２か月強にすぎないから，県警納入ソフトの大部分は被告作成ソフトがそのまま使われていると推認されること，④最終的に宮城県警で問題なく使用されるようになったソフトウェアもなお被告作成ソフトの一部を改修したものにすぎないことなど，これら事実関係からすると，被告会社が，被告作成ソフトを原告会社によって無断で取得，使用されたことによって受けた損害の額は，●（省略）●その損害と認めるのが相当である。ウ したがって，被告会社は，原告会社の不正競争により，５００万円の損害を受けたものと認められる。

３ 相殺についての判断(1) 被告会社は，原告会社に対する上記不正競争防止法４条に基づく損害賠償請求権を自働債権とし，原告会社が被告会社に対して有する８４０万円の貸金返還請求権を受働債権として相殺の意思表示をしているところ，上記２(1)イ(ｳ)によれば，原告会社が被告作成ソフトを不正に取得したのは平成２４年１０月末日と認められるから，同日が自働債権である不法行為に基づく損害賠償債権の弁済期ということになり，他方，受働債権である８４０万円の貸金返還請求権は期限の定めのない債権であるから，平成２４年１０月末日が相殺適状時となり，対当額で相殺することにより，被告会社は５００万円の限度でその債務を免れることになる。(2) したがって，原告会社の被告会社に対する貸付⑥の貸付けに基づく請求は，相殺後の３４０万円及びこれに対する平成２５年１１月２１日(訴状送達日の翌日)から支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がない。

４ 以上のとおりであるから，原告Ｐ１の被告Ｐ２に対する貸金返還請求は認容し，原告会社の被告会社に対する貸金返還請求は，上記３(2)の理由がある限度で認容し，その余は理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文を，仮執行宣言につき同法２５９条１項を適用して主文のとおり判決する。

大阪地方裁判所第２１民事部

裁判長裁判官 森 崎 英 二

裁判官 田 原 美 奈 子

裁判官 林 啓 治 郎