平成29(ワ)9325発信者情報開示請求事件

平成２９年６月２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２９年(ワ)第９３２５号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 平成２９年５月１７日
判 決
5 原 告 甲
同訴訟代理人弁護士 大 熊 裕 司
同 島 川 知 子
被 告 株 式 会 社 Ｎ Ｔ Ｔ ぷ ら ら
同訴訟代理人弁護士 松 尾 翼
同 小 杉 丈 夫
同 西 村 光 治
同 髙 橋 慶 彦
15 同 花 見 佳 澄
主 文
１ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
20 第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，氏名不詳者が被告の提供するインターネット
接続サービスを経由してインターネット上の電子掲示板に写真を投稿したこと
25 により原告の著作権（複製権，公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権）
が侵害されたと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４
条１項に基づき，被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に
5 より容易に認められる事実。）
(1) 当事者
原告は，肩書地に居住する者である（甲１０）。
被告は，電気通信事業を営み，インターネット接続サービスを提供する株
式会社である。
10 (2) 氏名不詳者による写真の投稿
氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）は，インターネット掲示板
「ホストラブ」（以下「本件ウェブサイト」という。）内に設置された「●
(省略)●」と題するスレッド（以下「本件スレッド」という。）において，
別紙投稿記事目録１及び２記載の記事（以下，同目録記載の番号に従って
15 「本件記事１」，「本件記事２」といい，これらを併せて「本件各記事」と
いう。）を発信した（甲２，３）。
(3) 被告の「開示関係役務提供者」該当性
原告は，本件ウェブサイトの管理者に対し，本件発信者に係る発信者情報
の開示請求をし，同管理者からＩＰアドレス等の開示を受けたところ（甲
20 ５），このＩＰアドレスは被告の保有に係るものであり，本件発信者は，被
告の提供するインターネット接続サービスを経由して本件各記事を本件ウェ
ブサイトに発信していた（甲６）。
したがって，被告は本件発信者に対してインターネット接続サービスを提
供していたから，本件各記事の投稿に関し，プロバイダ責任制限法４条１項
25 の「開示関係役務提供者」に当たる。
(4) 被告による情報の保有
被告は，本件発信者の氏名又は名称，住所及び電子メールアドレスの各情
報（以下「本件発信者情報」という。）を保有している。
２ 争点
(1) 権利侵害の明白性
5 (2) 発信者情報開示を受けるべき正当理由の有無
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点(1)（権利侵害の明白性）について
〔原告の主張〕
(1) 本件記事１に掲載されている写真（以下「本件写真１」という。）は，原
10 告が平成２８年１０月頃にスマートフォンで撮影した写真（以下「原告写真
１」という。)のコピーであり，原告が著作権を有している。原告は，平成
２８年１１月９日，「ワクワクメール」における日記に原告写真１を掲載し
たが，同月１０日，本件発信者によって本件写真１を本件スレッドに掲載さ
れた。原告は，本件写真１を本件スレッドに掲載することを許諾しておらず，
15 本件記事１は，原告の原告写真１に係る複製権・公衆送信権を侵害する。
(2) 本件記事２に掲載されている写真（以下「本件写真２」という。）は，原
告が平成２８年２月頃にスマートフォンで撮影した写真（以下「原告写真２」
という。）のコピーであり（なお，赤字で丸印，矢印を記載したのは原告で
はなく，本件発信者である。），原告が著作権及び著作者人格権を有してい
20 る。原告は，「ワクワクメール」における日記に，原告写真２を掲載したが，
平成２８年１１月１０日，本件発信者によって本件写真２を本件スレッドに
掲載された。原告は，本件写真２を本件スレッドに掲載することを許諾して
おらず，本件記事２は，原告の原告写真２に係る複製権・公衆送信権を侵害
する。また，本件発信者が当該写真の一部を拡大し，赤字で丸印，矢印を記
25 載した行為は，原告の原告写真２に係る同一性保持権を侵害する。
(3) よって，本件写真１及び２が，本件記事１及び２にそれぞれ掲載されたこ
とにより，原告の権利が侵害されたことが明らかである。
〔被告の主張〕
否認する。
本件記事１につき，そもそも原告が原告写真１を撮影したのか不明であ
5 り，原告が著作権を有することが立証されていない。
本件記事２につき，原告が撮影したことの根拠とする写真（甲８）は，
本件写真２とは被写体や構図等を全く異にする写真であり，本件写真２の
被写体と類似する物品が存在することを示唆するにとどまっており，原告
が原告写真２について著作権及び著作者人格権を有することが客観的に明
10 らかにされていない。
２ 争点(2)（本件発信者情報の開示を受けるべき正当理由の有無）について
〔原告の主張〕
原告は，本件発信者に対して著作権侵害に基づく損害賠償を請求するた
め，被告に対し，本件発信者の本件発信者情報の開示を求めるものである
15 から，正当理由の要件を充足している。
〔被告の主張〕
不知ないし争う。
第４ 争点に対する判断
１ 争点１（権利侵害の明白性）について
20 (1) 証拠（甲２，８～１０）及び弁論の全趣旨によれば，原告は平成２８年１
０月頃，青空や白い雲などを被写体とした原告写真１をスマートフォンで撮影
し，平成２８年１１月９日，「コミュニティサイト『ワクワクメール』」にお
ける日記に同写真を掲載したことが認められる。そして，同月１０日，本件発
信者が上記日記に掲載された原告写真１を複製して本件写真１を本件スレッド
25 に掲載したものと推認できる。また，証拠（甲３，８～１０）及び弁論の全趣
旨によれば，原告は平成２８年２月頃，花の咲いた鉢植えなどを被写体とした
原告写真２をスマートフォンで撮影し，上記「ワクワクメール」における日記
に同写真を掲載したことが認められる。そして，同年１１月１０日，本件発信
者が上記日記に掲載された原告写真２を複製し，これを切り取り，拡大するな
どした上，画像上に赤字で丸印や矢印を付した本件写真２を本件スレッドに掲
5 載したものと推認できる。
(2) そうすると，原告が原告写真１及び２の著作者であること，本件各記事に
掲載された本件写真１及び２はそれぞれ原告の著作物である原告写真１及び
２を複製したものであること，本件写真２は原告写真２の一部を切り取り，
拡大するなどした上，赤字で丸印や矢印を付して改変したものであることが
10 認められるから，本件発信者による本件各記事の投稿は原告写真１及び２に
係る原告の複製権及び公衆送信権並びに原告写真２に係る同一性保持権の侵
害に当たると認めるのが相当である。
(3) 被告の主張に対する判断
この点に関して被告は，原告写真１及び２の撮影者が原告であるかどうか
15 が不明である旨主張する。
しかし，原告が原告写真１及び２を撮影した旨の原告の陳述書（甲９，１
０）の記載に不自然な点はうかがわれず，不鮮明ではあるものの前記「ワク
ワクメール」に投稿をした原告写真１と本件写真１が同じ画像と評価できる
こと（甲２，８），本件写真２の被写体の一部を原告が保有しているものと
20 認められること（甲３，８）に加え，原告の陳述書の記載に反する客観的証
拠もないことからすると，原告が原告写真１及び２を撮影したとする上記陳
述書の記載の信用性は否定されるものではない。
そして，本件の関係各証拠上，本件写真１及び２に係る著作権及び著作者
人格権を制限する事由が存在することはうかがわれない。
25 (4) したがって，本件各記事が本件ウェブサイトに掲載されたことによって原
告の権利が侵害されたことは明らかである。
２ 争点２（発信者情報開示を受けるべき正当理由の有無）について
原告は，本件発信者に対して原告写真１及び２の複製権及び公衆送信権並
びに原告写真２の同一性保持権侵害を理由とする損害賠償請求権等を行使す
ることができるところ，その行使をするためには，その発信者情報の開示が
5 必要であると認められる。
したがって，原告には被告から本件発信者情報の開示を受けるべき正当な
理由があると認められる。
３ 結論
以上によれば，原告の請求は理由があるから，これを認容することとして，
10 主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
東 海 林 保
裁判官
瀬 孝
裁判官
遠 山 敦 士
別紙
発信者情報目録
別紙投稿記事目録記載の各投稿記事に同目録記載の投稿用ＵＲＬに対して通信
を行った電気通信回線の同日時における契約者に関する情報であって，次に掲げ
るもの
①氏名または名称
②住所
③電子メールアドレス
以上
別紙
投稿記事目録
スレッドタイトル：●（省略）●
投稿用ＵＲＬ：
（ＵＲＬ省略）
１ ６２６
閲覧用ＵＲＬ：
（ＵＲＬ省略）
投稿日時：２０１６／１１／１０ ●（省略）●
アイ・ピー・アドレス：●（省略）●
２ ６３１
閲覧用ＵＲＬ：
（ＵＲＬ省略）
投稿日時：２０１６/１１/１０ ●（省略）●
アイ・ピー・アドレス：●（省略）●