平成29(ネ)10096損害賠償請求控訴事件

平成３０年６月１９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成２９年（ネ）第１００９６号 損害賠償請求控訴事件（原審 東京地方裁判所

平成２８年（ワ）第３５１８２号）

口頭弁論終結の日 平成３０年５月１７日

判 決

控 訴 人 Ｘ

同訴訟代理人弁護士 川 口 誠

田 中 大 介

田 中 雅 大

被 控 訴 人 株式会社サイバーエージェント

同訴訟代理人弁護士 佐 々 木 奏

池 村 聡

飯 塚 卓 也

奥 田 洋 一

同 弁理士 原 島 典 孝

板 垣 忠 文

主 文

本件控訴を棄却する。

控訴費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

第１ 控訴の趣旨

１ 原判決を取り消す。２ 被控訴人は，控訴人に対し，１０万円及びこれに対する平成２８年１１月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要等（略称は原判決に従う。）

１ 本件は，その名称を「携帯端末サービスシステム」とする特許第４５４７０号の特許権（本件特許権）を有する控訴人が，原判決別紙被告システム目録記載１及び２の各システム（被告システム）を作成，使用している被控訴人に対し，被告システムが本件特許の請求項１記載の発明（本件発明）の技術的範囲に属し，被控訴人の上記行為は本件特許権を侵害すると主張して，民法７０３条に基づく不当利得の返還として，実施料相当額４０億円の一部である１０万円及びこれに対する平成２８年１１月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。原判決は，被告システムはいずれも文言上本件発明の技術的範囲に属さず，本件発明と均等なものとしてその技術的範囲に属するということもできないとして，控訴人の請求を全部棄却したため，控訴人は，これを不服として控訴した。２ 前提事実前提事実は，原判決「事実及び理由」の第２の２（原判決２頁２０行目～４頁１行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。

第３ 争点及び争点に対する当事者の主張

１ 原判決の引用

本件における争点及び争点に対する当事者の主張は，原判決１５頁１８行目の「あったはいえない。」を「あったとはいえない。」に改めるとともに，後記２のとおり当審における補充主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」の第２の（原判決４頁１３行目～２１行目）及び第３（原判決４頁２２行目～１６頁９行目）に各記載のとおりであるから，これを引用する。

２ 当審における補充主張

⑴ 争点１（被告システムは，文言上，本件発明の技術的範囲に属するか）につ

いて〔控訴人の主張〕ア 構成要件Ｃについて本件発明においては，構成要件Ｃにあるとおり，「その決定したキャラクターに応じた情報提供料を通信料に加算する課金手段を備え」るという，いわば「ポストペイ式」が念頭に置かれている。これに対し，被告システムにおいては，ユーザーは，アイテムの購入に要するコインの額と無関係に事前に定められた数量単位のコインをあらかじめ購入し，「ショップ」でアイテムを購入する際に，事前に購入しておいたコインを使用するという，いわば「プリペイド式」が採用されている。しかし，被告システムの課金手段と本件発明の課金手段とは，プリペイド式かポストペイ式かという課金の時間的差異があるのみで，被告システムにおけるコインの購入代金が携帯端末の通信料に加算されることに変わりはない。したがって，被告システムは「その決定したキャラクターに応じた情報提供料を通信料に加算する課金手段を備え」るものということができ，構成要件Ｃを充足する。原判決は上記の点を見過ごしたものであり，事実誤認である。イ 構成要件Ｆ及びＧについて(ア) 「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）本件明細書【００４５】の記載によれば，本件発明では，表示部に仮想モールや店の画像を表示させて店を選択する実施形態を採らなければならないものではなく，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報を表示させ，それを選択するという実施形態も想定されていると見られる。そうすると，「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）は，内部に複数の仮想店舗と遊歩のための空間とが表示されるものに限定される必要はなく，インターネット上に存在する仮想店舗が集まった商店街を意味し，表示部に仮想店舗の文字情報が表示されていれば足りる。これによれば，被告システムのように，ユーザーが表示画面上で「ショップ」というカテゴリーを選択することによってアイテムを購入する仕組みも「仮想モール」に該当する。「仮想モール」につき，内部に複数の仮想店舗と遊歩のための空間とが表示されるものをいうとした原判決は誤りである。(イ) 「表示部に仮想モールと…基本キャラクターとを表示させ」（構成要件Ｆ）上記のとおり，本件発明の「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）は，インターネット上に存在する仮想店舗が集まった商店街を意味し，表示部に仮想店舗の文字情報が表示されていれば足りる。また，確かに，本件発明の作用効果について，「仮想モール」と「基本キャラクター」が共に表示されることを念頭に置いているように読むことも可能であるが，本件明細書【００４５】の記載から，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報のみを表示させる形態も想定されているということができる。そうすると，構成要件Ｆの「表示部に仮想モールと…基本キャラクターとを表示させ」については，表示部に，インターネット上に存在する仮想店舗の集まりが文字情報として表示され，その表示された仮想店舗の文字情報と基本キャラクターとを表示させれば足りるのであって，必ずしも両者を同時に表示させる必要はない。したがって，被告システムは，「表示部に仮想モールと…基本キャラクターとを表示させ」るものに該当する。上記構成につき，表示部に「仮想モール」と「基本キャラクター」とが同時に表示される必要があるとした原判決は誤りである。(ウ) 「前記基本キャラクターが，前記仮想モール中に設けられた店にて前記パーツを購入する」（構成要件Ｇ）上記のとおり，本件明細書の記載によれば，本件発明は，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報のみを表示させる形態も想定しているということができる。そうすると，構成要件Ｇの「基本キャラクター」が「仮想モール中に設けられた店」で「パーツ」を購入する際も，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報のみを表示させていれば足りるというべきである。したがって，被告システムは，「基本キャラクターが，仮想モール中に設けられた店にてパーツを購入する」構成を有する。「仮想モール中に設けられた店」で「パーツ」を購入する際にも「基本キャラクター」が表示される必要があるとした原判決は誤りである。(エ) 以上のとおり，被告システムは構成要件Ｆ及びＧを充足する。これらの構成要件を充足しないとした原判決は，誤った解釈に基づいて誤った事実認定をしたものである。ウ したがって，被告システムの構成ａ～ｈは，本件発明の構成要件Ａ～Ｈにそれぞれ該当するから，被告システムは，本件発明の構成要件を全て充足し，文言上，その技術的範囲に属するというべきである。〔被控訴人の主張〕ア 構成要件Ｃについて控訴人は，被告システムの課金手段と本件発明の課金手段は「プリペイド式」か「ポストペイ式」かという課金の時間的差異があるにすぎず，被告システムにおけるコインの購入代金が携帯端末の通信料に加算されることに変わりはないなどと主張する。しかし，本件発明における「情報提供料」は，「…キャラクターに応じ（て）」「通信料に加算する」ものであるのに対し，被告システムで用いられているアメゴールドないしコインは，被控訴人があらかじめ定めた一定単位数でのみ購入可能なものであり，各種アイテムの対価に応じた数の購入はなし得ないのであるから，両者は全く異なる。したがって，控訴人の主張には理由がない。イ 構成要件Ｆ及びＧについて控訴人は，「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）の解釈につき，本件明細書【０】の記載からすれば，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報を表示させ，それを選択するという実施形態も想定されているなどと主張する。しかし，上記段落の控訴人指摘部分は，手続補正前の特許請求の範囲記載の請求項を念頭に置いた記載にすぎず，現在の請求項の解釈においては無意味である。すなわち，現在の請求項１は，特許出願に対する拒絶理由通知書（甲２０）への応答としてなされた平成２１年１２月２５日付け手続補正書（甲２１）に基づく手続補正により，仮想モールの表示を構成要件とする請求項５の構成要件を，請求項２の構成とともに，当初の請求項１に統合して構成されたものである。そして，控訴人は，当該手続補正の補正点３として，請求項１の補正と発明の詳細な説明の「整合性をとるため」に，「仮想モール」の同時表示による作用効果に関する説明を【０】に追加した（甲２１，２２）。このような手続補正の経緯に鑑みれば，控訴人が，手続補正によって，仮想モールを同時表示しない構成を請求項１から除外したことは明らかである。したがって，仮想モールの表示がない選択肢を記載した【００４５】の記載が現在の請求項１の解釈に妥当する余地はない。そして，原判決が認定するとおり，「仮想モール」とは内部に複数の仮想店舗と遊歩のための空間とが表示されるものをいうところ，被告システムが構成要件Ｆ及びＧを充足することはない。ウ 以上のとおり，被告システムは，少なくとも構成要件Ｃ，Ｆ及びＧを充足せず，本件発明の技術的範囲に属しない。

⑵ 争点２（被告システムは，本件発明と均等なものとして，その技術的範囲に

属するか）について〔控訴人の主張〕ア 均等の第１要件（非本質部分）について(ア) 構成要件Ｃについて本件明細書【０００２】の記載によれば，従来技術は「あらかじめ携帯端末自体のメモリーに保存してある複数のキャラクター画像情報から，気に入ったものを選択して，その携帯端末の表示部に表示すること」であり，本件発明が解決しようとする従来技術の課題の１つとして，サービス提供者がキャラクター画像情報により効率良く利益を得るのは困難であったという事情が挙げられ（【０００３】），これを解決する手段として，サービス提供者が画像情報の提供により効率良く利益を得ることができるようにするために，構成要件Ｃの構成が挙げられている（【００】）。しかし，この構成は，審査過程において従来技術とされた引用文献（甲２０，乙，７）にも記載されており，出願当初の特許請求の範囲の請求項１はこれを理由に拒絶された。そこで，控訴人は，手続補正により，特許請求の請求項１につき，出願当初の特許請求の範囲の請求項１に同２及び５を統合したものとし，特許査定を受けた。このような審査過程や従来技術とされた引用文献の内容等に照らせば，構成要件Ｃの構成は，従来技術にも見られる構成であるから，「従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分」すなわち本質的部分ではない。(イ) 構成要件Ｆ及びＧについて本件明細書の記載によれば，従来技術は「あらかじめ携帯端末自体のメモリーに保存してある複数のキャラクター画像情報から，気に入ったものを選択して，その携帯端末の表示部に表示すること」であり（【０００２】），本件発明が解決しようとする従来技術の課題の一つとして，キャラクター選択にあまり選択の幅がなく，ある程度すると飽きてしまい，ユーザーに十分な満足感を与え得るものではなかったという事情が挙げられ（【０００３】），これを解決する手段の一つとして，ユーザーが十分な満足感を得られるようにするために，「表示部に仮想モールと，基本パーツを組み合わせてなる基本キャラクターとを表示させ」るとの構成を含む構成要件Ｆ及び「基本キャラクターが，前記仮想モール中に設けられた店にて前記パーツを購入する」との構成を含む構成要件Ｇが挙げられている（【０００５】）。しかし，前記のとおり，「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）は，インターネット上に存在する仮想店舗が集まった商店街を意味し，表示部に仮想店舗の文字情報が表示されていれば足りる。そうすると，「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）は，内部に複数の仮想店舗と遊歩のための空間とが表示されるものに限定される必要はなく，表示部に，インターネット上に存在する仮想店舗の集まりが文字情報として表示され，その表示された仮想店舗の文字情報と基本キャラクターとを表示させれば足り，必ずしも両者を同時に表示させる必要もない。また，「基本キャラクター」が「仮想モール中に設けられた店」で「パーツ」を購入する際も，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報のみを表示させていればよい。したがって，「仮想モール」は本件発明に特有な作用効果に係るものではない。(ウ) 審査過程において従来技術とされた引用文献（甲２０）及び意見書（甲２）を参酌すると，本件特許請求の範囲に記載された構成のうち，従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分すなわち本質的部分は，構成要件Ｅ，Ｆ及びＧである。そして，本件発明が解決しようとする課題は，従来技術では「ユーザーに十分な満足感を与え得るものではなかった」こと及び「サービス提供者がキャラクター画像情報により効率良く利益を得るのは困難であった」こと（【０００３】）から，本件発明を基礎付ける課題の解決原理・技術的思想は，表示部に「仮想モール」を表示し，基本キャラクターが「仮想モールに設けられた」店で購入することにあるのではなく，「創作決定手段に，表示部に基本パーツを組み合わせてなる基本キャラクターを表示させ」（構成要件Ｆ’），「基本キャラクターが，店にてパーツを購入することにより，パーツ毎に準備された複数のパターンから一つのパターンを決定し，基本キャラクターを気に入ったキャラクターに着せ替える操作により，気に入ったキャラクターを創作決定する着せ替え部を備える」（構成要件Ｇ’）ところにあるというべきである。本件において，被告システムは，構成要件Ｅ，Ｆ’及びＧ’を備えており，本件発明の本質的部分を共通に備えている。他方，被控訴人が相違点として主張する「仮想モール」の表示は，上記のとおり，本件発明の本質的部分ではないから，均等の第１要件の充足を否定する理由とはならない。(エ) 以上より，被告システムは，均等の第１要件を充足する。イ 均等の第５要件（特段の事情）について前記のとおり，「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）は，インターネット上に存在する仮想店舗が集まった商店街を意味し，表示部に仮想店舗の文字情報が表示されていれば足り，被告システムのように，ユーザーが表示画面上で「ショップ」というカテゴリーを選択することによってアイテムを購入する仕組みもこれに該当する。そうすると，被告システムは，「仮想モール」に対応する構成を有しているのであるから，本件特許の出願経過を参酌したとしても，均等の成立を妨げる特段の事情があるとはいえない。ウ さらに，原審において主張したとおり，被告システムは，均等の第２要件及び第３要件も充足することから，仮に被告システムが構成要件Ｃ，Ｆ及びＧを充足しないとしても，被告システムは，本件発明と均等なものとして，その技術的範囲に属するというべきである。〔被控訴人の主張〕ア 均等の第１要件についてまず，控訴人は，構成要件Ｃの構成は従来技術に見られる構成であり，本件発明の本質的な部分ではないなどと主張する。しかし，原判決が判示するとおり，課金手段なくして，サービス提供者が画像情報の提供により効率良く利益を得ることができる携帯端末サービスシステムを提供するという本件発明の目的は達成し得ないのであるから，課金手段たる構成要件Ｃの構成は，本件発明の本質的部分でないとはいえない。また，控訴人は，本件明細書【００４５】を根拠に，「仮想モール」の表示は本件発明の本質的部分ではないなどと主張する。しかし，前記のとおり，当該段落は「仮想モール」の表示を要件とする請求項の解釈とは関係がない記載であるし，構成要件Ｆ及びＧの「仮想モール」の表示に関する構成は，当初の特許請求の範囲の請求項１に存在しなかった構成を，拒絶理由通知後の補正により当初の請求項５から持ち込んで追加したものであり，その後特許査定を得たことに鑑みれば，構成要件Ｆ及びＧの「仮想モール」の表示に関する構成も，本件発明の本質的部分でないとはいえない。イ 均等の第５要件について控訴人は，本件明細書【００４５】を根拠に，被告システムは「仮想モール」に対応する構成を有しているから，本件特許の出願経過を参酌しても均等の成立を妨げる特段の事情があるとはいえないなどと主張する。しかし，控訴人は，当初明細書にすら上記段落のように「仮想モール」に当たらない構成の例を明示していたにもかかわらず，請求項１の補正にあたって殊更「仮想モール」の表示を要件とする請求項に減縮したのであるから，上記段落に記載されている構成が審査段階で意識的に除外されたことは明らかである。ウ このほか，原審において主張したとおり，均等の第２要件及び第３要件も満たさないことから，被告システムは均等侵害の要件を満たさない。

第４ 当裁判所の判断

当裁判所も，被告システムは，いずれも本件特許請求の範囲の請求項の文言上本

件発明の技術的範囲に属さず，また，本件発明と均等なものとしてその技術的範囲

に属するということもできないと判断する。理由は，以下のとおりである。

本件発明について

⑴ 本件特許請求の範囲及び本件明細書の発明の詳細な説明の記載

本件特許請求の範囲及び本件明細書の発明の詳細な説明の記載は，以下のとおり

付加するほかは，原判決「事実及び理由」の第４の１（１６頁１１行目～１９頁１

行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。

ア 原判決１９頁６行目の「形態」の後に，改行の上，以下のとおり付加する。

「『前記創作決定手段７によりキャラクターを創作決定する一連の操作の基本的

な流れを説明すると，例えば，ユーザーは，図３に示すフロー図のように，創作決

定手段を備えたデータベースにアクセスして，気に入ったものに変更するべきパー

ツＰを選択し，表示部に順次表示されるパターンｐ1～ｐnから気に入ったパターン

ｐを決定し，そのパーツ（パターン）に応じた情報提供料が通信料に課金される操

作を繰り返して，パーツＰ１～Ｐｎを組み合わせ，気に入ったキャラクターを創作

し，自分の携帯電話のメモリーに保存することができる。』（【００１９】）

『まず，データベース５には，顔パーツＰｆの画像情報として，その複数の顔作

成用パーツＦ毎に複数のパターンｆ1～ｆnが準備してある（図２（ロ）参照）。

そして，例えば，ユーザーは，図４に示すフロー図のように，データベースにア

クセスして，顔作成用パーツＦ１～Ｆｎのうちから一つを選択し，表示部に表示さ

れるパターンｆ1～ｆnから気に入ったものを決定する操作を繰り返し，その決定し

た複数の顔作成用パーツを組み合わせることにより，気に入った顔をモンタージュ

作成することができ，そのモンタージュ作成に応じた情報提供料が通信料に課金さ

れ，その創作決定した顔パーツを自分の携帯電話のメモリーに保存することができ

る。

なお，最初に顔部をモンタージュ作成するにあたっては，顔作成用パーツＦ１～

Ｆｎが自動的に順次選択され，各顔作成用パーツＦについてパターンｆ 1～ｆnから

気に入ったものを決定していくようにするなど，ユーザーがキャラクター画像情報

を選択し，決定し易いように適宜慣用技術を利用して構成しておけばよい。』

（【００２４】）

『次に，上記創作決定手段７に備えられた着せ替え部９の構成について説明する。

この着せ替え部９は，表示部に仮想モールと，基本パーツを組み合わせてなる基本

キャラクターとを表示させ，その基本キャラクターが，前記仮想モール中に設けら

れた店にてパーツを購入することにより，そのパーツ毎に準備された複数のパター

ンから一つのパターンを決定し，前記基本キャラクターを気に入ったキャラクター

に着せ替える着せ替え機能を有するものであり，ユーザーにとっては楽しみが倍増

されるとともに，手軽に気に入ったキャラクターを創作することができる。』

（【００２７】）」

イ 原判決１９頁１０行目の「構成してある。」の後に，以下のとおり付加する。

「なお，この基本キャラクター１１の仮想モール１０中での移動は，ユーザーが，

携帯端末に設けられた操作部等で操作自在に操れるように適宜構成しておけばよい。

そして，前記店Ｓ１～Ｓｎは，データベース５に準備されたキャラクター画像情

報１２，つまり，各パーツＰ１～Ｐｎ夫々に対応して用意されたパターンｐ 1～ｐn

と関連づけられており，例えば，基本キャラクター１１が店Ｓ１に入店すると，パ

ーツＰ１に対応して用意されたパターンｐ1 ～ｐnが表示部に表示され，その中から

気に入ったもの（パターンｐ）を購入することにより，その購入したパターンが，

そのパーツ部分に対応する基本パーツの画像に反映され，基本キャラクターを気に

入ったキャラクターに着せ替えることができるようにしてある。

なお，前記店ＳとパーツＰとは，一つの店に対して複数のパーツ，あるいはすべ

てのパーツを関連づけてあってもよいが，一つの店Ｓに対して一つのパーツＰを関

連づけてあれば，ユーザーは，購入したい商品（パーツ）を売っている店に入るこ

とで，わずらわしい選択操作をあまり行なわず，簡便に欲しいものを購入すること

ができる。」

ウ 原判決１９頁１６行目「（【００２９】）」の後に，改行の上，以下のとお

り付加する。

「カ 実施例

『まず，ユーザーは，携帯電話１から専用番号を入力することでサービスセンタ

側の電話回線網３に接続されたデータベース５にアクセスする。そして，ユーザー

が本発明に係る携帯端末サービスシステムをはじめて利用する場合，まず最初に自

分の似顔絵を創作決定するモンタージュ作成工程を行うように，設定されている。

つまり，図４に示したフローにしたがって，表示部でキャラクター画像を確認し

ながら，自分の似顔絵を創作決定し，このとき，サービス提供者により，通信料に

顔作成用画像情報提供料□円…が加算される。この創作決定の過程の一例を図６を

参照しながら説明する。』（【００３３】）

『以上のようにして，自分の気に入ったキャラクターを創作することができるの

であるが，各商品（パーツ）を購入する毎にキャラクタ画像情報提供料が通信料に

加算される。キャラクタ画像情報提供料は，商品のカテゴリー毎に料金が設定して

あり，例えば，洋服屋□□円，眼鏡屋△円，靴屋○円，かばん屋◇円，美容院▽円，

モンタージュ屋◎円，着メロ屋○○円に設定してある…。』（【００３８】）

『〔別実施形態〕

以下に他の実施形態を説明する。

〈１〉本発明において携帯端末とは，携帯電話に限らず，ＰＨＳでもよく，その

他，表示部と通信手段とをを備えていれば，携帯電話やＰＨＳ機能を有する携帯パ

ソコンなどでもよい。』（【００４１】）

『〈３〉課金手段は先の実施形態で説明したに限るものではなく，例えば，１パ

ーツ毎に課金してもよく，数パーツ毎に課金してもよく，パーツ全部が決まってか

ら課金してもよく，適宜選択設定すればよい。』（【００４３】）

『〈５〉先の実施形態では，仮想モールや店の画像を表示させて，店を選択する

ことにより，データベースに準備されたキャラクター画像情報を呼び出せるように

してあったが，単に表示部に，キャラクター画像情報に関連づけた文字情報（例え

ば，モンタージュ，洋服，靴，眼鏡など）を表示させ，それを選択することでキャ

ラクター画像情報を呼び出せるようにしておいてもよい。』（【００４５】）」

⑵ 本件発明の特徴

前記⑴認定の各記載によれば，本件発明の特徴は，以下のとおりである。

ア 本件発明は，携帯端末の表示部に気に入ったキャラクターを表示させること

ができる携帯端末サービスシステムに関する（【０００１】）。

イ 従来の携帯端末サービスシステムとして，あらかじめ携帯端末自体のメモリ

ーに保存してある複数のキャラクター画像情報から，気に入ったものを選択し，そ

の携帯端末の表示部に表示することができるものが知られている（【０００２】）。

しかし，この従来技術は，携帯端末自体のメモリーに保存してあるキャラクター

画像情報の中から気に入ったものを選択するので，キャラクター選択にあまり選択

の幅がなく，ある程度すると飽きてしまい，ユーザーに十分な満足感を与え得るも

のではなかった（【０００３】）。また，サービス提供者にとっても，携帯端末自

体にキャラクター画像情報を保存するので，キャラクター画像情報を更新するには

携帯端末自体を改めて販売するしかないが，携帯端末はそのままでキャラクター画

像情報のみを更新したものではあまり買い手がないため，携帯端末自体も新規な機

能を有するものを開発せざるを得ず，キャラクター画像情報により効率良く利益を

得るのは困難であった（【０００３】）。

本件発明はこのような実情に鑑みてなされたものであり，その目的は，ユーザー

が十分な満足感を得ることができ，かつ，サービス提供者は利益を得ることができ

る携帯端末サービスシステムを提供するところにある（【０００４】）。

ウ 携帯端末から電話回線網に接続されたデータベースにアクセスすることによ

ってキャラクターを選択する構成によれば，携帯端末に比べデータベースの方が保

存できる情報量が格段に多く，ユーザーにとっては，キャラクター選択の幅が広が

り，キャラクター選択をより楽しむことができ，十分な満足感を得ることができる

という効果を奏する。また，サービス提供者にとっては，データベースのキャラク

ター画像情報を更新するだけで，簡便に，キャラクター画像情報を新規なものに更

新し，ユーザーに提供することができる（【０００５】）。

そして，キャラクター画像情報に応じて，その情報提供に見合った金額を情報提

供料として通信料に加算するという構成によれば，キャラクター画像情報の提供に

より効率良く利益を得ることができるという効果を奏する（【０００５】）。

また，キャラクターが複数のパーツを組み合わせて形成するように構成してあり，

このような創作決定手段を備えるという構成によれば，ユーザーは，キャラクター

選択の幅が更に広がると共に，種々のパーツを組み合わせてキャラクターを創作す

るというゲーム感覚の遊びをすることができ，十分な満足感を得ることができる

（【０００６】）。

さらに，創作決定手段に係る着せ替え部を備えるという構成によれば，ユーザー

は，仮想モールと，基本キャラクターとが表示された表示部を見ながら，基本キャ

ラクターを自分に見立て，さながら自分が仮想モール内を歩いているようなゲーム

感覚で，その仮想モール内に出店された店に入り，パーツという商品を購入するこ

とで，基本キャラクターを気に入ったキャラクターに着せ替えて楽しむことができ，

新たな楽しみ方ができて十分な満足感を得ることができる（【０００６】）。

争点１（被告システムは，文言上，本件発明の技術的範囲に属するか）につ

いて

⑴ 構成要件Ｃについて

ア 本件発明の「課金手段」（構成要件Ｃ）

本件発明の「課金手段」について，本件特許請求の範囲には，「その決定したキ

ャラクターに応じた情報提供料を通信料に加算する」ものと記載されている。また，

本件明細書の記載によれば，「課金手段」は，サービス提供者が「キャラクター画

像情報の提供により効率良く利益を得る」（【０００５】）ためのものであり，具

体的には，実施の形態ないし実施例として，パーツ等に応じた情報提供料を通信料

に加算する態様のみが記載され（【００１９】，【００２４】，【００３３】，

【００３８】，【００４３】），それ以外の課金手段は記載されていない。なお，

【００４３】では，「課金手段は先の実施形態で説明したに限るものではなく，…

適宜選択設定すればよい。」とされているものの，「例えば」として，具体的には，

課金対象が１パーツ毎，数パーツ毎及びパーツ全部が決まってから課金する例が記

載されているのみである。これらの具体例は，いずれも購入したパーツ等に応じて

通信料に加算する課金態様として理解される。

以上によれば，本件発明においては，決定したキャラクターに応じた情報提供料

を通信料に加算するという課金の態様こそがサービス提供者にとって効率良く利益

を得る態様であるとされているものと解される。このことは，本件発明が電話回線

網への通信手段を備える携帯端末（構成要件Ａ）を前提とした発明であること，及

び本件特許出願当時，携帯電話において，通信以外のサービスの料金を通信料に加

算して電話会社が代行回収することが一般的に行われていたと見られること（乙９，

）とも整合する。

したがって，本件発明の「課金手段」（構成要件Ｃ）は，その文言のとおり，決

定したキャラクターに応じた情報提供料を通信料に加算する態様の課金手段を意味

するものと解される。

イ 被告システムについて

証拠（乙２，４）及び弁論の全趣旨によれば，被告システムにおいて，ピグ（キ

ャラクター）を構成するアイテムを購入するための料金は，「コイン」（統合以前

の「アメゴールド」を含む。以下同じ。）を消費することにより決済されること，

ユーザーは，この「コイン」を，携帯電話会社の提供する決済システムにおいて通

信料金と合算して料金を支払うことにより購入し得ること，この通信料金との合算

は「コイン」という決済手段を購入する際に行われるところ，その際には，アイテ

ムの購入とは無関係に被控訴人が事前に設定した購入単位数量の中から選択するほ

かなく，アイテムを購入する際には，その代金は上記方法により事前に購入された

「コイン」によって決済され，この段階で通信料に合算されることはないことがそ

れぞれ認められる。

そうすると，被告システムは，「情報提供料を通信料に加算する課金手段」を備

えるものということはできないし，「キャラクターに応じた情報提供料」を「通信

料に加算する」ものということもできない。

したがって，被告システムは，本件発明の課金手段を有するということはできず，

構成要件Ｃを充足しない。

ウ 控訴人の主張について

この点について，控訴人は，被告システムの課金手段と本件発明の課金手段は，

課金の時間的差異があるのみで，被告システムにおけるコインの購入代金が携帯端

末の通信料に加算されることに変わりはない旨主張する。

しかし，被告システムにおける「コイン」は，プリペイド式すなわち前払式支払

手段である。前払式支払手段とは，利用者から対価としてあらかじめ支払われた金

額に応じて発行され，財・サービスの提供を受ける際の支払手段として利用可能な

ものをいう（甲２８）。そうすると，被告システムにおいて通信料に合算される代

金は，「コイン」の発行の対価として支払われるものであって，「コイン」の消費

によって決済されるアイテムの代金とは別個独立に理解把握されるべきものという

ことができる。

したがって，本件発明の課金手段と被告システムの「コイン」との相違は，単に

課金の時間的差異にとどまるものではなく，支払手段そのものの相違として理解さ

れる。

そうである以上，この点に関する控訴人の主張は採用し得ない。

⑵ 構成要件Ｆ及びＧについて

ア 本件発明の「仮想モール」（構成要件Ｆ及びＧ）

本件発明の「仮想モール」について，本件特許請求の範囲には，「前記表示部に

仮想モールと，基本パーツを組み合わせてなる基本キャラクターとを表示させ」及

び「前記基本キャラクターが，前記仮想モール中に設けられた店にて前記パーツを

購入する」と記載されている。

他方，本件明細書には，本件発明の目的につき，「ユーザーが十分な満足感を得

る」という目的を達成する（【０００４】），より具体的には，「ユーザーは，仮

想モールと，基本キャラクターとが表示された表示部を見ながら，基本キャラクタ

ーを自分に見立て，さながら自分が仮想モール内を歩いているようなゲーム感覚で，

その仮想モール内に出店された店に入り，パーツという商品を購入することで，基

本キャラクターを気に入ったキャラクターに着せ替えて，楽しむこと」という「新

たな楽しみ方ができて」ユーザーが「十分な満足感」ないし「楽しみ」を得ること

にある旨が記載されている（【０００６】，【００２７】）。また，本件明細書に

は，「発明の実施の形態」として，「図５に示すように，表示部２には，仮想モー

ル１０，基本キャラクター１１が表示され，店Ｓ１～Ｓｎが出店された仮想モール

内に基本キャラクター１１を出現させ，基本キャラクター１１があたかも仮想

モール１０内の住人であるかのように構成してある。なお，この基本キャラクター

の仮想モール１０中での移動は，ユーザーが，携帯端末に設けられた操作部等

で操作自在に操れるように適宜構成しておけばよい。」（【００２８】），「ユー

ザーは，自分自身を仮想モールの中のキャラクターに投影して，あたかも自分が仮

想モール中で暮らしているようなゲーム感覚が得られ，種々の店に入り買い物をす

ることができ，さらに楽しみが倍増される。」（【００２９】）との記載がある。

これらの記載によれば，本件発明の「基本キャラクター」はユーザー自身が投影

される対象であり，「仮想モール」は「基本キャラクター」が生活する場所であり，

そのような「基本キャラクター」及び「仮想モール」は，「基本キャラクター」が

「仮想モール」内を移動して種々の店に入り買い物をすることにより，あたかもユ

ーザー自身が仮想モール中で生活しているかのようなゲーム感覚を生じさせてユー

ザーの楽しみを倍増させ，ユーザーに十分な満足感を与えるといった目的を実現さ

せるために設けられた要素であると理解される。

そうすると，そのような「仮想モール」は，本件明細書図５に示されるように，

店舗のみならず基本キャラクターが移動し得る通路をも備える必要があると解され

る。このことは，「モール」という言葉に「遊歩道。広義には，建物の内部に設計

された遊歩のための空間も含む。」（乙５）といった語義があることとも整合する。

イ 被告システムについて

証拠（乙４）及び弁論の全趣旨によれば，被告システムにおいては，アイテムを

購入する際，ピグをショップに移動させる操作を必要とせず，そのためピグの移動

のための通路が表示されることはなく，文字情報とアイコンにより表示される「シ

ョップ一覧」の画面に列挙されるショップを選択し，選択したショップの取扱いア

イテムが一覧表示された画面から所望のアイテムを選択して購入する手順が採用さ

れていることが認められる。

このような被告システムのアイテム購入画面には，本件発明を構成する「仮想モ

ール」，すなわち，店舗のみならず基本キャラクターが移動し得る通路を備え，

「さながら自分が仮想モール内を歩いているようなゲーム感覚」（【０００６】）

ないし「あたかも自分が仮想モール中で暮らしているようなゲーム感覚」（【００

】）が得られるような「仮想モール」が表示されているということはできない。

したがって，被告システムは，本件発明の「仮想モール」を備えておらず，構成

要件Ｆ及びＧを充足しない。

ウ 控訴人の主張について

この点につき，控訴人は，本件明細書【００４５】の記載によれば，本件発明に

おいては，仮想モールや店の画像を表示させて店を選択する実施形態を採らなけれ

ばならないものではなく，表示部にキャラクター画像情報に関連付けた文字情報を

表示させ，それを選択するという実施形態も想定されていることから，構成要件Ｆ

及びＧの「仮想モール」は，インターネット上に存在する仮想店舗が集まった商店

街を意味し，表示部に仮想店舗の文字情報が表示されていれば足り，内部に複数の

仮想店舗と遊歩のための空間とが表示されるものに限定される必要はない旨主張す

る。

しかし，上記段落の記載は，本件明細書【００４１】から始まる「別実施形態」

の説明の一部を構成するものであり，「仮想モールや店の画像を表示させ」る「先

の実施形態」に対する別の実施形態として「表示部に」「キャラクター画像情報に

関連づけた文字情報（例えば，モンタージュ，洋服，靴，眼鏡など）を表示させ」

る形態を示したものにすぎず，当該「キャラクター画像情報に関連づけた文字情報」

が「仮想モール」と同義ないしこれに含まれることを説明するものということは必

ずしもできない。また，本件明細書には，「キャラクター画像情報に関連づけた文

字情報を表示させ」るこの別実施形態によって「さながら自分が仮想モール内を歩

いているようなゲーム感覚」ないし「あたかも自分が仮想モール中で暮らしている

ようなゲーム感覚」を得られると認めるに足りる記載も存在しない。

そうすると，【００４５】の上記記載をもって本件発明の「仮想モール」の説明

とみることはできない。

したがって，上記段落の記載を参照しても，本件発明の「仮想モール」が単なる

文字情報で足りると認めることはできない。この点に関する控訴人の主張は採用し

得ない。

⑶ 小括

以上より，被告システムは，少なくとも本件発明の構成要件Ｃ，Ｆ及びＧを充足

せず，その文言上，本件発明の技術的範囲に含まれるとはいえない。

争点２（被告システムは，本件発明と均等なものとして，その技術的範囲に

属するか）について

⑴ 特許請求の範囲に記載された構成に，相手方が製造等をする製品又は用いる

方法（対象製品等）と異なる部分が存する場合であっても，①当該部分が特許発明

の本質的部分ではなく，②当該部分を対象製品等におけるものと置き換えても，特

許発明の目的を達することができ，同一の作用効果を奏するものであって，③その

ように置き換えることに，当業者が，対象製品等の製造等の時点において容易に想

到することができたものであり，④対象製品等が，特許発明の特許出願時における

公知技術と同一又は当業者が当該出願時に容易に推考できたものではなく，かつ，

⑤対象製品等が特許発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外

されたものに当たるなどの特段の事情もないときは，当該対象製品等は，特許請求

の範囲に記載された構成と均等なものとして，特許発明の技術的範囲に属するもの

と解するのが相当である（最高裁平成６年（オ）第１０８３号同１０年２月２４日

第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁，最高裁平成２８年（受）第１２４２号

同２９年３月２４日第二小法廷判決・民集７１巻３号３５９頁参照）。

⑵ 第１要件（非本質的部分）について

ア 特許法が保護しようとする発明の実質的価値は，従来技術では達成し得なか

った技術的課題の解決を実現するための，従来技術に見られない特有の技術的思想

に基づく解決手段を，具体的な構成をもって社会に開示した点にある。したがって，

特許発明における本質的部分とは，当該特許発明の特許請求の範囲の記載のうち，

従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分であると解すべきで

ある。

そして，上記本質的部分は，特許請求の範囲及び明細書の記載に基づいて，特許

発明の課題及び解決手段とその作用効果を把握した上で，特許発明の特許請求の範

囲の記載のうち，従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分が

何であるかを確定することによって認定されるべきである。すなわち，特許発明の

実質的価値は，その技術分野における従来技術と比較した貢献の程度に応じて定め

られることからすれば，特許発明の本質的部分は，特許請求の範囲及び明細書の記

載，特に明細書記載の従来技術との比較から認定されるべきである。そして，従来

技術と比較して特許発明の貢献の程度が大きいと評価される場合には，特許請求の

範囲の記載の一部について，これを上位概念化したものとして認定され，従来技術

と比較して特許発明の貢献の程度がそれ程大きくないと評価される場合には，特許

請求の範囲の記載とほぼ同義のものとして認定されると解される。

ただし，明細書に従来技術が解決できなかった課題として記載されているところ

が，出願時の従来技術に照らして客観的に見て不十分な場合には，明細書に記載さ

れていない従来技術も参酌して，当該特許発明の従来技術に見られない特有の技術

的思想を構成する特徴的部分が認定されるべきである。そのような場合には，特許

発明の本質的部分は，特許請求の範囲及び明細書の記載のみから認定される場合に

比べ，より特許請求の範囲の記載に近接したものとなり，均等が認められる範囲が

より狭いものとなると解される。

イ 本件発明の貢献の程度

(ア) 本件明細書に記載された従来技術

本件明細書によれば，本件発明に関する従来技術は，「あらかじめ携帯端末自体

のメモリーに保存してある複数のキャラクター画像情報から，気に入ったものを選

択して，その携帯端末の表示部に表示することができるもの」（【０００２】）で

あるところ，当該従来技術においては，「携帯端末自体のメモリーに保存してある

キャラクター画像情報のなかから気に入ったものを選択するので，メモリーに保存

できる情報量には限りがあることから，キャラクター選択にあまり選択の幅がなく，

ある程度すると飽きてしまい，ユーザーに十分な満足感を与え得るものではなかっ

た」（【０００３】）こと，及び「サービス提供者にとっても，…キャラクター画

像情報を更新するには，携帯端末自体を改めて販売するしかない」ため「キャラク

ター画像情報により効率良く利益を得るのは困難であった」（【０００３】）とい

う課題があったことが記載されている。

(イ) 本件発明の課題解決手段

本件発明は，従来技術の上記課題を解決するため，「ユーザーが十分な満足感を

得ることができ，且つ，サービス提供者は利益を得ることができる携帯端末サービ

スシステムを提供する」ことを目的として，本件特許請求の範囲記載の構成を採用

したものである。その構成は，大きくは，①携帯端末からデータベースにアクセス

し，データベースに用意された複数のキャラクターから気に入ったキャラクターを

決定する携帯端末サービスシステムである点，②キャラクターが，複数のパーツを

組み合わせて形成するように構成してあり，複数のパーツを組み合わせて，気に入

ったキャラクターを創作決定する創作決定手段を備える点，③創作決定手段に，表

示部に仮想モールと基本キャラクターとを表示させ，前記基本キャラクターが，前

記仮想モール中に設けられた店にて前記パーツを購入することにより，前記基本キ

ャラクターを気に入ったキャラクターに着せ替える操作により，気に入ったキャラ

クターを創作決定する着せ替え部を備える点，及び④決定したキャラクターに応じ

た情報提供料を，携帯端末自体を改めて販売する以外の方法で課金する課金手段の

点からなるものということができる。

(ウ) 本件発明の作用効果

本件発明においては，携帯端末から電話回線網に接続されたデータベースにアク

セスし，キャラクターを選択するという構成（前記①）を採用することにより，ユ

ーザーにとっては，キャラクター選択の幅が広がり，十分な満足感を得ることがで

きる。また，サービス提供者にとっては，データベースのキャラクター画像情報を

更新するだけで，簡便にキャラクター画像情報を新規なものに更新し，ユーザーに

提供することができるとともに，キャラクター画像情報に応じて情報提供料を通信

料に加算すること（前記④）により，キャラクター画像情報の提供により効率良く

利益を得ることができる（【０００５】）。

さらに，キャラクターが複数のパーツを組み合わせて形成する創作決定手段を備

えること（前記②）により，ユーザーは，キャラクター選択の幅が更に広がると共

に，種々のパーツを組み合わせてキャラクターを創作するというゲーム感覚の遊び

をすることができ，十分な満足感を得ることができる。それと共に，創作決定手段

に係る着せ替え部を備えること（前記③）により，ユーザーは，仮想モールと，基

本キャラクターとが表示された表示部を見ながら，基本キャラクターを自分に見立

て，さながら自分が仮想モール内を歩いているようなゲーム感覚で，その仮想モー

ル内に出店された店に入り，パーツという商品を購入することで，基本キャラクタ

ーを気に入ったキャラクターに着せ替えて楽しむことができ，新たな楽しみ方がで

きて十分な満足感を得ることができる（【０００６】）。

(エ) もっとも，本件の場合，本件明細書に従来技術が解決できなかった課題と

して記載されているところは，以下のとおり，出願時の従来技術に照らして客観的

に見て不十分なものと認められる。

ａ キャラクター選択の幅について

本件特許出願日以前に，携帯端末へ毎日異なるキャラクタ画面を配信するｉモー

ド上でのサービスとして「いつでもキャラっぱ！」が公知であったことが認められ

る（乙６）。このことに鑑みれば，本件特許出願日において「携帯端末自体のメモ

リーに保存してあるキャラクター画像情報のなかから気に入ったものを選択するの

で，キャラクター選択にあまり選択の幅がなく」「ユーザーに十分な満足感を与え

得るものではなかった。」（本件明細書【０００３】）との課題，及び「携帯端末

自体にキャラクター画像情報を保存するので，」「サービス提供者にとっても，」

「キャラクター画像情報を更新するには，携帯端末自体を改めて販売するしかない」

（【０００３】）との課題が未解決のままであったとは認められない。

ｂ キャラクターの形成とその利用について

本件特許出願日以前に，「ハビタット」という名称のサービスがパソコン通信ネ

ットワークを通じて一般公衆向けに提供され，公知となっていたところ，当該サー

ビスは，仮想空間内の店舗で購入したパーツを組み合わせることにより，ユーザー

がその好み等に従い「アバター」と呼ばれるキャラクターを作成し，このアバター

が仮想空間内を歩き回るなどあたかも生活しているかのように活動することができ，

これを通じてユーザーが仮想世界で生活しているような気分を感じることができる

ものと認められる（乙８）。このことに鑑みれば，「種々のパーツを組み合わせて

キャラクターを創作するというゲーム感覚の遊びをすることができ」（本件明細書

【０００６】）るという意味での「十分な満足感」及び「さながら自分が仮想モー

ル内を歩いているようなゲーム感覚で，その仮想モール内に出店された店に入り，

パーツという商品を購入することで，基本キャラクターを気に入ったキャラクター

に着せ替えて，楽しむことができ」（【０００６】）るという意味での「十分な満

足感」を得ることは，本件特許出願日において既に解決されている課題であったと

いわざるを得ない。

ｃ キャラクター画像情報に対する課金方法について

本件特許出願日以前に，キャラクター画像情報に対する課金方法として，携帯端

末自体を改めて販売する態様ではないもの，すなわち，毎月１００円を支払うこと

により携帯電話機へ毎日異なるキャラクタ画面データを配信するｉモード上での上

記サービス「いつでもキャラっぱ！」が公知であったこと（乙６），及びｉモード

においてはコンテンツプロバイダー（情報提供者）がコンテンツの情報料をＮＴＴ

ドコモから携帯電話の通信料と合わせて課金し得るシステムが採用されていたこと

（乙９）が認められる。このことに鑑みれば，本件特許出願日において，「サービ

ス提供者にとっても，…キャラクター画像情報を更新するには，携帯端末自体を改

めて販売するしかない」ため「キャラクター画像情報により効率良く利益を得るの

は困難であった。」（本件明細書【０００３】）との課題が未解決のままであった

とは認められない。

ｄ しかるに，本件明細書には，乙６，８及び９記載の上記技術についての記載

はない。したがって，本件明細書に従来技術が解決できなかった課題として記載さ

れているところは，本件特許出願日における従来技術に照らして客観的に見て不十

分なものと認められる。

そうすると，本件発明の本質的部分は，本件明細書の記載に加えて，乙６，８及

び９記載の前記技術も参酌して認定されるべきである。

(オ) そして，本件明細書の記載並びに乙６，８及び９記載の前記技術によれば，

キャラクター選択・変更等の態様に関する構成（前記①並びに②及び③の組合せ）

について，本件明細書は，複数のパーツを組み合わせて気に入ったキャラクターを

創作決定すること（前記②及び③）を携帯端末サービスシステムで提供する（前記

①）という発想自体を開示するにとどまり，このようなシステムの実装における未

解決の技術的困難性を具体的に指摘し，かつ，その困難性を克服するための具体的

手段を開示するものではないので，従来技術に対する本件発明の貢献の程度は小さ

いというべきである。

キャラクターの選択等に対する課金に関する構成（前記②及び③並びに④の組合

せ）についても，本件明細書は，複数のパーツを組み合わせて気に入ったキャラク

ターを創作決定し（前記②及び③），当該決定したキャラクターに応じた情報提供

料を通信料に加算する（前記④）という発想自体を開示するにとどまり，このよう

な課金方法の実装における未解決の技術的困難性を具体的に指摘し，かつ，その困

難性を克服するための具体的手段を開示するものではないので，従来技術に対する

本件発明の貢献の程度は小さいというべきである。

そうすると，本件発明の本質的部分については，特許請求の範囲の記載とほぼ同

義のものとして認定するのが相当である。

ウ 被告システムの均等の第１要件の非充足

他方，被告システムは，前記のとおり構成要件Ｃ，Ｆ及びＧを備えていない。し

たがって，被告システムが本件発明の本質的部分を備えているということはできず，

本件発明と被告システムとは本質的部分において相違すると認められる。

以上より，被告システムは，均等の第１要件を充足しない。

エ 控訴人の主張について

この点につき，控訴人は，構成要件Ｃは非本質的部分であり，構成要件Ｆ及びＧ

も本質的部分ではなく，本件発明の本質的部分は構成要件Ｅ，Ｆ’（「創作決定手

段に，表示部に基本パーツを組み合わせてなる基本キャラクターを表示させ」）及

びＧ’（「基本キャラクターが，店にてパーツを購入することにより，パーツ毎に

準備された複数のパターンから一つのパターンを決定し，基本キャラクターを気に

入ったキャラクターに着せ替える操作により，気に入ったキャラクターを創作決定

する着せ替え部を備える」）であり，被告システムはこれらを備えているから，第

要件を充足する旨主張する。

しかし，構成要件Ｅ，Ｆ’及びＧ’は乙８に示される従来技術に開示されている

ものであり（上記イ(エ)ｂ），構成要件Ｅ，Ｆ’及びＧ’の組合せは，それのみで

は本件発明の本質的部分を構成し得ない。

したがって，この点に関する控訴人の主張は採用し得ない。

⑶ 第５要件（特段の事情）について

ア 本件特許の出願経過

原判決３１頁１５行目の「本件特許特許請求の範囲」を「本件特許請求の範囲」

に改めるほかは，原判決「事実及び理由」の第４の３の⑶ア（原判決２９頁１０行

目～３１頁２０行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。

イ 特段の事情の有無

前記認定の出願経過によれば，控訴人は，構成要件Ａ～Ｃ及びＨからなる発明

（出願当初の特許請求の範囲の請求項１に係る発明）及び構成要件Ａ～Ｅ及びＨか

らなる発明（出願当初の特許請求の範囲の請求項２に係る発明）については，特許

を受けることを諦め，これらに代えて構成要件Ａ～Ｈからなる発明（出願当初の特

許請求の範囲の請求項１に同２及び５を統合した発明，すなわち本件発明）に限定

して，特許を受けたものということができる。

そうすると，控訴人は，構成要件Ｆ及びＧの全部又は一部を備えない発明につい

て，本件発明の技術的範囲に属しないことを承認したか，少なくとも外形的にその

ように解されるような行動をとったものと理解することができる。

したがって，均等の成立を妨げる特段の事情があるというべきであり，均等の第

要件を充足しない。

ウ 控訴人の主張について

この点につき，控訴人は，被告システムは「仮想モール」に相当する構成を有し

ているから，本件特許の出願経過を参酌したとしても，均等の成立を妨げる特段の

事情があるとはいえない旨主張する。

しかし，前記のとおり，本件発明の「仮想モール」は「ショップ」というカテゴ

リーを選択することによってアイテムを購入する仕組みを包含するものではなく，

また，本件明細書【００４５】は本件発明の「仮想モール」を説明するものと見る

ことができない以上，当該段落が当初から残存していたという本件特許の出願経過

も，本件発明の「仮想モール」の技術的意義を左右するものではない。

したがって，この点に関する控訴人の主張は採用し得ない。

⑷ 小括

以上によれば，被告システムは，少なくとも均等の第１要件（非本質的部分）及

び第５要件（特段の事情）を充足しないことから，本件発明と均等なものとして，

その技術的範囲に属するということはできない。

結論

以上のとおり，被告システムは，文言上，本件発明の技術的範囲に属さず，かつ，

本件発明と均等なものとしてその技術的範囲に属するということもできない。

したがって，控訴人の請求はいずれも理由がないから，これをいずれも棄却した

原判決は相当である。よって，本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決す

る。

知的財産高等裁判所第１部

裁判長裁判官 高 部 眞 規 子

裁判官 杉 浦 正 樹

裁判官 片 瀬 亮