平成30(行ケ)10117審決取消請求事件

平成３１年４月１２日判決言渡
平成３０年（行ケ）第１０１１７号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成３１年３月１３日
判 決
原 告 アーシャ ニュートリション
サイエンシーズ，インコーポ
レイテッド
同訴訟代理人弁理士 園 田 吉 隆
石 岡 利 康
中 田 博 子
被 告 特 許 庁 長 官
同 指 定 代 理 人 紀 本 孝
山 崎 勝 司
井 上 哲 男
半 田 正 人
原 賢 一
主 文
１ 特許庁が不服２０１６－５８７１号事件について平成３０年４
月３日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年５月１２日，発明の名称を「脂質含有組成物およびその
使用方法」とする特許出願（平成２１年４月２０日（優先権主張：平成２０年４月
２１日，米国。同年６月２５日，米国。同年１１月５日，米国。）に出願した特願
２０１１－５０６３７７号の分割出願）をした（特願２０１４－９９０７２号。甲
１）。
(2) 原告は，平成２７年１２月１７日付けで拒絶査定を受け（以下「本件拒絶査
定」という。），平成２８年４月２０日，これに対する不服審判を請求し，不服２
０１６－５８７１号事件として係属した（甲４，５）。
(3) 特許庁は，平成２９年４月１７日付け拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶
理由通知」という。甲１１）。
(4) 原告は，平成２９年１１月９日付け手続補正書により，請求項１の内容を変
更し，新たに請求項１９ないし４７を追加するなど，特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。請求項の数４７。甲１３）。
(5) 特許庁は，平成３０年４月３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，
同月１７日，原告に送達された。なお，出訴期間として９０日が附加された。
(6) 原告は，平成３０年８月１５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件補正後の特許請求の範囲【請求項１】の記載は，下記のとおりである。以下，
この請求項に係る発明を「本願発明」といい，その明細書（甲１）を「本願明細書」
という。
記
対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選択する
ための指標としての使用であって，前記対象の一つ以上の要素は，以下：
前記対象の年齢，前記対象の性別，前記対象の食餌，前記対象の体重，前記対象
の身体活動レベル，前記対象の脂質忍容性レベル，前記対象の医学的状態，前記対
象の家族の病歴，および前記対象の生活圏の周囲の温度範囲から選択され，
ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂肪酸お
よびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み，ここでω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，
およびそれらの量が，前記一つ以上の要素に基づいており；
ここでω－６対ω－３の比が，
４：１以上，ここでω－６の前記用量が４０グラム以下であり；または
前記対象の食餌および／または配合物における抗酸化物質，植物化学物質，
およびシーフードの量に基づいて１：１～５０：１；または
ここでω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やかであり，
かつω－６の用量が，４０グラム以下であり；または
ここで前記脂肪酸の含有量は，下記表６：
【表１】
と適合する，前記使用。
３ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）のとおりである。要するに，①本願発明
は明確ではなく，その特許請求の範囲の記載は，特許法３６条６項２号に規定する
要件（以下「明確性要件」という。）に適合しない，また，②本願発明は本願明細
書の発明の詳細な説明に記載されたものではなく，その特許請求の範囲の記載は，
同項１号に規定する要件（以下「サポート要件」という。）に適合しないから，特
許を受けることができない，というものである。
４ 取消事由
(1) 手続違反（取消事由１）
(2) 明確性要件の判断の誤り（取消事由２）
(3) サポート要件の判断の誤り（取消事由３）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（手続違反）について
〔原告の主張〕
(1) 審査の不実施
原告は，請求項１９ないし４７を追加する本件補正をした。しかし，被告は，本
件補正で追加した請求項について，新たに拒絶理由通知をせず，また本件審決にお
いても判断しなかった。
原告は，審判請求後にした本件補正の際，特許法１９５条２項に基づき，請求項
増加分に対応する審判請求料（１５万９５００円）及び審査請求料（１１万６００
０円）を支払った。仮に，審判請求料について，審判請求人が当該審判で主張する
利益を手数料の額に反映させたものとしても，審査請求料については，根拠のない
一方的な賦役を課したものといわざるを得ない。
したがって，本件審決には，特許法４７条の規定に実質的に違反する手続違背が
あり，取り消されるべきである。
(2) 審理不尽
本件は，実質的に審理したとみなすことはできない。すなわち，本件拒絶査定で
は，新規性要件，進歩性要件，明確性要件の各違反が拒絶理由とされたが，本件拒
絶理由通知では，明確性要件の一部及び同趣旨のサポート要件しか判断されず，本
件審決でも，請求項１に係る発明の表現上の明確性しか実質的に判断されていない。
審判便覧には，発見した全ての拒絶理由を通知しなければならないなどと規定され
ている。審判合議体は，本件の審理に当たり，当業者の技術認識を的確に捉えよう
と努め，その上で，本件拒絶査定の理由の成否を判断し，また，発見した全ての拒
絶理由を通知しようとした，とみなすことはできない。
さらに，本件は，当業者の技術認識が重要な事件であるにもかかわらず，本願発
明の技術分野とは全く異なる技術分野を専門とする審判官のみにより，更に先行技
術調査等を通じた正しい技術認識の知得もなく，審理が行われた。
したがって，本件審決は，当事者が申し立てた理由について審理していないから，
特許法１５３条１項に違反する。さらに，事件が審決をするのに熟していなかった
にもかかわらず，審理の終結が通知され，審決されたことは，同法１５６条１項に
違反する。よって，本件審決は違法であり，取り消されるべきである。
〔被告の主張〕
(1) 審査の不実施
本件補正は審判段階でなされたから，この段階で追加された請求項１９ないし４
７に係る発明について，審査を経ていないことは当然である。
特許法は，一つの特許出願に対し，一つの行政処分としての特許査定又は特許審
決がされ，これに基づいて特許が付与されるという基本構造を前提としており，請
求項ごとに個別に特許が付与されるものではない。一部の請求項に係る発明につい
て特許をすることができない事由がある場合には，他の請求項に係る発明について
の判断いかんにかかわらず，特許出願全体について拒絶査定をすべきことになる。
本件審決は，本願発明について明確性要件違反及びサポート要件違反を理由に特
許を受けることができない旨判断したのであるから，他の請求項に係る発明につい
て判断するまでもなく，本願が全体として特許法４９条４号に該当し，拒絶をすべ
きであることは明らかである。
(2) 審理不尽
本件審決は，本願の特許請求の範囲の記載が，明確性要件及びサポート要件を満
たさない旨審理判断し，特許を受けることができないという結論を導いたものであ
る。
そして，原査定で示された他の拒絶理由についての判断を示さなくとも，何ら審
理不尽には当たらない。また，本願は，特許請求の範囲の記載が明確でなく，新規
性及び進歩性の判断の前提としての本願発明の認定ができないものである。なお，
本件審決の審理は，本願発明の技術分野の担当部門の合議体により審理されたもの
であるし，そもそも，審判官の技術分野が異なる旨の主張は，何ら手続の違法性と
関係するものではない。
したがって，本件審決に審理不尽の違法はない。
２ 取消事由２（明確性要件の判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1) 「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選
択するための指標としての使用」との記載について
ア 本願発明は，「年齢，前記対象の性別，前記対象の食餌，前記対象の体重，
前記対象の身体活動レベル，前記対象の脂質忍容性レベル，前記対象の医学的状態，
前記対象の家族の病歴，および前記対象の生活圏の周囲の温度範囲」という要素を，
「脂質含有配合物を選択するための指標として使用」することに関する発明である。
(ア) まず，本願発明は，上記要素を，脂質含有配合物を選択するための指標と
して（何らかの形で）用いたか否かにより，本願発明の範囲に入るか否かが定まる
から，明確である。
これに対し，本願発明が，上位概念的に記載されていたとしても，そのような記
載が許されないということはない。本願発明は，請求項１に列記された要素のうち
の少なくとも一つを，脂質含有配合物を選択するための指標（判断するための目印）
として使用することに関する。そして，例えば，一見ありふれた行為であろうとな
かろうと，いかなる形であろうと，「年齢」を「指標（判断するための目印）」と
して使用し，本願発明の量的限定を満たす範囲で脂質含有配合物を選択するならば，
その行為は当然に本願発明の技術的範囲に属することは明らかであり，疑義が生じ
る余地はない。
(イ) また，本願発明では，上記使用について，「前記配合物が，１又は複数の，
相互に補完する一日用量のω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み，
ここでω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，およびそれらの量が，前記一つ以上の要
素に基づいて」いるという特徴により限定されている。本願発明の範囲に入るか否
かにつき，「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，およびそれらの量」が「要素」に
（何らかの形で）基づいて定められているか否かであるから，明確である。
さらに，本願発明では，上記使用について，ω－６やω－３の用量・比が，「４：
１以上…４０グラム以下であり」，「前記対象の食餌…～５０：１」，「ここでω
－６の…４０グラム以下であり」又は「ここで前記脂肪酸の含有量は…と適合する」
という４つの態様のいずれかであるという技術的特徴により，いわば数値限定され
ている。これも，主に数値上の限定にすぎないので，本願発明の技術的範囲に入る
か否かは明確である。明確性の観点からは，全ての「基づき方」を請求項に記載し
なければならないわけではない。
請求項では，より広い，抽象的な特徴から，より狭い，具体的な特徴へと順に特
徴を記載していくことが一般的に行われている。したがって，「ω－６脂肪酸対ω
－３脂肪酸の比，およびそれらの量が，前記一つ以上の要素に基づいており」との
記載に続けて，上記４つの態様が記載されていても，このような記載順序から，「ω
－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比」及び「それらの量」が「一つ以上の要素」にどの
ように基づいているのかを特定しようとするものということはできない。
また，上記４つの態様が「；」で区切られていたとしても，本願発明の全ての特
徴が「；」で区切られて記載されているから，「ここで前記配合物が，…前記一つ
以上の要素に基づいており；」の「；」だけが，異なる意味を持つということはで
きない。
さらに，本願明細書には，被告主張のように，本願発明は「ω－６脂肪酸対ω－
３脂肪酸の比」及び「それらの量」が「一つ以上の要素」に基づくものである，と
限定解釈すべき記載もない。上記４つの態様は，本願発明において取り得るω－６，
ω－３の量的範囲の限定であることは明らかである。
イ このように，本願発明は，特定の要素の，脂質含有配合物を選択するための
指標としての使用であって，ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，およびそれらの量
が要素に何らかの形で基づき，さらに，ω－６やω－３の量が限定された発明であ
るから，本願発明の技術的範囲は明確である。
ウ 本件審決は，「対象の生活圏の周囲の温度範囲」（気候）以外の「対象の一
つ以上の要素」について，「脂質含有配合物を選択するための指標として」どのよ
うに使用するかは何ら特定されておらず，「対象の一つ以上の要素」を「脂質含有
配合物を選択するための指標として」使用する方法の内容は明確でないとした。
しかし，請求項でその特定の下位態様を記載しなければ不明確であるとする理由
はない。具体的な下位態様的な使用方法は，当業者が，技術常識や明細書や請求項
の記載等に基づいて適宜決定することである。本願発明をどのようにして実施でき
るかは実施可能要件の問題であり，技術的思想として広すぎるから先行技術と一致
すると考えるのであれば，それは新規性・進歩性等の問題である。
(2) 「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂
肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載について
ア 上記記載は，本件拒絶理由通知において，「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪
酸を含む脂肪酸の一日量が合わされ」が不明確とされたことに対し，これをより明
確な形で書き換えるために行われた本件補正によるものである。
また，「相互に補完する一日用量」との用語は，複数に分割された一日用量の意
味であることは明らかである。本願明細書【００３７】には「この脂質配合物は，
１，２，３，４またはそれを超える相互補完的な１日用量で包装してもよい」とあ
るところ，これは，本願発明の脂質配合物（複数の脂肪酸が配合されたもの。上記
記載における「脂肪酸」）が，１又は複数の用量で包装される態様を表し，複数の
包装された用量が，相互補完的に１日用量を成すことを意味している。かかる態様
は，「この望ましい脂質組成物の送達は，一部または複数部分の相互補完する送達
系により達成してもよい」と示され（【００４０】），【００６５】，【００７１】，
【００７２】でも具体的に示されている。「複数部分の形態」（【００３７】），
「毎日投与（１つまたは複数の構成要素）」（【００６３】），「１回または複数
回の毎日の投与（例えば， ２または３つの構成要素の毎日摂取用配合物） （
１， 」 【０
０７２】）と多数の関連する記載もある。
そうすると，「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量の
ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載は，脂肪酸を複数
回投与するような態様では，脂肪酸（ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸を含む）の一
日量を合計して，請求項に記載の限定を満たすかどうかを考える，という特徴を表
すものである。したがって，上記記載が，「ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸の必ず
含まれている，一又は複数分割された形態の（one-part or multi-part）一日用量
の脂肪酸（他の脂肪酸が更に含まれていてもよい）」を意味することは，明確であ
る。
イ これに対し，本件審決は，「一日用量」とは，「ω－６脂肪酸およびω－３
脂肪酸」の量のことをいうのか，それらを含む「脂肪酸」の量のことをいうのかが
明確でないと判断したが，上記のとおり，本件補正前の請求項の記載及び本願明細
書【００３７】の記載から，一日用量は「脂肪酸」の一日用量であることは明らか
である。
また，本件審決は，「ω－６脂肪酸の用量とω－３脂肪酸の用量とが相互補完的
である」，「配合物に含まれる種々の脂肪酸の用量が相互補完的である」，「対象
が摂取すべき一日用量に対して食事から摂取する脂肪酸を補完する用量」などの態
様が解釈し得ると述べるが，いずれも，「相互補完的な一日用量」と関連して本願
明細書に直接記載されていない態様ばかりである。また，ω－６脂肪酸とω－３脂
肪酸の関係は，請求項において別途記載されているから，「ω－６脂肪酸の用量と
ω－３脂肪酸の用量とが相互補完的である」と解釈することは不合理である。さら
に，
「対象が摂取すべき一日用量に対して食事から摂取する脂肪酸を補完する用量」
と解釈することは，本願発明の要素につき「前記対象の食餌」とした場合の態様と
同一のことを，更に限定するものであるから，不合理である。
(3) よって，本願発明に係る特許請求の範囲の記載は，明確性要件に適合する。
〔被告の主張〕
(1) 「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選
択するための指標としての使用」との記載について
ア 本願発明は，「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含
有配合物を選択するための指標としての使用であって，前記対象の一つ以上の要素
は，…周囲の温度範囲から選択され，」と特定されるだけではなく，さらに「ここ
で，前記配合物が，１又は複数の，…と適合する，前記使用」と特定されるもので
ある。原告が主張するように，「特定の要素を，脂質含有配合物を選択するための
指標として用いること」が本願発明であるとか，「要素を，脂質含有配合物を選択
するための指標として（何らかの形で）用いたか否かにより，本願発明の範囲に入
るか否かが定まる」とはいえない。
また，「要素を，脂質含有配合物を選択するための指標として（何らかの形で）
用いたか否か」を明確に判別することはできない。すなわち，本願発明のうち，「対
象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選択するため
の指標としての使用であって，前記対象の一つ以上の要素は，…周囲の温度範囲か
ら選択され，」とは，「年齢」や「性別」のような属性を，ありふれた油脂を選択
するための指標として使用する方法をいうものである。しかし，「指標として」と
いう記載は抽象的であって，「年齢」や「性別」のような属性を使用する行為のう
ち，いかなる行為までが「指標として」使用する行為に含まれ得るのかも明確でな
いから，本願発明の外延は明確でない。
イ 本願発明は，「前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω
－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み，ここでω－６脂肪酸対ω－３
脂肪酸の比，およびそれらの量が，前記一つ以上の要素に基づいており」というも
のであるから，「脂質含有配合物」に含まれる「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比」
及び「それらの量」が「一つ以上の要素」に基づいているといえる。
そして，「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，およびそれらの量が，前記一つ以
上の要素に基づいており」との記載に続けて，「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比」
については，「４：１以上…４０グラム以下であり」及び「前記対象の食餌…～５
０：１」との発明特定事項に，「それらの量」については，「４：１以上…４０グ
ラム以下であり」，「ここでω－６の…４０グラム以下であり」及び「ここで前記
脂肪酸の含有量は…と適合する」との発明特定事項に，それぞれ選択肢として「；」
で区切って記載されている。したがって，本願発明の「ここで，ω－６対ω－３の
比が，…と適合する，前記使用。」との記載は，「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の
比」及び「それらの量」が「一つ以上の要素」に，どのように基づいているのかを
特定しようとする記載と解すべきである。上記４つの発明特定事項は，比及び量が，
どのように基づいているのかを特定しようとする記載であるから，比及び量が，要
素に（何らかの形で）基づいて定められればよいということはできないし，（何ら
かの形で）「基づいて」というだけでは抽象的であって，どのような場合に「基づ
いて」いるといえるかを判別することはできない。
このように，本願発明の「ここで，ω－６対ω－３の比が，…と適合する，前記
使用。」との記載は，「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比」及び「それらの量」が
「一つ以上の要素」に，どのように基づいているのかを特定しようとする記載であ
るところ，「４：１以上…４０グラム以下であり」及び「ここでω－６の…４０グ
ラム以下であり」との発明特定事項には，「一つ以上の要素」に関する記載が全く
ない。加えて，前記４つの発明特定事項には，「一つ以上の要素」のうち「年齢」，
「性別」，「体重」，「身体活動レベル」，「脂質忍容性レベル」，「医学的状態」
及び「家族の病歴」について何ら記載がない。そうすると，「ω－６脂肪酸対ω－
３脂肪酸の比」及び「それらの量」が「一つ以上の要素」（年齢，性別等）に基づ
くとしながらも，どのように基づくのかについて，全く不明である。
ウ さらに，本願明細書の記載及び技術常識を参酌しても，「対象の一つ以上の
要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選択するための指標としての
使用」に，いかなる行為までが含まれ得るのかは明確でない。
すなわち，本願明細書には，「要素」に関して【００１０】，【００１１】，【０
０３５】に記載されているが，これらの記載は，「要素」の使用方法を明らかにす
るものではない。そして，本願明細書には，他に「要素」の使用方法を説明する記
載はなく，「要素」の使用方法が技術常識であるともいえない。また，本願明細書
の実施例を参照して脂質含有配合物を選択する行為は，「対象の一つ以上の要素の，
前記対象への投与のための脂質含有配合物を選択するための指標としての使用」に
含まれるであろうと解し得るものの，単に，当該実施例に係る表に記載された条件
を満たす脂質含有配合物を提供するだけの行為も上記使用に含まれるのかについて
は明確ではない。
エ 以上のとおり，「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質
含有配合物を選択するための指標としての使用」との記載につき，いかなる行為が，
当該「使用」に含まれるのかを判別することができないから，本願発明の技術的範
囲は不明確である。
(2) 「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂
肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載について
ア 「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂
肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載は，多義的に解釈し得るこ
とから，その意味が明確ではない。
すなわち，「一日用量」は，「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸」の一日用量で
あるとも，「脂肪酸」の一日用量であるとも解釈し得るし，「相互に補完する一日
用量」とは，ω－６脂肪酸の用量とω－３脂肪酸の用量とが相互補完的であること
をいうとも，配合物に含まれる種々の脂肪酸の用量が相互補完的であることをいう
とも，対象が摂取すべき一日用量に対して食事から摂取する脂肪酸を補完する用量
のことをいうとも解釈できるところ，いずれに解釈すべきかが明確でない。
なお，請求項１は，ω－６脂肪酸とω－３脂肪酸の用量や比を特定しようとする
趣旨が認められるから，上記記載を，「ω－６脂肪酸の用量とω－３脂肪酸の用量
とが相互補完的である」と解釈することには合理性がある。また，請求項１には「こ
こで前記脂肪酸の含有量は…と適合する」と，ω－９脂肪酸の含有量が示されてい
るから，上記記載を，ω－６脂肪酸やω－３脂肪酸に限らず，「配合物に含まれる
種々の脂肪酸の用量が相互補完的である」と解釈することには合理性がある。さら
に，本願明細書【００３７】【００４０】によれば，「対象が摂取すべき一日用量
に対して食事から摂取する脂肪酸を補完する用量のことをいう」と解釈することも
不合理とはいえない。
イ これに対し，原告は，一日用量は「脂肪酸」の一日用量であり，それぞれの
包装が相互補完的に（合計して）１日用量を成すという意味である旨主張する。
しかし，本願明細書【００３７】の記載は，「脂質配合物」を１日用量で包装し
てもよいという趣旨であって，「脂肪酸」の一日用量に言及しているわけではない。
「脂肪酸」も「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸」も「脂質配合物」に含まれる成
分であるから，上記記載からは，「一日用量」が，「ω－６脂肪酸およびω－３脂
肪酸」の一日用量であるのか，「脂肪酸」の一日用量であるのかを決定することは
できない。また，請求項１は，「包装」について全く触れていないのであるから，
「包装」されることを前提に請求項１の解釈をすべきではない。
また，本願明細書【００４０】の記載は，それぞれの包装が相互補完するという
意味ではなく，「パン，サラダ，主料理および／またはデザートなど」の食事を含
めた「送達系」において相互補完するとの意味で，「相互補完」について記載され
ているにすぎない。
ウ 以上のとおり，「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日
用量のω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載は，本願明
細書を参酌しても，一義的に解釈することはできない。
(3) よって，本願発明に係る特許請求の範囲の記載は，明確性要件に適合しない。
３ 取消事由３（サポート要件の判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1) 本件審決は，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やか
であり，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり」との技術的事項が，本願明
細書の発明の詳細な説明には記載されていないと判断した。
(2) しかし，本願明細書に記載の上位概念的発明は，ω－６やω－３の量を限定
するものではない（【０００９】等）。
そして，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やか」である
態様については，本願明細書（【００４２】【００７９】【００９０】【００９６】）
に記載されている。また，「ω－６の用量が，４０グラム以下」である態様につい
ては，本願明細書（表９，表１１，表１３）に記載され，高用量のω－６がもたら
し得る弊害について，本願明細書（【００８１】【００９３】【００９８】【０１
０３】【０１０６】【０１１１】）に記載されている。
これら二つの限定は，それぞれの観点からの，基本的に独立した二つの限定であ
り，いわば本願明細書に記載された発明の好ましい態様に関する限定といえる。【０
０４２】の文脈，あるいは，【００８１】，【００９３】，【００９８】，【０１
０３】，【０１０６】，【０１１１】に照らした表９～１３の文脈から，それぞれ
の好ましい態様に関する限定が，発明の特定の下位態様のみに適用されるものでは
なく，一般的なものであることは明らかである。したがって，これら二つの限定を
併せ持つことは，明細書に記載された事項，あるいはそこから自明な事項の範囲内
である。
なお，これらの二つの限定は，基本的には互いに独立した二つの限定であるが，
双方とも，有害作用を生じさせないための脂肪酸の量の限定（特にω－６脂肪酸の
量の限定）という点で，その大きな目的の上では一致している。
したがって，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やかであ
り，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり」との技術的事項は，本願明細書
の発明の詳細な説明に記載されたもの，又は，記載された事項から自明なものであ
る。
(3) よって，本願発明に係る特許請求の範囲の記載は，サポート要件に適合する。
〔被告の主張〕
本願発明は，「対象の一つ以上の要素」を「対象への投与のための脂質含有配合
物を選択するための指標として」使用する方法の発明であり，「脂質含有配合物」
に含まれる「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比」及び「それらの量」が「一つ以上
の要素」に基づいて定められるといえる。
そうすると，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やか」と，
「ω－６の用量が，４０グラム以下」は，同じ対象の要素に基づいて定められたも
のと解するのが自然である。本願明細書に，「ω－６の増加が緩やかおよび／また
はω－３の中止が緩やかであり」に該当する限定事項と，「ω－６の用量が，４０
グラム以下であり」に該当する限定事項とが，同じ対象の要素に基づいて定められ
たものといえなければ，上記二つの限定事項を同時に満たす脂質含有配合物，すな
わち「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やかであり，かつω
－６の用量が，４０グラム以下であり」との技術事項が記載されているということ
はできない。
しかし，本願明細書において，これら二つの限定事項は，それぞれ異なる対象の
要素と関連して記載されている。「ω－６の用量が，４０グラム以下であり」の根
拠である本願明細書の表９，１１，１３には対象の要素が特定されているが，「ω
－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やか」の根拠である【００４
２】には対象の要素との関係が記載されておらず，【００７９】，【００９０】，
【００９６】は，個々のケースタディにおける特定の「宿主対象」について記載さ
れているにすぎない。したがって，本願明細書に，これら二つの限定事項を同時に
満たす脂質含有配合物が記載されているとはいえない。
よって，本願発明に係る特許請求の範囲の記載は，サポート要件に適合しない。
第４ 当裁判所の判断
１ 本願発明について
(1) 本願発明に係る特許請求の範囲の記載は，前記第２の２【請求項１】に記載
のとおりであるところ，本願明細書（甲１）には，次の記載がある。なお，本願明
細書には，別紙本願明細書表目録のとおり，表９ないし１３が記載されている。
ア 背景技術
脂肪酸は，重要な生理機能を果たす。…（【０００２】）
ヒトおよび動物の体は，多様な数および位置の二重結合を有する多様な長さの炭
素鎖である多くの種類の脂肪酸を合成する。二重結合が脂肪酸の鎖の中に加わると，
脂肪酸は，生理機能において顕著な役割を果たす不飽和脂肪酸に変換される。 （
… 【０
００３】）
…リノール酸（ＬＡ）およびα－リノレン酸（ＡＬＡ）は，ω－６脂肪酸および
ω－３脂肪酸すべての前駆体である。ＬＡおよびＡＬＡが「必須」脂肪酸であるこ
とは十分確立されている。ＬＡおよびＡＬＡは食餌で補給しなければならないが，
その理由は，ヒトおよび他の哺乳動物はＬＡおよびＡＬＡを他の供給源から合成で
きないからである。この２つの必須脂肪酸が食餌に欠乏するかまたは過剰にあると，
多くの疾病が引き起こされる可能性がある。…（【０００４】）
イ 発明が解決しようとする課題
ω－３脂肪酸を増やしω－６脂肪酸の摂取を減らすことについての伝統的な強調
は十分な解決策…とならないことが多いが，食餌的および人口統計学的な要素によ
りもたらされる不確実性がその理由である。したがって，改善された脂質組成物を
使用する，医学的状態および予防のための改善された方法および治療が未だに必要
とされている。…現在の方法論は摂取者を混乱させるものであることから，重大な
健康上の結果を伴う，決定的に重要な栄養素の過剰摂取または摂取不足を招く。
（【０
００８】）
ウ 課題を解決するための手段
本開示は，他の要素と関わりのある１つまたは複数の脂質の不均衡と関連する医
学的状態を予防および／または治療するための組成物および方法に関する。 （
… 【０
００９】）
エ 発明を実施するための形態
(ア) 脂質配合物
一態様では，本開示は，ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸両方の最適な１日送達
量を維持しながら，ω－３脂肪酸に対して比較的高率のω－６脂肪酸を組み込む。
…（【００２２】）
いくつかの実施形態では，本開示の組成物は，以下の最適に均衡のとれた脂肪酸
およびその組合せを含む。飽和脂肪酸：酪酸…；一価不飽和脂肪酸：ミリストレイ
ン酸…ω－９脂肪酸のオレイン酸…；ならびに多価不飽和脂肪酸：ω－６脂肪酸の
リノール酸…ω－３脂肪酸のα－リノレン酸…。（【００３０】）
(イ) 投与
いくつかの実施形態では，本明細書中で開示する脂質配合物を含む組成物は，経
口的に許容される任意の形態で個体に投与できる。この脂質配合物は，１，２，３，
４またはそれを超える相互補完的な１日用量で包装してもよい。…（【００３７】）
この望ましい脂質組成物の送達は，一部または複数部分の相互補完する送達系に
より達成してもよい。例えば，この望ましい配合物は，パン，サラダ，主料理およ
び／またはデザートなど，食事の多様な構成部分に多様な成分を加えることにより
達成してもよい。（【００４０】）
本開示の一態様は，この脂質組成物からのω－６およびω－３の１日送達量の合
計およびそれ以外の食餌が１日推奨量に関して最適であるような方式で脂肪酸を送
達することである。（【００４１】）
…体は２～３週間以上かけた変化には適応するものの，最適範囲外の変化／摂取
の長期的な効果は有害である場合がある。さらに，脂肪酸摂取が突然大きく変動す
ると，急性的な有害作用を有する可能性もある。長鎖ω－３脂肪酸または免疫抑制
性の植物性化学物質／栄養素の習慣的で多量の供給が宿主に対して突然行われなく
なるか，またはω－６脂肪酸が突然増加すると，全身性の炎症応答（毛細血管漏出，
発熱，頻脈，呼吸促迫），多臓器不全（消化器，肺，肝臓，腎臓，心臓）および関
節の結合組織損傷を含む重篤な結果を伴うサイトカインストームの応答が生じるこ
とがある。…（【００４２】）
オ 実施例
(ア) 本願明細書の実施例１ないし１０には，次のとおり，配合物の調整に関す
る実施例が記載されている。
ａ 実施例１（【００４３】～【００４５】）
多様な脂質比率の配合物
…この配合物は，およそ１０～１００グラムの１日総脂肪の，均衡のとれた脂肪
酸組成物を供給できる。…
ｂ 実施例２（【００４５】～【００５０】）
気候による脂質組成物
ｃ 実施例３（【００５０】～【００５３】）
年齢，性別および食餌に基づく脂質組成物
…下記の表９は，…菜食主義者，または，多量の抗酸化物質および／または多量
の植物性化学物質を摂取する非菜食主義者対象用の，総脂肪酸内容物についての用
量範囲（単位：グラム），一価不飽和脂肪酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および
一価不飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，ω－６脂肪酸含有量の範囲（単位：グ
ラム），ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率範囲，ω－３脂肪酸含有量の範囲（単
位：グラム）およびω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比率範囲を，性別および年齢群
により示すものである。…
表１０は，…非菜食主義者（すなわち雑食者），または，少量の抗酸化物質およ
び／または少量の植物性化学物質を摂取している菜食主義者対象用の，総脂肪酸内
容物についての用量範囲（単位：グラム），一価不飽和脂肪酸対多価不飽和脂肪酸
の比率範囲および一価不飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，ω－６脂肪酸含有量
の範囲（単位：グラム），ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率範囲，ω－３脂肪酸
含有量の範囲（単位：グラム）およびω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比率範囲を，
性別および年齢群により示すものである。…
表１１は，…多量のシーフード摂取者用の，総脂肪酸内容物についての用量範囲
（単位：グラム），一価不飽和脂肪酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および一価不
飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，ω－６脂肪酸含有量の範囲（単位：グラム），
ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率範囲，ω－３脂肪酸含有量の範囲（単位：グラ
ム）およびω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比率範囲を，性別および年齢群により示
すものである。
ｄ 実施例４（【００５３】～【００６０】）
食餌配合物
ｅ 実施例５（【００６０】【００６１】）
ω－３脂肪酸含有量を変えた配合物
表１２は，ヒト対象が自身の食餌に最もふさわしい組成物を選ぶことができる…
ようにω－３の強度を低，中および高に増やした場合の，年齢および性別により設
計された，総脂肪酸内容物についての用量範囲（単位：グラム），一価不飽和脂肪
酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および一価不飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，
ω－６脂肪酸含有量の範囲（単位：グラム），ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率
範囲，ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比率範囲，ω－３脂肪酸含有量の範囲（単位：
グラム）を示すものである。
ｆ 実施例６（【００６１】～【００６３】）
医学的状態に基づく配合物
表１３は，…医学的適応を有する対象について，総脂肪酸内容物についての用量
範囲（単位：グラム），一価不飽和脂肪酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および一
価不飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，ω－６脂肪酸含有量の範囲（単位：グラ
ム），ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率範囲，ω－３脂肪酸含有量の範囲（単位：
グラム）およびω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比率範囲を示すものである。
ｇ 実施例７（【００６３】～【００６５】）
食餌および医学的状態による脂質組成物
ｈ 実施例８（【００６５】～【００６９】）
食餌および医学的状態による２つの構成要素の脂質配合物
一例では，１日２回投与…を意図して，液体脂質および固形脂質の組成物のパラ
メーターを，食餌または医学的状態毎に構築した。…
ｉ 実施例９（【００６９】【００７０】）
食餌に基づく特別配合物
この実施例では，１つの液体脂質組成物のパラメーターを構築し，自身の食餌が
抗酸化物質／植物性化学物質の多いものであり，および／または菜食主義者である
個体，および，ナッツおよび種子を好まないか，または忍容できない個体に１日１
回，２回，３回またはそれを超えて投与することを意図した１つの配合物を調製し
た。…
ｊ 実施例１０（【００７１】【００７２】）
毎日摂取用配合物
液体脂質および固形脂質の組成物のパラメーターを，１日２回投与…用に構築し
た。…
(イ) 本願明細書の実施例１１ないし２７には，生理機能に障害を有する者に特
定の脂質含有配合物を投与し，その結果を分析するなど個別のケーススタディーが
実施例として記載されている。
(2) 前記(1)によれば，本願明細書には，本願発明について，少なくとも次の事
項が開示されているものと認められる。
ア 背景技術
脂肪酸は，ヒトの生理機能において重要な役割を果たす。ヒトは，ω－３脂肪酸
及びω－６脂肪酸を得るために，その前駆体を食餌から補給しなければならないと
ころ，その補給量の欠乏又は過剰は，多くの疾病を引き起こす可能性がある。（【０
００２】～【０００４】）
イ 発明が解決しようとする課題
ω－３脂肪酸を増やし，ω－６脂肪酸を減らすという従来の摂取方法では，健康
に悪影響を与える可能性があった。したがって，改善された脂質組成物を使用する
改善された方法及び治療が，いまだに必要とされている。（【０００８】）
ウ 課題を解決するための手段
本願発明は，脂質の不均衡によってもたらされる医学的状態の予防・治療のため
の組成物及び方法に関するものであって，「他の要素と関わりのある」ものである。
（【０００９】）
２ 取消事由１（手続違反）について
(1) 原告は，拒絶査定不服審判事件において，本件拒絶理由通知を受けたことか
ら，新たに請求項１９ないし４７を追加する本件補正をしたところ，審判合議体が，
本件補正で追加した請求項について，新たに拒絶理由通知をせず，また本件審決に
おいて判断しなかったことが，特許法４７条に実質的に違反する旨主張する。
しかし，特許法は，一つの特許出願に対し，一つの行政処分としての特許査定又
は特許審決がされ，これに基づいて一つの特許が付与され，一つの特許権が発生す
るという基本構造を前提としており，請求項ごとに個別に特許が付与されるもので
はない。このような構造に基づき，複数の請求項に係る特許出願であっても，特許
出願の分割をしない限り，当該特許出願の全体を一体不可分のものとして特許査定
又は拒絶査定をするほかなく，一部の請求項に係る特許出願について特許査定をし，
他の請求項に係る特許出願について拒絶査定をするというような可分的な取扱いは
予定されていない。このことは，特許法４９条，５１条の文言のほか，特許出願の
分割という制度の存在自体に照らしても明らかである（最高裁平成１９年（行ヒ）
第３１８号同２０年７月１０日第一小法廷判決 民集６２巻７号１９０５頁参照）
・ 。
そうすると，審判合議体は，拒絶査定不服審判において，一の請求項について拒
絶理由があると判断すれば，それのみで請求不成立審決をすることができ，その余
の補正で追加された請求項について判断しなくても，違法ではないというべきであ
る。
なお，特許出願人は，請求項の数を増加する補正をする際には，手続補正書を提
出する際に手数料を納付しなければならない（特許法施行規則１１条４項）。そし
て，拒絶査定不服審判請求後において請求項の数を増加する補正の場合，手続補正
書の提出によって，審査の続審である審判手続が，その増加した請求項について潜
在的に係属するといえる。そうすると，その際に納付すべき手数料を，出願審査の
請求に当たり必要な手数料及び審判の請求に当たり必要な手数料とすることは，不
合理なものといえず，また，手数料の納付時期を，手続補正書の提出時点とする同
規則の規定は，立法政策の問題というべきである。
本件において，審判合議体は，特許請求の範囲【請求項１】の記載は明確性要件
及びサポート要件に適合しないなどとする本件拒絶理由通知（甲１１）をし，本件
補正により補正された同請求項の記載も，明確性要件及びサポート要件に適合しな
いとして，本件審決をしたものである。審判合議体が，本件補正で追加した請求項
について，新たに拒絶理由通知をせず，また本件審決について判断しなかったこと
をもって，審判手続に違法があるということはできない。
(2) 原告は，審判合議体が本件拒絶査定における理由の一部についてしか判断し
ていないこと，審判官が専門とする技術分野が本願発明の技術分野とは異なること
などから，本件は実質的に審理されたものということはできず，審理不尽の違法が
あると主張する。
しかし，審判合議体は，特許請求の範囲【請求項１】の記載は明確性要件及びサ
ポート要件に適合しないなどとする本件拒絶理由通知をし，本件補正により補正さ
れた同請求項の記載も，明確性要件及びサポート要件に適合しないとして，本件審
決をしたものである。審判合議体は，拒絶査定不服審判において，拒絶査定に挙げ
られた全ての理由について判断することが求められているものではない。また，本
件審決をした審判官につき除斥又は忌避事由があったことを窺わせる証拠はない。
その他，審判合議体が本件を実質的に審理しなかったことを認めるに足りる証拠も
ない。
したがって，本件につき審理不尽の違法がある旨の原告の主張は採用できない。
(3) よって，取消事由１は，理由がない。
３ 取消事由２（明確性要件の判断の誤り）について
(1) 特許を受けようとする発明が明確であるか否かは，特許請求の範囲の記載だ
けではなく，願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し，また，当業者の出願
当時における技術常識を基礎として，特許請求の範囲の記載が，第三者の利益が不
当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。
そこで，本願発明に係る特許請求の範囲の記載が，第三者の利益が不当に害され
るほどに不明確であるか否かについて，検討する。なお，以下，本願発明の発明特
定事項について，次のとおり分説し，それぞれ「特定事項Ａ」ないし「特定事項Ｉ」
ということがある。
Ａ 対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選択
するための指標としての使用であって，
Ｂ 前記対象の一つ以上の要素は，以下：前記対象の年齢，前記対象の性別，前
記対象の食餌，前記対象の体重，前記対象の身体活動レベル，前記対象の脂質忍容
性レベル，前記対象の医学的状態，前記対象の家族の病歴，および前記対象の生活
圏の周囲の温度範囲から選択され，
Ｃ ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂肪
酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み，
Ｄ ここでω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の比，およびそれらの量が，前記一つ以
上の要素に基づいており；
Ｅ ここでω－６対ω－３の比が，４：１以上，ここでω－６の前記用量が４０
グラム以下であり；
Ｆ または前記対象の食餌および／または配合物における抗酸化物質，植物化学
物質，およびシーフードの量に基づいて１：１～５０：１；
Ｇ またはここでω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中止が緩やかで
あり，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり；
Ｈ またはここで前記脂肪酸の含有量は，下記表６：（表は略）と適合する，
Ｉ 前記使用。
(2) 「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配合物を選
択するための指標としての使用」との記載（特定事項Ａ）の明確性
ア 特定事項Ａ及びＢ
本願発明は，「対象の一つ以上の要素の，前記対象への投与のための脂質含有配
合物を選択するための指標としての使用であって，」と特定され（特定事項Ａ），
続いて，「前記対象の一つ以上の要素は，以下：前記対象の年齢，前記対象の性別，
前記対象の食餌，前記対象の体重，前記対象の身体活動レベル，前記対象の脂質忍
容性レベル，前記対象の医学的状態，前記対象の家族の病歴，および前記対象の生
活圏の周囲の温度範囲から選択され，」と特定されている（特定事項Ｂ）。
そうすると，特定事項Ａ及びＢは，本願発明が，少なくとも，下記の方法である
旨特定するものと解釈するのが合理的である。
記
脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，当該脂質含有配合物を選択するため
に，当該対象の「要素」，すなわち，年齢，性別，食餌，体重，身体活動レベル，
脂質忍容性レベル，医学的状態，家族の病歴及び生活圏の周囲の温度範囲のうち，
一つ又は複数を「指標」として使用する方法
イ 特定事項Ｃ
本願発明は，「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量の
ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み，」と特定されている（特定
事項Ｃ）。そして，「ここで前記配合物」とは，特定事項Ａ及びＢで特定された方
法によって選択される対象物である「脂質含有配合物」をいうものである。
そうすると，特定事項Ｃは，本願発明の方法によって選択される対象物である脂
質含有配合物がω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含むなどと，本願発
明の方法によって選択される対象物の構成を特定するものということができる。
ウ 特定事項ＤないしＨによって特定される目的物
特定事項ＤないしＨは，ω－６脂肪酸とω－３脂肪酸の用量の比率を特定したり
（特定事項Ｄ，Ｅ，Ｆ），ω－６脂肪酸及び／又はω－３脂肪酸の用量を特定した
り（特定事項Ｄ，Ｅ，Ｇ），脂肪酸に含まれるω－９脂肪酸，ω－６脂肪酸及びω
－３脂肪酸の重量％を特定したり（特定事項Ｈ），ω－６脂肪酸及び／又はω－３
脂肪酸の摂取量の経時的変化（特定事項Ｇ）を特定したりするものである。
そうすると，特定事項ＤないしＨは，特定事項Ｃによって特定された本願発明の
方法によって選択される対象物の構成，すなわち，対象物である脂質含有配合物が
ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含むという構成について，ω－６脂
肪酸，ω－３脂肪酸又は脂肪酸に含まれるω－９脂肪酸等の比率，用量，重量％又
は摂取量の経時的変化に着目することにより，更に特定するものということができ
る。
エ 特定事項ＤないしＨの関係
(ア) 特定事項ＤないしＨは，それぞれ「；」で区切られているから，それぞれ
の発明特定事項ごとに，個別の技術的意義を有すると解すべきものである。
(イ) そして，特定事項Ｄは「ここで」で始まり，特定事項Ｅは「ここで」で始
まり，特定事項ＦないしＨは「または」で接続されているから，特定事項Ｄないし
Ｈは，特定事項Ｄと特定事項ＥないしＨに更に区別され，特定事項ＥないしＨは選
択関係にあるものである。
(ウ) さらに，特定事項Ｄと特定事項ＥないしＨとの関係について検討する。
これらの特定事項は，特定事項Ｃによって特定された本願発明の方法によって選
択される対象物の構成について，ω－６脂肪酸，ω－３脂肪酸又は脂肪酸に含まれ
るω－９脂肪酸等の比率，用量，重量％又は摂取量の経時的変化に着目することに
より，更に特定するものである。
そして，特定事項Ｄは，特定事項Ｃによって特定された本願発明の方法によって
選択される対象物の構成について，脂質含有配合物が投与される対象の「要素」，
すなわち，年齢，性別，食餌，体重，身体活動レベル，脂質忍容性レベル，医学的
状態，家族の病歴及び生活圏の周囲の温度範囲のうち，一つ又は複数に基づいて特
定しようとするものである。
一方，特定事項ＥないしＨは，特定事項Ｃによって特定された本願発明の方法に
よって選択される対象物の構成について，客観的な比率，用量，重量％又は摂取量
の経時的変化に基づいて特定しようとするものである。
このように，特定事項Ｄと特定事項ＥないしＨは，いずれも特定事項Ｃによって
特定された本願発明の方法によって選択される対象物の構成について，更に特定す
るものであるところ，その特定の仕方が異なり，特定事項Ｄと特定事項ＥないしＨ
による特定の間で矛盾が生じるものではないから，重畳して適用されるものという
べきである。
オ 特定事項Ｉ
特定事項Ａ及びＢは，本願発明が，脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，
当該脂質含有配合物を選択するために，当該対象の「要素」のうち，一つ又は複数
を「指標」として使用する方法である旨特定するものであるところ，特定事項Ｃは，
本願発明の方法によって選択される対象物である脂質含有組成物の構成を特定し，
特定事項Ｄ及び特定事項ＥないしＨは，重畳的に，これに更に特定を加えるもので
ある。
そうすると，特定事項Ｉは，脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，脂質含
有配合物を選択するために，当該対象の「要素」のうち一つ又は複数を「指標」と
して使用する方法について，これが，特定事項ＣないしＨによって特定された構成
を有する脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，当該脂質含有配合物を選択す
るための方法である旨更に特定するものということができる。
カ 特定事項Ａの明確性
以上によれば，特定事項Ａは，「脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，当
該脂質含有配合物を選択するために，当該対象の「要素」のうち，一つ又は複数を
「指標」として使用する方法」と解釈するのが合理的であって，特定事項Ａを，こ
のように解釈することは，その余の特定事項の解釈とも整合するものということが
できる。
キ 被告の主張について
(ア) 被告は，本願発明は「年齢」や「性別」のような属性を，ありふれた油脂
を選択するための指標として使用する方法をいうところ，「指標として」という記
載は抽象的であり，いかなる行為までが「指標」として使用する行為に含まれ得る
のか明確ではないから，本願発明の外延は明確ではない，要素を何らかの形で脂質
含有配合物を選択するための指標として用いたか否かについては，明確に判別する
ことはできない旨主張する。
しかし，脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，年齢，性別等の対象の要素
をメルクマールにして，その脂質含有配合物の構成を決定すれば，要素を「指標と
して」使用したといえる。また，これにより決定される脂質含有配合物の構成があ
りふれたものであったとしても，ありふれていることを理由に発明の外延が不明確
であると評価されるものではない。そうすると，「指標として」という記載が，第
三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるということはできない。
また，対象方法が本願発明の特許発明の技術的範囲に属するか否かは，本願発明
の技術的範囲を画定し，対象方法を認定した上で，これらを比較検討して判断する
ものである。そして，脂質含有配合物を選択するための指標として本願発明の要素
をメルクマールとして用いたか否かは，対象方法の認定に係る問題であって，本願
発明の技術的範囲の画定の問題，すなわち，明確性要件とは無関係である。
したがって，被告の上記主張は採用できない。
(イ) 被告は，特定事項ＥないしＩは，特定事項Ｄにおける「ω－６脂肪酸対ω
－３脂肪酸の比」及び「それらの量」が「一つ以上の要素」に，どのように基づい
ているのかを特定しようとする記載と解すべきである旨主張する。
しかし，特定事項Ｄと特定事項ＥないしＨは，いずれも特定事項Ｃによって特定
された本願発明の方法によって選択される対象物の構成について，更に，それぞれ
異なる観点から特定するものである。特定事項Ｅ及びＧには「一つ以上の要素」に
関する記載が全くないのであるから，これらと選択関係にある特定事項ＥないしＨ
との関係から，特定事項Ｄの技術的意義を解すべきとはいえない。
したがって，被告の上記主張は採用できない。
(ウ) 被告は，本願明細書は「要素」の使用方法を明らかにするものではなく，
それが技術常識でもない旨主張する。
被告の上記主張は，本願発明は，対象に投与する脂質含有配合物を選択するため
に，どのように「要素」を使用するかについて特定した方法であるという解釈を前
提とするものである。
しかし，特定事項Ｆ及びＨに係る特許請求の範囲の記載においては，「要素」で
ある食餌及び生活圏周囲の温度範囲を，どのように使用するかについて特定されて
いるものの，これらの特定事項と選択関係にある特定事項Ｅ及びＧには，「要素」
の使用方法に関する記載はない。特定事項Ｆ及びＨは，本願発明の方法によって選
択される対象物である脂質含有組成物の構成を特定するものにすぎないと解すべき
である。そして，その余の本願発明に係る特許請求の範囲の記載には，「要素」の
使用方法に関する記載はない。
したがって，被告の上記主張は，特許請求の範囲の記載を離れた本願発明の解釈
を前提とするものであるから，採用できない。なお，本願発明の課題を解決するた
めには，脂質含有配合物の選択に当たり，特定の「要素」をどのように使用するか
についてまで特定しなければならないにもかかわらず，特許請求の範囲に記載され
た発明が，脂質含有配合物の選択に当たり，特定の「要素」を使用する方法につい
て特定するにとどまるというのであれば，それは，サポート要件の問題であって，
明確性要件の問題ではない。明確性要件は，出願人が当該出願によって得ようとす
る特許の技術的範囲が明確か否かについて判断するものであって，それが，発明の
課題を解決するための構成又は方法として十分か否かについて判断するものではな
い。
ク 小括
以上によれば，特定事項Ａは，脂質含有配合物を対象に投与するに当たり，当該
脂質含有配合物を選択するために，当該対象の「要素」のうち，一つ又は複数を「指
標」として使用する方法である旨特定するものである。特定事項Ａに係る特許請求
の範囲の記載が，第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるということは
できない。
(3) 「ここで前記配合物が，１又は複数の，相互に補完する一日用量のω－６脂
肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂肪酸を含み」との記載（特定事項Ｃ）の明確性
ア 特定事項Ｃの意義
特定事項Ｃは，前記配合物，すなわち対象に投与される脂質含有配合物が，１又
は複数の，「相互に補完」する「一日用量」のω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸を含
む脂肪酸を含むと特定する。
特定事項Ｃは，対象に投与される脂質含有配合物が脂肪酸を含むことを特定する
とともに，当該脂肪酸の構成を特定するものである。
イ 「相互に補完」について
(ア) 特定事項Ｃで特定される脂肪酸の構成は「相互に補完」されるものである
ところ，特定事項Ｃに係る特許請求の範囲の記載だけからでは，①脂質含有配合物
に含まれる１又は複数の下位概念の脂肪酸が「相互に補完」して一日用量の上位概
念の脂肪酸となるのか，それとも②脂質含有配合物の１又は複数の部分に含まれる
脂肪酸同士が「相互に補完」して脂質含有配合物全体に含まれる一日用量の脂肪酸
となるのか，について，一義的に明らかではない。
(イ) そこで，本願明細書の記載を考慮する。
ａ 本願明細書には，「この脂質配合物は，１，２，３，４またはそれを超える
相互補完的な１日用量で包装してもよい。」（【００３７】），「この望ましい脂
質組成物の送達は，一部または複数部分の相互補完する送達系により達成してもよ
い。」（【００４０】），「一例では，１日２回投与…を意図して，液体脂質およ
び固形脂質の組成物のパラメーターを，食餌または医学的状態毎に構築した。 （
」 【０
０６５】），「１日１回，２回，３回またはそれを超えて投与することを意図した
１つの配合物を調製した。」（【００６９】），「液体脂質および固形脂質の組成
物のパラメーターを，１日２回投与…用に構築した。」（【００７１】），「１回
または複数回の毎日の投与…についても，いくつかのパラメーターが構築された。」
（【００７２】）と記載されている。
そうすると，本願明細書は，上記②を前提に，脂質含有配合物が，分割して投与
され得ること，各投与部分に含まれるパラメーターが，一日用量の範囲内で調整さ
れることを開示するものということができる。
ｂ 一方，本願明細書には，下位概念の脂肪酸が相互に補完関係にあることを示
す記載はなく，上記①を前提とした開示はない。
(ウ) このように，特定事項Ｃに係る特許請求の範囲の記載に加え，本願明細書
の記載を考慮すれば，特定事項Ｃは，②脂質含有配合物の１又は複数の部分に含ま
れる脂肪酸同士が「相互に補完」して脂質含有配合物全体に含まれる一日用量の脂
肪酸になる旨特定するものということができる。
ウ 「一日用量」について
(ア) 特定事項Ｃで特定される脂質含有配合物に含まれる脂肪酸の構成は「一日
用量」の脂肪酸を含むものであるところ，特定事項Ｃに係る特許請求の範囲の記載
だけからでは，①脂質含有配合物が，「一日用量」に相当する「ω－６脂肪酸およ
びω－３脂肪酸」を含み，更にその余の脂肪酸を含んでもよいのか，それとも②脂
質含有配合物が，「一日用量」に相当する「脂肪酸」を含み，かつ，当該「脂肪酸」
が「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸」を含むのか，について，一義的に明らかで
はない。
(イ) そこで，本願明細書の記載を考慮する。
ａ 本願明細書において，対象に投与される脂質含有配合物に含まれる脂肪酸の
量について具体的に明示する記載は，実施例１，３，５及び６のみである。
そして，実施例１には，「この配合物は，およそ１０～１００グラムの１日総脂
肪の，均衡のとれた脂肪酸組成物を供給できる。」と記載され，脂質含有配合物に
含まれる「脂肪酸」の「一日用量」について記載されている。一方，「ω－６脂肪
酸」及び「ω－３脂肪酸」の「一日用量」に関する記載はない。
また，実施例３，５及び６には，【表９】ないし【表１３】が記載され，各表に
ついて，「総脂肪酸内容物についての用量範囲（単位：グラム），一価不飽和脂肪
酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および一価不飽和脂肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，
ω－６脂肪酸含有量の範囲（単位：グラム），ω－９脂肪酸対ω－６脂肪酸の比率
範囲，ω－３脂肪酸含有量の範囲（単位：グラム）およびω－６脂肪酸対ω－３脂
肪酸の比率範囲を，性別および年齢群により示すものである。 と説明されている。
」
実施例３，５及び６の各表は，脂質含有配合物に含まれる「脂肪酸」の「一日用量」
を示した上で，当該「脂肪酸」の内訳として，一価不飽和脂肪酸，多価不飽和脂肪
酸，飽和脂肪酸，ω－６脂肪酸，ω－９脂肪酸及びω－３脂肪酸の量を示すもので
ある。
ｂ 一方，本願明細書には，発明を実施するための形態として「脂質配合物」に
ついて開示されている（【００２２】～【００３６】）。その中で，「ω－６脂肪
酸およびω－３脂肪酸両方の最適な１日送達量」と記載されているが，同記載は「一
態様」として開示されているものであって（【００２２】），「ω－６脂肪酸」及
び「ω－３脂肪酸」以外の「脂肪酸」の均衡について言及する「実施形態」も開示
されている（【００３０】）。
また，実施例３，５及び６の各表は，脂質含有配合物に含まれる「ω－６脂肪酸」
及び「ω－３脂肪酸」の用量を示すものであるが，その余の脂肪酸の用量について
も示されている。
そうすると，ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸の用量を開示するこれらの本願明細
書の記載は，その余の脂肪酸の用量を適宜定めてよいとするものではないから，上
記①を前提とするものではないというべきである。
ｃ したがって，本願明細書は，脂質含有配合物に含まれる脂肪酸の量について，
まず「脂肪酸」の「一日用量」に着目した上で説明するものであって，上記②を前
提とするものということができる。
(ウ) このように，特許請求の範囲の記載に加え，本願明細書の記載を考慮すれ
ば，特定事項Ｃは，②脂質含有配合物が，「一日用量」に相当する「脂肪酸」を含
み，かつ，当該「脂肪酸」が「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸」を含む旨特定す
るものということができる。
エ 被告の主張について
(ア) 被告は，「相互に補完」するについて，ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸が
「相互に補完」する，又は，種々の脂肪酸が「相互に補完」すると解釈することも
できると主張する。
しかし，本願明細書には，脂質含有配合物に含まれるω－６脂肪酸及びω－３脂
肪酸が相互に補完関係にあることや，種々の脂肪酸が相互に補完関係にあることを
示す記載はない。また，本願発明の発明特定事項には，ω－６脂肪酸とω－３脂肪
酸の量や比，ω－９脂肪酸の量を特定するものがあるが，これらの脂肪酸の補完関
係まで特定するものではない。
(イ) 被告は，「相互に補完」するについて，食事から摂取する脂肪酸を補完す
ると解釈することもできる旨主張する。
しかし，特定事項Ｃは，その特許請求の範囲の記載から，対象に投与される脂質
含有配合物に含まれる脂肪酸の構成を特定したものであって，対象に投与される脂
質含有配合物に含まれない食事に含まれる脂肪酸との関係性を特定したものではな
いことは明らかである。本願明細書【００４１】は，後者の関係性をいうものであ
るが，これをもって，特定事項Ｃに係る特許請求の範囲の記載から明らかに導かれ
る解釈が否定されるものではない。
(ウ) 被告は，「一日用量」について，「ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸」の
「一日用量」と解釈することもできる旨主張する。
しかし，本願明細書には，「脂肪酸」の一日用量を含め，「ω－６脂肪酸および
ω－３脂肪酸」以外の脂肪酸の量にも着目する記載があり，特定事項Ｃが「ω－６
脂肪酸およびω－３脂肪酸」のみの一日用量に限定するものということはできない。
(エ) したがって，被告が主張する上記解釈は，いずれも採用できない。
オ 小括
以上によれば，特定事項Ｃは，対象に投与される脂質含有配合物が脂肪酸を含み，
当該脂肪酸は，具体的には，ω－６脂肪酸及びω－３脂肪酸とともに，その余の脂
肪酸を含むことができ，これらの脂肪酸全体の量が脂肪酸の一日用量に相当し，こ
れらの脂肪酸は，当該脂質含有配合物の１又は複数の部分に含まれる旨特定するも
のである。特定事項Ｃに係る特許請求の範囲の記載が，第三者の利益が不当に害さ
れるほどに不明確であるということはできない。
(4) よって，取消事由２は理由があり，本願発明は明確性要件違反を理由に拒絶
すべきものとはいえない。
４ 取消事由３（サポート要件の判断の誤り）について
(1) 本件審決は，サポート要件について，「ω－６の増加が緩やかおよび／また
はω－３の中止が緩やかであり，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり」と
の技術的事項が，本願明細書の発明の詳細な説明には記載されていないから，本願
発明の特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合しないと判断した。
そして，本件審決は，本願発明が，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該
発明の課題を解決できる範囲のものであるか否か，また，発明の詳細な説明に記載
や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できる
と認識できる範囲のものであるか否かについて，何ら検討判断していない。
(2) しかしながら，特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かは，
特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記
載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載
により当業者が当該発明の課題を解決できる範囲のものであるか否か，また，発明
の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明
の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきも
のである。
そうすると，本願発明が，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課
題を解決できる範囲のものであるか否か，また，発明の詳細な説明に記載や示唆が
なくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識で
きる範囲のものであるか否かについて，何ら検討することなく，選択関係にある特
定事項ＥないしＨのうち特定事項Ｇ「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３
の中止が緩やかであり，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり」との技術的
事項が，本願明細書の発明の詳細な説明には記載されていないことの一事をもって，
サポート要件に適合しないとした本件審決は，誤りである。
(3) 加えて，以下のとおり，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の中
止が緩やかであり，かつω－６の用量が，４０グラム以下であり」との特定事項Ｇ
の技術的事項は，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されている。
すなわち，まず，本願明細書【００４２】には，「長鎖ω－３脂肪酸または免疫
抑制性の植物性化学物質／栄養素の習慣的で多量の供給が宿主に対して突然行われ
なくなるか，またはω－６脂肪酸が突然増加すると，全身性の炎症応答（毛細血管
漏出，発熱，頻脈，呼吸促迫），多臓器不全（消化器，肺，肝臓，腎臓，心臓）お
よび関節の結合組織損傷を含む重篤な結果を伴うサイトカインストームの応答が生
じることがある。」と記載され，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３の
中止が緩やかであ」る投与方法を採らない場合だけでも，様々な疾患が生じ得るこ
とが記載されている。このように，「ω－６の増加が緩やかおよび／またはω－３
の中止が緩やかであ」る投与方法に関する技術的事項は，本願明細書【００４２】
に記載されている。
また，本願明細書には，菜食主義者又は特定の非菜食主義者であって１９～３０
歳及び３１～５０歳の男性に投与する脂質組成物のω－６脂肪酸の用量を４０ｇ以
下とすること（実施例３【表９】），多量のシーフード摂取者であって上記と同年
齢の男性に投与する脂質組成物のω－６脂肪酸の用量を４０ｇ以下とすること（実
施例３【表１１】），及び，医学的適応として肥満を有する者に投与する脂質組成
物のω－６脂肪酸の用量を４０ｇ以下とすること（実施例６【表１３】）が，それ
ぞれ記載されている。このように，「ω－６の用量が，４０グラム以下であ」る投
与方法に関する技術的事項は，本願明細書の実施例３【表９】【表１１】及び実施
例６【表１３】のそれぞれ一部の対象に対するものとして記載されている。
さらに，上記のとおり，本願明細書【００４２】には，「ω－６の増加が緩やか
および／またはω－３の中止が緩やかであ」る投与方法を採らない場合だけでも，
様々な疾患が生じ得ることが記載されており，これは，「ω－６の増加が緩やかお
よび／またはω－３の中止が緩やかであ」る投与方法が，特定の対象に限らず，一
般的に好ましい旨開示するものというべきである。そうすると， このような投与方
法と，実施例３【表９】【表１１】及び実施例６【表１３】のそれぞれ一部に記載
された「ω－６の用量が，４０グラム以下であ」るという投与方法を組み合わせた
投与方法，すなわち，例えば，菜食主義者又は特定の非菜食主義者であって１９～
３０歳及び３１～５０歳の男性に，４０ｇ以下の用量のω－６脂肪酸を投与し，そ
の際，ω－６脂肪酸を緩やかに増加させ及び／又はω－３脂肪酸を穏やかに中止す
るという，脂質含有組成物の投与方法に関する技術的事項は，本願明細書に記載さ
れているということができる。
(4) したがって，本件審決は，サポート要件を形式的に判断した部分について誤
りがあるだけではなく，そもそも同要件を実質的に検討判断しておらず，その判断
枠組み自体に問題がある。よって，取消事由３は，その趣旨をいうものとして理由
がある。
５ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由２及び３は理由があるから，原告の請求を認
容することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 高 部 眞 規 子
裁判官 杉 浦 正 樹
裁判官 片 瀬 亮
別紙
本願明細書表目録