平成31(ネ)10023不正競争行為差止請求控訴事件

令和元年８月２８日判決言渡
平成３１年（ネ）第１００２３号 不正競争行為差止請求控訴事件（原審 東京地
方裁判所平成３０年（ワ）第６９６２号）
口頭弁論終結日 令和元年７月８日
判 決
控 訴 人 ナップエンタープライズ株式会社
同訴訟代理人弁護士 森 部 節 夫
中 川 雅 之
永 長 寿 美 子
被 控 訴 人 株式会社エス・オー・ダブリュー
同訴訟代理人弁護士 高 橋 聖
大 塚 智 倫
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 前項の部分に係る被控訴人の請求を棄却する。
第２ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
１ 本件は，イヤホンに装着するイヤーパッドを控訴人（１審被告）から購入し
た上でイヤホンの製造，販売等を行っている被控訴人（１審原告）が，控訴人におい
て，被控訴人による前記イヤホンの製造，販売等は控訴人の保有する本件特許権１
及び本件意匠権（本件知的財産権）並びに本件特許権２を侵害するものである旨を，
その開設するウェブサイト上に記事として掲載し，また，被控訴人の取引先に告知
したこと（本件行為）は，不正競争防止法２条１項１５号（平成３０年法律第３３号
による改正後の２条１項２１号）に定める不正競争行為に該当すると主張して，控
訴人に対し，同法３条１項による差止請求権に基づき，本件行為の差止めを求めた
事案である。
原審は，本件行為によって言及された権利に本件特許権２は含まれていないとし
た上，本件行為によって言及された控訴人の権利（本件知的財産権）は，控訴人が被
告製品を譲渡したことにより既に消尽したので，被控訴人が本件知的財産権を侵害
している旨の事実は虚偽であるとして，その事実の告知・流布の差止めを求める限
度で，被控訴人の請求を認容した。
そこで，控訴人が，自己の敗訴部分を不服として本件控訴を提起した。
２ 前提事実は，原判決の「事実及び理由」の第２の２に記載されたとおりであ
るから，これを引用する。
３ 争点
⑴ 控訴人の告知し又は流布する事実は虚偽であるか（原審の争点２）
ア 本件知的財産権の実施に係る許諾の有無（原審の争点２－１）
イ 本件知的財産権に係る消尽の成否（原審の争点２－２）
⑵ 差止請求の可否（原審の争点３）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 原判決の引用
争点に関する当事者の主張は，後記２のとおり当審における追加主張を付加する
ほかは，原判決の「事実及び理由」の第２の４に記載されたとおりであるから，これ
を引用する。
２ 当審における追加主張（本件知的財産権に係る消尽の成否）
〔控訴人の主張〕
本件事実関係の下においては，消尽の根拠となる特許製品の「譲渡」がないから，
本件知的財産権は消尽しない。
すなわち，消尽の理論とは，特許権者又は実施権者が特許製品を譲渡した場合に
は，当該特許製品について特許権は既にその目的を達成したものとして消尽し，特
許権の効力は，当該特許製品を使用し，譲渡し又は貸し渡す行為等に及ばないとす
るものである。
消尽の根拠となる特許製品の「譲渡」とは，発明の保護及び利用を図ることによ
り，発明を奨励し，もって産業の発達に寄与するという特許法の目的の達成につな
がるものをいい，典型的には，権利者が特許製品を市場の流通に置くことをいう。
市場の流通に置かれたといえるか否かは，①権利者である特許製品の譲渡人が十分
な対価を得ているか，②当該特許製品が転々流通することを権利者が想定している
と認められるか，③権利者である特許製品の譲渡人と譲受人との関係，④特許製品
の性質等を考慮して，個々の譲渡内容を精査して判断する必要がある。
本件において控訴人が被控訴人に対してイヤーパッドを譲渡したのは，イヤーパ
ッドの評価信頼が著しく毀損されないよう，控訴人と被控訴人との間で連携を取り
ながら機材を開発し販売することを趣旨としており，このような譲渡は，特許製品
を市場の流通に置くものではないから，消尽の根拠となる特許製品の「譲渡」には
当たらない。
〔被控訴人の反論〕
控訴人の主張は争う。
特許権者が譲渡した特許製品の使用，譲渡に対し特許権を行使し得ないとの結論
を導くための理論構成のうち，特許権者が黙示に実施許諾を行っているとする考え
方によれば，特許権者の意思によって権利行使が認められる場合があり，相当でな
い。これとは異なり，消尽という理論構成では，特許権者の意思は問題とされない。
実質的に考えても，特許権者の意思や当事者間の契約によって消尽を否定すること
は，取引の安全を害するおそれが高いことから，許されない。
控訴人の主張は，譲渡当事者間の事情に基づいて消尽の成立を否定しようとする
ものであり，理由がない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所も，控訴人の本件行為は虚偽の事実の告知又は流布に当たり，その差止
めを求める被控訴人の請求には理由があるものと判断する。
その理由は，次のとおりである。
１ 認定事実
前提事実（引用に係る原判決の「事実及び理由」の第２の２）に加え，証拠（甲
５，６，１２～１５，乙１の１，１の２，２，１５）及び弁論の全趣旨を総合すれば，
以下の各事実を認めることができる。
⑴ 控訴人は，平成１８年にナップコミュニケーションズ（当時の商号はナップ
販売株式会社。以下「本件子会社」という。）を設立し，同社を通して被告製品（イ
ヤーパッド。名称「インコア」）を販売していた。
⑵ 控訴人は，平成２２年に，被控訴人の経済的支援を受けて経営の再建を図る
ため，被控訴人に対して本件子会社の株式を譲渡することにより，同社を被控訴人
の子会社とするとともに，被控訴人の子会社となった本件子会社との間で，同年４
月１６日付けで本件実施許諾契約を締結した。同社の商号は，同年６月３０日に現
在のものに変更され，同社において本件特許権１に係る特許発明を実施して生産し
たイヤホンを販売することにより，被告製品の販売が図られた。
⑶ しかしながら，上記の企図は必ずしも成功せず，平成２８年３月２３日，控
訴人と本件子会社との間で，インコアの販売を目的とした事業（以下「インコア事
業」という。）について，本件覚書（甲５）が作成された。
本件覚書においては，被告製品の販売事業並びに控訴人と本件子会社との間の債
権債務関係及び資本関係を整理すること（本件覚書第１条ないし第４条）と併せて，
控訴人は，本件子会社に対し，(ア) 控訴人の保有するインコア及びイヤーパッド
に係る一切の特許の使用を許諾し（第５条前段），その許諾に係る対価を請求せず
（同条後段），(イ) 控訴人のイヤーパッドを使用した商品の開発及び販売を許諾
するとともに，イヤーパッドの供給に協力し（第６条），(ウ) 供給されたイヤーパ
ッド及び許諾された特許を使用して新型イヤホンマイクの開発を行うことをあらか
じめ了解し，その商品開発について控訴人の承認等を必要としないことを確認し（第
７条），(エ) 本件子会社によるインコア事業の整理・再編に伴い，同事業を本件子
会社の関連会社（被控訴人の関連会社を含む。）に譲渡することがあるのを事前に
確認して，異議を申し立てないものとし（第９条前段），(オ) 同事業の譲渡が実行
された場合には，本件子会社は，譲渡先であるその関連会社に本覚書を承継させ，
控訴人も，譲渡先である上記会社との間で本覚書の内容に基づき互いに誠実に取引
を行うものとすること（同条後段）が合意されている。
⑷ その後，本件覚書に基づき，控訴人から本件子会社に対し，複数回にわたり，
被告製品の納品がされ，本件子会社において，控訴人の供給するイヤーパッドを使
用して原告製品（イヤホン。名称「アウロキャップ」）の開発がされ，その製造及び
販売がされた。
⑸ 被控訴人は，同年１１月１５日付けで本件子会社から原告製品の製造販売に
係る事業を譲り受け，同事業を継続した。
⑹ 被控訴人は，控訴人から被告製品（イヤーパッド）を購入し，原告製品である
イヤホン，無線機本体，原告製品を媒介するコネクターケーブル及びＰＴＴスイッ
チボックスと併せて，それぞれ別個のチャック付ポリ袋に入れ，原告製品の保証書
及び取扱説明書とともに一つの紙箱の中に封かんした上で販売している。
２ 本件知的財産権の実施に係る許諾の有無について
⑴ 前記１⑶のとおり，控訴人は，本件覚書により，本件子会社との間で，(ア)
本件子会社に対し，控訴人の保有するインコア及びイヤーパッドに係る一切の特許
の使用を許諾し（第５条前段），その許諾に係る対価を請求せず（同条後段），(イ)
本件子会社に対し，控訴人のイヤーパッドを使用した商品の開発及び販売を許諾し，
イヤーパッドの供給に協力する（第６条）旨合意したことが認められる。
また，前記１⑷のとおり，原告製品は，控訴人の供給するイヤーパッドを使用し
て本件子会社において開発された商品であるものと認められる。
そして，被控訴人は，前記１⑸のとおり，平成２８年１１月１５日付けで原告製
品の製造，販売に係る事業を本件子会社から譲り受け，同事業を継続したというの
であり，このことは，本件覚書第９条において控訴人によりあらかじめ承諾された
ものである。
そうすると，被控訴人は，本件覚書においてされた本件特許権１に係る特許発明
の実施の許諾に基づいて原告製品を製造し販売していたものと認められる。
また，上記の実施許諾の趣旨が原告製品の製造販売にあることに照らせば，本件
特許権１に係る特許発明の実施許諾の際に，本件意匠権についても黙示に許諾があ
ったものと推認される。
以上によれば，被控訴人の原告製品の製造販売は，控訴人の許諾の範囲であり，
控訴人の本件知的財産権を侵害していないというべきである。
⑵ 控訴人の主張について
ア 控訴人は，本件覚書が，平成２２年に控訴人と本件子会社との間で締結され
た本件実施許諾契約と一体のものとして，作成・合意されたものであると解した上，
被控訴人は，同契約の第６条により，原告製品の開発，販売に関して控訴人に報告
する義務を負っていたにもかかわらず，これを履行しないので，平成２９年４月３
日付けの文書（乙７）で催告をし，同月１２日に控訴人代表者から本件子会社の代
表者であるＡに宛てて送信されたメール（乙６）により同契約を解除する旨の意思
表示をし，その結果，本件覚書における許諾の合意も失効した旨主張する。
しかしながら，前記１で認定した事実関係に照らせば，本件覚書は，平成２２年
４月から平成２８年３月までに生じた事情を踏まえた上，後の事業譲渡も視野に入
れた上で，控訴人と本件子会社との間に新たな権利関係を設定するために作成され
たものというべきであり，その合意の内容に照らしても，本件覚書が本件実施許諾
契約と一体のものとして作成・合意されたものと解することは困難である。
以上の次第であるから，本件実施許諾契約を解除する旨の意思表示をしたことに
より本件覚書における合意も失効した旨をいう控訴人の主張は，その前提を欠き，
理由がない。
イ 控訴人は，本件覚書と本件実施許諾契約とが一体で，本件子会社又は被控訴
人が同契約に基づく本件報告義務を負うものと認識していたことから，本件覚書に
係る合意には要素の錯誤があるので無効であると主張し，また，法的拘束力のある
契約としては本件実施許諾契約があるだけで，本件覚書に契約としての拘束力はな
いという認識の下に本件覚書に押印したものであり，相手方である本件子会社にお
いてもこのような控訴人の真意を知っていたから，本件覚書に係る合意は心裡留保
により無効であるとも主張する。
しかしながら，本件覚書による合意においては，当事者双方の意思表示が書面に
よってされている。控訴人のいう認識の内容は本件覚書の内容との関係では意思表
示の動機に当たり，この動機が表示され，法律行為の要素になっているとは認めら
れないから，錯誤無効の主張は理由がない。また，前記アで説示したところに照ら
せば，本件覚書の当事者双方において，本件覚書に契約としての拘束力はないとの
認識があったとは認められないから，心裡留保による無効の主張も理由がない。
⑶ 小括
以上によれば，被控訴人の原告製品の製造販売は，控訴人の許諾の範囲であり，
控訴人の本件知的財産権を侵害していない。
よって，本件行為において告知され，流布されている事実は，虚偽であると認め
られる。
３ 本件知的財産権に係る消尽の成否について
念のため，消尽の成否についても検討を加える。
⑴ 特許権者が我が国の国内において特許製品を譲渡した場合には，当該特許製
品については特許権はその目的を達成したものとして消尽し，もはや特許権の効力
は，当該特許製品を使用し，譲渡し，又は貸し渡す行為等には及ばず，特許権者は，
当該製品について特許権を行使することは許されないものと解される（最高裁平成
７年（オ）第１９８８号同９年７月１日第三小法廷判決・民集５１巻６号２２９９
頁，最高裁平成１８年（受）第８２６号同１９年１１月８日第一小法廷判決・民集６
１巻８号２９８９頁参照）。このように解するのは，特許製品について譲渡を行う都
度特許権者の許諾を要するとすると，市場における特許製品の円滑な流通が妨げら
れ，かえって特許権者自身の利益を害し，ひいては特許法１条所定の特許法の目的
にも反することになる一方，特許権者は，特許発明の公開の代償を確保する機会が
既に保障されているものということができ，特許権者から譲渡された特許製品につ
いて，特許権者がその流通過程において二重に利得を得ることを認める必要性は存
在しないためである。そして，この趣旨は，意匠権についても当てはまるから，意匠
権の消尽についてもこれと同様に解するのが相当である。
⑵ 前記１⑹のとおり，被控訴人は，本件知的財産権を有する控訴人から，本件
知的財産権の実施品である被告製品（イヤーパッド）を購入し，これを，原告製品で
あるイヤホン，無線機本体，原告製品を媒介するコネクターケーブル及びＰＴＴス
イッチボックスと併せて，それぞれ別個のチャック付ポリ袋に入れ，原告製品の保
証書及び取扱説明書とともに一つの紙箱の中に封かんした上で販売しているという
のである。
このような事実関係に照らすと，被控訴人は，原告製品に被告製品を付属させて
販売していたものであり，被告製品と同一性を欠く特許製品が新たに製造されたも
のとはいえず，控訴人から被控訴人に対する被告製品の譲渡によって，被告製品に
ついては本件知的財産権は消尽するものと解される。そうすると，控訴人において
は，もはや被控訴人に対して本件知的財産権を行使することは許されないから，被
控訴人において原告製品を製造等する行為は，控訴人の有する本件知的財産権を侵
害するものではないというべきである。
⑶ 控訴人の主張について
ア 控訴人は，消尽の根拠となる特許製品の「譲渡」とは，典型的には，権利者が
特許製品を市場の流通に置くことをいい，特許製品が市場の流通に置かれたといえ
るか否かは，①権利者である特許製品の譲渡人が十分な対価を得ているか，②当該
特許製品が転々流通することを権利者が想定していると認められるか，③権利者で
ある特許製品の譲渡人と譲受人との関係，④特許製品の性質等を考慮して，個々の
譲渡内容を精査して判断する必要があると主張する。そして，本件事実関係の下に
おいては，特許製品が市場の流通に置かれたものではないので，消尽の根拠となる
特許製品の「譲渡」がないと主張する。
しかしながら，特許権者が我が国の国内において特許製品を譲渡した場合におい
て消尽が認められ，特許権者は，当該製品について特許権を行使することは許され
ないものと解されることの根拠は，前記のとおり，第一義的には，特許製品につい
て譲渡を行う都度特許権者の許諾を要するとすると，市場における特許製品の円滑
な流通が妨げられ，かえって特許権者自身の利益を害し，ひいては特許法１条所定
の特許法の目的にも反することになるということにある。そうだとすると，消尽の
効果が生じるか否かを，第三者には知り得ない，譲渡人と譲受人間における事情に
係らせることは，消尽を認める趣旨に沿わないものというべきである。控訴人の主
張は理由がない。
イ なお，控訴人は，譲渡により消尽の効果が生じた場合であっても，譲渡に錯
誤無効があり，又は解除がされたときは，消尽の効果は失われるとも主張し，本件
がそのような場合に当たるとも主張する。
しかし，本件において控訴人が錯誤無効や解除を主張しているのは本件覚書につ
いてであり，消尽の根拠となっている被告製品の譲渡についてではないから，消尽
の効果を争う主張としては，それ自体失当というべきである。
⑷ 小括
以上によれば，被告製品の譲渡により本件知的財産権は消尽し，被控訴人は，控
訴人の本件知的財産権を侵害していない。
よって，本件行為において告知され，流布されている事実は，虚偽であると認め
られる。
４ 差止請求の可否について
差止請求の可否についての判断は，原判決の「事実及び理由」の第３の３に記載
されたとおりであるから，これを引用する。
５ 結論
以上の次第であるので，原告製品が本件知的財産権を侵害するとの事実は虚偽の
事実に当たり，その告知又は流布することの差止めを求める被控訴人の請求には理
由がある。
よって，被控訴人の請求を認容した原判決は相当であり，本件控訴は理由がない
からこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 高 部 眞 規 子
裁判官 小 林 康 彦
裁判官 関 根 澄 子