令和1(ネ)10037損害賠償請求控訴事件

令和元年１０月９日判決言渡
令和元年（ネ）第１００３７号 損害賠償請求控訴事件（原審 東京地方裁判所平
成２９年（ワ）第２７２９８号）
口頭弁論終結日 令和元年８月２１日
判 決
控 訴 人 Ｒセキュリティ株式会社
同訴訟代理人弁護士 森 﨑 博 之
礒 井 里 衣
被 控 訴 人 株式会社Ｓｕｐｅｒｆｅｅｄ
（以下「被控訴人会社」という。）
被 控 訴 人 Ｙ１
（以下「被控訴人Ｙ１」という。）
被 控 訴 人 Ｙ２
（以下「被控訴人Ｙ２」という。）
被 控 訴 人 Ｙ３
（以下「被控訴人Ｙ３」という。）
被控訴人Ｙ１，同Ｙ２及び同Ｙ３訴訟代理人弁護士
北 澤 香 織
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して，更に１億８６４５万３１３５円及
びこれに対する平成２７年３月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
第２ 事案の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
１ 事案の要旨等
本件は，鍵の販売，取付け，修理等を業とする控訴人が，被控訴人らに対し，(ア)
被控訴人らが共謀して控訴人の所有する工具等を違法に持ち出したことは，不法行
為を構成し，(イ) 被控訴人Ｙ１が控訴人の従業員を違法に引き抜いて被控訴人会社
に転職させた行為は，不法行為を構成し，(ウ) 被控訴人Ｙ１，同Ｙ２及び同Ｙ３が
共謀の上，控訴人の開錠技術等に関する営業秘密を違法に持ち出して，被控訴人会
社の業務に使用した行為は，不正競争防止法２条１項４号及び５号の不正競争行為
に該当し，また，(エ) 控訴人の従業員であった被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３が被控訴人
会社に転職したことは競業避止義務違反の債務不履行に該当すると主張して，上記
(ア)ないし(ウ)の被控訴人Ｙ１，同Ｙ２及び同Ｙ３については民法７０９条，７１９
条１項，不正競争防止法４条に基づき，被控訴人会社については民法７０９条，７
１５条１項又は会社法３５０条に基づき，また，上記(エ)の被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３
については民法４１５条に基づき，損害賠償金として１億８７８３万９１３５円及
びこれに対する不法行為の最後の日である平成２７年３月３１日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うよう求めた事案である。
原審は，被控訴人会社が，その従業員のうちの何者かにおいて控訴人の所有する
工具を違法に持ち出した不法行為（前記(ア)）につき民法７１５条１項の使用者責
任を負うものと判断し，被控訴人会社に対する請求につき，持ち出された工具の販
売価格相当額に弁護士費用を加えた１３８万６０００円及びこれに対する遅延損害
金の支払を命ずる限度で理由があるものとして認容し，その余を棄却し，また，そ
の余の被控訴人らに対する請求はいずれも理由がないものとして棄却した。
そこで，控訴人が，自己の敗訴部分を不服として本件控訴を提起した。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
⑴ 当事者等
控訴人は，鍵の販売，取付け，修理，その関連工事等を業とする株式会社である。
被控訴人会社は，ウェブ広告の企画，製作等を業とする株式会社であり，被控訴
人Ｙ１は，被控訴人会社の代表取締役である。
被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３は，控訴人の元従業員である。
⑵ 控訴人の業務の内容
控訴人は，顧客の依頼を受けて開かなくなった鍵を開錠する業務を行っており，
その際，つまみ部分にボタンを付け，ボタンを押した場合にのみ回すことができる
構造を有するサムターン（スイッチサムターン）が扉の内側に設けられている場合
であっても，解錠することができる道具（控訴人において「グンマジ」と称している
もの。以下「グンマジ」という。）を自ら開発し，これを使用している（甲３，４）。
⑶ 被控訴人Ｙ２らの控訴人への入社及び退職並びに被控訴人会社への就職等
ア 訴外Ａ（以下「Ａ」という。，被控訴人Ｙ２，訴外Ｂ（以下「Ｂ」という。，
） ）
訴外Ｃ（以下「Ｃ」という。，訴外Ｄ（以下「Ｄ」という。
） ）及び被控訴人Ｙ３は，
いずれも控訴人の元従業員で，いずれも開錠作業を行う鍵師として控訴人の業務に
従事していた（以下，当該６名を「本件元従業員ら」と総称することがある。。
）
その控訴人への入社及び退職の時期は，以下のとおりである。
Ａ 平成２２年１２月頃入社，平成２７年１月頃退職
被控訴人Ｙ２ 平成２３年１０月頃入社，平成２６年１０月１０日退職
Ｂ 平成２５年７月頃入社，平成２７年１月頃退職
Ｃ 平成２６年２月頃入社，平成２６年１０月１０日退職
Ｄ 平成２６年２月頃入社，平成２７年１月頃退職
被控訴人Ｙ３ 平成２６年２月頃入社，平成２７年３月３１日退職
イ Ｃ及び被控訴人Ｙ２は，控訴人を退職した後，平成２６年１２月頃までに被
控訴人会社に就職し，控訴人会社の始めた開錠業務に鍵師として従事した。その後，
Ａ，Ｂ，Ｄ及び被控訴人Ｙ３も，それぞれ退職後間もなく被控訴人会社に就職し，鍵
師として業務に従事した。（以上につき，乙２３ないし２５）
⑷ 被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の誓約書
ア 被控訴人Ｙ２作成の平成２５年９月２５日付け誓約書（甲３７）には，次の
各事項を遵守することを誓約する旨の記載がある。
(ア) 控訴人の機密情報，顧客・従業員その他の個人情報を第三者に開示及び漏
洩しないこと。
(イ) 控訴人の所有する工具等を，控訴人の業務で使用する場合を除き，控訴人
の許可を受けることなく社外に持ち出さないこと。
(ウ) 控訴人で教わった技術及び知った技術を控訴人以外の者に教えないこと。
(エ) 控訴人で教わった技術及び知った技術を犯罪に使用しないこと。
(オ) 控訴人に入社してから５年以内に退社した場合は，退社後３年間にわたり，
控訴人の営業と競業する行為を避止し，次の行為を行わないこと。
ａ 控訴人と競合関係に立つ事業者に就職したり，役員に就任すること。
ｂ 控訴人と競合関係に立つ事業者の提携先企業に就職したり，役員に就任する
こと。
ｃ 控訴人と競合関係に立つ事業を自ら開業又は設立すること。
(カ) 本誓約書に違反した場合は，控訴人の被った損害を賠償すること。
イ 被控訴人Ｙ３作成の平成２６年３月２０日付け誓約書（甲９３）には，前記
ア(ア)ないし(エ)及び(カ)のほか，次の各事項の遵守を誓約する旨の記載がある。
(ア) 鍵開錠作業等に用いる控訴人所有の工具等又はその複製品，模倣品若しく
は類似品を，自ら使用若しくは作成し，又は他人に使用させ若しくは作成させるこ
と。
(イ) 控訴人に入社してから３年以内に退社した場合は，退社後１年間にわたり，
控訴人の営業と競業する行為を避止し，前記ア(オ)のａないしｃの行為を行わない
こと。
⑸ 被控訴人会社における開錠業務の停止
被控訴人会社は，平成２８年３月末頃，開錠業務を停止し，本件元従業員らは，全
て被控訴人会社を退職した（乙２３ないし２５）。
３ 争点
⑴ 工具等の持ち出し行為の有無
⑵ 違法な引き抜き行為の有無
⑶ 不正競争行為（営業秘密の使用行為等）の有無
⑷ 被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の競業避止義務違反の有無
⑸ 被控訴人会社の責任原因
⑹ 控訴人の損害額
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 原判決の引用
争点に関する当事者の主張は，後記２のとおり当審における補充主張を付加する
ほかは，原判決の「事実及び理由」の第２の３に記載されたとおりであるから，これ
を引用する。
２ 当審における補充主張
⑴ 工具等の持ち出し行為の有無（争点⑴）について
〔控訴人の主張〕
ア 本件において持ち出されたキーマシンは，原審が認定した２台のほかに，少
なくとも，①株式会社ジョーエイ製機製の８５３番のもの及び②ＫＥＹＬＩＮＥ社
製のものの２台があり，また，住宅用グンマジは，少なくとも６台が持ち出されて
いる。
イ 被控訴人会社が開錠業務に参入するに当たり，ノウハウを持たない被控訴人
Ｙ１は，１人で準備することは困難であるから，その知識と経験がある本件元従業
員らを利用し，彼らに控訴人から工具類を持ち出させて入手し，その業務を開始し
たものというべきである。一方，本件元従業員らが被控訴人Ｙ１に相談せず，自ら
リスクを負って工具類を持ち出すことはあり得ないから，工具類の持ち出しが被控
訴人Ｙ１と本件元従業員らとの共謀の上でされたことも明らかである。
〔被控訴人らの反論〕
事実は否認し，主張は争う。
被控訴人Ｙ１は，同Ｙ２が１人で鍵屋として独立する話を聞き及んだことから，
そうであれば，被控訴人会社においてインターネット集客をし，同Ｙ２が被控訴人
会社の従業員として仕事をするのがよいと考え，その旨の勧誘をした。開錠に使用
する道具は，同Ｙ２が自分で所有していた道具に加え，後に被控訴人会社に入るこ
とを希望したＣの指示により準備されたものであり，控訴人から持ち出されたもの
ではない。
⑵ 違法な引き抜き行為の有無（争点⑵）について
〔控訴人の主張〕
被控訴人会社は，開錠業務のノウハウや経験を有しなかったところ，それらを有
していた本件元従業員らが被控訴人会社に就職し，開錠業務が行われた。このよう
な事実関係からすれば，被控訴人Ｙ１において，本件元従業員らへの働きかけがあ
ったとみるべきであり，違法な引き抜き行為として不法行為を構成する。
〔被控訴人らの反論〕
事実は否認し，主張は争う。
⑶ 不正競争行為（営業秘密の使用行為等）の有無（争点⑶）について
〔控訴人の主張〕
控訴人は，グンマジを用いた開錠の方法及びグンマジの構造・部材に関する本件
情報を保有しているところ，グンマジは，控訴人の代表者において独自に開発した
ものであり，本件情報は，外部に流出しないよう管理されていた。
住宅用グンマジのうち鍵の学校に置いてあるものは金庫に保管され，各錠前技師
が所持するものは各自のロッカーに保管され，毎日，数が確認され，各錠前技師に
配布されないものについても，各支店で厳重に管理されていた。また，グンマジの
設計図は，社長室において，鍵付きの保管庫に保管されていた。
控訴人は，各スタッフに住宅用のグンマジの機密情報を漏らさぬよう指導してお
り，このことは，講習チェックシートの「グンマジ」の「機密保持について」及び
「グンマジの機密保持のための保管方法」という欄に講習修了を示す押印があるこ
とからも，明らかである。
このようにグンマジに関する本件情報は，「秘密として管理されている」といえ，
不正競争防止法にいう営業秘密に当たる。
〔被控訴人らの反論〕
事実は否認し，主張は争う。
(4) 被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の競業避止義務違反の有無（争点⑷）について
〔控訴人の主張〕
ア 被控訴人Ｙ２について
被控訴人Ｙ２は，誓約書（甲３７）に基づき競業避止義務を負う。控訴人において
は，従業員に競業避止義務を課す必要性は高いところ，開錠技師として入社した従
業員には比較的高額な賃金が支払われ，競業避止義務を課すことの代償措置は講じ
られていたといえるから，誓約書が公序良俗に反し無効となることはない。
イ 被控訴人Ｙ３について
被控訴人Ｙ３についても，競業避止義務を含む誓約書（甲９３）が作成されてい
たことから，被控訴人Ｙ３は，上記誓約書に基づき競業避止義務を負う。
被控訴人Ｙ３の誓約書は，入社後３年以内に退職した場合に，退社後１年間の競
業避止義務を課すものであり，比較的短期間にとどまるから，被控訴人Ｙ２と比べ
ても，競業避止義務を負うべき理由がある。
〔被控訴人らの反論〕
事実は否認し，主張は争う。
⑸ 控訴人の損害額（争点⑹）について
〔控訴人の主張〕
被控訴人らの不法行為等によって，控訴人に生じた損害の内容及びその額は，以
下のとおりであり，合計●●●●●●●●●●●円となる（控訴人は，その一部で
ある１億８７８３万９１３５円の賠償を請求する。。
）
ア キーマシン及びグンマジの持ち出しによる積極損害 ●●●●●●●円
(ア) キーマシンの持ち出しによる損害
原審が認定した２台（６４万円）に加え，同様に持ち出された株式会社ジョーエ
イ製機製の８５３番のもの（３２万円）及びＫＥＹＬＩＮＥ社製のもの（５０万円）
の２台に係る損害が生じているから，キーマシンの持ち出しによる積極損害額の額
は合計１４６万円である。
(イ) グンマジの持ち出しによる損害
グンマジを持ち出されたことによって控訴人の被った損害は，価格相当額にとど
まらず，当該工具を使用して得られる利益が含まれる。本件において持ち出された
住宅用グンマジは，控訴人において独自開発されたもので，住宅用グンマジを使用
したときの従業員一人の売上実績が月に約●●●●●●●円であることを踏まえ，
耐用年数を１０年として考えると，１台の住宅用グンマジから発生する売上は●●
●●万円を下らず，そうすると，持ち出された住宅用グンマジ６台については●●
●●●●●円を下らない。
●●●●●●●円×１２か月×１０年×６台＝●●●●●●●円
イ キーマシン及びグンマジの持ち出し，従業員の違法な引き抜き，不正競争行
為（営業秘密の使用行為等）並びに被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の競業避止義務違反に
よる消極損害（逸失利益） ●●●●●●●●●円
本件元従業員らは，それぞれ被控訴人会社に転職し，控訴人から持ち出されたキ
ーマシン及びグンマジを使用して，同社が平成２８年３月末頃に開錠業務を停止す
るまでの間に，合計●●●●●●●●●円の利益を生じさせたと評価され，控訴人
には，これと同額の逸失利益が生じている。
●●●●●●●円×{１年５か月×２人（被控訴人Ｙ２，Ｃ）＋１年２か月×３人
（Ａ，Ｂ，Ｄ）＋１年×１人（被控訴人Ｙ３）}＝●●●●●●●●●円
ウ 弁護士費用 ●●●●●●●●●円
上記アの積極損害及びイの消極損害の合計金額は，●●●●●●●●●●●円で
あるところ，本件における弁護士費用の額は，その１割を下らない。
〔被控訴人らの反論〕
事実は否認し，主張は争う。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所も，控訴人の請求は，被控訴人会社に対し１３８万６０００円及びこれ
に対する遅延損害金の支払を命ずる限度で理由があり，その余は理由がないものと
判断する。
その理由は，原判決２１頁１０行目の「キーマシン」を「グンマジ」に改め，後記
１ないし６のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び理由」の第３に記載され
たとおりであるから，これを引用する。
１ 工具等の持ち出し行為の有無（争点１）について
⑴ 前記認定（引用に係る原判決第３の２⑵ア，同⑶イ，ウ）のとおり，株式会社
ジョーエイ製機製の製造番号５５５番及び５９７番のキーマシン（計２台）並びに
Ｃが所持していたグンマジ及び本件倉庫に置かれていたグンマジ（計２台）は，本
件元従業員らのうちのいずれかが持ち出したものと認められる。
⑵ 持ち出されたキーマシンの台数について
控訴人は，平成２７年３月初旬頃，被控訴人会社所有の車両に，控訴人所有の株
式会社ジョーエイ製機製の製造番号８５３番等のキーマシン及びＫＥＹＬＩＮＥ株
式会社製のキーマシンが積まれていたから，これらも同様に持ち出されたものであ
ると主張する。
控訴人の従業員であるＥの陳述書（甲７３）には，上記各キーマシンの積載に係
る事実を目撃し，１１０番通報をした上，臨場した荏原署の警察官に写真を撮影し
てもらった旨の記載がある。しかしながら，上記の通報に係る警察署の記録はない
（乙３１）上，それ以外にも上記陳述書に記載された事実を裏付ける客観的な証拠
はないことからすれば，上記陳述書の記載をたやすく信用することはできず，他に
上記各キーマシンが持ち出されたことを認めるに足りる的確な証拠もない。
よって，持ち出されたキーマシンの台数に関する控訴人の主張は理由がない。
なお，控訴人は，キーマシンの持ち出しが被控訴人Ｙ３によってされたことを重
ねて主張するが，この点についても的確な証拠はないというべきである。
⑶ 持ち出されたグンマジの台数について
控訴人は，本件で持ち出されたグンマジは，少なくとも６本であると主張する。
そして，Ｃが，本件元従業員らのうちのいずれかが控訴人から支給されて控訴人
から持ち出したグンマジを，被控訴人会社に転職した後も使用していたこと，平成
２７年５月２７日頃，本件倉庫内にグンマジのファイバースコープ，パイプ，先端
に付ける把持爪等の構成部品が複数個置かれていたことに加えて，その頃撮影され
た写真（甲５２の１７頁）に，本体持ち手部が少なくとも６個写っており，本体持ち
手部がグンマジ１台につき１個存在することから，同日頃に本件倉庫内に置かれて
いたグンマジは少なくとも６台あり，これらが全て持ち出されたと主張する。
しかしながら，本件倉庫内においてグンマジがどのように保管されていたかが明
らかでないことは，原判決も説示するとおりであり，上記写真から本件倉庫内に置
かれていたグンマジが少なくとも６台あったと認定することは困難である。他に６
台のグンマジが持ち出されたことを認めるに足りる的確な証拠もない。
よって，持ち出されたグンマジの台数に関する控訴人の主張は理由がない。
なお，控訴人は，グンマジの持ち出しが被控訴人Ｙ３によってされたことを重ね
て主張するが，この点についても的確な証拠はないというべきである。
⑷ その他の工具の持ち出しについて
控訴人は，本件で他にも持ち出された工具がある旨の主張をするが，その内容は
具体性に乏しく，的確な主張立証はない。
⑸ キーマシン及びグンマジの持ち出しへの被控訴人Ｙ１の関与について
ア 控訴人は，開錠業務のノウハウや経験を有しない被控訴人会社に，そのノウ
ハウや経験を有していた本件元従業員らが就職し，上記各工具の持ち出しがされて
いることからすれば，被控訴人会社の代表者である被控訴人Ｙ１においては，本件
元従業員らを利用し，同人らに控訴人から工具類を持ち出させることによってこれ
を入手し，その業務を開始したものとみるべきであり，被控訴人Ｙ１と本件元従業
員らの間には，工具類の持ち出しについて共謀があったと認定されるべきであると
主張する。
イ しかしながら，被控訴人会社は，もとは代表者である被控訴人Ｙ１において
ウェブ広告の作成を主な業務としていたもので，被控訴人Ｙ１が開錠業務に携わっ
たことはなかったというのである（乙２３，原審における被控訴人Ｙ１〔１頁〕。
）
ウ 被控訴人Ｙ１は，平成２６年夏頃，控訴人の従業員であったＣと知り合い，
更に同人に紹介された被控訴人Ｙ２から，解錠業者として独立するのでウェブ広告
にかかる費用の見積もりをしてほしい旨相談され，その際，そうであればむしろ被
控訴人会社の業務として行ってはどうかと提案した。この結果，被控訴人Ｙ２は，
控訴人を退職し，同年１２月頃から被控訴人会社で開錠業務に従事するようになり，
また，異動の打診を嫌って控訴人を退職したＣも，同じ頃から，被控訴人会社に就
職して開錠業務に従事するようになった。被控訴人Ｙ１は，ホームページ上の広告
製作，リスティングの手配，電話番号の契約等を行う一方，開錠業務についてのノ
ウハウはなかったため，自動車やドライバー等の一般的な工具を被控訴人Ｙ２やＣ
から指示を受けて準備した。（乙２３，原審における被控訴人Ｙ１〔１‐４頁〕）
以上の事実経過からは，被控訴人Ｙ１は，開錠業務自体のノウハウを持たず，開
錠業務の開始に当たって必要な開錠道具の準備を被控訴人Ｙ２やＣに任せていたも
のと認められ，その後も開錠道具の準備に関わった事実はうかがわれない。
エ 前記認定（引用に係る原判決第３の１⑷）のとおり，被控訴人会社の開錠業
務による売上げは，順調に伸び，Ｃが控訴人の従業員に声をかけ，平成２７年１月
から３月にかけて，Ａ，Ｂ，Ｄ及び被控訴人Ｙ３が控訴人を順次退職して，被控訴人
会社に入社しているが，このことに被控訴人Ｙ１が関与した事実を認めるに足りる
証拠はない。
オ 被控訴人会社の開錠業務による売上げは，平成２７年５月又は６月頃から大
幅に減少し，本件元従業員らに対する給料の減額を経て（乙２３，原審における被
控訴人Ｙ１〔７頁〕，前記認定（引用に係る原判決第３の１⑸）のとおり，平成２８
）
年３月には開錠業務自体が停止された。
カ 上記イないしオの事実関係等に照らすと，被控訴人Ｙ１が会社代表者として
開錠業務の成功から利益を受ける関係にあったことや持ち出された工具があるとい
うことから，直ちに各工具の持ち出しについて共謀その他の関与をしたと推認する
ことは困難であり，他に被控訴人Ｙ１の関与の事実を認めるに足りる証拠もない。
よって，控訴人の主張は理由がないというべきである。
２ 違法な引き抜き行為の有無（争点２）について
⑴ 控訴人は，控訴人において開錠業務のノウハウ等を有していた本件元従業員
らが，これを有しない被控訴人会社に就職し，開錠業務を行ったという事実関係か
らすれば，被控訴人会社の代表者である被控訴人Ｙ１に，違法な引き抜き行為とし
て不法行為を構成する行為があったことは明らかであると主張する。
⑵ 労働者が使用者と競合する他の事業者に就職した場合においても，一般に，
事業者が他の事業者の従業員に転職を勧誘する行為は，それだけでは直ちに自由競
争の範囲を逸脱することはなく，不法行為を構成するものとはいえないと解される。
本件においては，前記１で説示したとおり，被控訴人Ｙ１は，同Ｙ２から解錠業
者として独立する際のウェブ広告にかかる費用の見積もりをしてほしい旨相談され
たことを契機に，被控訴人会社の業務として行ってはどうかと提案したほかに，本
件元従業員らの転職に積極的に関与したとは認められない。
本件元従業員らの行動についてみても，後記３で説示するとおり，そもそもグン
マジを用いた開錠の方法やグンマジの構造・部材に関する本件情報が営業秘密に当
たらないので，グンマジの使用をもって不正競争行為に該当するとはいえないこと
や，後記４で説示するとおり，被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３を含む元従業員らが競業避
止義務を負うものでないことにも鑑みれば，本件元従業員らが被控訴人会社におい
てグンマジを使用して開錠業務を行ったことに関し，違法とまで評価すべき点はな
い。
そうすると，被控訴人Ｙ１においてした行為が自由競争の範囲を逸脱することは
なく，その行為が不法行為を構成するものとはいえない。
⑶ よって，被控訴人Ｙ１において，違法な引き抜き行為として不法行為を構成
する行為があった旨をいう控訴人の主張は，理由がない。
３ 不正競争行為（営業秘密の使用行為等）の有無（争点３）について
⑴ 不正競争防止法において「営業秘密」とは，秘密として管理されている生産
方法，販売方法その他の事業活動に有用な技術上又は営業上の情報であって，公然
と知られていないものをいう（同法２条６項）。
⑵ 控訴人は，グンマジを用いた開錠の方法やグンマジの構造・部材に関する本
件情報が外部に流出しないように管理されていたことを当審でも重ねて主張し，こ
れに沿う証拠（甲８２，８５の１・２，８６ないし９０）を提出する。
しかしながら，前記認定事実（引用に係る原判決第３の４⑴⑵）に加えて，証拠
（乙３５，３６，弁論の全趣旨）によれば，控訴人は，東京，大阪及び神戸におい
て，
「鍵の学校 ロックマスター養成講座」との名称で，一般人を対象として有料で
開錠技術等を教える本件講座を開講していたこと，本件講座においては，ピッキン
グによる開錠方法，オープナーを使用する開錠方法のほか，グンマジを使用する開
錠の方法も教えられていたところ，受講者に秘密保持義務を課していたとは認めら
れないこと，また，控訴人は，少なくとも本件講座と関係して，グンマジを２９万８
０００円で販売していたこと，さらに，控訴人がインターネット上で公開していた
ブログ等には，上記の事実を裏付けるような内容の記事が掲載され，グンマジを使
用しているモザイクなしの写真付きの記事を見ることができたこと，以上の事実が
認められる。
以上の事実によれば，控訴人が営業秘密と主張するグンマジを用いた開錠の方法
やグンマジの構造・部材に関する本件情報は，
「秘密として管理されている」情報と
はいえず，
「公然と知られていないもの」ともいえないから，不正競争防止法の「営
業秘密」に該当しない。
⑶ 控訴人は，グンマジの保管が厳格にされていた旨を具体的に主張するが，こ
のことは，工具であるグンマジの物理的な管理方法をいうにすぎず，
「営業秘密」に
該当するか否かが検討されるべき本件情報の管理態様をいうものではないから，控
訴人の上記主張は上記⑵の判断を左右しない。
⑷ よって，グンマジを用いた開錠の方法やグンマジの構造・部材に関する本件
情報が営業秘密に当たることはないから，グンマジの使用をもって不正競争行為に
該当する旨をいう控訴人の主張は，その前提を欠き，理由がない。
４ 被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の競業避止義務違反の有無（争点４）について
⑴ 労働者が使用者と競合する企業に就職したり自ら開業したりしないという競
業避止義務につき，使用者と退職者との間で，個別に退職後の競業避止義務に関す
る合意をしたとしても，このような合意は，退職者の職業選択の自由，営業の自由
を制限するものであるから，無条件にその効力が承認されることはなく，使用者の
利益，退職者の従前の地位，制限の範囲，代償措置の有無や内容から，退職者の競
業避止義務を定める合意の効力を検討すべきものと解するのが相当である。
⑵ 控訴人は，被控訴人Ｙ２のかかる合意の効力を主張するとともに，被控訴人
Ｙ３についても，競業避止義務を含む誓約書（甲９３）が見つかったとして，当審
において新たに証拠として提出する。
しかしながら，前記前提事実（第２の２⑷）のとおり，被控訴人Ｙ２が提出した
誓約書（甲３７）の内容は，場所的制限もなく一律に退職後３年間というある程度
の長期間にわたり競合関係に立つ事業者への転職を禁止するものであること，被控
訴人Ｙ３から提出された誓約書も，証拠（甲９３）によれば，退職後１年間にわた
り場所的制限なく一律に競合関係に立つ事業者への転職を禁止するものであり，制
限の範囲は広く，直ちにその効力を承認することはできない。
そこで，控訴人は，使用者の利益や退職者の従前の地位の観点から，開錠という
業務の性質上従業員に競業避止義務を課す必要性が高いことを主張し，また，開錠
技師として入社した従業員に対しては比較的高額な賃金を支払っていたので，競業
避止義務を課すことの代償措置は講じられていたとも主張する。
しかしながら，控訴人においては，一般人を対象として有料で開錠技術等を教え
る本件講座を開講し，グンマジを使用するものも含めて開錠の方法が教えられ，本
件講座と関係して，グンマジを２９万８０００円で販売していたことなどの前記の
事情に照らすと，業務の性質上競業避止義務の必要性が高いという控訴人の主張の
根拠は薄いといわざるを得ない。また，従業員にとっての賃金は，基本的には在職
中の職務に関して支払われるとみるべきものであり，これを直ちに退職後の活動が
制約されることの代償としてみることについては疑義がある上，本件事実関係の下
において十分な措置があるといえるだけの事実関係を基礎付ける的確な証拠もない。
そうすると，上記各誓約書は公序良俗に反して無効というべきである。
⑶ よって，被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３は，上記各誓約書に基づいて競業避止義務
を負うものではないから，被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３が被控訴人会社に就職したこと
をもって競業避止義務の違反に当たる旨をいう控訴人の主張は，その前提を欠き，
理由がない。
なお，仮に，控訴人の主張が，有効な個別の合意がないとしても信義則上退職後
の競業避止義務を負うべきであるとの趣旨を含むと解したとしても，前記３のとお
り，グンマジを用いた開錠の方法やグンマジの構造・部材に関する本件情報が営業
秘密に当たらず，不正競争行為を認めることができないなどの本件事実関係の下で
は，上記被控訴人らに信義則上の競業避止義務違反があるともいえない。
５ 被控訴人会社の責任原因（争点５）について
⑴ 以上によれば，控訴人の本件各請求のうち，キーマシン及びグンマジの持ち
出し以外の主張，すなわち，従業員の違法な引き抜き，不正競争行為（営業秘密の使
用行為等）並びに被控訴人Ｙ２及び同Ｙ３の競業避止義務違反を請求原因とするも
のは，全て理由がないことになる。
⑵ これに対し，本件元従業員らのうちのいずれかがキーマシン及びグンマジを
持ち出した行為は，控訴人に対する不法行為を構成し，これらの行為は，遅くとも，
前記認定（引用に係る原判決第３の２⑴カ）のとおり，被控訴人会社から派遣され
たＣがグンマジを使用して開錠作業をしたことが明らかな平成２７年３月１３日ま
でに行われたと認められる。
もっとも，被控訴人Ｙ２又は同Ｙ３が自ら上記不法行為をしたと認めるに足りず，
また，被控訴人Ｙ２，同Ｙ３及び同Ｙ１が共謀等によって上記不法行為に加担した
とも認めるに足りないから，被控訴人Ｙ２，同Ｙ３及び同Ｙ１が不法行為責任を負
うとは認められない。
他方，上記キーマシンやグンマジの持ち出しの時期が平成２７年３月１３日以前
のいつであるかは不明であるものの，これらの工具等は，控訴人から持ち出された
後，被控訴人会社所有の車両や本件倉庫に移され，また，被控訴人会社の開錠業務
に使用されていたことからすれば，被控訴人会社の従業員となった本件元従業員ら
のいずれかが，自ら上記工具等を持ち出したか，未だ控訴人に在職している本件元
従業員らのいずれかと意を通じて，上記工具等を被控訴人会社の管理下に移したと
推認することができる。
そして，上記工具等は，被控訴人会社が行う開錠業務で使用するために持ち出さ
れたものと認められるから，工具等を持ち出した者又はその協力者は，被控訴人会
社での業務のために，工具等を持ち出し，控訴人に損害を加えたものというべきで
ある。
よって，使用者である被控訴人会社は，控訴人に対し，上記不法行為の限度で使
用者責任に基づく損害賠償責任を負う。
６ 控訴人の損害額（争点６）について
⑴ グンマジの持ち出しによる積極損害について
控訴人は，工具を持ち出されたことによって控訴人の被った積極的損害には，当
該工具の価格相当額にとどまらず，当該工具を使用して得られる利益が含まれ，ま
た，１台の住宅用グンマジから発生する売上は●●●●万円を下らないとして，こ
れらに基づいて賠償額が算定されるべきである旨主張する。
しかしながら，前記のとおり，控訴人は，東京ほか複数の都市において，一般人を
対象として有料で開錠技術等を教える本件講座を開講し，ピッキングによる開錠方
法，オープナーを使用する開錠方法のほか，グンマジを使用する開錠の方法も教え
るなどしていたというのである。
このことに照らせば，グンマジを使用することにより控訴人の主張するような利
益を継続的に得ることができるかは疑わしいというべきである。
また，不法行為に基づく損害賠償の制度は，被害者に生じた現実の損害を金銭的
に評価し，加害者にこれを賠償させることにより，被害者が被った不利益を補てん
して，不法行為がなかったときの状態に回復させることを目的とするものであると
ころ，上記各グンマジは，控訴人において開発し製造しているものであることから，
製造に時間を要するなどの事情はうかがわれず，再び調達することに格別の困難が
あるとも認められない。
以上によれば，グンマジの持ち出しによる積極損害としてグンマジの使用利益の
賠償を求める控訴人の主張は理由がない。
そうすると，グンマジの持ち出しに起因する損害として賠償がされるべきものは，
原審が認定したとおり，グンマジ２台の価格相当額と認められる合計５９万６００
０円となる。
⑵ キーマシンの持ち出しによる積極損害について
キーマシンの持ち出しについては，前記１⑴のとおり，原審が認定した２台のみ
を認めることができ，それにより控訴人の被った損害は，原審が認定したとおり，
その価格に相当する合計６４万円となる。
⑶ 逸失利益について
控訴人は，本件元従業員らにおいて，控訴人から持ち出された上記各工具を使用
して，被控訴人会社が平成２８年３月末頃に開錠業務を停止するまでの間に，合計
●●●●●●●●●円の利益を生じさせたものと評価され，他方で，控訴人にはこ
れと同額の逸失利益が生じているとも主張する。
しかしながら，控訴人において上記各工具を持ち出されたことにより具体的に開
錠業務を行うことができなかったなどの事実を認めるに足りる証拠はない。また，
被控訴人会社において上記各工具を使用して開錠業務を行ったために控訴人の利益
が失われたことを認めるに足りる証拠もない。
したがって，逸失利益の賠償を求める控訴人の主張は理由がないというべきであ
る。
⑷ 弁護士費用
本件においては，弁護士費用１５万円をもって不法行為と相当因果関係のある損
害と認められる。
⑸ 小括
被控訴人会社が控訴人に賠償すべき損害の額は，以上を合計した１３８万６００
０円となる。
７ 結論
以上の次第であるので，控訴人の請求は，被控訴人会社に対し，民法７１５条１
項に基づき，１３８万６０００円及びこれに対する遅延損害金の支払を命ずる限度
で理由があり，その余は理由がない。
よって，これと同旨の原判決は相当であり，本件控訴は理由がないからこれを棄
却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 高 部 眞 規 子
裁判官 小 林 康 彦
裁判官 関 根 澄 子