知財判決速報/裁判例集知的財産に関する判決速報,判決データベース

ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 平成30(行ケ)10149 審決取消請求事件

この記事をはてなブックマークに追加

平成30(行ケ)10149審決取消請求事件

判決文PDF

▶ 最新の判決一覧に戻る

裁判所 請求棄却 知的財産高等裁判所
裁判年月日 令和1年11月13日
事件種別 民事
当事者 被告特許庁長官鈴木充
原告テネコ・インコーポレイテッド
対象物 冷却空洞が改善されたピストン
法令 特許権
特許法17条の24回
特許法29条2項3回
特許法162条1回
特許法50条1回
特許法29条1項3号1回
キーワード 審決46回
進歩性19回
実施16回
新規性7回
拒絶査定不服審判2回
優先権1回
主文 1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は,原告の負担とする。
3 原告に対し,この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30日と定める。
事件の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ⑴ フェデラル-モーグル コーポレイション(平成29年3月24日に「フェ デラル-モーグル・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー」に名称変更し,平成 30年10月1日付けで原告と合併した。以下,合併の前後を通じて「原告」とい う。)は,平成25年2月8日,発明の名称を「冷却空洞が改善されたピストン」と する特許出願をした(特願2014-556707号。甲3。請求項数6。優先権主 張:平成24年2月10日,アメリカ合衆国)。原告は,平成29年1月27日付け で拒絶理由通知(甲4。以下「本件拒絶理由通知」といい,その通知書を「本件拒絶 理由通知書」という。)を受けたので,同年4月21日付け手続補正書により特許請 求の範囲を補正した(甲6。以下「4月21日付け補正」という。請求項数5。)。 原告は,平成29年5月25日付けで拒絶査定(甲7。以下「本件拒絶査定」とい い,その拒絶査定書を「本件拒絶査定書」という。)を受けたので,同年9月26日, これに対する不服の審判を請求するとともに(甲8),同日付けで手続補正書を提出 した(甲9。以下「本件補正」という。請求項数5。)。 (2) 特許庁は,これを不服2017-14219号事件として審理し,平成30

▶ 前の判決 ▶ 次の判決 ▶ 特許権に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

令和元年11月13日判決言渡
平成30年(行ケ)第10149号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和元年9月4日
判 決


原 告 テネコ・インコーポレイテッド
(審決上の表示 フェデラル-モーグル・リミテッド・ラ
イアビリティ・カンパニー)

同訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎
木 原 美 武
佐 々 木 眞 人

被 告 特許庁長官
同 指 定 代 理 人 水 野 治 彦
鈴 木 充
関 口 哲 生
半 田 正 人
渋 谷 善 弘
主 文
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は,原告の負担とする。
3 原告に対し,この判決に対する上告及び上告受理申立て
のための付加期間を30日と定める。
事実及び理由

第1 請求
特許庁が不服2017-14219号事件について平成30年6月11日にした
審決を取り消す。
第2 事案の概要
1 特許庁における手続の経緯等
⑴ フェデラル-モーグル コーポレイション(平成29年3月24日に「フェ
デラル-モーグル・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー」に名称変更し,平成
30年10月1日付けで原告と合併した。以下,合併の前後を通じて「原告」とい
う。)は,平成25年2月8日,発明の名称を「冷却空洞が改善されたピストン」と
する特許出願をした(特願2014-556707号。甲3。請求項数6。優先権主
張:平成24年2月10日,アメリカ合衆国)。原告は,平成29年1月27日付け
で拒絶理由通知(甲4。以下「本件拒絶理由通知」といい,その通知書を「本件拒絶
理由通知書」という。)を受けたので,同年4月21日付け手続補正書により特許請
求の範囲を補正した(甲6。以下「4月21日付け補正」という。請求項数5。。

原告は,平成29年5月25日付けで拒絶査定(甲7。以下「本件拒絶査定」とい
い,その拒絶査定書を「本件拒絶査定書」という。 を受けたので,
) 同年9月26日,
これに対する不服の審判を請求するとともに(甲8),同日付けで手続補正書を提出
した(甲9。以下「本件補正」という。請求項数5。。

(2) 特許庁は,これを不服2017-14219号事件として審理し,平成30
年6月11日,本件補正を却下した上,
「本件審判の請求は,成り立たない。」との別
紙審決書(写し)記載の審決(以下「本件審決」という。)をし,その謄本は,同月
26日,原告に送達された。なお,出訴期間として,90日が附加された。
(3) 原告は,平成30年10月23日,本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
2 特許請求の範囲の記載
(1) 本件補正前の特許請求の範囲

本件補正前(4月21日付け補正による補正後)の特許請求の範囲のうち,本件
審決が判断の対象とした請求項1の記載は,以下のとおりである。以下,この発明
を「本願発明」といい,また,その明細書(甲3)を,図面を含めて「本願明細書」
という。なお,文中の「/」は,原文の改行箇所を示す(以下同じ。。

【請求項1】内燃機関のためのピストンであって,/筒状の外面を有する本体を
備え,前記外面内に延在する環状の最上リング溝と下方リング溝とを有し,トップ
ランドが前記最上リング溝から上部燃焼面へ延在し,前記本体は,ピンボア軸に沿
って互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスを有し,ピストンはさらに,/
前記最上リング溝内に配置される第1のピストンリングと,/前記下方リング溝内
に配置される第2のピストンリングとを備え,/前記本体は,環状の封止冷却空洞
を有し,そこに冷却媒体が配置され,前記封止冷却空洞は,前記第1のピストンリ
ングと第2のピストンリングとの間に径方向に並んで構成され,前記封止冷却空洞
は,最上面と最下面とを有し,前記最上面は,前記最上リング溝と実質的に径方向
に並び,前記最下面は,前記下方リング溝の下方を延在する,ピストン。
(2) 本件補正による補正後の特許請求の範囲
本件補正による補正後の特許請求の範囲の請求項1の記載は,以下のとおりであ
る(補正箇所に下線を付した。。以下,この発明を「本件補正発明」という。

【請求項1】
内燃機関のためのピストンであって,/筒状の外面を有する本体を備え,前記外
面内に延在する環状の最上リング溝と下方リング溝とを有し,トップランドが前記
最上リング溝から上部燃焼面へ延在し,前記本体は,ピンボア軸に沿って互いに並
んだピンボアを有する一対のピンボスを有し,ピストンはさらに,/前記最上リン
グ溝内に配置される第1のピストンリングと,/前記下方リング溝内に配置される
第2のピストンリングと,/上部燃焼面の平坦な最上部分から垂下する凹んだ燃焼
ボウルとを備え,/前記本体は,環状の封止冷却空洞を有し,そこに冷却媒体が配
置され,前記封止冷却空洞は,前記第1のピストンリングと第2のピストンリング

との間に径方向に並んで構成され,前記封止冷却空洞は前記燃焼ボウルと前記封止
冷却空洞の間にピストン本体の材料の薄い領域を形成するよう構成され,前記封止
冷却空洞は,最上面と最下面とを有し,前記最上面は,前記最上リング溝と実質的
に径方向に並び,前記最下面は,前記下方リング溝の下方を延在する,ピストン。
3 本件審決の理由の要旨
⑴ 本件審決の理由は,別紙審決書(写し)記載のとおりである。要するに,①本
件補正発明は,下記アの甲1に記載された発明(以下「甲1発明」という。)及び下
記イの甲2に記載された技術事項(以下「甲2技術」という。)に基づいて,当業者
が容易に発明をすることができたものであって,特許法17条の2第6項において
準用する同法126条7項の規定により,特許出願の際独立して特許を受けること
ができないものであるから,同法159条1項で読み替えて準用する同法53条1
項の規定により補正を却下すべきものである,また,②本願発明は,本件補正発明
と同様に,同法29条2項の規定により,特許を受けることができないものである,
というものである。
ア 特開平4-265451号公報(甲1。以下「甲1文献」という。)
イ 実願昭57-177789号(実開昭59-81758号)の願書に最初に
添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム(甲2。以下「甲2文
献」という。)
⑵ 本件審決が認定した甲1発明,本件補正発明と甲1発明との一致点及び相違
点は,次のとおりである。
ア 甲1発明
二サイクルエンジンのピストン1であって,/筒状の上部外周2を有するピスト
ン本体を備え,前記上部外周2内に延在する環状の頂面7に近い側のリング溝と頂
面7に遠い側のリング溝とを有し,トップランドが前記頂面7に近い側のリング溝
から頂面7へ延在し,前記本体は,ピンボア軸に沿って互いに並んだピンボアを有
する一対のピンボスを有し,ピストンはさらに,/前記頂面7に近い側のリング溝

内に配置されるピストンリングと,/前記頂面7に遠い側のリング溝内に配置され
るピストンリングと,/を備え,/前記本体は,栓6で塞ぐ空洞部3を有し,そこに
ナトリウムが注入され,前記栓6で塞ぐ空洞部3は,前記頂面7に近い側のリング
溝内に配置されるピストンリングと頂面7に遠い側のリング溝内に配置されるピス
トンリングと径方向に並んで構成され,前記栓6で塞ぐ空洞部3は,最上面と最下
面とを有する,二サイクルエンジンのピストン1。
イ 本件補正発明と甲1発明との一致点
内燃機関のためのピストンであって,/筒状の外面を有する本体を備え,前記外
面内に延在する環状の最上リング溝と下方リング溝とを有し,トップランドが前記
最上リング溝から上部燃焼面へ延在し,前記本体は,ピンボア軸に沿って互いに並
んだピンボアを有する一対のピンボスを有し,ピストンはさらに,/前記最上リン
グ溝内に配置される第1のピストンリングと,/前記下方リング溝内に配置される
第2のピストンリングと,/を備え,/前記本体は,封止冷却空洞を有し,そこに冷
却媒体が配置され,前記封止冷却空洞は,前記第1のピストンリングと第2のピス
トンリングと径方向に並んで構成され,前記封止冷却空洞は,最上面と最下面とを
有する,ピストン。
ウ 本件補正発明と甲1発明との相違点
(相違点1)
本件補正発明は,「上部燃焼面の平坦な最上部分から垂下する凹んだ燃焼ボウル」
を備え,
「封止冷却空洞は前記燃焼ボウルと前記封止冷却空洞の間にピストン本体の
材料の薄い領域を形成するよう構成され」るのに対し,甲1発明は,かかる構成を
備えていない点。
(相違点2)
「封止冷却空洞」に関し,本件補正発明は,
「環状の」封止冷却空洞であるのに対
し,甲1発明は,環状であるか否かが不明である点。
(相違点3)

「封止冷却空洞」に関し,本件補正発明は,第1のピストンリングと第二のピスト
ンリングと「の間」に構成され,
「最上面は,前記最上リング溝と実質的に径方向に
並び,前記最下面は,前記下方リング溝の下方を延在する」のに対し,甲1発明は,
かかる構成を備えるかが不明である点。
(3) 本件審決が認定した甲2技術は,次のとおりである。
内燃機関のためのピストン1であって,/ピストン頭部を備え,/上部燃焼面の
平坦な最上部分から垂下する凹んだ部分を備え,/前記ピストン頭部は,空洞7を
有し,そこに良伝導性金属Mが封入され,前記空洞7は前記凹んだ部分と前記空洞
7の間が薄いよう構成されるピストン1。
4 取消事由
(1) 手続違背(取消事由1)
(2) 甲1発明に基づく進歩性判断の誤り(取消事由2)
第3 当事者の主張
1 取消事由1(手続違背)について
〔原告の主張〕
(1) 審査経過
ア 本件拒絶理由通知書では,特開昭52-092034号公報(甲12。以下
「甲12文献」という。)を引用文献1,本件審決の引用した甲1文献を引用文献2
として,本願発明の新規性欠如及び進歩性欠如が指摘された。
しかし,本件拒絶理由通知書では,新規性欠如について,甲12文献については,
当該文献に記載された発明について具体的な記述がなされているが,甲1文献につ
いては,当該文献に記載された発明についての具体的な記述はなく,進歩性欠如に
ついても,実質的な拒絶理由の説明は全くされていない。したがって,本件拒絶理
由通知書には,甲1文献を主引用例とした場合の本願発明との相違点や,その容易
想到性の判断は記載されていなかった。
イ 本件拒絶査定書では,本願発明は,甲12文献と甲1文献に基づく進歩性欠

如を理由として,拒絶査定がされた。
本件拒絶査定書の記載からは,甲12文献と甲1文献のいずれを主引用例とし,
いずれを副引用例としたかは明確ではないが,甲12文献を主引用例,甲1文献を
副引用例として,進歩性欠如の拒絶理由が維持されたとみるのが自然である。した
がって,本件拒絶査定書にも,甲1文献を主引用例とした場合の本願発明との相違
点や,その容易想到性の判断は記載されていなかった。
ウ 平成29年12月19日付けの前置報告書(甲10。以下「本件前置報告書」
という。)では,新たに特開2007-270813号公報(甲15。以下「甲15
文献」という。)を主引用例とし,甲1文献を周知例として引用した上で,拒絶理由
を維持した。したがって,本件前置報告書にも,甲1文献を主引用例とした場合の
本願発明との相違点や,その容易想到性の判断は記載されていなかった。
原告は,これまでに通知されていなかった甲15文献を主引用例として拒絶理由
が維持されたことから,平成30年3月27日に上申書(甲11)を提出して,拒絶
理由通知を発するべきであること,原告がさらなる補正を行うことも視野に入れて
いることを上申したが,同年6月11日に本件審決が行われた。
(2) 上記(1)の審査経過によれば,本件審決における主引用例が,拒絶査定におけ
る主引用例とは異なるのみならず,副引用例も異なっている上,甲2文献は,本件
審決以前に原告に対し全く通知されていない。また,甲1発明と本件補正発明との
一致点・相違点や,相違点についての判断は,本件拒絶理由通知書,本件拒絶査定
書,本件前置報告書のいずれにも全く記載されていない。したがって,本件審決に
おける,主引用例に記載の発明,同発明と本件補正発明との一致点・相違点の認定,
相違点に関する判断は,本件審決以前に,原告に対し全く通知されなかったことと
なるから,手続は違法である。
〔被告の主張〕
(1) 審査手続について
ア 本件拒絶理由通知書の[理由1]では,引用文献2である甲1文献は,引用文

献1である甲12文献と同様の記載がされているとし,本願の請求項1及び4ない
し6に係る発明は甲12文献,甲1文献に記載された発明との間に差異はないと判
断しているのであるから,甲12文献に記載された発明と甲1文献に記載された発
明とを組み合わせて差異がないと判断しているとは解し得ない。したがって,引用
文献1である甲12文献及び引用文献2である甲1文献は,いずれも主引用例であ
ることが理解できる。
次に,本件拒絶理由通知書の[理由2]は,
[理由1]を参照しており,甲12文
献及び甲1文献をそれぞれ主引用例として請求項1及び4ないし6に係る発明につ
いて特許法29条2項を適用することが通知されていることと理解することが自然
である。
したがって,本件拒絶理由通知書には,甲12文献を主引用例とした特許法29
条1項3号及び同条2項の適用と,甲1文献を主引用例とした特許法29条1項3
号及び同条2項の適用が通知されていると解することが自然である。
イ 本件拒絶査定書は,その記載から,拒絶査定が,甲12文献を主引用例とし
た特許法29条2項の適用,及び甲1文献を主引用例とした同条項の適用を通知し
たものであると理解することができるところ,この内容は,甲1文献を主引用例と
して同条1項3号[理由1]及び同条2項[理由2]の適用を通知した本件拒絶理由
通知書の拒絶の理由と符合する。
さらに,本件拒絶査定書には,甲1文献は主引用例でないと解されるような記載
はない。本件拒絶理由通知書と本件拒絶査定書にそれぞれ提示された引用文献は,
全く同じであるから,甲1文献が主引用例ではないと解すべき理由もない。
ウ 原告は,本件拒絶理由通知書及び本件拒絶査定書において,拒絶の理由とし
て,甲1文献を主引用例とした特許法29条2項の適用について理解し,拒絶の理
由を解消する手続補正を行ったものであるから,審査段階における被告の手続に何
ら違法はない。
(2) 拒絶査定不服審判請求後の手続について

ア 本件補正は,平成29年9月26日付けの審判請求書の提出と同時に行われ
たものであるところ,審査段階で引用されなかった証拠により特許法17条の2第
6項において準用する同法126条7項の規定に違反するとした場合に,拒絶の理
由を審判請求人に通知し,意見や補正をする機会を与えなければならない旨の規定
は,特許法にはない。そして,同法159条2項により読み替えて準用する同法5
0条ただし書において,同法159条1項により読み替えて準用する同法53条1
項により審判請求時の補正を却下する決定をするときは拒絶理由通知を要しない旨
定められている。したがって,本件拒絶理由通知書及び本件拒絶査定書において主
引用例として示された甲1文献,及び,本件補正により追加された技術事項に対応
する甲2文献を用い,本件審決において本件補正を却下し,審判段階で新たに拒絶
の理由を通知せず,意見や補正をする機会を与えなかったことが,特許法上違法で
あるとはいえない。
本件審決において主引用例とされた甲1文献は,上述のとおり,本件拒絶理由通
知書及び本件拒絶査定書で,主引用例として開示された引用文献2であり,審判請
求後,本件審決において初めて原告に示されたものではなく,原告は,甲1文献に
基づく拒絶の理由を解消する機会があり,当該機会を利用して甲1文献に基づく拒
絶の理由を解消するために本件補正を行ったのであるから,本件審決時までに,原
告の防御の機会が実質的に保障されていたといえる。
また,本件補正により特許請求の範囲の請求項1に追加された「上部燃焼面の平
坦な最上部分から垂下する凹んだ燃焼ボウル」に係る事項,及び「封止冷却空洞は
前記燃焼ボウルと前記封止冷却空洞の間にピストン本体の材料の薄い領域を形成さ
れるように構成され」に係る事項は,従来から知られた周知技術でもあり,当業者
であれば当然知り得た構造にすぎず,当業者が予測し得る範囲を超える作用効果は
把握できない。そうすると,本件補正により請求項1に追加された上記事項は,原
告が主張するような「本件補正発明の核心的要素」であるとはいえない。
したがって,本件補正を却下した本件審決に手続上の違法はない。

イ 本件前置報告書は,特許法162条の規定による審査において,同法164
条1項の規定により特許すべき旨の査定をする場合を除き,同法164条3項の規
定に基づき,審査官が前置審査の結果を特許庁長官に報告する書面であり,審判合
議体が前置報告書を採用するか否かは審判合議体の裁量による。本件において審判
合議体は,本件前置報告書に示された内容を採用しなかったのであるから,本件前
置報告書に示された内容が,本件審決に影響を及ぼすものではない。
そして,本件前置報告書に対して上申された内容も審決に影響を及ぼすものでは
なく,上申書には,更なる補正についての具体的な補正案も記載されていなかった
のであるから,本件審判の審理において,上申書に記載された内容が採用される余
地はなく,拒絶査定不服審判請求後の手続において,原告の上申を採用しなかった
ことに違法はない。
2 取消事由2(甲1発明に基づく進歩性判断の誤り)について
〔原告の主張〕
(1) 甲1発明の認定の誤り
ア 甲1文献には,
「ピストンリング」「リング溝」との記載はなく,
, 「ピストンリ
ング」は記載されていない。甲1文献の図面においては,ピストン1の外周面に2
つの凹部が描かれてはいるが,明細書にその凹部に関する説明は全くない。特許出
願に係る図面は,技術的思想である発明の理解を容易とするため明細書記載の技術
的事項を理解するための補助手段として使用されるものであり,図面のみから,明
細書に記載がなくかつ図面上にも明確な記載のない事項について技術的な意味を持
つものとして読み取ることは原則としてできないところ,甲1文献に記載の発明の
課題,解決手段,及び作用効果から見ても,
「ピストンリング」の存在が想定されて
いると認めることはできないから,
「リング溝内に配置されるピストンリングを備え
るピストン」が甲1文献に記載されているとする本件審決の認定は誤りである。
イ また,甲1文献では,空洞部3は,ピストン1の上部外周2の内側に設けら
れるか,この上部外周に加えて頂面7の内側にかけて設けられるのであり,空洞部

3とピストンリングとの位置関係は記載されていない。図3において,空洞部3が
頂面7に向かって延びているように描かれているが,これはあくまで「ピストン1
の上部外周に加えて頂面7の内側にかけて空洞部3を設ける。 という技術事項が記

載されているだけであり,空洞部3とピストンリングとの具体的な位置関係に関す
る技術事項を読み取ることは許されない。
したがって,甲1文献には,
「空洞部3が,頂面7に近い側のリング溝内に配置さ
れるピストンリングと頂面7に遠い側のリング溝内に配置されるピストンリングと
径方向に並んで構成される」という技術事項が記載されているとはいえず,本件審
決による甲1発明の認定は,この点においても誤りである。
(2) 甲2技術の認定の誤り
甲2文献に記載の考案は,ピストン頭部内に中空部を形成して該中空部内に良伝
熱性金属を封入し,金属の熱対流によってピストン頂面の熱をピストンピンやピス
トンスカート部へ流動して低下させるというものである。甲2文献には,ピストン
1の頭部の円周方向や半径方向に空洞を形成するという技術事項は記載されている
が,
「凹んだ部分」については全く説明されておらず,空洞と「凹んだ部分」との関
係についても全く記載されていない。図3には,ピストン1の頭部に「凹んだ部分」
らしきものが描かれてはいるが,この「凹んだ部分」について明細書において全く
言及されておらず,甲2文献において,
「凹んだ部分」に関連した技術事項が想定さ
れていたとは到底考えられない。
一般に,実用新案登録出願の願書に添付される図面は,明細書を補完し,実用新
案登録を受けようとする考案に係る技術内容を当業者に理解させるための説明図に
とどまるものであって,当該部分の寸法や角度,曲率などがこれによって特定され
るものではないから,図3のみに依拠して,
「凹んだ部分」及びその周囲に位置する
ピストン1の厚み等の寸法は特定されるものではない。したがって,甲2文献から,
「凹んだ部分と空洞7の間が薄い」という技術事項を読み取り,
「前記空洞7は前記
凹んだ部分と前記空洞7の間が薄いように構成される」という技術事項が記載され

ていると解釈することはできないから,本件審決の甲2技術の認定も誤りである。
(3) 一致点・相違点の認定の誤り
甲1文献には,
「ピストンリング」についての記載はなく,
「リング溝」に関する説
明もないので,本件審決が,
「前記最上リング溝内に配置される第1のピストンリン
グと,前記下方リング溝内に配置される第2のピストンリングと,」という構成を,
本件補正発明と甲1発明との一致点として認定したことは誤りである。
また,甲1文献に「ピストンリング」が記載されていない以上,
「前記封止冷却空
洞は,前記第1のピストンリングと第2のピストンリングと径方向に並んで構成さ
れ,」という構成を,本件補正発明と甲1発明との一致点として認定したことも誤り
である。
そうすると,本件審決は,相違点であるこれらの事項を看過しているから,相違
点の認定も誤っている。
(4) 相違点についての判断の誤り
ア 相違点1についての判断の誤り
(ア) 甲2文献には,
「前記凹んだ部分と前記空洞7の間が薄いように構成される」
という事項は開示されていないから,本件審決が,甲2文献の「前記凹んだ部分と
前記空洞7の間が薄いように構成される」が,本件補正発明の「前記燃焼ボウルと
前記封止冷却空洞の間にピストン本体の材料の薄い領域を形成するように構成され
る」に相当すると判断したことは誤りである。
(イ) 甲1発明の二サイクルエンジンのピストンでは,燃焼圧力に耐えるようにす
るためにピストンの頂面付近の肉厚を厚くする必要があるところ,この二サイクル
エンジンのピストンの頂面に,甲2技術を適用して凹んだ燃焼ボウルを設けると,
耐圧が低下することとなって燃焼圧力に耐えられなくなり,二サイクルエンジンの
ピストンとしての基本的な特性が得られなくなる。したがって,このような変形を
行うことはできず,甲1発明に甲2技術を適用することには阻害要因がある。
イ 相違点3についての判断の誤り

甲1発明では,空洞部3は,ピストンの少なくとも上部外周の内側に設けられる
ものであり,ピストンの頂面が受けた熱を下部のスカート方向に拡散し,頂面の過
熱を防止して適正温度に保つものであればよく,
「リング溝」との関係で設けられて
いるものではない。また,甲1文献には,
「リング溝」に関する説明が全くなされて
いないばかりでなく,空洞部3の最上面や最下面に関する説明も一切なく,甲1文
献から,
「空洞部3の最上面は,頂面7に近い側の溝と実質的に径方向で並び,最下
面は頂面7に遠い側の溝の下方を延在している」という技術事項を読み取ることは
できない。したがって,本件審決の相違点3についての判断は,甲1文献に記載の
事項についての誤った認定に基づいてされたものであり,誤りである。
〔被告の主張〕
(1) 甲1発明の認定の誤りについて
甲1文献には,
「ピストンリング」及び「リング溝」との用語は明記されていない
が,図面には,ピストン1の上部外周2に2つの凹部が描かれている。そして,ピ
ストンには通常リング溝が設けられ,リング溝にはピストンリングが配置されるこ
とは技術常識である。また,甲1文献【0003】【0004】の記載は,甲1発

明のピストン1は,
「ピストンリング」及び「リング溝」を備えていることを示唆す
るものといえる。
したがって,当業者であれば,甲1文献に接した際に,その図面に描かれた2つ
の凹部が「リング溝」であること,及び「リング溝」に「ピストンリング」が配置
されていることが理解できるから,ピストン1がリング溝を有し,リング溝内に配
置されるピストンリングを備えるとした本件審決の甲1発明の認定に誤りはない。
甲1文献の図1ないし図4には,2つの凹部及び空洞部3が図示されており,図
1及び図2には,空洞部3は2つの凹部を有するピストン1の上部外周2の内側に,
径方向に凹部と並んで設けられていることが図示されている。そして,2つの凹部
が「リング溝」であること,
「リング溝」に「ピストンリング」が配置されることが
当業者であれば理解できることは,上述したとおりであるから,
「空洞部3は,前記

頂面7に近い側のリング溝内に配置されるピストンリングと頂面に遠い側のリング
溝内に配置されるピストンリングと径方向に並んで構成され」とした本件審決の甲
1発明の認定に誤りはない。
(2) 甲2技術の認定の誤りについて
本件補正により特許請求の範囲の請求項1に追加された事項は,
「上部燃焼面の平
坦な最上部分から垂下する凹んだ燃焼ボウルと」を備えること及び「前記封止冷却
空洞は前記燃焼ボウルと前記封止冷却空洞の間にはピストン本体の材料の薄い領域
を形成するよう構成され」ることである。
本願明細書には,
「燃焼ボウル42に起因して,ピストン本体の材料の比較的薄い
領域が燃焼ボウル42と冷却空洞28と下クラウン面18との間に形成される。」
(【0010】)との記載があり,燃焼ボウルと封止冷却空洞との間に「ピストン本
体の材料の薄い領域を形成する」とは,「凹んだ燃焼ボウル」を備えることにより,
「前記燃焼ボウルと前記封止冷却空洞との間に領域を形成する」と理解される。
一方,甲2文献の第3図のピストン1の頭部に「凹んだ部分」が描かれており,
「凹んだ部分」に起因して,ピストン1の頭部の「凹んだ部分」と空洞7との間に
領域が形成されるところ,この領域が,
「前記凹んだ部分と前記空洞7の間が薄いよ
うに構成される」領域であるといえる。
したがって,本件審決による甲2技術の認定に誤りはない。
(3) 一致点・相違点の認定の誤りについて
原告は,甲1発明の認定に誤りがあることを前提として,本件補正発明と甲1発
明との一致点及び相違点の認定に誤りがある旨主張する。しかし,上記(1)のとおり,
本件審決の甲1発明の認定に誤りはないから,一致点 相違点の認定の誤りもない。

(4) 相違点の判断の誤りについて
ア 相違点1について
甲1文献の【0002】の記載は,頂面Bが燃焼圧力に耐え,また,熱容量を大き
くするための手段としてピストンAの頂面B付近の肉厚を厚くすることを述べたに

すぎない。そして,二サイクルエンジンを含むエンジンにおいて,燃料と吸気の混
合を最適化するために燃焼室が必要であることや,燃焼室の形式の一つとしてピス
トン頂面に凹部を設け,これを燃焼室とすることは技術常識であり,二サイクルエ
ンジンのピストン頂面に燃焼室(燃焼ボウル)を設けることは周知技術であるから,
燃料と空気の混合を最適化するためにピストン頂面に必要な形状,大きさの燃焼室
(本件補正発明の燃焼ボウル)を設けることは,エンジンの形式,構造等を踏まえ
て行われるものである。そして,ピストン頂面の厚さを設定することと,ピストン
頂面に燃焼室を設けることとは,エンジンの構造,仕様及び求められる性能を踏ま
えてそれぞれ適宜設定されることであり,二サイクルエンジンを含むエンジンにお
いて,ピストン頂面の厚さを厚くすることと,ピストン頂面に燃焼室を設けること
とは両方同時に実施が可能であり相反するものではないから,一方の実施を他方が
阻害することは到底考えられない。
さらに,ピストンに冷却空洞を設けると共にその頂面に燃焼室を設けることは周
知技術であり,当業者が通常採用し得る構造であるから,甲1発明に対しピストン
頂面に燃焼室を設けることは当業者であれば当然想起し得ることである。
したがって,甲1発明に甲2技術を適用することに阻害要因はない。そして,甲
1発明に甲2技術を適用し,相違点1にかかる本件補正発明の構成とすることは,
当業者であれば容易に想到し得たことであるとした本件審決の判断に誤りはない。
イ 相違点3について
甲1文献の【0003】【0004】の記載に鑑みれば,甲1発明には,ピストン

1のピストンリング及びリング溝を備えた上部外周2の冷却も示唆されていると普
通に理解できる。
また,甲1文献の図1及び図2には,ピストン1の上部外周に2つの凹部を有し
ていることが記載され,空洞部3がピストン1の上部外周2の2つの凹部と径方向
に並んでいることが看て取れる。したがって,
「空洞部3の最上面は,頂面7に近い
側の凹部と実質的に径方向に並び,最下面は頂面7に遠い側の溝の下方を延在して

いる」ことは,図1及び図2から自然に看て取れる事項にすぎない。
以上によれば,甲1文献の図1及び図2には,
「空洞部3の最上面は,頂面7に近
い側の溝と実質的に径方向で並び,最下面は頂面7に遠い側の溝の下方を延在して
いる」ことが示されている。
そして,ピストンに設けた冷却空洞により,リング溝を冷却することは,技術常
識であるから,甲1文献の図1及び図2から看取される事項及び技術常識を踏まえ
れば,甲1発明の空洞部3は,リング溝である2つの凹部を冷却する機能も備える
ことは自然に予測できることである。
よって,甲1発明及び甲1文献の図1及び図2から看て取れる事項に基づき,相
違点3にかかる本件補正発明の構成とすることは,当業者であれば容易に想到し得
たことであるとした本件審決の判断に誤りはない。
第4 当裁判所の判断
1 本件補正発明について
(1) 本願明細書には,本件補正発明について,以下の記載がある(下記記載中に
引用する図面は,別紙本願明細書図面目録参照)。
ア 技術分野
【0001】発明の背景/1.技術分野/本発明は,概して内燃機関に関し,より
特定的には内燃機関のためのピストンに関する。
イ 背景技術
【0002】2.関連技術/エンジン製造者は,燃費の改善,燃料燃焼の改善,オ
イル消費量の削減,車両内で熱を継続使用するための排気の高温化,シリンダボア
内の圧縮負荷の上昇,軽量化およびエンジンの小型化を含むがこれらに限定されな
いエンジン効率および性能を改善すべきとの要求の高まりに直面している。したが
って,エンジンの燃焼室内で温度および圧縮負荷を上昇させることが望ましい。し
かしながら,燃焼室内で温度および圧縮負荷を上昇させることにより,ピストンに
対する摩耗および物理的負荷が大きくなり,これにより,その潜在的な耐用年数が

短くなってしまう。特に懸念される分野として,上部燃焼面領域およびピストンの
ピストンリング領域内での過度な発熱およびそれに付随する摩耗が挙げられる。
ウ 課題を解決するための手段
【0003】本発明に従って構成されたピストンは,本開示を読み,添付の図面
を参照すると当業者に明らかになるように,現代の高性能エンジンにおいて生じる
過度の熱に良好に耐えることができる。
【0004】発明の概要/内燃機関のためのピストンが提供される。ピストンは,
筒状の外面を有する本体を含み,外面内に延在する環状の最上リング溝と下方リン
グ溝とを有する。トップランドは,最上リング溝から上部燃焼面へ延在する。本体
は,ピンボア軸に沿って互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスを有する。
第1のピストンリングが最上リング溝内に配置され,第2のピストンリングが下方
リング溝内に配置される。本体は,環状の封止冷却空洞を有し,そこに冷却媒体が
収容される。封止冷却空洞は,第1のピストンリングと第2のピストンリングとの
間に実質的に径方向に並んで構成される。このようなことから,封止冷却チャンバ
は,そこに収容される冷却媒体による上部燃焼面およびリングベルト領域に対する
冷却効果を最適化するように構成される。このため,ピストンの耐用年数を改善す
ることができる。
エ 発明を実施するための形態
【0007】現在好ましい実施形態の詳細な説明/図面をより詳細に参照すると,
図1および図2は,たとえば,コンパクトで高性能な現代の車両エンジンなどの内
燃機関のシリンダボアにおいて往復運動させる,本発明の現在好ましい一局面に従
って構成されたピストン10の断面図を示す。ピストン10は本体12を有する。
この本体12は,単一の一体型の鋳込材料などでできたものであるかまたは鍛造材
料もしくはビレット材料から形成されているが,これは一例であって,これに限定
されるものではない。この本体12は,中心の長手方向軸13に沿って延在し,こ
の中心の長手方向軸13に沿って,ピストン10がシリンダボアにおいて往復運動

する。本体12は上部燃焼壁14を有する。この上部燃焼壁14は,その一方側に,
シリンダボア内で燃焼ガスに直接晒されるように構成された上部燃焼面16と,そ
の反対側に,上部燃焼面16の一部の軸方向下方に位置する下クラウン面18とを
有する。ピストン本体12はまた,概して筒状の外壁20を含む。この筒状の外壁
20は,上部燃焼面16から,この上部燃焼面16に直接隣接するリングベルト領
域22上にわたって垂下する筒状の外面21を有する。リングベルト領域22は,
最上リング溝23と,最下リング溝24として示される下方リング溝とを含む。リ
ング溝23,24の各々は,それぞれ第1および第2のピストンリング26,27
を受けるように構成される。さらに,ピストン本体12は,内部に冷却媒体30を
配置および収容する閉じられた冷却空洞28を有するよう形成される。冷却空洞2
8は,径方向内側に構成され,リングベルト領域22と実質的に径方向に並んでい
る。冷却空洞28は,本発明に従って構成され,上部燃焼面16およびリングベル
ト領域22からシリンダーライナーおよびエンジンブロックへの熱の伝達を改善す
る。このため,上部燃焼壁14およびリングベルト領域22で生じる熱は,最終的
にシリンダーライナーおよびエンジンブロックへ伝達され,これによって,ピスト
ン10の動作温度の低下が促され,ピストン10の耐用年数が改善される。
【0008】冷却媒体30は,もっぱら,ピストン10の動作温度では液体とな
る金属冷却材として提供することができる。所望される伝熱係数を考慮に入れて如
何なる好適な軽量金属材料が用いられてもよい。さらに,冷却媒体30は,銅また
はアルミニウムなどの粉末金属と混ぜ合わされた液体金属として提供することがで
きる。特に冷却媒体30の熱伝達特性を高めることが望ましい場合,金属粉末を添
加することができる。さらには,典型的には工業用途で熱交換のために用いられる
ような熱伝達液を用いることができる。
【0009】図2に最もよく示されるように,ピストン本体12は一対のピンボ
ス32を有する。これら一対のピンボス32は下クラウン面18から垂下して,横
方向に間隔を空けて配置されたピンボア34を形成する。これらピンボア34は,

中心の長手方向軸13に概ね交差するよう延在するピンボア軸36に沿って同軸に
並んでいる。これらピンボス32は,横方向に間隔を空けて配置されたスカート部
分38に接合される。これらスカート部分38は,互いから直径方向に間隔を空け
てピンボア軸36の両側に配置されており,シリンダボア内でピストン10が往復
運動する際にこのピストン10をその所望の向きで維持し易くするために当該シリ
ンダボア内で摺動運動させるための輪郭を有する凸状外面40を有する。
【0010】上部燃焼面16は,凹んだ燃焼ボウル42を有するものとして示さ
れる。この燃焼ボウル42は,上昇した中心頂部45まわりを延在する最下環状谷
部43へ上部燃焼面16の平坦な最上部分から垂下し,シリンダボア内に所望のガ
ス流をもたらす。少なくとも一部が燃焼ボウル42に起因して,ピストン本体の材
料の比較的薄い領域が燃焼ボウル42と冷却空洞28と下クラウン面18との間に
形成される。
【0014】冷却空洞28は,リング溝23,24の間に延在し,これによってリ
ングベルト領域22の全体ならびに燃焼ボウル42の谷部領域43および上部燃焼
面16の最上平坦領域の冷却が容易となる。特に,冷却空洞28は,最上頂部また
は面52へ向けて上方に延在するとともに,最下谷部または面54へ向けて下方に
延在する。最上面52は,最上リング溝23の平坦最下面55と径方向に並んで示
され,最下面54は,下方リング溝24の最上平坦面56と径方向に並んで示され
る。
【0015】図3は,現在好ましい本発明の一局面に従って構成されたピストン
110の断面図を示し,上記と同様の特徴を識別するために,100を加えた上記
と同じ参照符号が使用される。ピストン110は,上述のように,本体112と,上
部燃焼面116を有する上部燃焼壁114と,下クラウン面118とを有する。ピ
ストン本体112はまた,リングベルト領域122にわたって上部燃焼面116か
ら垂下する,筒状の外面121を有する概して筒状の外壁120を含む。リングベ
ルト領域122は,最上リング溝123と,最下リング溝124として示される下

方リング溝とを含む。リング溝123,124の各々は,それぞれ第1および第2
のピストンリング126,127を受けるように構成される。さらに,ピストン本
体12は,閉じられた冷却空洞128を有し,冷却媒体130が冷却空洞128内
に配置および収容される。冷却空洞128は,径方向内側へ向けて,リングベルト
領域122と実質的に径方向に並んで構成される。
【0016】最上リング溝123は,上記のように構成されるが,最下リング溝
123は,軸方向を上方に移動し,ほぼ第2のピストンリング127の厚さである
厚さを有するピストン本体材料の比較的薄い環状フランジ60が,リング溝123,
124の間に形成される。これにより,リングベルト領域122は,リングベルト
領域22と比較して減少した軸方向の長さを有する。
【0017】さらにピストン10とは対照的に,燃焼ボウル142は,完全に凹
状の面を有し,このため中心頂部を有さない。さらにまた,冷却空洞128は,第1
の実施形態と同様に,最上頂部または面152に向けて上方に延在し,最下面15
4に向けて下方に延在する。最上面152は,最上リング溝123の平坦な最下面
155と径方向に並んで示される。しかしながら,第1の実施形態とは対照的に,
最下面154は,下方リング溝124の最下平坦面62の下方を延在するように示
される。このため,冷却空洞128は,最下リング溝124の軸方向の全幅にわた
って延在する。
(2) 上記(1)によれば,本件補正発明の特徴は,以下のとおりである。
ア 技術分野
本件補正発明は,概して内燃機関に関し,より特定的には内燃機関のためのピス
トンに関する。【0001】
( )
イ 関連技術(発明が解決しようとする課題)
エンジン製造者は,燃費の改善,燃料燃焼の改善,オイル消費量の削減,車両内で
熱を継続使用するための排気の高温化,シリンダボア内の圧縮負荷の上昇,軽量化
及びエンジンの小型化を含むがこれらに限定されないエンジン効率及び性能を改善

すべきとの要求の高まりに直面している。したがって,エンジンの燃焼室内で温度
及び圧縮負荷を上昇させることが望ましい。しかしながら,燃焼室内で温度及び圧
縮負荷を上昇させることにより,ピストンに対する摩耗及び物理的負荷が大きくな
り,これにより,その潜在的な耐用年数が短くなってしまう。特に懸念される分野
として,上部燃焼面領域及びピストンのピストンリング領域内での過度な発熱及び
それに付随する摩耗が挙げられる。
本件補正発明及び本願発明に従って構成されたピストンは,本開示を読み,添付
の図面を参照すると当業者に明らかになるように,現代の高性能エンジンにおいて
生じる過度の熱に良好に耐えることができる。【0002】【0003】
( , )
ウ 発明の概要(課題を解決するための手段)
内燃機関のためのピストンが提供される。ピストンは,筒状の外面を有する本体
を含み,外面内に延在する環状の最上リング溝と下方リング溝とを有する。トップ
ランドは,最上リング溝から上部燃焼面へ延在する。本体は,ピンボア軸に沿って
互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスを有する。第1のピストンリングが
最上リング溝内に配置され,第2のピストンリングが下方リング溝内に配置される。
本体は,環状の封止冷却空洞を有し,そこに冷却媒体が収容される。封止冷却空洞
は,第1のピストンリングと第2のピストンリングとの間に実質的に径方向に並ん
で構成される。このようなことから,封止冷却チャンバは,そこに収容される冷却
媒体による上部燃焼面及びリングベルト領域に対する冷却効果を最適化するように
構成される。このため,ピストンの耐用年数を改善することができる。
(【0004】)
エ 現在好ましい実施形態の詳細な説明(発明を実施するための形態)
図3は,現在好ましい本件補正発明及び本願発明の一局面に従って構成されたピ
ストン110の断面図を示す。ピストン110は,本体112と,上部燃焼面11
6を有する上部燃焼壁114と,下クラウン面118とを有する。ピストン本体1
12は,リングベルト領域122にわたって上部燃焼面116から垂下する,筒状
の外面121を有する概して筒状の外壁120を含む。リングベルト領域122は,

最上リング溝123と,最下リング溝124として示される下方リング溝とを含む。
リング溝123,124の各々は,それぞれ第1及び第2のピストンリング126,
127を受けるように構成される。さらに,ピストン本体12は,閉じられた冷却
空洞128を有し,冷却媒体130が冷却空洞128内に配置及び収容される。冷
却空洞128は,径方向内側へ向けて,リングベルト領域122と実質的に径方向
に並んで構成される。
最上リング溝123は,上記のように構成されるが,最下リング溝124は,軸
方向を上方に移動し,ほぼ第2のピストンリング127の厚さである厚さを有する
ピストン本体材料の比較的薄い環状フランジ60が,リング溝123,124の間
に形成される。これにより,リングベルト領域122は,リングベルト領域22と
比較して減少した軸方向の長さを有する。
ピストン10とは対照的に,燃焼ボウル142は,完全に凹状の面を有し,この
ため中心頂部を有さない。冷却空洞128は,第1の実施形態と同様に,最上頂部
または面152に向けて上方に延在し,最下面154に向けて下方に延在する。最
上面152は,最上リング溝123の平坦な最下面155と径方向に並んで示され
る。しかしながら,第1の実施形態とは対照的に,最下面154は,下方リング溝1
24の最下平坦面62の下方を延在するように示される。このため,冷却空洞12
8は,最下リング溝124の軸方向の全幅にわたって延在する。【0015】~【0

017】)
2 取消事由1(手続違背)について
(1) 手続の経緯
ア 本件拒絶理由通知及び本件拒絶査定
(ア) 原告は,平成29年1月27日付け本件拒絶理由通知書(甲4)により,拒
絶理由通知を受けた。
本件拒絶理由通知書には,次の記載がある。
「[理由1]について

請求項 1,4-6
引用文献 1,2
備考
引用文献1には,外面内に延在する環状の最上リング溝と下方リング溝とを有し,
トップランドが最上リング溝から上部燃焼面へ延在し,本体は,ピンボア軸に沿っ
て互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスを有し,ピストンはさらに,最上
リング溝内に配置される第1のピストンリングと,下方リング溝内に配置される第
2のピストンリングとを備え,本体は,環状の封止冷却空洞(6)を有し,そこに冷
却媒体が配置され,封止冷却空洞は,第1のピストンリングと第2のピストンリン
グとの間に径方向に並んで構成される,ピストンが記載されている。更に,引用文
献1には,封止冷却空洞は,最上面と最下面とを有し,最上面は,最上リング溝と実
質的に径方向に並び,最下面は,下方リング溝と実質的に径方向に並ぶこと,封止
冷却空洞は,最上面と最下面とを有し,最上面は,最上リング溝と実質的に径方向
に並び,最下面は,下方リング溝の下方を延在すること,下方リング溝は,最下リン
グ溝であることも記載されている(第1図)。
引用文献2にも同様の記載がされている(図3)。
してみれば,本願の請求項1,4-6に係る発明と引用文献1,2に記載された
発明との間に差異はない。」
「[理由2]について
請求項 1,4-6
引用文献 1,2
備考
本願の請求項1,4-6に係る発明は,引用文献1,2に記載された発明から当
業者が容易に発明をすることができたものである([理由1]参照) 」

「<引用文献等一覧>
1.特開昭52-092034号公報(判決注:甲12)

2.特開平4-265451号公報(判決注:甲1)」
(イ) 原告は,平成29年4月21日付け手続補正書(甲6)により特許請求の範
囲を補正するとともに(4月21日付け補正),同日付け意見書(甲5。以下「本件
意見書」という。)を提出した。
本件意見書には,次の記載がある。
「(3)特許法第29条に基づく拒絶理由について
審査官殿は,本願の補正前の請求項1に記載された発明は引用文献1および2に
記載された発明と同一であると指摘されています。…引用文献2に記載された発明
は,空洞部3を有するものの,その範囲は「ピストンの上部外周部及び上部外周か
ら頂面の内,少なくとも上部外周部の内側」と規定されているのみで,これ以上に,
空洞部の範囲を具体的に特定する構成は開示されていません。
補正後の本願発明は,冷却空洞の範囲について,その上端を最上リング溝と径方
向に並ぶ位置,その下端を,下方リング溝からさらに下方に延在してもよい(補正
後の請求項1)と規定したものであり,これにより,最上リング溝と下方リング溝
の間の領域と規定されるリングベルト領域22の全体ならびに燃焼ボウル42の谷
部領域および上部縁正面16の最上平坦領域の冷却を促進します(明細書段落[00
14])。かかる本願発明の冷却空洞は,引用文献1の冷却空洞(6)とは,ピストン
の天井に達する位置にまでは至らず,最上リング溝と径方向に並ぶ位置までに限定
される点で異なります。また,空洞部の具体的な存在範囲が特定されていない引用
文献2に開示された空洞部3とも異なるものです。
このように,補正後の本願発明のような,リング溝を用いてリングベルト領域を
規定し,当該領域をもとに,ピストンの冷却を促進する好適な範囲が規定された冷
却空洞は,引用文献1にも2にも開示されておりません。したがいまして,補正後
の請求項1およびその従属請求項に係る本願発明は,引用文献に記載の発明に対し
て新規性および進歩性を有するものと思料致します。
…以上説明致しましたように,補正後の本願発明は拒絶理由をすべて解消したも

のと思料致しますので,今一度ご審査の上,何卒特許をすべき旨の査定を賜ります
よう,お願い申し上げます。」
(ウ) 原告は,平成29年5月25日付け本件拒絶査定書(甲7)により拒絶査定
を受けた。
本件拒絶査定書には,次の記載がある。
「この出願については,平成29年1月27日付け拒絶理由通知書に記載した理
由2によって,拒絶をすべきものです。」
「理由2(特許法第29条第2項)について
請求項 1
引用文献 1,2
…しかしながら,ピストン上面が過熱されやすく,冷却すべきことは,引用文献
2の段落[0004]等に記載されているよう周知の課題であるし,引用文献2には,
図1等にピストン上面のリング溝付近のみに冷却空洞を設けることが記載されてい
る。よって,ピストン頂面が過熱され易いという課題を基に,冷却空洞の位置を設
定することは当業者であれば容易になし得ることである。
したがって,本願の請求項1に係る発明は,引用文献1,2に記載された発明か
ら当業者が容易に発明をすることができたものである。」
イ 本件審判について
(ア) 原告は,平成29年9月26日付けで,審判請求書(甲8)を提出するとと
もに,手続補正書(甲9)を提出し,特許請求の範囲の請求項1を補正した(本件補
正)。
上記審判請求書には,次の記載がある。
「【拒絶査定の要点】
原査定の拒絶理由は,本願の請求項1~5に係る発明は,特許法第29条第2項
の規定により特許を受けることができないというものである。
その理由は,要するに,本願発明は,引用文献に記載された発明から当業者が容

易に発明をすることができた,というものである。…
(3)引用発明の説明
引用文献1には,機会穿孔6を有するエンジン用ピストンが開示されているが,
その最上部分に特段の特徴はない。
引用文献2には,空洞部2を有する二サイクルエンジンのピストンが開示されて
いるが,その最上部分に特段の特徴はない。…
(4)本願発明と引用発明との対比
補正後の請求項1に係る本願発明は,燃焼面の最上部分から垂下する「燃焼ボウ
ル」を備える。引用文献1~4の発明は,その最上部分に特段の特徴がなく,この燃
焼ボウルに相当する構成は開示されていないため,引用文献をいかに組み合わせて
も,補正後の請求項1に係る発明に想到することは不可能である。
補正後の本願発明において,燃焼ボウルと封止冷却空洞との間に,ピストン本体
の材料の薄い領域を形成するのは,本願発明がリングベルト領域のみならず,上部
燃焼面を冷却することも意図しており(明細書段落[0004],[0014]),その効
果を得る目的である。かかる構成および技術思想もいずれの引用文献にも開示され
ておらず,引用文献1~4から補正後の請求項1に記載された発明に想到するのは
不可能である。
【むすび】
したがって,本願発明は引用文献1ないし4に記載された発明から,当業者が容
易に発明をすることができたものではない。…」
(イ) 本件審判合議体は,平成30年6月11日,本件補正は特許法17条の2第
5項2号の特許請求の範囲の減縮を目的としたものに該当するとした上で,独立特
許要件について検討した。その際には,甲1発明を引用発明1として,前記のとお
りの相違点1ないし3を指摘した上,相違点1については,甲1発明に加えて甲2
文献の記載事項を甲2技術として引用して容易に想到することができると判断し,
その余の相違点については,甲1発明のみに基づいて容易に想到することができる

と判断して,本件補正を却下するとともに,実質的に同様の理由により,本願発明
についても容易に想到することができると判断した。
(2) 検討
ア 以上によれば,本件拒絶理由通知書,本件拒絶査定書のいずれにおいても,
甲12文献と甲1文献が,
「引用文献 1,2」と並列して記載され,甲1文献は「引
用文献2」とされている上,進歩性に関し,甲1発明の認定や本願発明との一致点,
相違点についての記載もないから,一見すると甲1文献が副引用例ではないかとの
誤解を招き得る記載といえなくもない。
しかし,上記認定によれば,本件拒絶理由通知書は,理由1では,甲12文献につ
いては具体的な記載内容を摘示し,甲1文献(引用文献2)については「引用文献2
にも同様の記載がされている(図3)」と摘示して,甲1文献には甲12文献と同様
の技術事項が記載されていることを前提に,本願発明は,甲12文献及び甲1文献
にそれぞれ記載された発明と同一の発明であるから,新規性を欠くと判断し,理由
2では,(
「[理由1]参照)」として,本願発明は,甲12文献及び甲1文献にそれ

ぞれに記載された発明から,新規性欠如と同様の理由により進歩性を欠くと判断し
て,新規性欠如及び進歩性欠如の拒絶理由を通知したものと理解することができる。
また,本件拒絶査定書では,結論として,本件拒絶理由通知書記載の理由2によ
って拒絶すべきものであることが記載され,理由2において,甲12文献及び甲1
文献双方を引用し,甲1文献の具体的な記載内容を摘示した上で,本願発明は,甲
12文献及び甲1文献のそれぞれに記載された発明から進歩性を欠くと判断してお
り,甲12文献及び甲1文献に記載された発明に基づく進歩性欠如を理由に拒絶査
定をしたものと理解することができる。
以上によれば,本件拒絶理由通知及び本件拒絶査定においては,甲12文献を主
引用例とする進歩性欠如のほか,甲1文献を主引用例とする進歩性欠如を根拠に,
拒絶理由が通知され,かかる拒絶理由が解消されていないとして,拒絶査定がされ
たものといえる。

加えて,前記のとおり,原告は,本件拒絶理由通知に対する本件意見書において,
4月21日付け補正後の本願発明が,甲12文献の記載事項のみならず,甲1文献
の記載事項との対比において「空洞部の具体的な存在範囲が特定されていない引用
文献2に開示された空洞部3とも異なる」旨を主張した上で,4月21日付け補正
後の本願発明のような,リング溝を用いてリングベルト領域を規定し,当該領域を
もとに,ピストンの冷却を促進する好適な範囲が規定された冷却空洞は,甲12文
献にも甲1文献にも開示されておらず,甲12文献及び甲1文献記載の発明に対し
て新規性及び進歩性を有する旨の意見を述べている。また,原告は,審判請求書に
おいても,甲12文献の記載事項のみならず,甲1文献の記載事項を摘示した上で,
いずれの引用発明からも当業者が本願発明を容易に発明することができたものでは
ない旨記載している。これらによれば,原告も,甲12文献及び甲1文献のそれぞ
れが,進歩性欠如の主引用例となり得ることを前提とした対応をしているものと理
解できる。
そうすると,本件拒絶理由通知及び本件拒絶査定の手続においては,記載の仕方
が適切とはいえないものの,甲1文献を主引用例とする進歩性欠如の拒絶理由が通
知されていたものというべきである。
イ 本件審決では,甲1文献を主引用例として,本件補正発明の独立特許要件を
判断しているところ,同文献は,前記アのとおり,本件拒絶理由通知,本件拒絶査定
のいずれにおいても主引用例とされていたものと評価することができる。そして,
本件補正前の本願発明との相違点である相違点2,3については,本件補正発明と
実質的に同様の理由,すなわち,甲1発明から容易に想到できると判断されている。
相違点1については,新たに甲2文献も引用されているが,相違点1は本件補正
により付加した事項であるから,この点について新たな副引用例を追加し,拒絶理
由を通知することなく補正却下の決定を行ったことに違法はない(特許法50条た
だし書)。
ウ なお,本件前置報告書は,その内容が本件審決に用いられていないから,本

件前置報告書において新たな主引用例として甲15文献を引用したことをもって,
本件審決に影響を及ぼす違法があったとはいえない。
(3) 小括
以上によれば,本件手続が違法であるとまではいえず,取消事由1は,理由がな
い。
3 取消事由2(甲1発明に基づく進歩性判断の誤り)について
(1) 甲1発明について
ア 甲1文献には,おおむね,以下の記載がある(下記記載中に引用する図面は,
別紙甲1図面目録参照)。
(ア) 特許請求の範囲
【請求項1】ピストンの上部外周部及び上部外周から頂面の内,少なくとも上部
外周部の内側に空胴部を設け,該空胴部に空胴部の容積の略半分にナトリウムを封
入するようにしたことを特徴とする二サイクルエンジンのピストン。
(イ) 産業上の利用分野
【0001】この発明は,熱の拡散を向上できるようにした二サイクルエンジン
のピストンに関する。
(ウ) 従来の技術
【0002】二サイクルエンジンのピストンは,図4に示すように,ピストンA
の頂面B付近の肉厚を厚くして,頂面Bが受ける燃焼圧力に耐えるようにすると共
に熱容量を大きくしている。又,四サイクルエンジン用のピストンでは,頂面の内
側に空胴を設けて,潤滑オイルを入れるようにして,潤滑オイルで冷却を促進する
ようにしたものがある。…
【0003】二サイクルエンジンのピストンは,シリンダー内に吸入される燃料
によって冷却されていて,冷却に限界がある。このため,冷却不足が起きて,ピスト
ン外周の摺動面にスカフィングが発生したりリングスティックが発生するなどの不
都合がある。又,ピストンの頂面付近の肉厚を厚くすると,ピストン重量が増し,ピ

ストンの往復運動のときの慣性が大きくなる不具合がある。
【0004】かかる点に鑑み,この発明は,ピストンの頂面付近が受ける熱を下
側のスカート方向に拡散させて冷却性を向上し,ピストン重量も軽くできる二サイ
クルエンジンのピストンを得ることを目的とする。
(エ) 課題を解決するための手段
【0005】上記目的を達成するために,この発明の二サイクルエンジンのピス
トンは,ピストンの上部外周部及び上部外周から頂面の内,少なくとも上部外周部
の内側に空胴部を設け,該空胴部に空胴部の容積の略半分にナトリウムを封入する
ようにしたことにある。
(オ) 作用
【0006】空胴部に封入したナトリウムは,93℃の融点であるので,ピスト
ンの頂面が燃焼ガスの熱を受けて温度上昇すると,ナトリウムが液化する。そして,
空胴内で液化したナトリウムが攪拌されて,頂面が受けた熱を下部のスカート方向
に拡散し,頂面の過熱を防止して適性温度に保つことができる。こうしてピストン
自体の熱的アンバランスを解消できる。
(カ) 実施例
【0007】以下,本発明の実施例を図1乃至図3によって説明する。図1及び
図2は,本発明の一実施例を示すものである。二サイクルエンジンのピストン1の
上部外周2の内側に,空胴部3を設ける。そして,空胴部3に空胴部3の容積の略
半分の量のナトリウム4を注入する。ナトリウム4は空胴部3の一端に設けた注入
口5から注入して,栓6で塞いで封入する。
【0008】図3は本発明の他の実施例を示すものである。この場合は,二サイ
クルエンジンのピストン1の上部外周に加えて頂面7の内側にかけて空胴部3を設
ける。そして,同様に,空胴部3内に空胴部3の容積の略半分の量のナトリウム4
を注入して,栓6で塞いで封入する。
【0009】空胴部3内に封入したナトリウム4は,93℃の低い融点で,ピス

トン1の頂面7が受ける燃焼ガスの熱で液化する。そして,空胴部3内をナトリウ
ム4が攪拌され,頂面7が受ける熱を下部のスカート方向に拡散して,頂面7の温
度を低下すると共に,ピストン1自体の熱的アンバランスを解消できる。
(キ) 発明の効果
【0010】以上説明したように,この発明は上述のように構成したので,ピス
トンの上部に設けた空胴部内に封入したナトリウムが,ピストンの温度上昇で液化
し,ピストン自体の熱的アンバランスを防ぎ,頂面の温度を下げることができる。
そして,ピストンの燃料による冷却の負担を軽くすることができ,同じピストン重
量では熱容量を大きくできて,ピストンを軽量化できる。これらによって,ピスト
ンのスカフィングなどのトラブルを防止することができて,耐久性が向上する。
イ 甲1発明の認定
(ア) 前記アの記載によれば,甲1文献には,二サイクルエンジンのピストン1の
上部外周2の内側に空胴部3を設け,注入口5から空胴部3にナトリウムを注入し
て栓6で塞ぐことが開示されている。
また,甲1文献の図1ないし3によれば,ピストン1の上部外周2には,頂面側
に近い側と遠い側の2つの凹部が設けられていること,空洞部3は,2つの凹部と
上部外周2に向かう方向,すなわち径方向に並んでおり,ピストン1の上部外周2
の内部に設けられた空洞部3の下部には一対の孔を有する部位があることが認めら
れる。
正面視(図1)と側面視(図2)を合わせると,ピストン1の上部外周2の部位
が,2つの凹部の位置関係を含めて同形状であるから,ピストンの上部外周は,そ
の周方向に対称となる形状となっているものと認められ,2つの凹部は,頂面側に
近い側と遠い側の2本の環状の溝であると認められる。また,一対の部位がそれぞ
れ有する孔は同軸にあるところ,一般にエンジンのピストン本体の下部にはピンボ
ア部に沿って互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスを備えていることは技
術常識であること(争いがない。)を踏まえれば,一対の部位を有する孔は,ピンボ

ア軸に沿って互いに並んだピンボアを有する一対のピンボスと理解することができ
る。そして,図1及び図2によれば,空洞部3は最上面と最下面を有し,ピストン1
の上部外周2の内部の左右に設けられているところ,正面視(図1)では,注入口5
及び栓6はなく,側面視(図2)では,注入口5及び栓6は左方の空洞部3にのみ設
けられていることから,空洞部は円周方向に連続した環状のものであると理解でき
る。また,図1では,空洞部の下方に孔(ピンボア)が貫通しているため,空洞部の
最下面は孔(ピンボア)の上方近傍に位置するのに対し,図2では,空洞部が孔(ピ
ンボア)と干渉していないため,空洞部が下方のスカート部まで延在していると理
解することができ,空洞部3の最下面が,頂面側から遠い溝よりも下方に延在して
いることが理解できる。
(イ) もっとも,甲1文献には,「ピストンリング」及び「リング溝」との用語は
使用されておらず,上記溝がリング溝であることや,空洞部3とピストンリングと
の位置関係について明示されているとはいえない。
しかし,一般に,ピストンの上部外周に設けられたリング溝にピストンリングが
配置されることは技術常識であって(争いがない。,甲1文献のピストン1の上部

外周2に設けられた頂面側に近い側と遠い側の2本の環状の溝がリング溝以外に用
いられると解すべき事情もない。そして,甲1文献には,
「リングスティックが発生
するなどの不都合がある。(
」【0003】,
)「かかる点に鑑み,この発明は,ピストン
の頂面付近が受ける熱を下側のスカート方向に拡散させて冷却性を向上し,ピスト
ン重量も軽くできる二サイクルエンジンのピストンを得ることを目的とする。 【0


004】)との記載があるところ,
「リングスティック」は,ピストンリングとそれを
挿入するリング溝との間に生じる現象であるから,甲1文献においては,ピストン
1が,「ピストンリング」及び「リング溝」を備えていることが前提となっている。
したがって,甲1文献に接した当業者は,上記技術常識を踏まえるなら,甲1発明
のピストンの上部に設けられた,頂面側に近い側と遠い側の2本の環状の溝が「リ
ング溝」であることや,この「リング溝」に「ピストンリング」が配置されることを

理解することができる。また,上記によれば,空洞部3は,ピストンリングが嵌装さ
れる2つのリング溝に径方向に並んで配置されていることも容易に理解することが
できる。
よって,甲1文献には,上記事項が記載されているに等しいというべきである。
(ウ) 以上によれば,甲1文献には,実質的に,本件審決が認定したとおりの甲1
発明(前記第2の3(2)ア)が記載されていることが認められる。
ウ 本件補正発明と甲1発明との一致点及び相違点の認定について
(ア) 本件補正発明と甲1発明との間には,本件審決が認定したとおりの一致点及
び相違点があること(前記第2の3(2)イ,ウ)が認められる。
(イ) 原告は,甲1文献には,「前記頂面7に近い側のリング溝内に配置されるピ
ストンリングと前記頂面7に遠い側のリング溝内に配置されるピストンリング」,
「空洞部3は,前記頂面7に近い側のリング溝内に配置されるピストンリングと頂
面7に遠い側のリング溝内に配置されるピストンリングと径方向に並んで構成され」
との構成が記載されていないから,本件審決が,これらを一致点として認定したこ
とは誤りである旨主張する。
しかし,前記技術常識を踏まえれば,甲1文献には「前記頂面7に近い側のリン
グ溝内に配置されるピストンリング」と「前記頂面7に遠い側のリング溝内に配置
されるピストンリング」との構成及び空洞部3が「ピストンリングと径方向に並ん
で構成され」るとの構成が記載されているに等しいことは,前記イのとおりである。
なお,上記の点が相違点であるとしても,前記技術常識に照らせば,いずれも容易
に想到することができるというべきである。
(2) 相違点1の判断について
ア 甲2技術について
(ア) 甲2文献には,「内燃機関用ピストン」に関し,以下の事項が記載されてい
る(下記記載中に引用する第3図は,別紙甲2図面目録参照)。
本考案は内燃機関用ピストン,特に運転中のピストン温度の過昇を抑制するよう

に構成されたピストンに関する。(1頁9~11行)
本考案は上記の如き強制冷却方式を採ることなくピストン自体に優れた伝熱部位
を内蔵せしめるのみの簡易な構成をもつピストンを提供することを目的とする。
即ち本考案の要旨は,/ピストン頭部内に該頭部を囲い中空部を形成し,該中空
部内に良伝熱性金属を封入したことを特徴とし,該金属の熱対流によつてピストン
頂面の熱を,ピストンピン,ピストンスカート部へ流動して低下させることにある。
(明細書3頁1~10行)
第3図に示す本考案によるピストンの第1実施例において,ピストン1はその頭
部内に,該頭部の円周方向および半径方向に空洞内に金属ナトリウム或は水銀のよ
うな良伝熱性金属Mが封入されている。(明細書4頁1~5行)
4.図面の簡単な説明/第1図および第2図はそれぞれ従来のオイルジエツト式
ピストン冷却方法の概要図,第3図および第4図は本考案による冷却型ピストンの
第1および第2実施例を示す。/1…ピストン 2…シリンダブロツク/3…連接
棒 4…オイルジエツト部/5…油通路 6…ジエツトノズル/7,8,9…空洞
9…伝熱金属 (明細書5頁5~13行)
(イ) 上記のとおり,甲2文献には,内燃機関のためのピストンであって,ピスト
ン頭部内に該頭部を囲い中空部を形成し,該中空部内に良伝熱性金属を封入する構
成とし,該金属の熱対流によってピストン頂面の熱を,ピストンピン,ピストンス
カート部へ流動して低下させることが記載されている。また,第3図から,ピスト
ン頭部の「上部燃焼面の平坦な最上部分から垂下する凹んだ部分を備え」ており,
ピストン頭部の空洞内に良伝熱性金属Mが封入されていることが看て取れる。
もっとも,甲2文献には,
「前記凹んだ部分と前記空洞7の間が薄いように構成さ
れる」という事項の明示的な記載はない。
しかしながら,本願明細書によれば,本件補正発明は,燃焼室内で温度及び圧縮
負荷を上昇させることにより,ピストンに対する摩耗及び物理的負荷が大きくなり,
その潜在的な耐用年数が短くなってしまうとの課題を解決するため,第1のピスト

ンリングと第2のピストンリングとの間に実質的に径方向に並んで構成される環状
の封止冷却空洞を設けて冷却媒体を収容し,上部燃焼面及びリングベルト領域に対
する冷却効果を最適化するものであり(【0002】【0003】【0004】【0
, , ,
014】,リングベルト領域のみならず上部燃焼面を冷却することを意図するもの

と認められる。そして,本願明細書には,
「燃焼ボウル42に起因して,ピストン本
体の材料の比較的薄い領域が燃焼ボウル42と冷却空洞28と下クラウン面18と
の間に形成される。(
」【0010】)との記載があるところ,当業者であれば,燃焼ボ
ウルを設けて頂部と封止冷却空洞を近接して設置し,これに起因して,燃焼ボウル
と封止冷却空洞との間の領域を薄く形成することにより,上部燃焼面の熱を熱伝導
によって冷却媒体に逃がしやすくしていることを技術常識として理解することがで
きるから,本件補正発明の「ピストン本体の材料の薄い領域を形成する」とは,上部
燃焼面の冷却性を向上させるために,凹んだ燃焼ボウルを備えることに起因して,
燃焼ボウルと封止冷却空洞との間に,ピストン本体の材料の薄い領域を形成するこ
とであると理解される。
そうすると,ピストン頭部の「上部燃焼面の平坦な最上部分から垂下する凹んだ
部分を備え」ている甲2技術では,
「凹んだ部分」に起因して,ピストン1の頭部の
「凹んだ部分」と空洞7との間に領域が形成されるところ,甲2技術がピストン頂
面の熱をピストン下方へ流動して低下させるものであること及び上記技術常識を踏
まえるなら,かかる領域は薄く形成されるものであることが明らかであるから,
「前
記凹んだ部分と前記空洞7の間が薄いよう構成される」ことが,実質的に記載され
ているといえる。
以上によれば,甲2文献には,実質的に,本件審決が認定したとおりの甲2技術
(前記第2の3(3))が記載されていることが認められる。
イ 相違点1の容易想到性について
(ア) 甲1発明は,凹んだ燃焼室を有さない二サイクルエンジンについてのもので
あり,甲1文献には,従来技術では,ピストン頂面が受ける燃焼圧力に耐えるよう

にするため,ピストン頂面付近の肉厚を厚くしていたが(【0002】,図4),冷却
不足が起きて,ピストン外周の摺動面にスカフィングが発生したりリングスティッ
クが発生するなどの不具合があり,また,ピストン重量が増し,往復運動のときの
慣性が大きくなる不具合があったことから(【0003】,空洞部を設けることによ

り,頂面付近の熱をスカート方向に拡散して,ピストンの冷却性を向上し,軽量化
を図るものである(【0004】)との記載がある。
一方,甲2技術は,内燃機関のためのピストン頂面の熱をピストンスカート部へ
流動して低下させるものであるから,技術分野,解決すべき課題及び作用が共通す
るといえ,甲1発明に甲2技術を適用する動機付けはあるというべきである。
(イ) 原告は,二サイクルエンジンにおいて,ピストンの頂面付近の肉厚を厚くし
ている甲1発明に,甲2技術を適用してピストン頂部に凹部を設けることには,阻
害要因があると主張する。
しかしながら,実願昭60-64283号(実開昭61-181845号)のマ
イクロフィルム(乙7)の第1図には,ピストンクラウン1に凹んだ燃焼室1aを
設けた構成が,特開平2-157461号公報(乙8)の第1図には,ピストンクラ
ウン12の上面側に凹んだ燃焼室aを設けた構成が,それぞれ開示されており,二
サイクルエンジンにおいても,ピストン頂面に凹んだ形状の燃焼室を設けることは
周知であったと認められる。そして,甲1発明は,二サイクルエンジンにおいて,従
来技術のピストンの有する課題を解決するため,空洞部を設けることによって,熱
を下方に拡散するものであるところ,かかる課題を解決するために,周知技術であ
る凹んだ形状の燃焼室の構成を採用することが妨げられる理由があることはうかが
われず,ピストン頂面付近の肉厚を厚くすることが必須の構成とはいえないから,
甲2技術を適用することに阻害要因はない。
(ウ) そして,甲1発明に甲2技術を適用すれば,ピストン頭部の「上部燃焼面の
平坦な最上部分から垂下する凹んだ部分」が設けられ,この「凹んだ部分」を設ける
ことに起因して,ピストン1の頭部の「凹んだ部分」と空洞部との間にピストン本

体の材料の薄い領域が形成されることになるから,相違点1に係る構成は,容易に
想到することができる。
よって,相違点1は,当業者が甲1発明及び甲2技術から容易に想到することが
できたものである。
(3) 相違点3の判断について
前記(1)イのとおり,甲1文献には,空洞部3が2本のリング溝に径方向に並んで
配置されることが実質的に開示されており,また,空洞部3の最下面は,下方リン
グ溝よりも下方に延在していることが記載されている。
そして,甲1文献には,ピストンの冷却不足により,ピストン外周の摺動面にス
カフィングが発生したり,リングスティックが発生するなどの不都合を解決するこ
とを課題とし,ピストン頂面付近が受ける熱を,下方のスカート方向に拡散させて
冷却性を向上するとの記載がある(【0003】【0004】。また,ピストンリン
, )
グがピストンの熱をシリンダに伝える役割を担うことは,
「自動車整備工学<エンジ
ン編>」と題する文献(乙4。昭和54年6月30日発行)に,
「コンプレッション・
リングはシリンダとピストン間で高温,高圧ガスの機密を保持して…,ピストン・
ヘッドから伝わる熱を冷却水に逃がしながら」
(53頁)との記載があることからも,
技術常識であったと認められる。
そうすると,甲1発明において,上記技術常識も勘案して,ピストンの頂面付近
が受ける熱を,リング溝近傍からピストンリングの伝熱によってシリンダに逃がす
ことに加えて,封止冷却空間にも逃がし,また,下方のスカート方向に効果的に拡
散させるため,2本のリング溝に径方向に並んで配置される封止冷却空間を,その
最上面を上方リング溝と実質的に径方向に並ぶようにして,リング溝全体の上下幅
をカバーするように上方リング溝と下方リング溝の間に構成し,さらに,その最下
面を下方リング溝の下方を延在するように構成することは,当業者であれば容易に
想到することができたというべきである。
よって,相違点3は,甲1発明から当業者が容易に想到することができたもので

ある。
(4) 小括
相違点2が容易に想到することができるものであることは争いがないから,以上
によれば,本件補正発明は,甲1発明及び甲2技術に基づいて,当業者が容易に発
明をすることができたものであり,進歩性を欠くというべきである。
よって,本件補正は,特許法17条の2第6項で準用する同法126条7項の規
定に違反するものであって,同法159条1項で読み替えて準用する同法53条1
項の規定により却下されるべきものである。
また,本願発明の発明特定事項を全て含み,さらに相違点1に係る事項を付加し
たものである本件補正発明が,甲1発明及び甲2技術により当業者が容易に発明を
することができたものである以上,本願発明も,同様に,甲1発明に基づいて,当業
者が容易に発明をすることができたものであるというべきである。
以上によれば,取消事由2は,理由がない。
4 結論
よって,原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし,主文のとおり判
決する。
知的財産高等裁判所第1部

裁判長裁判官 高 部 眞 規 子


裁判官 小 林 康 彦


裁判官 関 根 澄 子


別紙 本願明細書図面目録
【図1】 【図2】


【図3】


別紙 甲1図面目録


別紙 甲2図面目録

最新の判決一覧に戻る

法域

特許裁判例 実用新案裁判例
意匠裁判例 商標裁判例
不正競争裁判例 著作権裁判例

最高裁判例

特許判例 実用新案判例
意匠判例 商標判例
不正競争判例 著作権判例

特許事務所の求人知財の求人一覧

三井金属鉱業株式会社

埼玉県上尾市、または福岡県大牟田市

LINE株式会社

東京都新宿区

IPTech特許業務法人

東京都渋谷

今週の知財セミナー (12月16日~12月22日)

12月18日(水) - 東京 港区

A06 商標保護強化実務

12月18日(水) - 愛知 名古屋市

A06 商標保護強化実務[TV聴講/名古屋]

12月18日(水) - 大阪 大阪市

A06 商標保護強化実務[TV聴講/大阪]

12月18日(水) - 福岡 福岡市

A06 商標保護強化実務[TV聴講/福岡]

12月19日(木) - 東京 港区

A21 企業活動における著作権対応実務

12月20日(金) - 愛知 名古屋市

<愛知会場>知財活用支援セミナー

12月20日(金) - 山口 山口市

知的財産判例セミナー2019

来週の知財セミナー (12月23日~12月29日)

特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介

今知的財産事務所

東京都港区新橋6-20-4 新橋パインビル5階 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 訴訟 鑑定 コンサルティング 

特許業務法人パテントボックス

東京都千代田区岩本町二丁目19-9 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 訴訟 鑑定 コンサルティング 

あいだ特許事務所

〒195-0074 東京都町田市山崎町1089-10 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 鑑定 コンサルティング