令和1(行ケ)10074審決取消請求事件

令和元年１２月２３日判決言渡
令和元年（行ケ）第１００７４号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和元年１１月２５日
判 決
旧商号株式会社イマック
原 告 株 式 会 社 レイ マ ッ ク
訴訟代理人弁護士 伊 原 友 己
同 並 山 恭 子
訴訟代理人弁理士 楠 本 高 義
同 藤 河 恒 生
同 三 雲 悟 志
被 告 シーシーエス株式会社
訴訟代理人弁理士 西 村 竜 平
同 齊 藤 真 大
同 上 村 喜 永
同 田 中 健 一
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が無効２０１８－８０００５０号事件について令和元年５月８日にし
た審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２０年７月３０日，発明の名称を「光照射装置」とする発明
について特許出願（特願２００８－１９７０４０号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２１年８月２８日，特許権の設定登録（特許第４３６６４
３１号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１７の２）
を受けた。
被告は，平成２９年１２月２５日，本件特許の特許請求の範囲の請求項１
及び３を変更し，請求項２を削除する訂正を求める審判請求（訂正２０１７
－３９０１５７号）をし，平成３０年３月２０日付けで訂正を認める審決が
され，同審決は，同月２９日に確定した。さらに，被告は，同月１５日，本
件特許の特許請求の範囲の訂正（以下「本件訂正」という。）を求める審判
請求（訂正２０１８－３９００５６号。甲１５）をし，同年６月１５日付け
で訂正を認める審決（甲１６）がされ，同審決は，同月２５日に確定した（甲
２５）。
⑵ 原告は，平成３０年４月２６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１８－８０００５０号事件）した（甲１７の１）。
特許庁は，令和元年５月８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１８日，原告
に送達された。
⑶ 原告は，令和元年５月２４日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件訂正前後の本件特許の特許請求の範囲の請求項１及び３の記載は，以下
のとおりである（以下，本件訂正後の発明を，請求項の番号に応じて，
「本件発
明１」「本件発明３」という。甲１６）
， 。
⑴ 本件訂正前
【請求項１】
複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，
前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，を備えた，ライ
ン状の光を照射する光照射装置であって，
電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧の合計との差が所定
の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，
前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ
毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数としている光照射装置。
【請求項３】
前記ＬＥＤが，表面実装型ＬＥＤである請求項１記載の光照射装置。
⑵ 本件訂正後（訂正箇所に下線を引いた。）
【請求項１】
複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，
前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，を備えた，ライ
ン状の光を照射する光照射装置であって，
電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧の合計との差が所定
の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，
前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ
毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし，
複数の前記ＬＥＤ基板を前記ライン方向に沿って直列させてある光照射装
置。
【請求項３】
前記ＬＥＤが，表面実装型ＬＥＤである請求項１記載の光照射装置。
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 本件審決の理由は，別紙審決書（写し）のとおりである。
その要旨は，①本件発明１は，原告製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」と「Ｉ
ＤＢ１１／１４Ｗ」（甲３）として本件出願前に公然実施をされた発明（以
下「甲３発明」という。）及び周知技術（ＩＤＢ－Ｌシリーズ（甲２，５），
甲１１）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない（無
効理由ア－１），②本件発明３は，甲３発明，上記①の周知技術及び周知・
慣用技術（表面実装型ＬＥＤ（甲２，５））に基づいて当業者が容易に発明
をすることができたものではない（無効理由ア－２），③本件発明１は，原
告製品「ＩＤＢ－Ｃ１１／１４Ｒ」と「ＩＤＢ－Ｃ１１／１４Ｂ」（甲４）
として本件出願前に公然実施をされた発明（以下「甲４発明」という。）及
び上記①の周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもの
ではない（無効理由イ－１），④本件発明３は，甲４発明，上記①の周知技
術及び上記②の周知・慣用技術に基づいて当業者が容易に発明をすることが
できたものではない（無効理由イ－２），⑤本件発明１は，原告製品「ＩＤ
Ｂ－Ｌ６００／２０ＲＳ」と「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＷＳ」（甲５）とし
て本件出願前に公然実施をされた発明（以下「甲５発明」という。）ではな
い（無効理由ウ－１），⑥本件発明１は，甲５発明に基づいて当業者が容易
に発明をすることができたものではない（無効理由ウ－２），⑦本件発明１
は，甲５発明及び甲３発明ないし甲４発明に基づいて当業者が容易に発明を
することができたものではない（無効理由ウ－３），⑧本件発明３は，甲５
発明ではない（無効理由ウ－４），⑨本件発明３は，甲５発明に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものではない（無効理由ウ－５），⑩
本件発明３は，甲５発明及び甲３発明ないし甲４発明に基づいて当業者が容
易に発明をすることができたものではない（無効理由ウ－６），⑪本件訂正
は，実質上特許請求の範囲を変更するものではなく，訂正要件に適合すると
して，原告の主張する無効理由はいずれも理由がないというものである。
(2) 本件審決が認定した甲３発明ないし甲５発明，本件発明１と甲３発明ない
し甲５発明の一致点及び相違点は，以下のとおりである。
ア 甲３発明
複数の同一のＬＥＤを搭載したプリント基板と，
前記プリント基板を収容するケースと，を備えた LED Direct Bar Light
であって，
直流電源の電源電圧（１２Ｖ）とＬＥＤを接続し，
赤色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを６個直列に接続し，
前記赤色ＬＥＤはＧＬ３ＵＲ４３であり，
前記ＧＬ３ＵＲ４３のＴＹＰ順電圧が１．８５Ｖであり，
白色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを３個直列に接続し，そのような直列回
路を２本並列に接続し，
前記白色ＬＥＤはＮＳＰＷ３１０ＢＳ－ＣＲまたはＮＳＰＷ３１０ＢＳ
－ＣＳであり，
前記ＮＳＰＷ３１０ＢＳの標準順電圧が３．６Ｖであり，
前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は６個であり，
１枚の前記プリント基板を配置する LED Direct Bar Light。
イ 甲４発明
複数の同一のＬＥＤを搭載したプリント基板と，
前記プリント基板を収容するケースと，を備えたダイレクトバー照明で
あって，
直流電源の電源電圧（１２Ｖ）とＬＥＤを接続し，
赤色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，
前記赤色ＬＥＤはＧＬ３ＵＲ４３であり，
前記ＧＬ３ＵＲ４３のＴＹＰ順電圧が１．８５Ｖであり，
青色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に３個接続し，そのような直列回
路を２本並列に接続し，
前記青色ＬＥＤはＮＳＰＢ３１０Ａ－ＷＳまたはＮＳＰＢ３１０Ａ－Ｗ
Ｔであり，
前記ＮＳＰＢ３１０Ａの標準順電圧が３．６Ｖであり，
前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は６個であり，
１枚の前記プリント基板を配置するダイレクトバー照明。
ウ 甲５発明
複数の同一のＬＥＤを搭載したプリント基板と，
前記プリント基板を収容するケースと，を備えた LED Linear Array
Light であって，
電源電圧（１２Ｖ）とＬＥＤを接続し，
赤色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，そのような直列回
路を２９本並列接続し，
前記赤色ＬＥＤはＬＴ１Ｕ４０Ａであり，
前記ＬＴ１Ｕ４０ＡのＴＹＰ順電圧が１．８５Ｖであり，
白色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に３個接続し，そのような直列回
路を５８本並列接続し，
前記白色ＬＥＤはＥ１Ｓ３０－ＡＷ０Ａ７－０３であり，
前記Ｅ１Ｓ３０－ＡＷ０Ａ７－０３のＴｙｐ．標準の直流順電圧が３．
２Ｖであり，
１枚の前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの個数は１７４個であり，
２枚の前記プリント基板を長手方向に２枚直列させてある LED Linear
Array Light。
エ 本件発明１と甲３発明の一致点及び相違点
（一致点１）
複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，
前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，を備えたライ
ン状の光を照射する光照射装置。
（相違点１）
本件発明１は，「電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧
の合計との差が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，
前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ
毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし，複数の前記ＬＥＤ基板を前記
ライン方向に沿って直列させてある」のに対して，甲３発明は，「赤色Ｌ
ＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し， 「白色ＬＥＤの場合には，
」
ＬＥＤを直列に３個接続し，そのような直列回路を２本並列に接続し，」
「前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は６個であり，１枚の前記プ
リント基板を配置する」点。
オ 本件発明１と甲４発明の一致点及び相違点
（一致点２）
複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，
前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，を備えたライ
ン状の光を照射する光照射装置。
（相違点２）
本件発明１は，「電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧
の合計との差が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，
前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ
毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし，複数の前記ＬＥＤ基板を前記
ライン方向に沿って直列させてある」のに対して，甲４発明は，「赤色Ｌ
ＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し， 「青色ＬＥＤの場合には，
」
ＬＥＤを直列に３個接続し，そのような直列回路を２本並列に接続し，」
「前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は６個であり，１枚の前記プ
リント基板を配置する」点。
カ 本件発明１と甲５発明の一致点及び相違点
（一致点３）
複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，
前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，を備えたライ
ン状の光を照射する光照射装置であって，
複数の前記ＬＥＤ基板を前記ライン方向に沿って直列させてある光照射
装置。
（相違点３）
本件発明１は， 電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧の
「
合計との差が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，前
記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎
に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし」たのに対して，甲５発明は，
「赤
色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，そのような直列回路を
２９本並列接続し， 白色ＬＥＤの場合には，
」
「 ＬＥＤを直列に３個接続し，
そのような直列回路を５８本並列接続し，「１枚の前記プリント基板に搭
」
載されるＬＥＤの個数は１７４個であ」る点。
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（訂正要件の判断の誤り）について
⑴ 原告の主張
本件審決は，本件訂正は，発明特定事項における直列的要素の削除若しく
は択一的記載の要素の追加又は発明特定事項の上位概念への変更ではなく，
発明のカテゴリーを変更するものでもないから，実質上特許請求の範囲を拡
張し，又は変更するものとはいえない旨判断した。
しかしながら，本件訂正による特許請求の範囲（請求項１）の訂正は，本
件訂正前は１枚のＬＥＤ基板についての発明であったものを，複数のＬＥＤ
基板をライン状に直列させて所望の長手方向の長さの製品を得るという発明
に変質させるものである。
したがって，本件訂正は，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更する
ものであって，特許法１２６条６項に違反するものであるから，本件訂正は
同項の規定に適合するものであるとした本件審決の判断は，誤りである。
⑵ 被告の主張
本件訂正は，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではなく，
特許法１２６条６項の規定に適合するものであるから，これと同旨の本件審
決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１は理由がない。
２ 取消事由２（甲３を主引用例とする本件発明１の進歩性の判断の誤り）につ
いて
⑴ 原告の主張
本件審決は，当業者が相違点１に係る本件発明１の構成に容易に想到でき
たか否かに関し，①甲３には，「ＬＥＤ単位数」及び「ＬＥＤ単位数の最小
公倍数」に基づき決定された「赤色ＬＥＤ」又は「白色ＬＥＤ」の搭載個数
及び配線の接続関係とした「プリント基板」をライン方向に直列させたこと
は示されておらず，原告の出願である甲６（特開２００９－５９６３６号公
報。公開日：平成２１年３月１９日）にも，「ＬＥＤ単位数」及び「ＬＥＤ
単位数の最小公倍数」という技術的思想に基づき，ＬＥＤの個数や接続関係
を設定したことの明示はなく，自明ということもできないことから，甲３発
明は，上記技術的思想に基づいて，各ＬＥＤの個数や配線を決定したことが
認識できるものではないこと，②甲２には，「複数の前記ＬＥＤ基板を前記
ライン方向に沿って直列させてある」ことが周知技術であることを示すに足
る開示はないこと，③甲５において，１枚の基板に搭載されるＬＥＤは１７
４個であって，「前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧
の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし」てはいないこと，
④甲１１には，「複数の前記ＬＥＤ基板を前記ライン方向に沿って直列させ
てある」技術の開示はないことなどから，本件発明１は，甲３発明及び周知
技術，あるいは，甲３発明及び甲２，甲５又は本件出願前に頒布された刊行
物である甲１１（特許第３４８１５９９号公報。発行日：平成１５年１２月
２２日）に係る技術的事項に基づいて，当業者が容易に発明をすることがで
きたものではない旨判断した。
ア しかしながら，甲３発明における赤色ＬＥＤの場合の６個，白色ＬＥＤ
の場合の３個は，本件発明１の「ＬＥＤ単位数」に当たり，その「最小公
倍数」が「６」であることは明らかである。甲６にも，従来技術として，
電源電圧が１２Ｖであり、ＬＥＤの順電圧が赤色ＬＥＤの場合は１．８５
Ｖ、白色ＬＥＤ等の場合は３．６Ｖであって、ＬＥＤの直列接続個数が赤
色ＬＥＤの場合は６個、白色ＬＥＤ等の場合は３個である回路の構成，及
び，かかる回路を基本ユニットとして複数の回路ユニットが並列的に接続
される構成が開示されている（【０００４】，【０００５】，図６，７）。
なお，基本ユニットを１つのＬＥＤ基板に複数並べるか，又は，基本ユニ
ットをＬＥＤ基板にして複数並べるかは，故障や品質あるいは作業効率を
考えて，実施者が適宜決める事柄にすぎない。
そして，製品の長手方向の必要な長さを満たすために，所定の寸法の単
位基板を長手方向に連設することは，極めてありきたりの技術であり，か
かる技術は，甲２（２１頁記載の「ラインセンサー照明／ＩＤＢ－Ｌ Ｉ
ＤＢ－Ｌ／Ｈ」の他の製品），甲５（イマック製ラインセンサー照明「Ｉ
ＤＢ－Ｌ６００／２０ＲＳ」及び「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＷＳ」）及び
甲１１（図１１～１３）に開示されている。
さらに，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なる
ＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数とし，そのＬＥＤ基板を長手方向
に複数並べることも，周知の技術である（甲５，２４）。
加えて，公倍数のうちのどの数字を単位として採用するかは，実施者の
設計事項の範囲内の事柄である。
そうすると，当業者は，甲３発明及び上記周知技術（甲２，５，１１）
に基づき，相違点１に係る本件発明１の構成を容易に想到することができ
たものである。
イ 以上のとおり，本件審決における相違点１の容易想到性の判断には誤り
がある。
そうすると，本件発明１は，甲３発明及び前記アの周知技術（甲２，５，
１１）に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，
これと異なる本件審決の判断は誤りである。
⑵ 被告の主張
ア 本件出願の願書に添付した明細書（以下，図面を含めて「本件明細書」
という。甲１７の２）に記載されたとおり，本件発明１は，ＬＥＤ基板の
大きさを同じにするだけでなく，その大きさを可及的に小さくして，汎用
性を向上させるものである（【０００９】）。そして，ＬＥＤ基板の長さ
を可及的に短くしたことにより，ＬＥＤ基板を，多様な長さのライン光照
射装置に共通に用いることのできる汎用性の高いものにするという，作用
効果を奏するものである。
一方，原告も自認するとおり，本件出願当時，ＬＥＤ基板の設計におい
ては，故障を防ぎ，品質を保持し，作業を効率化するために，ＬＥＤ基板
間の配線及び半田付けを極力減らすようにするのが常であった（甲１２，
１３）。
すなわち，本件出願当時の当該技術分野では，本件発明１のようにＬＥ
Ｄ搭載個数を最小公倍数にしたＬＥＤ基板を複数並べるという構成は，Ｌ
ＥＤ基板が小さく短くなって，上記の不具合が発生するため，一考される
ことすらなく，例えば，甲５のように，ＬＥＤ搭載個数がより多くなる他
の公倍数とし，ＬＥＤ基板をできれば１枚にして，可及的に長くすること
が行われていた。甲３にも，単純にＬＥＤ数が３個と６個という構成のみ
が開示されているに過ぎず，ＬＥＤ搭載個数をＬＥＤ単位数の最小公倍数
とする目的及びその効果については，何らの開示も示唆もない。
そして，かかる技術常識からすると，仮に，甲５のように複数のＬＥＤ
基板を直列させる技術に接したとしても，甲３に示されるような最小の長
さのＬＥＤ基板を複数並べること（相違点１に係る本件発明１の構成とす
ること）は，故障や品質の低下，あるいは作業効率の低下を招きかねない
ため，当業者は想到できなかったものである。
イ 以上のとおり，本件審決における相違点１の容易想到性の判断に誤りは
ないから，本件発明１は，甲３発明及び周知技術に基づき当業者が容易に
発明をすることができたものではないとした本件審決の判断に，誤りはな
い。
したがって，原告主張の取消事由２は理由がない。
３ 取消事由３（甲４を主引用例とする本件発明１の進歩性の判断の誤り）につ
いて
⑴ 原告の主張
本件審決は，甲３を主引用例とする場合と同様に，本件発明１は，甲４発
明及び周知技術に基づいて，あるいは，甲４発明に甲２若しくは甲４に係る
技術的事項又は甲１１に記載された技術的事項に基づいて，当業者が容易に
発明をすることができたものではない旨判断した。
しかしながら，前記２⑴と同様の理由により，当業者は，甲４発明及び前
記２⑴の周知技術（甲２，５，１１）に基づき，相違点２に係る本件発明１
の構成を容易に想到できたものであるから，本件審決における相違点２の容
易想到性の判断には誤りがある。
そうすると，本件発明１は，甲４発明及び上記周知技術に基づき，当業者
が容易に発明をすることができたものであるから，これと異なる本件審決の
判断は誤りである。
⑵ 被告の主張
甲４発明は，甲３発明と同様の構成を有するものである。
そうすると，前記２⑵と同様の理由により，本件審決における相違点２の
容易想到性の判断に誤りはないから，本件発明１は，甲４発明及び周知技術
に基づき当業者が容易に発明をすることができたものではないとした本件審
決の判断に，誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由３は理由がない。
４ 取消事由４（甲５を主引用例とする本件発明１の新規性及び進歩性の判断の
誤り）について
⑴ 原告の主張
本件審決は，①甲５発明の１枚の「プリント基板」に搭載されるＬＥＤの
個数は１７４（＝６×２９（赤色ＬＥＤ），＝３×５８（白色ＬＥＤ））で
あり，最小公倍数である６ではないため，本件発明１は，甲５発明であると
はいえない，②甲５発明は，１７４個という多数のＬＥＤを１枚のプリント
基板に搭載する構成を有するものであって，プリント基板の長さを可及的に
短くするという技術思想を有するものではないから，甲５発明において，プ
リント基板に搭載するＬＥＤの個数を，直列接続されている赤色ＬＥＤの個
数「６」と直列接続されている青色ＬＥＤの個数「３」の最小公倍数である
「６」個とすることは，当業者であっても容易になし得たものではない，③
ⅰ）甲３発明及び甲４発明は，「ＬＥＤ単位数」，「ＬＥＤ単位数の最小公
倍数」という技術的思想に基づいて，ＬＥＤの個数や接続関係を設定したも
のとはいえないこと，ⅱ）甲３発明及び甲４発明は，複数のプリント基板で
はなく，１枚のプリント基板にＬＥＤを６個搭載し，それを収容するケース
から構成される LED Direct Bar Light として完成されたものであること，
ⅲ）甲５発明は，１枚のプリント基板に１７４個という多数のＬＥＤを搭載
するものであるところ，甲３発明及び甲４発明は，１枚のプリント基板に６
個のＬＥＤを搭載したものであり，ＬＥＤの個数が大幅に異なることに鑑み
ると，甲３発明又は甲４発明に係る技術的事項を甲５発明に適用する動機付
けがあるとはいえず，作用効果の予測性があるともいえないので，当該適用
は，当業者であっても容易に想到できたものではない旨判断した。
ア しかしながら，甲５発明は，ＬＥＤ単位数の公倍数が採用された製品で
あるところ，本件発明１は，その中の最小公倍数を特定するだけのもので
あるから，相違点３は実質的な相違点ではなく，本件発明１は新規性を欠
く。
イ 仮に，相違点３が実質的な相違点であるとしても，甲５発明の構成中の
公倍数の中から最小公倍数を取り出すことに何らの創作性もないから，相
違点３に係る本件発明１の構成は，当業者が甲５発明に基づき，あるいは，
甲５発明及び甲３発明ないし甲４発明に基づき，容易に想到できたもので
ある。
ウ 以上のとおり，本件審決における，相違点３が実質的な相違点であると
する判断及び相違点３の容易想到性の判断には誤りがある。
そうすると，本件発明１は，甲５発明と同一である，あるいは，甲５発
明に基づき，又は甲５発明及び甲３発明ないし甲４発明に基づき，当業者
が容易に発明をすることができたものであるから，これと異なる本件審決
の判断は誤りである。
⑵ 被告の主張
ア 本件審決における相違点３の認定に誤りはなく，この相違点が甲５に開
示されているに等しい事項であるともいえないから，本件発明１は新規性
を欠くものではない。
イ また，前記２⑵のとおり，本件出願当時の技術常識に鑑みると，複数の
ＬＥＤ基板を並べた構成において，ＬＥＤ搭載数を公倍数から最小公倍数
とすることについて，何ら動機付けはなく，甲５発明から，あるいは，甲
５発明及び甲３発明ないし甲４発明に基づき，相違点３に係る本件発明１
の構成に容易に想到できたものではない。
ウ 以上のとおり，本件審決における，相違点３が実施的な相違点であると
した判断及び相違点３の容易想到性の判断に誤りはないから，本件発明１
は，甲５発明であるとはいえず，また，甲５発明から，あるいは甲５発明
及び甲３発明ないし甲４発明に基づき，当業者が容易に発明をすることが
できたものではないとした本件審決の判断に，誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由４は理由がない。
５ 取消事由５（本件発明３の新規性及び進歩性の判断の誤り）について
⑴ 原告の主張
本件審決は，本件発明３は相違点１ないし相違点３に係る構成を有するも
のであるから，本件発明１と同様の理由により，甲５発明であるとはいえず，
当業者が容易に発明をすることができたものでもない旨判断した。
しかしながら，前記２ないし４のとおり，本件審決のした本件発明１の新
規性及び容易想到性の判断に誤りがある以上，本件審決の上記判断は，その
前提を欠くものであって，誤りである。
⑵ 被告の主張
前記２ないし４のとおり，本件審決のした本件発明１の新規性及び容易想
到性の判断に誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由５は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（訂正要件の判断の誤り）について
⑴ 本件明細書の記載事項等について
ア 本件訂正前及び本件訂正後の本件特許の特許請求の範囲（請求項１）の
記載は，前記第２の２のとおりである。
本件明細書（甲１７の２）の発明の詳細な説明には，次のような記載が
ある（下記記載中に引用する「図１ないし３」については別紙１を参照）。
(ア) 【技術分野】
【０００１】
本発明は，複数のＬＥＤを用い，例えばライン状の光を照射すること
ができる光照射装置に関し，特にワーク（製品）の所定照射領域におけ
る傷の有無やマーク読み取り等の検査用として好適に用いられるものに
関するものである。
【背景技術】
【０００２】
ライン光照明装置等の光照射装置は，特許文献１に示すように，複数
のＬＥＤを搭載した長尺状のＬＥＤ基板と，このＬＥＤ基板を収容する
筐体と，を備えている。
【０００３】
この光照射装置において，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数は，
電源電圧ＶＥとＬＥＤの順方向電圧Ｖｆとの関係から，直列接続されるＬ
ＥＤの個数が制限される。
【０００４】
例えば，電源電圧ＶＥが２４Ｖの場合，赤色ＬＥＤの順方向電圧Ｖｆが
約２．２Ｖであり，ＬＥＤ基板に搭載される赤色ＬＥＤの個数は１０個
である。また，白色ＬＥＤの場合の順方向電圧Ｖ ｆが約３．３Ｖであり，
ＬＥＤ基板に搭載される白色ＬＥＤの個数は６個である。さらに，赤外
ＬＥＤの順方向電圧Ｖｆが約１．５Ｖであり，ＬＥＤ基板に搭載される赤
外ＬＥＤの個数は１５個である。
【０００５】
しかしながら，上記のように，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数
が異なることから，ＬＥＤ基板のサイズが異なり，ＬＥＤの種類毎に専
用のＬＥＤ基板を用意する必要がある。また，ＬＥＤ基板を収容する筐
体もＬＥＤの種類に応じて異なり，それぞれ用意する必要があるという
問題がある。
(イ) 【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
そこで本発明は，上記問題点を一挙に解決するためになされたもので
あり，種類の異なるＬＥＤを用いた光照射装置において，ＬＥＤ基板の
大きさを同一にして，部品の共通化により部品点数の削減，製造コスト
の削減を実現することをその主たる所期課題とするものである。
【課題を解決するための手段】
【０００７】
すなわち本発明に係る光照射装置は，複数の同一のＬＥＤを搭載した
ＬＥＤ基板と，前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する筐体と，
を備えた光照射装置であって，電源電圧とＬＥＤを直列に接続したとき
の順方向電圧の合計との差が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥ
Ｄ単位数とし，前記ＬＥＤ基板に搭載するＬＥＤの個数を，順方向電圧
の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数としていることを特徴
とする。
【０００８】
このようなものであれば，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，
順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数として，順
方向電圧の異なるＬＥＤ同士でＬＥＤ基板に搭載される個数を同一にす
ることができ，順方向電圧の異なるＬＥＤが搭載されるＬＥＤ基板同士
の大きさを同じする（原文のまま）ことができる。また，順方向電圧の
異なるＬＥＤを用いた光照射装置を製造する場合に，ＬＥＤ基板を収容
する筐体として同一のものを用いることができる。このようなことから，
光照射装置の製造において，ＬＥＤ基板及び筐体などの部品を共通化す
ることができ，部品点数を削減することができるとともに，製造コスト
を削減することができる。
【０００９】
ＬＥＤ基板の大きさを同じにするだけでなく，その大きさを可及的に
小さくして，汎用性を向上させるためには，前記ＬＥＤ基板に搭載する
ＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の
最小公倍数としていることが望ましい。
【発明の効果】
【００１１】
このように本発明によれば，ＬＥＤ基板のサイズを同一にして，部品
点数及び製造コストを削減できる。
(ウ) 【発明を実施するための最良の形態】
【００１２】
次に，本発明に係る光照射装置１の一実施形態について図面を参照し
て説明する。…
【００１４】
本実施形態に係る光照射装置１は，例えば検査物（ワーク）の所定照
射領域にライン状の光を照射するもので，撮像装置（図示しない）で前
記所定照射領域を撮影し，得られた画像データを，画像処理装置（図示
しない）で取り込んで傷等の有無の自動表面検査を行う製品検査システ
ム等に用いられる。
【００１５】
具体的にこのものは，図１及び図２に示すように，ＬＥＤ基板２と，
筐体３と，伝熱部材４と，押圧部材５と，を備えている。
【００１６】
ＬＥＤ基板２は，図３に示すように，複数の同一のＬＥＤ２１を搭載
した長尺状の基板である。具体的にＬＥＤ基板２は，長尺状のプリント
配線基板の表面に複数のＬＥＤ２１を光軸を略一定方向に揃えて長辺方
向に直線状となるように，短辺方向に１列又は複数列（図においては３
列）に機械実装したものである。ＬＥＤ２１は，図示しない電圧制御回
路により，図示しない電源からの電圧が制御されて供給されるものであ
り，例えば薄い矩形板状をなすパッケージ２１１の中央にＬＥＤ素子２
１２を配設した表面実装型（チップ型）のものである。かかるＬＥＤ２
１は，例えば，前記ＬＥＤ素子２１２が，長辺方向及び短辺方向それぞ
れにおいて所定の間隔で並ぶように配置される。
【００１７】
筐体３は，図１及び図２に示すように，ＬＥＤ基板２を収容する基板
収容空間を形成する収容凹部３０１を有するものである。具体的に筐体
３は，長尺金属製で，長手方向（延伸方向）に直交する断面が概略コの
字形状をなすものであり，左右側壁３１，３２及び底壁３３により収容
凹部３０１が形成される。なお，本実施形態の収容凹部３０１は２つの
ＬＥＤ基板２を長手方向に連続して収容する。…
【００１９】
押圧部材５は，図２に示すように，複数のＬＥＤ２１毎に対応する複
数のレンズ部５０１を有し，ＬＥＤ基板２の長辺側端部２０１を筐体３
の収容凹部３０１の底面に向かって押圧するものである。なお，本実施
形態では，押圧部材５は，各ＬＥＤ基板２に対応するように，直列に連
続させて設けられている（図１参照）。
【００２３】
しかして本実施形態のＬＥＤ基板２に搭載されるＬＥＤ２１の個数は，
種類の異なるＬＥＤ２１毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数としてい
る。なお，種類の異なるＬＥＤ２１には，例えば，射出する光の波長が
異なるＬＥＤだけでなく，射出する光の波長が同じであっても，パッケ
ージ２１１に配設されるＬＥＤ素子の数が異なるＬＥＤを含む。いずれ
の場合においても，種類の異なるＬＥＤ２１のパッケージ２１１は同一
形状であることが望ましい。また，ＬＥＤ基板２上に搭載するＬＥＤ２
１の個数の決定方法は，複数のＬＥＤ２１を電圧制御する場合にのみ有
効である。
【００２４】
ここで，「ＬＥＤ単位数」とは，電源電圧ＶＥとＬＥＤ２１を直列に接
続したときの順方向電圧Ｖ ｆの合計（Ｖｆ×Ｎ）との差（ＶＥ−Ｖｆ×Ｎ）
が，所定の許容範囲となるＬＥＤ２１の個数であり，電源電圧Ｖ Ｅに対し
て直列接続されるＬＥＤ２１の個数である。
【００２５】
本実施形態の順方向電圧Ｖ ｆは，パッケージ化されたＬＥＤ２１毎の
順方向電圧である。また，
「所定の許容範囲」とは，種類の異なるＬＥＤ
２１毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数によりＬＥＤ基板２にＬＥＤ２１
を搭載した場合に，所望の照射領域を１つ又は複数のＬＥＤ基板２によ
り実現できる条件（より具体的には，種類の異なるＬＥＤ２１毎に定ま
るＬＥＤ単位数の最小公倍数を可及的に小さくする条件） 及び種類の異
，
なるＬＥＤ２１毎にそのＬＥＤ単位数を可及的に大きくする条件により
決まる。
【００２６】
例えば，光照射装置１をＦＡ（産業用自動機器）に組み込んで用いる
場合，つまり，電源電圧ＶＥが２４Ｖの直流電圧である場合について，赤
色ＬＥＤ２１，白色ＬＥＤ２１及び赤外ＬＥＤ２１の３種類の光照射装
置１を製造する場合について説明する。
【００２７】
赤色ＬＥＤ２１の順方向電圧Ｖｆは約２．２Ｖであり，当該赤色ＬＥＤ
２１を電源電圧Ｖ Ｅに対して直列接続できる個数は１０個である。つま
り，赤色ＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数は１０個である。
【００２８】
また，白色ＬＥＤ２１の順方向電圧Ｖｆは約３．３Ｖであり，当該白色
ＬＥＤ２１を電源電圧Ｖ Ｅに対して直列接続できる個数は６個である。
つまり，白色ＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数は６個である。なお，白色ＬＥ
Ｄ２１を直列接続できる個数は，７個も考えられるが，他の種類のＬＥ
Ｄ２１のＬＥＤ単位数との関係で，可及的に最小公倍数を小さくする値
にしている。
【００２９】
さらに，赤外ＬＥＤ２１の順方向電圧Ｖｆは約１．５Ｖであり，当該赤
外ＬＥＤ２１を電源電圧Ｖ Ｅに対して直列接続できる個数は１５個であ
る。つまり赤外ＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数は１５個である。
【００３０】
そして，赤色ＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数（１０個），白色ＬＥＤ２１の
ＬＥＤ単位数（６個），及び赤外ＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数（１５個）の
最小公倍数である３０個を，各色ＬＥＤ基板２に搭載するＬＥＤ２１の
個数としている。
【００３１】
回路上における各ＬＥＤ２１の接続方法としては，ＬＥＤ単位数に対
応する個数のＬＥＤ２１を直列接続し，その直列接続されたＬＥＤ群を
最小公倍数となるように並列接続する。つまり，赤色ＬＥＤ２１の場合
には，図４に示すように，１０個の赤色ＬＥＤ２１を直列接続して赤色
ＬＥＤ群とし，赤色ＬＥＤ２１の個数が全体として３０個となるように
（つまり，赤色ＬＥＤ群を３列に）並列接続する。また，白色ＬＥＤ２
１の場合には，図５に示すように，６個の白色ＬＥＤ２１を直列接続し
て白色ＬＥＤ群とし，白色ＬＥＤ２１の個数が全体として３０個となる
ように（つまり，白色ＬＥＤ群を５列に）並列接続する。さらに，赤外
ＬＥＤ２１の場合には，図６に示すように，１５個の赤外ＬＥＤ２１を
直列接続して赤外ＬＥＤ群とし，赤外ＬＥＤ２１の個数が全体として３
０個となるように（つまり，赤外ＬＥＤ群を２列に）並列接続する。
(エ) 【００３３】
＜本実施形態の効果＞
【００３４】
このように構成した本実施形態に係る光照射装置１によれば，ＬＥＤ
基板２に搭載されるＬＥＤ２１の個数を，種類の異なるＬＥＤ２１のＬ
ＥＤ単位数の最小公倍数として，種類の異なるＬＥＤ２１であっても同
じにしているので，種類の異なるＬＥＤ２１が搭載されたＬＥＤ基板２
同士の大きさを同じする（原文のまま）ことができる。また，種類の異
なるＬＥＤ２１を用いた光照射装置１を製造する場合に，ＬＥＤ基板２
を収容する筐体３として同一のものを用いることができる。このような
ことから，光照射装置１の製造において，ＬＥＤ基板２及び筐体３など
の部品を共通化することができ，部品点数を削減することができるとと
もに，製造コストを削減することができる。
【００３５】
また，ＬＥＤ基板２の大きさを同じできる（原文のまま）だけでなく，
ＬＥＤ個数が同じであるので，ＬＥＤ基板２上におけるＬＥＤ２１の位
置を，各色ＬＥＤ２１それぞれ同じにすることができ，ＬＥＤ２１の前
方にレンズ部材（本実施形態では押圧部材５）を設ける場合であっても，
ＬＥＤ２１の種類に関係なく，同じレンズ部材（押圧部材５）を用いる
ことができ，レンズ部材（押圧部材５）に汎用性を持たせることができ，
部品点数を削減でき，製造コストを削減することができる。
【００３６】
さらに，ＬＥＤ基板２に搭載されるＬＥＤ２１の個数を，種類の異な
るＬＥＤ２１のＬＥＤ単位数の最小公倍数としているので，ＬＥＤ基板
２の大きさを可及的に小さくして，汎用性を向上させることができる。
【００３７】
＜その他の変形実施形態＞
【００３８】
なお，本発明は前記実施形態に限られるものではない。以下の説明に
おいて前記実施形態に対応する部材には同一の符号を付すこととする。
【００３９】
例えば，前記実施形態の押圧部材５は複数のレンズ部５０１を備える
ものであったが，ＬＥＤ基板２に搭載されるＬＥＤ２１が砲弾型のもの
である場合には，図７に示すように，押圧部材５が，複数のＬＥＤ２１
毎に対応して設けられた貫通孔５０２を有するものであっても良い。…
【００４１】
さらに，ＬＥＤ基板と押圧部材とを対応させて，それらＬＥＤ基板及
び押圧部材の直列させる数を変更して，光照射装置の長さを変更するよ
うにして良い。
【００４３】
加えて，前記実施形態では，ＬＥＤの個数を最小公倍数としているが，
その他に公倍数であっても良い。
【００４５】
その他，前述した実施形態や変形実施形態の一部又は全部を適宜組み
合わせてよいし，本発明は前記実施形態に限られず，その趣旨を逸脱し
ない範囲で種々の変形が可能であることは言うまでもない。
イ 前記アの記載事項によれば，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件
発明１に関し，次のような開示があることが認められる。
(ア) 複数のＬＥＤを搭載した長尺状のＬＥＤ基板と，このＬＥＤ基板を
収容する筐体とを備えた光照射装置において，ＬＥＤ基板に搭載される
ＬＥＤの個数は，電源電圧ＶＥとＬＥＤの順方向電圧Ｖ ｆとの関係から，
直列接続されるＬＥＤの個数が制限される。そのため，ＬＥＤ基板のサ
イズが異なり，ＬＥＤの種類毎に専用のＬＥＤ基板及びこの基板を収容
する筐体を用意する必要があるという問題があった（【０００２】～【０
００５】。
）
(イ) そこで，
「本発明」は，種類の異なるＬＥＤを用いた光照射装置にお
いて，ＬＥＤ基板の大きさを同一にして，部品の共通化により，部品点
数及び製造コストの削減を実現することを主たる課題とする（【０００
６】。
）
「本発明」は，上記の課題を解決するため，複数の同一のＬＥＤを搭
載したＬＥＤ基板と，前記ＬＥＤ基板を収容する基板収容空間を有する
筐体とを備えた光照射装置であって，電源電圧とＬＥＤを直列に接続し
たときの順方向電圧の合計との差が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数
をＬＥＤ単位数とし，前記ＬＥＤ基板に搭載するＬＥＤの個数を，順方
向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数とする構成を採
用した（【０００７】。
）
「本発明」は，上記構成を採用することにより，ＬＥＤ基板のサイズ
を同一にして，部品点数及び製造コストを削減できるという効果を奏す
る（【０００８】【００１１】。
， ）
また，前記ＬＥＤ基板に搭載するＬＥＤの個数を，前記ＬＥＤ単位数
の最小公倍数とすることにより，ＬＥＤ基板の大きさを同じにするだけ
でなく，その大きさを可及的に小さくして，汎用性を向上させるという
効果を奏する（【０００９】【００３６】。
， ）
⑵ 本件訂正について
本件訂正は，請求項１における「前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個
数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし
ている光照射装置。」を，「前記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順
方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数とし，複数の
前記ＬＥＤ基板を前記ライン方向に沿って直列させてある光照射装置。 に訂
」
正するものである。
そして，原告は，本件訂正は，本件訂正前は１枚のＬＥＤ基板についての
発明であったものを，複数のＬＥＤ基板をライン状に直列させて所望の長手
方向の長さの製品を得るという発明に変質させるものであり，実質上特許請
求の範囲を拡張し，又は変更するものであるから，特許法１２６条６項に違
反する旨主張する。
そこで，この点について検討する。
ア 本件特許の特許請求の範囲（請求項１）の「ＬＥＤ基板」の意義
(ア) 本件訂正前の特許請求の範囲（請求項１）の記載によれば，
「ＬＥＤ
基板」とは，
「ライン状の光を照射する光照射装置」 「備え」
に られた「基
板収容空間を有する筐体」に「収容」され，
「複数の同一のＬＥＤを搭載
した」ものであって，
「搭載されるＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なる
ＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数と」するものであることを
理解できる。
一方，本件訂正前の特許請求の範囲（請求項１）には，
「ＬＥＤ基板」
の個数について定義した記載はなく，
「ＬＥＤ基板」の個数を単数に限定
して解釈すべき根拠となる記載はない。
(イ) 次に，前記⑴イのとおり，本件明細書の発明の詳細な説明には，
「本
発明」は，複数の同一のＬＥＤを搭載したＬＥＤ基板と，前記ＬＥＤ基
板を収容する基板収容空間を有する筐体とを備えた光照射装置であっ
て，電源電圧とＬＥＤを直列に接続したときの順方向電圧の合計との差
が所定の許容範囲となるＬＥＤの個数をＬＥＤ単位数とし，前記ＬＥＤ
基板に搭載するＬＥＤの個数を，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まる
ＬＥＤ単位数の公倍数とする構成を採用することにより，ＬＥＤ基板の
サイズを同一にして，部品点数及び製造コストを削減できるという効果
を奏するものであり，さらに，上記ＬＥＤ基板に搭載するＬＥＤの個数
を，上記ＬＥＤ単位数の最小公倍数とすることにより，ＬＥＤ基板の大
きさを同じにするだけでなく，その大きさを可及的に小さくして，汎用
性を向上させるという効果を奏する旨が記載されており，この点に本件
訂正前の特許請求の範囲（請求項１）の発明（以下「本件訂正前発明１」
という。）の技術的意義があると認められる。
また，当業者であれば，上記「汎用性を向上させる」とは，可及的に
小さな大きさのＬＥＤ基板の直列枚数を変えることにより，ＬＥＤ基板
を様々な長さの光照射装置に用いることのできるようにすることなど
を意味するものであることを理解できるものといえる。
そして，本件訂正前発明１の上記技術的意義に照らすと，上記ＬＥＤ
基板の個数を単数に限定する必然性はみいだし難い。
むしろ，本件明細書の【発明を実施するための最良の形態】に関する
記載は，複数の上記ＬＥＤ基板をライン方向に沿って直列させることが
可能であることを理解できるものであって（【００１７】 【００４１】
， ，
図１），このことも，上記理解を裏付けるものといえる。
(ウ) 以上の本件訂正前発明１の特許請求の範囲（請求項１）の記載及び
本件明細書の記載を総合すれば，本件訂正前発明１の「ＬＥＤ基板」は
個数が単数のものに限定されないと解される。
イ 訂正の適否について
本件訂正による訂正事項は，前記柱書のとおりであり，本件訂正前にお
いては，ＬＥＤ基板の枚数や具体的な配置の特定がなかったものを，本件
訂正後においては， 複数の前記ＬＥＤ基板を前記ライン方向に沿って直列
「
させてある」ことを特定するものである。
そして，本件明細書には，２つのＬＥＤ基板をライン方向に沿って直列
させること（【００１７】【００１９】
， ，図１）及びＬＥＤ基板の直列させ
る数を変更して，光照射装置の長さを変更させること（【００４１】）が記
載されていることから，本件訂正は，願書に添付した明細書，特許請求の
範囲又は図面に記載した事項の範囲内でした訂正であると認められる。
また，本件訂正前発明１の「ＬＥＤ基板」は個数が単数のものに限定さ
れないと解されることについては，前記アのとおりであり，本件訂正は，
訂正前に特定されていなかった基板の枚数や配置を特定するものに過ぎな
いから，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではないと認
められる。
したがって，本件訂正は，実質上特許請求の範囲を変更するものではな
く，訂正要件に適合するとした本件審決の判断に誤りはないから，原告主
張の取消事由１は理由がない。
２ 取消事由２（甲３を主引用例とする本件発明１の進歩性の判断の誤り）につ
いて
⑴ 甲３発明について
証拠（甲１，３）及び弁論の全趣旨によれば，甲３発明は，前記第２の３
⑵アのとおりであり，原告製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ１１
／１４Ｗ」
（甲３）として，本件出願前に公然実施をされた発明であると認め
られる。
そして，甲３発明は，赤色ＬＥＤの場合には，
「 ＬＥＤを６個直列に接続し，」
「白色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを３個直列に接続し，そのような直列回路
を２本並列に接続し，「前記プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は６個で
」
あ」るものであるところ，上記赤色ＬＥＤの数「６」と上記白色ＬＥＤの数
「３」の最小公倍数は「６」であるから，甲３発明は，上記ＬＥＤ基板に搭
載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位
数の最小公倍数であるものといえる。
一方，原告製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ１１／１４Ｗ」
（甲
３）からは，いかなる技術思想に基づき，同製品のＬＥＤ基板に搭載される
ＬＥＤの個数を定めたのかは，明らかでない。
また，甲６には，従来技術として，１２Ｖの直流電源に接続される第１，
第２の電源接続部の間に，順電圧Ｖｆが１．８５Ｖ程度の赤色系などの発光
ダイオードを６個直列に接続する構成や（別紙２記載の図６） 順電圧Ｖｆが
，
３．６Ｖ程度の白色系などの発光ダイオードを３個直列に接続したものを２
個並列接続する構成（同図７），及び上記いずれの回路においても，これらの
回路を基本ユニットとして複数の回路ユニットが並列的に接続されているこ
とが記載されているが（【０００４】【０００５】
， ，図６，７），上記基本ユニ
ットを１枚のＬＥＤ基板に搭載する構成は記載されておらず，かかる構成を
示唆する記載もない。
以上によれば，原告の指摘する甲６の従来技術の記載に鑑みても，甲３に
おいて，いかなる技術思想に基づき，同製品のＬＥＤ基板に搭載されるＬＥ
Ｄの個数を定めたのかは，明らかでないといえる。
⑵ 本件出願当時の周知技術について
ア 甲２，甲５及び甲２４について
(ア) 証拠（甲２，５）及び弁論の全趣旨によれば，甲５発明は，前記第
２の３⑵ウのとおりであり，原告製品「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＲＳ」
及び「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＷＳ」
（甲５）として，本件出願前に公然
実施をされた発明であると認められる。
(イ) また，証拠（甲２，２４）及び弁論の全趣旨によれば，本件出願前
に，①ⅰ）原告製品「ＩＤＢ－Ｌ９００／２０ＲＳ」と「ＩＤＢ－Ｌ９
００／２０ＧＳ」，及びⅱ）原告製品「ＩＤＢ－Ｌ１２００／２０ＲＳ」
と「ＩＤＢ－Ｌ１２００／２０ＷＳ」が公然販売されていたこと，②上
記①の各製品により実施される発明は，長手方向に直列させるプリント
基板の枚数が，上記①ⅰ）の製品は３枚であり，上記①ⅱ）の製品は４
枚であるほかは，いずれも甲５発明と同様の構成を有するものであり，
１枚のプリント基板に搭載されるＬＥＤの個数は１７４個であり，赤色
ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，そのような直列回路を
２９本並列接続し，白色（又は緑色）ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列
に３個接続し，そのような直列回路を５８本並列接続するものであるこ
とが認められる。
イ 甲１１について
(ア) 甲１１には，次のような記載がある（下記記載中に引用する「図１
１ないし１３」 については別紙３を参照）。
【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は，カメラを用いて被検査物の認識や
検査を行う画像機器等のための照明装置に関し，特に，線状の光源とそ
れに適合した反射器を備えた照明装置に関する。
【００４１】
【実施例】本発明に係る線状照明装置の具体的構成例として，連接型線
状照明装置を図１１～図１４により説明する。本実施例の線状照明装置
は，一定の長さの線状照明装置ユニットを複数個，レール上に並べて連
接することにより，任意の長さの線状照明装置を構成することができる
ものである。図１１はレール１１上に固定された線状照明装置ユニット
１０の断面図である。ユニット１０はケース１２とその中に固定された
照明ユニット１３から成る。ケース１２にはレール１１の断面に対応す
る凹断面を有するスライド溝１４が形成され，これによりユニット１０
全体がレール１１上をスライド可能となっている。なお，ケース１２は
アルミ又はプラスチックの押し出し成形により作製することができる。
【００４２】
図１２に示すように，照明ユニット１３はＬＥＤ保持板１５と反射鏡
１６から成り，ＬＥＤ保持板１５は反射鏡１６の裾部にネジや接着剤等
により固定されている。ＬＥＤ保持板１５はプリント基板で構成され，
ＬＥＤ１７取り付け用の穴が一定の間隔で穿孔されているとともに，各
穴を接続するプリント配線が形成されている。ＬＥＤ１７は，そのリー
ド線を各穴に通した後，プリント配線にハンダ付けすることにより固定
される。反射鏡１６の反射面は楕円又は放物線となっており，その反射
面とＬＥＤ１７の発光部が本発明に従う上記位置関係を持つように，Ｌ
ＥＤ保持板１５は反射鏡１６に固定されている。反射鏡１６は樹脂成形
により作製し，反射面はアルミ等の金属膜を蒸着して形成するのがコス
ト上有利である。
【００４３】
ケース１２の上部には長手方向に連続する開口１８が設けられており，
その開口１８にはガラス，アクリル等の透明板１９が嵌め込まれている。
ＬＥＤ１７で発光され，反射鏡１６で反射された光はこの開口１８を通
って上部から外部に放射される。反射鏡１６の反射面が楕円である場合
は，外部に放射された光は本線状照明装置ユニットの上部の所定距離に
ある線上に集束し，反射面が放物線である場合は開口１８から上に向か
って平行光として放射される。
【００４４】
ケース１２の一方の側壁の外側には，給電用のボード２０を配備する
ための溝２１が設けられ，溝の底（照明ユニット１３側の壁面）には各
ＬＥＤ１７に対応した穴が設けられて各ＬＥＤ１７への配線が通されて
いる。溝２１の外側には保護板２２が嵌め込まれている。
【００４５】
図１３に示すように，レール１１上には複数の線状照明装置ユニット
１０が連続して並べられ，その両端は側板２４を介して固定具２５によ
り固定される。固定具２５はネジ等によりレール１１に固定される。隣
接する線状照明装置ユニット１０同士は，双方の給電用ボード２０を連
結する正負一対の連結具２３ａ，２３ｂにより電気的に接続されている。
これにより，一方の端に電源線を接続するだけで，全ての線状照明装置
ユニット１０の全てのＬＥＤ１７に電力を供給することができるように
なっている。
【００４６】
本実施例の線状照明装置ユニット１０は，上記のように連接して任意
の長さにして使用することができるほか，もちろん，レールを使わずに
それ１個のみで単独で使用することもできる。また，このような連接は，
使用者において使用時に行ってもよいし，メーカーにおいて出荷前に行
ってもよい。
(イ) 前記(ア)の記載事項によれば，甲１１には，
「一定の長さの線状照明
装置ユニット１０を複数個，レール１１上に並べて連接することにより，
任意の長さの線状照明装置を構成すること，線状照明装置ユニット１０
は，ケース１２とその中に固定された照明ユニット１３から成り，照明
ユニット１３は，プリント基板から構成されるＬＥＤ保持板１５と反射
鏡１６からなること」の開示があると認められる。
一方，甲１１には，照明ユニット１３のＬＥＤ保持板１５を複数個，
レール１１上に並べて連接することを明示ないし示唆する記載は存在し
ない。
ウ 甲１２及び甲１４について
(ア) 被告が，原告に対し，本件特許に係る特許権の侵害を理由とする原
告製品の製造差止，損害賠償等を求めた訴訟（大阪地方裁判所平成２９
年（ワ）第７５３２号。以下「別件訴訟」という。）において，原告が書
証として提出した説明書（原告のＬＥＤ照明機器グループ設計部に所属
する従業員が作成した文書。甲１２）には，以下の記載がある。
「ＬＥＤ基板の設計においては，当業者は，故障を防ぎ，品質を保持
し，作業を効率化するために，
『ＬＥＤ基板間の配線及び半田付けを極力
減らす』ようにするのが常である。例えば，ＬＥＤが搭載される部分の
長さが１００ｍｍの場合，約１０ｍｍのＬＥＤ基板を１０個直列させる
よりは，約１００ｍｍの１個のＬＥＤ基板を用いる。
『ＬＥＤ基板をでき
るだけ小さくする』ことには意味はない。（２頁）
」 。
(イ) 別件訴訟において，被告（別件訴訟の原告）が書証として提出した
説明書（被告の照明技術 商品開発部に所属する従業員が作成した文書。
・
甲１４）には，以下の記載がある。
「本件発明の出願前までは，私たちも，被告さんのおっしゃるように，
『故障を防ぎ，品質を保持し，作業を効率化するために，ＬＥＤ基板間
の配線及び半田付けを極力減らす』といったこの分野特有の常識に囚わ
れており，ＬＥＤ基板を極力短くして並べるなどといった発想は禁忌で
した。（３頁）
」
(ウ) 以上の事実によれば，本件出願当時，ＬＥＤ基板の設計における技
術分野では，故障を防ぎ，品質を保持し，作業を効率化するために，Ｌ
ＥＤ基板間の配線及び半田付けを極力減らすようにすることが技術常識
であったものと認められる。
本件出願前に頒布された原告製品のカタログ（甲１，２）でも，原告
製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ１１／１４Ｗ」
（甲３）が属
する製品（ダイレクトバー照明ＩＤＢ）のラインナップには，甲３発明
に係る，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数が順方向電圧の異なるＬ
ＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数であるものを，長手方向に複
数並べた構成の製品は掲載されておらず，ＬＥＤ基板の縦及び／又は横
の寸法を伸長し，当該基板に搭載されるＬＥＤの個数を増やしたＬＥＤ
基板が多数掲載されているのみであって（甲１の１７頁，甲２の１７頁
等） かかる事実も，
， 本件出願当時の技術常識に関する上記認定を裏付け
るものといえる。
⑶ 相違点の容易想到性の判断について
ア 前記⑴のとおり，原告製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ１１
／１４Ｗ」
（甲３）として，本件出願前に公然実施をされた甲３発明は，Ｌ
ＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定
まるＬＥＤ単位数の最小公倍数であるものといえる。
しかしながら，上記の原告製品からは，いかなる技術思想に基づき，同
製品のＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を定めたのかは，明らかでな
い（前記⑴）。
また，本件出願当時，プリント基板（ＬＥＤ基板）を長手方向に２枚な
いし４枚直列させる発明が，原告製品として公然実施されていたが，これ
らの製品は，赤色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，そのよ
うな直列回路を２９本並列接続し，白色（又は緑色）ＬＥＤの場合には，
ＬＥＤを直列に３個接続し，そのような直列回路を５８本並列接続するも
のであり，１枚のＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数は１７４個であっ
て，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数（６
個）のＬＥＤを１枚のＬＥＤ基板に搭載するものではなかった（前記⑵ア）。
さらに，本件出願当時，ＬＥＤ基板の設計における技術分野では，故障
を防ぎ，品質を保持し，作業を効率化するために，ＬＥＤ基板間の配線及
び半田付けを極力減らすようにすることが技術常識であった（前記⑵ウ）
。
そうすると，甲３発明に接した当業者は，仮に，当該プリント基板（Ｌ
ＥＤ基板）に搭載されるＬＥＤの個数が，赤色ＬＥＤを直列に接続する場
合の個数と白色ＬＥＤを直列に接続する場合の個数の最小公倍数であるこ
とを認識し，かつ，原告製品として公然実施されていた，プリント基板（Ｌ
ＥＤ基板）を長手方向に２枚ないし４枚直列させてライン状の光を照射す
る光照射装置の発明（前記⑵ア）を認識していたとしても，甲３発明にお
いて，当該ＬＥＤ基板の構成を維持したまま，これをライン方向に沿って
直列させる構成（相違点１に係る本件発明１の構成）とすることを容易に
想到することができたものと認めることはできない。
むしろ，上記の技術常識に鑑みると，ライン方向に沿って配置されるＬ
ＥＤの個数を増やそうとすれば，甲３発明に係るＬＥＤ基板をライン方向
に伸長して，１枚の基板に搭載するＬＥＤの個数を増やす方が自然である
といえる。
したがって，本件発明１は，甲３発明及び原告の主張する周知技術に基
づいて，当業者が容易に発明することができたものとは認められない。
イ これに対し原告は，製品の長手方向の必要な長さを満たすために，所定
の寸法の単位基板を長手方向に連設することは，極めてありきたりの技術
であり（甲２，５，１１），ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を，順方
向電圧の異なるＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数とし，そのＬＥＤ
基板を長手方向に複数並べることも，周知の技術であって（甲５，２４），
公倍数のうちのどの数字を単位として採用するかは，実施者の設計事項の
範囲内の事柄であることから，当業者は，甲３発明及び上記周知技術に基
づき，相違点１に係る本件発明１の構成を容易に想到することができた旨
主張する。
しかしながら，前記アのとおり，原告製品「ＩＤＢ－１１／１４Ｒ」及
び「ＩＤＢ１１／１４Ｗ」
（甲３）により開示された技術思想や，本件出願
当時の周知技術及び技術常識等に照らすと，本件発明１は，甲３発明及び
原告の主張する周知技術に基づいて，当業者が容易に発明することができ
たものとは認められないものであり，原告の上記主張は採用することがで
きない。
ウ 以上によれば，本件審決における相違点１の容易想到性の判断に誤りは
ない。
したがって，原告主張の取消事由２は理由がない。
３ 取消事由３（甲４を主引用例とする本件発明１の進歩性の判断の誤り）につ
いて
証拠（甲２，４）及び弁論の全趣旨によれば，甲４発明は，前記第２の３⑵
イのとおりであり，原告製品「ＩＤＢ－Ｃ１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ－Ｃ１
１／１４Ｂ」
（甲４）として，本件出願前に公然実施をされた発明であると認め
られる。
そして，甲４発明と甲３発明の相違点は，前者が「青色ＬＥＤ」であるのに
対し，後者が「白色ＬＥＤ」である点のみであり，相違点２が相違点１と異な
るのも，この点のみである。
そうすると，本件審決における相違点 1 の容易想到性の判断に誤りがない（前
記２）のと同様の理由により，本件審決における相違点２の容易想到性の判断
に誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由３は理由がない。
４ 取消事由４（甲５を主引用例とする本件発明１の新規性及び進歩性の判断の
誤り）について
⑴ 甲５発明について
証拠（甲２，５）及び弁論の全趣旨によれば，甲５発明は，前記第２の３
⑵ウのとおりであり，原告製品「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＲＳ」及び「ＩＤ
Ｂ－Ｌ６００／２０ＷＳ」
（甲５）として，本件出願前に公然実施をされた発
明であると認められる。
そして，甲５発明は，赤色ＬＥＤの場合には，
「 ＬＥＤを直列に６個接続し，
そのような直列回路を２９本並列に接続し，「白色ＬＥＤの場合には，ＬＥ
」
Ｄを直列に３個接続し，そのような直列回路を５８本並列に接続し，「前記
」
プリント基板に搭載されるＬＥＤの数は１７４個であ」り，２枚の上記ＬＥ
Ｄ基板を長手方向に直列させてあるものであるところ，
「１７４」は上記赤色
ＬＥＤの数「６」と上記白色ＬＥＤの数「３」の公倍数であるから，甲５発
明は，上記ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異なるＬ
ＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数であるものといえる。
一方，原告製品「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＲＳ」及び「ＩＤＢ－Ｌ６００
／２０ＷＳ」
（甲５）からは，いかなる技術思想に基づき，１枚のＬＥＤ基板
に搭載されるＬＥＤの個数を定めたのか，また，そのようなＬＥＤ基板を２
枚長手方向に直列させることにしたのかは，明らかでない。
⑵ 新規性について
甲５発明は，
「赤色ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に６個接続し，「白色
」
ＬＥＤの場合には，ＬＥＤを直列に３個接続し」たものであるところ，仮に，
赤色ＬＥＤのＬＥＤ単位数が６であり，白色ＬＥＤの単位数が３であるとい
うことができるとすると，ＬＥＤ単位数の最小公倍数は６となる。
一方，甲５発明の１枚の「プリント基板」に搭載されるＬＥＤの個数は，
１７４であり，上記の最小公倍数ではない。
そうすると，甲５発明は相違点３に係る本件発明１の構成を開示するもの
とは認められず，甲５発明と本件発明１との間に，相違点３が存在するもの
であり，かかる相違点は実質的な相違点であると認められる。
したがって，本件発明１は甲５発明ではないとした本件審決における新規
性の判断に，誤りはない。
⑶ 進歩性について
ア 前記⑴のとおり，原告製品「ＩＤＢ－Ｌ６００／２０ＲＳ」及び「ＩＤ
Ｂ－Ｌ６００／２０ＷＳ」
（甲５）として，本件出願前に公然実施をされた
甲５発明は，ＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異な
るＬＥＤ毎に定まるＬＥＤ単位数の公倍数である，ライン状の光を照射す
る照射装置であって，上記ＬＥＤ基板を２枚，上記ライン方向に沿って直
列させるものであるといえる。
しかしながら，上記の原告製品からは，いかなる技術思想に基づき，１
枚のＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数を定めたのか，また，そのよう
なＬＥＤ基板を２枚長手方向に直列させることにしたのかは，明らかでな
い（前記⑴）。
また，前記２⑴及び３のとおり，本件出願当時，原告製品「ＩＤＢ－１
１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ１１／１４Ｗ」
（甲３）として甲３発明が，原告
製品「ＩＤＢ－Ｃ１１／１４Ｒ」及び「ＩＤＢ－Ｃ１１／１４Ｂ」（甲４）
として甲４発明が，いずれも公然実施されており，これらの発明は，１枚
のＬＥＤ基板に搭載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異なるＬＥＤ毎
に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数であるものであるが，他方で，上記の
原告製品からは，いかなる技術思想に基づき，同製品のＬＥＤ基板に搭載
されるＬＥＤの個数を定めたのかは，明らかでない（前記２⑴，３）。
さらに，前記２⑵ウのとおり，本件出願当時，ＬＥＤ基板の設計におけ
る技術分野では，故障を防ぎ，品質を保持し，作業を効率化するために，
ＬＥＤ基板間の配線及び半田付けを極力減らすようにすることが技術常識
であった。
そうすると，甲５発明に接した当業者は，仮に，当該プリント基板（Ｌ
ＥＤ基板）に搭載されるＬＥＤの個数が，赤色ＬＥＤを直列に接続する場
合の個数と白色ＬＥＤを直列に接続する場合の個数の公倍数であることを
認識し，かつ，原告製品として公然実施されていた，１枚のプリント基板
（ＬＥＤ基板）に搭載されるＬＥＤの個数が，順方向電圧の異なるＬＥＤ
毎に定まるＬＥＤ単位数の最小公倍数である甲３発明及び甲４発明を認識
していたとしても，甲５発明において，２枚のＬＥＤ基板を長手方向に直
列させるという構成を維持したまま，１枚のプリント基板に搭載するＬＥ
Ｄの個数を１７４個から，直列接続されている赤色ＬＥＤの個数「６」と
直列接続されている白色ＬＥＤの個数「３」の最小公倍数である６個に変
更する（相違点３に係る本件発明１の構成とする）ことの動機付けはなく，
かかる構成とすることを容易に想到することができたものと認めることは
できず，むしろ，１枚のプリント基板に搭載するＬＥＤの個数を減らして，
同一数のＬＥＤを配設するのに必要なプリント基板数を増やすことには阻
害要因があったと認められる。
イ 以上のとおり，当業者において，甲５発明に基づき，又は，甲５発明に
甲３発明ないし甲４発明を適用して，相違点３に係る本件発明１の構成に
容易に想到することができるものとは認められない。
したがって，本件審決における相違点３の容易想到性の判断に誤りはな
い。
⑷ 小括
以上のとおり，本件発明１は，甲５発明と同一ではなく，甲５発明，ある
いは甲５発明と甲３発明ないし甲４発明に基づいて，当業者が容易に発明を
することができたものでもないから，本件審決の判断に誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由４は理由がない。
５ 取消事由５（本件発明３の新規性及び進歩性の判断の誤り）について
前記２ないし４のとおり，本件発明１は，甲５発明ではなく，当業者が甲３
発明，甲４発明又は甲５発明に基づいて容易に発明をすることができたもので
もない。
そうすると，本件発明１の発明特定事項を全て含む本件発明３も，同様に，
甲５発明であるとはいえず，当業者が甲３発明，甲４発明又は甲５発明に基づ
いて容易に発明をすることができたものではないから，これと同旨の本件審決
の判断に誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由５は理由がない。
６ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がないから，本件審決に
これを取り消すべき違法は認められない。
したがって，原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
鶴 岡 稔 彦
裁判官
上 田 卓 哉
裁判官
山 門 優
（別紙１）
【図１】
【図２】
【図３】
（別紙２）
【図６】
【図７】
（別紙３）
【図１１】
【図１２】
【図１３】