令和1(ネ)10036特許権侵害差止等請求控訴事件

令和２年１月２１日判決言渡
令和元年（ネ）第１００３６号 特許権侵害差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２９年（ワ）第２６４６８号）
口頭弁論終結日 令和元年１２月４日
判 決
控 訴 人 コーリョー建販株式会社
同訴訟代理人弁護士 飯 田 圭
同訴訟代理人弁理士 奥 山 尚 一
小 川 護 晃
同補佐人弁理士 徳 本 浩 一
被 控 訴 人 セ ン ク シ ア 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 齊 藤 拓 史
松 山 智 恵
高 梨 義 幸
小 勝 有 紀
同補佐人弁理士 澤 井 光 一
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要（略称は，原判決に従う。）
１ 本件は，発明の名称を「梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造」
とする特許権を有する被控訴人が，控訴人に対し，被告各製品が本件発明１，２及
び５の，被告製品８～１３が本件発明４の技術的範囲にそれぞれ属し，控訴人によ
る被告各製品の製造，使用及び販売等が，本件特許権を侵害する旨主張して，被告
各製品の生産，使用，譲渡等の差止め及び同各製品の廃棄並びに不法行為に基づく
損害賠償金１３７７万２０８８円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３
０年１０月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
原判決は，被控訴人の控訴人に対する差止め及び廃棄請求を認容するとともに，
損害賠償請求のうち，１５６万２３４５円及びこれに対する遅延損害金の支払請求
を認容し，その余の請求を棄却したため，控訴人が控訴を提起した。
２ 前提事実
原判決７頁２４行目から８頁３行目を下記のとおり補正するほかは，原判決「事
実及び理由」第２の２に記載のとおりであるから，これを引用する。
「ウ 被告各製品は，本件発明１の構成要件１－Ｂ，１－Ｃ及び１－Ｄ，本件発
明２の構成要件２－Ａ，本件発明５の構成要件５－Ａ，本件訂正発明１の構成要件
１－Ｂ，１－Ｃ’－１，１－Ｃ’－２及び１－Ｄ，本件訂正発明２の構成要件２－Ａ，
本件訂正発明５の構成要件５－Ａをそれぞれ充足する。
また，被告製品８～１３は，本件発明４の構成要件４－Ａ及び４－Ｂ，本件訂正
発明４の構成要件４－Ａ’及び４－Ｂをそれぞれ充足する。」
３ 争点
原判決「事実及び理由」第２の３に記載のとおりであるから，これを引用する。
第３ 当事者の主張
１ 原判決の引用
以下のとおり補正をし，下記２のとおり，当審における当事者の主張を付加する
ほかは，原判決「事実及び理由」の第３記載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決２７頁１１行目末尾に「。」を付加する。
(2) 原判決５３頁１８行目冒頭から２０行目「構成要件１－Ｃ」の前までを次の
とおり改める。
「被告は，本件各発明や本件各訂正発明（以下，両者を併せて「本件各発明等」
という。）の寄与度は３０％を上回らないと主張するが，被告各製品は，本件各発明
等の構成要件を全て充足しているから，」
(3) 原判決５４頁１０行目の「実施利用率」を「実施料率」と改める。
２ 当審における当事者の主張
(1) 争点３－３－１（乙１９発明に基づく新規性又は進歩性の欠如）について
〔当審における控訴人の主張〕
乙１９においては，厚肉鋼管２の外周部の「ほぼ中央部」が「溶接部３」により
「ウェブ１ａ」に「固着」されるよう，
「ウェブ１ａの左面」への「当接」用の裏当
て体３ａそれ自体は，厚肉鋼管２の外周部の軸方向の中央部より有意に左方側に形
成されていることが明らかである。
「外周部の軸方向の片面側に形成」することは，本来，
「外周部の軸方向の片面側
の端部に形成」することをも含み得る概念である。また，「フランジ部」は，「外周
部の軸方向の片面側に形成」しようが，
「外周部の軸方向の片面側の端部に形成」し
ようが，同様にウェブ面への当接という機能を果たすことができるものである。乙
１９には，ウェブ１ａの左面への当接用の裏当て体３ａを厚肉鋼管２の外周部の軸
方向の片面側に形成することが開示されている以上，ウェブ１ａの左面への当接用
の裏当て体３ａを厚肉鋼管２の外周部の軸方向の片面側の端部に形成することも，
実質的に開示されているか示唆されている。
フランジ部を接続・固定用に，管の軸方向の片面側の端部に端面部を面一に形成
することは，周知・慣用技術ないし技術常識であり（乙３３～３９，４４～４６，
４９～５１，甲６～８），梁補強構造分野においても，当業者により広く参酌され得
るものである。
そうすると，乙１９の開示ないし示唆に基づき，梁補強構造分野における当業者
は，フランジ部を接続・固定用に管の軸方向の片面側の端部に端面部を面一に形成
するという周知・慣用技術ないし技術常識を参酌することにより，ウェブ１ａの左
面への当接用の裏当て体３ａの形成位置を厚肉鋼管２の外周部の軸方向の片面側に
おける中央寄りから端部へ適宜変更するとともに，その端面部を同変更のまま面一
にしておくことを，容易に想到し得たはずである。
本件明細書等には，相違点２に係る本件訂正事項１によって，訂正前の本件発明
１が奏する作用効果とは異なる特有の作用効果が奏されること及び独自の技術的意
義を有することは，何ら記載も示唆もされていないことからも，相違点２に係る構
成は単なる設計事項にすぎない。
〔当審における被控訴人の主張〕
乙１９には，「前記貫通孔より外径が大きいフランジ部を前記外周部の軸方向の
片面側の端部に形成し， との構成及び
」 「前記梁補強金具の軸方向の前記片面側の面
は，前記梁補強金具の内周から前記梁補強金具の前記外周部の一部である前記フラ
ンジ部の外周まで平面である」との構成のいずれについても，開示や示唆はない。
乙１９からは，厚肉鋼管と一体の裏当て体３ａを当接した，ウェブ１ａの一方面の
みの個所を溶接して従来よりも溶接長及び溶接量を少なくするという技術的事項が
理解し得るのみで，裏当て体３ａを厚肉鋼管２の外周部の軸方向の片面側に形成す
ることや，片面側の端部に形成することが開示又は示唆されているとはいえない。
また，控訴人が周知例として挙げる文献に基づいて，相違点２に係る構成が当業
者にとって容易に想到し得るものであるとはいえない。
(2) 争点４（損害額）について
〔当審における控訴人の主張〕
特許権等の侵害者が受けた利益を特許権者等の損害と推定する特許法１０２条２
項の推定の覆滅事由の判断に際しては，侵害製品全体に対する特許発明の実施部分
の価値の割合，すなわち特許発明の寄与度を考慮すべきである。
原判決が，特許発明の寄与度の考慮それ自体を否定したのであれば，明らかな誤
りであるし，考慮したのであれば，材料費割合その他の事情を考慮して然るべく特
許発明の寄与度を認定すべきであって，推定覆滅をゼロとする合理的理由はない。
侵害品であれば特許発明の作用効果を奏することは当然であるので，特許発明の
寄与度を考慮する場合に，侵害品が特許発明の作用効果を奏することは考慮される
べきものではない。考慮されるべきなのは，特許発明特有の作用効果が侵害品の宣
伝広告において需要者に訴求されたかどうかであるが，控訴人のウェブサイトや被
告各製品のカタログにおいては，本件発明の「フランジ部」の機能・作用効果等は
何ら説明 強調されておらず，
・ この点が需要者に訴求されたということはできない。
控訴人のウェブサイトや被告各製品のカタログにおいては，「つば状の出っ張り
部の外周部」のみを溶接固定するため，
「[梁の反転が不要]となり施工性が大幅にア
ップ」する作用効果が需要者に訴求されているところ，これは，控訴人により工夫
された独自の工法により奏される顕著な作用効果であって，本件発明の作用効果で
はない。
〔当審における被控訴人の主張〕
損害額に関する控訴人の主張については，いずれも理由はなく，原判決の認定に
誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所は，本件控訴を棄却すべきものと判断する。
１ 本件特許権の侵害の成否（争点１ないし３）について
当裁判所も，被告各製品は，本件発明１，２及び５並びに本件訂正発明１，２及
び５の，被告製品８～１３は，本件発明４及び本件訂正発明４の技術的範囲にそれ
ぞれ属し，また，本件各訂正は適法で，訂正後の本件特許は特許無効審判により無
効にされるべきものとは認められないと判断する。その理由は，以下のとおり原判
決を補正するほかは，原判決「事実及び理由」の第４の１ないし６に記載のとおり
であるから，これを引用する。
(1) 原判決７７頁１０行目から７８頁１１行目を次のとおり改める。
「ア 本件各発明の構成要件充足性
(ア) 被告各製品について
被告各製品は本件発明１の構成要件１－Ａを充足するところ，被告各製品が本件
発明１の構成要件１－Ｂ，１－Ｃ及び１－Ｄを充足することについては当事者間に
争いがないから，被告各製品は，本件発明１の構成要件を全て充足し，その技術的
範囲に属する。
また，被告各製品が本件発明２の構成要件２－Ａ及び本件発明５の構成要件５－
Ａをそれぞれ充足することについては当事者間に争いはなく，被告各製品が本件発
明１の技術的範囲に属することにより，本件発明２の構成要件２－Ｂ及び本件発明
５－Ｂを充足するから，被告各製品は，本件発明２及び５の構成要件を全て充足し，
その技術的範囲に属する。
(イ) 被告製品８～１３について
被告製品８～１３が本件発明４の構成要件４－Ａ及び４－Ｂを充足することにつ
いては当事者間に争いがなく，被告製品８～１３は本件発明１の技術的範囲に属す
ることにより，本件発明４の構成要件４－Ｃを充足するから，被告製品８～１３は，
本件発明４の構成要件を全て充足し，その技術的範囲に属する。
イ 本件各訂正発明の構成要件充足性
(ア) 被告各製品について
被告各製品が本件訂正発明１の構成要件１－Ｂ，１－Ｃ'－１，１－Ｃ'－２及び１
－Ｄを充足することについては当事者間に争いがないから，被告各製品は，本件訂
正発明１の構成要件を全て充足し，その技術的範囲に属する。
また，被告各製品が本件訂正発明２の構成要件２－Ａ及び本件訂正発明５の構成
要件５－Ａを充足することについては当事者間に争いはなく，被告各製品が本件発
明１の技術的範囲に属することにより，本件訂正発明２の構成要件２－Ｂ及び本件
訂正発明５の構成要件５－Ｂを充足するから，被告各製品は，本件訂正発明２及び
５の構成要件を全て充足し，その技術的範囲に属する。
(イ) 被告製品８～１３について
被告製品８～１３が本件訂正発明４の構成要件４－Ａ’及び４－Ｂを充足するこ
とについては当事者間に争いがなく，被告製品８～１３は本件訂正発明１の技術的
範囲に属することにより，本件訂正発明４の構成要件４－Ｃを充足するから，被告
製品８～１３は，本件訂正発明４の構成要件を全て充足し，その技術的範囲に属す
る。」
(2) 原判決８５頁１２行目末尾を改行し，以下のとおり付加する。
「オ 乙４９
乙４９文献には，以下の記載がある（下記記載中に引用する第１，２図は別紙図
面目録参照。。
）
(ア) まず，補強作業に用いられる各部材の構成について説明すると，１はＨ型鋼
よりなる既設の梁である。そして，その側面の適所には一対の補強部材２，２が，
この側面を挟み付けるようにして装着されている。両補強部材２は鋳造によって一
体成形されたものが用いられる。また，補強部材２は設備配管３を挿通可能なサポ
ート部４とこのサポート部４の基部から外方に張出し形成された円盤状のフランジ
部５とからなっている。さらに，このフランジ部５には図示９０°間隔毎にボルト
孔６が貫通してある。
さて，設備配管３に対する支持作業の実際は，まず梁１の側面の作業予定箇所に
おいて，補強部材２の各ボルト孔６に対応した位置に孔明けを行なう。そして，孔
明けを行なった各位置と，各ボルト孔６とを適合させながら，梁１を挟んで両補強
部材２を向かい合せる。しかる後に，各ボルト孔６にいわゆるハイテンションボル
ト７を差込んでナット８にて締付けてやる。この後，梁１の側面をサポート部４の
内周縁に沿ってガス切断によって焼き切る。こうすることで，連絡孔９が開口され，
両補強部材２のサポート部４が連通するため，ここへ設備配管３を通して作業が完
了する。（４頁１２行目～５頁１４行目）
」
(イ) 第１図及び第２図に，補強部材２が，筒状のサポート部４と，このサポート
部４の軸方向の片側端部から外方に張り出し形成されたフランジ部５とを有し，補
強部材２における軸方向の片側端部側の面が，サポート部４の内周からフランジ部
５の外周まで平面となっている点が看て取れる。
カ 乙５０
乙５０文献には，以下の記載がある（下記記載中に引用する第１，２，３，５，
６図は別紙図面目録参照。。
）
(ア) 第１図に示すように，梁１にそれの巾方向で貫通する孔(Ａ)を形成して，該
貫通孔（Ａ）に各種の配管２…を挿通できるようにしてある。
前記貫通孔（Ａ）を形成するに，第２図及び第３図に示すように，横架設置され
る梁鉄骨３のウエブ３ａに予め貫通孔４を形成しておき，他方，外周面にねじ(ａ)が
形成された合成樹脂（塩化ビニル等）製の梁貫通孔形成用のスリーブ５と，該スリ
ーブ５のねじ(ａ)に螺合するフランジ６付きの筒状回転体から成る一対の固定具７，
７を用意して，そのうちの１個の固定具７を前記スリーブ５の所定位置に螺合させ
ておき，そして，前記固定具７のフランジ６を前記ウエブ３ａの一側面に当接させ
る状態で，前記貫通孔４にスリーブ５を挿通させると共に，そのスリーブ５の挿通
側に残りの固定具７を螺合させ，該固定具７の締込みにより，前記ウエブ３ａをそ
の両側面から前記フランジ６，６によつて挟持させるのである。
（３頁１０行目～４
頁７行目）
(イ) 第５図及び第６図は，スリーブ取付構造の別実施例を示し，第５図に示すも
のは，前記ウエブ３ａを挟持するための固定具７，７として，これを前記スリーブ
５に外嵌合するフランジ６付きの筒体から構成し，かつ，該筒体に半径方向で貫通
するねじ式止め具１０を備えさせたもので，前記ウエブ３ａの貫通孔４にスリーブ
５を挿通させると共に，前記ウエブ３ａにフランジ６，６を当接させる状態で固定
具７，７をスリーブ５に外嵌合させ，かつ，前記止め具１０を締め込んで，その先
端をスリーブ外周面に押圧接させるをもつて，梁貫通孔形成用スリーブ５を梁鉄骨
３に取付けるものである。
第６図に示すものは，スリーブ５の外周面の所定箇所にリブ状体から成る固定具
７を連設しておき，この固定具７の近傍にねじ(ａ)を形成すると共に，該ねじ(ａ)部
分以外のスリーブ外径をやや小径と成し，そして前記ねじ(ａ)に螺合するフランジ
６付きの回転式固定具７を用意して，前記ウエブ３ａの貫通孔４にスリーブ５を挿
通させると共に，該スリーブ５のねじ(ａ)に固定具７を螺着させるをもつて，前記ウ
エブ３ａを挟持させるものである。（５頁６行目～６頁７行目）
(ウ) 第２図，第３図，第５図及び第６図に，筒状回転体（固定具７）が，筒状部
分と，この筒状部分の軸方向の片側端部から外方に張り出し形成されたフランジ６
とを有し，筒状回転体における軸方向の片側端部側の面が，筒状部分の内周からフ
ランジ６の外周まで平面となっている点が看て取れる。
キ 乙５１
乙５１文献には，以下の記載がある（下記記載中に引用する図１は別紙図面目録
参照。。
）
(ア) 【０００７】
【実施例】図１に本発明の一実施例を示す。図中１は鉄骨梁（大
梁，小梁），２は鉄骨梁１のウエブ１ａに設けたウエブ開口又はウエブ開口部，５は
オネジ付き筒部５ａを一体的に突設したリング状の補強プレート，６はメネジ付き
筒部６ａを一体的に突設したリング状の補強プレート，７はワッシャー，８は補強
プレート５，６の本体部の外側に突設した突起であり，図示の実施例は，リング状
の補強プレート５の中心穴部に突設したオネジ付き筒部５ａを鉄骨梁１のウエブ開
口２に嵌挿して，他のリング状の補強プレート６の中心穴部に突設したメネジ付き
筒部６ａをウエブ開口２に他側から嵌挿してオネジ付き筒部５ａに螺合し，鉄骨梁
１のウエブ開口部２の両面に両補強プレート５，６を締め付け挟着して補強した鉄
骨梁のウエブ開口部補強法になつている。
(イ) 図１に，補強プレート５が，筒部５ａと，この筒部５ａの軸方向の片側端部
から外方に張り出すようにフランジ状に形成された部分（フランジ部）とを有し，
補強プレート５における軸方向の片側端部側の面が，筒部５ａの内周からフランジ
部の外周まで平面となっている点が看て取れる。」
(3) 原判決８６頁１９行目の「本件発明１」を「本件訂正発明１」に改める。
(4) 原判決８６頁２３行目から８７頁１行目末尾までを次のとおり改める。
「貫通孔より外径が大きいフランジ部を，本件訂正発明１では，外周部の軸方向
の片面側の端部に形成し，前記梁補強金具の軸方向の前記片面側の面は，前記梁補
強金具の内周から前記梁補強金具の前記外周部の一部である前記フランジ部の外周
まで平面であるのに対して，乙１９発明では，外周部のほぼ中央部に形成している
点。」
(5) 原判決８８頁１１行目から８９頁２行目までを次のとおり改める。
「しかし，乙１９発明は，薄肉の鋼管を梁鉄骨のウェブに設けた貫通孔に挿入し
て溶接により固着し，貫通孔の周辺のウェブ両面に補強プレートを溶接により固着
する従来技術において，溶接量と部品点数を少なくし，加工や品質管理をしやすく
することを目的として，貫通孔を貫通する厚肉鋼管２の外周部の中央部をウェブ１
ａに溶接固着する際に，その片面からリング状の裏当て体３ａを一体形成して当接
する構成を採用したものである。乙１９発明の裏当て体３ａ（フランジ部）が厚肉
鋼管２と一体に形成される部位は，溶接部位である厚肉鋼管２のほぼ中央部であり，
乙１９には，これを端部に設けることについて記載も示唆もないのであるから，乙
１９発明について，裏当て体３ａを外周部の軸方向の片面側の端部に設ける構成を
採用する動機付けはないというべきである。
また，乙２０，２１は，梁補強金具の外周にフランジ部を設ける構成であるが，
フランジ部を端部に設けることの記載はなく，甲６～８，乙３３～３９，４４～４
６の各文献にも，梁補強金具においてフランジ部を管の軸方向の端部に設ける構成
の記載はないから，梁補強金具においてフランジ部を端部に形成することが周知技
術であったとは認められない。乙４９～５１は，いずれも梁に配管を通すための構
造において，それぞれ対となる２つの部材を用いた梁の補強やスリーブ材の固定に
関する技術を開示したものであって，一体的な構成を有する１つの金具を用いて梁
の補強等を行う乙１９発明とは，技術分野が異なる。
したがって，本件特許の出願当時，乙１９発明の技術分野において，当業者が，
乙１９発明の厚肉鋼管の外周部のほぼ中央部に形成している裏当て体３ａ（フラン
ジ部）を，梁補強金具の外周部の軸方向の片面側の端部に形成することが容易であ
ったとはいえず，乙１９発明に周知技術を組み合わせることにより，相違点２に係
る構成に容易に想到し得たということができない。」
(6) 原判決９４頁１０行目から１６行目までを次のとおり改める。
「仮に，乙１９～２１文献に記載された事項を乙３発明に適用してフランジ部を
設けたとしても，同各文献に記載されたフランジ部は，いずれも，梁補強金具の中
央部に設けられたものであるから，相違点３に係る構成を想到することはできない。」
２ 損害額（争点４）について
(1) 特許法１０２条２項について
特許法１０２条２項は，「特許権者…が故意又は過失により自己の特許権…を侵
害した者に対しその侵害により自己が受けた損害の賠償を請求する場合において，
その者がその侵害の行為により利益を受けているときは，その利益の額は，特許権
者…が受けた損害の額と推定する。」と規定する。特許法１０２条２項は，民法の原
則の下では，特許権侵害によって特許権者が被った損害の賠償を求めるためには，
特許権者において，損害の発生及び額，これと特許権侵害行為との間の因果関係を
主張，立証しなければならないところ，その立証等には困難が伴い，その結果，妥
当な損害の填補がされないという不都合が生じ得ることに照らして，侵害者が侵害
行為によって利益を受けているときは，その利益の額を特許権者の損害額と推定す
るとして，立証の困難性の軽減を図った規定である。そして，特許権者に，侵害者
による特許権侵害行為がなかったならば利益が得られたであろうという事情が存在
する場合には，特許法１０２条２項の適用が認められると解すべきである。
特許法１０２条２項の上記趣旨からすると，同項所定の侵害行為により侵害者が
受けた利益の額とは，原則として，侵害者が得た利益全額であると解するのが相当
であって，このような利益全額について同項による推定が及ぶと解すべきである。
もっとも，上記規定は推定規定であるから，侵害者の側で，侵害者が得た利益の一
部又は全部について，特許権者が受けた損害との相当因果関係が欠けることを主張
立証した場合には，その限度で上記推定は覆滅されるものということができる。
(2) 侵害行為により侵害者が受けた利益の額
特許法１０２条２項所定の侵害行為により侵害者が受けた利益の額は，侵害者の
侵害品の売上高から，侵害者において侵害品を製造販売することによりその製造販
売に直接関連して追加的に必要となった経費を控除した限界利益の額であるところ，
控訴人が平成２８年７月１５日から平成３０年１０月１０日頃までの間に，被告各
製品を販売したことにより受けた利益の額が，１４２万０３１４円であることにつ
いては，当事者間に争いがない（引用に係る原判決「事実及び理由」第２の２(4)）。
(3) 推定覆滅事由について
ア 推定覆滅の事情
特許法１０２条２項における推定の覆滅については，同条１項ただし書の事情と
同様に，侵害者が主張立証責任を負うものであり，侵害者が得た利益と特許権者が
受けた損害との相当因果関係を阻害する事情がこれに当たると解される。例えば，
①特許権者と侵害者の業務態様等に相違が存在すること（市場の非同一性） ②市場
，
における競合品の存在，③侵害者の営業努力（ブランド力，宣伝広告），④侵害品の
性能（機能，デザイン等特許発明以外の特徴）などの事情について，特許法１０２
条１項ただし書の事情と同様，同条２項についても，これらの事情を推定覆滅の事
情として考慮することができるものと解される。また，特許発明が侵害品の部分の
みに実施されている場合においても，推定覆滅の事情として考慮することができる
が，特許発明が侵害品の部分のみに実施されていることから直ちに上記推定の覆滅
が認められるのではなく，特許発明が実施されている部分の侵害品中における位置
付け，当該特許発明の顧客誘引力等の事情を総合的に考慮してこれを決するのが相
当である。
イ 控訴人の主張について
(ア) 控訴人は，本件各発明等は，その全体が被告各製品の全体を対象とするもの
の，特徴部分は，梁補強金具の外周部の軸方向の「片面側の端部に形成」した「フ
ランジ部」であり，被告各製品においては，ダイヤリングの外周部の軸方向の「片
面側の端部に形成」 「つば状の出っ張り部の外周部」
した がこれに該当するところ，
侵害製品全体に対する特許発明の実施部分の価値の割合，すなわち特許発明の寄与
度を考慮すべきであり，上記推定は，少なくとも７０％の割合で覆滅されるべきで
あると主張する。
前記認定の本件明細書等の記載（引用に係る原判決「事実及び理由」第４の１(1)）
によれば，本件各発明等は，各種建築構造物を構成する梁に形成された貫通孔に固
定され当該梁を補強する梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造に関し
（【０００１】 ，梁に開設された貫通孔に対する配管の取り付けの自由度を高める
）
とともに大きさの異なる貫通孔に対しても材料の無駄を省きつつ必要な強度まで補
強することができ，柱梁接合部に近い塑性化領域における貫通孔設置を可能とする
梁補強金具と，前記梁補強金具を用いた梁貫通孔補強構造とを提供するために 【０
（
０１０】，梁に形成された貫通孔の周縁部に外周部が溶接固定されるリング状の梁
）
補強金具であって，その軸方向の長さを半径方向の肉厚の０．５倍～１０．０倍と
し，前記貫通孔より外径が大きいフランジ部を前記外周部の軸方向の片面側に形成
し（訂正前の請求項１），さらに，フランジ部を前記外周部の軸方向の片面側の端部
に形成し，前記梁補強金具の軸方向の前記片面側の面は，前記梁補強金具の内周か
ら前記梁補強金具の前記外周部の一部である前記フランジ部の外周まで平面である
という構成を採用したものであって（訂正後の請求項１） 梁に外力が加わったとき
，
貫通孔の周縁部に生じる応力は，ウェブ部から貫通孔の中心軸に沿って離れるに従
って徐々に小さくなることから，梁補強金具の軸方向長さを必要以上に長くしない
ように規制することにより，大きさの異なる貫通孔に対しても材料の無駄を省きつ
つ必要な強度まで補強することができ（【００１２】，また，フランジ部により軸方
）
向の位置決めを正確かつ迅速に行うことができるという効果を奏するものである
（【００４８】。
）
このように，本件各発明等の特徴部分が，フランジ部のみにあるということはで
きない。
(イ) また，控訴人は，本件各発明等の特徴部分であるフランジ部に特有の効果
は，軸方向の位置決めを正確かつ迅速に行うことができる」
「 というものにとどまり，
同効果は，被告各製品の宣伝広告において，需要者に何ら積極的に訴求されていな
いなどと主張する。
しかし，控訴人のウェブサイト（甲３）や被告各製品のカタログ（甲４）におい
て，被告各製品のフランジ状の部分も図示され，被告各製品の特徴として，鉄骨梁
ウェブ開口に被告各製品をはめ込み，片面（つば状の出っ張り部の外周部）のみを
全周溶接することにより，取付けの際に梁の回転が不要となり施工性が大幅にアッ
プするという点が挙げられている。このような施工が可能となるのも，梁補強金具
にフランジ部に該当するつば状の出っ張り部を設けたからであると考えられ，被告
各製品の特徴は本件各発明等の構成に由来するものであると考えられる。
この点，控訴人は，控訴人のウェブサイトや被告各製品のカタログにおいては，
「つば状の出っ張り部の外周部」のみを溶接固定するため，
「[梁の反転が不要]とな
り施工性が大幅にアップ」する作用効果が需要者に訴求されているところ，これら
は，控訴人により工夫された独自の工法により奏される顕著な作用効果であって，
本件各発明等の作用効果ではない旨主張する。
しかし，本件各発明等は，梁に形成された貫通孔にリング状の梁補強金具をはめ
込んで，フランジ部を含む外周部が溶接固定される梁補強金具であるところ，被告
各製品の，鉄骨梁ウェブ開口に被告各製品をはめ込み，片面（つば状の出っ張り部
の外周部）のみを全周溶接するという取付方法は，本件各発明等に係る梁補強金具
の取付方法として通常想定される態様の１つにすぎず，控訴人により工夫された独
自の工法とはいえないから，控訴人の主張は採用できない。
ウ 推定覆滅の事情は，侵害者が主張立証責任を負うものであるところ，以上に
よれば，本件においては，損害額の推定を覆滅すべき事情があるとは認められない。
(4) 損害額
ア よって，控訴人の侵害行為により被控訴人が受けた損害の額（特許法１０２
条２項）は，１４２万０３１４円と認められる。
なお，平成２８年７月１５日から平成３０年１０月１０日頃までの間の被告各製
品の売上高が４７２万６３５３円であること（引用に係る原判決「事実及び理由」
第２の２(4)）及び被控訴人が本件発明の実施料率が１０％を下らない旨主張してい
ることに照らすと，特許法１０２条３項に基づく損害額が上記金額を超えないこと
は，明らかである。
イ 本件事案の難易度，差止請求及び廃棄請求が認容されていること，請求額及
び認容額等の諸事情を考慮すると，控訴人の侵害行為と相当因果関係のある弁護士
費用は，２０万円と認めるのが相当である。
３ 結語
以上によれば，被控訴人の控訴人に対する請求のうち，被告各製品の生産，使用，
譲渡等及びその申出の差止め並びに被告各製品の廃棄請求と，損害賠償として１６
２万０３１４円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３０年１０月１１日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める部分は
理由があり，その余の請求は理由がない。
ところで，差止請求，廃棄請求に加えて，損害賠償請求として１５６万２３４５
円及びこれに対する遅延損害金の支払請求を認容した原判決は，これと結論を異に
するが，控訴人のみが控訴した本訴においては，原判決を控訴人の不利益に変更す
ることは許されない。
よって，控訴人の本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 高 部 眞 規 子
裁判官 小 林 康 彦
裁判官 関 根 澄 子
別紙 図面目録
乙４９
第１図 第２図
乙５０
第１図 第２図
第３図 第５図 第６図
乙５１
図１