令和1(ネ)10080損害賠償請求控訴事件

令和２年６月３０日判決言渡
令和元年（ネ）第１００８０号 損害賠償請求控訴事件（原審 東京地方裁判所令
和元年（ワ）第１７１２８号）
口頭弁論終結の日 令和２年３月３日
判 決
控 訴 人 特定非営利活動法人楽市楽画
被 控 訴 人 第一生命保険株式会社
（以下「被控訴人会社」という。）
被 控 訴 人 Ｙ２
上記両名訴訟代理人弁護士 矢 作 健 太 郎
和 田 一 雄
片 山 利 弘
星 野 俊 之
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して６０万円を支払え。
第２ 事案の概要等（略称は原判決のそれに従う。）
１ 本件は，控訴人が，被控訴人らにおいて，共同して，①控訴人の開発した
保険商品の形態を模倣した保険商品を販売して，不競法２条１項３号の不正
競争を行った，②控訴人の開発した保険商品に係る控訴人の営業秘密を不正
に取得し，これを使用して保険商品を開発，販売して，不競法２条１項４号
の不正競争を行った，③これらの行為などにより，控訴人の業務を妨害した
と主張して，被控訴人らに対し，上記①及び②につき不競法４条に基づき，
上記③につき民法７０９条に基づき，連帯して，損害金６０万円の支払を求
める事案である。上記①ないし③に係る各請求は選択的なものである。
２ 原判決は，控訴人の請求をいずれも棄却したため，これを不服とする控訴
人が控訴した。
３ 前提事実
前提事実は，原判決「事実及び理由」第２の２（原判決１頁２２行目から２
頁２行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
４ 当事者の主張
本件における当事者の主張は，後記５のとおり当審における補充主張を付加
するほかは，原判決「事実及び理由」第３（原判決２頁３行目から４頁９行目
まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
５ 当審における補充主張
（控訴人の主張）
(1) 請求①（商品形態模倣）について
商品の形態については，知覚による認識のみを重視するのではなく，知覚
によってその効用を認識することを重視して解釈すべきである。
控訴人の「健康増進保険」は，健康アップの「効用を体感」し，その後，
掛け金が安くなった，行動変容につながった，過去の健康関連データも閲覧
できる，と「知覚」を一歩進んで「体感」する仕掛けである。「内容」には
「効用」が含まれ，「知覚によって認識できる」も含まれるべきである。さ
らに，形状には「機能」も含まれるべきである。
(2) 請求②（営業秘密不正取得，使用）について
保険は極めて広範な技術的要素を含み，どの部分が営業秘密であるとの特
定は難しい。
認可商品である保険においては，普通保険約款，算出方法書がエッセン
スであり営業秘密の根幹であり，控訴人は，商品概要書，普通保険約款，算
出方法書，数理概要書，指標＿ポイント付与（割引システム）の指標，指標
＿割引のマトリクス表に使用する指標項目案の作成，システム仕様書及びＭ
Ｙ ＰＡＧＥ登録 機能マニュアル（甲１０）については経産省（ＮＴＴデ
ータ）以外に開示していない。
(3) 請求③（業務妨害）について
被控訴人らが，非公開の情報を窃取し，模倣したことは明白である。
また，被控訴人らは，健康少額社と被控訴人会社は関わりのない別法人で
あると主張したが，被控訴人会社グループのプレスリリース（甲１１）には，
健康少額社が被控訴人会社のグループ会社であることが記載されている。
（被控訴人らの主張）
(1) 請求①（商品形態模倣）について
商品のコンセプト及び内容は「商品の形態」に当たらない。
(2) 請求②（営業秘密不正取得，使用）について
控訴人は，被控訴人らの窃取等の具体的な行為態様の主張すらしない。
(3) 請求③（業務妨害）について
プレスリリース（甲１１）に，健康少額社が被控訴人会社のグループ会社
であることは記載されていない。
第３ 当裁判所の判断
当裁判所も，控訴人の請求はいずれも棄却されるべきものであると判断す
る。その理由は，次のとおり補正するほかは，原判決「事実及び理由」第４
（原判決４頁１０行目から６頁８行目まで）に記載のとおりであるから，こ
れを引用する。
ア 原判決４頁２２行目「きない。」の次に，「控訴人は，商品の形態につ
いては，知覚による認識のみを重視するのではなく，知覚によってその効用
を認識することを重視して解釈すべきであることを主張するが，独自の見解
であって採用できない。」と付加する。
イ 原判決５頁１６行目末尾に改行の上，次のとおり付加する。
「 控訴人は，営業秘密に関し，商品概要書，普通保険約款，算出方法書，
数理概要書，指標＿ポイント付与（割引システム）の指標，指標＿割引のマ
トリクス表に使用する指標項目案の作成，システム仕様書，ＭＹ ＰＡＧＥ
登録 機能マニュアル（甲１０）については一切経産省（ＮＴＴデータ）以
外に開示していないとも主張するが，このうちどの部分が不競法にいう「営
業秘密」に該当するのかが明らかではない上，不正取得行為の内容も明らか
ではない。なお，控訴人の主張する事実経過（原判決の第３の１(1)）を考
慮しても，被控訴人らにおいて不競法２条１項４号の不正競争行為に及んだ
ことが推認されるものではない。」
第４ 結論
以上によれば，控訴人の請求はいずれも理由がないから，控訴人の請求をい
ずれも棄却した原判決は，相当である。
よって，本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
鶴 岡 稔 彦
裁判官
山 門 優
裁判官
高 橋 彩