令和2(行ケ)10091審決取消請求事件

令和３年２月３日判決言渡
令和２年（行ケ）第１００９１号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和２年１１月２４日
判 決
原 告 株式会社ベガスベガス
訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫
藤 沼 光 太
訴訟代理人弁理士 佐 々 木 實
押 本 泰 彦
被 告 株 式 会 社 ダ イ ハ チ
訴訟代理人弁理士 岡 本 武 也
石 原 啓 策
小 早 川 俊 一 郎
主 文
１ 特許庁が取消２０１６－３００１６９号事件について令和２年６月
２６日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，以下のとおりの登録第５３３４０３０号商標（以下「本件商標」
という。）の商標権者である（甲２，３）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２１年８月１８日
設定登録日 平成２２年７月２日
指定役務 第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，運動施設の提供，
娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のため
の施設の提供，遊戯用器具の貸与」
⑵ア 被告は，平成２８年３月９日，本件商標の指定役務中「娯楽施設の提供」
に係る商標登録について，商標法５０条１項所定の商標登録取消審判（以
下「本件審判」という。 を請求し，
） 同月２３日，その登録がされた（甲３）。
特許庁は，本件審判の請求を取消２０１６－３００１６９号事件として
審理し，平成２９年５月９日，本件審判の請求は，成り立たない旨の審決
（以下「第１次審決」という。）をした。
被告は，第１次審決の取消しを求める審決取消訴訟（知的財産高等裁判
所平成２９年（行ケ）第１０１２６号）を提起し，同裁判所は，同年１２
月２５日，第１次審決を取り消す旨の判決（以下「前訴判決」という。甲
１２）をした。
その後，原告は，前訴判決を不服として上告受理の申立て（最高裁判所
平成３０年（行ヒ）第９０号）をしたが，平成３０年９月２５日に上告不
受理決定がされ，前訴判決は確定した（甲１３）。
イ 前訴判決の理由の要旨は，①第１次審決は，原告の２０１５年（平成２
７年）７月２２日の発寒店の折込チラシ（以下「本件折込チラシ１」とい
う。甲１１・審判乙５５）記載の「ベガス発寒店ファンのお客様へ」の部
分に使用された「ベガス」の文字部分が出所識別機能を果たし得るものと
認定した上，本件折込チラシ１に本件商標と社会通念上同一と認められる
商標が付されていると認定したが，上記文字部分は，店内改装のため一時
休業する店舗の名称を一部省略した略称を表示したものにすぎず，本件折
込チラシ１に係る娯楽施設の提供という役務の出所自体を示すものではな
いと理解するのが自然であるから，本件折込チラシ１に上記文字部分を付
する行為は，本件商標について商標法２条３項にいう「使用」をするもの
であると認めることはできない，②原告の同年１月５日の苫小牧店の折込
チラシ（以下「本件折込チラシ２」という。）に本件商標と社会通念上同一
と認められる商標が付されていると認定した第１次審決の判断には誤りが
ある，③したがって，その余の点を判断するまでもなく，原告が本件審判
の請求の登録前３年以内の期間（以下「要証期間」という。）内に本件審判
の請求に係る指定役務について本件商標と社会通念上同一と認められる商
標を使用していることを証明したものと認められるとした第１次審決の判
断に誤りがあるというものである。
⑶ 特許庁は，前訴判決の確定を受けて，取消２０１６－３００１６９号事件
の審理を再開し，令和２年６月２６日，
「本件商標の指定役務中，第４１類「娯
楽施設の提供」についての商標登録を取り消す。 との審決
」 （以下「本件審決」
という。）をし，その謄本は，同年７月４日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和２年７月３１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
２ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。
その要旨は，①本件折込チラシ１に「ベガス」の文字部分を付する行為は，
本件商標について商標法２条３項にいう「使用」をするものであると認めるこ
とはできない，②本件折込チラシ２には，本件商標と社会通念上同一と認めら
れる商標が付されていないから，本件商標について同項にいう「使用」をする
ものであると認めることはできない，③別紙２の原告の２０１４年（平成２６
年）６月６日の北仙台店の折込チラシ（以下「本件折込チラシ３」という。甲
１４の１，２）の裏面には，
「ベガス北仙台店／パチンコ・スロット／１１機種
導入」と記載されている部分が認められ，この部分には「ベガス」の文字部分
が使用されているが，本件折込チラシ３に上記文字部分を付する行為は，本件
商標について同項にいう「使用」をするものであると認めることはできない，
④別紙３の原告の同年７月２７日の北仙台店の折込チラシ（以下「本件折込チ
ラシ４」という。甲１７）には，「ベガス北仙台店 今月の新台ラインナップ」
と記載されている部分が認められ，この部分には「ベガス」の文字部分が使用
されているが，本件折込チラシ４に上記文字部分を付する行為は，本件商標に
ついて，同項にいう「使用」をするものであると認めることはできない，⑤そ
の他，要証期間において本件審判の請求に係る指定役務について本件商標の使
用をしたことを認めるに足りる証拠はない，⑥したがって，原告は，要証期間
内に，日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれか
が本件審判の請求に係る指定役務について本件商標（社会通念上同一のものを
含む。）の使用をしていることを証明したものと認められず，また，原告は，上
記指定役務について使用をしていないことについて正当な理由があることも明
らかにしていないから，同法５０条の規定により，上記指定役務についての本
件商標の商標登録を取り消すべきものであるというものである。
３ 取消事由
本件商標の使用の事実に係る判断（本件折込チラシ１及び２に係る判断を除
く。）の誤り
第３ 当事者の主張
１ 原告の主張
⑴ 本件折込チラシ３及４における本件商標の使用について
ア 原告は，原告の北仙台店の新聞の折込チラシとして，平成２６年６月６
日に本件折込チラシ３（甲１４の１，２）を，同年７月２７日に本件折込
チラシ４（甲１７）をそれぞれ頒布した。
別紙２の本件折込チラシ３の裏面（甲１４の２）には， ベガス北仙台店」
「 ，
「パチンコ・スロット」及び「１１機種導入」との記載があり，別紙３の
本件折込チラシ４（甲１７）には，
「ベガス北仙台店 今月の新台ラインナ
ップ」との記載があり，本折込チラシ３及び４には，
「ベガス北仙台店」の
標章が付されている。
本件折込チラシ３及び４には，
「ベガス北仙台店」の標章が付された同一
紙面に「パチンコ」「スロット」,「１１機種導入」との記載があることか
，
らすると，需要者，取引者は，本件折込チラシ３及び４を「娯楽施設の提
供」に関する広告として頒布されたものと認識するのが自然である。
そして，店名の前にその店舗の所在地を記載して表記することが一般に
行われていることからすると，
「ベガス北仙台店」の標章に接した需要者は，
「ベガス」の文字部分が出所識別機能を果たしていると認識するのが自然
であるから，
「ベガス北仙台店」の標章は，別紙１記載の「ベガス」の片仮
名を横書きに書してなる本件商標と社会通念上同一の商標であるといえ
る。
そうすると，原告が「ベガス北仙台店」の標章が付された本件折込チラ
シ３及び４を新聞の折込チラシとして頒布した行為は，「娯楽施設の提供」
の「役務に関する広告に標章を付して頒布する行為」
（商標法２条３項８号）
に該当するから，原告は，要証期間内に日本国内において，本件審判の請
求に係る指定役務について，本件商標と社会通念上同一と認められる商標
を使用したものといえる。
イ これに対し本件審決は，①本件折込チラシ３に付された「ベガス北仙台
店」の標章について，本件折込チラシ３の裏面の上部には，大きく「ベガ
スベガス北仙台店」という文字，さらに，本件折込チラシ３の表面の下部
には，登録商標であることを示す「Ⓡ」の文字を付した「ベガスベガス」
という文字が大きく付されているほか，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」，
「ベガ
スベガス北仙台店」という文字も併せて記載されていることからすると，
本件折込チラシ３に接した需要者は，同チラシにおいて，パチンコ，スロ
ットマシンなどの娯楽施設の提供という役務に係る出所を示す文字は，同
チラシにおいて多用されている「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥ
ＧＡＳ」であって，１箇所だけで用いられた「ベガス」の文字部分は，店
舗の名称を一部省略した略称を表示したものにすぎず，本件折込チラシ３
に係る上記役務の出所自体を示すものではないと理解するのが自然であ
るから，本件折込チラシ３に「ベガス」の文字部分を付する行為は，本件
商標について商標法２条３項にいう「使用」をするものであると認めるこ
とはできない，②本件折込チラシ４に付された「ベガス北仙台店」の標章
について，本件折込チラシ４の下部には，登録商標であることを示す「Ⓡ」
の文字を付した「ベガスベガス」という文字が大きく付されているほか，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」 「ベガスベガス北仙台店」という文字も併せ
，
て記載されていることからすると，本件折込チラシ４に接した需要者は，
同チラシにおいて，パチンコ，スロットマシンなどの娯楽施設の提供とい
う役務に係る出所を示す文字は，同チラシにおいて多用されている「ベガ
スベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」であって，１箇所だけで用い
られた本件文字部分は，店舗の名称を一部省略した略称を表示したものに
すぎず，本件折込チラシ４に係る上記役務の出所自体を示すものではない
と理解するのが自然であるから，本件折込チラシ４に「ベガス」の文字部
分を付する行為は，本件商標について，同項にいう「使用」をするもので
あると認めることはできない旨判断したが，以下のとおり本件審決の判断
は誤りである。
(ア) 本件折込チラシ３及び４に付された「ベガス北仙台店」の標章中の
「ベガス」の文字部分が，店舗の名称を一部省略した略称の表示である
ことや，
「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」の文字部分が
役務の出所を示す表示であることは，
「ベガス」の文字部分が役務の出所
識別機能を果たすことを否定する理由にはならない。
すなわち，例えば，店舗の名称である「スターバックス」の略称であ
る「スタバ」 「ファミリーマート」の略称である「ファミマ」 「ミスタ
， ，
ードーナツ」の略称である「ミスド」も商標登録（甲４２ないし４４）
されており，これらの略称に触れた需要者は，それぞれ「スターバック
ス」 「ファミリーマート」 「ミスタードーナツ」と同一の出所を想起す
， ，
る。
また，
「ファミリーマート」及び「ミスタードーナツ」の公式ホームペ
ージ（甲４５ないし４７）には，
「ファミリーマート」又は「ミスタード
ーナツ」の商標ととともに，商標登録された略称の「ファミマ」又は「ミ
「ミスド」も併せて使用されており，これらのホームページを見た需要
者は，当該略称からも，
「ファミリーマート」や「ミスタードーナツ」と
同一の出所を想起する。これらと同様に，略称はそれ自体で出所識別機
能を果たすから，需要者が「ベガス」の文字部分を「ベガスベガス」又
は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」の略称又は愛称であると認識するのであ
れば，
「ベガス」の文字部分から「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ Ｖ
ＥＧＡＳ」と同一の出所を想起するのが通常である。
さらに，同一のチラシ内に使用された複数の標章がそれぞれ出所識別
機能を果たすことも通常である。そして，原告のみならず，多くの企業
は，ブランドの正式名称より短く覚えやすいブランドの略称を正式名称
と共に用いて何の略称であるかを周知させて，ブランディングを行うこ
とがあるところ，本件審決の判断を前提とすると，ブランドの正式名称
と共にブランドの略称を使用した場合，略称に常に出所識別機能が認め
られないということになり，不使用取消審判による商標登録の取消しを
免れるためには，未だブランディングが十分でなかったとしても，略称
を単独で用いなければならなくなるが，このことは，ブランディングの
ための企業の経済活動を著しく制限することになりかねず，実務上不都
合が生じるおそれが高い。
(イ) 商標法５０条１項，２条１項及び３項には，商標の使用の態様を限
定する文言はなく，また，同法２６条１項６号は，
「需要者が何人かの業
務に係る商品又は役務であることを認識することができる態様により使
用されていない商標」について，商標権の効力が及ばない旨を規定し，
商標的使用であるかは，商標権の効力の範囲の制限の問題としている。
加えて，不使用取消審判は，行政により商標権者の財産である登録商
標を取り消すという重大な処分であり，取消しを認めるべき商標である
か否かについては，厳格に解さなければならず，条文上根拠のない限定
解釈により，同法５０条所定の「使用」の態様を限定することは，商標
権者の予測可能性を奪うものであり，許されない。
このような商標法における「使用」の文言の統一的解釈の必要性及び
商標権者の予測可能性の担保の見地に照らすと，同法５０条所定の「使
用」は，形式的に同法２条１項及び３項の「使用」に当たるか否かによ
って判断すべきであり，出所表示機能を果たし得る使用態様に限るとの
解釈は採用すべきでない。
したがって，仮に本件折込チラシ３及び４における「ベガス北仙台店」
の標章の使用が娯楽施設の提供の役務の出所識別機能を果たし得る使用
態様でないとしても，商標法５０条の「使用」に当たると解すべきであ
る。
(ウ) 以上によれば，本件折込チラシ３及び４における「ベガス北仙台店」
の標章の使用は商標法５０条の「使用」に当たらないとの本件審決の前
記判断は誤りである。
⑵ 甲４ないし１０，２７及び３０における本件商標の使用について
甲４の折込チラシの「Ａ氏 明日，ベガスに来店。」の記載部分における「ベ
ガス」の標章，甲５の折込チラシの「ベガス大谷地に夏到来！！」の記載部分
における「ベガス大谷地」の標章，甲６の折込チラシの「ベガス大谷地からの
ありがとう。」の記載部分における「ベガス大谷地」の標章，甲７の折込チラシ
及び甲８の折込チラシの各「ベガス札幌店のファンのお客様へ」の記載部分に
おける「ベガス札幌店」の標章，甲９の折込チラシの「狸のベガス！！」の記
載部分における「ベガス」の標章，甲１０の折込チラシの「狸小路４丁目のベ
ガスが！」の記載部分における「ベガス」の標章，甲２７の折込チラシの「ベ
ガス米沢店 来店取材 決定！」の記載部分における「ベガス米沢店」の標章
及び甲３０の折込チラシの「ベガス米沢店 来店取材 決定！」の記載部分に
おける「ベガス米沢店」の標章は，いずれも本件商標と社会通念上同一の商標
である。
そして，甲４ないし１０，２７及び３０の折込チラシは，要証期間内に頒
布された「娯楽施設の提供」の役務に関する広告である。
そうすると，原告が甲４ないし１０，２７及び３０の折込チラシを頒布し
た行為は，
「娯楽施設の提供」の「役務に関する広告に標章を付して頒布する
行為」
（商標法２条３項８号）に該当するから，原告は，要証期間内に日本国
内において，本件審判の請求に係る指定役務について，本件商標と社会通念
上同一と認められる「ベガス」の標章等を使用したものといえる。
⑶ 小括
以上によれば，本件商標の商標権者である原告は，要証期間内に日本国内
において，本件審判の請求に係る指定役務について，本件商標と社会通念上
同一と認められる商標を使用したものといえるから，本件商標の使用の事実
を否定した本件審決の判断には誤りがある。
２ 被告の主張
⑴ 本件折込チラシ３及４における本件商標の使用の主張に対し
ア 本件折込チラシ３の裏面には「ベガス北仙台店／パチンコ・スロット／１
１機種導入」と記載されている部分が，本件折込チラシ４には「ベガス北仙
台店 今月の新台ラインナップ」と記載されている部分がある。
しかし，一方で，本件折込チラシ３及び４は，本件審決が認定するように，
いずれも，登録商標であることを示す「Ⓡ」を付した「ベガスベガス」の大
きな文字や，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」「ベガスベガス北仙台店」の大きな
，
文字を，これらの文字と比して小さな「ベガス北仙台店」の文字に近接させ
た構成であり，「ベガス北仙台店」の文字は，常に「ベガスベガス」「ＶＥ
，
ＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」「ベガスベガス北仙台店」の文字と併せて使用されて
，
おり，
「ベガス」の文字が単独で使用されていない。
加えて，本件折込チラシ３及び４が示す店舗の場所に存在するのは，
「ベガ
スベガス北仙台店」という名称の店舗であって，
「ベガス北仙台店」ではな
いこと，本件折込チラシ３及び４の頒布地域は，店舗を利用する可能性の高
い「ベガスベガス北仙台店」という店舗を知っている需要者が存在する限
られた地域であることを考慮すると，本件折込チラシ３及び４に接する需
要者は，「ベガス北仙台店」に含まれる「ベガス」の文字は，「ベガスベガ
ス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」の店舗名称を一部省略した略称等を表
示したものにすぎないと理解するのが自然である。
そうすると，本件折込チラシ３及び４において，
「ベガス北仙台店」の文字
又はこれに含まれる「ベガス」の文字は，分離独立して観察することはで
きないから，役務の出所識別標識としての機能を果たし得ないのみならず，
商標法２条３項各号の「使用」に形式的・外形的にも該当せず，
「全く使用
されていない」と判断すべきものである。
仮に本件折込チラシ３及び４において「ベガス北仙台店」の文字又はこれ
に含まれる「ベガス」の文字を分離独立して観察することができたとして
も，
「ベガス北仙台店」の文字は，本件商標と社会通念上同一の商標である
とはいえいないし，また，
「ベガス」という略称等表示の使用をもって，本
件商標についての「使用」であると認めることは，
「ベガスベガス」又は「Ｖ
ＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」とは異なる「ベガス」に係る信用までを保護するこ
とを意味することになるから，不使用取消審判制度の趣旨に照らして相当で
ない。
イ 以上によれば，原告による「ベガス北仙台店」の標章が記載された本件折
込チラシ３及び４の配布は，本件商標についての商標法２条３項及び５０
条の「使用」に該当しないから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはな
い。
⑵ 甲４ないし１０，２７及び３０の折込チラシにおける本件商標の使用の主
張に対し
甲４ないし１０，２７及び３０の折込チラシの各構成（いずれの店舗のチ
ラシも，登録商標であることを示す「Ⓡ」を付した「ベガスベガス」や，
「ＶＥ
ＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」「ベガスベガス北仙台店」の文字が併せて使用されてお
，
り，
「ベガス」の文字が単独で使用されていない。）を踏まえれば，前記-1 ア
で述べたのと同様の理由により，上記各折込チラシに接する需要者は，
「ベガ
ス」の文字は，
「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」の店舗名称を
一部省略した略称等を表示したものにすぎないと理解するのが自然であり，ま
た，
「ベガス」という略称等表示の使用をもって，本件商標についての「使用」
であると認めることは，
「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」とは
異なる「ベガス」に係る信用までを保護することを意味することになるから，
不使用取消審判制度の趣旨に照らして相当でない。
したがって，上記各折込チラシに「ベガス」の文字部分を付する行為は本
件商標についての商標法２条３項及び５０条の「使用」に該当しない。
⑶ 小括
以上によれば，原告が要証期間内に日本国内において本件審判の請求に係
る指定役務について本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用した
ものとはいえないから，原告主張の取消事由は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件折込チラシ３及４における本件商標の使用の有無について
⑴ 本件折込チラシ３及び４の配布について
証拠（甲１４の１，２，１５ないし１９）及び弁論の全趣旨によれば，以
下の事実が認められる。
ア 原告（商号「株式会社ベガスベガス」）は，遊技場の経営等を目的とする
株式会社である。
イ 原告は，平成２６年６月頃，株式会社東急エージェンシー（以下「東急
エージェンシー」という。）及び株式会社永井印刷（以下「永井印刷」とい
う。）に発注して，別紙２の本件折込チラシ３（甲１４の１，２）を制作及
び印刷し，同月６日，仙台市内において，山新折込センターを介して，本
件折込チラシ３を「河北新報」に折り込んで２万９０００枚配布した。
また，原告は，同年７月頃，東急エージェンシー及び永井印刷に発注し
て，別紙３の本件折込チラシ４（甲１７）を制作及び印刷させ，同月２７
日，本件折込チラシ４を「河北新報」に折り込んで３万４３００枚配布し
た。
⑵ 本件折込チラシ３について
ア 本件折込チラシ３（甲１４の１，２）は，両面印刷の１枚のチラシであ
る。
本件折込チラシ３の表面（甲１４の１）には，別紙２のとおり，上部に
おいて，
「ベガスベガス北仙台店」との見出しが付され，中央部において，
大きな文字で「本日６日ＦＲＩ金午前１１時開店予定」と記載され，その
下には，
「開店時間が通常と異なりますので お間違えの無いよう，ご案内
申し上げます。 ，
」「新台情報は裏面をチェック！」と記載され，下部におい
て，赤色を背景とする白抜き文字で「ベガスベガス Ⓡ 」の文字が大きく記載
され，さらに，その下には，「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」 「北仙台店」
， ，そ
の住所等の記載があり，その右側には，
「ベガスベガス北仙台店店舗マップ」
が記載されている。
次に，本件折込チラシ３の裏面（甲１４の２）には，別紙２のとおり，
上部において，
「ベガスベガス北仙台店」及び「新台入替しました」との２
段書きの金色の大きな文字の見出しが付され，その左下側において，外側
の線が太く，内側の線が細い二重の円の中に，３段書きで上から順に「ベ
ガス北仙台店」の黒色の文字，
「パチンコ・スロット」の赤色の文字及び「１
１機種導入」の赤色の文字が記載され，さらに，中央部から下部において，
パチンコ台及びスロットマシンの図形が，３段にわたり，１段目は３台，
２段目及び３段目は各４台掲載されている。
イ(ア) 前記ア認定のとおり，本件折込チラシ３の裏面に記載された二重の
円の中には，３段書きで上から順に「ベガス北仙台店」の黒色の文字，
「パチンコ・スロット」の赤色の文字及び「１１機種導入」の赤色の文
字が記載されている。
二重の円の記載部分における最上段の「ベガス北仙台店」の文字は，
色彩が異なる２段目及び３段目の各文字と分離して観察することができ，
「ベガス」の片仮名の文字部分と「北仙台店」の漢字の文字部分からな
る独立した標章として認識できる。
そして，二重の円の記載部分全体から，「ベガス北仙台店」の標章は，
「パチンコ・スロット」が「１１機種導入」された店舗の名称を表示す
る標章であり，
「ベガス北仙台店」において「パチンコ・スロット」の遊
技機が設置され，その遊技機を提供する役務が受けられることを理解で
きることからすると，本件折込チラシ３は，
「パチンコ・スロット」の遊
技機の提供の役務に係るチラシであって，本件折込チラシ３に記載され
た「ベガス北仙台店」の標章は，需要者が何人かの業務に係る役務であ
ることを認識することができる態様で使用されているものと認められる。
次に，「ベガス北仙台店」の標章の構成中，「ベガス」の文字部分は，
それ自体が「ラスベガス」を想起させる造語であるものと認められ，ま
た，本件折込チラシ３の表面及び裏面に「ベガスベガス北仙台店」の文
字が表示されていることからすると，本件折込チラシ３に接した需要者
は，「ベガス」の文字部分は，「ベガスベガス」の略称としての意味合い
も有するものと認識すると認められる。
一方で，
「ベガス北仙台店」の標章の構成中の「北仙台店」の文字部分
は，
「北仙台」の地域にある店舗の意味合いを有し，単に，上記役務の提
供の場所を表示するものと認識され，役務の出所識別標識としての機能
があるものとはいえないことからすると，
「ベガス北仙台店」の標章の構
成中の「ベガス」の文字部分は，その文字部分のみから役務の出所識別
標識としての機能を有するものと認められるから，要部に相当するもの
である。
そこで，
「ベガス北仙台店」の標章中の「ベガス」の文字部分と別紙１
記載の「ベガス」の片仮名を横書きに書してなる本件商標とを対比する
と，両者は，字体の違いはあるが，構成する文字が同一であり，
「ベガス」
という同一の称呼が生じること，
「ラスベガス」を想起させる点において
観念が共通することからすると，
「ベガス北仙台店」の標章は，本件商標
と社会通念上同一の商標であると認められる。
(イ) 以上によれば，原告が平成２６年６月６日に山新折込センターを介
して「ベガス北仙台店」の標章が記載された本件折込チラシ３を「河北
新報」に折り込んで２万９０００枚配布した行為は，
「パチンコ・スロッ
ト」の遊技機の提供の役務に関する広告としてのチラシに本件商標と社
会通念上同一の商標を付して頒布した行為（商標法２条３項８号）であ
ると認められるから，本件商標の「使用」に該当するものと認められる。
⑶ 本件折込チラシ４について
ア 本件折込チラシ４（甲１７）は，片面印刷の１枚のチラシである。
本件折込チラシ４には，上部右側において，
「ベガス北仙台店 今月の新
台ラインナップ」との横書きの赤色の見出しが付され，その下に，パチン
コ台・スロットマシンの図形が，４段にわたり，各段５台ずつ掲載され，
上部左側において，
「元Ｂ」「Ｃさんが」及び「北仙台店に来店」との縦書
，
きの３段の文字が記載され，下部において，大きな赤色の文字で「７月２
７日[日]朝８時オープン」と記載され，その下側において，赤色を背景とす
る白抜き文字で「ベガスベガス Ⓡ 」の文字が大きく記載され，その右側には，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」 「北仙台店」の文字が，さらに，その右側に
，
は，
「ベガスベガス北仙台店店舗マップ」が記載され，その下側には，住所
等が記載されている。
イ(ア) 本件折込チラシ４に記載された「ベガス北仙台店 今月の新台ライ
ンナップ」との横書きの赤色の見出し部分においては，別紙３のとおり，
「ベガス北仙台店」の文字と「今月の新台ラインナップ」の文字との間
に間隔があり，ベガス北仙台店」
「 の文字を分離して観察することができ，
これを「ベガス」の片仮名の文字部分と「北仙台店」の漢字の文字部分
からなる独立した標章として認識できる。
そして，
「ベガス北仙台店 今月の新台ラインナップ」との横書きの記
載部分及びその記載部分の下にパチンコ台・スロットマシンの図形が，
４段にわたり，各段５台ずつ掲載されていることから， ベガス北仙台店」
「
の標章は，パチンコ台・スロットマシンの「新台」が設置された店舗の
名称を表示する標章であり，
「ベガス北仙台店」において「パチンコ・ス
ロット」の遊技機が設置され，その遊技機を提供する役務が受けられる
ことを理解できることからすると，本件折込チラシ４は，
「パチンコ・ス
ロット」の遊技機の提供の役務に係るチラシであって，本件折込チラシ
４に記載された「ベガス北仙台店」の標章は，需要者が何人かの業務に
係る役務であることを認識することができる態様で使用されているもの
と認められる。
次に，「ベガス北仙台店」の標章の構成中，「ベガス」の文字部分は，
それ自体が「ラスベガス」を想起させる造語であるものと認められ，ま
た，本件折込チラシ４の下側において，
「ベガスベガス Ⓡ」の文字が大き
く記載され，その右側には，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」「北仙台店」の
，
文字が，さらに，その右側には，
「ベガスベガス北仙台店店舗マップ」が
記載されていることからすると，本件折込チラシ４に接した需要者は，
「ベガス」の文字部分は，
「ベガスベガス」の略称としての意味合いも有
するものと認識すると認められる。
一方で，前記-2 イ(ア)と同様の理由により，
「ベガス北仙台店」の標章
の構成中の「ベガス」の文字部分は，その文字部分のみから役務の出所
識別標識としての機能を有するものと認められるから，要部に相当する
ものであり，
「ベガス北仙台店」の標章は，本件商標と社会通念上同一の
商標であると認められる。
(イ) 以上によれば，原告が平成２６年７月２７日に山新折込センターを
介して「ベガス北仙台店」の標章が記載された本件折込チラシ４を「河
北新報」に折り込んで３万４３００枚配布した行為は，
「パチンコ・スロ
ット」の遊技機の提供の役務に関する広告としてのチラシに本件商標と
社会通念上同一の商標を付して頒布した行為（商標法２条３項８号）で
あると認められるから，本件商標の「使用」に該当するものと認められ
る。
(4) 被告の主張について
被告は，①本件折込チラシ３及び４は，登録商標であることを示す「Ⓡ」
を付した「ベガスベガス」の大きな文字や，
「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」「ベ
，
ガスベガス北仙台店」の大きな文字を，これらの文字と比して小さな「ベガ
ス北仙台店」の文字に近接させた構成であり， ベガス北仙台店」
「 の文字は，
常に「ベガスベガス」
，「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」
，「ベガスベガス北仙台店」
の文字と併せて使用されており，
「ベガス」の文字が単独で使用されていな
いこと，本件折込チラシ３及び４が示す店舗の場所に存在するのは，
「ベガス
ベガス北仙台店」という名称の店舗であって，
「ベガス北仙台店」ではない
こと，本件折込チラシ３及び４の頒布地域は，店舗を利用する可能性の高い
「ベガスベガス北仙台店」という店舗を知っている需要者が存在する限ら
れた地域であることを考慮すると，本件折込チラシ３及び４に接する需要
者は，
「ベガス北仙台店」に含まれる「ベガス」の文字は，
「ベガスベガス」
又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡＳ」の店舗名称を一部省略した略称等を表示し
たものにすぎないと理解するのが自然であることからすれば，本件折込チラ
シ３及び４において，
「ベガス北仙台店」の文字又はこれに含まれる「ベガ
ス」の文字は，分離独立して観察することはできないので，役務の出所識
別標識としての機能を果たし得ないのみならず，商標法２条３項各号の
「使用」に形式的・外形的にも該当せず，
「全く使用されていない」と判断
すべきものである，②仮に本件折込チラシ３及び４において「ベガス北仙台
店」の文字を分離独立して観察することができたとしても，
「ベガス北仙台
店」の文字は，本件商標と社会通念上同一の商標であるとはいえないし，
また，
「ベガス」という略称等表示の使用をもって，本件商標についての「使
用」であると認めることは，「ベガスベガス」又は「ＶＥＧＡＳ ＶＥＧＡ
Ｓ」とは異なる「ベガス」に係る信用までを保護することを意味することに
なるから，不使用取消審判制度の趣旨に照らして相当でないとして，原告に
よる「ベガス北仙台店」の標章が記載された本件折込チラシ３及び４を配
布した行為は，本件商標の「使用」に該当しない旨主張する。
しかしながら，①については，本件折込チラシ３の裏面の二重の円の中に
記載された「ベガス北仙台店」の文字を本件折込チラシ３の他の記載部分
から分離して観察することができるかどうかは，その文字の大きさ，間隔，
配置，色彩等の態様に照らして外形的に把握すべき事柄であることからす
ると，原告の「北仙台店」の店舗の名称は，
「ベガスベガス北仙台店」であ
って，
「ベガス北仙台店」という名称の店舗は存在せず，
「ベガス北仙台店」
は「ベガスベガス北仙台店」の略称であることや，
「ベガス北仙台店」の文
字に含まれる「ベガス」の文字は，
「ベガスベガス」の略称として理解される
ことは，前記-2 イ(ア)認定のとおり，
「ベガス北仙台店」の文字を本件折込
チラシ３の他の記載部分から分離して観察することができることを否定す
べき理由になるものとは認められない。本件折込チラシ４の「ベガス北仙
台店」の文字についても，前記-3 イ(ア)認定のとおり，これと同様である。
また，一つの広告に特定のブランド名の商標とそのブランド名の略称の
商標が記載されることは，取引上普通に行われており（甲４５ないし４７），
そのいずれもが同一の事業者の出所識別標識として認識され得ることは，
特段不自然ではないから，本件折込チラシ３に「ベガスベガス北仙台店」
の標章の記載があり，これが出所識別標識としての機能を果たし得ること
は，
「ベガスベガス北仙台店」又は「ベガスベガス」の略称としての「ベガ
ス北仙台店」の標章又はこれに含まれる「ベガス」の文字部分が出所識別
標識としての機能を果たし得ることを打ち消し，又は否定すべき理由にな
るものとは認められない。
次に，②については，本件折込チラシ３及び４記載の「ベガス北仙台店」
の標章が本件商標と社会通念上同一の商標であると認められることは，前
記-2 イ(ア)及び-3 イ(ア)認定のとおりであり，また，同一の事業者が特定
のブランド名の商標とともに，そのブランド名の略称の商標を保有し，そ
のいずれをも使用することが不使用取消審判制度の趣旨に反するものとは
いえない。
したがって，被告の上記主張は採用することができない。
(5) 小括
以上によれば，原告は，要証期間内である平成２６年６月６日及び同年７
月２７日に，日本国内において，本件審判の請求に係る指定役務「娯楽施設
の提供」の範疇に含まれる「パチンコ・スロット」の遊技機の提供の役務に
関する広告に本件商標と社会通念上同一の商標の使用をしていたことを証明
したものと認められるから，その余の点について判断するまでもなく，原告
主張の取消事由は理由がある。
２ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由は理由があるから，本件審決は取り消さ
れるべきものである。
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官 大 鷹 一 郎
裁判官 小 林 康 彦
裁判官 高 橋 彩
（別紙１）本件商標
（別紙２）本件折込チラシ３（裏面）
（表面）
（別紙３）本件折込チラシ４