令和2(行ケ)10093審決取消請求事件

令和３年６月１０日判決言渡
令和２年（行ケ）第１００９３号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和３年４月１５日
判 決
原 告 Ｘ
原 告 暮らしの科学研究所株式会社
10 両名訴訟代理人弁護士 中 村 智 廣
三 原 研 自
同訴訟代理人弁理士 小 泉 雅 裕
被 告 特 許 庁 長 官
15 同 指 定 代 理 人 磯 野 光 司
三 崎 仁
森 竜 介
小 島 寛 史
主 文
20 １ 原告らの請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が不服２０１９－１５９９７号事件について令和２年６月２２日にし
25 た審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告らは，平成２７年２月２５日，発明の名称を「生体情報収集椅子及び
これを用いた乗り物並びに生体情報診断システム」とする発明につき，特許
出願（特願２０１５－３５９０１。請求項の数１３。以下「本願」という。）
5 をした。
原告らは，平成３１年１月２８日付けで拒絶理由通知（甲４。以下「本件
拒絶理由通知」という。 を受けたため，
） その指定期間内の同年４月８日に，
意見書（甲７）を提出するとともに，甲第３号証の２（以下，書証について
は単に「甲３の２」などと略記する。）により，特許請求の範囲の請求項１
10 及び明細書について手続補正（以下「第１次補正」という。）をしたが，令
和元年８月２１日付けで，拒絶査定（甲８）を受けた。
⑵ 原告らは，令和元年１１月２７日，拒絶査定不服審判を請求するとともに，
同日付けで，甲３の３により，特許請求の範囲全文について手続補正（以下
「本件補正」という。）をした。
15 特許庁は，令和２年６月２２日，上記審判請求（不服２０１９－１５９９
７号事件）につき，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下
「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年７月１４日，原告らに送達
された。
⑶ 原告らは，令和２年８月１３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
20 起した。
２ 特許請求の範囲の記載
本願における本件補正後の特許請求の範囲の請求項１の記載は，以下のとお
りである（以下，本件補正後の発明を，請求項ごとに，「本願発明１」ないし
「本願発明１３」という。）。
25 【請求項１】
「少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認識する認識手段と，
前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で前記対象者が認識された
条件で，前記椅子本体に着座した前記対象者の生体情報を収集する収集器具と，
を備え，
5 前記収集器具は，前記対象者の生体情報として少なくとも生体ガスを収集す
るものを含むことを特徴とする生体情報収集椅子。」
３ 本件審決の理由の要旨等
⑴ 本件審決の理由の要旨は，本願発明１は，本願の出願日前に頒布された又
は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった特開２０１２－１４７９２
10 ４号公報（甲１。以下「引用文献１」といい，そこに記載された発明を「引
用発明」という。）及び特開２００９－２０２６５６号公報（甲２。以下「引
用文献３」という。）に記載された事項に基づいて，その出願前にその発明
の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすること
ができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けること
15 ができないというものである。
⑵ 本件審決が認定した引用発明，本願発明１と引用発明の一致点及び相違点，
並びに引用文献３記載の技術は，以下のとおりである。
ア 引用発明
「シートクッション２，シートバック３，及びヘッドレスト４とを有する
20 車両用シート１と，
前記車両用シート１に設けられた光検出器１１と，
前記光検出器１１の出力信号から着座者の脈波を検出する脈波検出部５
２と，
脈波検出部５２により検出された脈波について，脈波パターンの分析を
25 行う脈波パターン分析部５５と，
前記脈波パターンに基づいて前記着座者の個人認証を行う認証部５６
と，
前記脈波パターンに基づいて前記着座者の健康状態を推定する健康状
態推定部５７と
前記脈波パターンに基づいて前記着座者の生理状態を推定する生理状
5 態推定部５８とを備え，
前記個人認証の結果，車両のエンジンの始動装置などの関連機器の作動
を可能とする，
生体情報検出装置。」
イ 本願発明１と引用発明の一致点及び相違点
10 (ア) 一致点
「少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認識する認識手段と，
を備えた生体情報収集椅子。」
(イ) 相違点
15 本願発明１は「椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で前記対
象者が認識された条件で，前記椅子本体に着座した前記対象者の生体情
報を収集する収集器具」であって，「前記対象者の生体情報として少な
くとも生体ガスを収集するものを含む」
「収集器具」を備えるのに対し，
引用発明はそのような収集器具を有さない点。
20 ウ 引用文献３記載の技術
「飲酒運転防止装置を装備した車両であって，車室内の運転席のヘッドレ
スト近傍にアルコール検出センサを配置し，該アルコール検出センサは乗
員からの発汗や呼気から未分解のアルコールが体外へ蒸散することで放
出されたアルコール蒸気を検出し，車両のドアが閉じてから所定時間経過
25 までの検出期間におけるアルコール検出値に基づき乗員の飲酒の有無を
判定する技術。」
⑶ 相違点の容易想到性についての本件審決の判断は，以下のとおりである。
ア 引用文献３に記載のアルコール検出センサは，運転席のヘッドレスト近
傍に配置されているから，本願発明１の「椅子本体の一部に組み込まれ」，
「対象者の生体情報として少なくとも生体ガスを収集する」「収集器具」
5 に相当する。
イ 引用発明は，車両の運転者の生理状態や健康状態を推定し安全性の向上
を図るものである。また，引用発明と引用文献３に記載された技術とは，
いずれも車両の運転者の状態を推定するものである点で共通する。
そうすると，引用発明において，引用文献３に記載の，運転席のヘッド
10 レスト近傍にアルコール検出センサを配置し，アルコール検出センサによ
るアルコール検出値に基づき飲酒の有無を判定する技術を採用すること
は，当業者が容易に想到し得ることである。
着座者の脈波に基づいて前記着座者の個人認証を行い，個人認証の結果，
車両のエンジンの始動装置等の関連機器の作動を可能とする引用発明に
15 おいて，車両のドアが閉じてからのアルコール検出値に基づき乗員の飲酒
の有無を判定する引用文献３に記載の技術を適用するに当たり，個人認証
及びアルコール検出は共に運転の開始前に行われるものとなるところ，ど
ちらを先に行っても個人認証及びアルコール検出ともそれらの機能を発
揮するものであるから，どちらを先に行うかは当業者が適宜決定し得る事
20 項にすぎず，個人認証を先に行うようにすることは当業者が適宜なし得る
設計事項にすぎない。
ウ 本願発明１の奏する作用効果は，引用発明及び引用文献３に記載された
技術の奏する作用効果から予測される範囲内のものにすぎず，格別顕著な
ものということはできない。
25 第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（進歩性判断の誤り）
⑴ 原告らの主張
ア 引用文献３に係る技術が本願発明１と引用発明の相違点に係る構成を開
示しているとはいえないことについて
(ア) 引用文献３に記載のアルコール検出センサは「生体ガス」を収集し，
診断するものではないこと
ａ 「生体ガス」の意義については，インターネット上の辞書（例えば
Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ参照）をみると，生命活動に伴い産出するガスの
総称であり，狭義ではヒトの体内や体表面で産出されるガスを指し，
呼気，腸内ガス，皮膚ガスなどとして体外に放散されるものとされて
いる。
このように，本願発明１の「生体ガス」は，ヒトの体内で産出され
るガスであって，例えば呼気を通じて体外に放散されるものであり，
「呼気」そのものではない。本件補正後の明細書（甲３の１ないし３。
以下，図面を含めて「本願明細書等」という。）の【００２５】では，
「エタノール」と「アセトアルデヒド」の両者から飲酒時の生体ガス
変化を利用する診断例が開示されており，ヒトの体内で産出される「ア
ルコール（エタノール）」や「アセトアルデヒド」が本願発明１の「生
体ガス」に当たると解される。本願明細書等の【００２０】ないし【０
０２２】の記載は，呼気中に多くの生体ガス成分が含まれていること
や，生体ガスが呼気という形で放散されることを記載したものであり，
「生体ガス」が「呼気」であることを意味するものではない。
一方，引用文献３には「ここで，車室２に乗り込んだ乗員が飲酒し
ている場合には，その乗員からの発汗や呼気から未分解のアルコール
が体外に蒸散する代謝現象によって，アルコールが所定時間継続して
車室２内に放出される。」（【００２８】）との記載があるが，「乗
員の発汗や呼気からの未分解のアルコール」はヒトの体内や体表面で
産出されたものとはいえず，体内で処理されないまま体外に排出され
るものであるから，本願発明１にいう「生体ガス」には該当しない。
ｂ 本願で開示された診断例は，診断対象者である運転者が椅子本体３
０に着座した状態で発せられる生体ガス成分（【００２５】の例では
「エタノール」と「アセトアルデヒド」）を収集し，これを診断処理
することで，診断対象者である運転者の飲酒程度あるいは運動能力を
予測する。
これに対し，引用文献３の飲酒運転判定装置は，飲酒した乗員が乗
車したことに伴う車室内のアルコール（未分解のアルコール）濃度分
布の変化から，飲酒運転につながる事態か否かを判定することを企図
したものであって，診断対象者の生体ガスを収集し，収集した生体ガ
スに基づいて診断対象者を直接的に診断するものとはいえない。
(イ) 引用文献３に記載のアルコール検出センサは「対象者の生体情報と
して」生体ガスを収集する収集器具ではないこと
引用文献３の記載によれば，引用文献３に記載された技術において，
運転者の飲酒運転判定には，少なくとも運転席３の周囲に位置するアル
コール検出センサ６，及び他の位置に配置するアルコール検出センサ７
ないし９のいずれか一つの，計２箇所のアルコール検出センサを要する
（【０００８】ないし【００１０】）ところ，引用文献３のアルコール
検出センサ６は，運転席３の周囲環境（車室内）におけるアルコール濃
度を検出するものであり，運転者から放出されたアルコール濃度を検出
するものではない（【００３６】及び【００３７】）から，引用文献３
における「運転席３の周囲に位置するアルコール検出センサ６」は，椅
子本体の一部に組み込まれたものではあるものの，「対象者の生体情報
として」生体ガスを収集する収集器具には相当しない。
(ウ) 以上によれば，引用文献３が本願発明１と引用発明の相違点に係る
構成を開示しているとはいえない。
イ 容易想到性の判断に誤りがあることについて
(ア) 本件審決では，引用発明に引用文献３に記載の技術を適用するに当
たり，個人認証及びアルコール検出のどちらを先に行うかは当業者が適
宜決定し得る事項にすぎないとしている。
(イ) しかしながら，本願発明１は，引用文献３の飲酒判定技術（車室内
でのアルコール濃度分布に依存する技術）とは異なり，対象者に負担を
かけることなく生体情報として生体ガスを収集し，各種診断に供するこ
とを課題とするものであり（本願明細書等【０００５】），診断対象者
の生体情報としての生体ガスを収集するに当たって，まず，診断対象者
と生体ガスとを関連付ける必要があり，診断対象者が誰かという認証を
先に行うことが必須であることは明らかである。
一方，引用文献１及び引用文献３には，このような課題について記載
がないことはもちろん，その示唆もない。
(ウ) 被告は，本願明細書等の【００１３】を引用し，本願発明１におけ
る「各種診断」は飲酒運転等の判定も含むから，原告らの主張は本願明
細書等の記載に基づかないと主張するが，同記載は，本願発明１の効果
として説明したものではなく，あくまで，実施の形態の一態様（自動車
の運転席に生体情報収集椅子を搭載した態様）として乗り物の運転の安
全対策に利用できることを開示したにすぎないから，失当である。
(エ) よって，当業者は，本願発明１と引用発明の相違点に係る構成を容
易に想到することができたものではない。
ウ 顕著な作用効果があることについて
本願明細書等によれば，本願発明１は，「対象者に負担をかけることな
く，椅子に座るだけで生体情報として少なくとも生体ガスを収集し，各種
診断に供することができる。」（【０００９】）という効果を奏し，これ
は，引用発明の「車両用シートに発光部，受光部及び仕切り部が設けられ
ていることにより，車両の乗員に装備装着の負担をかけないようにするこ
とができ，また，発光部による照射光量を低くすることができるとともに，
受光部の出力信号のＳＮ比を高くすることができ，よって，低照射光量で
乗員の脈波を正確に検出することができる。」（甲１【００２６】）とい
う効果，引用文献３に記載された技術の「車室内の空気流動を積極的に利
用して，運転者の飲酒状態と，助手席などの他の席の乗員との飲酒状態と
を判別し易くなる。これによって，乗員の飲酒の有無の判定精度が向上す
る。」（甲３【０００６】）という効果に比べ，特別に顕著なものである。
エ 小括
以上のとおり，本件審決の本願発明１の進歩性の判断には誤りがある。
⑵ 被告の主張
ア 引用文献３が本願発明１と引用発明の相違点に係る構成を開示してい
ることについて
15 (ア)ａ 本願明細書等の「生体ガス（呼気，皮膚ガス，放屁・・・）（
」【０
０２０】 ，
）「呼気中の生体ガス成分の分布」，
「生体ガス（例えば呼気）」
（ともに【００２２】）との記載によれば，呼気，皮膚ガス，放屁は
いずれも「生体ガス」であり，そこに含まれる個々の成分については，
別途「生体ガス成分」と書き分けられていることが明らかであるから，
20 本願発明１の「生体ガス」 ヒトの体内で産出されるガスであって，
は，
例えば呼気を通じて体外に放散されるものであり，「呼気」そのもの
ではないとの原告らの主張は，本願明細書等の記載にその根拠を欠
くものである。
また，汗や呼気に含まれるアルコール（エタノール）は，飲用した
25 アルコール（エタノール）が一旦体内に吸収された後で肝臓に入り，
血中を経て肺や汗腺から体外に放出されたものであり（乙１，２），
「産出」の字義は （物を）
「 生産すること。産物が出ること。 であり，
」
石油のように単に存在するものが出てくることも含むから（乙３），
仮に，
「生体ガス」の意義につき，
「生命活動に伴い産出するガスの総
称であり，狭義ではヒトの体内や体表面で産出されるガスを指し，呼
5 気，腸内ガス，皮膚ガスなどとして体外に放散されるもの」のうち狭
義のものであるとの原告らの主張によったとしても，血中から肺を
経て呼気中に排出されるアルコール（エタノール）が含まれることに
変わりはない。
ｂ 原告らは，本願発明１は，診断対象者の生体ガスを収集し，収集し
10 た生体ガス（エタノールとアセトアルデヒド）に基づいて診断対象者
を直接的に診断するものであると主張するが，エタノールとアセト
アルデヒドを収集して診断処理することで，診断対象者である運転
者の飲酒程度あるいは運動能力を予測するという構成は，本願の請
求項１には特定されていない。
15 (イ) 本願発明１も，運転者から放出されたアルコールのみを選択的に検
出するための構成を特定せず，収集器具の取り付け位置としては「椅子
本体の一部に組み込まれ」ることを特定するのみであり，その点で引用
文献３のアルコール検出センサ６の取り付け位置と一致する。よって，
運転者以外の搭乗者によるアルコール，すなわち生体ガスを検出し得
20 る構成である点で，本願発明１の「収集器具」は，引用文献３の「アル
コール検出センサ６」と変わりはない。
イ 容易想到性の判断に誤りがないことについて
(ア) 本願発明１には「前記認識手段で前記対象者が認識された条件で，
前記椅子本体に着座した前記対象者の生体情報を収集する」という記
25 載があるところ，「・・・条件で・・・収集する」とはどのようなこと
を指すのかについて，本願明細書等には説明がない。当該記載は，文言
上は順番を示すものという程度の意味と解される上に，この順序でな
ければならない理由（すなわち，特定の順番とすることの目的及び作用
効果）が説明されていないことから，設計事項と解される。
(イ) 本願明細書等には，「運転者の生体情報を監視対象とすることで，
5 乗り物５の運転の安全対策（飲酒運転，居眠り運転，てんかん患者，違
法ドラッグ使用者による運転等の対策）に利用することができる。」
（【００１３】）との記載があり，本願発明１は，運転者の飲酒判定に利
用することができるという効果も含んでいる。
運転者の飲酒判定を行うに当たり，運転の開始前であれば，運転者の
10 個人認証及び飲酒判定はどちらを先に行ってもよいのであり，診断対
象者が誰かという認証を先に行うことが必須であるとの原告らの主張
は，本願発明１の目的について限定的な解釈を前提とするものであり，
失当である。
(ウ) 仮に，本願発明１において生体情報収集を行う目的が「各種診断に
15 供すること」にあり，そのために生体情報と運転者の個人認証情報とを
関連付けることが予定されていると解されるとしても，当該関連付け
の時点で生体情報と個人認証情報とがそろえば足りるのであり，それ
らの取得順がその成否を左右するとはいえない。
また，運転者の個人認証と飲酒判定を行う装置において個人認証の
20 後に飲酒判定を行うことは，本願出願時に周知のことである（乙４，５）
から，引用発明に対し引用文献３に記載された技術事項を適用した発
明において，個人認証を先に行い，その後にアルコール検出を行うよう
にすることは，当業者が適宜なし得る設計事項にすぎない。
ウ 本願発明１に顕著な作用効果が認められないことについて
25 (ア) 本願明細書等の【００１３】及び【００２６】によれば，原告らが
主張する「対象者に負担をかけることなく，椅子に座るだけで生体情報
として少なくとも生体ガスを収集し，各種診断に供することができる。」
という技術的効果における「各種診断」には，飲酒，てんかん患者，違
法ドラッグの使用の各検出や監視といった幅広い技術事項が含まれる。
(イ) 一方，引用文献１の【００１４】【００１５】及び【００５３】に
，
5 よれば，引用発明も，着座するだけで着座者の脈波を正確に検出して着
座者の健康状態と生理状態とを推定することができるという効果を奏
するものであり，ここで，
「着座者の健康状態と生理状態とを推定する
こと」と本願発明１の「各種診断に供することができる」効果とは，共
通の範疇に属するものである。
10 また，引用文献３の【００２０】及び【００２２】によれば，引用文
献３に記載の技術も，運転者がドアを開けて運転席に着座することで，
アルコール濃度を検出し，運転者の飲酒状態（すなわち，生理状態）を
判定することができるという効果を有するものであるから，引用文献
３に記載の技術の効果も，本願発明１の「各種診断に供することができ
15 る」ことの効果と共通するものである。
したがって，本願発明１の効果は，引用発明と引用文献３に記載の技
術の効果と共通するものであり，格別顕著なものとはいえない。
エ 小括
以上のとおり，本件審決の本願発明１の進歩性の判断には誤りはな
20 い。
２ 取消事由２（手続違背・特許法５０条違反）
⑴ 原告らの主張
請求項１に関し，本件拒絶理由通知時には，引用文献１を引用して進歩性
が否定されるとしていたのに対し，拒絶査定時には，引用文献１及び同３を
引用して進歩性を否定すると変更されている。引用文献３は本件拒絶理由通
知時において，請求項６ないし８について引用されているが，請求項１につ
いては引用されていない。
すなわち，請求項１に関して，引用文献１及び同３を引用して進歩性を否
定する拒絶理由は，拒絶理由通知時には通知されておらず，拒絶査定そのも
のが特許法５０条に違反し違法である。
そして，審判合議体も，引用文献１及び同３を引用して進歩性を否定する
ことに関し，拒絶理由通知を介さずに直接拒絶審決しており，審査官による
前記手続上の不備を是正することなく，同じ手続上の不備を行ったものであ
る。
⑵ 被告の主張
ア 原告らの主張が時機に後れたものであることについて
原告らの「拒絶査定そのものが違法である」という主張は，訴状の請求
の原因に含まれず，第１回原告準備書面記載の各取消事由にも含まれてお
らず，令和３年２月１０日付けの第２回原告準備書面によって初めて持ち
出された新たな主張であって，被告にとって全く新たな検討に基づく反論
の準備を要した点で，時機に後れた主張である。
イ 拒絶査定が適法にされたものであることについて
本件拒絶理由通知では，請求項６に対して引用文献１及び同３に記載さ
れた発明に基づいて，進歩性欠如についての拒絶理由が通知されている。
同時点（すなわち本件出願時）の特許請求の範囲（甲３の１）における請
求項６，並びに請求項６が引用する請求項１及び３の記載は以下のとおり
である。
「【請求項１】
少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者を認識する認識手段と，
前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で対象者が認識され
た条件で，前記椅子本体に着座した対象者の生体情報を収集する収集器
具と，を備えたことを特徴とする生体情報収集椅子。
【請求項３】
室内空間に設置される座席の少なくとも一部に請求項１に記載の生体
情報収集椅子を用いたことを特徴とする乗り物。
【請求項６】
請求項３に記載の乗り物のうち，室内空間が閉空間になり得る態様に
おいて，
前記収集器具は対象者の生体ガスを捕集するガス捕集器具であること
を特徴とする乗り物。」
その後，本件拒絶理由通知に対する第１次補正により補正された請求項
１（以下「拒絶査定時の請求項１」という。）に対して，引用文献１及び
同３に記載された発明に基づく進歩性の欠如を拒絶理由とする拒絶査定
がされているが，拒絶査定時の請求項１の記載は以下のとおりである（下
線は本件拒絶理由通知時の請求項１からの補正箇所を示す。）。
「【請求項１】
少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認識する認識手段と，
前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で対象者が認識され
た条件で，前記椅子本体に着座した対象者の生体情報として少なくとも
生体ガスを収集する収集器具と，を備えたことを特徴とする生体情報収
集椅子。」
上記の補正箇所のうち，対象者の「生体情報」が「生体ガス」であると
する補正は，補正前の（すなわち本件拒絶理由通知時の）請求項６の「収
集器具は対象者の生体ガスを捕集するガス捕集器具である」という発明特
定事項を加えたものである。
したがって，拒絶査定時に，請求項１に対して引用文献１及び同３に基
づく進歩性欠如を拒絶理由としたのは，本件拒絶理由通知時の請求項６に
係る発明（既に本件拒絶理由通知時に，引用文献１及び同３に記載された
発明に基づく進歩性欠如についての拒絶理由を通知していたもの）の事項
が，第１次補正により請求項１に加入されたことによるものである。
また，本件拒絶理由通知に対する応答として原告らが手続補正書と同時
に提出した意見書（甲７）では，拒絶査定時の請求項１について，引用文
献３の「アルコール検出センサ６～９」は，請求項１の「収集器具４１」
の範疇には含まれず，引用文献１ないし同４（特開２０１４－０２８５５
２公報）に記載の発明を組み合わせたとしても，本件発明１には想到し得
ない旨主張している。そうすると，原告らには，拒絶査定時の請求項１に
ついて，引用文献１及び同３に基づいて，その出願前にその発明の属する
技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることがで
きたと判断されることについて，反論の機会が実質的に与えられていたと
いえる。
さらに，審判手続においても，原告らには審判請求書において意見を述
べる機会があり，併せて補正する機会もあったので，原告らに実質的な不
利益は生じておらず，拒絶査定と同様に，請求項１について，引用文献１
及び同３に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における
通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたと判断した本件
審決の手続が適法になされていないとはいえない。
３ 取消事由３（手続違背・審理不尽）
⑴ 原告らの主張
本件審決においては，本願発明１についての審理だけを行い，本願発明２
ないし１３の審理を全く行っていないが，全ての請求項について審判請求費
用を払っている審判請求人にとっては大きな不利益である。
特に，本願発明１及び２が「生体情報収集椅子」を保護対象としているの
に対し，本願発明３ないし１０が「生体情報収集椅子を用いた乗り物」を保
護対象とし，さらに，本願発明１１ないし１３が「生体情報診断システム」
を保護対象としていることを踏まえると，「生体情報収集椅子」とは対象の
異なる「乗り物」，「生体情報診断システム」について審理対象としないこ
とには明らかに違法である。
審判請求時には，本願発明１以外にも補正がされており（例えば本願発明
５及び１０），審判合議体がこれらについて審理すべきであるにもかかわら
ず，審理義務を果たしていないことは違法である。
⑵ 被告の主張
特許法は，一つの特許出願に対し，一つの行政処分としての特許査定又は
特許審決がされ，これに基づいて一つの特許が付与され，一つの特許権が発
生するという基本構造を前提としており，請求項ごとに個別に特許が付与さ
れるものではない。このような構造に基づき，複数の請求項に係る特許出願
であっても，特許出願の分割をしない限り，当該特許出願の全体を一体不可
分のものとして特許査定又は拒絶査定をするほかなく，一部の請求項に係る
特許出願について特許査定をし，他の請求項に係る特許出願について拒絶査
定をするというような可分的な取扱いは予定されていない。
そうすると，本願についても，本件審決が判断の対象とした請求項１につ
いて特許を受けることができないと判断すれば，当該特許出願の全体を一体
不可分のものとして拒絶すべきものとするほかないのであり，請求項２ない
し１３についての審理の有無にかかわらず結論は変わらないし，当該審理及
びそれに伴う判断をしなくても違法とはいえない。
第４ 当裁判所の判断
１ 明細書の記載事項について
25 ⑴ 本願明細書等には，別紙１の記載がある。
⑵ 前記⑴の記載事項によれば，本願明細書等には，次のような開示があるこ
とが認められる。
ア 「本発明」は，着座する対象者の生体情報を収集する生体情報収集椅子
に係り，特に，健康疾病診断を行う上で有効な生体情報収集椅子及びこれ
を用いた乗り物並びに生体情報診断システムに関する（【０００１】）。
5 イ 従来，予め決められた特定の目的に対するメディカルケアを主眼とした
技術は多く提供されているが，一般人が健康疾病診断を行うには，定期的
に人間ドックを受ける等医療機関に足を運ぶのが通常であり，日常生活の
中で生体情報を収集し，この収集した生体情報を利用することで健康疾病
診断等の各種診断を事前に実施するという要望があった。
10 「本発明」は対象者に負担をかけることなく生体情報を収集し，各種診
断に供することが可能な新規な生体情報収集椅子及びこれを用いた乗り
物並びに生体情報診断システムを提供することを課題とする 【０００４】
（ ，
【０００５】）。
ウ 「本発明」は，前記課題を解決するため，少なくとも座部及び背もたれ
15 部を有する椅子本体と，前記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認
識する認識手段と，前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で前
記対象者が認識された条件で，前記椅子本体に着座した前記対象者の生体
情報を収集する収集器具と，を備え，前記収集器具は，前記対象者の生体
情報として少なくとも生体ガスを収集するものを含むことを特徴とする
20 生体情報収集椅子という構成を採用した（【０００６】）。
エ 請求項１に係る発明によれば，対象者に負担をかけることなく，椅子に
座るだけで生体情報として少なくとも生体ガスを収集し，各種診断に供す
ることができる（【０００９】）。
２ 引用発明について
25 ⑴ 引用文献１の記載事項について
引用文献１（甲１）には，別紙２の記載がある。
⑵ 前記⑴によれば，引用文献１には，本件審決が認定したとおりの引用発明
が開示されているものと認められる（前記第２の３⑵ア参照）。
本願発明１と引用発明の一致点及び相違点（同イ参照）については当事者
間に争いがない。
３ 引用文献３に記載された技術について
⑴ 引用文献３の記載事項について
引用文献３（甲２）には，別紙３の記載がある。
⑵ 前記⑴によれば，引用文献３には，本件審決が認定したとおりの技術が記
載されているものと認められる（前記第２の３⑵ウ参照）。
10 ４ 取消事由１（進歩性判断の誤り）について
⑴ 引用文献３の開示事項について
ア 本願明細書等の【００２５】には，「・・・椅子本体３０に着座した運
転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）中の各ガス成分濃度を時系列で
定期的に検出し，各ガス成分の時系列変化を収集する。 との記載があり，
」
15 本願発明１において呼気は生体ガスに含まれるところ，引用文献３に記載
のアルコール検出センサが検出するアルコール蒸気は乗員からの発汗や
呼気から未分解のアルコールが体外へ蒸散することで放出されたもので
あるから，本願発明１の「生体ガス」に相当し，また，同アルコール検出
センサは運転席のヘッドレスト近傍に配置されているから，本願発明１の
20 「椅子本体の一部に組み込まれ」，「対象者の生体情報として少なくとも
生体ガスを収集する」，「収集器具」に相当する。そうすると，引用文献
３には，本願発明１と引用発明の相違点に係る構成が開示されているとい
うべきである。
イ(ア) 原告らは，前記第３の１⑴ア(ア)ａのとおり，本願発明１の「生体
25 ガス」は，ヒトの体内で産出されるガスであって，例えば呼気を通じて
体外に放散されるものであり，「呼気」そのものではないと主張する。
しかし，本願明細書等では，前記【００２５】の記載に加えて，【０
０１５】に「そして，生体ガス情報を収集する代表的態様としては，収
集器具３（例えば３ａ）としてのガス捕集器具は，生体情報収集椅子１
０の背もたれ部１ｂの頭部近傍に設けられ，対象者Ｍの呼気を主として
5 捕集対象とするものである。ガス捕集器具の設置場所は任意であるが，
生体情報収集椅子１０の背もたれ部１ｂの頭部近傍（例えばヘッドレス
ト等）に設置することで，対象者Ｍの生体ガスＧとしての呼気を主とし
て捕集することが可能である。」，【００２０】に「1) 生体ガス（呼
気，皮膚ガス，放屁・・・），尿中気化物」，【００２２】に「・・・
10 この環境下において，運転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）が生
成されると，運転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）が収集器具４
１としての捕集フィルタに主として捕集される。」との記載があり，呼
気を生体ガスの１つと扱っていることは明らかであり，また，【００２
２】の「このとき，呼気中の生体ガス成分の分布をみると，運転者Ｍの
15 生体ガスＧの分布に基づいて，運転者Ｍの健康疾病診断を予測すること
が可能である。」との記載からも，呼気等の生体ガスに含まれる個々の
成分は「生体ガス成分」として書き分けられていることも見て取れる。
また，乗員からの発汗や呼気から未分解のアルコールが体外へ蒸散す
ることで放出されるアルコール蒸気は，ヒトの体内や体表面で産出され
20 るガスであるから，本願発明１の「生体ガス」に相当することは明らか
であり，本願明細書等にこのようなアルコール蒸気が本願発明１の「生
体ガス」から除外されることを示す記載はない。
したがって，原告らの上記主張は採用できない。
(イ) 原告らは，前記第３の１⑴ア(ア)ｂのとおり，引用文献３の飲酒運
25 転判定装置は，飲酒した乗員が乗車したことに伴う車室内のアルコール
（未分解のアルコール）濃度分布の変化から，飲酒運転につながる事態
か否かを判定することを企図したものであり，診断対象者の生体ガスを
収集し，収集した生体ガス（エタノールとアセトアルデヒド）に基づい
て診断対象者を直接的に診断する本願発明１とは異なると主張する。
しかし，確かに，本願明細書等の【００２５】には，飲酒運転に関す
5 る診断プログラムの実施過程を示すものとして，診断対象者である運転
者が椅子本体３０に着座した状態で発せられる生体ガス成分中の各ガス
成分濃度を検出，収集し，エタノール，アセトアルデヒドの濃度比によ
り，飲酒程度を予測し，また，運動能力を予測する旨の記載があるが，
これはあくまでも本件発明の実施例として記載されているのにすぎな
10 いというべきであり，特許請求の範囲を画する請求項１には，生体ガス
の収集に係る記載があるのみで，エタノール，アセトアルデヒドを収集
して診断処理することで，診断対象者である運転者の飲酒程度あるい
は運動能力を予測するなどといった構成は，そもそも記載されていな
い以上，たとえ請求項１１には，「生体情報に基づいて前記対象者の生
15 体情報を診断する診断手段」との記載があっても，これをもって請求項
１の進歩性判断に影響を与えるものではない。また，引用文献３の飲酒
運転判定装置において，飲酒運転につながる事態か否かを判定すること
も，運転者の診断処理に基づくものと評価することもできる。
したがって，原告らの上記主張はいずれにしても採用できない。
20 ウ 原告らは，前記第３の１⑴ア(イ)のとおり，引用文献３の「運転席３の
周囲に位置するアルコール検出センサ６」は，運転者から放出されたアル
コール濃度を検出するものではなく，運転席の周囲におけるアルコール濃
度を検出するものにすぎないから，「対象者の生体情報として少なくとも
生体ガスを収集する収集器具」には相当しないと主張する。
25 しかし，本願発明１においては，運転者から放出されたアルコールのみ
を選択的に検出するための構成が特定されず，収集器具の取り付け位置と
しては，椅子本体の一部に組み込まれることを特定するのみであるから，
引用文献３のような，室内空間におけるアルコール検出センサ６の設置場
所におけるアルコール蒸気分布から，乗員の飲酒の有無を判定するものも
排除されていない。本願明細書等でも，「生体情報収集椅子１０の背もた
5 れ部１ｂの頭部近傍（例えばヘッドレスト等）に設置することで，対象者
Ｍの生体ガスＧとしての呼気を主として捕集することが可能である。」
（【００１５】）と記載され，「収集器具」を「ヘッドレスト近傍」に設
置し，これにより「主として」対象者Ｍの生体ガスＧとしての呼気を収集
可能と記載されており，対象者Ｍ以外の呼気が副次的に混入し得る可能性
10 は排除されていない。一方，引用文献３では，「そして，上記車室２内に，
４つのアルコール検出センサ６～９を配置する。各アルコール検出センサ
６～９は，例えば，各座席３，４，５の背もたれ上部における，例えばヘ
ッドレスト近傍に配置する。」（【０００８】）とされており，本願発明
１における収集器具も，引用文献３記載の技術の「アルコール検出センサ」
15 も，ヘッドレスト近傍に設置され，主として運転者の生体ガスを収集する
が，運転者以外の生体ガスが収集される可能性が否定できないという点で
相違がない。
次に，引用文献３には，「また，４つのドア１０～１３が同時期に開閉
した場合には，運転者近傍のアルコール検出センサ６の検出値の絶対値だ
20 けで判定するようにしても良い。」（【００２１】）と記載され，「また，
絶対値で判定する場合には，開閉したドア１０～１３に近い座席の空気雰
囲気はドア１０～１３の開閉で換気が行われるので，ドア近接のアルコー
ル検出センサ６～９の検出値単独で，当該検出値のピーク値が所定以上の
場合に無条件に飲酒者と判定しても良い。」（【００３５】）と記載され
25 ているところからすると，運転者近傍のアルコール検出センサ６の検出値
の絶対値だけでの判定も想定されているのであって，「運転席３の周囲に
位置するアルコール検出センサ６」単独では飲酒判定することができない
とはいえない。
したがって，原告らの上記主張は採用できない。
⑵ 相違点に係る容易想到性について
5 ア 引用発明は，乗員の生理状態（緊張状態や覚醒低下状態）や健康状態を
推定し，乗員が覚醒低下状態にあると推定したときには，乗員に警告する
ことで，安全性の向上化を図るものであり（【０００４】），引用文献３
に記載された技術は，体内にアルコールが残っている状態で自動車を運転
すると，注意や判断がおろそかになり，的確な操作ができなくなってしま
10 うという問題に対応するものであって（【０００２】），安全性の低下す
る状態を認識して安全性の向上を図るという技術分野が共通する。そして，
引用発明と引用文献３に記載された技術は，安全性の低下する状態を認識
するために生体情報を収集するという作用・機能においても共通する。
引用発明は，車両の乗員に装置装着の負担をかけないように生体情報を
15 収集するものであるが（【００２６】），引用文献３についても，アルコ
ール検出センサは，ドアの開閉や着座センサの出力を検知することにより
アルコール濃度の検出を行って，運転手による操作を要さず運転手の状態
を検出しているところからすると，引用文献３に記載の技術は，運転手に
特段の操作の負担をかけることなく，椅子に座るだけで生体情報を収集す
20 るという課題を内在しているものということができるから，引用発明と引
用文献３に記載された技術については，課題の共通性も認められる。
以上によると，引用発明と引用文献３に記載された技術は，技術分野の
関連性，課題の共通性，作用・機能の共通性が認められ，当業者において，
両者を組み合わせる動機付けがあるものと認められる。そうすると，当業
25 者は，引用発明に，引用文献３に記載された技術を組み合わせることによ
り，相違点に係る構成を容易に想到し得たものというべきである。
イ 原告らは，前記第３の１⑴イのとおり，本願発明１は各種診断に供する
ことを課題とするものであり（本願明細書等【０００５】），診断対象者
の生体情報としての生体ガスを収集するに当たって，まず，診断対象者と
生体ガスとを関連付ける必要があり，診断対象者が誰かという認証を先に
5 行うことが必須であることは明らかであるのに対し，引用文献１及び同３
には，このような課題について記載がないことはもちろん，その示唆もな
いと主張する。
しかし，引用発明は，光検出器の出力信号に基づく着座者の個人認証を
行い，個人認証の結果，車両のエンジンの始動装置等の関連機器の作動を
10 可能とするものであり，引用文献３に記載された技術は，運転者のアルコ
ールを検出し，アルコール検出値が所定の値を超えたときに，車両が機能
しなくなるようにする技術であるから，引用発明に引用文献３に記載の技
術を適用する場合，光検出器の出力信号に基づく着座者の個人認証とアル
コール検出センサによるアルコール検出は共に運転の開始前に行われる
15 ものとなるところ，着座者の個人認証及び運転者のアルコールの検出は，
一方が行われなければもう一方を行うことができないという性質のもの
ではなく，どちらを先に行ってもそれぞれの機能を発揮するものである。
そうすると，個人認証及びアルコール検出のどちらを先に行うかは当業者
が適宜決定し得る事項にすぎない。また，運転者の個人認証と飲酒判定を
20 行う装置において個人認証の後に飲酒判定を行うことは，乙４（特開２０
０９－０２０６８３号公報）の【００６９】，【００７１】，【００７３】，
【図８】及び乙５（特開２０１２－０５１４１３号公報）の【００３８】，
【００４１】，【図４】にみられるとおり，本願出願時に周知である。
よって，引用発明に引用文献３に記載の技術を適用するに当たり，光検
25 出器の出力信号に基づく着座者の個人認証を行い，その後，当該着座者が
認識された条件で，アルコール検出センサによるアルコール検出を行うよ
うにすることは当業者が適宜なし得る設計事項にすぎず，個人認証の後に
飲酒判定を行うことは周知であったのであるから，原告らの上記主張は採
用できない。
⑶ 顕著な作用効果について
5 ア 原告らは，前記第３の１⑴ウのとおり，本願発明１は，「対象者に負担
をかけることなく，椅子に座るだけで生体情報として少なくとも生体ガス
を収集し，各種診断に供することができる。」（【０００９】）という効
果を奏し，これは，引用発明の効果に比べ，特別に顕著なものであると主
張する。
10 イ しかし，引用文献１の【００１３】,【００１４】,【００２６】【００５
，
３】 【００６５】の各記載からすると，引用発明は，着座するだけで，対
，
象者に装備装着の負担もかけず，運転操作にも関係なく，着座者の脈波を
検出し，着座者の健康状態と生理状態とを推定することができるという効
果を奏するといえる。
15 また，引用文献３に記載された技術も，
【００２０】，
【００２２】 【０
及び
０３１】の各記載からすると，運転者がドアを開けて運転席に着座するだ
けで，アルコール濃度を検出し，運転者の飲酒状態（すなわち，生理状態）
を判定することができるという効果を奏するものである。
そして，本願明細書等において，診断例として記載されている【０００
20 ２５】及び【００２６】からすると，本願発明１にいう生体ガスのガス成
分の分析による「診断」は，飲酒程度や運動能力の予測，運転手の走行時
における生体情報変化の分析等を含み，引用発明や引用文献３に記載され
た技術における生理状態の推定ないし判定と共通するものであるし引用
発明及び引用文献３に記載された技術の効果と比較して，格別の効果を奏
25 することを示唆する記載は見当たらない。
⑷ 小括
そうすると，本願発明１は，引用発明及び引用文献３に記載された技術に
基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから，取消事由１
は理由がない。
よって，本願発明１は進歩性を欠くとした本件審決の判断に誤りはない。
5 ５ 取消事由２（手続違背・特許法５０条違反）について
⑴ 原告らは，前記第３の２⑴のとおり，特許法５０条違反の手続違背がある
と主張するところ，被告は，この主張について，時機に後れたものとして却
下されるべきであると主張する。確かに，拒絶査定時に審査官が引用文献３
について通知したかどうかは，原告らが直接認識できた事実で，第１回の準
10 備書面において主張できたはずなのに，令和３年２月１０日付けの第２回原
告準備書面によって初めて主張されるに至ったのであるから，時機に後れた
ものというべきであるが，それによって訴訟の完結を著しく遅滞させるとま
ではいえないので，これを却下することはしない。
⑵ 本件拒絶理由通知では，出願当初の請求項６に対して引用文献１及び引用
文献３に記載された発明に基づいて，進歩性欠如についての拒絶理由が通知
されている（甲４）ところ，出願当初の請求項１，３及び６は以下のとおり
である。
「【請求項１】
少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者を認識する認識手段と，
前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で対象者が認識された
条件で，前記椅子本体に着座した対象者の生体情報を収集する収集器具
と，を備えたことを特徴とする生体情報収集椅子。
【請求項３】
室内空間に設置される座席の少なくとも一部に請求項１に記載の生体
情報収集椅子を用いたことを特徴とする乗り物。
【請求項６】
請求項３に記載の乗り物のうち，室内空間が閉空間になり得る態様にお
いて，
前記収集器具は対象者の生体ガスを捕集するガス捕集器具であること
を特徴とする乗り物。」
上記のとおり，出願当初の請求項６は出願当初の請求項３を引用し，出願
当初の請求項３は出願当初の請求項１を引用しているから，結局のところ出
願当初の請求項６は，生体情報が生体ガスであることを特徴とする，請求項
１に記載の生体情報収集椅子を用いた乗り物に係る発明ということになる。
⑶ 拒絶査定は，拒絶査定時の請求項１に対して，引用文献１及び同３に記載
された発明に基づく進歩性の欠如を拒絶理由としてなされているところ，拒
絶査定時の請求項１の記載は以下のとおりである（下線は本件拒絶理由通知
時の請求項１からの補正箇所を示す。）。
「【請求項１】
少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，
前記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認識する認識手段と，
前記椅子本体の一部に組み込まれ，前記認識手段で対象者が認識された
条件で，前記椅子本体に着座した対象者の生体情報として少なくとも生体
ガスを収集する収集器具と，を備えたことを特徴とする生体情報収集椅
子。」
これによれば，拒絶査定時の請求項１には，生体情報に，出願当初の請求
項６に記載された「生体ガス」を含む点が追加されたことになるところ，前
記のとおり，本件拒絶理由通知では，出願当初の請求項６に対しては，引用
文献１及び引用文献３に記載された発明に基づいて，進歩性欠如についての
拒絶理由が通知されているのであるから，出願当初の請求項１については，
引用文献１に基づく進歩性欠如についての拒絶理由しか通知されていないと
しても，出願当初の請求項６に記載された「生体ガス」を含む点が追加され
た拒絶査定時の請求項１については，本件拒絶理由通知によって，出願当初
の請求項６に対する拒絶理由という形式で，引用文献１及び同３に基づく進
歩性欠如の拒絶理由が通知されていたということができる。
そうすると，原告らは，審査段階の拒絶理由通知により，拒絶査定時の請
求項１について，引用文献１及び引用文献３に基づく進歩性欠如について，
実質的に防御の機会が与えられていたということができるし，現に，原告ら
は，審査段階における拒絶理由通知に対する応答として手続補正書と同時に
提出した意見書（甲７）で，拒絶査定時の請求項１にいう「収集器具」につ
いて，引用文献１ないし同４のいずれにも開示されていないとし，
「引用文献
１～４に記載の発明（引用発明１～４）・・・を組み合わせたとしても・・・
本件発明には想到し得ないものと思料する。」と主張していることが認めら
れる。
したがって，拒絶査定に特許法５０条違反があるとの原告らの主張は理由
がない。
また，本件審決が引用文献１及び同３に基づく拒絶理由通知をしなかった
ことにも，手続違背はない。
６ 取消事由３（手続違背・審理不尽）について
原告らは，前記第３の３⑴のとおり，本件審決において，本願発明１につい
ての審理だけを行い，本願発明２ないし１３の審理を行っていないことについ
て，審理不尽があると主張する。
しかし，被告が主張するとおり，特許法は，一つの特許出願に対し，一つの
行政処分としての特許査定又は特許審決がされ，これに基づいて一つの特許が
付与され，一つの特許権が発生するという基本構造を前提としており，請求項
ごとに個別に特許が付与されるものではない。このような構造に基づき，複数
の請求項に係る特許出願であっても，特許出願の分割をしない限り，当該特許
出願の全体を一体不可分のものとして特許査定又は拒絶査定をするほかなく，
一部の請求項に係る特許出願について特許査定をし，他の請求項に係る特許出
願について拒絶査定をするというような可分的な取扱いは予定されていない。
このことは，特許法４９条，５１条の文言のほか，特許出願の分割という制度
の存在自体に照らしても明らかである（最高裁判所平成１９年（行ヒ）第３１
８号同２０年７月１０日第一小法廷判決・民集６２巻７号１９０５頁参照）。
本件において，本件審決は，本願発明１について，特許法２９条２項の規定
により特許を受けることができないと判断しており，これによって本願が全体
として同法４９条２号に該当し，拒絶をすべきものになることは明らかである。
よって，本件審決に審理不尽は認められない。
７ 結論
以上によれば，原告ら主張の取消事由はいずれも理由がなく，本件審決につ
いて取り消されるべき違法は認められない。
したがって，原告らの請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
20 裁判長裁判官
菅 野 雅 之
25 裁判官
本 吉 弘 行
裁判官
5 岡 山 忠 広
（別紙１）
【技術分野】
【０００１】
本発明は，着座する対象者の生体情報を収集する生体情報収集椅子に係り，特に，
5 健康疾病診断を行う上で有効な生体情報収集椅子及びこれを用いた乗り物並びに生
体情報診断システムに関する。
【背景技術】
【０００２】
・・・特許文献２には，検知ステーションにおいて生体被験者の生理的パラメー
10 タを監視するためのアセンブリであって，アセンブリは，少なくとも１つの各セン
サフィールド内の被験者の１つ以上の前記パラメータをセンサが検知することがで
きる，・・・。
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
15 ・・・また，特許文献２によれば，医療および関連する診断目的のための患者パ
ラメータの電子監視を提供することができる。
このように，従前の特許文献１，２は痔疾患手術後のメディカルケア，患者パラ
メータの電子監視というように，予め決められた特定の目的に対するメディカルケ
アを主眼とした技術は多く提供されている。
20 【０００５】
しかしながら，日常生活の中において，一般人が健康疾病診断を行うには，定期
的に人間ドックを受ける等医療機関に足を運ぶのが通常であるが，一般人が日常生
活の中，例えば自宅で休養しているときや，自動車を運転しているときに気軽に生
体情報を収集し，この収集した生体情報を利用することで健康疾病診断等の各種診
25 断を事前に実施することができないかという要望が強く叫ばれている。
本発明が解決しようとする技術的課題は，対象者に負担をかけることなく生体情
報を収集し，各種診断に供することが可能な新規な生体情報収集椅子及びこれを用
いた乗り物並びに生体情報診断システムを提供することである。
【課題を解決するための手段】
【０００６】
5 請求項１に係る発明は，少なくとも座部及び背もたれ部を有する椅子本体と，前
記椅子本体に着座した対象者が誰であるかを認識する認識手段と，前記椅子本体の
一部に組み込まれ，前記認識手段で前記対象者が認識された条件で，前記椅子本体
に着座した前記対象者の生体情報を収集する収集器具と，を備え，前記収集器具は，
前記対象者の生体情報として少なくとも生体ガスを収集するものを含むことを特徴
10 とする生体情報収集椅子である。
【発明の効果】
【０００９】
請求項１に係る発明によれば，対象者に負担をかけることなく，椅子に座るだけ
で生体情報として少なくとも生体ガスを収集し，各種診断に供することができる。
15 【発明を実施するための形態】
【００１１】
◎実施の形態の概要
図１は本発明が適用された生体情報収集椅子及びこれを用いた生体情報診断シ
ステムを示す説明図である。
20 同図において，生体情報収集椅子１０は，椅子本体１と，椅子本体１に着座した
対象者Ｍが誰であるのかを認識する認識手段２と，椅子本体１の一部に組み込まれ，
認識手段２で対象者Ｍが認識された条件で，椅子本体１に着座した対象者Ｍの生体
情報を収集する収集器具３（図１では３ａ，３ｂ）と，を備え，収集器具３は，対
象者Ｍの生体情報として少なくとも生体ガスを収集するものを含むものである。
25 このような技術的手段において，椅子本体１としては，座部１ａ及び背もたれ部
１ｂを少なくとも有するものであればよく，これ以外の要素，例えば肘置き部１ｃ
や脚部１ｄなどを含んでいても差し支えない。
また，生体情報を収集するに当たり，着座する対象者Ｍを特定することが必要で
あるため，例えば運転免許証等のＩＤカードを読み込むリーダや，予め着座する対
象者Ｍを登録しておき，着座時にいずれかを指定するスイッチ等，あるいは，生体
5 認証などの認識手段２を備えることが必要である。
ここで，生体情報とは，対象者Ｍの生体ガス（呼気，皮膚ガス，放屁…），心電
図，血中酸素濃度，脈拍，体温，顔色，眼球や内臓を含む体の運動情報などを含む。
更に，収集器具３（例えば３ａ，３ｂ）は，収集する生体情報に応じて適宜選定
して差し支えない。例えば生体ガスであれば，当該ガスを吸着するデバイスを着脱
10 自在に設けるようにしたり，また，脈拍や心電図については夫々の測定器具を設け
るようにすればよい。
【００１３】
図２は本発明が適用された生体情報収集椅子を設置した乗り物及びこれを用い
た生体情報診断システムの実施の形態の概要を示す。
15 つまり，本実施の形態では，乗り物５は，室内空間６に設置される座席の少なく
とも一部に前述した生体情報収集椅子１０を用いたものである。
ここで，乗り物５には自動車や電車等の車両は勿論，更には飛行機，船舶等も含
まれる。
また，この種の乗り物５の代表的態様としては，運転席に生体情報収集椅子１０
20 を用いた態様が挙げられる。
本態様によれば，運転者の生体情報を監視対象とすることで，乗り物５の運転の
安全対策（飲酒運転，居眠り運転，てんかん患者，違法ドラッグ使用者による運転
等の対策）に利用することができる。
【００１４】
25 更に，乗り物５の室内空間６を利用し，収集器具３の少なくとも一部（本例では
３ｃ）が室内空間６の生体情報収集椅子１０とは別の箇所に設置されてもよい。
生体情報を収集する収集器具３（例えば３ａ～３ｃ）は生体情報収集椅子１０に
全てが設置されていてもよいが，例えば対象者Ｍに対面した位置の方が生体情報を
収集し易い場合には，収集器具３ｃに示すように，生体情報収集椅子１０とは別の
箇所に設置する方が好ましい。また，乗り物５の室内空間６に設けられている車載
5 カメラ等を収集器具３の一部に利用してもよい。
また，乗り物５として室内空間６が閉空間になり得る態様への適用例としては，
収集器具３（例えば３ａ）は対象者Ｍの生体ガスを捕集するガス捕集器具である態
様が挙げられる。
【００１５】
10 そして，生体ガス情報を収集する代表的態様としては，収集器具３（例えば３ａ）
としてのガス捕集器具は，生体情報収集椅子１０の背もたれ部１ｂの頭部近傍に設
けられ，対象者Ｍの呼気を主として捕集対象とするものである。ガス捕集器具の設
置場所は任意であるが，生体情報収集椅子１０の背もたれ部１ｂの頭部近傍（例え
ばヘッドレスト等）に設置することで，対象者Ｍの生体ガスＧとしての呼気を主と
15 して捕集することが可能である。・・・
【００１８】
以下，添付図面に示す実施の形態に基づいて本発明をより詳細に説明する。
◎実施の形態１
図３は実施の形態１に係る生体情報収集椅子が設置された乗り物としての自動
20 車の全体構成を示す。
本実施の形態では，乗り物としての自動車２０は，室内空間２１の運転席に生体
情報収集椅子ＣＲを設置し，この生体情報収集椅子ＣＲに着座する運転者（対象者）
Ｍの生体情報を収集するようにしたものである。
尚，本例では，自動車２０は，図示外の制御装置（コンピュータ）を搭載し，各
25 種センサから情報に基づいて運転者による運転をコントロールするようになってい
る。また，室内空間２１の運転席の近傍には空気清浄装置６０や車内ディスプレイ
７０（図４参照）が設けられている。
【００１９】
＜生体情報収集椅子の構成＞
本例において，生体情報収集椅子ＣＲは，図３及び図４に示すように，椅子本体
5 ３０と，椅子本体３０に着座する運転者Ｍを認識する認識器具５０と，椅子本体３
０の一部に組み込まれ，認識器具５０で運転者Ｍが認識された条件で，椅子本体３
０に着座した運転者Ｍの生体情報を収集する収集器具４０と，を備えている。・・・
【００２０】
また，自動車では室内環境（温度，湿度，気流，気圧，輻射熱，空気清浄度，照
10 度，振動，発進停止時或いはカーブ走行時の重力変化・・・）が制御できるが，健
康診断に理想的な一定環境制御ができるし，場合によっては生体情報が変化する特
別な環境条件を作り出すことができる。このような一定環境や変動する環境で得ら
れる生体情報には個人の健康や疾病などに関わる情報が含まれる。
そこで，車室内の監視物理量（生体ガス，尿中気化物・・・）による健康診断技
15 術を提案するものである。
本例では，以下の物理量及び情報の少なくとも一部が監視・収集する対象になっ
ている。
1) 生体ガス（呼気，皮膚ガス，放屁・・・），尿中気化物
・・・
20 【００２１】
また，本実施の形態では，収集器具４０は，例えば以下の３系統（Ａ～Ｃ）の収
集器具４１，収集器具４２及び収集器具４３が搭載されている。
収集器具４１（Ａ）：
この収集器具４１は，図４及び図５（ａ）に示すように，例えば椅子本体３０の
25 背もたれ部３２のヘッドレスト３２ａに着脱自在に装着され，前述した生体ガスＧ
（主として呼気）を捕集する器具であり，本例では，捕集フィルタにて構成されて
いる。
本例では，捕集フィルタは，外気側から呼気中の汚染物質を捕集する除去フィル
タ４１１，その内側に呼のガス成分を吸着する吸着フィルタ４１２，更にその内側
には外気が侵入することを防止する逆止弁４１３を設置したものである。・・・
5 【００２２】
次に，本実施の形態に係る生体情報収集椅子ＣＲが設置された自動車の作用につ
いて説明する。
本実施の形態によれば，図４に示すように，前述したように，収集器具４１（Ａ）
は生体情報収集椅子ＣＲに着座した運転者Ｍの生体ガスＧ（主として呼気）を捕集
10 する。このとき，閉空間である室内空間２１において，空気清浄装置６０にて運転
席周辺に清浄空気Airを吹き付けると，運転者Ｍの周囲環境は清浄空気質が多くな
り，この環境下において，運転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）が生成され
ると，運転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）が収集器具４１としての捕集フ
ィルタに主として捕集される。尚，室内空間２１の他のガス成分が収集器具４１と
15 しての捕集フィルタに捕集される可能性は少ない。・・・
このとき，呼気中の生体ガス成分の分布をみると，運転者Ｍの生体ガスＧの分布
に基づいて，運転者Ｍの健康疾病診断を予測することが可能である。
例えば図６に示すように，生体ガス（例えば呼気）と健康状態との相関関係とし
ては，特定の指標物質と疾病との間には因果関係があることが知られており，これ
20 らの因果関係に基づいて運転者Ｍの疾病リスクが事前に診断可能になる。
【００２５】
＜診断例１＞
図８は飲酒運転の発見，防止，注意，連絡，走行停止措置についての診断プログ
ラムの実施過程を模式的に示すものである。
25 飲酒時の生体ガスの成分変化については，生体ガスＧの特定のガス成分が影響し
ていることが見出されている。本件発明者らの研究によれば，特定のガス成分とし
てエタノール，アセトアルデヒド濃度が大きく影響していることが判明した。
そこで，本実施の形態では，収集器具４１（Ａ）として，エタノール濃度を検出
する第１の濃度センサ４１ａと，アセトアルデヒド濃度を検出する第２の濃度セン
サ４１ｂとを椅子本体３０の背もたれ部３２のヘッドレスト３２ａに組込み，椅子
5 本体３０に着座した運転者Ｍからの生体ガスＧ（主として呼気）中の各ガス成分濃
度を時系列で定期的に検出し，各ガス成分の時系列変化を収集する。
この収集データはネットワーク９０を介して管理センタに送られ，データ集計部
１２０によるデータ集計処理，記憶部１１０へのデータ記憶処理を経た後，診断部
１３０による診断処理が行われる。
10 このとき，診断部１３０では，生体ガスＧ中のエタノール，アセトアルデヒドの
濃度比により，飲酒程度を予測し，また，運動能力を予測する。
管理センタは，この予測結果について該当する自動車２０の車内ディスプレイ７
０に表示し，運転者Ｍへ情報提供する。
尚，管理センタは，事態が緊急を要する場合には，運転停止措置を促したり，あ
15 るいは，警察などの関係機関への連絡を行う。
【００２６】
＜診断例２＞
図９は運転者に緊急を要する異常が生じた場合の診断プログラムの実施過程を
模式的に示す。
20 近年，てんかん患者，麻薬や禁止ドラッグ使用者の事故が問題になっているが，
この種の運転者Ｍは，呼気，体温，眼球運動，痙攣，顔色，心拍……などの生体情
報に異常があると考えられる。
そこで，本例では，収集器具４１（Ａ）～４３（Ｃ）にて各種の生体情報を収集
した後，収集したデータをネットワーク９０を介して管理センタに伝送し，管理セ
25 ンタにてデータ集計処理，データ記憶処理及び診断処理を実施する。
ここで，診断処理において，生体情報に異常があるか否かを判断し，異常がある
場合には，例えば情報管理センタへ連絡し，該当する自動車２０に対して事故防止
対策をとるようにする。一方，異常がない場合には，車内ディスプレイ７０を利用
して異常がないことを運転者Ｍに通知する。
尚，診断処理において，運転者Ｍの走行情報も併せて診断し，危険な走行状態で
5 ある場合に生体情報の異常があると判断される可能性を高めるようにしてもよい。
また，自動車の発進，停車，カーブ通過時の体重変動により，運転者の脈拍，血
圧，生体ガス等の変化との相対関係を調べるようにすれば，運転者の走行時におけ
る生体情報変化を分析することも可能である。
【図１】
【図２】

15 【図３】
【図４】
【図５】
【図６】
【図８】
【図９】