令和2(行ケ)10045審決取消請求事件

令和３年６月２４日判決言渡

令和２年（行ケ）第１００４５号 審決取消請求事件

口頭弁論終結日 令和３年５月１１日

判 決

原 告 株式会社ファイブスター

同訴訟代理人弁護士 冨 宅 恵

同 西 村 啓

同訴訟代理人弁理士 高 山 嘉 成

被 告 株 式 会 社 Ｍ Ｔ Ｇ

同訴訟代理人弁護士 關 健 一

同訴訟代理人弁理士 小 林 徳 夫

主 文

１ 原告の請求を棄却する。

２ 訴訟費用は原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

特許庁が無効２０１９－８０００５８号特許無効審判事件について令和２年３月３１日にした審決を取り消す。

第２ 事案の概要

（以下，書証については，単に「甲１」などと略記する。）１ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）

(1) 被告は，平成２６年３月２７日を出願日とする特許出願（特願２０１４－６５０２９号。以下「原出願」という。）の一部を分割して，平成２８年４月２６日，発明の名称を「美容器」とする発明についての特許出願（以下「本件出願」という。 をし，） 平成２９年４月７日，特許権の設定登録を受けた（特許第６１２１０２６号。請求項の数４。以下，この設定登録を受けた特許を

5 「本件特許」という。 。）

(2) 原告は，令和元年８月８日，本件特許の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とすることを求める特許無効審判（無効２０１９－８０００５８号）を請求した。特許庁は，令和２年３月３１日，「本件審判の請求は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をした。

(3) 原告は，同年４月１６日，本件審決の取消を求める本件訴訟を提起した。２ 特許請求の範囲の記載本件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし４の記載は，次のとおりである（以下，請求項の番号に応じて，請求項１に係る発明を「本件発明１」などといい，本件発明１ないし４を「本件発明」という。。）【請求項１】棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドル本体との結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと，上記ハンドル本体の長手方向の一端に一体的に形成された一対の分枝部と，該一対の分枝部のそれぞれに形成されているとともに，上記凹部に連通する軸孔と，該軸孔に挿通された一対のローラシャフトと，該一対のローラシャフトに取り付けられた一対のローラと，を備え，上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している，美容器。【請求項２】上記凹部には，上記軸孔に挿通された上記ローラシャフトを支持するシャフト支持台が設けられている，請求項１に記載の美容器。

5 【請求項３】上記凹部には電源部が収納されており，該電源部は上記ローラシャフトを介して，上記ローラに電気的に接続されており，該ローラと肌との間に微弱電流が流れるように構成され，上記凹部の底には上記ハンドル本体を貫通して上記電源部としての太陽電池パネルに外光を到達させる窓部が形成されている，請求項１又は２に記載の美容器。【請求項４】上記一対のローラの並び方向から見たときに，上記一対のローラシャフトは上記ハンドル本体に対して傾斜しており，上記凹部は上記一対のローラシャフトが傾斜する側に開口するように形成されている，請求項１～３のいずれか一項に記載の美容器。３ 本件審決の要旨本件審決の要旨は，①本件特許は，本件発明に係る請求項の記載が特許法３６条６項１号に規定する要件（以下「サポート要件」という。）を満たしていないということはできず，同法１２３条１項４号に該当しない，②本件特許は，本件発明に係る請求項の記載が同法３６条６項２号に規定する要件（以下「明確性要件」という。）を満たしていないということはできず，同法１２３条１項４号に該当しない，③本件出願は，分割要件を満たした出願であって，原出願の時に出願したものとみなされるところ，甲３（特開２０１５－１８６５４０号公報）は，原出願前に頒布され，又は電気通信回路を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないから，甲３に記載された発明は，同法２９条１項３号に定める発明とはいえず，したがって，本件発明は，同法２９条１項又は同条２項により特許を受けることができないものとすることはできないから，同法１２３条１項２号に該当しない，というものであり，原告が主張する無効理由に対する判断の理由の要旨は，以下のとおりである。

(1) サポート要件違反（無効理由１）

5 本件出願の願書に添付した明細書（甲６。以下「本件明細書」という。）の【０００６】 【００１０】 【００１１】 【００２８】 【００３０】 【００３， ， ， ， ，９】，【００４２】，【００４３】，【００４５】ないし【００４７】，【００５５】，【００５６】の各記載によれば，本件発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であるといえる。本件発明が解決しようとする課題は，従来技術（ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割したもの。以下，単に「従来技術」という。）に比較してハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組み立て作業性の向上が図られる美容器を提供しようとするものである（【０００４】 ０００５】 ところ，【， ） 特許請求の範囲の記載及び本件明細書の記載から，本件発明のハンドルの構造は，従来技術を含むものではないと理解することができる。そして，①複数の部材を組み合わせてなる物品について，部材と部材との接合部分が多かったり，接合部分が線状のものにおいて接合線が長かったりするものについては，構造的に強度が弱くなることは，原出願時の技術常識であることを踏まえると，従来技術に比して接合線を短くするように構成した本件発明は，従来技術に比してハンドルの強度を高く維持することができると当業者は認識できる範囲のものであり，②分割された部材を組み合わせる際に，組み合わせ部分にずれが生じないようにするために，各部材における組み合わせ部分，すなわち，接合線全体にわたって成形精度を確保する必要があるが，従来技術に比して接合線を短くした本件発明は，成形精度が求められる部分の長さが短くなって成形精度を確保しやすいものであることを当業者は容易に理解でき，従来技術に比して成形精度の向上が図られると認識できる範囲のものであり，③本件発明のハンドルカバーは，従来技術に比してハンドル本体への接合線を短くするように構成しているから，ハンドル本体の凹部への位置合わせ等，組み付け作業時の取扱いが楽になり，組み付け作業が容易になることも当業者であれば十分理解できるから，本件

5 発明は，従来技術に比して組み立て作業性の向上が図られると認識できる範囲のものである。したがって，本件発明は，発明の詳細な説明に記載された発明で，その発明の詳細な説明及び原出願時の技術常識に照らし，当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえるから，サポート要件に適合するものである。

(2) 明確性要件違反（無効理由３）

①本件発明においてハンドルの形状は，「棒状」とのみ特定されているが，一般的に「棒」とは，「手に持てるほどの細長い木・竹・金属などの称」のことを意味し，「状」とは，「すがた。ありさま」を意味するところ，「棒状」とは，「手に持てるほどの細長い木・竹・金属などのすがたをしたもの」という意味として明確に理解でき，本件明細書及び図面に記載された「棒状」のハンドルについて，手で握ることができるような細長い棒状の形状をなしているものとなっていることは，本件発明の「棒状」という用語を上記のような意味で理解できることと整合していること，②本件発明の「凹部」及び「ハンドルカバー」については，「ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」及び「上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバー」と記載されており，それぞれその記載のとおりに形状ないし構造を明確に把握することができることからすると，本件発明は明確であり，本件発明に係る請求項の記載は，明確性要件に適合する。

(3) 分割要件違反による新規性又は進歩性の判断の誤り（無効理由４）原出願の願書に添付した明細書及び図面（甲２。以下「出願当初明細書」という。）には「ハンドル１０は細い棒状に形成されている」 【００４９】（ ）と記載されていたところ，本件明細書には「美容器において，ハンドル本体は棒状であって」【０００７】（ ）と記載されて「細い」という用語が削除されたが，「棒」という語の意味には「細い」という概念があり，出願当初明細書

5 の全体をみても，原出願のハンドルが特別に細いものとは認められず，手で握る程度の細さのものと理解できるから，同明細書の「細い」という用語には格別の技術的意味があるとはいえず，同明細書の「細い棒状」と本件明細書の「棒状」とは実質的には同じ意味のものと理解することができる。そして，「例えばハンドル１０を中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割して，ハンドル１０の内部に各部材を収納する構成とした場合には，ハンドル１０の成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドル１０の内部を密閉する作業に手間がかかって美容器１の組み立て作業性が低下したりするおそれがある」という技術的課題を解決するという本件特許の技術的意義は原出願時と変わりなく，新たな技術的意義が追加されないことも明らかであるから，本件発明について「細い」という特定のない棒状のハンドルとすることによっては，新たな技術的事項が導入されたとはいえない。また，ハンドル本体が「直線状」であることに関して，出願当初明細書には「ハンドルは，上記第１端部から上記第２端部にかけて直線状に形成されていることが好ましい」【００２３】（ ）との記載があるが，これはあくまでも「好ましい」という記載にとどめられており，ハンドルが直線状に特定されないものであることは自明であり，【００４９】の記載をみても，ハンドルは細い棒状であること以外に何ら言及はないから，本件発明においてハンドル本体の形状が「直線状」に特定されないからといって新たな技術的事項が導入されたということにはならず，また，凹部がハンドルの中央部に形成されることに関して，同明細書に「ハンドル１０は，その一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成された凹部１５」と記載されていたものが，本件明細書では「ハンドル本体に凹部が形成され」【０００７】（ ）と記載され，凹部を形成する位置として「中央部」という特定のない記載となったが，出願当初明細書の【００４９】のとおり「中央部」は括弧書きとして記載されていることからみても，凹部を設ける位置の一例を単に示したものと認められ，同明細

5 書に記載された凹部は，ハンドルの中央部に設けられたものに限定されているものではないから，本件発明において凹部を設ける位置が「中央部」に特定されないからといって，そのことによって新たな技術的事項が導入されたとはいえない。したがって，本件出願は，分割要件を満たした出願である。

第３ 当事者の主張

１ 取消事由１（サポート要件違反の判断の誤り）

(1)

（原告の主張）

ア 本件明細書の発明の詳細な説明には，請求項１に係る発明における「棒状のハンドル本体」について，棒状のハンドル本体に関する記載はあるが，いずれも図１，図３を参照しており，同図面には，「棒状のハンドルの本体」について「直線状の棒状のハンドル本体」としか開示されておらず（【００２８】，【００３０】，） また，「該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」については，ハンドル１０に中央部を凹状にくり抜いて形成された凹部１５についての記載があり（【００４２】【００５６】， ，図４），ハンドルカバーは，中央部の凹部に対応する位置に設けられており，中央部以外の凹部に使用するハンドルカバーに関して記載がなく（【００３０】，図４） 「ハ，ンドル本体の中央部の表面から内方に窪んだ凹部」しか開示されていない。そして，「直線状の棒状のハンドル本体」及び「ハンドル本体の中央部の表面から内方に窪んだ凹部」を，「棒状のハンドル本体」及び「該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」に拡張ないし一般化した場合に，「ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組み立て作業性の向上が図られる美容器を提供する」という課題が解決することができるという点については，本件明細書の発明の詳細な説明には記載も示唆も一切存在しない。したがって，本件発明１は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載され

5 た事項であるとはいえず，本件審決の判断には誤りがある。

イ 本件発明が解決しようとする課題は，従来技術に比較してハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組み立て作業性の向上が図られる美容器を提供しようとするものであるところ，以下のとおり，当業者は，本件発明のハンドル本体，凹部及びハンドルカバーの構造を採用することによって，上記課題を解決すると認識することはできない。(ア) 強度を高く維持する点についてａ 本件審決は，前記第２の３(1)のとおり，従来技術に比して接合線を短くするように構成した本件発明は，従来技術に比してハンドルの強度を高く維持することができると当業者は認識できる範囲のものである旨判断した。しかし，本件審決で言及されている「技術常識」は，本件明細書には一切記載も示唆もなく証拠も提出されていない。かえって，接合線が短くなるとハンドルカバーは小さな部品とならざるを得ず，ハンドルカバーとハンドル本体との接合部分の面積が小さくなるから，本件発明のハンドルカバーを用いた場合のハンドルは，従来の上下分割のハンドルに比べて，接合部分に加わる単位面積当たりの圧力は大きくなるため，構造的に強固なものとはいえず，ハンドルカバーだけに力が加わった場合には，ハンドル本体との接合部分に過剰な圧力が加わる危険があり，接合部分で破損が生じるおそれがある（下図参照）。このような構造力学的な前提によれば，当業者は，本件発明のハンドル本体，凹部及びハンドルカバーの構造を採用することによって，

5 ハンドルを上下に分割した従来技術に比較して，ハンドルの強度を高

く維持することができるという課題を解決すると認識することはできない。ｂ また，本件発明には，「棒状のハンドル本体」「該ハンドル本体の表，面から内方に窪んだ凹部」 「上記凹部を覆うように上記ハンドル本体，に取り付けられたハンドルカバー」からなるハンドルとの発明特定事項からすると，接合線が上下分割した場合よりも少しでも短いようにして凹部をハンドルのほぼ全体にわたって形成するもの（別紙２の図Ａ，図Ｂ）のようなハンドルも含まれるのであり，こうしたハンドルが，ハンドルを上下に分割した従来技術と比較してハンドルの強度を高く維持するとの課題を解決することができるような技術的根拠は示

5 されていない。

被告は，後記(2)イ(ア)ｂのとおり，乙５の試験結果を提出するが，乙５は，「直線状のハンドル本体に対して，ハンドルの中央部に形成された凹部及びそれに対応するハンドルカバーを用いる場合」 「ハンと，ドルを上下に分割した」場合との強度を比較し，前者が後者と比較して強度が向上していることを示したものにすぎない。ハンドルの中央部分に凹部を設けると，ハンドルの基端部分は筒状になっており，その部分には中身が詰まっているから，上下に分割したハンドルと比較して強度が向上するのは当然であり，また，基端部分に中身が詰まっていなくても，筒状のものと半分に割れたものとを比較した場合に筒状のものが強い強度が得られるのは技術常識であるから，上記試験結果は当然のことである。被告は，乙５の試験結果に基づき「片持ち梁」と「両端支持梁」とが荷重試験１と荷重試験２に相当するとし，従来技術は「半割れ２枚重ね構造」であり，本件発明は「一体梁構造」であると主張し，一体梁構造の方が強度が強いとも主張するが，本件審決が認定した原出願時における技術常識の立証をすり替えるものであり，当を得ない。ｃ したがって，当業者は，原出願時における技術常識を考慮しても，本件発明が従来技術に比してハンドルの強度を高く維持することができると認識することはできないから，これと異なる本件審決の判断は誤りである。(イ) 成形精度を高く維持するとの点について本件審決は，前記第２の３(1)のとおり，従来技術に比して接合線を短くした本件発明は，成形精度が求められる部分の長さが短くなって成形精度を確保しやすいものであることを当業者は容易に理解でき，従来技術に比して成形精度の向上が図られると認識できる範囲のものである旨

5 判断した。

しかし，接合線を短くすることによって成形精度を確保することができる技術的根拠が不明であり，接合線を短くすることによって成形精度が高まるという技術常識は明らかではない。むしろ，現在では，あらゆる製品が樹脂成形品として提供されており，接合線の長短が成形精度に影響を及ぼさないことは技術常識である。したがって，当業者は，接合線を短くすることによって成形精度を確保しやすくなるとの課題が解決すると認識することはできない。(ウ) 組み付け作業を容易にする点について本件審決は，前記第２の３(1)のとおり，本件発明のハンドルカバーは，ハンドル本体の凹部への位置合わせ等，組み付け作業時の取扱いが楽になり，組み付け作業が容易になることも当業者であれば十分理解できるから，本件発明は，従来技術に比して組み立て作業性の向上が図られると認識できる範囲のものである旨判断した。しかし，接合線が短くなると位置合わせ等の組み付け作業時の取扱いが楽になるという技術的根拠はなく，接合線が短くなるということは部品が小さくなり，小さな部品を組み付ける作業の容易性は，作業者の技術に依存する問題であるにすぎず，発明の効果ではない。したがって，当業者は，本件発明のように接合線を短くすることによって組み付け作業が容易になると認識することはできない。ウ 小括以上のとおり，本件発明は，発明の詳細な発明に記載された発明であるとはいえず，また，当業者が課題を解決することができると認識できる範囲のものであるとはいえないから，サポート要件に反するというべきである。したがって，これと異なる本件審決の判断は誤りであり，取り消される

5 べきである。

(2)

（被告の主張）

ア 原告は，前記(1)アのとおり，本件審決が引用した本件明細書の記載を引用しつつ，「直線状の棒状のハンドル本体」及び「ハンドル本体の中央部の表面から内方に窪んだ凹部」を「棒状のハンドル本体」及び「該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」に拡張ないし一般化した場合に，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組立作業性の向上が図られる美容器を提供するという課題を解決することができるという点については，本件明細書の発明の詳細な説明には記載も示唆も一切存在しない旨主張するが，原告が指摘する本件審決の判断部分は，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比して，特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であるか否かを検討，判断しているのであって，本件発明の課題を解決することができるか否かについて発明の詳細な説明の記載を検討したものではなく，原告の上記主張は当を得ない。その点を措くとしても，請求項１の「棒状のハンドル本体」について，本件明細書には，「ハンドル本体１３は，棒状であって」（【００２８】 ，）「図１，図３に示すように，ハンドル１０は棒状を成している。（」【００３０】との記載があり，請求項１の「該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」については，「本例では，図４に示すように，ハンドル１０は，その一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成された凹部１５」【００５６】（ ）との記載があるから，本件発明１は，発明の詳細な説明に記載された発明であって，同旨の本件審決の判断に誤りはない。イ 本件発明は，以下のとおり，本件明細書の発明の詳細な説明の記載又は原出願時の技術常識に照らし，当業者であれば本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。

5 (ア) 強度を高く維持する点について

ａ ハンドルを分割成形する従来技術としては，特開２０１３－１０３０８６号公報にあるように，ハンドルを上下ないし左右から分割して両者を組み合わせる手法があるが，本件発明は，このような従来技術を前提として，ハンドル成形精度や強度を高く維持し，組立作業性の向上を図ることを課題とするものである。本件発明における「ハンドル」の構造は，本件発明の発明特定事項を踏まえれば，ハンドルカバーがハンドル本体に比べて相対的に小さい部材であり，ハンドル本体とハンドルカバーとの接合線についても，従来技術（ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割したもの）の接合線よりも短いものといえる。ｂ 原出願時の一般的知見，技術的常識として，複数の部材を組み合わせて物品を構成する場合に，強度が劣るのは部材の組み合わせ部分（接合部分）であり，このため，接合線を短くすることは強度の劣る部分を減少させることになり，強度を高くすることができる。被告は，この技術常識を裏付けるため，本件発明と従来技術との構成について，それぞれハンドル強度のシミュレーション試験（乙５）を行った。すなわち，同試験では，本件明細書の実施形態に示すハンドル本体とハンドルカバーを組み合わせたハンドル（別紙３の１）と，従来技術に対応する上下方向に二分割した上側ハンドルと下側ハンドルを組み合わせたハンドル（別紙３の２）を試験対象とし，ユーザがハンドルを握ってローラを肌に当てて使用する際にハンドルに作用する荷重を想定し，それぞれのハンドルの先端に各１ｋｇの荷重（シャフト２個で合計２ｋｇ）をシャフトに直交する方向に加えた試験（荷重試験１）と，床等に置かれた状態の美容器をユーザ等が上から踏みつけてしまった場合を想定し，それぞれのハンドルのシャフト先端と

5 ハンドル基端を床面に固定し，ハンドルの上方向から２０ｋｇの荷重

を加えた試験（荷重試験２）を行ったところ，荷重試験１では，ハンドルに生じる応力及びハンドルの変位量は，いずれも，本件発明よりも従来技術のハンドルが大きく，荷重試験２では，ハンドルに生じる応力及びハンドル中央部の変位量は，いずれも，本件発明よりも従来技術のハンドルが大きい結果となり，本件発明のハンドルは，従来技術のハンドルよりも強度的に優れていることが明らかとなった。材料力学上，荷重試験１は梁の支持方法のうち「片持ち梁」に，荷重試験２は「両端支持梁」に相当し，本件発明は一体構造梁に，従来技術は半割２枚重ね構造に見立てることができ，一体構造梁と半割２枚重ね構造では，片持ち梁，両端支持梁の場合ともに，前者のほうが後者と比較して応力で２分の１，変位で４分の１となり，半割２枚重ね構造の構造物よりも一体構造梁の構造物のほうが，相対的に，応力集中及びたわみ量が少なくなり，強度が増すことは，原出願時における技術常識であり，こうした技術常識を踏まえると，上記のとおり，複数の部材を組み合わせてなる物品に関して，部材と部材との接合部「分が多かったり，接合部分が線状のものにおいて接合線が長くなったりするものについては，構造的に強度が弱くなる」ことも原出願時の技術常識というべきであり，本件発明のハンドルは，従来技術に比して，ハンドルの強度を高く維持するとの課題を解決するものと当業者であれば認識できる。なお，原告は，前記(1)イ(ア)ｂのとおり，本件発明のハンドルカバーを用いた場合のハンドルは，従来の上下分割のハンドルに比べて，接合部分に加わる単位面積当たりの圧力は大きくなるため，構造的に強固なものとはいえず，ハンドルカバーだけに力が加わった場合には，ハンドル本体との接合部分に過剰な圧力が加わる危険があり，接合部

5 分で破損が生じるおそれがある旨主張するが，単位面積当たりの圧力

は面積に反比例するのであるから，大きな面積（ハンドルを二分割した分割片）と小さな面積（ハンドルカバー）に同じ荷重を掛けた場合には，小さな面積の単位面積当たりの荷重が大きくなるのは当たり前であって，原告の上記主張は理由がない。ｃ したがって，従来技術に比して接合線を短くするように構成した本件発明は，従来技術に比してハンドルの強度を高く維持することができると当業者は認識できる範囲のものである旨の本件審決の判断に誤りはない。(イ) 成形精度を高く維持する点について原告は，前記(1)イ(イ)のとおり，接合線を短くすることによって成形精度を確保することができる技術的根拠が不明であり，接合線を短くすることによって成形精度が高まるという技術常識は明らかではない旨主張するが，組み合わせる部品（本件発明のハンドル本体の凹部とハンドルカバー）に関しては，その組み合わせる部分にずれが生じていると確実に組み合わせることができないため，組み合わせる部分全体において精度を確保する必要があり，組み合わせる部分（接合線の長さ）が長いよりも短くしたほうが精度を出しやすいのであるから，こうした技術常識を前提として，従来技術に比して接合線を短くした本件発明は，成形精度が求められる部分の長さが短くなって成形精度を確保しやすいものであることを当業者は容易に理解でき，従来技術に比して成形精度の向上が図られると認識できる範囲のものである旨の本件審決の判断に誤りはなく，原告の上記主張は理由がない。(ウ) 組み付け作業の容易性について原告は，前記(1)イ(ウ)のとおり，接合線が長くなると，位置合わせ等の組み付け作業時の取扱いが楽になるという技術的根拠はなく，接合線

5 が短くなるということは部品が小さくなり，小さな部品を組み付ける作

業の容易性は，作業者の技術に依存する問題であるにすぎず，発明の効果ではない旨主張するが，例えば，ハンドルカバーの接合線の長さでいえば，ハンドルカバーのハンドル本体への組み付けに当たっては，ハンドルカバーの接合線が長い場合には短い場合と比べて位置合わせする長さも長くなるから，接合線が長いものに比べて短いものは，組み付け作業時の位置合わせが楽になり，容易になることは自明である。したがって，本件発明は従来技術に比して組み立て作業性の効率が図られると認識できる範囲のものである旨の本件審決の判断に誤りはなく，原告の上記主張は理由がない。

２ 取消事由２（明確性要件違反の判断の誤り）

(1)

（原告の主張）

特許請求の範囲の記載は，特許発明の技術的範囲を画定するものであるから，その技術的な境界線が明確なものとなっていなければならないところ，本件発明については，「凹部」がどの程度の範囲まで指すのかは特許請求の範囲の記載だけでは明確ではない。特に，本件発明において，ハンドルの強度を高めるという目的を達成させるためには，凹部の形状や大きさ等が重要となるにもかかわらず，本件明細書を参酌したとしても，凹部とは，どの範囲までを指すのか，従来技術との関係において，上下に分割したハンドルと比較して，少しでも接合線が短くなっている凹部であれば，それを全て凹部というのか，不明確な記載である。したがって，本件発明は明確性要件違反があり，これと異なる本件審決の判断には誤りがある。

(2)

（被告の主張）

請求項１の「凹部」とは，その字義どおり，「凹んだ部分」であり，「該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」とは，ハンドル本体の表面から内

5 方に窪んで凹んだ部分である。また，請求項１の「凹部を覆うように上記ハ

ンドル本体に取り付けられたハンドルカバー」とは，凹んだ部分（凹部）を覆うようにハンドル本体に取り付けられたハンドルのカバー（覆い）であって，請求項１の「凹部」 「ハンドルカバー」は，それぞれ明確であり，これ，と同旨の本件審決の判断に誤りはない。なお，原告は，上記(1)のとおり，本件発明においてハンドルの強度を高めるという目的を達成させるためには凹部の大きさや形状が重要である旨主張するが，特許請求の範囲に記載された発明が課題を解決できる程度に記載されているかどうかはサポート要件の問題であって，明確性要件違反の問題ではないから，原告の上記主張は失当である。

３ 取消事由３（分割要件違反の判断の誤り）

(1)

（原告の主張）

本件審決は，前記第２の３(3)のとおり，出願当初明細書の【００４９】における「中央部」は，括弧書きとして記載されていることからみても，凹部を設ける位置の一例を単に示したものと認められ，同明細書に記載された凹部の位置はハンドルの中央部に限定されているものではないから，本件発明において凹部を設ける位置が「中央部」に特定されていないからといって，そのことによって，新たな技術的事項が導入されたということにはならない旨判断した。しかし，ハンドルの強度を高めるという発明の課題を解決する手段として，同明細書に記載された発明は，ハンドルの中央部に設けられた凹部に限られており，中央部以外に設けられた凹部によってハンドルの強度が高まるのか否かについて，同明細書には一切記載がされていない。また，ハンドルの中央部以外のいかなる凹部にまで拡張ないし一般化することができるのかに係る記載は，同明細書には存在せず，また，拡張ないし一般化することができることが原出願時の技術常識でもない。

5 そうすると，同明細書に記載された課題を解決するための手段は，ハンド

ルの中央部に設けられた凹部と，中央部の凹部に対応するハンドルカバーを用いることであり，「直線状のハンドル本体に対して，ハンドルの中央部に形成された凹部及びそれに対応するハンドルカバーを用いる」ことが特定されていない本件発明にまで拡張ないし一般化できる事項は，同明細書には一切記載も示唆もされていないから，分割出願は新規事項を含んでおり，分割要件を具備しない。そして，分割要件を具備しない以上は，本件特許は原出願の時に出願したものとはみなされないところ，本件発明は，本件出願の時より前に頒布されるなどした甲３記載の発明と同一であるか，又は甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものであるから，本件発明は，特許法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきものであり，本件審決の判断は誤りであるから，取り消されるべきである。

(2)

（被告の主張）

本件審決は，前記第２の３(3)のとおり，ハンドル本体の中央部に凹部を設ける旨の限定のない請求項１が原出願との関係において新たな技術的事項を導入するものといえるかについて，出願当初明細書の【００４９】及び本件明細書の【０００７】を引用して検討し，新たな技術的事項を導入するものとはいえない旨判断しており，その判断に誤りはない。原告の前記(1)の主張は，本件審決が採用していないサポート要件の判断基準に基づいて，本件特許が分割要件を満たさない出願である旨主張しているにすぎず，理由がない。なお，本件発明がサポート要件に反するものではないことは前記１(2)のとおりである。

第４ 当裁判所の判断

１ 本件明細書の記載事項について本件明細書には，別紙１のとおりの記載事項があり，この記載事項によれば，

5 本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明に関し，次のような開示があることが認められる。

(1) 従来，肌をローラによって押圧等してマッサージ効果を奏する美容器が種々提案されており，その例として，二股に分かれた先端部を有するハンドルの当該先端部に一対のローラが軸回転可能に取り付けられたものが開示されているが，例えば，ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割して，ハンドルの内部に各部材を収納する構成とした場合には，ハンドルの成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドルの内部を密閉する作業に手間がかかって美容器の組立作業性が低下したりするおそれがあった（【０００２】，【０００４】 。）

(2) 「本発明」は，このような背景に鑑みてされたものであり，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組立作業性の向上が図られる美容器を提供しようとするものであり，この課題を解決するための手段として，「本発明」の美容器は，棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドルとの結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドルを本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと，上記ハンドル本体の長手方向の一端に一体的に形成された一対の分枝部と，該一対の分枝部のそれぞれに形成されているとともに，上記凹部に連通する軸孔と，該軸孔に挿通された一対のローラシャフトと，該一対のローラシャフトに取り付けられた一対のローラとを備え，上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が上記ハンドルの表面を構成する態様を採用するものである（【０００５】 【０００６】 。， ）

２ 取消事由１（サポート要件違反の判断の誤り）について(1) 特許法３６条６項１号は，特許請求の範囲の記載に際し，発明の詳細な説明に記載した発明の範囲を超えて記載してはならない旨を規定したものであり，その趣旨は，発明の詳細な説明に記載していない発明について特許請求

5 の範囲に記載することになれば，公開されていない発明について独占的，排他的な権利を請求することになって妥当でないため，これを防止することにあるものと解される。そうすると，特許請求の範囲の記載が同号所定の要件（サポート要件）に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであると解するのが相当である。(2) 本件明細書の開示事項によれば，本件発明の課題は，前記１(1)及び(2)のとおり，ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割してハンドルの内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組立作業性の向上が図られる美容器を提供することにあるものと認められる。そこで，本件発明が，本件明細書の発明の詳細な説明の記載又は原出願時の技術常識に照らして，当業者が上記のような本件発明の課題を解決するものと認識できる範囲のものであるといえるかについて，検討する。ア 本件発明に係る請求項１は，「棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドル本体との結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと， ，」 「上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している， との発明」特定事項を有しており，請求項２ないし４は，請求項１を直接的又は間接的に引用するものである。

5 このような発明特定事項によれば，「棒状のハンドル本体」は，「表面から内方に窪んだ凹部」を備え，この凹部を覆う「ハンドルカバー」が取り付けられたものであり，また，「上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している」との構成からすると，上記ハンドルカバーは，ハンドル本体に比べて相対的に小さい部材であると解することができる。また，「窪む（凹む）」は，一部分が落ち込んで低くなることを指す用語であることから，「棒状のハンドル本体」の「表面から内方に窪んだ凹部」は，棒状のハンドル本体の一部分が内方に落ち込んで低くなった部分のことを指すものと理解することができる。イ そして，本件明細書の発明の詳細な説明には，ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割してハンドルの内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの強度を高く維持するとの課題を解決する手段に関し，「本発明の一態様は，棒状のハンドル本体と，該ハンドルの表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドル本体との結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと，上記ハンドルの長手方向の一端に一体的に形成された一対の分枝部と，該一対の分枝部のそれぞれに形成されているとともに，上記凹部に連通する軸孔と，該軸孔に挿通された一対のローラシャフトと，該一対のローラシャフトに取り付けられた一対のローラと，を備え，上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している，美容器にある。 （」 【０００６】 ，） 「…ハンドル本体には凹部が形成され，該凹部は分枝部に形成された軸孔が連通するとともに，ハンドルカバーによって覆われている。上記美容器は，このような構成を有することにより，ハンドルを上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバーによって凹部の内部を容易に密閉できることから美容器の組み立

5 て作業性が向上する。（」【０００７】）との記載があり，実施例として，「本例の美容器１は，図１に示すように，･･･ハンドル本体１３は，棒状であって，凹部１５が形成されている。･･･ハンドルカバー１４は凹部１５を覆っている。 （」 【００２８】 ，） 「…図１，図３に示すように，ハンドル１０は，棒状を成している。ハンドル１０は，ハンドル本体１３及びハンドルカバー１４を備えている。ハンドル本体１３はＡＢＳ樹脂製であって，クロムメッキが施されている。･･･」 【００３０】，（ ） 「図１に示すように，ハンドル１０の正面側中央部の第１端部１１寄りには窓部１３ａが形成されている。一方，図４に示すように，ハンドル１０の背面側中央部には凹部１５が形成されており，凹部１５は窓部１３ａと連通している。･･･」【００（４０】 ，）「そして，凹部１５は，ハンドルカバー１４により覆われている。ハンドルカバー１４は係合爪１４ａを備えており，係合爪１４ａが凹部１５内の係合溝（図示せず）に係合することにより，ハンドルカバー１４はハンドル本体１３に固定されている。･･･ハンドルカバー１４とハンドル本体１３との間にはＯリング３５ｂが介在している。 （」 【００４２】 ，） 「本例の美容器１によれば，ハンドル１０の本体１３は棒状であって，長手方向Ｙの一端に一対の分枝部１１ａ，１１ｂが一体的に形成されている。そして，ハンドル本体１３には凹部１５が形成され，凹部１５は分枝部１１ａ，１１ｂに形成された軸孔１１ｃが連通するとともに，ハンドルカバー１４によって覆われている。美容器１は，このような構成を有することにより，ハンドル１０を上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドル１０の成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバー１４によって凹部１５の内部を容易に密閉できることから美容器１の組み立て作業性が向上する。 （」 【００４５】，） 「また，本例では，ハンドル１０は，細い棒状に形成されていることから，例えばハンドル１０を中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割して，ハンドル１０の内部に各部材を

5 収納する構成とした場合には，ハンドル１０の成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドル１０の内部を密閉する作業に手間がかかって美容器１の組み立て作業性が低下したりするおそれがある。しかし，本例では，図４に示すように，ハンドル１０は，その一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成された凹部１５内に各部材を配設するとともに，ハンドルカバー１４によって当該凹部１５を覆うことにより各部材を収納する構成を採用している。これにより，ハンドル１０の中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドル１０の成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバー１４によって凹部１５の内部を容易に密閉できることから美容器１の組み立て作業性が向上する。 （」 【００５６】）との記載がある。ウ 前記イで指摘した本件明細書の記載によれば，本件明細書には，前記アの課題の解決に関し，本件発明の発明特定事項であるところの，棒状のハンドル本体と，棒状のハンドル本体の表面の一部分が内方に落ち込んで低くなった凹部が形成され，その凹部を覆うようにハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルの構成が開示されているというべきである。この点につき，原告は，本件明細書には，「直線状の棒状のハンドル本体」としか記載されておらず，また，「ハンドル本体の中央部の表面から内方に窪んだ凹部」としか記載されておらず，「棒状のハンドル本体」及び「ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部」に拡張ないし一般化した場合，前記アの課題を解決することができるという点については記載も示唆もない旨主張する。しかし，発明特定事項である「棒状のハンドル本体」に含まれる「棒」には，そもそも直線を表す語意も含まれると解されるから，本件明細書に「直線状」のものしか開示されていないからといって，本件発明が本件明

5 細書に記載のない発明であるとはいえない。また，本件明細書には，ハンドルに設けられる凹部が「中央部」としか記載されていない点についても，本件明細書においては，【課題を解決するための手段】と【発明の効果】の見出しの下に，「本発明の一態様は，棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と…」（【０００６】 ，）「ハンドル本体には凹部が形成され…」【０００７】（ ）と記載されており，原告が指摘する【００３０】【００４２】【００５６】， ， ，図３及び図４は，中央部に凹部を設けた一実施例であるにすぎず，本件明細書の記載が凹部の位置を中央部に限定するものとは解し得ないし，ハンドルを手で握って利用する美容器であるという本件発明の内容及び目的に照らせば，本件明細書に記載された前記の事項を前提にして，課題の克服のために有効と思われる位置に凹部を形成することは可能と考えられる。したがって，本件発明は，課題を解決するものと認識できる範囲の記載はされていると認められるから，原告の主張は理由がない。

(3) 以下，本件発明の各課題ごとに，本件発明が当該課題を解決するものと認識できる範囲のものであるといえるかについて，検討する。ア ハンドルの強度を高く維持するとの課題について(ア) 原告は，本件審決が，従来技術に比して接合線を短くするように構成することによりハンドルの強度を高く維持することができるとの技術常識の存在を前提にした判断を行ったことにつき，このような技術常識は，本件明細書には一切記載も示唆もなく証拠も提出されていない旨主張する。しかし，少なくとも本件発明のようにハンドルを手で握って利用する美容器のハンドルについていえば，握った際にハンドルに作用する力に関して強度が劣ることになる接合線の部分が少なくなるのであるから，一般的に接合線を短くするように構成することによりハンドルの強度を高く維持することができることは明らかというべきであるし，ま

5 た，乙５によれば，材料力学上の梁の支持方法として，片持ち梁と両端支持梁があり，一体構造梁は，半割れ２枚重ね構造と比較して，片持ち梁，両端支持梁ともに，応力では２分の１，変位では４分の１となることは，原出願時の技術常識であると認めることができる。そして，本件発明のハンドルの構成は，ハンドル表面の一部分が内方に窪んでいるだけであるから，梁の構造になぞらえると一体構造梁に近く，他方，従来技術である上下分割又は左右分割のハンドルは半割れ２枚重ね構造といえるから，上記の原出願時の技術常識を踏まえると，本件発明に係るハンドルは，従来技術である上下分割又は左右分割のハンドルと比較して，ハンドルの強度を高く維持するものと理解することができる。(イ) これに対し，原告は，前記第３の１(1)イ(ア)ａのとおり，接合線が短くなるとハンドルカバーは小さな部品とならざるを得ず，接合部分に加わる単位面積当たりの圧力は大きくなり，ハンドルカバーだけに力が加わった場合には，過剰な圧力が加わって，接合部分で破損が生じるおそれがある旨主張する。しかし，本件発明の美容器は，使用者がハンドル本体の周囲を手のひらで包み込むように手で把持して使用するものであり，このような使用形態に加え，想定されるハンドルの大きさを踏まえると，使用時においてハンドルカバーに集中的に力が加わるものとは認められないから，原告の上記主張はその前提において失当である。次に，原告は，前記第３の１(1)イ(ア)ｂのとおり，本件発明の発明特定事項には，例えば，別紙２の図Ａ及び図Ｂのようなハンドルも含まれるところ，こうしたハンドルが，従来技術のハンドルと比較して，本件発明の課題の１つであるハンドルの強度を維持するという課題を解決できることについては記載も示唆もない旨主張する。

5 しかし，本件明細書の図３及び図４には，ハンドルの中央部分に凹部１５を設け，この凹部１５を覆うハンドルカバー１４の実施例が開示されているが，「棒状のハンドル本体」 「表面から内方に窪んだ凹部」の は，棒状のハンドル本体の一部分が内方に落ち込んで低くなった部分のことを指すものと理解することができることは前記(2)アのとおりであることに加え，本件発明は，ハンドルを上下分割又は左右分割し，ハンドル内部に各部材を収納する構成と比較し，従来技術の課題の解決を図ったものである（【０００４】）から，別紙２の図Ａや図Ｂのようなハンドルを上下分割又は左右分割したものと実質的に差異がない構成を含むものと認めることができない。さらに，原告は，乙５は，凹部がハンドルの中央部に形成された場合を試験の対象としているものであり，それ以外の場合にも「ハンドルを上下に分割した」場合との強度を比較して強度が向上することを示すものではない旨主張する。しかし，同主張は，少なくとも凹部がハンドルの中央部に形成された場合には，上下に分割したハンドルと比較して強い強度が得られるのは技術常識であることを自認するものである上，少なくとも中央部に形成された場合に強い強度が得られるということは，一般的に接合線を短くするように構成することによりハンドルの強度を高く維持することができることを相応に裏付けるものともいえる。また，前示したとおり，ハンドルを上下分割又は左右分割したものと実質的に差異がない構成等，凹部の位置につき課題の克服が困難となるような構成をことさら取り上げて議論することは，当業者の認識にも反するもので相当でない。したがって，原告の上記主張はいずれも理由がない。(ウ) 以上によれば，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び原出願時の技術常識に照らすと，本件発明は，ハンドルの中心線に沿って上下又

5 は左右に分割してハンドル内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの強度を高く維持するとの課題を解決するものと認識できる範囲のものであるといえる。イ 成形精度を高く維持するとの課題について(ア) 本件明細書の発明の詳細な説明には，ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割してハンドルの内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの成形精度を高く維持するとの課題を解決する手段に関して前記(2)イの記載があり，このような記載から，本件明細書には，成形精度を高く維持するとの課題の解決手段に関し，棒状のハンドル本体と，棒状のハンドル本体の表面の一部分が内方に落ち込んで低くなった凹部が形成され，その凹部を覆うようにハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルの構成が開示されており，こうした構成からすると，上記ハンドルカバーは，ハンドル本体に比べて相対的に小さい部材であると解することができ，また，本件発明の技術的意義からすると，本件発明にはハンドルを上下分割又は左右分割したハンドルと実質的に差異がない構成は含まれないものであることは，前記(2)ア及び(3)ア(イ)のとおりである。(イ) そして，分割された部材を組み合わせる際に，組み合わせ部分にずれが生じないようにするためには，各部材における組み合わせる部分，すなわち，接合線に沿って成形精度を確保する必要があるところ，前記(ア)のとおり，本件発明のハンドルカバーは，ハンドル本体に比べて相対的に小さい部材であり，従来技術である上下分割又は左右分割をしたハンドルと比べると，接合線が短くなることから，当業者であれば，本件発明は，成形精度が求められる部分が短くなり，成形精度を確保しやすいものとなることを理解することができる。(ウ) これに対し，原告は，第３の１(1)イ(イ)のとおり，接合線を短くする

5 ことによって成形精度が高まるとの技術的根拠は明らかではない旨主張するが，接合線を短くすることによって成形精度が高まることの技術的根拠は上記(イ)のとおりであり，このこと自体は自明であるし，樹脂成形品として提供される場合には，接合線の長短は成形精度に影響を及ぼさないは技術常識であることを認めるに足りる証拠はない。したがって，原告の上記主張は採用することができない。(エ) 以上によれば，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び原出願時の技術常識に照らすと，本件発明は，ハンドルの中心線に沿って上下又は左右を分割してハンドル内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの成形精度を高く維持するとの課題を解決するものと認識できる範囲のものであるといえる。ウ 組み付け作業を容易にするとの課題について(ア) 本件明細書の発明の詳細な説明には，ハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割してハンドルの内部に各部材を収納する従来技術に比して，ハンドルの組み付け作業を容易にするとの課題を解決する手段に関して前記(2)イの記載があり，このような記載からすると，本件明細書には，組み付け作業を容易にするとの課題の解決手段に関し，棒状のハンドル本体と，棒状のハンドル本体の表面の一部分が内方に落ち込んで低くなった凹部が形成され，その凹部を覆うようにハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルの構成が開示されており，こうした構成からすると，上記ハンドルカバーは，ハンドル本体に比べて相対的に小さい部材であると解することができ，また，本件発明の技術的意義からすると，本件発明にはハンドルを上下分割又は左右分割したハンドルと実質的に差異がない構成は含まれないものであることは，前記(2)ア及び(3)ア(イ)のとおりである。(イ) 前記のとおり，本件発明のハンドルカバーは，ハンドル本体に比べ

5 て相対的に小さい部材となっていることから，従来技術である上下分割又は左右分割のハンドルと比べて接合線が短くなるように構成されているということができる。そうすると，ハンドル本体の凹部の位置合わせなど，従来技術のハンドルと比べると作業時の取扱いが楽になり，組み付け作業が容易となることは当業者であれば十分に理解可能である。(ウ) これに対し，原告は，前記第３の１(1)イ(ウ)のとおり，接合線が短くなると位置合わせなどの組付け作業の取扱いが楽になるということには技術的根拠はなく，接合線が短くなれば部品が小さくなり，小さな備品を組み付ける作業の容易性は作業者の技術に依存する問題であるにすぎない旨主張するが，接合線が短くなることによる組み付け作業の容易性については上記(イ)のとおりであり，また，本件発明の美容器は，利用者が手で把持して使用することが想定されているから，こうした使用形態に照らすと，ハンドル部分を覆うハンドルカバーは組み付け作業時にことさら技術を要するほどの小さな部品であるとは考え難いから，原告の上記主張は理由がない。

(4) 以上によれば，本件発明は，発明の詳細な説明に記載された発明であり，発明の詳細な説明の記載及び原出願時の技術常識を踏まえると，当業者が発明の課題を解決することができると認識できる範囲のものであるということができる。したがって，本件発明はサポート要件を充足するものであるから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１は理由がない。

３ 取消事由２（明確性要件違反の判断の誤り）について原告は，前記第３の２(1)のとおり，本件発明については「凹部」がどの程度の範囲まで指すのかは特許請求の範囲の記載だけでは明確ではなく，特に本件発明において，ハンドルの強度を高めるという目的を達成させるためには，凹部の形状や大きさ等が重要となるにもかかわらず，本件明細書を参酌したとし

5 ても，凹部とはどの範囲まで指すのかが不明確である旨主張する。しかし，本件発明に係る請求項１は，「棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドル本体との結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと， ，」 「上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している， との発明特定事項を有し」ているところ，「内方に窪んだ凹部」は，ハンドル本体の表面の内方に窪んだ部分を指すものであり，「凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバー」は，ハンドル本体の表面に内方に窪んだ部分を覆うように取り付けられたカバーのことを指すものと，それぞれの形状ないし構造を明確に理解することができる。原告の上記主張は，凹部の範囲が明確でないと，本件発明の課題である従来技術と比較してハンドルの強度を高めるという目的を達成できないのであるから，特許請求の範囲に記載された発明が発明の課題が解決することができる程度に記載されていないというものであるところ，これはサポート要件の問題であって，明確性要件の問題ではなく，原告の上記主張は失当である。したがって，これと同旨の本件審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由２は理由がない。

４ 取消事由３（分割要件違反による新規性又は進歩性の判断の誤り）について(1) 出願当初明細書には，「また，本例では，ハンドル１０は細い棒状に形成されていることから，例えばハンドル１０を中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割して，ハンドル１０の内部に各部材を収納する構成とした場合には，ハンドル１０の成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドル１０の内部を密閉する作業に手間がかかって美容器１の組み立て作業性が低下したりするおそれがある。しかし，本例では，図４に示すように，ハンドル１０は，その一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成された凹部１５内に各部材を配

5 設するとともに，ハンドルカバー１４によって当該凹部１５を覆うことにより各部材を収納する構成を採用している。これにより，ハンドル１０の中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドル１０の成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバー１４によって凹部１５の内部を容易に密閉できることから美容器１の組み立て作業性が向上する。 （」 【００４９】）との記載がある。上記のとおり，同明細書には，凹部１５は，ハンドル１０の「一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成され」るとの記載があったところ，本件明細書には，「本発明の一の態様は，棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，･･･」 【０００６】 ，（ ） 「ハンドル本体には凹部が形成され…」【０００７】（ ）と記載され，ハンドル本体の表面の内方に窪んだ凹部の位置について「中央部」との記載はない。しかし，出願当初明細書の前記記載は，図４の実施例に関して，凹部の位置を括弧書きで中央部であることを例示したものであるにすぎず，また，同明細書の該当箇所前後の記載からして，凹部の位置をハンドルの中央部に限定する趣旨であると解することはできない。したがって，本件発明において，凹部を設ける位置が「中央部」であるとの特定がないとしても，同明細書の上記記載との関係において新たな技術的事項を導入するものとはいえない。(2) これに対し，原告は，前記第３の３(1)のとおり，課題解決の手段として，同明細書に記載された発明は，ハンドルの中央部に設けられた凹部に限られていることを前提とした主張をするが，同明細書の【００４９】 「の （中央部）」との記載がハンドルの一部を凹状にくり抜いた凹部の位置について例示したものであるにすぎず，中央部に限定する趣旨ではないことは前記(1)のとおりであるから，原告の上記主張はその前提を欠いている。(3) したがって，本件出願は，分割要件を満たしたものであるから，この要件

5 に反することを前提に，本件発明が甲３に記載された発明と同一であるか，又は甲３に記載された発明に基づいて当業者であれば容易に想到し得た旨の原告主張の取消事由３は理由がない。

５ 結論以上によれば，原告の主張する取消事由はいずれも理由がないから，原告の請求は棄却されるべきである。よって，主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第４部

裁判長裁判官

菅 野 雅 之

裁判官

中 村 恭

裁判官

岡 山 忠 広

（別紙１）

【発明の詳細な説明】【技術分野】【０００１】

5 本発明は，美容器に関する。【背景技術】【０００２】従来，肌をローラによって押圧等してマッサージ効果を奏する美容器が種々提案されている。このような美容器の例として，特許文献１には，二股に分かれた先端部を有するハンドルの当該先端部に一対のローラが軸回転可能に取り付けられたものが開示されている。かかる美容器は，一対のローラを肌に接触させた状態で往復動作させることにより，肌の押圧とともに肌の摘み上げがなされてマッサージ効果を奏する。【先行技術文献】【特許文献】【０００３】【特許文献１】特開２０１３－１０３０８６号公報【発明の概要】【発明が解決しようとする課題】【０００４】例えばハンドルを中心線に沿って上下又は左右に分割して，ハンドルの内部に各部材を収納する構成とした場合には，ハンドルの成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドルの内部を密閉する作業に手間がかかって美容器の組み立て作業性が低下したりするおそれがある。【０００５】本発明は，かかる背景に鑑みてなされたもので，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組み立て作業性の向上が図られる美容器を提供しようとするものである。【課題を解決するための手段】【０００６】5 本発明の一の態様は，棒状のハンドル本体と，該ハンドル本体の表面から内方に窪んだ凹部と，上記ハンドル本体との結合部分が露出しない状態で上記凹部を覆うように上記ハンドル本体に取り付けられたハンドルカバーとからなるハンドルと，上記ハンドル本体の長手方向の一端に一体的に形成された一対の分枝部と，該一対の分枝部のそれぞれに形成されているとともに，上記凹部に連通する軸孔と，該軸孔に挿通された一対のローラシャフトと，該一対のローラシャフトに取り付けられた一対のローラと，を備え，上記ハンドル本体の表面及び上記ハンドルカバーの表面が，上記ハンドルの表面を構成している，美容器にある。【発明の効果】【０００７】上記美容器において，ハンドル本体は棒状であって，長手方向の一端に一対の分枝部が一体的に形成されている。そして，ハンドル本体には凹部が形成され，該凹部は分枝部に形成された軸孔が連通するとともに，ハンドルカバーによって覆われている。上記美容器は，このような構成を有することにより，ハンドルを上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバーによって凹部の内部を容易に密閉できることから美容器の組み立て作業性が向上する。【０００８】以上のごとく，本発明によれば，ハンドルの成形精度や強度を高く維持することができるとともに，組み立て作業性の向上が図られる美容器を提供することができる。【００１０】上記凹部には，上記軸孔に挿通された上記ローラシャフトを支持するシャフト支5 持台が設けられていることが好ましい。この場合には，ローラシャフトが凹部内で支持され，ローラシャフトの抜け止めされることとなる。【００１１】上記凹部には電源部が収納されており，該電源部は上記ローラシャフトを介して，上記ローラに電気的に接続されており，該ローラと肌との間に微弱電流が流れるように構成されている。この場合には，肌への刺激が増して，マッサージ効果が一層高まる。【００２３】上記一対のローラの軸線が互いに重なる方向から見たときの上記ハンドルの中心線と上記軸線とのなす角が９０°～１５５°であることが好ましい。この場合には，目元や口元などの顔に使用する際に，ハンドルを把持した状態において，肌面に対して一対のローラの軸線が適度に傾斜することとなるため，一対のローラが滑らかに回転して肌の摘み上げ効果が効果的に奏される。その結果，マッサージ効果が向上される。また，肘を上げたり，手首を過度に曲げたりすることなく美容器の往復動作を行うことができるため，操作性に優れる。【００２６】上記ハンドルは，上記第１端部から上記第２端部にかけて直線状に形成されていることが好ましい。これにより，目元や口元などの顔に使用する際に，肌面に対してローラが当接する角度の調整がしやすいため，操作性が向上する。また，ハンドルの握りやすさを維持しつつ，美容器全体をコンパクトに形成することができため，旅行などで持ち運ぶのに適している。【実施例】【００２８】（実施例１）本例の実施例に係る美容器につき，図１～図７を用いて説明する。本例の美容器１は，図１に示すように，ハンドル本体１３と，一対のローラシャ5 フト２２と，一対のローラ２０と，ハンドルカバー１４とを備える。ハンドル本体１３は，棒状であって，凹部１５が形成されている。ハンドル本体１３の長手方向Ｙの一端である第１の端部１１には，一対の分枝部１１ａ，１１ｂが一体的に形成されている。一対の分枝部１１ａ，１１ｂには，図４，図５に示すように，凹部１５に連通する軸孔１１ｃが形成されている。一対のローラシャフト２２は，軸孔１１ｃに挿通されている。一対のローラ２０は，一対のローラシャフト２２に取り付けられている。ハンドルカバー１４は，凹部１５を覆っている。【００２９】そして，本例では，一対のローラ２０は，図６に示すように，ハンドル１０の第１端部１１に互いに離隔してそれぞれの軸線Ｌ１，Ｌ２を中心に回転可能に支持されている。そして軸線Ｌ１，Ｌ２はハンドル１０の中心線Ｌ０に対して第１端部１１と反対側の第２端部１２から第１端部１１に向かう方向（図１に示すＹ１方向）に傾斜するように配設されている。そして，一対のローラ２０の直径ｄは１５～２０ｍｍであるとともに，一対のローラ２０の外周面２１ａ，２１ｂ間の最短距離Ｗは７ｍｍ以上８ｍｍ未満である。なお，本例では，複数のローラとして一対のローラ２０のみが備えられており，直径ｄは１８ｍｍであり，最短距離Ｗは７ｍｍである。【００３０】以下，本例の美容器１について，詳述する。図１，図３に示すように，ハンドル１０は棒状を成している。ハンドル１０は，ハンドル本体１３及びハンドルカバー１４を備えている。ハンドル本体１３はＡＢＳ樹脂製であって，クロムメッキが施されている。ハンドル本体１３の長手方向の一端側の第１端部１１には，二股に分かれた分枝部１１ａ，１１ｂが形成されている。ハンドル本体１３は他端側の第２端部１２に向かうにつれて縮径している。そ5 して，ハンドル本体１３は，第１端部１１（分枝部１１ａ，１１ｂのつけ根部）から第２端部１２にかけて直線状に形成されている。ハンドル１０の最も太い部分の直径Ｓは１４～１８ｍｍとすることができ，本例では１６ｍｍである。【００３１】図４，図５に示すように，第１端部１１の分枝部１１ａには，ハンドル本体１３に形成されている後述の凹部１５に連通する軸孔１１ｃが形成されている。軸孔１１ｃには，ブッシュ２３とОリング２５を介してローラシャフト２２が挿通されている。ローラシャフト２２はステンレス製であって，ニッケルメッキが施されており，導電性を有している。【００３９】また，軸線Ｌ１，Ｌ２は，図２に示すように，ハンドル１０の中心線Ｌに対して第１端部１１と反対側の第２端部１２から第１端部１１に向かう方向Ｙ１側に傾斜している。そして，図２に示すように，一対のローラの軸線が互いに重なる方向から見たときの中心線Ｌ０と軸線Ｌ２（Ｌ１）とのなす角（側方投影角度）αは９０～１５５°とすることができ，本例では，１２０°である。【００４０】図１に示すように，ハンドル１０の正面側中央部の第１端部１１寄りには窓部１３ａが形成されている。一方，図４に示すように，ハンドル１０の背面側中央部には凹部１５が形成されており，凹部１５は窓部１３ａと連通している。そして，窓部１３ａには，背面側からレンズ３０がはめ込まれている。そして，レンズ３０の背面側には太陽電池パネル３１が配設されている。太陽電池パネル３１には，２個の端子３２が接続されている。【００４１】太陽電池パネル３１の背面側にはレンズカバー３３が設けられている。レンズカバー３３には２個の孔３３ａが形成されているとともに，端子３２にもそれぞれ孔３２ａが形成されている。そして，ネジ３４が孔３３ａ，３２ａに挿通されて凹部5 １５内のボス１５ａに締結されている。これにより，レンズ３０とレンズカバー３３との間に太陽電池パネル３１が介在した状態でレンズ３０，太陽電池パネル３１，端子３２及びレンズカバー３３がハンドル本体１３に固定されている。なお，レンズカバー３３の一端側（ハンドル本体１３の第１端部１１側）には，上述のシャフト支持台３３ｂが形成されている。そして，レンズカバー３３の一端側の孔３３ａとネジ３４を介して，シャフトホルダー３６がシャフト支持台３３ｂに取り付けられている。【００４２】そして，凹部１５は，ハンドルカバー１４により覆われている。ハンドルカバー１４は係合爪１４ａを備えており，係合爪１４ａが凹部１５内の係合溝（図示せず）に係合することにより，ハンドルカバー１４はハンドル本体１３に固定されている。なお，レンズ３０とハンドル本体１３との間にはОリング３５ａがそれぞれ介在しており，ハンドルカバー１４とハンドル本体１３との間にはОリング３５ｂが介在している。【００４３】太陽電池パネル３１は端子３２を介して，導電性のクロムメッキが施されたハンドル本体１３に電気的に接続されている。さらに，太陽電池パネル３１は導電性材料からなるシャフトホルダー３６，ローラシャフト２２及びベアリングホルダー２

６を介して，導電性のプラチナメッキが施された一対のローラ２０（２０ａ，２０ｂ）に電気的に接続されている。これにより，美容器１の使用時にローラ２０の外周面２１ａが肌に接触することにより，ローラ２０とハンドル１０とが人体を介して電気的に接続されることとなる。そして，太陽電池パネル３１が窓部１４のレンズ３０を介して受光して発電することにより，ローラ２０の外周面２１ａと肌との間に微弱電流が流れる。その結果，肌への刺激が増し，マッサージ効果が一層高まる。【００４４】5 次に，美容器１の使用態様を説明する。この美容器１の使用時には，図７に示すように，使用者がハンドル１０を把持した状態で，一対のローラ２０の外周面２１ａ，２１ｂを目元や口元などの狭い部分の肌面５０に押し当てて接触させながら美容器１を第１端部１１方向（図６の矢印Ｐ１の方向）へ移動させると，ローラ２０ａ，２０ｂがそれぞれ軸線Ｌ１，Ｌ２を中心にして矢印Ｐ２方向に回転させられる。このとき，ローラ２０ａ，２０ｂによって肌面に押圧力が加えられる。美容器１をＰ１方向へ移動させた後，元に戻すように美容器１を第２端部１２方向（図６の矢印Ｑ１の方向）へ移動させると，ローラ２０ａ，２０ｂは矢印Ｑ２方向に回転させられる。これにより，図７に示すようにローラ２０ａ，２０ｂ間に位置する肌面５０がローラ２０ａ，２０ｂの回転に伴って巻き上げられるようにして摘み上げられる。【００４５】次に，本例の美容器１の作用効果を説明する。本例の美容器１によれば，ハンドル１０のハンドル本体１３は棒状であって，長手方向Ｙの一端に一対の分枝部１１ａ，１１ｂが一体的に形成されている。そして，ハンドル本体１３には凹部１５が形成され，凹部１５は分枝部１１ａ，１１ｂに形成された軸孔１１ｃが連通するとともに，ハンドルカバー１４によって覆われている。美容器１は，このような構成を有することにより，ハンドル１０を上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドル１０の成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバー１４によって凹部１５の内部を容易に密閉できることから美容器１の組み立て作業性が向上する。【００４６】また，本例の美容器１では，凹部１５には，軸孔１１ｃに挿通されたローラシャフト２２を支持するシャフト支持台３３ｂが設けられている。これにより，ローラシャフト２２が凹部１５内で支持され，ローラシャフト２２の抜け止めされている。【００４７】5 また，本例の美容器１では，凹部１５には電源部としての太陽光パネル３１が収納されており，電源部としての太陽光パネル３１はローラシャフト２２を介して，ローラ２０ａ，２０ｂに電気的に接続されており，ローラ２０ａ，２０ｂと肌との間に微弱電流が流れるように構成されている。これにより，肌への刺激が増して，マッサージ効果が一層高まる。【００５１】また，ハンドル１０は，第１端部１１（分枝部１１ａ，１１ｂのつけ根部）から第２端部１２にかけて直線状に形成されている。これにより，目元や口元などの顔に使用する際に，肌に対してローラ２０が当接する角度の調整がしやすいため，操作性が向上する。また，ハンドル１０の握りやすさを維持しつつ，美容器１全体がコンパクトに形成されるため，旅行などで持ち運ぶのに適している。【００５５】また，軸線Ｌ１，Ｌ２は，図２に示すように，ハンドル１０の中心線Ｌ０に対して第１端部１１と反対側の第２端部１２から第１端部１１に向かう方向Ｙ１側に傾斜しているとともに，側方投影角度αは９０～１５５°に設定されており，本例では１２０°である。これにより，目元や口元などの顔に使用する際に，ハンドル１０を把持した状態において，肌面に対して一対のローラ２０ａ，２０ｂの軸線Ｌ１，Ｌ２が適度に傾斜することとなるため，一対のローラ２０ａ，２０ｂが滑らかに回転して摘み上げ効果が効果的に奏される。その結果，マッサージ効果が向上される。また，肘を過度に上げたり，手首を過度に曲げたりすることなく美容器１の往復動作を行うことができるため，操作性に優れる。また，使用する際に肌面に対する一対のローラ２０ａ，２０ｂの軸線Ｌ１，Ｌ２の傾きを変更させたときに，一対のローラ２０ａ，２０ｂが設けられるハンドルの第１端部１１が肌面に触れることが防止されるため，肌に負担をかけるおそれを低減できる。【００５６】また，本例では，ハンドル１０は細い棒状に形成されていることから，例えばハ5 ンドル１０を中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割して，ハンドル１０の内部に各部材を収納する構成とした場合には，ハンドル１０の成形精度や強度が低下したり，各部材がハンドル１０の内部を密閉する作業に手間がかかって美容器１の組み立て作業性が低下したりするおそれがある。しかし，本例では，図４に示すように，ハンドル１０は，その一部（中央部）を凹状にくり抜いて形成された凹部１５内に各部材を配設するとともに，ハンドルカバー１４によって当該凹部１５を覆うことにより各部材を収納する構成を採用している。これにより，ハンドル１０の中心線Ｌ０に沿って上下又は左右に分割した場合に比べて，ハンドル１０の成形精度や強度を高く維持することができるとともに，ハンドルカバー１４によって凹部１５の内部を容易に密閉できることから美容器１の組み立て作業性が向上する。

（別紙２）

【図Ａ】【図Ｂ】

（別紙３）

１ 本件発明のハンドル構成ハンドル本体ハンドルカバー２ 従来技術のハンドル構成上側ハンドル下側ハンドル下ハンドル