令和2(行ケ)10103行政訴訟 特許権

令和３年１０月６日判決言渡
令和２年（行ケ）第１０１０３号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和３年７月２６日
判 決
原 告 タ ー ン オ ン 有 限 会 社
同訴訟代理人弁護士 川 崎 清 隆
同 高 畑 豪 太 郎
同 田 中 瑞 紀
同訴訟代理人弁理士 飯 田 伸 行
同 飯 田 和 彦
被 告 株式会社ルイファン・ジャパン
同訴訟代理人弁護士 溝 田 宗 司
同 二 木 一 平
同 知 念 竜 之 介
同訴訟復代理人弁理士 鬼 頭 優 希
主 文
１ 特許庁が無効２０１９－８０００２５号事件について令和２年７月
２８日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，名称を「多色ペンライト」とする発明に係る特許（特許第５６０
８８２７号。平成２６年１月２７日出願，同年９月５日設定登録。請求項の
数２。以下「本件特許」という。）の特許権者である（甲２５）。
⑵ 被告は，平成３１年３月１９日，特許庁に本件特許について無効審判請求
をし，特許庁は無効２０１９－８０００２５号事件として審理した（以下「本
件無効審判」という。。
）
原告は，令和２年３月２３日付け訂正請求書に基づき，請求項１及び２に
ついて訂正請求をした。
特許庁は，令和２年７月２８日，結論を「特許第５６０８８２７号の特許
請求の範囲を訂正請求書に添付された特許請求の範囲のとおり，訂正後の請
求項〔１，２〕について訂正することを認める。特許第５６０８８２７号の
請求項１及び２に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は，被請
求人の負担とする。」とする審決（以下「本件審決」という。本件審決は別紙
審決（写し）のとおりである。）をし，その謄本は，同年８月６日，原告に送
達された（本件審決により認められた訂正を，以下「本件訂正」という。。
）
⑶ 原告は，令和２年９月４日，本件審決の取消しを求めて本訴を提起した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１，２の記載は次のとおりである（以
下，本件訂正後の請求項１記載の発明を「本件発明１」といい，本件訂正後の
請求項２記載の発明を「本件発明２」といい，本件発明１と本件発明２を併せ
て「本件発明」という。）。
⑴ 請求項１
発光色を照らすカバーで覆われた発光部と，把持部とを有し，
前記把持部は，
赤色発光ダイオード，緑色発光ダイオード，青色発光ダイオード，黄色発
光ダイオード及び白色発光ダイオードを備える光源部と，
前記光源部の各発光ダイオードの発光を個別に制御する制御手段を有し，
前記制御手段により前記各発光ダイオードを単独で又は複数発光させるこ
とで特定の発光色が得られるように構成し，
前記特定の発光色は複数得られ，
前記複数得られる特定の発光色には，少なくとも，前記白色発光ダイオー
ドから単独で発せられる光により得られる発光色，前記白色発光ダイオード
から発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられ
る光とを混合して得られる発光色，前記黄色発光ダイオードから単独で発せ
られる光により得られる発光色，及び，前記黄色発光ダイオードから発せら
れる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光とを混
合して得られる発光色，の全ての発光色が含まれ，
前記白色発光ダイオードから得られる発光色は，前記白色発光ダイオード
が単独で発光することにより得られる白色の発光色，及び，前記白色発光ダ
イオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光が混
合することにより得られる発光色であり，
前記黄色発光ダイオードから得られる発光色は，前記黄色発光ダイオード
が単独で発光することにより得られる黄色の発光色，及び，前記黄色発光ダ
イオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光が混
合することにより得られる発光色であり，
前記各発光ダイオードから発せられる光を集光，混色し，これにより得ら
れた発光色で前記カバーの側面及び上部の全体を照らすための発光色補助手
段が前記光源部の近くに該光源部を覆うように設けられ，
乾電池又はボタン電池を電源とすることを特徴とする多色ペンライト。
⑵ 請求項２
前記光源部が前記発光ダイオード以外の色の発光ダイオードを更に備える
請求項１に記載の多色ペンライト。
３ 本件審決の要旨
⑴ 無効理由
本件無効審判において，被告は，次のような無効理由を主張した（本件審
決第４，１⑴～⑷〔本件審決７～８頁〕）。
ア 無効理由１
本件発明１は，甲１に記載された発明及び甲２ないし２０に記載された
技術事項に基づいて，出願前に当業者が容易に発明をすることができたも
のであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができな
いものであり，その特許は同法１２３条１項２号に該当し，無効とすべき
である。
イ 無効理由２
本件発明１は，甲１に記載された発明に基づいて，あるいは，甲１に記
載された発明及び甲２１，２２に記載された技術事項に基づいて，出願前
に当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条
２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同
法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきである。
ウ 無効理由３
本件発明２は，甲１に記載された発明及び甲２ないし２０に記載される
技術に基づいて，出願前に当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないも
のであり，その特許は同法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきであ
る。
エ 無効理由４
本件発明２は，甲１に記載された発明に基づいて，あるいは，甲１に記
載された発明及び甲２１，２２に記載された技術事項に基づいて，出願前
に当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条
２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同
法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきである。
⑵ 引用発明の認定と本件発明との対比
ア 甲１発明
本件審決が認定した甲１記載の発明（以下「甲１発明」という。）は，
次のとおりである（本件審決第６，１⑴ウ〔本件審決２５～２６頁〕）。
発色を行う筒と持ち手を有し，筒を持ち手に装着するものであって，
持ち手は，
Ｒ（レッド），Ｇ（グリーン），Ｂ（ブルー）の三原色に加えてＷｈｉｔ
ｅ（白色）が搭載されている４つのＬＥＤを備える光源と，
長押しすることにより，ライトＯＮ及びライトＯＦＦすること，及び，
押すたびに発色がレッドからエンジレッド，ブルー，ライトブルー，アク
アブルー，イエロー，ライトイエロー，オレンジ，グリーン，ライトグリ
ーン，エメラルドグリーン，ピンク，ピーチ，サクラピンク，バイオレッ
ト，ラベンダーパープル，ホワイト（白色）の順に変わりその次にレッド
に戻ること，ができる持ち手の側面に配置されたプッシュスイッチを有し，
白色はＲ（レッド），Ｇ（グリーン），Ｂ（ブルー），Ｗｈｉｔｅ（白色）全
色点灯であり，他にＷｈｉｔｅ（白色）のＬＥＤが点灯するのはライトブ
ルー，アクアブルー，ライトイエロー，ライトグリーン，エメラルドグリ
ーン，ピーチ，サクラピンクであり，
発色をブレンドする際には，少なくともレッドの発色においてはＲ（レ
ッド）のＬＥＤ，グリーンの発色においてはＧ（グリーン）のＬＥＤ，ブ
ルーの発色においてはＢ（ブルー）のＬＥＤを他のＬＥＤに比して明るく
点灯させるものであり，ホワイト（白色）の発色においては４つのＬＥＤ
を点灯させるものであって，
４つのＬＥＤの光を集光，混色する，レンズ及び拡散シートで光源を覆う
よう構成し，
ボタン電池を電源として用いる，
ボタン電池式ペンライト。
イ 本件発明１と甲１発明との対比
本件審決が認定した本件発明１と甲１発明の一致点，相違点は，次のと
おりである（本件審決第６，２，２－１⑴〔本件審決４５～４６頁〕）。
(ア) 一致点
発光色を照らすカバーで覆われた発光部と，把持部とを有し，
前記把持部は，
赤色発光ダイオード，緑色発光ダイオード，青色発光ダイオード及び
白色発光ダイオードを備える光源部と，
前記光源部の各発光ダイオードの発光を個別に制御する制御手段を有
し，
前記制御手段により前記各発光ダイオードを単独で又は複数発光させ
ることで特定の発光色が得られるように構成し，
前記特定の発光色は複数得られ，
前記複数得られる特定の発光色には，少なくとも，前記白色発光ダイ
オードから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードか
ら発せられる光とを混合して得られる発光色が含まれ，
前記白色発光ダイオードから得られる発光色は，前記白色発光ダイオ
ードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる光が混
合することにより得られる発光色であり，
前記各発光ダイオードから発せられる光を集光，混色し，これにより
得られた発光色で前記カバーを照らすための発光色補助手段が前記光源
部の近くに該光源部を覆うように設けられ，
乾電池又はボタン電池を電源とする多色ペンライト。
(イ) 相違点１
本件発明１は，
「赤色発光ダイオード，緑色発光ダイオード，青色発光
ダイオード，黄色発光ダイオード及び白色発光ダイオード」を備え，複
数得られる特定の発光色として，
「少なくとも，前記白色発光ダイオード
から単独で発せられる光により得られる発光色，前記白色発光ダイオー
ドから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発
せられる光とを混合して得られる発光色，前記黄色発光ダイオードから
単独で発せられる光により得られる発光色，及び，前記黄色発光ダイオ
ードから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから
発せられる光とを混合して得られる発光色，の全ての発光色が含まれ」
るものであり，
「前記白色発光ダイオードから得られる発光色は，前記白
色発光ダイオードが単独で発光することにより得られる白色の発光色，
及び，前記白色発光ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオ
ードから発せられる光が混合することにより得られる発光色であり，前
記黄色発光ダイオードから得られる発光色は，前記黄色発光ダイオード
が単独で発光することにより得られる黄色の発光色，及び，前記黄色発
光ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられ
る光が混合することにより得られる発光色であり」として構成されてい
るのに対し，
甲１発明は，
「Ｒ（レッド），Ｇ（グリーン），Ｂ（ブルー）の三原色に
加えてＷｈｉｔｅ（白色）が搭載されている４つのＬＥＤを備え」「発
，
色がレッドからエンジレッド，ブルー，ライトブルー，アクアブルー，
イエロー，ライトイエロー，オレンジ，グリーン，ライトグリーン，エ
メラルドグリーン，ピンク，ピーチ，サクラピンク，バイオレット，ラ
ベンダーパープル，ホワイト（白色）の順に変わり」「白色はＲ（レッ
，
ド） Ｇ
， （グリーン） （ブルー） Ｗｈｉｔｅ
，Ｂ ， （白色）全色点灯であり，
他にＷｈｉｔｅ（白色）のＬＥＤが点灯するのはライトブルー，アクア
ブルー，ライトイエロー，ライトグリーン，エメラルドグリーン，ピー
チ，サクラピンクであり，発色をブレンドする際には，少なくともレッ
ドの発色においてはＲ（レッド）のＬＥＤ，グリーンの発色においては
Ｇ（グリーン）のＬＥＤ，ブルーの発色においてはＢ（ブルー）のＬＥ
Ｄを他のＬＥＤに比して明るく点灯させるものであり，ホワイト（白色）
の発色においては４つのＬＥＤを点灯させる」として構成されている点。
(ウ) 相違点２
カバーを照らすための発光色補助手段について，本件発明１は，カバ
ーの「側面及び上部の全体」を照らすように構成されているのに対し，
甲１発明はそのように特定されていない点。
ウ 本件発明２と甲１発明との対比
本件審決が認定した本件発明２と甲１発明の一致点，相違点は，次のと
おりである（本件審決第６，２，２－３⑴〔本件審決５８～５９頁〕）
本件発明２は，本件発明１の発明特定事項を全て含み，さらに他の発明
特定事項を付加して発明を特定したものであるから，本件発明２と甲１発
明とを対比すると，両者は，前記イ(ア)の一致点で一致し，前記イ(イ)の相
違点１，前記イ(ウ)の相違点２に加え，次の相違点３で相違する。
相違点３
光源部に関して，本件発明２は，
「前記光源部が前記発光ダイオード以外
の色の発光ダイオードを更に備える」のに対して，甲１発明は，
「Ｒ（レッ
ド），Ｇ（グリーン），Ｂ（ブルー）の三原色に加えてＷｈｉｔｅ（白色）
が搭載されている４つのＬＥＤ」を備えるものである点。
⑶ 本件審決の理由の要旨
ア 無効理由１について
本件発明１は，甲１発明，甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲
１０）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，
特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない（本件審決第
６，２，２－１⑶〔本件審決５２頁〕。
）
イ 無効理由２について
本件発明１は，甲１発明に基づいて，あるいは，甲１発明，甲２１及び
甲２２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすること
ができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けるこ
とができない（本件審決第６，２，２－２⑶〔本件審決５８頁〕。
）
ウ 無効理由３について
本件発明２は，甲１発明，甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲
１０）に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるか
ら，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない（本件審
決第６，２，２－３⑷〔本件審決６０頁〕。
）
エ 無効理由４について
本件発明２は，甲１発明に基づいて，あるいは，甲１発明，甲２１及び
甲２２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすること
ができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けるこ
とができない（本件審決第６，２，２－４⑶〔本件審決６２頁〕。
）
４ 原告主張の取消事由
⑴ 取消事由１
無効理由１に関する相違点１についての判断の誤り（無効理由１関係）
⑵ 取消事由２
甲１の引用文献としての不適格性及び甲１発明の主引用例としての不適格
性（無効理由１，２関係）
⑶ 取消事由３
甲１発明と本件発明１の相違点の認定の誤り（無効理由１，２関係）
⑷ 取消事由４
無効理由１に関する相違点２についての判断の誤り（無効理由１関係）
⑸ 取消事由５
無効理由２に関する判断の誤り（無効理由２関係）
⑹ 取消事由６
無効理由３，４に関する判断の誤り（無効理由３，４関係）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（無効理由１に関する相違点１についての判断の誤り（無効理由
１関係））について
⑴ 原告の主張
ア 本件審決の認定判断
(ア) 甲１発明の課題
ａ 黄色の発色
本件審決は，甲１発明には，
「イエロー」及び「ライトイエロー」の
各発色の色の違いを明確に識別することができないとの問題があり，
言い換えれば，少なくとも「イエロー」とされる黄色の発色自体に問
題が内在しているという課題があると認定した（本件審決第６，２，
２－１⑵（２－１）ア(ｱ)〔本件審決４７頁〕。
）
ｂ 演色性
また，本件審決は，甲１発明は，電源（電池）の電圧が下がると発
色のバランスが崩れ，全体が綺麗に光らないことが指摘されており，
要するに，甲１発明は，演色性を向上させる，という課題も内在して
いることが明らかであるとし，甲１０（段落【００１２】）に「フルカ
ラーとは，単色，二色の混色，三色或いは七色等も含み，
（中略）即ち
三色の場合でも七色の場合でも，非常に多くの色彩の選択肢を提供す
ることができるのである。」と記載されているように，少なくとも，赤
色，緑色，青色の三色のＬＥＤを用いた照明装置において，演色性を
向上させることは，このような技術分野の周知の課題といえると認定
した（本件審決第６， ２－１⑵
２， （２－１）ア(ウ) 本件審決４８頁〕。
〔 ）
ｃ 純白性
また，本件審決は，甲１発明は，
「Ｒ（レッド），Ｇ（グリーン），Ｂ
（ブルー）の三原色に加えてＷｈｉｔｅ（白色）が搭載されている４
つのＬＥＤ」を備えているところ，
「ホワイト（白色）の発色において
は４つのＬＥＤを点灯させるもの」であるがため，
「白色」の純白性に
問題があることが指摘されるとともに，
「白色ＬＥＤ単体で点灯」させ
ることで「明るさを犠牲にしてでも純白を追求」し得ることが示唆さ
れているといえると認定した（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）
ア(イ)〔本件審決４７頁〕。
）
(イ) 甲２に記載された技術事項
本件審決は，甲２（段落【００６５】【０１８９】
， ）には，「ＬＥＤ照
明装置」において，光の三原色をなす赤（Ｒｅｄ），緑（Ｇｒｅｅｎ），
青（Ｂｌｕｅ）の発光ダイオードに加え，さらに白色及び黄色の発光ダ
イオードを含めてＬＥＤ照明装置を構成するという公知の技術事項が記
載されていると認定した（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)
ａ〔本件審決４９頁〕。
）
さらに，本件審決は，甲２（段落【００８１】）に記載された技術事項
は演色性の向上をも企図した構成ということができるとした（本件審決
第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審決４９頁〕。
）
(ウ) 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」
及びその「発光色」の容易想到性
本件審決は，相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダ
イオード」の採用，及びその「発光色」に関して，次のとおり判断した。
「イエロー」及び「ライトイエロー」の各発色の色の違いを明確に識
別することができず，少なくとも「イエロー」とされる黄色の発色自体
に問題が内在している甲１発明において，その演色性の向上を企図して，
甲２に記載された技術事項を参考とし，Ｒ
「 （レッド），Ｇ
」 （グリーン），
「 」
「Ｂ（ブルー），
」「Ｗｈｉｔｅ（白色）」の「４つのＬＥＤ」に加え，さ
らに，黄色の発光ダイオードを設けることは，当業者にとって格別困難
なことではない（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件
審決４９頁〕。
）
また，甲１発明において，黄色の発光ダイオードを設けるに際し，黄
色発光ダイオードから発せられる光と，少なくともそれ以外の１つの発
光ダイオードから発せられる光とを混色して発色させることは，演色性
の向上を企図した当業者が通常の創作能力の発揮において行い得るもの
といえる（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ｃ〔本件審決５
０頁〕。
）
(エ) 無効理由１に関する進歩性の判断
その上で，本件審決は，無効理由１について，本件発明１は，甲１発
明，甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲１０）に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２
項の規定により特許を受けることができない（本件審決第６，２，２－
１⑶〔本件審決５２頁〕）と判断した。
イ 認定判断の誤り
(ア) 認定判断の誤りの有無
しかし，本件審決の前記アの認定判断は誤りである。その理由は，以
下のとおりである。
(イ) 甲１発明の課題
ａ 黄色の発色
仮に甲１に「イエロー」と「ライトイエロー」の区別がつきにくい
という問題が記載されていたとしても，本件審決のいうように，その
問題を，黄色の発色の問題と言い換えることはできない。
ｂ 演色性
演色性とは，物の色がどれだけ自然に見えるかという性質を指し（甲
４０）甲２に記載された技術のような照明器具等に関して用いられる
，
概念である。甲１発明のようなコンサート用ペンライトについては，
所望の発光色を発光部で得ることが重要であり，演色性は問題となら
ない。本件審決が，甲１０により，多くの色彩の選択肢を提供するこ
とを演色性の向上と述べているのは，演色性の概念を正しく捉えてい
ない。
ｃ 純白性
本件審決は純白性の意味内容については何ら明らかにしておらず，
仮に，
「ペンライトにおいてカバー（筒）から発色する光に白色以外の
有色が混じらないこと」を意味するのだとしても，甲１発明において，
４つのＬＥＤを点灯させたことによって，カバー（筒）から発色する
光に白色以外の有色が混じっているという記載はどこにも存在せず，
甲１発明は純白性に問題があるという認定をすることはできない。
ｄ 発明の課題の認定
前記ａないしｃによれば，本件審決による甲１発明の課題の認定は
誤っている。
(ウ) 甲２に記載された技術事項
甲２に記載された課題は，高密度化，放熱性，光利用効率を同時に解
決できるＬＥＤ照明光源及びＬＥＤ照明装置を提供することであって
（甲２の段落【００２１】，演色性の向上自体は発明の解決課題とされ
）
ていない。
したがって，本件審決による甲２に記載された技術事項の認定は誤っ
ている。
(エ) 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及
びその「発光色」の容易想到性
ａ 技術分野の関連性
無効理由１に関して本件発明１の容易想到性を認めた本件審決の判
断は，甲１発明，甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲１０）
に基づいているが，甲１発明と，甲２及び甲１０に記載された技術事
項は，それぞれ異なる技術分野に属するものであって，技術分野の関
連性を欠く。甲１発明は，筒（カバー）に所望の有色光を得る発光器
具に関するものであるのに対して，甲２は，空間を明るくするための
「照明」に関するものであり，白色光（有色光ではない）のみを対象
とし，かつ，照らされた物体が如何に自然光で見た場合に近くなるよ
うにするかという技術についてのものであるし，甲１０も照明に関す
る技術分野に属するものであるから，技術分野が関連していない。
ｂ 阻害事由
コンサート用ペンライトに関しては，製造コストを抑え，軽量にす
ることが要請されるから，白色のダイオードが追加搭載されている甲
１発明に更に黄色のダイオードを追加することは想定し難い。また，
甲２（段落【０１９２】には昇圧回路を用いることが記載されている。
）
そのため，黄色のダイオードを追加することには阻害事由がある。
ｃ 容易想到性
本件審決による甲１発明の課題の認定は誤っており，甲２に記載さ
れた技術事項の認定も誤っているから，相違点１に係る本件発明１の
構成のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」の容易想到
性に関する本件審決の判断も誤っている。
(オ) 甲１発明と周知技術に基づく容易想到性
本件特許出願前において，テレビジョン等の製品におけるディスプレ
イを，赤，緑，青に黄を加えた４つの原色，又は赤，緑，青に白を加え
た４つの原色から構成することは知られていた（乙５の１～９，乙６の
１～１３）。
しかし，ペンライトとテレビジョン等の製品とは，その混色の原理が
全く異なる。ペンライトは，三原色の光を同時に物理的に（現実に）重
ねて混色することで，所望の発光色を得る同時加法混色であるのに対し
て，テレビジョン等の製品は，ディスプレイ上の多数の画素（ピクセル）
において赤色と緑色と青色の多数の小さな光が点灯及び消灯することで
映像を表示する並置混色である。
テレビジョン等の製品は，映像を表示することを目的とし，画素にお
ける多数の小さな光が絶え間なく点灯及び消灯し，点灯中にも光の強弱
を自在に変化させ，利用者は光源を直接視認する。ペンライトでは，カ
バー（筒）の部分において特定の発光色を得ることを目的とし，光源の
点灯と消灯を繰り返したり，光の強弱を変化させたりする必要はなく，
照度が極めて高く，光源を直視することは禁止される。テレビジョン等
の製品とペンライトとでは，製品の目的に相違があり，発光の態様や利
用者への光の入射の仕方などが大きく異なっており，ペンライトに関す
る当業者が，テレビジョン等の製品に関する技術を参照することはない。
本件発明１の課題は，ＲＧＢ（赤，緑，青）の３色のＬＥＤを用いた
コンサート用ペンライトにおいて，電池の消耗による電圧の低下によっ
て色崩れが生じるという課題を，コンサート用ペンライトに課された製
造コスト等の制限に服しつつ，解決するものであり，課題解決の手法は，
テレビジョン等の製品とは異なる。
したがって，甲１発明と周知技術に基づいて本件発明１を容易に想到
することはできなかった。
⑵ 被告の主張
ア 本件審決の認定判断
本件審決に，原告が引用する記載が存在することは争わない。
イ 認定判断の誤り
(ア) 認定判断の誤りの有無
原告の主張は争う。本件審決の認定判断に誤りはない。
(イ) 甲１発明の課題
ａ 黄色の発色
原告の主張は争う。
本件審決が述べるように，甲 1 発明においては，
「イエロー」と「ラ
イトイエロー」の違いを明確に識別することができないとの問題があ
ったこと，すなわち，黄色系の色の発色に問題があったことが認めら
れる。
ｂ 演色性
原告の主張は争う。
本件審決が述べる「演色性」や「演色性の向上」とは，
「多様な色の
発光色の中から所望の発光色を安定的に得られるようにすること」と
いう意味であると解釈される。このような課題は，甲１，甲１０から
認定可能であるから，
「演色性」の本来の意味はともかく，本件審決に
よる課題の認定には誤りはない。
ｃ 純白性
原告の主張は争う。
一般に純白とは，まじりけのない白色を意味する。甲１の記載から
は，ＲＧＢＷ（赤，緑，青，白）全色点灯により白色の発色を得た場
合，電源の電圧の低下により発色のバランスが崩れること，すなわち，
電源の電圧低下により，一定の順番でＬＥＤが光らなくなり，これに
よりＲＧＢＷの発色のバランスが崩れ，特定のＬＥＤの発色が強くな
って白色の発色に混じりけが生じることが問題視されていることは明
らかである。
ｄ 発明の課題の認定
原告の主張は争う。
本件審決による甲１発明の課題の認定に誤りはない。
(ウ) 甲２に記載された技術事項
原告の主張は争う。
本件審決による甲２に記載された技術事項の認定に誤りはない。
甲２の段落【００６５】【００８０】【００８１】及び【０１８９】
， ，
は，いずれも，ＬＥＤ照明装置において，青，赤，緑，黄といった複数
の色の発光色を安定して得るための構成について記述したものであり，
このことから，甲２は，ＬＥＤ照明装置において，
「多様な色の発光色の
中から所望の発光色を安定的に得られるようにすること」を課題とする
ものといえる。したがって，甲１発明と甲２に記載された技術事項とは，
いずれも多様な色の発光色を安定して得るという点で課題を共通にする
ものといえる。
(エ) 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及
びその「発光色」の容易想到性
ａ 技術分野の関連性
原告の主張は争う。
所望の発光色を得ることは，ペンライトの光源の技術に関連するか
ら，甲１発明は，ペンライトに用いられる光源そのものの技術に関わ
るものということができる。他方，甲２は，カード型ＬＥＤ照明に関
するものであるが，原告が主張するような「照明」技術に限定されず，
段落【０００２】の記載に照らせば，甲２の光源は，看板にも使用さ
れるもので，段落【００８０】の「ＬＥＤ照明装置の発光光色を切り
替えや制御することができる」との記載と看板の目的に鑑みれば，所
望の発光色で発光させることにより人々の注目を集めるといった用途
を有するもので，「白色光」に関する技術に限定されるものではない。
このように，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，いずれも多様
な色の光を安定して得るという点で課題を共通にするものであるから，
本件審決の認定判断に誤りはない。
ｂ 阻害事由
ＬＥＤを５つに増やしても製造コストが著しく増加することはない
し，需要者のニーズを把握し，製造コストを多少犠牲にしても性能向
上を図る選択肢は当然あり得るから，製造コストの増加は，阻害要因
にならない。
ｃ 容易想到性
「イエロー」及び「ライトイエロー」の各発色の色の違いを明確に
識別することができず，少なくとも「イエロー」とされる黄色の発色
自体に問題が内在している甲１発明において，その演色性の向上を企
図して，甲２に記載された技術事項を参考とし，「Ｒ（レッド），
」「Ｇ
（グリーン），
」「Ｂ（ブルー），
」「Ｗｈｉｔｅ（白色）」の「４つのＬＥ
Ｄ」に加え，さらに，黄色の発光ダイオードを設けることは，当業者
にとって格別困難なことではないという本件審決の判断に誤りはない。
また，甲１発明において，黄色の発光ダイオードを設けるに際し，
黄色発光ダイオードから発せられる光と，少なくともそれ以外の１つ
の発光ダイオードから発せられる光とを混色して発色させることは，
演色性の向上を企図した当業者が通常の創作能力の発揮において行い
得るものといえるという本件審決の判断に誤りはない。
(オ) 甲１発明と周知技術に基づく容易想到性
乙５の１ないし９に示されたとおり，液晶表示装置において，赤色，
緑色，青色の三原色に加えて，黄色を光源として設け，これらの組み合
わせにより混色を行う技術は，本件特許出願時点において，色彩工学の
分野における周知の技術であり，また，乙６の１ないし１３に示された
とおり，液晶表示装置において，赤色，緑色，青色の三原色に加えて，
白色を光源として設け，これらの組み合わせにより混色を行う技術は，
本件特許出願時点において，色彩工学の分野における周知の技術であっ
たといえる。
産業や技術が高度化した現代において，発明は性格の異なる複数の技
術を組合せて成り立つものである。コンサート用ペンライトに関する甲
１発明とテレビジョン等の製品は，表現可能な色のバリエーションを広
げるという課題を共通にしている。また，並置混色も同時加法混色も色
の組合せによって所望の発光色を得る点で共通している。
そして，例えば，赤色，緑色，青色及び黄色を原色として使用できる
場合に，黄色と青色を混色すること，あるいは赤色，緑色，青色及び白
色を原色として使用できる場合に，赤色と白色を混色することは当然生
じる選択肢である。このように，ペンライトの光源について，ＲＧＢ（赤，
緑，青）に加えて，黄色及び白色のＬＥＤが光源として設けられている
状況において，本件発明１の混色方法は，当業者としては適宜採用し得
る設計的事項であることは明白である。
したがって，赤色，緑色，青色の三原色に加えて黄色を光源として設
け，これらの組み合わせにより混色を行う技術，及び赤色，緑色，青色
の三原色に加えて白色を光源として設け，これらの組み合わせにより混
色を行う技術が周知技術であったことに照らせば，本件発明１は進歩性
を有するものではない。
２ 取消事由２（甲１の引用文献としての不適格性及び甲１発明の主引用例とし
ての不適格性（無効理由１，２関係））について
⑴ 原告の主張
ア 引用文献としての不適格性
甲１はウェブサイト上のブログ（以下「甲１サイト」という。）の記事で
あ り ， 甲 １ の ヘ ッ ダ ー に は 「 ２ ０ １ ８ ／ １ ２ ／ １ ２ 」 「 chrome-
，
extension://（中略）/edit.html」と印字されている。
「edit.html」との
記載は，ＷｏｒｄＰｒｅｓｓにより作成された甲１サイトを事後に編集し
ようとする際にしか表示されないから，甲１サイトに何らかの改変を加え
たことを疑わせる。仮に改変が加えられていなかったとしても，甲１から
は，平成３０年１２月１２日時点において甲１サイトで表示されていた内
容が認定できるにすぎず，それが本件特許出願前に表示されていたことま
では認定することができない。
イ 甲１発明の主引用例としての不適格性
被告と甲１の作成者とされるＡと称する人物（以下「訴外Ａ」という。）
とは，甲１が作成されたと被告が主張する日よりも１年以上前の時点から，
被告が訴外Ａにレビュー用のペンライト製品の提供という利益を与え，宣
伝目的でのレビューを依頼する関係にあったから，訴外Ａは，客観的・中
立的な第三者の立場にあったとはいえず，被告の製品をより高く評価し，
被告以外のペンライト製造業者の製品を実際よりも低く評価しようとす
る動機があった。
甲３６によっても，また，甲３５（１１頁）に掲載されている発光色一
覧画像においても，甲１における批評の対象となった原告の「カラフルプ
ロ１１０」というペンライト（以下「甲１製品」という。）のイエローとラ
イトイエローは明確に区別でき，かつ，オレンジがかった色でもないこと
は明らかであり，甲１（甲５２は，甲１を拡大したものである。）の写真は
甲１製品の性能を正しく反映したものではない。
甲１製品は消灯時に黄色で視認されるものではないのに対し，甲１の４
頁の上から５番目のイエロー系の比較写真で甲１製品と比較されている
他社製品は，いずれも筒（カバー）自体が鮮やかな蛍光イエローで着色さ
れており，消灯時においても蛍光イエローで視認されるものであるから
（甲５１の１～３） 上記の写真は，
， 実際の発光色を正しく反映していない。
⑵ 被告の主張
ア 引用文献としての不適格性
ウェブサイトの過去の状態を記録し閲覧可能にしている「インターネッ
トアーカイブ」のサービスによれば，遅くとも本件特許出願前の２０１３
年（平成２５年）７月１日時点で，甲１サイトがＷＥＢ上で公開されてい
たことは明らかであり（乙４の１～４） 甲１には何らの改変も加えられて
，
いない。
イ 甲１発明の主引用例としての不適格性
仮に訴外Ａが，被告からペンライトのレビューを依頼されたことにより，
被告の製造する製品について好ましい評価をする動機を得たとしても，甲
１を作成した時点では，原被告間において本件発明に関する紛争は生じて
いないから，甲１製品（原告の製造する製品）について低い評価をする動
機にはならない。
甲１と甲３６とでは，掲載された画像が撮影された時点に約７年の隔た
りがあるから，甲３６に比べて甲１の方が発色の再現性において劣るとし
ても，それはカメラの性能の差異によるものであり，甲１製品を不当に低
く評価しようとする訴外Ａの意図によるものではない。
各社製品の発光色の比較においては，実際に使用した際に得られる発光
色が問題であって，カバー自体に着色があるかどうかは問題ではない。
甲１製品のイエロー系の発光色が他社製品と比較してややオレンジがか
っていることは，例えば甲３６掲載の各画像と，甲４１の３頁目において
みられる黄色を比較すると明らかであり，何ら虚偽あるいは誤認ではない。
本件審決が認定した甲１発明には，ＬＥＤの発光色の評価が問題となる
ような部分はなく，甲１のうち，少なくとも甲１発明の認定に用いられた
部分については客観性がある。甲１は，ペンライトに精通した人物が作成
した信用性の高い証拠である。
３ 取消事由３（甲１発明と本件発明１の相違点の認定の誤り（無効理由１，２
関係）
）について
⑴ 原告の主張
本件審決は，甲１発明には「４つのＬＥＤの光を集光，混色する，レンズ
及び拡散シート」があり，本件発明１の「前記各発光ダイオードから発せら
れる光を集光，混色」する「発光色補助手段」に相当すると認定している（本
件審決第６，２，２－１⑴キ〔本件審決４４頁〕。
）
甲 1 の５頁の「ＲＧＢ+Ｗ ＬＥＤについて」という記載の下の写真に示さ
れているとおり，甲１発明においては，各ＬＥＤの発光体を封止する樹脂が
乳白色状の曇りを有しており，各ＬＥＤの光はこの曇りにより拡散され，レ
ンズを通過する前に混色する仕組みとなっているから，甲１発明においては，
シートではなく，ＬＥＤ自体が拡散と混色の機能を営んでいる。したがって，
甲１発明は，４つのＬＥＤ自体がその発光を混色するための構成を備えてお
り，４つのＬＥＤの光を「混色する拡散シート」は設けられていないから，
本件発明１と甲１発明の相違点として，「カバーを照らすための発光色補助
手段について，本件発明１は，各光源部から発せられる光を混色する手段が
前記光源部の近くに該光源部を覆うように設けられているのに対し，甲１発
明は，各光源部自体に光を拡散・混色する手段が設けられている点」を認定
すべきであったにもかかわらず，本件審決はこれを看過しているから，相違
点の認定に誤りがある。
⑵ 被告の主張
甲１の７頁から８頁にかけて掲載された写真と８頁の「レンズと光拡散シ
ートです」との記載から，甲１発明の光源部にレンズと拡散シートが取り付
けられていることが分かり，また，甲１の３頁の上から５枚目の中央の写真
によれば，光源部の光色がより拡散して混ざり合っているから，甲１発明の
レンズ及び拡散シートにおいて拡散と混色の機能を営んでいることは明ら
かである。
甲１発明のＬＥＤの発光体を封止する樹脂が乳白色を有しており，仮にＬ
ＥＤ自体において一定の拡散と混色の機能を営んでいるとしても，そのこと
から直ちに甲１発明のシートが混色と拡散の機能を営んでいないとはいえ
ない。
４ 取消事由４（無効理由１に関する相違点２についての判断の誤り（無効理由
１関係）
）について
⑴ 原告の主張
本件審決は，相違点２（カバーを照らすための発光色補助手段について，
本件発明１は，カバーの「側面及び上部の全体」を照らすように構成されて
いるのに対し，甲１発明はそのように特定されていない点。）について，実質
的な相違点ではないとし，仮に実質的な相違点であったとしても，発光補助
手段について，カバーの側面及び上部の全体を照らすように構成することは
当業者が容易になし得るものと判断した（本件審決第６，２，２－１⑵（２
－２）ア，イ〔本件審決５１～５２頁〕。
）
しかし，甲１の２頁の上から４番目の写真の下には，
「このようにＢａｓｉ
ｃの筒だと光量が足りず，全体が綺麗に光らないのですね。カラプロの光量
がギリギリ届く範囲がＭタイプ（１２．５ｃｍ）だったのでしょう。」との記
載があり，甲１発明にＢａｓｉｃタイプの筒を装着すると全体が光らないと
いう事実が明らかにされており，その理由は，甲１発明における「発光色補
助手段」に相当する部分が，カバー（筒）の側面及び上部の全体を照らすよ
うに構成されていないからであり，この点は本件発明１との実質的な相違点
である。
カバー（筒）の全体を光らせるための方法は，甲１には示唆されておらず，
本件審決は，これを発光色補助手段で補うとしたが，その理由や具体的な方
法は示されていない。甲１の４頁の上から２番目の写真の上下には，筒の根
元に原色が見える現象が指摘されており，甲１製品には十分に混色されてい
ない部分が存在するから，光量の増加によって相違点２の問題を解決するこ
とはできない。したがって，本件審決の上記判断は誤りである。
⑵ 被告の主張
相違点２に係る本件発明１の構成は，発光色補助手段がカバーの側面及び
上部の全体を照らすように構成されていることであり，発光色により照らさ
れるカバーの大きさは限定されていない。甲１によれば，甲１発明において，
カバー（筒）の側面及び上部の全体が明るく照らされていることは明らかで
あるから，相違点２に関する本件審決の判断に誤りはない。
５ 取消事由５（無効理由２に関する判断の誤り（無効理由２関係））について
⑴ 原告の主張
本件審決は，無効理由２について，本件発明１は，甲１発明に基づいて，
あるいは，甲１発明，甲２１及び甲２２に記載された技術事項に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の
規定により特許を受けることができないと判断した（本件審決第６，２，２
－２⑶〔本件審決５８頁〕。
）
しかし，本件審決には，甲１発明の課題の認定，黄色の発光ダイオードを
設けて単体で点灯させることの動機付けの認定，及び，白色の発光ダイオー
ドを設けて単体で点灯させることの動機付けの認定について誤りがあり，更
に相違点２に係る認定の誤り，並びに，本件発明１の効果に関する認定の誤
りがある。また，甲２１における「半永久単一色カラー電球」「半永久単一
，
色カラー電球管」の意味内容は全くもって不明であり，甲２１は，単に多く
の色のＬＥＤ等を挙げているものに過ぎず，仮に，甲１発明に黄色の発色の
問題があり，そのような状況下において当業者が甲２１を参照したとしても，
甲１発明に黄色の発光ダイオードを追加することの動機付けは何ら与えら
れない。甲２２に開示されている内容は，
「ウォールウォッシャーやスポット
ライト等として好適な照明装置に関するもの」【０００１】，であり，甲２
（ ）
に開示されている「照明」の技術に近いものであって，甲２２と甲１発明に
は，何の課題の共通性もなく，その作用及び機能においても共通するところ
はないから，コンサート用ペンライトに関する当業者が甲２２を参照するこ
とはない。したがって，本件審決の上記判断は誤りである。
⑵ 被告の主張
相違点１に係る本件発明１の構成は，いずれも当業者において適宜選択し
得た設計事項であるから，当業者は，甲１発明に基づき本件発明１を容易に
発明することが可能であった。
本件審決は，多様な色の発光色の中から所望の発光色を安定して得られる
ようになるという本件発明１の効果を十分考慮したものであって，本件審決
の認定に誤りはない。甲２１には，赤色，緑色，青色の３色の発光ダイオー
ドのみならず，黄色の発光ダイオードを用いて電球管を構成することが開示
されており，甲２２には，ウォールウォッシャーやスポットライト等として
好適な照明装置が開示されている。甲１発明と甲２１や甲２２記載の照明装
置は，いずれも所望の発光色を得るという点で作用機能を共通にしていると
いえる。
そうすると，当業者にとっては，甲１発明に黄色の発色の問題があり，そ
のような状況下で甲２１及び甲２２を参照した場合には，甲１発明に黄色Ｌ
ＥＤを追加的に設けることの動機付けが与えられるといえる。したがって，
本件審決の判断に誤りはない。
６ 取消事由６（無効理由３，４に関する判断の誤り（無効理由３，４関係））に
ついて
⑴ 原告の主張
本件審決は，無効理由３について，本件発明２は，甲１発明，甲２に記載
された技術事項及び周知の課題（甲１０）に基づいて，当業者が容易に発明
をすることができたものであると判断し（本件審決第６，２，２－３⑷〔本
件審決６０頁〕，
） 無効理由４について，本件発明２は，甲１発明に基づいて，
あるいは，甲１発明，甲２１及び甲２２に記載された技術事項に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものであると判断した（本件審決第６，
２，２－４⑶〔本件審決６２頁〕。
）
前記１⑴のとおり，無効理由１について，本件審決の認定判断には誤りが
あり，当業者は本件発明１を容易に想到することができなかった。本件発明
２は，本件発明１の内容を全て含むから，当業者は，本件発明２も容易に想
到することができなかったものであり，本件審決の無効理由３，４について
の判断にも誤りがある。
⑵ 被告の主張
本件審決が原告主張のとおりに判断したことは争わないが，その余の原告
の主張は争う。
前記１⑵のとおり，無効理由１について，本件発明１を無効とする本件審
決の認定判断に誤りはないから，本件発明１を無効とする本件審決の認定判
断に誤りがあることを前提とする原告の主張に理由はない。
本件審決の無効理由３，４についての判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（無効理由１に関する相違点１についての判断の誤り（無効理由
１関係））について
⑴ 甲２に記載された技術事項
相違点１については，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用するこ
とにより相違点１に係る本件発明１の構成を容易に想到することができたか
否かが問題になるので，甲２に記載された技術事項について検討する。
ア 甲２の記載
甲２には，別紙１の記載がある。
イ 甲２に記載された技術事項
別紙１の記載によると，甲２には次の技術事項が記載されていると認め
られる。なお，本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審
決４９頁〕には，ＬＥＤ照明装置において，光の三原色をなす赤（Ｒｅｄ），
緑（Ｇｒｅｅｎ），青（Ｂｌｕｅ）の発光ダイオードに加え，さらに白色及
び黄色の発光ダイオードを含めてＬＥＤ照明装置を構成するという公知
の技術事項が「甲２に記載された技術事項」という略語の内容として記載
されているが（後記⑶イ(ア)），ここで認定する甲２に記載された技術事項
は，次のとおり，本件審決に記載された上記の事項を含み，それより広い
ものである。
甲２は，複数のＬＥＤが実装されたカード型ＬＥＤ照明光源を用いるＬ
ＥＤ照明装置と，このＬＥＤ照明装置に好適に用いられるカード型ＬＥＤ
照明光源とに関するものである（段落【０００１】。
） ＬＥＤは，白熱電球，
蛍光ランプ，高圧放電ランプなどと比べて寿命が長いという優れた利点が
あるが，１個のＬＥＤ素子では光束が小さいため，白熱電球，蛍光ランプ
と同程度の光束を得るためには，複数のＬＥＤ素子を配置してＬＥＤ照明
光源を構成する必要がある（段落【０００２】）ところ，各ＬＥＤベアチッ
プの光束をできる限り増加させるために，照明以外の通常用途における電
流よりも大きな電流を各ＬＥＤベアチップ２２に流すと，ＬＥＤベアチッ
プからの発熱量が大きくなり，ＬＥＤベアチップ２２の温度（ベアチップ
温度）が高温に上昇し，ＬＥＤベアチップの寿命に大きな影響をもたらす
上，発熱量の増加に伴ってベアチップ温度が高くなると，ＬＥＤベアチッ
プの発光効率も低下するという課題がある（段落【００１１】～【００１
３】。そのため，甲２に記載されたＬＥＤ照明装置とそのカード型ＬＥＤ
）
照明光源は，素子基板上に発光部を有するＬＥＤベアチップを放熱基板上
に設け，ＬＥＤベアチップの発光部は，放熱基板に配置され，ＬＥＤベア
チップの素子基板の光出射表面は，辺縁部が中央部に比べて低背である傾
斜面状として形成し（段落【００２２】，また，照明装置の光源部分を着
）
脱可能なカード状構造物によって構成し，各ＬＥＤで発生した熱をスムー
ズに放熱させる効果を高めるとともに，寿命の尽きた光源だけを新しい光
源と取替え可能とすることにより，ＬＥＤ照明装置の光源以外の構造体を
長期間使用できるようにしている（段落【００５９】）ものであることが認
められる。
そして，甲２の実施の形態１として，カード型ＬＥＤ照明光源１０に実
装されるＬＥＤを，相関色温度が低い光色用又は相関色温度が高い光色用
や青，赤，緑，黄など個別の光色を有するものとすることができること（段
落【００８０】，２種の光色を用いた２波長タイプのときには演色性は低
）
いが高効率な光源が実現可能であり，相関色温度が低いときには赤と青緑
（緑）発光の組合せ，相関色温度が高いときには青と黄（橙）発光の組合
せを採用することが望ましいこと，３種の光色を用いた３波長タイプの場
合は青と青緑（緑）と赤発光の組合せ，４種の光色を用いた４波長タイプ
の場合は青と青緑（緑）と黄（橙）と赤発光の組合せが望ましく，特に４
波長タイプのときには平均演色評価数が９０を超える高演色な光源を実
現できること（段落【００８１】）が記載されていると認められる。
また，甲２の実施の形態２として，図３の照明装置に好適に用いられ（段
落【００８９】，青色光を発するＬＥＤベアチップ，赤色光を発するＬＥ
）
Ｄベアチップ，緑色光を発するＬＥＤベアチップ又は黄色光を発するＬＥ
Ｄベアチップの４種のＬＥＤ素子を混在配置させ，それらの発色光を配光
制御して白色光や可変色光を提供する白色カード型ＬＥＤ照明光源（段落
【０１２５】）が記載されていると認められる。
さらに，甲２の実施の形態３として，定電流駆動用に，同数のアノード
側電極及びカソード側電極を設ける場合，青，緑（青緑），黄（橙），赤，
及び白の各々に給電電極に割り当てた上で，６個（３経路）の予備端子を
設けることが可能となること（段落【０１８９】
）と認められる。
他方，甲２記載のカード型ＬＥＤ光源及びＬＥＤ照明装置を用い，青，
緑（青緑），黄（橙），赤，白のＬＥＤを個別に駆動することによって照明
を行うこと（段落【００６５】）や上記のとおり各々に給電電極を割り当て
ること（段落【０１８９】 の記載はあるものの，
） 段落【００６５】及び【０
１８９】には，５色のＬＥＤを搭載した光源により，白色光を提供するの
か，可変色光を提供するのかについての記載はなく，各色ＬＥＤを単独発
光させることも明記されていない。
ウ 演色性の意味
(ア) 甲２の段落【００８１】には「演色性」という語が用いられている。
演色性については，一般的に，次のように説明されている。
「光源が放射する光の分光分布が異なれば，照明された物体の色は異な
って見える。この性質を光源の演色性という。たとえば食肉のような暖
色系の物体は，赤黄色光の多い白熱電球で照明すれば鮮かに見え，青色
光の多いケイ光灯で照明すればどす黒く見える。したがって，演色性の
度合いを示すのに平均演色評価数という数値が用いられ，照明用光源の
性能を示す一つの指標になっている」ブリタニカ国際大百科事典小項目
（
事典，甲４０）
「照明による物体の色の見え方の特性。色が自然光で見た場合に近いほ
ど，演色性がよいという。（デジタル大辞泉，甲４０）
」
(イ) 甲２の段落【００８１】には，
「２種の光色を用いた２波長タイプの
ときには演色性は低いが高効率な光源が実現可能であり」「４種の光色
，
を用いた４波長タイプの場合は青と青緑（緑）と黄（橙）と赤発光の組
合せが望ましく，特に４波長タイプのときには平均演色評価数が９０を
超える高演色な光源を実現できる。なお，実装されるＬＥＤベアチップ
が単色または紫外線を放射する場合や，ＬＥＤベアチップで蛍光体や燐
光材を励起することによって白色発光する場合にも本発明を適用でき
る。 と記載されており，
」 これらの記載に照らすと，甲２に記載された「演
色性」とは，照明された物体の色が自然光で見た場合に近いか否かとい
う，演色性という用語の一般的な意味（前記(ア)）で用いられていると認
められる。
⑵ 技術分野相互の関係と採用の動機付け
甲１の１頁の上から２番目の写真は，筒全体が１７色の各色で発光してい
るペンライトの写真であり，その写真の上下には，
「カラフルプロ１本で，，
」
「全１７色もの色を持ち歩くことができます。 という記載があり，
」 ５頁の上
から５番目の写真の下には「カラプロのＬＥＤはＲＧＢの三原色に加えて
White が搭載されています。計４ＬＥＤです。」と記載されており，甲１の７
頁の一番上の写真の上には「※分解及び改造行為を行ったペンライトは安全
性が保証できないためライブ会場に持ち込まないでください。」という記載
があることから，甲１発明は，ライブ（コンサート）会場に持ち込むフルカ
ラーペンライトに係るもので，光源として，赤，緑，青（ＲＧＢ）の三原色
に加えて白色の４ＬＥＤが搭載されたものであり，筒全体が様々な色で発光
する技術に関するものであることが認められる。
他方，甲２に記載された技術事項は，前記⑴のとおりであり，物に光を照
射してその物が見えるようにするための照明にかかわるものであり，複数の
ＬＥＤが実装されたカード型ＬＥＤ照明光源を用いるＬＥＤ照明装置と，こ
のＬＥＤ照明装置に好適に用いられるカード型ＬＥＤ照明光源とに係るもの
で，白色光又は可変色光を提供する技術に関するものである。
ところで，進歩性の判断においては，請求項に係る発明と主引用発明との
間の相違点に対応する副引用発明又は周知の技術事項があり，かつ，主引用
発明に副引用発明又は周知の技術事項を適用する動機付けないし示唆の存在
が必要であり，そのためには，まず主引用発明と副引用発明又は周知の技術
事項との間に技術分野の関連性があることを要するところ，主引用発明と副
引用発明又は周知の技術事項の技術分野が完全に一致しておらず，近接して
いるにとどまる場合には，技術分野の関連性が薄いから，主引用発明に副引
用発明又は周知の技術事項を採用することは直ちに容易であるとはいえず，
それが容易であるというためには，主引用発明に副引用発明又は周知の技術
事項を採用することについて，相応の動機付けが必要であるというべきであ
る。この点，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，いずれもＬＥＤを光
源として光を放つ器具に関するものである点で共通するものの，甲１発明は
筒全体が様々な色で発光するペンライトに係るものであるのに対して，甲２
に記載された技術事項は，白色光又は可変色光を提供する照明装置に係るも
のである点で相違するから，近接した技術であるとはいえるとしても，技術
分野が完全に一致しているとまではいえない。そのため，甲１発明に甲２に
記載された技術事項を採用して新たな発明を想到することが容易であるとい
うためには，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用することについて，
相応の動機付けが必要である。
⑶ 本件審決の認定判断
ア 甲１発明の課題の認定
(ア) 本件審決は，甲１発明の課題として，黄色の発色について，
「イエロ
ー」と「ライトイエロー」の各発色の色の違いを明確に識別することが
できないとの問題があり，これは，『イエロー』とされる黄色の発色自
「
体に問題が内在している，ということもできる。（本件審決第６，２，
」
２－１⑵（２－１）ア(ア)〔本件審決４７頁〕）と認定し，これを，演色
性の向上を企図して黄色の発光ダイオードを設ける前提としての課題と
位置付けた（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審決
４９頁の１７～２３行目〕。
）
(イ) 本件審決は，甲１発明の課題に関して，「甲１発明は，電源（電池）
の電圧が下がると発色のバランスが崩れ，全体が綺麗に光らないことが
指摘されており，要するに，甲１発明は，演色性を向上させる，という
課題も内在していることが明らかである。（本件審決第６，２，２－１
」
⑵（２－１）ア(ウ) 〔本件審決４８頁〕）と述べており，この記述によれ
ば，本件審決は，発色のバランスを崩れないようにすることや，全体が
綺麗に光るようにすることを，
「演色性」を向上させることと認定してい
るものと認められ，甲１発明の課題は，そのような意味での「演色性」
を向上させることにあると認定しているものと認められる。
(ウ) 本件審決は，甲１発明の課題に関して，
「甲１０（上記『１（１０））
』
には，（中略）即ち三色の場合でも七色の場合でも，非常に多くの色彩
『
の選択肢を提供することができるのである。（段落【００１２】
』 ）と記載
されているように，少なくとも，赤色，緑色，青色の三色のＬＥＤを用
いた照明装置において，演色性を向上させることは，かかる技術分野の
周知の課題といえる。 （本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ウ)
」
〔本件審決４８頁〕）と述べており，ここでは，多くの色彩の選択肢を提
供することをもって，演色性を向上させることと認定しているものと認
められ，甲１発明の課題は，そのような意味での「演色性」を向上させ
ることにあると認定しているものと認められる。
イ 本件審決による甲２に記載された技術事項の認定
(ア) 本件審決は，甲２に記載された技術事項について，甲２の段落【０
０６５】【０１８９】に記載されているように，『ＬＥＤ照明装置』に
， 「
おいて，光の三原色をなす赤（Ｒｅｄ），緑（Ｇｒｅｅｎ），青（Ｂｌｕ
ｅ）の発光ダイオードに加え，さらに白色及び黄色の発光ダイオードを
含めてＬＥＤ照明装置を構成することは，かかる技術分野における公知
の技術事項である（以下「甲２に記載された技術事項」ということもあ
る。。（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審決４９
）」
頁〕）と認定した。前記⑴によれば，本件審決の上記認定は相当と認めら
れる。
(イ) また，本件審決は，
「甲２には，
『更に，多発光色（２種以上の光色）
のＬＥＤをカード型ＬＥＤ照明光源１０に実装することにより，相関色
温度が低い光色から相関色温度が高い光色まで，１枚のカード型のカー
ド型ＬＥＤ照明光源１０によって発光光色を制御できる。この場合，２
種の光色を用いた２波長タイプのときには演色性は低いが高効率な光源
が実現可能であり，相関色温度が低いときには赤と青緑（緑）発光の組
合せ，相関色温度が高いときには青と黄（橙）発光の組合せを採用する
ことが望ましい。（段落【００８１】
』 ）とも記載されているように，上記
甲２に記載された技術事項は，演色性の向上をも企図した構成というこ
とができる。（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)ａ〔本件審
」
決４９頁〕）と認定したところ，前記⑴によれば，本件審決の上記認定は
相当と認められる。前記⑴によれば，上記のとおり甲２に記載された技
術事項として認定された「演色性」は，照明された物体の色が自然光で
見た場合に近いか否かという，一般的な意味での「演色性」であるもの
と認められる。
ウ 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及び
その「発光色」の容易想到性についての判断
(ア) 本件審決は，相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光
ダイオード」及びその「発光色」の容易想到性について，「してみると，
『イエロー』及び『ライトイエロー』の各発色の色の違いを明確に識別
することができず，少なくとも『イエロー』とされる黄色の発色自体に
問題が内在している甲１発明において，その演色性の向上を企図して，
上記の甲２に記載された技術事項を参考とし，『Ｒ（レッド），
』『Ｇ（グ
リーン），
』『Ｂ（ブルー），
』『Ｗｈｉｔｅ（白色）』の『４つのＬＥＤ』に
加え，さらに，黄色の発光ダイオードを設けることは，当業者にとって
格別困難なことではない。 と判断した
」 （本件審決第６， ２－１⑵
２， （２
－１）イ(ア)ａ〔本件審決４９頁〕。
）
(イ) 前記(ア)によれば，本件審決は，甲１発明に，「イエロー」とされる
黄色の発色自体に問題が内在しているという課題があり（前記ア(ア)），
演色性を向上させるという課題も内在しており（前記ア(イ)），甲２に白
色及び黄色の発光ダイオードを含めてＬＥＤ照明装置を構成するという
公知の技術事項が記載されており（前記イ(ア)），甲２には演色性を向上
させるという技術事項が記載されていることから（前記イ(イ)），甲１発
明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付けがあり，甲１発明に
甲２に記載された技術事項を採用して，黄色発光ダイオードを設けるこ
とを容易に想到することができたと判断したものと認められる。
⑷ 本件審決の認定判断の誤りの有無
ア 甲１発明の課題の認定について
(ア) 黄色の発色
甲１には，
「イエロー系」，
「イエローとライトイエローの違いが分かり
づらいです。（４頁の上から５枚目の写真の上下）と記載されていると
」
ころ，この記載からは，甲１製品において，
「イエロー」と「ライトイエ
ロー」の色の相違が判別し難いという問題があることは認められる。し
かし，上記の記載の前提として，
「イエロー」は，色票等ではなくペンラ
イトの「ライトイエロー」との比較がされているにとどまる上（上記写
真）色の相対的な判別の問題と，
， 一般的に各色の基準とされている色（色
票の該当色）にどれだけ近い色を出しているかという発色の問題は異な
るから，
「イエロー」と「ライトイエロー」の色の相違が判別し難いとい
う上記の問題は，
「イエロー」が一般的に黄色の基準とされている色にど
れだけ近い色を出しているかという発色の問題とは異なる。
本件審決は，
「それら『イエロー』及び『ライトイエロー』の各発色に
ついて検討するに，p.4-5 写真には，写真中央に位置する４本のペンライ
トの他に，その左側に２本 『亜美・真美』 『小鳥』，
（ 及び ） 右側に２本 『ル
（
ミスティック』及び『大電光改』）の計４本の他のペンライトが色比較の
ために配置されているところ，上記写真中央の４本（甲１発明）の『イ
エロー』の発色は，上記他の４本のペンライトの黄色の発色とは異なり，
むしろ p.4-6 写真（（摘示（１ｑ））示されるオレンジ系の色に近い発色
となっている。（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ア) 〔本件
」
審決４７頁〕 と述べ，
） 甲１の写真を根拠として，甲１製品の「イエロー」
とされる黄色の発色自体に問題があるという認定をしている。本件審決
が，甲１サイトのアドレスにアクセスの上，ディスプレイ上に表示され
た写真（画像）に基づいて上記認定をしたのか，又は用紙に印刷された
写真に基づいて上記認定をしたのかは，本件審決の記載からは直ちには
明らかでないが，仮に，前者であるとした場合，ディスプレイに表示さ
れる色の発色は，ディスプレイ自体の性能や調整に依存するものである
し，また，後者であるとした場合でも，紙に印刷される色の発色は，紙
の品質やプリンタの性能や調整に依存するものであり，さらにいえば，
写真を撮影したカメラの性能や調整によっても発色は相違するものであ
るから，いずれにしても，実際の甲１製品の発色とディスプレイ上の表
示又は印刷されたものの発色は，必ずしも同じとは限らない。また，甲
１製品と対比された他社のペンライトが，甲１製品よりも，一般的に黄
色の基準とされている色に近いことを裏付ける客観的な証拠はない。そ
のため，甲１の写真に基づいて，
「イエロー」が一般的に黄色の基準とさ
れている色にどれだけ近い色を出しているかを判断することはできず，
甲１の写真を根拠に，
「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題がある
と認定することはできない。
その他の甲１の記載によっても，甲１に，
「イエロー」とされる黄色の
発色自体に問題が内在しているという課題が示されていると認めること
はできない。
そうすると，
「イエロー」と「ライトイエロー」の各発色の色の違いを
明確に識別することができないという問題は，
「イエロー」とされる黄色
の発色自体に問題が内在しているということもできるとする本件審決の
判断（前記⑶ア(ア)）は誤りである。
(イ) 演色性
本件審決が甲１発明の課題に関して認定する「演色性」は，発色のバ
ランスを崩れないようにすることや，全体が綺麗に光るようにすること
（前記⑶ア(イ)），多くの色彩の選択肢を提供すること（前記⑶ア(ウ)。
本件審決は，第６，２，２－１⑵（２－１）ア(ウ) 本件審決４８頁〕
〔 で，
甲１０に記載されているように周知の課題といえると認定する。であり，
）
甲２に記載された技術事項として認定された「演色性」，すなわち，照明
された物体の色が自然光で見た場合に近いか否かという，一般的な意味
での「演色性」（前記⑶イ(イ)）とは異なる。
イ 甲２に記載された技術事項の認定
前記⑶イ(イ)のとおり，甲２に記載された技術事項として認定された「演
色性」は，照明された物体の色が自然光で見た場合に近いか否かという，
一般的な意味での「演色性」であるものと認められる。
ウ 相違点１に係る本件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及び
その「発光色」の容易想到性
前記⑵のとおり，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，技術分野が
完全に一致しているとまではいえず，近接しているにとどまるから，甲１
発明に甲２に記載された技術事項を採用して本件発明１を想到すること
が容易であるというためには，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採
用するについて，相応の動機付けが必要であるというべきである。
本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付け
があり，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用して本件発明１を容
易に想到することができたと判断する前提として，甲１発明に，
「イエロー」
とされる黄色の発色自体に問題が内在しているという課題があり（前記⑶
ア(ア)），甲１発明に，演色性を向上させるという，甲２と共通の課題があ
ると認定した（前記⑶ア(イ)，(ウ)）。しかし，前記ア(ア)のとおり，甲１発
明に，
「イエロー」とされる黄色の発色自体に問題が内在しているという課
題があるとする本件審決の認定は誤りであるし，また，本件審決が甲１発
明の課題に関して認定する「演色性」
（本件審決が第６，２，２－１⑵（２
－１）ア(ウ)〔本件審決４８頁〕で，甲１０に記載されているように周知の
課題といえると認定する事項を含む。 は，
） 甲２に記載された技術事項とし
て認定された「演色性」，すなわち，照明された物体の色が自然光で見た場
合に近いか否かという，一般的な意味での「演色性」とは異なる（前記ア
(イ)）。
そうすると，本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用
する動機を基礎づける甲１発明の課題の認定を誤っているものであり，ま
た，甲２に記載された技術事項の内容（前記⑴），甲１発明と甲２に記載さ
れた技術事項の技術分野相互の関係（前記⑵）を考慮すると，甲１発明に
は，甲２に記載された技術事項と共通する課題があるとは認められず，そ
のため，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付けがある
とは認められない。
したがって，甲１発明に甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲
１０）を採用して，黄色発光ダイオードを設けることを容易に想到するこ
とができたとは認められず，これを容易に想到することができたとする本
件審決の判断（前記⑶ウ(ア)）は誤りである。
本件審決は，甲１発明に甲２に記載された技術事項及び周知の課題（甲
１０）を採用して，黄色発光ダイオードを設けることを容易に想到するこ
とができた（前記⑶ウ(ア)）という判断を前提として，甲１発明に甲２に記
載された技術事項及び周知の課題（甲１０）を採用し，本件発明１の構成
のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」を容易に想到するこ
とができた（本件審決第６，２，２－１⑵（２－１）イ(ア)〔本件審決４８
～５０頁〕）と判断するところ，その前提とする判断が誤っているから，本
件発明１の構成のうちの「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」を容
易に想到することができたという判断も誤りである。
エ 黄色発光ダイオードの単独発光色及び混合発光色の容易想到性
前記ウのとおり，甲１発明と甲２に記載された技術事項との間には課題
の共通性がなく，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機付
けがあるとは認められないが，念のため，仮にそのような動機付けがある
として，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用することにより，黄
色発光ダイオードが単独で発光することにより得られる黄色の発光色，及
び前記黄色発光ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオード
から発せられる光が混合することにより得られる発光色という，相違点１
に係る本件発明１の構成を容易に想到することができたかについて検討
する。
甲２には，前記⑴認定のとおり，カード型ＬＥＤ照明光源１０に実装さ
れるＬＥＤを，相関色温度が低い光色用又は相関色温度が高い光色用や青，
赤，緑，黄など個別の光色を有するものとすることができること（段落【０
０８０】 が記載されているが，
） 当該事項に係る実施の形態１に関連する段
落【００７６】ないし【００８０】の記載全体をみても，青，赤，緑，黄
など個別の光色のうちからいずれか１色の単色ＬＥＤのみを搭載したＬＥ
Ｄ光源により青，赤，緑，黄などいずれかの個別の光色を発光するという
意味なのか，複数色のＬＥＤ光源を搭載して青，赤，緑，黄などの個別の
光色となるように制御するという意味なのか必ずしも判然としない。段落
【００８０】に続いて，段落【００８１】の前半において「更に，多発光
色（２種以上の光色）のＬＥＤをカード型ＬＥＤ照明光源１０に実装する
ことにより，・
・ ・この場合，２種の光色を用いた２波長タイプのときには」
との記載が続くことに照らせば，段落【００８０】の上記記載は，前者の
意味，すなわち，１種の光色を用いた１波長タイプを意味し，黄色の単色
ＬＥＤを搭載したＬＥＤ光源により黄色の光色を有するという意味と解す
ることはできる。しかし，本件発明１は，赤色発光ダイオード，緑色発光
ダイオード，青色発光ダイオード，黄色発光ダイオード及び白色発光ダイ
オードを備え，複数得られる特定の発光色として，少なくとも，黄色発光
ダイオードから単独で発せられる光により得られる発光色の他に，黄色発
光ダイオードから発せられる光とそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオー
ドから発せられる光とを混合して得られる発光色が得られなければならな
いところ（相違点１），前者の意味であるとすれば，上記の混合して得られ
る発光色が容易想到であるとはいえない。他方，仮に後者の意味だとして
も，甲２には，複数色のＬＥＤ光源に黄色のＬＥＤを含んでいるとの直接
的な記載はないから，黄色以外のＬＥＤ光源によって黄色の光色を得てい
る可能性も否定できず，黄色のＬＥＤの単独発光が容易想到であるとはい
えない。
さらに，前記⑴イで認定したとおり，甲２には，３種の光色を用いた３
波長タイプの場合は青と青緑（緑）と赤発光の組合せ，４種の光色を用い
た４波長タイプの場合は青と青緑（緑）と黄（橙）と赤発光の組合せが望
ましく，特に４波長タイプのときには平均演色評価数が９０を超える高演
色な光源を実現できること（段落【００８１】）が記載されており，演色性
を向上させるためにＲＧＢＹ（赤，緑，青，黄）４種類のＬＥＤを用いる
ことが記載されているが，これらの記載は，一般的な意味での演色性の向
上に関するものであるから，これらの記載からは，ＲＧＢＹ４種類のＬＥ
Ｄを用いた照明装置において，黄色のＬＥＤを単独発光させることが客観
的かつ具体的に把握できるものとは認められない。
また，甲２には，ＲＧＢＷＹ（赤，緑，青，白，黄）の５種類のＬＥＤ
を用いることが，段落【００６５】や【０１８９】に記載されているが，
具体的な記載としては電源に関する説明があるのみで，これらの記載から
は，ＲＧＢＷＹの５種類のＬＥＤを用いた照明装置において，黄色ＬＥＤ
を単独で発光させることやその他の色と混ぜて発光色を制御することは，
客観的かつ具体的に把握することはできない。
そうすると，仮に甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用する動機
付けがあり，甲２に記載された技術事項を甲１発明において採用し，甲１
発明において黄色発光ダイオードを備えたとしても，黄色発光ダイオード
が単独で発光することにより得られる黄色の発光色，及び，前記黄色発光
ダイオードとそれ以外の１つ又は２つの発光ダイオードから発せられる
光が混合することにより得られる発光色という，相違点１に係る本件発明
１の構成を容易に想到することができたとは認められない。
なお，本件発明１は，黄色ＬＥＤを追加した上で，白色ＬＥＤとそれ以
外の１つ又は２つのＬＥＤから発せられる光が混合して発光色を得，黄色
ＬＥＤとそれ以外の１つ又は２つのＬＥＤから発せられる光が混合して
発光色を得るとの構成をとることによって，電圧が低下した状態において
も発色のバランスを保つことができるもの（本件特許の明細書の段落【０
００７】【０００９】【００１０】【００１３】～【００１７】【００２
， ， ， ，
１】【００３３】【００３４】
， ， ）であり，このような発明の効果は，甲１発
明及び甲２に記載された技術事項から予測できるものとはいえないから，
この点からしても，甲１発明に甲２に記載された技術事項を採用すること
によって本件発明１を容易に想到することができたとは認められない。
⑸ 被告の主張について
ア 甲１発明と甲２に記載された技術事項の課題の共通性について
被告は，甲１発明と甲２に記載された技術事項は，いずれも多様な色の
発光色を安定して得るという点で課題を共通にするものであると主張す
る（前記第３，１⑵イ(エ)ａ）。
しかし，前記のとおり，甲１発明に「イエロー」とされる黄色の発色自
体に問題が内在しているという課題があるとする本件審決の認定は誤りで
あるし（前記⑷ア(ア)），また，本件審決が甲１発明の課題に関して認定す
る「演色性」は，甲２に記載された技術事項として認定される「演色性」，
すなわち，照明された物体の色が自然光で見た場合に近いか否かという，
一般的な意味での「演色性」とは異なるから（前記⑷ア(イ)），甲１発明の
課題に関する本件審決の認定は誤りである（前記⑷ウ）。また，甲２に記載
された技術事項の内容（前記⑴） 甲１発明と甲２に記載された技術事項の
，
技術分野相互の関係（前記⑵）を考慮すると，甲１発明には，甲２に記載
された技術事項と共通する課題があるとは認められない。
したがって，被告の上記主張を採用することはできない。
イ 甲１発明と周知技術に基づく容易想到性について
また，被告は，相違点１に係る本件発明１の構成は，甲１発明及び乙５
の１ないし９，乙６の１ないし１３記載の周知技術に基づいて容易に想到
することができたと主張するので（前記第３，１⑵イ(オ)） 以下検討する。
，
(ア) 乙５の１ないし４
ａ 本件特許出願前に頒布された乙５の１ないし４には，テレビジョン
等の製品に関して次のとおりの記載がある。
(a) 乙５の１（特開２００１－２０９０４７）
「【請求項１】 液晶パネルと，
入力されたカラー映像信号を前記液晶パネルの駆動信号に変換す
る信号処理部と，
前記液晶パネルを照射して像を生成する照射ライトと，
前記液晶パネルの画素に対応した４色以上の微細フィルターから
構成され，前記液晶パネルによる形成像を加法混色によりフルカラ
ー化するカラーフィルターとを備えた液晶表示装置であって，
前記微細フィルターは，人間の視覚特性である反対色を反映したＲ
－Ｇ軸とＢ－Ｙ軸に対応した４色を有するものであり，
前記照射ライトは，前記微細フィルターの波長領域にピークをもっ
た白色光を照射するものであり，
前記信号処理部は，入力カラー映像信号を前記微細フィルターの色
成分信号に変換するものであることを特徴とする液晶表示装置。」
「【００２０】本発明は，
（中略）
（１）広い色再現範囲を表示可能
な液晶表示装置を供給する，
（中略）
（４）更に白色を一定して出力
することが可能である，液晶表示装置を提供するものである。」
(b) 乙５の２（『ＡＱＵＯＳクアトロン』は一体何がすごいのか」と
「
題するＷＥＢページを印刷した書面）
「『黄色』を加えた革新的な４原色液晶技術『クアトロン』とは」
（１頁）
「４原色液晶技術『クアトロン』の核をなすものは，バックライ
トの透過光を各色に分離するカラーフィルターにイエロー（Ｙ）フ
ィルターが追加されたことである。人の目に見える色は光の３原色
とも呼ばれる『赤』『緑』『青』に対応するＲＧＢの混色により作り
出す方法が一般的だ。こうした３原色の混色によって作り出される
色はカラーチャートとして示される形でＲ，Ｇ，Ｂの各色を頂点と
した三角形の範囲で表されるが，必ずしも従来型の液晶テレビでは，
あらゆる色の再現範囲をカバーできていたわけではなかった。（１
」
頁）
「『クアトロン』 ＲＧＢにイエロー
は， （Ｙ）を加えることにより，
黄色を中心に３原色では表現できない領域をカバーするとともに，
緑の原色点を若干シフトすることによって，シアンの領域を拡大す
ることにも成功」（２頁）
(c) 乙５の３（特開２００１－３０６０２３）
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は，複数色のサブ画素からなる画
素をマトリクス状に配列して画像表示領域を構成し，各サブ画素か
ら射出される色光を，該画像表示領域上で加法混色法により組み合
わせてカラー画像を形成する画像表示装置に関し，例えば，ＣＲＴ，
液晶等のディスプレイ装置，フロントプロジェクタ，リアプロジェ
クタ等の投写型のディスプレイ装置に利用することができる。」
「【０００６】本発明の目的は，広範な色を表示することができ，
特に，印刷物相当の色を表示することのできる画像表示装置を提供
することにある。」
「【０００９】また，所定の色を表示する画素は，赤，緑，青の各
色光を射出する３種類のサブ画素を少なくとも備え，さらに色度図
上の赤色，緑色，青色の各点を結んで形成される三角形状の領域以
外の色度図上の点として規定される色の色光を射出するサブ画素
を少なくとも１つ以上含む，４種類以上のサブ画素から構成されて
いることが好ましい。さらに，他の色のサブ画素は，減法混色法に
おける三原色，シアン，マゼンダ，黄色のいずれかであるのが好ま
しく，特に，少なくともシアンを含むのが好ましい。」
(d) 乙５の４（特表２００４－５２９３９６）
「【請求項１】
少なくとも４つの相異なる原色を使用してカラーイメージを表示
するカラー液晶ディスプレイ（ＬＣＤ）装置であって，・・・
前記少なくとも４つの原色の光をそれぞれ透過する少なくとも４
つのタイプのカラー・サブピクセル・フィルタ素子を含むカラー・
サブピクセル・フィルタ素子のアレイとを備える装置。
【請求項２】
前記少なくとも４つの原色が，赤，緑，青，および黄を含む請求項
１に記載の装置。」
「【０００８】
人間の見る多くの色は，標準的な赤－緑－青（ＲＧＢ）モニタ上で
は認識することができない。４つ以上の原色を用いるディスプレイ
装置を使用することにより，ディスプレイの再現可能な色域は拡張
される。」
ｂ 前記ａの乙５の１ないし４の記載によれば，本件特許出願前におい
て，テレビジョン等の製品における液晶のディスプレイを，赤，緑，
青に加えて黄の４つの原色から構成することが知られていたものと認
められる（被告が乙５の１ないし９により認められると主張する周知
技術は，上記の限度で認められる。。
）
(イ) 乙６の１，２
ａ 本件特許出願前に頒布された乙６の１，２には，テレビジョン等の
製品に関して次のとおりの記載がある。
(a) 乙６の１（特開平２－１１８５２１）
「２．特許請求の範囲
それぞれ電極が形成されてなる一対の基板，該一対の基板間
に挟持されてなる液晶層及び複数のカラーフイルタを有して
なる液晶表示装置において，該複数のカラーフイルタは赤フイ
ルタ，緑フイルタ，青フイルタ及び白フイルタの４種類のカラ
ーフイルタからなり，該４種類のカラーフイルタで１つのブロ
ックを構成し，該ブロックを複数個マトリックス状に配置した
ことを特徴とする液晶表示装置。」
(b) 乙６の２（特開平４－３５５７２２）
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】以下に従来例の説明をする。図５
は４つの各画素を２値駆動して１６色の表示とする従来の絵素の
構成図であり，レッド（Ｒ）画素１，グリーン（Ｇ）画素２，ブル
ー（Ｂ）画素３およびホワイト（Ｗ）画素４はそれぞれ同一の表示
面積をもっている。図４は各色の分光透過率を示したものである。
この場合，各画素の透過，不透過の状態の組み合わせと表示される
色との関係は表１に示すようになる。」
「【０００４】
【表１】
表１において，〇印は「透過」状態であることを示す。」
ｂ 前記ａの乙６の１，２の記載によれば，本件特許出願前において，
テレビジョン等の製品における液晶のディスプレイを，赤，緑，青に
加えて白の４つの原色から構成することが知られていたものと認めら
れる（被告が乙６の１ないし１３により認められると主張する周知技
術は，上記の限度で認められる。。
）
(ウ) 前記(ア)，(イ)のとおり，本件特許出願前において，テレビジョン等
の製品における液晶のディスプレイを，赤，緑，青に加えて黄色の４つ
の原色から構成することや，赤，緑，青に加えて白の４つの原色から構
成することは，周知であったものと認められる。
甲１発明のペンライトも，カラー液晶に係る周知技術（前記(ア)，(イ)）
も，複数色で構成される光源からの光について同時加法混色を行う点で
は共通し，近接した分野であるとはいえるものの，加色を行う具体的な
構造，発光装置の使用の態様などが相違しており，技術分野が同じとは
いえないから，甲１発明に上記周知技術を採用するに当たっては，具体
的な示唆等が必要であるというべきである。
ところが，甲１発明には，前記⑷ア(ア)のとおり，黄色自体の発色の
問題が課題として示されているとは認められないから，黄色の光源を追
加する動機付けはない。また，甲１には，「電源電圧による色の変化」，
「フルカラーペンライトはＲＧＢ ＬＥＤの合成によって色を表現して
いるため，電源（電池）の電圧が下がると発色のバランスが崩れます。
（昇圧回路でも入っていない限り避けては通れない問題です）（５頁の
」
下から２番目の写真の上）という記載があることから，電源電圧の低下
によって発色のバランスが崩れるという課題が示されていると認められ
るが，テレビジョン等の製品の電源は安定しており，電源電圧低下とい
う課題自体が存在しないから，この観点からみても，甲１発明に，テレ
ビジョン等の製品について周知技術である，黄色の原色を追加するとい
う技術事項を採用する動機付けはない。
したがって，相違点１に係る本件発明１は，甲１発明及び乙５の１な
いし９，乙６の１ないし１３記載の周知技術に基づいて容易に想到する
ことができたという被告の前記主張は，採用することができない。
⑹ 小括
以上のとおり，相違点１に係る本件発明１の構成は，甲１発明，甲２に記
載された技術事項及び周知の課題（甲１０）に基づいて，又は甲１発明及び
乙５の１ないし９，乙６の１ないし１３記載の周知技術に基づいて，当業者
が容易に発明をすることができたとは認められず，本件審決の，無効理由１
の相違点１についての判断には誤りがある。そのため，本件審決が，無効理
由１について，本件発明１は，甲１発明，甲２に記載された技術事項及び周
知の課題（甲１０）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもの
であるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないと
した判断には誤りがある。したがって，取消事由１は理由がある。
２ 取消事由５（無効理由２に関する判断の誤り（無効理由２関係））について
⑴ 本件審決は，無効理由２に関し，相違点１に係る本件発明１の構成のうち
の「黄色発光ダイオード」及びその「発光色」について，（２－１）甲１発
「
明に基く容易想到性について」の項目においては，
「甲１発明は，上記『２－
１⑵』で述べたとおり，
『イエロー』及び『ライトイエロー』の各発色の色の
違いを明確に識別することができないとの問題，要するに，
『イエロー』とさ
れる黄色の発色自体に問題が内在しているものということもできるから，か
かる問題を解決し，黄色の発色における演色性を向上させるために，追加的
に黄色発光ダイオードを設けることは当業者にとって格別困難なことではな
い。」と判断し（本件審決第６，２，２－２⑵（２－１）ア(ア)ａ〔本件審決
５３頁〕，
）このような判断に基づいて，相違点１に係る本件発明１の構成は，
甲１発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものといえると判断した（本
件審決第６，２，２－２⑵（２－１）ア(ウ)〔本件審決５４頁〕。また，（２
） 「
－２）甲１発明，甲２１及び甲２２に記載された技術的事項に基く容易想到
性について」の項目においては，
「甲１発明は，上記『２－１⑵』で述べたと
おり，
『イエロー』及び『ライトイエロー』の各発色の色の違いを明確に識別
することができないとの問題，要するに，
『イエロー』とされる黄色の発色自
体に問題が内在しているものということもできるから，黄色の発色における
演色性向上のために，追加的に黄色発光ダイオードを設けることは，上記甲
２１や甲２２に記載された技術事項に接した当業者にとって格別困難なこと
ではない。（本件審決第６，２，２－２⑵（２－２）ア(ア)ａ〔本件審決５６
」
頁〕
）と判断し，このような判断に基づいて，本件発明１（相違点１に係る本
件発明１の構成を含む。）は，甲１発明，甲２１及び甲２２に記載された技術
事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると判断し
た（本件審決第６，２，２－２⑵（２－２）エ〔本件審決５６頁〕。
）
⑵ しかし，前記１⑷ア(ア)のとおり，甲１発明に，
「イエロー」とされる黄色
の発色自体に問題が内在しているという課題があるとする本件審決の認定は
誤りであるから，そのような認定を前提とする前記⑴の本件審決の無効理由
２についての判断には誤りがある。したがって，取消事由５は理由がある。
３ 取消事由６（無効理由３，４に関する判断の誤り（無効理由３，４関係））に
ついて
本件発明２は本件発明１を含み，本件発明２と甲１発明を対比すると，少な
くとも相違点１において異なる。
本件審決は，無効理由３の相違点１についての判断には，無効理由１の相違
点１についての判断を引用し（本件審決第６，２，２－３，⑵ア〔本件審決５
９頁〕，無効理由４の相違点１についての判断には，無効理由２の相違点１に
）
ついての判断を引用する（本件審決第６，２，２－４，⑵（２－１）ア〔本件
審決６０頁〕（２－２）ア〔本件審決６１頁〕。
， ）
しかし，前記１のとおり，無効理由１の相違点１についての判断には誤りが
あり，前記２のとおり，無効理由２の相違点１についての判断には誤りがある
から，無効理由３，４に関する本件審決の上記判断も誤りである。
したがって，本件審決には無効理由３，４の判断に誤りがあり，取消事由６
は理由がある。
４ 結論
以上によれば，取消事由２，３及び４について判断するまでもなく，本件審
決には，これを取り消すべき違法がある。
よって，原告の請求を認容することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
東 海 林 保
裁判官
上 田 卓 哉
裁判官
中 平 健
別紙１ （甲２の記載事項）
「
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は，ＬＥＤ照明装置およびカード型ＬＥＤ照明光源に関する。より詳細に
は，複数のＬＥＤが実装されたカード型ＬＥＤ照明光源を用いるＬＥＤ照明装置と，
このＬＥＤ照明装置に好適に用いられるカード型ＬＥＤ照明光源とに関している。
【背景技術】
【０００２】
照明器具や看板の光源として，従来から白熱電球，蛍光ランプ，高圧放電ランプ
などが使用されている。これらの光源に変わる新しい照明光源として，ＬＥＤ照明
光源の研究が進められている。このＬＥＤ照明光源は，上記の光源と比べて寿命が
長いという優れた利点があり，次世代の照明光源としての期待は大きい。しかし，
１個のＬＥＤ素子では，光束が小さいため，白熱電球，蛍光ランプと同程度の光束
を得るためには，複数のＬＥＤ素子を配置してＬＥＤ照明光源を構成する必要があ
る。
【０００３】
以下，図面を参照しながら，従来のＬＥＤ照明光源を説明する。
【０００４】
図１（ａ）および（ｂ）は，従来のＬＥＤ照明光源の構成を示し，図２（ａ）お
よび（ｂ）は，そのＬＥＤ照明光源におけるＬＥＤの断面構成を示している。
【０００５】
このＬＥＤ照明光源は，図１（ａ）および（ｂ）に示すように，基板２１を備え
ており，その基板２１の上に複数のＬＥＤベアチップ２２が実装されている。本明
細書において，「ＬＥＤベアチップ」とは，基板２１に実装する前の段階において，
ＬＥＤが樹脂などによってモールドされていないものを意味するものとする。また，
実装前の段階でＬＥＤがモールドされており，発光部などが露出していない状態に
あるＬＥＤを「ＬＥＤ素子」と呼んで区別することにする。図１（ａ）に示す基板
２１の上には，ＬＥＤベアチップ２２から出た光を透過する孔２３ａが開けられ板
２３が設けられている。一方，図１（ｂ）に示す基板２１の上には，ＬＥＤベアチ
ップ２２から出た光を透過する層状の樹脂２４が形成されており，ＬＥＤベアチッ
プ２２は樹脂２４で覆われている。」
「
【０００７】
図１（ａ）および図２（ａ）に示される構成において，ＬＥＤベアチップ２２で
発生した光は，板２３に設けられた孔（開口部）２３ｂの内周面に相当する反射面
２３ａで反射され，素子外へ出射する。板２３の孔２３ｂには，ＬＥＤベアチップ
２２とワイヤ４１および４２とをモールドするように樹脂２４が充填されている。
また，図１（ｂ）および図２（ｂ）に示される構成においては，ＬＥＤベアチップ
２２で発生した光はモールド樹脂２４を介して素子外へ出射する。
【０００８】
ＬＥＤベアチップ２２におけるｎ型半導体層３２の電極３２ａとｐ型半導体層３
４の電極３４ａとの間に順方向のバイアス電圧を印加すると，電子および正孔が半
導体層内に注入され，再結合する。この再結合により，活性層３３で光が発生し，
活性層３３から光が出射される。ＬＥＤ照明光源では，基板上に実装された複数の
ＬＥＤベアチップ２２から出射された光を照明光として利用する。
【発明の開示】
【発明が解決しようとする課題】
【０００９】
しかしながら，上記構成のＬＥＤ照明光源では，発光に伴ってＬＥＤベアチップ
２２が多量の熱を発生する。発生した熱は，素子基板３１を介して基板２１から放
散することが意図されている。しかし，このようなＬＥＤ照明装置の実用化にあた
っては，以下のような解決すべき課題が残っている。
【００１０】
上述したように，各ＬＥＤベアチップ２２からの光束は小さいため，所望の明る
さを得るためには，相当な数のＬＥＤベアチップ２２を基板２１上に配列する必要
がある。このため，多数のＬＥＤベアチップ２２を設けても基板のサイズが大型化
しないように，実装するＬＥＤベアチップ２２の高密度化を図らなければならない。
【００１１】
また，各ＬＥＤベアチップ２２の光束をできる限り増加させるために，照明以外
の通常用途における電流（例えば２０ｍＡ程度；０．３ｍｍ角のＬＥＤベアチップ
を想定すると単位面積当たりの電流密度は約２２２．２［ｍＡ／ｍｍ 2］）よりも大
きな電流（過電流：例えば４０ｍＡ程度；前記に同じく単位面積当たりの電流密度
は約４４４．４［ｍＡ／ｍｍ2］）を各ＬＥＤベアチップ２２に流す必要がある。各
ＬＥＤベアチップ２２に大きな電流を流した場合には，ＬＥＤベアチップ２２から
の発熱量が大きくなるため，ＬＥＤベアチップ２２の温度（ベアチップ温度）が高
温に上昇する。ベアチップ温度はＬＥＤベアチップの寿命に大きな影響をもたらす。
具体的には，ベアチップ温度が１０℃上昇すると，ＬＥＤベアチップ２２を組み込
んだＬＥＤ装置の寿命は半減するといわれている。
【００１２】
このため，一般にＬＥＤの寿命は長いと考えられているが，ＬＥＤを照明用途に
用いる場合は，その常識は通用しなくなる。また，発熱量の増加に伴ってベアチッ
プ温度が高くなると，ＬＥＤベアチップ２２の発光効率も低下するという問題もあ
る。
【００１３】
以上の理由から，多数のＬＥＤベアチップ２２を高密度で実装したＬＥＤ照明装
置を実用化するには，従来以上に高い放熱性を実現し，ベアチップ温度を低く抑え
なければならない。また，ＬＥＤベアチップ２２から発する光をできる限り無駄な
く照明光として使用できるように，光の利用効率を高くする必要もある。
【００１４】
このような課題を解決するため，従来から種々のＬＥＤベアチップを集積したＬ
ＥＤ照明光源の提案がなされてはいるが，それらのすべての課題に十分に対応でき
るＬＥＤ照明光源の出現は見られていない。
【００１５】
以下，図１（ａ）および（ｂ）や図２（ａ）および（ｂ）を参照しながら，従来
のＬＥＤ照明光源の問題を説明する。まず，ＬＥＤの連続した点灯により，集積さ
れた多数のＬＥＤ基板の中央部が熱くなり，ＬＥＤ基板の周辺部との温度差が大き
くなるという問題がある。例えば，図１（ａ）および図２（ａ）に示す構成は，Ｌ
ＥＤのドットマトリクスディスプレイに採用されている。ＬＥＤディスプレイでは，
板２３が各ＬＥＤの発光と非発光の部分のコントラストを上げるように機能する。
ディスプレイの場合，全てのＬＥＤが常に大出力で点灯状態になることはなく，発
熱は大きな問題にならないが，照明装置として使用する場合には，全ＬＥＤが長時
間点灯状態を維持するため，発熱の問題が顕在化する。
【００１６】
上記従来の構成例では，基板２１および板２３の材料に樹脂が用いられ，一体化
される。このため，基板２１および板２３の各熱膨張率は略等しいが，通常の樹脂
材料の熱伝導率は低く，熱がこもりやすくなるので，大出力で常時点灯される照明
装置には適していない。
【００１７】
また，一体化される基板２１と板２３の基板中央部と周囲部には温度差があるた
め，材質の熱膨張率差により基板周囲部に大きな応力が発生する。照明装置にＬＥ
Ｄを応用する場合，ＬＥＤの点灯・消灯を繰り返すたびに加熱による応力が発生す
るため，ついにはＬＥＤの電極３２ａや電極３４ａの断線につながる。」
「
【００２１】
本発明は斯かる事情に鑑みてなされたものであり，これらのすべての課題（高密
度化，放熱性，光利用効率）を同時に解決できるＬＥＤ照明光源およびＬＥＤ照明
装置を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【００２２】
本発明のＬＥＤ照明光源は，素子基板上に発光部を有するＬＥＤベアチップが放
熱基板上に設けられているＬＥＤ照明光源であって，前記ＬＥＤベアチップの前記
発光部は，前記放熱基板に配置され，前記ＬＥＤベアチップの前記素子基板の光出
射表面は，辺縁部が中央部に比べて低背である傾斜面状として形成している。」
「
【発明の効果】
【００５６】
本発明のＬＥＤ照明光源によれば，発光部から発せられた大部分の光が，光出射
側表面の周縁部にあっても全反射されることなく外部に出射されるため，光取り出
し効率が向上する。
【発明を実施するための最良の形態】
【００５７】
本発明のＬＥＤ照明装置は，着脱可能なカード型ＬＥＤ照明光源に電気的に接続
されるコネクタと，このコネクタを介してカード型ＬＥＤ照明光源と電気的に接続
される点灯回路とを備えており，カード型ＬＥＤ照明光源を装着することにより，
照明光を放射することができる。カード型ＬＥＤ照明光源は，後に詳しく説明する
ように，複数のＬＥＤが放熱性に優れた基板の片面に実装された構成を有している。
【００５８】
従来のＬＥＤ照明光源について説明したように，多数のＬＥＤ素子を基板上に高
密度で実装し，かつ，各ＬＥＤ素子に大きな電流を流した場合，ＬＥＤの発熱量が
過大なレベルに達し，ＬＥＤの寿命が短縮されるという問題があり，このことがＬ
ＥＤ照明装置の実用化を阻んでいた。
【００５９】
本発明では，照明装置の光源部分を着脱可能なカード状構造物によって構成し，
各ＬＥＤで発生した熱をスムーズに放熱させる効果を高めるとともに，寿命の尽き
た光源だけを新しい光源と取替え可能とすることにより，ＬＥＤ照明装置の光源以
外の構造体を長期間使用できるようにしている。
【００６０】
放熱性向上の観点からは，ＬＥＤはベアチップとして基板の片面に実装されてい
る方が好ましい。これは，ＬＥＤで発生した熱が基板に直接的に伝達され，より高
い放熱性が発揮されるからである。」
「
【００６５】
後述するように，本発明のカード型ＬＥＤ光源およびＬＥＤ照明装置を用い，青，
緑（青緑）
，黄（橙），赤，白のＬＥＤを個別に駆動することによって照明を行う場
合は，各色のＬＥＤについて２つの電極（計１０個の電極）を設けることが好まし
い。
」
「
【００７０】
（実施形態１）
図３（ａ）は，本発明によるＬＥＤ照明装置の一部を示す斜視図であり，着脱可
能な複数のカード型ＬＥＤ照明光源１０が嵌め込まれるヒートシンク１９を示して
いる。
【００７１】
カード型ＬＥＤ照明光源１０は，ヒートシンク１９の側面に設けられたスロット
を通じて所定位置まで挿入される。ヒートシンク１９は，装着されたカード型ＬＥ
Ｄ照明光源１０の裏面と熱的に接触し，カード型ＬＥＤ照明光源１０の基板裏面か
ら熱を外部に放散する。」
「
【００７６】
次に，図３（ｂ）を参照する。
【００７７】
図３（ｂ）に示すＬＥＤ照明装置は，公知の白熱電球と置き換え可能な照明装置
であり，カード型ＬＥＤ照明光源を着脱可能に支持するアダプタ２０と，装着され
た状態のカード型ＬＥＤ照明光源を覆う光透過カバー２０ａとを備えている。アダ
プタ２０の内部には不図示の点灯回路が設けられている。アダプタ２０の下部には，
外部から内部の点灯回路に電気エネルギーを供給するための給電ソケット（スクリ
ューソケット）が設けられている。この給電ソケットの形状およびサイズは，通常
の白熱電球に設けられた給電ソケットの形状およびサイズと等しい。このため，図
３（ｂ）のＬＥＤ照明装置は，白熱電球がはめ込まれる既存の電気器具にそのまま
装着されて使用され得る。なお，スクリュー型ソケットに代えて，ピン型ソケット
を採用してもよい。
【００７８】
図３（ｂ）に示されているＬＥＤ照明装置のアダプタ２０には，カード型ＬＥＤ
照明光源１０を挿入するためのスロットが設けられている。スロットの奥には，不
図示のコネクタが配置されており，このコネクタを介してカード型ＬＥＤ照明光源
１０と点灯回路との電気的接続が行われる。なお，図示されている例では，アダプ
タ２０にスロットが設けられ，このスロットを介してカード型ＬＥＤ照明光源１０
の着脱が行われるが，着脱の形式はこれに限定されない。スロットを設けないタイ
プの実施形態については，後に説明する。上述のように，図３（ｂ）のカード型Ｌ
ＥＤ照明光源１０は，コネクタに対して簡単に抜き差しが行える機構を有している
ため，照明器具との間で容易に取り外し交換が可能となる。このようにカード型Ｌ
ＥＤ照明光源１０の取り外しが容易なため，以下に述べる利点がある。
【００７９】
まず，第１に，ＬＥＤの実装密度が異なるカード型ＬＥＤ照明光源１０を差し替
えることにより，発光光量が異なる照明器具を容易に提供できる。第２に，カード
型ＬＥＤ照明光源１０が短期間で劣化して光源としての寿命は短くなっても，通常
の電球，蛍光灯の交換と同様に，カード型ＬＥＤ照明光源１０のみを差し替えるだ
けで光源部のみの交換を行うことができる。
【００８０】
第３に，カード型ＬＥＤ照明光源１０に実装されるＬＥＤを，相関色温度が低い
光色用または相関色温度が高い光色用や青，赤，緑，黄など個別の光色を有するも
のとすることができる。このようなカード型ＬＥＤ照明光源１０から適切なものを
選択すれば，対応するＬＥＤ照明装置に装着すれば，ＬＥＤ照明装置の発光光色を
切り替えや制御することができる。
【００８１】
更に，多発光色（２種以上の光色）のＬＥＤをカード型ＬＥＤ照明光源１０に実
装することにより，相関色温度が低い光色から相関色温度が高い光色まで，１枚の
カード型のカード型ＬＥＤ照明光源１０によって発光光色を制御できる。この場合，
２種の光色を用いた２波長タイプのときには演色性は低いが高効率な光源が実現可
能であり，相関色温度が低いときには赤と青緑（緑）発光の組合せ，相関色温度が
高いときには青と黄（橙）発光の組合せを採用することが望ましい。なお，青と赤
との発光のＬＥＤの組合せに青で励起されこの中間の波長に発光ピークのある蛍光
体（例えば，ＹＡＧ蛍光体など）を加えた場合は，高効率かつ平均演色評価数が８
０以上の光源を実現できる。更に，３種の光色を用いた３波長タイプの場合は青と
青緑（緑）と赤発光の組合せ，４種の光色を用いた４波長タイプの場合は青と青緑
（緑）と黄（橙）と赤発光の組合せが望ましく，特に４波長タイプのときには平均
演色評価数が９０を超える高演色な光源を実現できる。なお，実装されるＬＥＤベ
アチップが単色または紫外線を放射する場合や，ＬＥＤベアチップで蛍光体や燐光
材を励起することによって白色発光する場合にも本発明を適用できる。また，蛍光
体や燐光材を基板に含有させてもよい。更に，青発光のＬＥＤと青色光で励起され
る蛍光体や燐光材と赤発光ＬＥＤを組み合わせ，高効率・高演色を同時に満足させ
ることもできる。
」
「
【００８８】
（実施形態２）
次に，本発明によるカード型ＬＥＤ照明光源の実施形態を説明する。
【００８９】
図４（ａ）および（ｂ）は，本実施形態におけるカード型ＬＥＤ照明光源の構成
を示している。本実施形態のカード型ＬＥＤ照明光源は，図３の照明装置に対して
好適に用いられる。」
「
【０１２５】
上述した例では，ＧａＮ系半導体層／サファイア素子基板構成で青色光を発する
ＬＥＤベアチップ２を用いた青色光のカード型ＬＥＤ照明光源について説明したが，
他の赤色光を発するＬＥＤベアチップ，緑色光を発するＬＥＤベアチップまたは黄
色光を発するＬＥＤベアチップを用いるカード型ＬＥＤ照明光源であっても，本発
明を同様に適用できることは勿論である。また，これらの４種のＬＥＤ素子を混在
配置させ，それらの発色光を配光制御して白色光や可変色光を提供する白色カード
型ＬＥＤ照明光源でも，本発明が適用可能であることは勿論である。」
「
【０１３６】
（実施形態３）
次に，本発明によるカード型ＬＥＤ照明光源の他の実施形態を説明する。
【０１３７】
まず，図１２を参照しながら，本実施形態のカード型ＬＥＤ照明光源を説明する。
【０１３８】
本実施形態のカード型ＬＥＤ照明光源は，図１２に示すように，金属板５０と，
多層配線基板５１と，金属製の光学反射板５２とを備えている。金属板５０および
多層配線基板５１は，全体として１つの「カード型ＬＥＤ照明光源」を構成してい
る。
」
「
【０１４０】
金属板５０の裏面は，平坦であり，熱伝導性に優れた部材（不図示）の平坦な面
と接触することができる。」
「
【０１８８】
本実施形態において，給電電極は，コネクタ電極との接触についての機械的誤差
や，ビアの製造誤差を考慮し，略四角形の形状を持つように設計し，幅０．８ｍｍ，
長さ２．５ｍｍ，給電電極間の中心と中心の距離１．２５ｍｍに設定している。カ
ード型ＬＥＤ照明光源の基板上において，できるだけ多くの独立した回路を形成す
るには，給電電極の数は多い方が好ましい。本実施形態の構成例では，１６個の給
電電極を設けることが可能である。
【０１８９】
定電流駆動用に，同数のアノード側電極およびカソード側電極を設ける場合，青，
緑（青緑）
，黄（橙），赤，および白の各々に給電電極に割り当てた上で，６個（３
経路）の予備端子を設けることが可能となる。」
「
【０１９２】
図１６は，ＬＥＤ点灯回路の構成例を示すブロック図である。図示されている構
成例では，カード型ＬＥＤ照明光源の点灯回路７０が整流／平滑回路７１，電圧降
下回路７２，および定電流回路７３を備えている。整流／平滑回路７１は，ＡＣ１
００Ｖの電源に接続され，交流を直流化する機能を有する公知の回路である。なお，
電源はＡＣ１００Ｖに限られず，ＤＣ電源を用いても良い。ＤＣ電源を用いる場合，
平滑回路と降圧回路の組み合わせた整流／平滑回路７１を用いる代わりに，電圧変
換回路（降圧・昇圧回路）を用いれば良い。」
「【０２１３】
以上説明してきたように，本実施形態では，カード型ＬＥＤ照明光源の金属板の
裏面に給電電極が存在せず，金属板裏面が平坦である。このため，この金属板と熱
伝導性に優れる部材（照明装置に設けられる）との接触面積を広く確保し，カード
型ＬＥＤ照明光源から外部への熱の放散を促進することができる。この接触面積は，
ＬＥＤが配列された領域（光出射領域またはＬＥＤクラスタ領域）の面積以上の大
きさをもつことが好ましい。
【０２１４】
本実施形態では，１つの基板上に異なる波長の光を発する４種類のＬＥＤベアチ
ップを配列しているが，本発明はこれに限定されない。発する光の色（波長帯域）
は，１〜３種類でも５種類以上であってもよい。また，各々が複数の光を発するＬ
ＥＤベアチップや，蛍光体を添加することで白色光を発するＬＥＤベアチップを用
いてもよい。なお，白色光を放射するＬＥＤベアチップを用いない限り，一般的に
は，白色発光のためにＬＥＤベアチップの周囲を蛍光体で覆う必要がある。この場
合，基板と反射板とによって形成される空間内に蛍光体を封入すれば，ＬＥＤによ
る蛍光体励起を実現できる。このようにする代わりに，蛍光体を分散させたシート
を反射板の上面に張りつけてもよい。また，前記蛍光体を分散させたシート自体を
更に透明な樹脂材料でカード型ＬＥＤ光源と一体に形成しても良い。」
【図１】
【図２】
【図３】
【図４】
【図１２】 【図１６】
（別紙審決書の写し省略）