平成31(ワ)7038等特許権侵害行為差止等請求事件，損害賠償請求事件

令和３年１０月２９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成３１年(ワ)第７０３８号 特許権侵害行為差止等請求事件（第１事件），同第
９６１８号 損害賠償請求事件（第２事件）
口頭弁論終結日 令和３年６月２８日
5 判 決
第１事件・第２事件原告
グラフェンプラットフォーム株式会社
（以下「原告」という。）
同訴訟代理人弁護士 広 瀬 元 康
10 同 吉 川 景 司
同 正 木 湧 士
第 １ 事 件 被 告 伊藤黒鉛工業株式会社
（以下「被告伊藤」という。）
第 ２ 事 件 被 告 西 村 黒 鉛 株 式 会 社
15 （以下「被告西村」という。）
上記２名訴訟代理人弁護士 日 野 英 一 郎
同 西 﨑 達 史
同 補 佐 人 弁 理 士 小 磯 奈 祐
主 文
20 １ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
（目次）省略
第１ 請求
25 １ 第１事件について
(1) 被告伊藤は，別紙１被告伊藤製品目録記載の各製品を製造し，販売し，又
は販売の申出をしてはならない。
(2) 被告伊藤は，前項の各製品を廃棄せよ。
(3) 被告伊藤は，原告に対し，１０００万円及びこれに対する平成３１年４月
７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
5 ２ 第２事件について
被告西村は，原告に対し，１０００万円及びこれに対する平成３１年４月２
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
10 本件は，発明の名称を「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」
とする特許第５６９７０６７号の特許（以下「本件特許１」という。）に係る
特許権（以下「本件特許権１」という。）及び発明の名称を「グラフェン前駆
体として用いられる黒鉛系炭素素材，これを含有するグラフェン分散液及びグ
ラフェン複合体並びにこれを製造する方法」とする特許第５６８８６６９号の
15 特許（以下「本件特許２」といい，本件特許１と併せて「本件各特許」とい
う。）に係る特許権（以下「本件特許権２」といい，本件特許権１と併せて
「本件各特許権」という。）の特許権者である原告が，被告らに対し，以下の
請求をする事案である。
(1) 第１事件
20 被告伊藤に対し，別紙１被告伊藤製品目録記載１ないし３の各製品（以下，
同目録の記載順に「被告製品Ａ１」，「被告製品Ａ２」などという。）が本
件特許１の特許請求の範囲の請求項１記載の発明（以下「本件発明１」とい
う。）の技術的範囲に属し，被告伊藤による被告製品Ａ１ないし３の製造等
が本件発明１の実施に当たり，同目録記載４ないし１１の各製品（以下，同
25 目録の記載順に「被告製品Ａ４」，「被告製品Ａ５」などといい，同目録記
載１ないし１１の各製品を併せて「被告製品Ａ」という。）が本件発明１及
び本件特許２の特許請求の範囲の請求項１記載の発明（以下「本件発明２」
といい，本件発明１と併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属し，
被告伊藤による被告製品Ａ４ないし１１の製造等が本件各発明の実施に当た
るとして，特許法（以下「法」という。）１００条１項，２項に基づき，被
5 告製品Ａの製造，販売及び販売の申出の差止め並びに廃棄を求め，民法７０
９条に基づき，本件各特許権侵害による損害金合計７１３９万円（被告製品
Ａ１ないし３の製造等により本件特許権１が侵害されたことによる損害とし
て各６４９万円並びに被告製品Ａ４ないし１１の製造等により本件特許権１
が侵害されたことによる損害として各３２４万５０００円及び本件特許権２
10 が侵害されたことによる損害として各３２４万５０００円）の一部である１
０００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成３１年４月７日（被
告伊藤に対する訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法（平成２９年法律
第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を求めるもの
15 (2) 第２事件
被告西村に対し，別紙２被告西村製品目録記載１ないし５の各製品（以下，
同目録の記載順に「被告製品Ｂ１」，「被告製品Ｂ２」などという。）が本
件各発明の技術的範囲に属し，被告西村による被告製品Ｂ１ないし５の製造
等が本件各発明の実施に当たり，同目録記載６の製品（以下「被告製品Ｂ６」
20 といい，同目録記載１ないし６の各製品を併せて「被告製品Ｂ」と，被告製
品Ａと被告製品Ｂを併せて「被告各製品」という。）が本件発明１の技術的
範囲に属し，被告西村による被告製品Ｂ６の製造等が本件発明１の実施に当
たるとして，民法７０９条に基づき，本件各特許権侵害による損害金合計４
億８２４０万円（被告製品Ｂ１ないし５の製造等により本件特許権１が侵害
25 されたことによる損害として各４０２０万円及び本件特許権２が侵害された
ことによる損害として各４０２０万円並びに被告製品Ｂ６の製造等により本
件特許権１が侵害されたことによる損害として８０４０万円）の一部である
１０００万円（被告製品Ｂ１ないし５の製造等により本件特許権１が侵害さ
れたことによる損害として各８３万円及び本件特許権２が侵害されたことに
よる損害として各８４万円並びに被告製品Ｂ６の製造等により本件特許権１
5 が侵害されたことによる損害として１６５万円）及びこれに対する不法行為
後の日である平成３１年４月２５日（被告西村に対する訴状送達日の翌日）
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める
もの
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠（以下，書証番号は，
10 特記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 当事者
ア 原告は，グラフェン及びナノ材料又はこれらを用いた電子デバイス，構
造材，試薬，医薬品，医療機器等の製造，輸出入，販売，コンサルティン
グ等を目的とする株式会社である。
15 イ 被告伊藤は，鱗状，土状人造黒鉛の精錬加工及び販売等を目的とする株
式会社である。
ウ 被告西村は，炭素製品の製造等を目的とする株式会社である。
(2) 本件各特許
原告は，平成２６年９月９日，本件特許２に係る特許出願（特願２０１４
20 －５５０５８７号。以下「本件特許出願」という。）をし，平成２７年１月
８日，この一部を分割して本件特許１に係る特許出願（特願２０１５－２５
５６号）をして，同年２月２０日，本件特許権１の設定の登録（請求項の数
１）を受け，同年２月６日，本件特許権２の設定の登録（請求項の数６）を
受けた（甲Ａ１，２，甲Ｂ１，２）。
25 (3) 本件各発明に係る特許請求の範囲
本件特許１の特許請求の範囲の請求項１（本件発明１）及び本件特許２の
特許請求の範囲の請求項１（本件発明２）の各記載は，以下のとおりである
（甲Ａ２，甲Ｂ２）。
ア 本件発明１
【請求項１】
5 菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱面
晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法による
次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上である
ことを特徴とするグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材。
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
10 ここで，
Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
15 である。
イ 本件発明２
【請求項１】
菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱面
晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法による
20 次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上である
ことを特徴とするグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材。
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
ここで，
Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
25 ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
である。
(4) 本件各発明の構成要件の分説
本件各発明は，以下の構成要件に分説することができる（以下，各構成要
5 件につき，頭書の記号に従って「構成要件１Ａ」などという。）。
ア 本件発明１
１Ａ 菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，
１Ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）との
Ｘ線回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３
10 Ｒ）が３１％以上であることを特徴とする
（Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００…（式１）
ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１
０１）面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折
法による（１０１）面のピーク強度である。）
15 １Ｃ グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材。
イ 本件発明２
２Ａ 菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，
２Ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）との
Ｘ線回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３
20 Ｒ）が４０％以上であることを特徴とする
（Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００…（式１）
ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１
０１）面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折
法による（１０１）面のピーク強度である。）
25 ２Ｃ グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材。
(5) 被告らによる被告各製品の販売等
ア 被告伊藤は，業として，被告製品Ａの製造，販売及び販売の申出をして
いる。
イ 被告西村は，業として，被告製品Ｂ１及び２の製造，販売及び販売の申
出をしている。
5 また，被告西村は，業として，被告製品Ｂ３ないし６の販売及び販売の
申出をしている（甲Ｂ４，乙Ｂ２，３）。
(6) 被告各製品の構成要件充足性
ア 被告製品Ａ１及び２は構成要件１Ａ及び１Ｂを充足する。
イ 被告製品Ｂ２は構成要件１Ａ，２Ａ及び１Ｂを，被告製品Ｂ６は構成要
10 件１Ａ及び１Ｂを充足する。
(7) 関連訴訟
ア 原告は，平成３１年３月２５日，日本黒鉛商事株式会社（以下「日本黒
鉛商事」という。）及び日本黒鉛工業株式会社（以下「日本黒鉛工業」と
いい，日本黒鉛商事と併せて「日本黒鉛ら」という。）に対し，日本黒鉛
15 工業が製造，販売及び販売の申出をし，日本黒鉛商事が販売及び販売の申
出をする５つの黒鉛製品（青Ｐ，ＡＰ，ＵＴＣ－４８Ｊ，Ｊ－ＣＰＢ及び
ＳＰ－５０３０。以下，順に「日本黒鉛製品１」，「日本黒鉛製品２」な
どといい，これらを併せて「日本黒鉛各製品」という。）が本件各発明の
技術的範囲に属するなどと主張して，日本黒鉛各製品の製造等の差止め等
20 を求める訴訟を提起した（当庁平成３１年(ワ)第７４７０号，同第７４７
６号。乙Ｂ５，６。）。
イ 原告は，平成３１年４月１２日，株式会社中越黒鉛工業所（以下「中越
黒鉛」という。）に対し，中越黒鉛が製造販売する３つの黒鉛製品（Ｋ５，
ＡＰ－２０００及びＡＰＲ。以下，順に「中越黒鉛製品１」，「中越黒鉛
25 製品２」などといい，これらを併せて「中越黒鉛各製品」という。）が本
件各発明の技術的範囲に属するなどと主張して，損害賠償を求める訴訟を
提起した（当庁平成３１年(ワ)第９４９２号。弁論の全趣旨。）。
３ 争点
(1) 被告各製品が本件各発明の技術的範囲に属するか（争点１）
(2) 無効の抗弁の成否（争点２）
5 ア 特開２０００－３４８７２７号（乙Ａ３，乙Ｂ７。以下「乙Ａ３公報」
という。）を引用例とする新規性欠如（争点２－１）
イ 特開２００６－２７３６１５号（乙Ａ１０。以下「乙Ａ１０公報」とい
う。）を引用例とする新規性欠如（争点２－２）
ウ 特開２０１４－９１５１号（乙Ａ１１。以下「乙Ａ１１公報」という。）
10 を引用例とする新規性欠如（争点２－３）
エ 化学工学論文集，第４巻第６号，６３９－６４５頁（１９７８年）（甲
Ａ４の２，甲Ｂ６の２。以下「甲Ａ４文献」という。）を引用例とする新
規性欠如（争点２－４）
オ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｔｈｅ Ｅｌｅｃｔｒｏｃｈｅｍｉｃａｌ
15 Ｓｏｃｉｅｔｙ，ｖｏｌ．１４６（１０）， ｐ．３６６０－３６６５
（１９９９）（乙Ａ８２。以下「乙Ａ８２文献」という。）を引用例と
する新規性欠如（争点２－５）
カ 公然実施に基づく新規性欠如（争点２－６）
キ 記載要件違反（争点２－７）
20 (3) 先使用権の成否（争点３）
(4) 消尽の成否（争点４）
(5) 損害の発生及びその額（争点５）
(6) 差止め等の必要性（争点６）
第３ 争点に関する当事者の主張
25 １ 争点１（被告各製品が本件各発明の技術的範囲に属するか）について
（原告の主張）
(1) 構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂの充足性
ア 被告製品ＡのＲａｔｅ（３Ｒ）について
(ｱ) 原告は，被告製品Ａについて，株式会社リガク（以下「リガク社」と
いう。）の全自動多目的Ｘ線回折装置「ＳｍａｒｔＬａｂ」（以下「Ｓ
5 ｍａｒｔＬａｂ」という。）で測定を行い，この測定結果を統合粉末Ｘ
線解析ソフトウェア「ＰＤＸＬ」（以下「ＰＤＸＬ」という。）を用い
て解析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙３Ｒａｔｅ（被告
伊藤）の番号１の列記載のとおりの結果を得た（甲Ａ５。以下「甲Ａ５
結果」という。）。
10 (ｲ) 前記(ｱ)の測定及び解析（甲Ａ５）によれば，被告製品Ａ３には，菱面
晶系黒鉛層（３Ｒ）のピーク強度であるＰ３及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）
のピーク強度であるＰ４が存在し，同製品は，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）
及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有するものと認められるから，構成要件
１Ａを充足する。そして，甲Ａ５結果のとおり，被告製品Ａ３のＲａｔ
15 ｅ（３Ｒ）は，３１％以上であるので，同製品は，構成要件１Ｂを充足
する。
また，前記(ｱ)の測定及び解析（甲Ａ５）によれば，被告製品Ａ４ない
し１１には，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のピーク強度であるＰ３及び六方
晶系黒鉛層（２Ｈ）のピーク強度であるＰ４が存在し，それらの各製品
20 は，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有するもの
と認められるから，構成要件１Ａ及び２Ａを充足する。そして，甲Ａ５
結果のとおり，被告製品Ａ４ないし１１のＲａｔｅ（３Ｒ）は，４０％
以上であるので，それらの各製品は，構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足する。
イ 被告製品ＢのＲａｔｅ（３Ｒ）について
25 (ｱ) 原告は，被告製品Ｂについて，ＳｍａｒｔＬａｂで測定を行い，この
測定結果をＰＤＸＬを用いて解析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したとこ
ろ，別紙４Ｒａｔｅ（被告西村）の番号１の列記載のとおりの結果を得
た（甲Ｂ７。以下「甲Ｂ７結果」という。）。
(ｲ) 前記(ｱ)の測定及び解析（甲Ｂ７）によれば，被告製品Ｂ２のＲａｔｅ
（３Ｒ）は，４０％以上であるので，同製品は，構成要件２Ｂを充足す
5 る（被告製品Ｂ２が構成要件１Ａ，２Ａ及び１Ｂを充足することは争い
がない。）。
また，前記(ｱ)の測定及び解析（甲Ｂ７）によれば，被告製品Ｂ１及び
３ないし５には，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のピーク強度であるＰ３及び
六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のピーク強度であるＰ４が存在し，菱面晶系黒
10 鉛層（３Ｒ）及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有するものと認められるか
ら，構成要件１Ａ及び２Ａを充足する。そして，被告製品Ｂ１及び３な
いし５のＲａｔｅ（３Ｒ）は，４０％以上であるので，それらの各製品
は，構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足する。
ウ 被告らの主張に対する反論
15 (ｱ) 被告らは，同一のロットのサンプルについて，複数回，測定解析を行
ったが，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあったり，３１％未
満のものと３１％以上のものが混在したり，原告が主張する数値（甲Ａ
５結果及び甲Ｂ７結果）とかけ離れたりしていることからすると，Ｒａ
ｔｅ（３Ｒ）は本件各発明の構成要件を特定するパラメータとして機能
20 していないと主張する。
しかし，Ｒａｔｅ（３Ｒ）の算出に当たっては，Ｘ線回折法により回
折線の角度及び強度を測定して回折プロファイルを得る工程と，得られ
た回折プロファイルを解析する工程があるところ，前者の工程について
は，本件各特許に係る特許出願の願書に添付した明細書（以下，それら
25 の願書に添付した図面と併せて，本件特許１に係るものを「本件明細書
１」，本件特許２に係るものを「本件明細書２」といい，これらを併せ
て「本件各明細書」という。また，明細書の発明の詳細な説明中の段落
番号を【０００１】などと，表を【表１】などと，それぞれ記載する。）
に記載されている測定装置（リガク社製試料水平型多目的Ｘ線回折装置
「ＵｌｔｉｍａⅣ」（以下「ＵｌｔｉｍａⅣ」という。））やこれと同
5 等以上の測定装置（例えば，ＳｍａｒｔＬａｂ）を用いれば測定可能で
ある。また，後者の工程についても，当業者が使用することができる解
析方法及び解析条件を適宜選択すれば回折プロファイルを解析すること
は可能であり，甲Ａ５結果及び甲Ｂ７結果を得るのに用いたＰＤＸＬは，
その一例にすぎない。原告と被告らとの間で算出するＲａｔｅ（３Ｒ）
10 に差異が生じているのは，解析条件の違いに起因するといえるところ，
ＰＤＸＬは，被検試料の特性を考慮した解析条件を入力しなくても，ソ
フトウェアが自動的に解析条件を設定し，回折プロファイルを解析でき
る自動解析機能を有するが，同機能には限界があり，回折プロファイル
のピークが不明瞭な場合，不合理な解に収束したり，解が発散したりす
15 るので，被検試料の特性を考慮した解析条件を作業者が手動で入力し，
不合理な解に収束したり，解が発散したりしないようにすることが必要
となる。しかし，被告らは，測定結果を収束させるように適切な解析条
件を設定していないため，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあ
ったり，甲Ａ５結果及び甲Ｂ７結果とかけ離れたりしたものである。
20 したがって，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は一義的に算出することができ，本件
各発明の構成要件を特定するパラメータとして機能し得るから，被告ら
の上記主張は理由がない。
(ｲ) 被告らは，原告が本件訴訟提起前に交付したメモ（乙Ａ１）には，原
告が被告製品ＡをＸ線回折法により測定し，これにより得られた回折プ
25 ロファイルを解析して算出したＲａｔｅ（３Ｒ）（以下「乙Ａ１結果」
という。）が記載されていたところ，乙Ａ１結果は原告が訴状に記載し
たＲａｔｅ（３Ｒ）（甲Ａ５結果）と大きく異なり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）
に再現性がないことを裏付けると主張する。
しかし，乙Ａ１結果は，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて測定し，リガク社
の黒鉛系炭素材料分析ソフトウェア「ＧＧＩｎｄｅｘ」のテスト段階の
5 バージョン（以下「ＧＧＩｎｄｅｘ（β）」という。）により解析して
算出したものであるところ，同ソフトウェアは，当時，未完成のもので
あって，一部のサンプルにつき解析結果が収束しない未完成のものであ
ったから，乙Ａ１結果と甲Ａ５結果が相違することをもって，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が収束するように解析条件の選択を適切に行うことができない
10 ということはできず，被告らの上記主張は理由がない。
(2) 構成要件１Ｃ及び２Ｃの充足性
ア 構成要件１Ｃ及び２Ｃの解釈について
本件各明細書によれば，本件各発明は，従来，黒鉛系炭素素材から剥離
されるグラフェンの量が少なく，グラフェンの生産効率が悪かったところ
15 （【０００６】及び【０００７】），この課題を解決するための手段とし
て，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）で規定されるＲａｔｅ（３Ｒ）（六方
晶系黒鉛層と菱面晶系黒鉛層の総量に対する菱面晶系黒鉛層の比率）があ
る数値以上となっている黒鉛系炭素素材という物の発明を提供するもので
ある（【０００８】）。
20 そして，「グラフェン前駆体」とは，「天然黒鉛に所定の処理を施すこ
とでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散すること
ができる黒鉛系炭素素材」（【０００７】）を意味し，構成要件１Ｃ及び
２Ｃの「用いられる」とは，「用いることができる」という可能を意味す
る。
25 そうすると，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラフェン前駆体として用いら
れる黒鉛系炭素素材」とは，天然黒鉛に所定の処理を施すことで，グラフ
ェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散することができる黒
鉛系炭素素材として用いることができる黒鉛系炭素素材を意味すると解さ
れる。
イ 被告製品Ａについて
5 被告製品Ａ１ないし３は，グラフェン前駆体として用いることができる
黒鉛系炭素素材であるから，構成要件１Ｃを充足する。
被告製品Ａ４ないし１１も，グラフェン前駆体として用いることができ
る黒鉛系炭素素材であるから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足する。
ウ 被告製品Ｂについて
10 被告製品Ｂ６は，グラフェン前駆体として用いることができる黒鉛系炭
素素材であるから，構成要件１Ｃを充足する。
被告製品Ｂ１ないし５も，グラフェン前駆体として用いることができる
黒鉛系炭素素材であるから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足する。
エ 被告らの主張に対する反論
15 (ｱ) 被告らは，本件各発明は「天然黒鉛に所定の処理を施すことで，粉砕
や超高温に加熱する処理では３０％程度までしか増えない菱面体晶（３
Ｒ）の割合を，４０％以上まで増加させることに成功した」（【００２
４】）ものであり，ここにいう「所定の処理」とは物理的力による処理
及び電波的力による処理を真空又は気中において施すことを意味するか
20 ら（【００１１】，【００１６】及び【００２７】ないし 【００３
５】），「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」（構成
要件１Ｃ及び２Ｃ）を天然黒鉛に物理的力による処理及び電波的力によ
る処理を施すことにより生成されたものに限定して解釈すべきであると
主張する。
25 しかし，本件各発明は，単に黒鉛系炭素素材中の菱面晶系黒鉛層の割
合を増加させるための方法の発明ではなく，式１（構成要件１Ｂ及び２
Ｂ）で表されるＲａｔｅ（３Ｒ）がある数値以上である黒鉛系炭素素材
という物の発明である。本件各発明が単に黒鉛系炭素素材中の菱面晶系
黒鉛層の割合を増加させるための方法の発明であるとすれば，【発明が
解決しようとする課題】において，従来の方法では菱面晶系黒鉛層の割
5 合を増加させることができなかったことが記載されるべきであるが，本
件各明細書にはそのような記載はない。この点に関し，「天然の黒鉛に
所定の処理を施すことで」（【０００７】）との記載はあるものの，こ
こにいう「所定の処理」とは「何らかの処理」という意味であり，物理
的力による処理及び電波的力による処理に限定しているものではない。
10 したがって，物理的力による処理及び電波的力による処理を真空又は
気中において施すことは，本件各発明を実現する方法の一つにすぎず，
本件各発明の技術的範囲を限定するものではなく，被告らの上記主張は
理由がない。
(ｲ)ａ 被告らは，菱面体晶（３Ｒ）の割合が４０％以上の黒鉛系炭素素材
15 は従来から存在していたから，本件各発明に新規性が認められるよう
に解釈するためには，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭
素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）を前記(ｱ)のとおり限定解釈する必
要があると主張する。
ｂ 本件各発明におけるＲａｔｅ(３Ｒ)は，六方晶系黒鉛層と菱面晶系
20 黒鉛層の総量に対する菱面晶系黒鉛層の比率であり，単なる菱面晶黒
鉛層の割合ではない。
そして，本件特許出願前に，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）で算出
されるＲａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上である黒鉛系炭素素材が存在し
たという事実はない。
25 ｃ 原告は，欧州特許庁に対し，平成２８年９月３０日付け文書（乙Ａ
６）を提出したが，そこには，「Ｄ２は，２０～５５％の“Ｒａｔｅ
”を有する黒鉛粉末について述べている（段落［００２６］）。」と
の記載があるにすぎない。原告は，上記文書において，先行文献Ｄ２
（乙Ａ３公報）が菱面体晶の存在割合が３０％以上５５％以下である
黒鉛粉末を開示していることを認めたわけではなく，本件各発明の実
5 施例と乙Ａ３公報の実施例との相違点を述べたにすぎず，本件各発明
が物理的力による処理及び電波的力による処理によって生成されたグ
ラフェン前駆体についての発明であると主張したものでもない。
そもそも，乙Ａ３公報に記載されている「３０％以上５５％以下」
がいかなる数式に基づく数値であるかは不明であるし，特許を受ける
10 者は，各国における特許は別個独立のものであることを前提として，
どのような権利範囲の特許を受けるか，特許を受けるためにどのよう
な主張を行うかを国ごとに判断することになるから，欧州特許庁に提
出した上記文書をもって本件各特許の権利範囲が限定されることはな
い。
15 ｄ 被告らは，甲Ａ４文献において，菱面体晶黒鉛量αＲｈが４０％を上
回ったことが指摘されていると主張する。
しかし，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は，六方晶系黒鉛層及び菱面晶系黒鉛層
の総和に対する菱面晶系黒鉛層の比率であるところ，甲Ａ４文献に記
載のある菱面体晶黒鉛量αＲｈは，これを算出するための数式が記載さ
20 れておらず，何に対する菱面体晶黒鉛量を意味しているのかが明らか
でない。被告らは，菱面体晶黒鉛量α Ｒｈ が「ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ
ｒｈｏｍｂｏｈｅｄｒａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ ｔｏｔａｌ
ｃｒｙｓｔａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ［％］」と定義されていると主
張するが，これだけでは，「結晶総量中における菱面体晶の量」であ
25 るのか，「結晶総量中の，菱面体晶の量」であるのか，あるいはそれ
以外の意味であるのか不明であるし，この表現のみからでは菱面体晶
黒鉛量αＲｈを算出する式は不明であるから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）と同義
であるとはいえない。
また，本件各明細書で非特許文献１として紹介する文献「黒鉛の磨
砕にともなう構造変化」（乙Ａ２４。以下「乙Ａ２４文献」という。）
5 の「αＲｈ」について，これが「菱面体晶黒鉛の量」であることは乙Ａ
２４文献に記載されているが，これを算出するための数式は記載され
ておらず，原告は，上記「αＲｈ」とＲａｔｅ（３Ｒ）が同様又は類似
の概念であると仮定して，本件各明細書（【００２１】及び【００２
４】）に記載したものであるから，上記「α Ｒｈ」がＲａｔｅ（３Ｒ）
10 そのものであると捉えていたものではない。
したがって，菱面体晶黒鉛量α Ｒｈが４０％以上であることのみをも
って，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）で算出されるＲａｔｅ（３Ｒ）
が４０％以上であることを特徴とする黒鉛粉砕生成物が開示されてい
たとはいえない。
15 ｅ 以上のとおり，被告らの前記の主張は理由がない。
(ｳ) 被告らは，被告製品Ａ３ないし６並びにＢ１及び２は結晶性の低い土
状黒鉛であり，グラフェン前駆体という用途に適さないものであるから，
構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足しないと主張する。
しかし，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が増えると，当該黒鉛系炭素素材を前駆体
20 として用いることでグラフェンが剥離しやすくなるという本件各発明の
効果は，本件各明細書に実施例として記載のある鱗片状黒鉛のみならず，
土状黒鉛を含む他の種類の黒鉛系炭素素材にも妥当する。そもそも鱗片
状黒鉛，土状黒鉛，膨張黒鉛といった分類は，「肉眼で目に見えるほど
に結晶がよく発達した鱗状黒鉛と顕微鏡下で結晶が確認される程度の土
25 状黒鉛とに分類される」（甲Ａ１８）といった厳密とはいえない分類の
仕方からわかるように，黒鉛粉末の製造販売業者が便宜上設けた分類に
すぎない。
土状黒鉛に限らず，一般的に結晶性の低い黒鉛をグラフェン前駆体と
して用いてグラフェンを生成することもあり，結晶性の低い黒鉛がグラ
フェンの材料として適していないことを裏付ける科学的論拠はない。土
5 状黒鉛がグラフェンを生成する際の原料として用いられていることは，
多数の特許公報等（甲Ａ３５ないし４１）からも明らかである。
したがって，被告らの上記主張は理由がない。
(ｴ) 被告らは，被告製品Ａ３ないし６並びにＢ１及び２について，その原
材料である土状黒鉛の原鉱石のＲａｔｅ（３Ｒ）は３１％以上であり，
10 本件各明細書に「天然黒鉛は，発掘された段階では菱面体晶が殆ど存在
しない」（【００２１】）と記載されていることからすると，本件各
発明に係る「黒鉛系炭素素材」に土状黒鉛の原鉱石，ひいては土状黒
鉛は想定されていないというべきであると主張する。
しかし，被告らが主張する原鉱石が，発掘された段階での黒鉛である
15 ことの証拠はなく，発掘されてから被告らが入手するまでの間に，約３
００℃の加熱による乾燥処理しか行われていないことや５ｍｍ（＝５０
００μｍ）以下程度の大きさへの粗砕しか行われていないことを裏付け
る証拠もない。
したがって，被告らが主張するＲａｔｅ（３Ｒ）は，発掘後，何らの
20 処理も行われていない原鉱石についてＸ線回折法による測定及び解析を
したものとは認められないから，被告らの上記主張は理由がない。
(ｵ) 被告らは，一般的に，土状黒鉛は，その粒子が鱗状黒鉛と比較して小
さく，層間のファンデルワールス相互作用力が全体として小さくなるた
め，はがれやすいという特徴があり，このような特徴は本件特許出願
25 前から周知であったから，当業者は，土状黒鉛について，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上であることとグラフェンが剥離
しやすいこととの間に因果関係があると考えることはないと主張する。
しかし，当業者の認識を踏まえた因果関係を議論する必要はないし，
被告らは，Ｒａｔｅ（３Ｒ）がグラフェンの剥離しやすさに影響を与え
ていないことを一切立証していないから，被告らの上記主張は理由がな
5 い。
(ｶ) 被告らは，被告製品Ａ７ないし１１及びＢ３ないし５は膨張化黒鉛
（膨張黒鉛）であるところ，膨張化黒鉛はその製造工程において黒鉛層
間に無機酸が挿入され，黒鉛層間の距離が広げられたためにグラフェン
が剥離しやすくなったものであり，「所定の処理を施すこと」（本件各
10 明細書【０００７】）によりグラフェンが剥離しやすくなったものでは
ないから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足しないと主張する。
しかし，前記(ｳ)のとおり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が増えると，当該黒鉛系
炭素素材を前駆体として用いることでグラフェンが剥離しやすくなると
いう本件各発明の効果は，鱗片状黒鉛のみならず他の種類の黒鉛系炭素
15 素材にも妥当する。
膨張化黒鉛（膨張黒鉛）が，一般的にグラフェンが剥離しやすい性質
を有するものであるとしても，そのことにより，六方晶系黒鉛層と菱面
晶系黒鉛層との総和に対する菱面晶系黒鉛層の比率がグラフェンの剥離
しやすさに影響を与えていないことにはならない。被告製品Ａ７ないし
20 １１及びＢ３ないし５について，グラフェンが剥離しやすいという効果
を奏することに争いはないところ，本件各発明のメカニズムを一切利用
していないことの証拠はない。
したがって，被告らの上記主張は理由がない。
(3) 小括
25 以上に加え，前記前提事実(6)によれば，被告製品Ａ１ないし３及びＢ６は，
本件発明１の構成要件１Ａないし１Ｃを全て充足するから，本件発明１の技
術的範囲に属し，被告製品Ａ４ないし１１及びＢ１ないし５は，本件発明１
の構成要件１Ａないし１Ｃ及び本件発明２の構成要件２Ａないし２Ｃをいず
れも全て充足するから，本件各発明の技術的範囲に属する。
（被告らの主張）
5 (1) 構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂの充足性
ア 被告製品ＡのＲａｔｅ（３Ｒ）について
被告らは，被告製品Ａについて，同一のロットのサンプルをそれぞれ３
ないし５回，ＳｍａｒｔＬａｂで測定を行い，この測定結果をＰＤＸＬを
用いて解析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙３Ｒａｔｅ（被
10 告伊藤）の番号２の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ９。以下「乙Ａ９
結果」という。）。
イ 被告製品ＢのＲａｔｅ（３Ｒ）について
被告らは，被告製品Ｂについて，同一のロットのサンプルをそれぞれ３
回，ＳｍａｒｔＬａｂで測定を行い，この測定結果をＰＤＸＬを用いて解
15 析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙４Ｒａｔｅ（被告西村）
の番号２の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ１７。以下「乙Ａ１７結果」
という。）。なお，被告製品Ｂ３及び５は被告製品Ａ７と，被告製品Ｂ
４は被告製品Ａ８と，それぞれ同一の製品である。
ウ Ｒａｔｅ（３Ｒ）の再現性がないこと
20 (ｱ) 乙Ａ９結果及び乙Ａ１７結果のとおり，被告製品Ａ３ないし１１及
びＢ１ないし５について，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にはばらつき
が認められ，３１％未満のものと３１％以上のものが混在したり，原
告が主張する数値（甲Ａ５結果及び甲Ｂ７結果）とかけ離れていたり
する。このように，同じ測定条件及び測定方法で，同じロットのサン
25 プルを測定し，同じ解析条件で解析をしているにもかかわらず，測定
結果に基づく解析結果が有意に異なっている。
また，原告代表者は，本件訴訟提起前の平成３１年２月初旬，被告伊
藤代表者の親戚に対し，原告がＸ線回折法による測定により得られた回
折プロファイルを解析して算出した被告製品ＡのＲａｔｅ（３Ｒ）（乙
Ａ１結果）を記載したメモを交付した。このメモに記載された乙Ａ１結
5 果は，別紙３Ｒａｔｅ（被告伊藤）の番号３の列記載のとおりであり，
原告が訴状に記載したＲａｔｅ（３Ｒ）（甲Ａ５結果）とは大きく異な
っており，両者には誤差の範囲とは認められない実質的な違いがある。
これに対し，原告は，上記の違いが存在するのは一部のサンプルにつ
き解析結果が収束しない未完成のＧＧＩｎｄｅｘ(β)を用いて解析した
10 ためであると主張する。しかし，そもそも乙Ａ１結果がＧＧＩｎｄｅｘ
（β）を用いて解析された結果であることを裏付ける証拠はないし，乙
Ａ１結果と甲Ａ５結果の数値の相違が，ＧＧＩｎｄｅｘ（β）が抱える
バグによるものであることを裏付ける証拠もない。
したがって，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は本件各発明の構成要件を特定する
15 パラメータとして機能していないというべきである。
(ｲ) 被告らは，被告各製品をＳｍａｒｔＬａｂを用いて測定し，その測
定結果をＰＤＸＬの自動解析機能を利用して解析することにより，構
成要件１Ｂ及び２ＢのＰ３（菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面
のピーク強度）及びＰ４（六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の
20 ピーク強度）の各数値を得たものであるが，乙Ａ９結果によれば，各
回折プロファイルは，試料間で若干の違いは認められるものの，製品
ごとに概ね共通しているといえる。しかし，回折プロファイルを解析
して得られたＰ３及び４の違いは顕著であり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）に違
いを生ずる原因の一つは，解析工程にあるといえる。
25 そして，被告製品Ａ１及び２のＲａｔｅ（３Ｒ）に関し，被告らが
行った乙Ａ９結果は，原告が行った甲Ａ５結果及び乙Ａ１結果と比較
して，安定した解析結果となっていることからすると，被告らの解析
手法に問題がないことは明らかである。
原告は，当業者が通常行うように，得られた回折プロファイルを適
切な手段により解析すればよいだけであり，一義的なＲａｔｅ（３Ｒ）
5 を算出することができない原因が被告らにあるかのように主張する。
しかし，被告ら黒鉛材料メーカーの大部分は，通常の業務において黒
鉛製品の回折プロファイルを解析することはないから，これを解析す
るための適切な手法の内容等は，基本的に被告らの知るところではな
い。被告らは，ＰＤＸＬにおいて自動的に設定される解析条件を用いる
10 と同じロットの黒鉛製品の試料間で解析値がばらつく場合にどのように
対処すべきか，数値を収束させなければならないとすればどの数値に収
束すべきか，その数値に収束させるために解析条件をどのように設定す
べきかについて，客観的に確立した基準や方法が存在していたとしても，
本件各明細書にそれらが記載されていない以上知ることができず，これ
15 は黒鉛材料メーカーの技術水準からすればごく自然なことである。
また，原告は，Ｐ３及び４がばらつく場合，測定結果を収束させるよ
うに適切な解析条件を設定する必要があると主張するが，どの数値に収
束するように解析条件を選択するか，そのためにどのように解析条件を
設定するかについて，解析者が適宜定めることができるとすると，Ｒａ
20 ｔｅ（３Ｒ）が４０％以上になるようにＰ３及び４が収束する解析条件
を設定することも可能になり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が客観的なパラメータ
として機能しないことになる。
(ｳ) 前記(ｲ)のとおり，回折プロファイルは製品ごとに試料間で概ね共通
しているにもかかわらずＲａｔｅ（３Ｒ）がばらつきが生ずるのは，
25 回折プロファイルにおけるピークがシャープでないため，Ｐ３及び４
（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）に対応するピークが一意に定まらないこと
にも起因すると考えられる。
このことは，回析プロファイルのピークが土状黒鉛製品や膨張化黒鉛
製品のそれよりシャープである鱗片状黒鉛製品については，自動解析機
能により得られた解析結果から算出されるＲａｔｅ（３Ｒ）が安定して
5 いることからもわかる。回折プロファイルのピークがブロードになる理
由としては，個々の結晶子の結晶性（周期性，ひずみ），バルクとして
の結晶性が不均一であることが挙げられる。土状黒鉛及び膨張化黒鉛は，
その性質上，鱗片状黒鉛と比べ，バルクとして結晶性の均一性が劣るた
め，回折プロファイルにおけるピークの幅がブロードになると理解され
10 る。
このように，黒鉛の種類や結晶状態によって回折プロファイルのピー
クがシャープであるか否かの差異が生じ，安定したＲａｔｅ（３Ｒ）を
算出することができたりできなかったりするので，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は
黒鉛に係る発明を特定する事項として適切とはいい難い。
15 (ｴ) 以上のとおり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は，再現性をもって算出することが
できないから，構成要件で定めるパラメータとして不適切である。
エ 小括
以上のとおり，被告製品Ａ３ないし１１及びＢ１ないし５のＲａｔｅ
（３Ｒ）には再現性がなく，定量的な測定ができず，土状黒鉛である被
20 告製品Ａ３ないし６及びＢ１及び２の各回折プロファイルにおいては，
Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出する基礎となる２つのピークが「ピーク」とし
ての体をなしていないことからすると，被告製品Ａ３ないし１１及びＢ
１ないし５は，構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足するとは認められない。
(2) 構成要件１Ｃ及び２Ｃの充足性
25 ア 構成要件１Ｃ及び２Ｃの解釈について
(ｱ) 本件各明細書には，次のような記載がある。すなわち，天然黒鉛は，
層の重なり方によって六方晶，菱面体晶及び無秩序の３種類の結晶構
造に区別され（【００２０】），発掘された段階では菱面体晶がほと
んど存在せず，物理的力や熱によって処理することにより菱面体晶の
比率を増加させたとしても３０％程度にとどまっていたところ（【０
5 ０２１】），本件各発明は，「天然黒鉛に所定の処理を施すことで，
粉砕や超高温に加熱する処理では３０％程度までしか増えない菱面体
晶（３Ｒ）の割合を，４０％以上まで増加させることに成功した」
（【００２４】）ものである。そして，この「所定の処理」とは，物
理的力による処理及び電波的力による処理を真空又は気中において施
10 すことを意味する（【００１１】，【００１６】及び【００２７】な
いし【００３５】）。このような特徴を持つ黒鉛系炭素素材をグラフ
ェン前駆体として用いることにより，簡単に高濃度又は高分散された
グラフェン溶液等が得られるとの知見を得たという。
したがって，本件各発明の技術的意義は，天然黒鉛に「所定の処
15 理」，すなわち物理的力による処理及び電波的力による処理を施すこ
とにより，従来，３０％程度までしか増えなかった菱面体晶（３Ｒ）
の割合を４０％以上にまで増加させることに成功し，このような特徴
を持つ黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体として提供することにある
と理解される。
20 (ｲ) しかし，実際には，菱面体晶（３Ｒ）の割合が４０％以上の黒鉛系
炭素素材は，従来から存在していた。
すなわち，原告は，本件各発明に関して，本件特許出願を優先権主
張の基礎として平成２７年２月２７日にＰＣＴ国際出願をし，当該国
際出願に基づき，欧州特許庁に国内移行した特許出願（ＥＰ１５７２
25 ７８６４．９）をした（同出願の当初の請求項１及び２は，本件発明
１及び２にそれぞれ対応する。）。平成２８年３月４日に発行された
同出願に関する拡大された欧州調査報告書に含まれていた欧州調査意
見書（乙Ａ５の１ないし３）には，同出願の請求項１及び２について，
先行文献Ｄ１ないし３との関係で新規性又は進歩性が欠如している旨
の意見が記載されており，このうち先行文献Ｄ２は乙Ａ３公報であっ
5 た。これに対して，原告は，同年９月３０日付け提出文書（乙Ａ６）
において，先行文献Ｄ２（乙Ａ３公報）に「菱面体晶の存在割合が３
０％以上５５％以下である黒鉛粉末」（【００２６】）が開示されて
いることを認めつつ，「当該黒鉛粉末は，ボールミル（物理的力によ
る処理）及びジェットミル（物理的力による処理）の組み合わせによ
10 り生成されている（段落［００２６］）。ところで，ジェットミルに
おける超音波処理は，超音波は電波ではないので，電波的力処理にあ
たらない。したがって，Ｄ２において，当該黒鉛粒子は物理的力によ
る処理だけで生成されたものである。更にＤ２は，原料の型式番号や
黒鉛粉末を生成するためのハンマーミルやジェットミルの運転条件等
15 の具体的な条件を開示していない。それ故，Ｄ２は，３１％以上の“
Ｒａｔｅ”に関して実施可能な開示があるとはいえず，したがって，
請求項１の内容（ｓｕｂｊｅｃｔ ｍａｔｔｅｒ）の新規性を喪失さ
せるものではない」と説明した。
(ｳ) また，甲Ａ４文献では，黒鉛をジェットミル等により粉砕した粉砕
20 生成物をＸ線回折法により測定した結果について，菱面体晶黒鉛量α Ｒ
ｈ が気体に窒素又は空気いずれを用いた場合も４０％を上回ったことが
示されている。
ここで，菱面体晶黒鉛量α Ｒｈ とは，（１０１） Ｈ と（１０１） Ｒｈ の
積分強度比を理論強度比と比較することにより求めた菱面体晶の生成
25 割合で，甲Ａ４文献には，菱面体晶黒鉛αＲｈの定義として，「ｃｏｎｔ
ｅｎｔ ｏｆ ｒｈｏｍｂｏｈｅｄｒａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ
ｔｏｔａｌ ｃｒｙｓｔａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ［％］」と記載され
ており，菱面体晶黒鉛αＲｈが結晶総量，すなわち六方晶系黒鉛層と菱面
晶系黒鉛層の総和に対する菱面晶系黒鉛層の量を意味していることは明
白である。
5 上記の菱面体晶黒鉛量α Ｒｈ は文献乙Ａ２４文献にも登場するところ，
乙Ａ２４文献は，本件各明細書の非特許文献１として紹介され，本件
各明細書中の「精製時における破砕を長時間行っても，菱面体晶の比率
は３０％程度で収束することが知られている」（【００２１】）との記
載の根拠とされていることからすると，菱面体晶黒鉛量α Ｒｈ は，式１
10 （構成要件１Ｂ及び２Ｂ）で規定されるＲａｔｅ（３Ｒ）と同義とい
える。
原告は，乙Ａ２４文献における「α Ｒｈ 」をＲａｔｅ（３Ｒ）と同様
ないし類似の概念であると仮定して本件各明細書（【００２１】及び
【００２４】）に記載したものであり，乙Ａ２４文献における「α Ｒｈ 」
15 がＲａｔｅ（３Ｒ）であると捉えていたわけではないと主張する。し
かし，この主張を裏付ける記載は本件各明細書には見当たらないし，
本件各明細書においては，非特許文献１として乙Ａ２４文献を引用し，
何らの留保もすることなく，「精製時における粉砕を長時間行っても，
菱面体晶の比率は３０％程度で収束することが知られている」（【００
20 ２１】）などと記載されているのであるから，本件各明細書において，
乙Ａ２４文献における「α Ｒｈ 」とＲａｔｅ（３Ｒ）とが同一視されて
いることは明らかである。
したがって，Ｒａｔｅ（３Ｒ）並びに甲Ａ４文献及び乙Ａ２４文献
における菱面体晶黒鉛量α Ｒｈ は同一視することができるものである。
25 (ｴ) 前記(ｲ)及び(ｳ)のとおり，本件特許出願前に，式１（構成要件１Ｂ
及び２Ｂ）で算出されるＲａｔｅ（３Ｒ）が一定数値以上である黒鉛
系炭素素材は開示されていたから，本件各発明に新規性が認められる
ように解釈をすると，本件各発明の技術的意義は，菱面体晶の割合を
４０％以上に増加させるために，天然黒鉛に物理的力による処理のみ
ならず電波的力による処理を施した点にあり，「グラフェン前駆体と
5 して用いられる黒鉛系炭素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）は，天然
黒鉛に物理的力による処理及び電波的力による処理を施すことにより
生成されたものに限定して解釈すべきである。
(ｵ) 原告は，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラフェン前駆体として用いられ
る黒鉛系炭素素材」とは，天然黒鉛に所定の処理を施すことでグラフェ
10 ンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散することができる黒
鉛系炭素素材として用いることができる黒鉛系炭素素材を意味し，構成
要件１Ｂ及び２Ｂを充足する場合は，構成要件１Ｃ及び２Ｃも充足する
のが通常であると主張する。
しかし，構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足するときは構成要件１Ｃ及び２
15 Ｃも充足するとすれば，構成要件１Ｃ及び２Ｃは発明特定事項としての
機能がほぼないに等しいということになり，妥当でない。また，前記(ｱ)
のとおり，本件各明細書の記載によれば，「所定の処理」とは，「電波
的力による処理」と「物理的力による処理」との併用を指すものと理解
すべきであり，「グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は
20 高分散することができる」という判断基準は，必ずしも明らかではない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
イ 被告製品Ａについて
(ｱ) 被告製品Ａ１及び２は，鱗片状黒鉛であるところ，被告伊藤は，輸入
先においてジェットミルにより粉砕されたものを輸入し，分級処理を
25 行って梱包している。
したがって，被告製品Ａ１及び２は，その製造工程において電波的
力による処理が施されておらず，構成要件１Ｃを充足しない。
(ｲ)ａ 被告製品Ａ３ないし６は，土状黒鉛であるところ，輸入先から受
け入れた後，被告製品Ａ３は，精錬処理（混錬機による粉砕），脱
水，乾燥及び微粉砕処理（微粉砕機による粉砕）を経て梱包され，
5 被告製品Ａ４ないし６は，微粉砕処理を経て梱包される。このよう
に，被告製品Ａ３ないし６は，その製造工程において電波的力によ
る処理を施されていない。
ｂ また，Ｘ線回折法による測定により得られた回折プロファイルに
おいて，回折線の角度が４３．３°付近及び４６°付近に菱面体晶
10 に帰属されるピークが観察されることが知られているところ，被告
製品Ａ３ないし６の各回折プロファイル（甲Ａ５の３ないし６）に
おいて，いずれもについても４３．３°付近のピークはほとんど確
認できず，被告製品Ａ３，４及び６については４６°付近のピーク
は観察されず，被告製品Ａ５についても当該ピークは微弱である。
15 土状黒鉛は一般的に結晶性が低いことで知られており，上記のとお
り実際に結晶性の低い被告製品Ａ３ないし６がグラフェン前駆体の
用途に適しているといえるかは疑問である。
ｃ さらに，被告製品Ａ３ないし６の原材料である土状黒鉛の原鉱石
のＲａｔｅ（３Ｒ）は３２．１０ないし６７．０８％であったとこ
20 ろ（乙Ａ９），発掘された段階で既にＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以
上であり，本件各明細書の「天然黒鉛は，発掘された段階では菱面
体晶が殆ど存在しない」（【００２１】）との記載に反するもので
あるから，本件各発明に係る「黒鉛系炭素素材」の原料となる天然
黒鉛には土状黒鉛の原鉱石は含まれておらず，上記「黒鉛系炭素素
25 材」として土状黒鉛は想定されていないというべきである。
ｄ そして，本件各発明の「グラフェン前駆体」に該当するというため
には，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上ないし４０％以上であることを
特徴とする黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体として用いることと，
グラフェンに剥離しやすくなるとの作用効果との間に，当業者の認識
を踏まえた因果関係が認められることを要すると解すべきである。こ
5 の点，一般的に，粒子の大きさが１００μｍ以上の鱗状黒鉛と比較
して，土状黒鉛の粒子は数μｍないし数十μｍと小さく，粒子が小
さいほど層間のファンデルワールス相互作用力が全体として小さく
なるため，土状黒鉛にははがれやすいという特徴があり，このよう
な特徴は本件特許出願前から周知であった。そうすると，土状黒鉛
10 について，当業者は，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以
上であることとグラフェンが剥離しやすいこととの間に因果関係が
あると考えることはない。
ｅ 以上のとおり，被告製品Ａ３ないし６は，その製造工程において
電波的力による処理が施されておらず，結晶性が低いため，グラフ
15 ェン前駆体という用途に適するといえるかは疑問があり，本件各発
明が前提とするグラフェン前駆体を生成するための天然黒鉛に由来
しないものである上，仮に，グラフェンが剥離しやすいという特徴
があったとしても，Ｒａｔｅ（３Ｒ）との間に因果関係は認められ
ないから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足しない。
20 (ｳ) 被告製品Ａ７ないし１１は膨張化黒鉛であるところ，膨張化黒鉛は，
膨張黒鉛（膨張前）を膨張させ，プレスすることにより作られたグラ
ファイトシートを裁断し，粉砕した粉末である。そして，膨張黒鉛
（膨張前）は，酸化黒鉛を含む黒鉛の層間化合物を高温下で急激に熱
分解し，黒鉛層間を層面（六角網平面）に垂直な方向に膨張化させた
25 芋虫状の嵩高い粉末である。
上記の酸化黒鉛（グラフェンオキサイド）は，本件特許出願前から，
黒鉛からグラフェンを製造する工程において作成される中間体として広
く知られており，ＷＯ２０１４／１７５４４９（乙Ａ２６）にも，「一
方，近年，グラファイトからグラフェンを製造する方法として，次の２
つの手法が主に用いられている。一つは，グラファイトを酸化した後，
5 水中で剥離してグラフェンオキサイドを得る方法である（非特許文献
２）。もう一つの手法は，溶媒又は界面活性剤溶液中でグラファイトを
超音波処理などで剥離（液相剥離）し，液中で分散したグラフェンを得
る方法である（非特許文献２～３）。」（【０００４】）との記載があ
る。そして，膨張化黒鉛は，酸化黒鉛を含む黒鉛層間化合物を出発原料
10 としているので，上記のグラフェンシートに剥離しやすい性質を黒鉛層
間化合物から受け継いでいると解される。
したがって，被告製品Ａ７ないし１１は，その製造工程において電
波的力による処理が施されておらず，また，酸化黒鉛を含む黒鉛層間
化合物を出発原料としているからグラフェンが剥離しやすいのであっ
15 て，六方晶系黒鉛層に対する菱面晶系黒鉛層の割合を高くすることに
よりグラフェンの剥離しやすさが増すという技術的思想に基づいてお
らず，「所定の処理を施すこと」により「グラフェンが剥離しやすく，
グラフェンを高濃度又は高分散させることができる」（本件各明細書
【０００７】）ものでもないから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足しな
20 い。
ウ 被告製品Ｂについて
(ｱ) 被告製品Ｂ１及び２は，土状黒鉛であるところ，その製造工程におい
て，電波的力による処理は施されていない。
また，前記イ(ｲ)ｂと同様に，被告製品Ｂ１及び２の各回折プロファイ
25 ル（甲Ｂ７の１，２）において，いずれも，回折線の角度が４３．３°
付近のピークはほとんど確認できず，４６°付近のピークは観察され
ず，グラフェン前駆体の用途に適しているとはいえない。
さらに，前記イ(ｲ)ｃ及びｄのとおり，本件各発明が前提とするグラ
フェン前駆体を生成するための天然黒鉛に由来せず，仮に，グラフェ
ンが剥離しやすいという特徴があったとしても，Ｒａｔｅ（３Ｒ）と
5 の間に因果関係は認められない。
したがって，被告製品Ｂ１及び２は，構成要件１Ｃ及び２Ｃを充足
しない。
(ｲ) 被告製品Ｂ３ないし５は，膨張化黒鉛に分類されるところ，前記イ
(ｳ)のとおり，その製造工程において電波的力による処理は施されてお
10 らず，また，「所定の処理を施すこと」により「グラフェンが剥離し
やすく，グラフェンを高濃度又は高分散させることができる」（本件
各明細書【０００７】）ものではないから，構成要件１Ｃ及び２Ｃを
充足しない。
(ｳ) 被告製品Ｂ６は，その製造工程において電波的力による処理を施さ
15 れていない。
したがって，被告製品Ｂ６は，構成要件１Ｃを充足しない。
(3) 小括
以上のとおり，被告製品Ａ１及び２並びにＢ６は本件発明１の構成要件１
Ｃを充足せず，被告製品Ａ３は構成要件１Ａないし１Ｃを充足しないから，
20 いずれも本件発明１の技術的範囲に属しない。また，被告製品Ｂ２は本件発
明１の構成要件１Ｃ及び本件発明２の構成要件２Ｂ及び２Ｃを充足せず，被
告製品Ａ４ないし１１並びにＢ１及び３ないし５は構成要件１Ａないし１Ｃ
及び２Ａないし２Ｃを充足しないから，いずれも本件各発明の技術的範囲に
属しない。
25 ２ 争点２－１（乙Ａ３公報を引用例とする新規性欠如）について
（被告らの主張）
(1) 乙Ａ３公報に記載された発明
乙Ａ３公報には，非水電解液二次電池の正極部に導電材として含まれる黒
鉛材料をＸ線広角回折法により測定したとき，菱面体晶に帰属される（１０
１）回折線のピーク面積，六方晶に帰属される（１０１）回折線のピーク面
5 積をそれぞれｒ（１０１），ｈ（１０１）とし，黒鉛結晶全体に含まれる菱
面体晶系の存在割合を｛ｒ（１０１）×１２／１５｝／｛ｒ（１０１）×１
５／１２＋ｈ（１０１）｝とすると，菱面体晶系の存在割合を３０％以上５
５％以下とすることが記載されている。そして，乙Ａ３公報には，実施例と
して，電池Ｄに使用された菱面体晶の存在割合が５４％である黒鉛材料及び
10 電池Ｉに使用された菱面体晶の存在割合が５０％である黒鉛材料が記載され
ている。
したがって，乙Ａ３公報には，以下の発明が記載されているといえる（以
下「乙Ａ３発明」といい，分説した各構成要件につき，頭書の記号に従って
「構成要件ａ」などという。）。
15 ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，
ｂ ｛ｒ（１０１）×１２／１５｝／｛ｒ（１０１）×１５／１２＋ｈ
（１０１）｝に示される式（式①）で計算される菱面体晶黒鉛層の割合
が３０％以上５５％以下である，
（ｒ（１０１）は菱面体晶に帰属される（１０１）回折線のピーク面積
20 であり，ｈ（１０１）は六方晶に帰属される（１０１）回折線のピーク
面積をいう。）
ｃ 黒鉛系炭素素材
(2) 本件各発明と乙Ａ３発明との対比
ア 乙Ａ３発明の構成要件ａは，構成要件１Ａ及び２Ａと一致する。
25 イ 乙Ａ３公報の【００１５】ないし【００１９】によれば，式①の補正係
数１５／１２の技術的な意味にかかわらず，式①は，Ｘ線広角回折法によ
って菱面体晶に帰属される（１０１）回折線のピーク面積であるｒ（１０
１）と，同様に測定された六方晶に帰属される（１０１）回折線のピーク
面積であるｈ（１０１）の合計に対するｒ（１０１）の比率を示し，乙Ａ
３公報に記載された黒鉛材料に含まれる黒鉛結晶全体に占める菱面体晶の
5 割合を定義していることは明確である。そして，式①により算出される割
合が一意に定まれば，ｒ（１０１）とｈ（１０１）との割合も一意に決ま
り，ｒ（１０１）とｈ（１０１）はそれぞれＲａｔｅ（３Ｒ）を算出する
基礎となるＰ３及びＰ４に対応することから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）も一意に
定まるといえる。したがって，乙Ａ３発明の構成要件ｂを充足する黒鉛系
10 炭素素材は本件各発明の構成要件１Ｂ及び２Ｂも充足することになるので，
乙Ａ３発明の構成要件ｂは，本件各発明の構成要件１Ｂ及び２Ｂと同一で
あるといえる。
ここで，式①により算出される割合が３０％以上５５％以下であるとす
ると，これをＲａｔｅ（３Ｒ）に換算すると，約４１ないし８３％となる
15 ので，この点からも，乙Ａ３発明の構成要件ｂは，本件各発明の構成要件
１Ｂ及び２Ｂと一致するということができる。
また，乙Ａ３公報に接した当業者は，式①の分子のｒ（１０１）に乗じ
ている１２／１５が１５／１２の誤記であると理解することも考えられる
が，そうであるとすると，乙Ａ３発明の構成要件ｂは，｛ｒ（１０１）×
20 １５／１２｝／｛ｒ（１０１）×１５／１２＋ｈ（１０１）｝に示される
式により算出される割合が３０％以上５５％以下であることとなり，これ
をＲａｔｅ（３Ｒ）に換算すると，約２５ないし４９％となる。したがっ
て，式①に上記誤記があったとしても，乙Ａ３発明の構成要件ｂは，構成
要件１Ｂ及び２Ｂと一致するということができる。
25 ウ 仮に，前記１（原告の主張）(2)アのとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃの
「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」とは，天然黒鉛に
所定の処理を施すことで，グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃
度又は高分散することができる黒鉛系炭素素材として用いることができる
黒鉛系炭素素材であると解した場合，上記「グラフェン前駆体」とは，黒
鉛の種類や物性，用途を制限するものではなく，「グラフェンの材料にな
5 り得るもの」という程度の意味しか持たず，上記「グラフェン前駆体とし
て用いられる」とは，（実用的か否かは問わず）グラフェンの材料として
用いることができることを意味すると解される。
そうすると，乙Ａ３公報が開示する黒鉛Ｄ及びＩは，鱗片状の人造黒鉛
を粉砕して得たものであり（【００４２】），グラフェンの材料として用
10 いることができるから，乙Ａ３発明の構成要件ｃは，本件各発明の構成要
件１Ｃ及び２Ｃと一致する。
エ 以上によれば，本件各発明は，乙Ａ３発明と全て一致するから，乙Ａ３
公報にその全てが記載されていると認められる。
よって，本件各発明は，いずれも乙Ａ３公報に記載されている発明であ
15 るから，新規性欠如の無効理由が認められる（法１０４条の３，１２３条
１項２号，２９条１項３号）。
(3) 原告の主張に対する反論
ア 原告は，乙Ａ３発明の式①が本件各発明の式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）
とは異なるものであり，式①において，分母のｒ（１０１）には１５／１
20 ２を乗じながら，分子のｒ（１０１）には１２／１５を乗じており，当該
補正係数が何を意味するのかも明らかではないため，それが誤記であるか
否かを判別できず，これにより算出された数値がいかなるものかを把握で
きないから，その点で乙Ａ３発明と本件各発明とが相違すると主張する。
しかし，乙Ａ３公報には，「補正係数１５／１２（六方晶構造と菱面体
25 晶構造における単位格子の体積比）」（【００１８】）と記載されており，
その意味は明確である。また，本件特許出願当時，黒鉛結晶全体に含まれ
る菱面体晶系の存在割合という概念は，黒鉛材料の特性を示す指標として
一般に用いられており，乙Ａ３公報に接した当業者は，式①の分子のｒ
（１０１）に乗じられている１２／１５が誤記であるか否かを直ちに判別
することができなかったとしても，誤記であるとして，又は誤記ではない
5 として，式①からそれぞれ数値を算出し，Ｒａｔｅ（３Ｒ）も算出するこ
とが可能である。
したがって，原告の上記主張に係る点は本件各発明と乙Ａ３発明との相
違点ではない。
イ 原告は，本件各発明は天然黒鉛を原料とするのに対し，乙Ａ３発明は天
10 然黒鉛を原料としないと主張する。
しかし，乙Ａ３公報には，乙Ａ３発明に係る黒鉛材料の出発原料として
天然黒鉛が挙げられているから（【００２１】），乙Ａ３発明の黒鉛材料
は当然に天然黒鉛を含むものである。
したがって，原告の上記主張に係る点は本件各発明と乙Ａ３発明との相
15 違点ではない。
ウ 原告は，本件各発明では天然黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は
４０％以上であるが，乙Ａ３発明において開示されている天然黒鉛のＲａ
ｔｅ（３Ｒ）は３１％以上又は４０％以上ではないと主張する。
しかし，乙Ａ３公報の【００１９】，【００２１】等の記載によれば，
20 Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上の天然黒鉛由来の黒鉛材料が開示されてい
ることは明らかである。そして，欧州特許庁の審判体は，乙Ａ３公報に関
し，その特性により定義される対象物について，当該黒鉛系炭素素材が何
に由来するかは関係がなく，本件各発明に係る黒鉛系炭素素材と同じもの
であるとの見解を示しており，これは被告らの主張に沿うものである。
25 したがって，原告の上記主張に係る点は本件各発明と乙Ａ３発明との相
違点ではない。
エ 原告は，乙Ａ３公報の記載（【００２６】）を根拠に，乙Ａ３発明は，
黒鉛が薄片状に粉砕されてしまう状況，すなわち菱面体晶の割合が高い状
況を好ましくないとするものであるから，菱面体晶の割合を高くして黒鉛
がグラフェンに剥離しやすくなることを目指した本件各発明とは相違する
5 と主張する。
しかし，乙Ａ３公報には，「雰囲気中に酸素あるいは水分が存在する
と，」「粒子は薄片状に粉砕され」，「粒子が立体的に且つ超微粉に粉砕
され」る場合と比較して，「菱面体晶の生成量が大きくな」らないと記載
され（【００２６】），また，「菱面体晶を効率よく生成させることも可
10 能である」（【００２７】）とも記載されていることからすると，乙Ａ３
発明は，本件各発明と同様の技術的思想に基づくものというべきであり，
剥離しにくい黒鉛を好ましいものと捉えているものではない。
なお，乙Ａ３発明において「劈開的な粉砕により粒子が薄片状に粉砕さ
れてしまうのが好ましくない」のは，乙Ａ３発明に係る黒鉛材料が，充放
15 電サイクル特性に優れた非水電解液２次電池の正極合剤の導電剤の用途を
想定しているからである（【０００６】ないし【００１１】）。つまり，
乙Ａ３発明の黒鉛材料は，非水電解液２次電池の正極合剤の導電剤に用い
られた場合に初期充放電サイクルにおいて層間へのインターカレーション
が抑制されてグラフェンの剥離が起こりにくいという意味で「剥がれにく
20 い」のであって，機械的な剥離のしやすさとは無関係である。
したがって，原告の上記主張に係る点は本件各発明と乙Ａ３発明との相
違点ではない。
（原告の主張）
本件各発明と乙Ａ３発明との間には，以下の相違点が認められる。
25 (1) 乙Ａ３公報の請求項１には，黒鉛結晶全体に含まれる菱面体晶系の存在割
合を求める式として，｛ｒ（１０１）×１２／１５｝／｛ｒ（１０１）×１
５／１２＋ｈ（１０１）｝（式①）と記載されている。
しかし，式①は式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）とは異なり，これにより算
出される数値もＲａｔｅ（３Ｒ）とは異なるものである。
また，補正係数１５／１２が何を意味するのかが当業者にとって明らかで
5 はないため，式①において，分母のｒ（１０１）には１５／１２を乗じなが
ら，分子のｒ（１０１）には１２／１５を乗じていることについても，誤記
であるか否かを判別することができず，これにより算出された数値がいかな
るものであるのかを把握することができない。
したがって，本件各発明は黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４
10 ０％以上であるのに対し，乙Ａ３発明は黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以
上又は４０％以上であることが明らかでない。
(2) 前記１（原告の主張）(2)アのとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラフェ
ン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」とは，天然黒鉛に所定の処理を
施すことで，グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散す
15 ることができる黒鉛系炭素素材として用いることができる黒鉛系炭素素材を
意味すると解される。
乙Ａ３公報には，「人造黒鉛は有機材料を熱処理することで生成される。
この出発原料となる有機材料としては，各種ピッチなどが代表的である。ピ
ッチとしては，コールタール，エチレンボトム油，原油などを高温熱分解，
20 蒸留，抽出，熱重縮合，及び化学重縮合などの操作によってコールタールピ
ッチ，石油ピッチなどが得られる。またナフタレン，フェナントレン，アン
トラセン，ピレン，ペリレン，アセナフチレンなどの縮合多環炭化水素化合
物，その他，これらの誘導体，あるいは混合物及びポリ塩化ビニル樹脂など
の有機高分子化合物もピッチの原料として使用可能である。これらのピッチ
25 及びピッチの原料は，炭化過程の途中約３５０℃程度の温度で液相化し，そ
の温度で保持することによって芳香環どうしが縮合・多環化したものが積層
されて炭素前駆体を生成することにより，その後の炭素化の過程で容易に黒
鉛化する易黒鉛化性炭素を与える状態となる。」（【００２２】）との記載
があり，乙Ａ３公報に記載された「人造黒鉛」とは，この意味で用いられて
いる。
5 そうすると，本件各発明は天然黒鉛を原料とするのに対し，乙Ａ３発明は
天然黒鉛を原料とするものではない。
(3) 乙Ａ３公報において実施例で用いられている黒鉛は，電池Ｅに用いられた
もの以外人造黒鉛であるところ（【００４２】），電池Ｅに用いられている
マダガスカル産天然黒鉛粉末の菱面体晶の存在割合は３５％とされる（【０
10 ０４７】）。
そして，「ｒ（１０１）についてはより正確を期すために補正係数１５／
１２（六方晶構造と菱面体晶構造における単位格子の体積比）を乗算」
（【００１８】）するとしていることを踏まえると，式①の分子のｒ（１０
１）に１２／１５を乗じているのは誤記であり，１５／１２を乗ずべきもの
15 である。この修正した式により算出されたのが上記３５％であるとすれば，
これをＲａｔｅ（３Ｒ）に換算すると，約３０．１％となる。
したがって，本件各発明は天然黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は
４０％以上であるが，乙Ａ３発明は天然黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）が３１％以
上又は４０％以上ではない。
20 (4) 乙Ａ３公報には，「この場合菱面体晶系黒鉛の生成量は雰囲気ガスの影響
を強く受けるので注意を要する。雰囲気中に酸素あるいは水分が存在すると，
劈開的な粉砕になりやすく粒子は薄片状に粉砕されてしまう。ヘリウム，窒
素，真空中では粒子は立体的に且つ超微粉に粉砕されて結晶子が立体的にな
り，菱面体晶の生成量が大きくなる。したがって，粉砕雰囲気に水分あるい
25 は酸素の混入量を可能な限り低減させることが好ましい。」（【００２６】）
との記載があるところ，乙Ａ３発明においては，劈開的な粉砕により，黒鉛
の粒子が薄片状に粉砕されてしまうのが好ましくないということが示されて
いる。また，乙Ａ３公報に開示された黒鉛は，基本的には人造黒鉛であると
ころ，乙Ａ３発明においていかなる人造黒鉛が用いられているかは不明であ
るが，剥離しにくい黒鉛が好ましいとする乙Ａ３発明の技術的思想からする
5 と，当業者は，ここで開示されている人造黒鉛は少なくとも剥離しにくい性
質を持つ黒鉛であると認識する。
これに対して，本件各発明の黒鉛系炭素素材は，グラフェンに剥離しやす
い性質を持つ黒鉛である。
したがって，本件各発明は黒鉛がグラフェンに剥離しやすいことを目指し
10 たものであるのに対し，乙Ａ３発明は黒鉛が薄片状に粉砕されてしまうこと
を好ましくないとするものである。
３ 争点２－２（乙Ａ１０公報を引用例とする新規性欠如）について
（被告らの主張）
(1) 乙Ａ１０公報に記載された発明
15 乙Ａ１０公報には，菱面晶系黒鉛層の増加を図ることができる黒鉛系炭素
素材の製造方法に関して，遠心前（入手時点）において，Ｘ線広角回折法に
より測定した菱面体晶系黒鉛層の（１０１）面のピーク強度（Ｐ’３）が２
５３（ｃｐｓ）であり，六方晶系黒鉛層の（１０１）面のピーク強度（Ｐ’
４）が２４８（ｃｐｓ）である比較炭素材料ｘが記載されているところ，こ
20 の比較炭素材料ｘのＰ’３／（Ｐ’３＋Ｐ’４）×１００を計算すると，５
０．４％となる。
したがって，乙Ａ１０公報には，以下の発明が記載されているといえる
（以下「乙Ａ１０発明」といい，分説した各構成要件につき，頭書の記号に
従って「構成要件ａ」などという。）。
25 ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，
ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線
回折法による次の式（式②）により定義される割合が５０．４％である
ことを特徴とする
Ｐ’３／（Ｐ’３＋Ｐ’４）×１００・・・・（式②）
（ここで，Ｐ’３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０
5 １）面のピーク強度（ｃｐｓ），Ｐ’４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ
線回折法による（１０１）面のピーク強度（ｃｐｓ）である。）
ｃ 黒鉛系炭素素材である遠心前及び遠心後の比較炭素材料ｘ
(2) 本件各発明と乙Ａ１０発明との対比
ア 乙Ａ１０発明の構成要件ａは，構成要件１Ａ及び２Ａと一致する。
10 イ 乙Ａ１０発明の構成要件ｂについて，Ｐ’３及び４はピークの高さから
見たピーク強度（単位ｃｐｓ）であり，構成要件１Ｂ及び２ＢにおけるＰ
３及び４は積分強度から見たピーク強度（単位ｃｏｕｎｔｓ・ｄｅｇ）で
あるが，ピークの高さと積分強度は同一視できるし，仮に同一視すること
ができないとしても，ピークの高さと積分強度との間には相関関係があり，
15 前者は後者の１．３ないし１．５倍であるから，式②により算出された割
合が５０．４％だとすると，これはＲａｔｅ（３Ｒ）の３３．６ないし３
８．８％に相当する。
したがって，乙Ａ１０発明の構成要件ｂは，少なくとも構成要件１Ｂ
（Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上）と一致するといえる。
20 ウ 前記２（被告らの主張）(2)ウのとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラ
フェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」について，グラフェンの
材料として用いることができる黒鉛系炭素素材を意味するものと解した場
合，それは，黒鉛の種類や物性，主な用途，グラフェンの材料としての適
性等を問わないものと解される。乙Ａ１０公報には，「比較炭素材料ｘ」
25 の種類や物性について特に記載されていないが，非水電解質二次電池の負
極に用いられる炭素系材料であって，リチウムと層間化合物を形成するこ
とが記載されていること（【０００３】）を踏まえると，これからグラフ
ェンを剥がすことは物理的に可能であると解される。
したがって，比較炭素材料ｘはグラフェンの材料として用いることがで
きるから，乙Ａ発明１０の構成要件ｃは，構成要件１Ｃ及び２Ｃと一致す
5 る。
エ 以上によれば，少なくとも本件発明１は，乙Ａ１０発明と全て一致する
から，乙Ａ１０公報にその全てが記載されていると認められる。
よって，少なくとも本件発明１は，乙Ａ１０公報に記載されている発明
であるから，新規性欠如の無効理由が認められる（法１０４条の３，１２
10 ３条１項２号，２９条１項３号）。
(3) 原告の主張に対する反論
原告は，乙Ａ１０発明のピーク強度（Ｐ’３及び４）はピークの高さ（単
位ｃｐｓ）を意味するのに対し，本件各発明におけるピーク強度（Ｐ３及び
４）は積分強度（単位ｃｏｕｎｔｓ・ｄｅｇ）を意味するから，乙Ａ１０発
15 明は本件各発明とは全く異なる発明であると主張する。
しかし，そもそも，本件各発明の特許請求の範囲においては，「ピーク強
度」としか記載されておらず，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出する前提となるＰ３
及びＰ４の単位を「ｃｏｕｎｔｓ・ｄｅｇ」に限定する記載はなく，本件各
明細書の【表１】ないし【表３】において，ピーク強度の単位として「ｃｏ
20 ｕｎｔｓ・ｄｅｇ」と記載されているだけである。
また，定量分析に用いるピーク強度をピークの高さから求めることは，一
般的に行われている手法であるし，本件特許出願当時，ピークの高さから算
出される菱面体晶割合とピークの面積（積分強度）から算出されるそれを技
術的に同一視できることは技術常識であった。
25 さらに，仮に，本件各発明のピーク強度がピークの面積を意味するとして
も，前記(2)イのとおり，ピークの高さとピークの面積（積分強度）には相関
関係があるから，少なくとも本件発明１は乙Ａ１０公報に開示されていると
いえる。
したがって，本件各発明におけるＰ３及び４のピーク強度と乙Ａ１０発明
におけるＰ’３及び４のピーク強度は相違点ではない。
5 （原告の主張）
(1) 本件各発明と乙Ａ１０発明との間には，以下の相違点が認められる。
すなわち，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出する際のＰ３及び４のピーク強度の単
位は「ｃｏｕｎｔｓ・ｄｅｇ」であり，積分強度（ピークの面積）を表すの
に対し，乙Ａ１０発明におけるＰ’３及び４のピーク強度の単位は「ｃｐｓ」
10 であり，ピークの高さを表すものであって，全く異なる数値である。
したがって，本件各発明はピーク強度が積分強度であるのに対し，乙Ａ１
０発明はピーク強度がピークの高さである。
(2) 被告らは，ピークの高さと積分強度は同一視できるし，仮に同一視できな
いとしても，両者の間には相関関係が認められると主張する。
15 しかし，本件各明細書において，Ｐ３及び４の単位は「ｃｏｕｎｔｓ・ｄ
ｅｇ」と記載されているし（【表１】ないし【表３】），Ｘ線回折法のピー
ク強度測定においては，結晶子径等に影響されないピークの面積を使用する
ことが原則とされていることからすると，本件各発明におけるピーク強度が
積分強度を意味することは明らかである。
20 また，被告らが参照したわずかな測定例から，ピークの高さと積分強度
（ピークの面積）との間の定量関係が算出されるものではないし，被告らが
主張するような相関関係が本件特許出願当時の当業者において技術常識であ
ったとも認められない。
したがって，被告らの上記主張は理由がない。
25 ４ 争点２－３（乙Ａ１１公報を引用例とする新規性欠如）について
（被告らの主張）
(1) 乙Ａ１１公報に記載された発明
乙Ａ１１公報は，薄層黒鉛又は薄層黒鉛化合物の製造方法に関するもので
あるところ，その実施例４及び５（【００４０】及び【００４１】）は被告
製品Ａ１と，実施例６及び７（【００４２】及び【００４３】）は被告製品
5 Ａ７並びにＢ３及び５と同一の製品であり，乙Ａ１１公報には，これらに高
圧乳化処理工程を施すことにより，グラフェンが１ないし数１０層積層した
構造を有する薄層黒鉛を製造することが記載されている。そして，原告の主
張によれば，被告製品Ａ１のＲａｔｅ（３Ｒ）は３４．３％，被告製品Ａ７
並びにＢ３及び５のＲａｔｅ（３Ｒ）は６７．０％，４９．９％及び６２．
10 ０％である。
したがって，乙Ａ１１公報には，以下の二つの発明が記載されているとい
える（以下「乙Ａ１１発明１」，「乙Ａ１１発明２」といい，分説した各構
成要件につき，頭書の記号に従って「構成要件ａ」などという。）。
ア 乙Ａ１１発明１
15 ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有する，
ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ
線回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）
が約３４％であることを特徴とする
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
20 （ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０
１）面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法に
よる（１０１）面のピーク強度である。）
ｃ 黒鉛系炭素素材である鱗片状黒鉛Ｚ－５Ｆ
イ 乙Ａ１１発明２
25 ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有する，
ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ
線回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）
が約６７％又は約５０ないし６２％であることを特徴とする
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
（ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０
5 １）面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法に
よる（１０１）面のピーク強度である。）
ｃ 黒鉛系炭素素材である膨張化黒鉛ＥＣ－１５００
(2) 本件各発明と乙Ａ１１発明１及び２との対比
ア 乙Ａ１１発明１及び２の各構成要件ａは，いずれも構成要件１Ａ及び２
10 Ａと一致する。
イ 乙Ａ１１発明１の構成要件ｂは構成要件１Ｂと一致し，乙Ａ１１発明２
の構成要件ｂは構成要件１Ｂ及び２Ｂと一致する。
ウ 前記２（被告らの主張）(2)ウのとおり，前記１（原告の主張）(2)アを
前提にすれば，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラフェン前駆体として用いら
15 れる黒鉛系炭素素材」について，グラフェンの材料として用いることがで
きる黒鉛系炭素素材を意味すると解される。そして，乙Ａ１１公報には，
被告製品Ａ１及び７並びにＢ３及び５がそれぞれ薄層黒鉛又は薄層黒鉛化
合物の原料に用いられており，「薄層黒鉛はグラフェンが１～数１０層積
層した構造を有したものを指し，薄層黒鉛化合物は薄層黒鉛の層間に電子
20 供与体あるいは電子受容体が挿入された層間化合物や科学的に官能基が結
合したものを指す」（【０００３】）とある。
したがって，被告製品Ａ１及び７並びにＢ３及び５は，いずれもグラフ
ェンの材料として用いることができるから，乙Ａ１１発明１及び２の各構
成要件ｃは，いずれも本件各発明の構成要件１Ｃ及び２Ｃと一致する。
25 エ 以上によれば，本件発明１は乙Ａ１１発明１と，本件発明２は乙Ａ１１
発明１及び２と，それぞれ全て一致するから，乙Ａ１１公報にその全てが
記載されていると認められる。
よって，本件各発明は，いずれも乙Ａ１１公報に記載されている発明で
あるから，新規性欠如の無効理由が認められる（法１０４条の３，１２３
条１項２号，２９条１項３号）。
5 （原告の主張）
乙Ａ１１公報の実施例４及び５の「Ｚ－５」が被告製品Ａ１と，実施例６及
び７の「ＥＣ－１５００」が被告製品Ａ７と，いずれも同一であるとはいえな
い。検査成績表が示す評価項目が共通するというだけでは，製品としての同一
性は認められないし，現在に至るまで，これらの製品名の製品につき，産地や
10 輸入先，製造方法，保管方法等に変更がないといえることの証拠もない。
さらに，被告らの主張する事情については，争点２－６（公然実施に基づく
新規性欠如）又は争点３（先使用権の成否）において議論するのならともかく，
乙Ａ１１公報を新規性欠如の引用例として主張する合理的な理由は見当たらな
いというべきである。
15 したがって，乙Ａ１１公報に本件各発明が記載されているとはいえない。
５ 争点２－４（甲Ａ４文献を引用例とする新規性欠如）について
（被告らの主張）
(1) 甲Ａ４文献に記載された発明
甲Ａ４文献には，鱗片状天然黒鉛を焼鈍したものをジェットミルにより粉
20 砕すると，菱面体晶黒鉛αＲｈが４０％を超える粉砕生成物が得られること，
菱面体晶黒鉛αＲｈは，Ｘ線回折線プロファイルにおける六方晶黒鉛の（１０
１）Ｈと菱面体晶黒鉛の（１０１）Ｒｈの積分強度比を理論強度比と比較するこ
とにより求められることが記載されている。
そして，前記１（被告らの主張）(2)ア(ｳ)のとおり，菱面体晶黒鉛αＲｈは
25 Ｒａｔｅ（３Ｒ）と同義であるといえる。
したがって，甲Ａ４文献には，以下の発明が記載されているといえる（以
下「甲Ａ４発明」といい，分説した各構成要件につき，頭書の記号に従って
「構成要件ａ」などという。）。
ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を有する，
ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線
5 回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４
０％超であることを特徴とする
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
（ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）
面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による
10 （１０１）面のピーク強度である。）
ｃ 黒鉛粉砕生成物。
(2) 本件各発明と甲Ａ４発明との対比
ア 甲Ａ４発明の構成要件ａは，構成要件１Ａ及び２Ａと一致する。
イ 甲Ａ４発明の構成要件ｂは，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％超の黒鉛粉砕生
15 成物が記載されているとみなすことができるから，構成要件１Ｂ及び２Ｂ
と一致する。
ウ 前記２（被告らの主張）(2)ウのとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラ
フェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」がグラフェンの材料とし
て用いることができる黒鉛系炭素素材を意味すると解した場合，上記「グ
20 ラフェン前駆体」とは，黒鉛の種類や物性，主な用途，グラフェンの材料
としての適性等を問わないものと解される。そうすると，甲Ａ４発明の黒
鉛粉砕生成物は，天然黒鉛を所定の処理（ジェットミルによる粉砕処理）
をしたものであり，グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は
高分散することができるものと認められる。
25 したがって，甲Ａ４発明の構成要件ｃは，構成要件１Ｃ及び２Ｃと一致
する。
エ 以上によれば，本件各発明は，甲Ａ４発明と全て一致するから，甲Ａ４
文献にその全てが記載されていると認められる。
よって，本件各発明は，いずれも甲Ａ４文献に記載されている発明であ
るから，新規性欠如の無効理由が認められる（法１０４条の３，１２３条
5 １項２号，２９条１項３号）。
(3) 原告の主張に対する反論
原告の主張に対する反論は，前記１（被告らの主張）(2)ア(ｳ)のとおりで
ある。
（原告の主張）
10 前記１（原告の主張）(2)エ(ｲ)ｄのとおり，甲Ａ４発明における菱面体晶黒
鉛αＲｈはＲａｔｅ（３Ｒ）と同義であるとはいえないから，本件各発明と甲Ａ
４発明は一致しない。
６ 争点２－５（乙Ａ８２文献を引用例とする新規性欠如）について
（被告らの主張）
15 (1) 乙Ａ８２文献に記載された発明
乙Ａ８２文献には，一般的な黒鉛は六方晶からなるが，一部の黒鉛は六方
晶に加えて菱面体晶を含み，粉砕や超音波処理により，菱面体晶の割合が３
０ないし４０％に増加すること，実験方法について，菱面体晶の割合がＸ線
回折法による（１０１）面の六方晶反射及び（１０１）面の菱面体晶反射の
20 積分強度を比較することにより算出されること，マダガスカル産の天然黒鉛
を粉砕することで，粉砕前はほぼ０％であった菱面体晶割合が４０％程度ま
で増加したこと，熱処理の影響を調べるために，菱面体晶割合が３４％及び
４０％の黒鉛が用いられたこと，マダガスカル産の天然黒鉛を２０分粉砕し，
１８００℃程度で熱処理することで，菱面体晶割合が４２％程度の黒鉛が得
25 られたことが記載されている。
上記のとおり，乙Ａ８２文献における菱面体晶の割合（％）は，Ｘ線回折
法による（１０１）面の六方晶反射及びＸ線回折法による（１０１）面の菱
面体晶反射の積分強度を比較することにより算出されるものであるところ，
一般的に，菱面体晶は，六方晶がほぼ全体を占める黒鉛結晶構造に対して粉
砕等を施すことにより導入されるものであるから，菱面体晶の割合（％）と
5 は，黒鉛結晶全体，すなわち菱面体晶と六方晶の総和に対する菱面体晶の占
める割合を指すと解され，Ｒａｔｅ（３Ｒ）と技術的に同義であるといえる。
したがって，乙Ａ８２文献には，以下の発明が記載されているといえる
（以下「乙Ａ８２発明」といい，分説した各構成要件につき，頭書の記号に
従って「構成要件ａ」などという。）。
10 ａ 菱面晶体黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，
ｂ 前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線
回折法による次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４
０％以上であることを特徴とする
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
15 （ここで，Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）
面のピーク強度，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による
（１０１）面のピーク強度である。）
ｃ 天然黒鉛由来の黒鉛。
(2) 本件各発明と乙Ａ８２発明との対比
20 ア 乙Ａ８２発明の構成要件ａは，構成要件１Ａ及び２Ａと一致する。
イ 乙Ａ８２発明の構成要件ｂは，構成要件１Ｂ及び２Ｂと一致する。
ウ 前記２（被告らの主張）(2)ウのとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラ
フェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」とは，「天然黒鉛に所定
の処理を施すことでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は
25 高分散することができる黒鉛系炭素素材として用いることができる黒鉛系
炭素素材」であると解するとすれば，乙Ａ８２発明の黒鉛粉砕生成物は，
天然黒鉛に所定の処理をしたものであり，グラフェンが剥離しやすく，グ
ラフェンを高濃度又は高分散することができるものと認められる。
したがって，乙Ａ８２発明の構成要件ｃは，構成要件１Ｃ及び２Ｃと一
致する。
5 エ 以上によれば，本件各発明は，乙Ａ８２発明と全て一致するから，乙Ａ
８２文献にその全てが記載されていると認められる。
よって，本件各発明は，いずれも乙Ａ８２文献に記載されている発明で
あるから，新規性欠如の無効理由が認められる（法１０４条の３，１２３
条１項２号，２９条１項３号）。
10 (3) 原告の主張に対する反論
原告は，本件各発明のＲａｔｅ（３Ｒ）が積分強度の比を表すのに対し，
乙Ａ８２発明において「最大３０～４０％まで増やすことができる」として
論じられている数値は体積分率を表すと主張する。
しかし，体積分率（ｖｏｌｕｍｅ ｆｒａｃｔｉｏｎ）は，乙Ａ８２公報
15 の参照文献に由来するものであり，乙Ａ８２公報において３０ないし４０％
に増加させることができると記載されている数値を意味するものではない。
この数値は，黒鉛結晶中の菱面体晶相の量の割合を意味し，「（１０１）六
方晶反射と（１０１）菱面体晶反射の積分強度を比較することにより」評価
される旨の記載があることからすると，（１０１）六方晶反射と（１０１）
20 菱面体晶反射の積分強度の和に対する（１０１）菱面体晶反射の積分強度の
割合であると解されるから，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）と実質的に同一
であるといえる。
したがって，原告の上記主張に係る点は本件各発明と乙Ａ８２発明との相
違点ではない。
25 （原告の主張）
本件各発明と乙Ａ８２発明との間には，以下の相違点が認められる。
すなわち，乙Ａ８２文献において，３０ないし４０％に増加させることがで
きると記載されている数値は，体積分率（ｖｏｌｕｍｅ ｆｒａｃｔｉｏｎ）
である。これに対して，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線
回折法による（１０１）面の積分強度と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法
5 による（１０１）面の積分強度に基づき，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）によ
り算出するものである。
したがって，本件各発明のＲａｔｅ（３Ｒ）が積分強度の比を表すのに対し，
乙Ａ８２発明において「最大３０～４０％まで増やすことができる」として論
じられている数値は体積分率を表す。
10 ７ 争点２－６（公然実施に基づく新規性欠如）について
（被告らの主張）
(1) 本件特許出願前から同一の製品を販売していること
ア 被告伊藤について
(ｱ) 被告伊藤は，本件特許出願前から，「Ｚ－５Ｆ」，「Ｗ－５」等の被
15 告製品Ａの各名称を付した黒鉛製品を製造販売している。
(ｲ) 「天然黒鉛の工業分析及び試験方法 ＪＩＳ Ｍ８５１１」（乙Ａ３
７。以下「ＪＩＳ法」という。）は，天然黒鉛の分析項目として，固定
炭素分，灰分，揮発分及び水分を挙げ，これらの定量方法を定めており，
これらの項目の数値は，天然黒鉛の基本的な特性を表す指標を構成する
20 と解されるところ，被告伊藤は，被告製品Ａについて，これらの項目を
ＪＩＳ法に定める定量方法に従って測定し，さらに平均粒径を測定して
いた。この測定結果を記載した検査成績書（乙Ａ８）によれば，本件特
許出願の前後で評価項目の各数値は同等である。
上記検査成績書にはＲａｔｅ（３Ｒ）の記載はないが，被告伊藤は，
25 同じ品番の製品について，製品の物理的特性を実質的に変えるような変
更は行っていない。
(ｳ) 被告製品Ａ１ないし６については，製品ごとに，製品別製造標準（乙
Ａ３８）として製造工程を定め，その中で最終検査における検査項目の
規格値を定めており，特定の顧客との間で，一般に適用される規格とは
異なる規格を定め，当該規格に従った製品を納入することはあるものの，
5 それらを除けば，製品別製造標準として定めた規格は，本件特許出願前
から変更されていない。
そして，被告伊藤は，製品別製造標準において，最終検査における検
査項目に係る規格値及び試験方法を定め，当該試験方法に従って規格値
を満たすか検査し，規格を満たしたサンプルのみ当該規格が適用される
10 製品と同一の製品として扱うこととしている。
(ｴ) 被告製品Ａ７ないし１１については，被告伊藤は自ら粉砕・分級せず，
分級済みのものを購入し，受入検査を行った後，梱包して自社の品名の
シールを貼付して出荷している。このため，被告伊藤は，黒鉛原料受入
検査詳細（乙Ａ３９）に検査項目及び規格値を定め，受入検査において，
15 検査項目に係る規格値を満たすか検査し，規格を満たしたサンプルのみ
を当該規格が適用される製品と同一の製品として扱うこととしている。
黒鉛原料受入検査詳細については，本件特許出願前の平成２３年８月
２２日以降，改訂等はされていない。
(ｵ) 文献（甲Ａ４文献，乙Ａ４７）によれば，天然黒鉛を粉砕することに
20 よって生成される菱面体晶系の割合は，粉砕生成物の粒径や粉砕方法，
粉砕機構によって異なることが認められるところ，被告製品Ａの規格の
うち，粒径に対応する粒度と製造工程に含まれる粉砕の方法及び機構
（粉砕に用いる粉砕装置）は，Ｒａｔｅ（３Ｒ）と相関関係にあると考
えられる。
25 そして，被告製品Ａ３ないし６については，製品別製造標準（乙Ａ４
８）の「微粉砕」の工程欄に記載のとおり，●（省略）●を使用して微
粉砕工程を行っているところ，上記製品製造標準の改訂履歴から明らか
なとおり，本件特許出願の前後を通じて変更はないから，被告製品Ａ３
ないし６に使用されている超微粉砕機及び微粉砕工程に変更はなかった。
他方で，被告製品Ａ１，２及び７ないし１１については，そもそも被
5 告伊藤において微粉砕工程を行っておらず，仮に粉砕生成物である製品
の形状・形態に影響を与え得るような粉砕方法の変更を行うとすれば，
生産者は販売先の了解を得るのは当然であるところ，被告伊藤は，本件
特許出願の前後を通じて，生産者から，粉砕方法を変更する旨の通知を
受けたことはないから，被告製品Ａ１，２及び７ないし１１についても，
10 本件特許出願の前後を通じて，粉砕方法に変更はないといえる。
(ｶ) 被告らは，本件特許出願前の平成２４年２月２日に製造された被告製
品Ａ９のサンプル及び平成２５年９月３０日に製造された被告製品Ａ１
０のサンプルについて，ＳｍａｒｔＬａｂで測定を行い，この測定結果
をＰＤＸＬを用いて解析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙
15 ３Ｒａｔｅ（被告伊藤）の番号４の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ
９。以下「サンプル結果①」という。）。
(ｷ) 以上によれば，被告伊藤は，本件特許出願の前後を通じて，被告製品
Ａの各名称と同一の名称を用い，固定炭素分，灰分，揮発分，水分及び
粒径の各数値は同等で，同一の製造工程により，同一の規格を満たす製
20 品の製造及び販売を続けてきたものであり，サンプル結果①によれば，
本件特許出願前の被告製品Ａ９及び１０の各サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
は３１％以上又は４０％以上であったことからすると，仮に，現時点に
おいて，被告製品Ａが本件各発明の技術的範囲に属するのであれば，被
告伊藤は，本件特許出願前から，本件各発明の技術的範囲に属する被告
25 製品Ａを製造販売していたといえる。
イ 被告西村について
(ｱ) 被告西村は，本件特許出願前から，「Ｓ微粉」，「特微粉」等の被告
製品Ｂ１ないし３及び５の各名称を付した黒鉛製品を製造販売し，又は
販売している。
(ｲ) 被告西村は，被告製品Ｂ１及び２について，ＪＩＳ法に挙げられた固
5 定炭素分，灰分，揮発分及び水分をＪＩＳ法に定める定量方法に従って
測定し，さらに粒度分布を測定していたところ，本件特許出願前の製品
分析成績表（乙Ａ４２）及び製品試験成績表（乙Ｂ１２の２）と近時の
製品分析成績表（乙Ｂ１２の１の２）及び分析試験報告書（甲Ｂ４）を
比較すると，評価項目の各数値は同等である。
10 また，被告製品Ｂ３及び５についても，本件特許出願前の検査成績書
（乙Ｂ１２の３）と平成３１年３月１１日に作成された分析試験報告
書（甲Ｂ４）を比較すると，評価項目の各数値が同等である。
上記製品分析成績表等にはＲａｔｅ（３Ｒ）の記載はないが，被告西
村は，同じ品番の製品について，製品の物理的特性を実質的に変えるよ
15 うな変更は行っていない。
(ｳ) 被告西村は，被告製品Ｂ１及び２に関して，定量分析（全水分，揮発
分，灰分及び固定炭素）及び粒度分布につき規格を定めており，この規
格は，本件特許出願の前後を通じて同じものであった。
被告製品Ｂ３及び５は，被告西村が被告伊藤から購入した被告製品Ａ
20 ７であるところ，前記ア(ｴ)のとおり，本件特許出願の前後で，規格に変
更はない。
(ｴ) 被告西村において粉砕工程を行っているのは被告製品Ｂ１及び２であ
るところ，被告製品Ｂ１及び２に係るＱＣ工程表（乙Ａ５１）には，工
程ごとに，使用する設備，管理特性（管理項目，品質特性，基準・規
25 格），管理方式及び確認頻度が記載されており，「粗粉砕」，「粉砕」
及び「微粉砕」の工程に使用する設備として，それぞれ「ハンマーミ
ル」，「３号チューブミル」及び「ＡＰ－３」（ホソカワミクロン株式
会社製微粉砕機「パルペライザーＡＰ－３」）という粉砕機を使用して
いる。そして，上記ＱＣ工程表は，平成１９年３月３０日に作成されて
以降，改訂等がされたことはない。
5 したがって，被告製品Ｂ１及び２について，本件特許出願の前後を通
じて，粉砕機に変更はない。
(ｵ) 被告らは，本件特許出願前の平成２０年に製造された被告製品Ｂ２の
サンプルについて，ＳｍａｒｔＬａｂで測定を行い，この測定結果をＰ
ＤＸＬを用いて解析してＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙４Ｒ
10 ａｔｅ（被告西村）の番号３の列記載のとおりの結果を得た（なお，被
告製品Ｂ２につき令和元年６月５日に行った２回目の測定では，菱面
晶系黒鉛層（３Ｒ）の回折ピーク（１０１）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）
の回折ピーク（１０１）を分離することができなかった。乙Ａ１７。
以下「サンプル結果②」という。）。
15 (ｶ) 以上によれば，被告西村は，本件特許出願の前後を通じて，被告製品
Ｂ１ないし３及び５の各名称と同一の名称を用い，固定炭素分，灰分，
揮発分，水分及び粒度分布の各数値は同等で，同一の製造工程により，
同一の規格を満たす製品の製造及び販売を続けてきたものであり，サン
プル結果②によれば，本件特許出願前の被告製品Ｂ２のサンプルのＲａ
20 ｔｅ（３Ｒ）は３１％以上又は４０％以上であったことからすると，仮
に，現時点において，被告製品Ｂ１ないし３及び５が本件各発明の技術
的範囲に属するのであれば，被告西村は，本件特許出願前から，本件各
発明の技術的範囲に属する被告製品Ｂ１ないし３及び５を製造販売して
いたといえる。
25 ウ 日本黒鉛らについて
(ｱ) 日本黒鉛工業は，本件特許出願前から，「青Ｐ」，「ＡＰ」等の日本
黒鉛各製品の各名称を付した黒鉛製品を製造販売している。
(ｲ) 日本黒鉛工業は，日本黒鉛各製品について，製品ごとに，ＪＩＳ法で
分析項目として挙げられている固定炭素分，灰分，揮発分及び水分のほ
か，空気透過法秒数等の規格を定め（なお，ＳＰ－５０３０－αは，量
5 産化されていないため，規格は定められていない。），特定の顧客との
間で定めた特別な基準が適用されるものを除き，適用される規格値を全
て満たすもののみを日本黒鉛各製品として扱っている。
日本黒鉛各製品の規格は，いずれも本件特許出願前に定められたもの
であるが，平成２７年１月５日に粒度を測定するレーザー測定機器が変
10 更されたため，粒度規格（日本黒鉛製品１に係るレーザー５０％累積径
及びレーザー平均体積径並びに日本黒鉛製品４に係るレーザー平均体積
径）が改訂された。しかし，この改訂は，上記レーザー測定機器の変更
に伴い，測定精度の向上及び解析プログラムの変更が生じ，同一のサン
プルを旧機種と新機種で測定すると両者の間で数値に若干差異が生じた
15 ことから，旧機種で定めた規格を実質上維持するために新機種の仕様に
合わせて変更したものであって，実質的な変更を伴うものではない。
その他の規格の変更は，規格値の範囲を狭めるもの（日本黒鉛製品４
に係る見掛密度）や規格値の定めがなかった項目についてこれを定める
もの（日本黒鉛製品３に係るレーザー平均体積径及びレーザーｃｈ７０
20 （累積５．０４４Ｍｍ以下）並びに日本黒鉛製品４に係る嵩比重）であ
って，いずれも，このような限定を定める前に製造されていたものの範
囲をより限定したものにすぎず，従前，製造されていたものの範囲に含
まれないものを取り込むものではない。
したがって，日本黒鉛各製品の規格は，本件特許出願の前後を通じて，
25 実質的な変更はなかった。
(ｳ) 原告は，前記前提事実(7)アの日本黒鉛らに対する訴訟において，日本
黒鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）は別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番号１
の列記載のとおりであると主張している（以下，この原告の主張に係る
算出結果を「日本黒鉛製品結果」という。）。
また，日本黒鉛らは，令和元年５月２８日，日本黒鉛各製品について，
5 ＳｍａｒｔＬａｂを用いて測定し，ＰＤＸＬにより測定結果を解析して
Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番
号２の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ１８。以下「乙Ａ１８結果」
という。）。
日本黒鉛製品結果及び乙Ａ１８結果によれば，日本黒鉛各製品のＲａ
10 ｔｅ（３Ｒ）は３１％以上又は４０％以上である。
さらに，日本黒鉛らは，日本黒鉛製品１の平成２０年のサンプル，日
本黒鉛製品２の平成１３年のサンプル，日本黒鉛製品４の平成２０年の
サンプル及び日本黒鉛製品５の平成２０年のサンプルについて，Ｓｍａ
ｒｔＬａｂで測定を行い，この測定結果をＰＤＸＬを用いて解析して
15 Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番
号３の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ１８。以下「サンプル結果③」
という。）。
(ｴ) 以上によれば，日本黒鉛工業は，本件特許出願の前後を通じて，日本
黒鉛各製品の各名称と同一の名称を用い，実質的な変更のない規格を満
20 たす製品の製造及び販売を続けてきたものであり，日本黒鉛製品結果，
乙Ａ１８結果及びサンプル結果③によれば，日本黒鉛各製品のＲａｔｅ
（３Ｒ）は３１％以上又は４０％以上であり，本件特許出願前の日本黒
鉛製品１，２，４及び５の各サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）も３１％以上
又は４０％以上であったことからすると，日本黒鉛工業は，本件特許出
25 願前から，本件各発明の技術的範囲に属する日本黒鉛各製品を製造販売
していたといえる。
エ 中越黒鉛について
(ｱ) 中越黒鉛は，本件特許出願前から，「Ｋ５」，「ＡＰ－２０００」等
の中越黒鉛各製品の各名称を付した黒鉛製品を販売している。
(ｲ) 中越黒鉛は，中越黒鉛各製品について，試験成績表（乙Ａ６３）に記
5 載された固定炭素，灰分，揮発分，水分及び－５００ｍｅｓｈ（％）を
ＪＩＳ法で定める定量方法に従って測定していた。
また，中越黒鉛は，中越黒鉛各製品について，製品ごとに，製品が生
産工程を通して出荷されるまでの各段階において保証されるべき特性ご
とに，検査，確認の方法及び基準を定めたＱＣ工程図（乙Ａ６７ないし
10 ６９）を作成し，この規格を全て満たす製品のみを当該製品として出荷
していた。
中越黒鉛各製品の製造工程は，原料検査，粉砕，製品検査及び秤量包
装から構成されるところ，上記ＱＣ工程図においては，工程ごとに，使
用する設備，管理項目，基準値，検査方法，頻度，検査数量，担当部門
15 等が記載され，管理項目欄では，固定炭素，灰分，揮発分，水分及び－
５００ｍｅｓｈ（％）の規格が定められ，ＪＩＳ法に従って検査をする
ことが定められていた。
そして，上記ＱＣ工程図は，本件特許出願以降，変更がない。
(ｳ) 原告は，前記前提事実(7)イの中越黒鉛に対する訴訟において，中越黒
20 鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）は別紙６Ｒａｔｅ（中越黒鉛）の番号１の
列記載のとおりであると主張している（以下，この原告の主張に係る算
出結果を「中越黒鉛製品結果」という。）。
また，中越黒鉛は，令和元年６月７日，中越黒鉛各製品について，Ｓ
ｍａｒｔＬａｂを用いて測定し，ＰＤＸＬにより測定結果を解析してＲ
25 ａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，別紙６Ｒａｔｅ（中越黒鉛）の番号
２の列記載のとおりの結果を得た（乙Ａ１９。以下「乙Ａ１９結果」と
いう。）。
中越黒鉛製品結果及び乙Ａ１９結果によれば，中越黒鉛各製品のＲａ
ｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上である。
さらに，中越黒鉛は，原告の依頼を受けて，平成３０年１１月９日，
5 原告に対し，中越黒鉛各製品のサンプルを送付した。中越黒鉛はこれ以
外に原告に対して中越黒鉛各製品を提供したことはないから，原告が中
越黒鉛に対して前記前提事実(7)イの訴訟を提起するに当たり，中越黒鉛
各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）を算出するためにＸ線回折法による測定等を
したのは，上記サンプルである。そして，これらのサンプルのうち，中
10 越黒鉛製品３のサンプルは，製品のロット番号（「９０９３０」）から
すると，本件特許出願前の平成２１年９月３０日に製造されたものであ
るところ，上記中越黒鉛製品３のサンプルに係るＲａｔｅ（３Ｒ）は，
中越黒鉛製品結果のとおり，５９．７％であった（乙Ａ７２）。
(ｴ) 以上によれば，中越黒鉛は，本件特許出願の前後を通じて，中越黒鉛
15 各製品の各名称と同一の名称を用い，同一の製造工程により，同一の規
格を満たす製品の製造及び販売を続けてきたものであり，中越黒鉛製品
結果及び乙Ａ１９結果によれば，中越黒鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）は
３１％以上又は４０％以上であり，本件特許出願前の中越黒鉛製品３の
サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）も４０％以上であったことからすると，中
20 越黒鉛は，本件特許出願前から，本件各発明の技術的範囲に属する中越
黒鉛各製品を製造販売していたといえる。
オ 小括
以上のとおり，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛は，本件特許出願前か
ら，現在と同一の被告各製品，日本黒鉛各製品及び中越黒鉛各製品を製造
25 販売しているから，被告各製品，日本黒鉛各製品及び中越黒鉛各製品のう
ちのどれか一つでも本件各発明の技術的範囲に属するとすれば，本件特許
出願前から本件各発明の技術的範囲に属する製品が製造販売され，本件各
発明が公然と実施されていたといえる。
したがって，本件各特許は，公然実施により無効である（法１０４条の
３，１２３条１項２号，２９条１項２号）。
5 (2) 原告の主張に対する反論
ア 第三者による本件各発明の実施可能性について
(ｱ) 原告は，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛の取引の相手方は秘密保持
義務を負っていたから，本件特許出願前に本件各発明が公然と実施され
たとはいえないと主張する。
10 しかし，日本黒鉛らが，黒鉛製品を販売する際，黒鉛の成分を解析し
てはならないとか，解析した成分の結果を第三者に口外してはならない
などという条件を付していないことは，本件訴訟の証人である日本黒鉛
工業のＺ（以下「証人Ｚ」という。）が明確に証言したとおりである。
仮に秘密保持条項が存在したとしても，製品の物性を調べることは禁止
15 されていないし，当該物性について開示してはならない理由はないから，
秘密保持義務を定めた契約書の存在をもって，公然実施の成立が妨げら
れるものではない。実際，日本黒鉛商事が取引先と締結した取引基本契
約（乙Ａ１２３）には，一般的な機密保持の条項が存在するものの，
「相手方の業務上の機密」を対象とするにとどまり，黒鉛製品のリバー
20 スエンジニアリングや第三者への譲渡を禁ずる内容とはなっていない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
(ｲ) 原告は，粉末Ｘ線回析法による測定及び測定データの解析を経なけれ
ば本件各発明のＲａｔｅ（３Ｒ）の値を知り得ない以上，被告ら，日本
黒鉛ら及び中越黒鉛から本件各発明を実施した製品を取得した第三者は，
25 本件各発明の構成ないし組成を知り得なかったから，本件各発明が公然
と実施されたとはいえないと主張する。
しかし，適切な解析条件を設定しさえすれば解を収束させることがで
きるという原告の主張が正しければ，当業者は，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算
出することができるはずである。そして，Ｘ線回折法に関するＪＩＳ規
格が存在する上，外部の機関に依頼するなどしてＸ線回折法による測定
5 及び解析を行い，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出することも可能である。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
イ 製品の規格，製造工程等について
(ｱ) 原告は，品名・品番が同一であるからといって，製品としても同一で
あるとはいえないと主張する。
10 しかし，製品を製造販売する者は，一般的に，品名・品番に基づいて
製品を管理し，製品の管理に支障を来すため，製品として異なるものを
同一の品名・品番で取り扱うという不合理なことはしない。
したがって，製品は，通常，品名・品番が同一であれば，同一の製品
とみなされるというべきである。
15 (ｲ) 原告は，５つの評価項目（検査成績書では，固定炭素，灰分，揮発分，
水分及び平均粒径）の数値が同等であるからといって，製品としての同
一性を判断することはできないし，どの程度近似していれば同一の製品
と考えることができるかも不明であると主張する。
しかし，前記(ｱ)のとおり，品名・品番が同一であることは，同一の製
20 品であることの有力な根拠となり，５つの評価項目の数値が同等である
ことは，品名・品番が同一である製品が本件特許出願の前後を通じて粉
体特性が変わっていないことを裏付けるというべきである。
また，規格は一定の幅を持たせて定められているため，同一の製品に
属するサンプル間で，規格に定める範囲内で数値に差が生じることは，
25 製品としての同一性の判断を妨げるものではない。原告が本件特許出願
前と近時とで数値に大きな差異が認められると指摘する評価項目につい
ても，いずれも当該評価項目の規格の範囲内に収まるものである。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
(ｳ) 原告は，検査成績書（乙Ａ８）等は，存在証明・非改ざん証明が一切
行われていない文書であり，事後的に作成することができるものである
5 から，これらの文書によって，本件特許出願前から，現在と同一の被告
各製品，日本黒鉛各製品及び中越黒鉛各製品が製造販売されていたとは
認められないと主張する。
しかし，通常の取引や業務に用いる文書について，その作成の都度，
存在証明・非改ざん証明を行っていないことは，簡易迅速性を特徴とす
10 る企業活動においてごく自然なことであり，そのことによって，上記各
文書が，それぞれに記載された作成年月日に作成されたものではないと
いえるものではない。原告は，被告らが提出した上記各文書が事後的に
作成されたことを疑わせるような不自然な点を有することについて，何
ら具体的な主張を行っておらず，改ざんのおそれがあることの抽象的な
15 可能性を定型的に指摘しているにすぎない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
ウ 日本黒鉛工業によるＸ線回折法による測定について
原告は，日本黒鉛工業がＸ線回折装置を保有していたにもかかわらず，
被告らにおいて，それによる測定データの存在を積極的に秘匿し続けたこ
20 とは，日本黒鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）が４０％未満又は３１％未満で
あったか，古い装置であったためＲａｔｅ（３Ｒ）を算出することができ
るような測定データが得られなかったからであると主張する。
しかし，日本黒鉛各製品が本件各発明の技術的範囲に属するとすれば，
本件特許出願前から本件各発明を実施する日本黒鉛各製品が存在したとい
25 えることは，前記(1)ウのとおりであり，被告らにおいて，本件特許出願前
の日本黒鉛各製品の測定データを提出する必要性はない。また，本件各特
許においてＸ線回折法による測定方法に限定はないから，いかなるＸ線回
折装置を用いてもよいはずであるし，公然実施が成立するためには，実際
に発明の内容が知られたことは必要ではないので，日本黒鉛工業の当時の
Ｒａｔｅ（３Ｒ）の算出能力は，公然実施の成否とは何ら関係性がない。
5 したがって，原告の上記主張は理由がない。
（原告の主張）
(1) 第三者による本件各発明の実施可能性
ア 公然実施の成立要件について
公然実施とは，発明の内容を不特定多数の者が知り得る状況でその発明
10 が実施されることをいう。したがって，明示的な秘密保持契約（秘密保持
条項）がある場合はもちろんのこと，黙示ないし信義則上の秘密保持義務
がある場合や，工場内等の狭い領域でしか認識できない場合には，公然実
施は成立しない。
また，実施品を外から見たり入手したりしても，発明の内容を知り得な
15 い場合には，公然実施に該当しない。例えば，発明の実施品が市場におい
て販売されたものの，実施品を分析してその構成ないし組成を知り得ない
場合には公然実施には当たらない。
イ 秘密保持義務について
被告各製品などの黒鉛粉末製品は，いずれも企業同士で取引されるもの
20 であり，一般消費者に販売されるような市販品ではない。企業同士の取引
では，通常，秘密保持契約を締結するか，基本契約等において秘密保持条
項が設けられることは，周知の事実である。そして，原材料は製造業にお
いて営業秘密そのものであり，黒鉛製品のような原材料の売買契約等にお
いては秘密保持条項が設けられている（甲Ａ８２）。取引当事者双方がこ
25 れにつき秘密保持義務を負わない場面は通常は想定できない。
実際，原告と日本黒鉛工業が平成２５年１０月３１日に締結した機密保
持契約（甲Ａ９５）では，「受領者は，開示者の書面による承諾を事前に
得ることなく，機密情報を分析または解析してはならない。また，機密情
報の分析結果および解析結果も機密情報として取り扱うものとする。」
（４条）と定められており，リバースエンジニアリングが禁じられていた。
5 また，被告らは，本件訴訟において，多くの主張書面や書証の一部につい
て，営業秘密であることを理由に閲覧等制限の申立てをしている。
そうすると，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛が本件特許出願前に本件
各発明を実施した製品を製造販売していたとしても，取引の相手方は秘密
保持義務を負っていたから，本件各発明が公然と実施されたとはいえない。
10 ウ 本件各発明の実施能力について
取引の相手方は，たとえ被告らから黒鉛製品を入手したとしても，Ｘ線
回折法による測定及び解析を行わなければ，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を内容とす
る本件各発明の内容を知り得ないから，公然実施が成立するためには，Ｘ
線回折法による測定及び解析ができる者でなければならない。
15 しかし，企業が費用や労力，時間をかけてまで外部の専門機関に測定及
び解析を依頼するには，相応の必要性の説明の下，社内の相応の決裁を受
ける必要があり，そのような手続を経ることなく依頼することはないから，
専門機関にＸ線回折法による測定及び解析を依頼する具体的可能性はなか
ったというべきである。
20 したがって，第三者が被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛から本件各発明
を実施した製品を取得したとしても，当該第三者は，本件各発明の構成な
いし組成を知り得なかったから，本件各発明が公然と実施されたとはいえ
ない。
(2) 製品の規格，製造工程等
25 ア 品番・品名の同一性について
被告らは，本件特許出願前に販売された製品と近時に販売された製品の
品番・品名が同一であるから，製品としても同一であると主張する。
しかし，原告は，被告製品Ａ１については平成３０年６月１９日，被告
製品Ａ２及び４ないし１１については同年８月９日，被告製品Ａ３につい
ては同年７月２１日，被告製品Ｂ１，２及び４ないし６については同年１
5 １月９日，被告製品Ｂ３については平成３１年３月１９日の各時点におい
て販売されていたものを入手したところ，本件特許出願日である平成２６
年９月９日から４年前後の期間が空いており，被告らが，この期間，製品
の内容に変更を加えていないことの証拠はない。
また，製品としての同一性は，侵害が問題となる特許との関係において
10 判断すべきであるところ，Ｒａｔｅ（３Ｒ）に変化をもたらす変更が加え
られた場合には，たとえ品番又は品名が同一であっても，製品としての同
一性は失われるというべきである。そして，被告らを含む黒鉛材料メーカ
ーは，入手した黒鉛原料を顧客が求める性能に合致するように粉砕・精製
し，規格によって区別された品番・品名でこれを販売するので，黒鉛の原
15 料の産地や輸入元，粉砕や精製を行うための設備・機器，粉砕・精製の方
法等が変わっても，あらかじめ定められた一定の規格を満たす製品は同じ
品番・品名で販売するということがあり得る。しかし，Ｒａｔｅ（３Ｒ）
との関係では，原料となる黒鉛の産地が変わればＲａｔｅ（３Ｒ）は変わ
り得るし，粉砕や精製を行うための設備・機器や粉砕・精製の方法が変わ
20 ってもＲａｔｅ（３Ｒ）は変わり得るため，品番・品名が同一であること
は，品番・品名が同じ製品であるという以上の意味はなく，製品としての
同一性を裏付けるものではない。むしろ，被告らは，品番・品名が同一の
製品について，特定の顧客との間で，一般に適用される規格とは異なる特
別な規格を定めて販売するがあることを認めている。
25 さらに，被告らは，製品ごとに定められた規格を満たしてさえいれば，
同一の品番・品名の製品として販売しているところ，規格には一定の幅が
あるから，当該規格内においても性質に差異が生じ得る。
したがって，製品の品番・品名が同一であるからといって，製品として
も同一であるとはいえない。
イ ５つの評価項目の数値の同等性について
5 被告らは，本件特許出願の前後を通じて検査成績書（乙Ａ８）等の５つ
の評価項目（検査成績書では，固定炭素，灰分，揮発分，水分及び平均粒
径）の数値が同等であるから，本件特許出願の前後において製品の粉体特
性に変わりはないと主張する。
しかし，前記アのとおり，製品の同一性は，Ｒａｔｅ（３Ｒ）との関係
10 において判断されるべきものであるところ，検査成績書等に記載された５
つの項目とＲａｔｅ（３Ｒ）との関連性，すなわち，これら５つの項目が
同等であればＲａｔｅ（３Ｒ）の数値も同等になることが証明されない限
り，これらの項目の数値が同等であっても意味がなく，このような関係を
認めるに足りる証拠はない。そして，ＪＩＳ法に記載があるからといって，
15 それが天然黒鉛の基本的な特性を表す指標であるとはいえない。
また，上記５つの評価項目の数値がどの程度近似していれば同一の製品
と考えることができるかは不明であり，例えば，被告製品Ａ４ないし６は，
これらの数値の全てが近似しているにもかかわらず，異なる製品として扱
われていることからすると，上記５つの評価項目が同等であるというだけ
20 では，物として同一であると判断することはできない。
したがって，上記５つの評価項目の数値が同等であるからといって，製
品の粉体特性に変わりがないとはいえない。
ウ 検査成績書等の信用性について
被告らは，本件特許出願前から現在と同一の被告各製品，日本黒鉛各製
25 品及び中越黒鉛各製品を製造販売していたことの証拠として，検査成績書
（乙Ａ８），製品別製造標準（乙Ａ３８，４８），製品分析成績表（乙Ａ
４２，４３），ＱＣ工程表（乙Ａ５１），試験成績表（乙Ａ６３）等を提
出する。
しかし，これらのいずれについても，第三者が当該書面が存在したこと
を担保するタイムスタンプを取得するなどの存在証明・非改ざん証明が一
5 切行われていないから，事後的に作成することができる文書であるという
ことができ，これらの文書に記載された作成年月日どおりの日に作成され
たものとは認められない。また，これらの文書に記載された作成日又は改
訂日以降に変更が加えられていないことも，新たな文書が作成されていな
いことも，明らかではない。
10 したがって，上記各文書によっては，本件特許出願前から現在と同一の
被告各製品，日本黒鉛各製品及び中越黒鉛各製品が製造販売されていたと
は認められない。
(3) 本件特許出願前のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
ア 被告製品Ａ９及び１０のサンプルについて
15 被告らは，本件特許出願前に製造された被告製品Ａ９及び１０のサンプ
ルのＲａｔｅ(３Ｒ)が３１％以上又は４０％以上であったと主張する。
しかし，被告ら主張に係る上記サンプルが本件特許出願前に製造された
被告製品Ａ９及び１０のサンプルであることを裏付ける証拠はない。被告
製品Ａ９及び１０がサンプルとして紙袋に保管されていたとする写真（乙
20 Ａ４０，４１）があるが，同写真からは，紙袋に何と記載されているか判
読することができないし，同写真に写った黒鉛の紙袋が本件特許出願前か
ら存在した黒鉛の紙袋であるかは不明であるから，この紙袋に入れられた
黒鉛が本件特許出願前から存在した黒鉛であるかも明らかではない。
また，前記１（原告の主張）(1)のとおり，被告らは，再現性のあるＲａ
25 ｔｅ（３Ｒ）を算出することができておらず，適切に解析条件を設定する
ことができていない。このような適切に行われていない解析によって得ら
れた結果は意味がない。
したがって，本件特許出願前の被告製品Ａ９及び１０のサンプルである
と主張する黒鉛の解析結果（サンプル結果①）によって，被告伊藤が本件
特許出願前から現在の被告製品Ａ９及び１０と同一の製品を製造販売して
5 いたとはいえない。
イ 被告製品Ｂ２のサンプルについて
本件特許出願前の被告製品Ｂ２のサンプルであると主張する黒鉛の解析
結果（サンプル結果②）については，否認ないし争う。
ウ 日本黒鉛製品１，２，４及び５のサンプルについて
10 被告らは，本件特許出願前に製造販売されていたとする日本黒鉛製品１，
２，４及び５のサンプルが存在すると主張する。
しかし，これらが本件特許出願前に製造販売されていた日本黒鉛製品１，
２，４及び５のサンプルであることを裏付ける証拠はない。被告らは，日
本黒鉛製品１，２，４及び５のサンプル及びその保管状況を撮影した写真
15 （甲Ａ５４，乙Ａ８６）を提出するが，このような写真は，紛争が生じた
後からでも容易に作成することができるし，写真に写った黒鉛の瓶が本件
特許出願前から存在した黒鉛の瓶であるのかは不明である上，瓶の中の黒
鉛が他の黒鉛粉末と入れ替えられていないことの保証もない。
したがって，被告らが本件特許出願前の日本黒鉛製品１，２，４及び５
20 のサンプルであると主張する黒鉛の解析結果（サンプル結果③）によって，
日本黒鉛らが本件特許出願前から現在の日本黒鉛製品１，２，４及び５と
同一の製品を製造販売していたとはいえない。
エ 中越黒鉛製品３のサンプルについて
被告らは，平成３０年１１月９日に中越黒鉛が原告に対して送付した中
25 越黒鉛製品３のサンプルは，本件特許出願前の平成２１年９月３０日に製
造されたものであると主張する。
しかし，原告において，平成３０年１１月９日に中越黒鉛から原告に送
付された中越黒鉛製品３のサンプルを測定解析し，中越黒鉛製品結果を得
たことは認めるが，同サンプルのロット番号が「９０９３０」であるかは
わからないし，「９０９３０」が平成２１年９月３０日を意味するかもわ
5 からない。被告らの主張を前提とすると，中越黒鉛は，原告に対し，９年
以上も前に製造された製品のサンプルを送付したことになるが，９年以上
も前に製造された製品の在庫が残っていたことは極めて疑わしいし，平成
２２年６月２３日（乙Ａ９６），同年７月６日（乙Ａ６３の５）及び平成
３０年１１月７日（乙Ａ６３の６）の３つの時点における試験成績表の固
10 定炭素，灰分，揮発分，水分及び－５００ｍｅｓｈの各数値が全て同じで
あることはあまりに不自然である。さらに，これらの数値は，原告が行っ
た測定の結果（甲Ａ７４）とも大きく異なる。
したがって，本件特許出願前の中越黒鉛製品３のＲａｔｅ（３Ｒ）が中
越黒鉛製品結果（５９．７％）のとおりであるとはいえない。
15 オ 日本黒鉛工業によるＸ線回折法による測定について
被告らは，従前，Ｘ線回折法による測定及び解析をしたことがなかった
と主張したが，日本黒鉛工業の証人Ｚは，突然，日本黒鉛工業は，平成２
０年以前からＸ線回折装置を保有しており，黒鉛材料の産地が変わるごと
に，Ｘ線回折装置による測定を行ってきたと証言した。
20 そうであるとすると，日本黒鉛各製品については，Ｘ線回折法による測
定データが存在したはずであるところ，被告らが，そのようなデータの存
在を積極的に秘匿し続け，本件訴訟に提出せず，あえてＲａｔｅ（３Ｒ）
との関係が不明な規格（固定炭素分，灰分，揮発分，水分等）といった間
接的な事情をもって立証しようとした理由は，上記測定データにより算出
25 したＲａｔｅ（３Ｒ）が４０％未満又は３１％未満であったからにほかな
らない。
また，本件特許出願前にＸ線回折法により測定した測定データ（乙Ａ１
２４）について，被告らは日本黒鉛製品１に係るものであるとするが，そ
の回折プロファイルの形状と，日本黒鉛製品結果や乙Ａ１８結果の回折プ
ロファイルの形状とを比較すると，日本黒鉛らが現在製造販売する日本黒
5 鉛製品１とは別の製品であるか，日本黒鉛製品１に関して，原料の産地の
変更等，Ｒａｔｅ（３Ｒ）に変動を及ぼし得る変更があったことを裏付け
るものである。
さらに，日本黒鉛工業がＸ線回折装置を購入したのは平成３年であって，
３０年以上も前の古い装置であるところ，本件特許出願当時の装置でなけ
10 れば，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出するのに必要な回折線の角度４３ないし４
４°付近の回折線の強度のピークを測定することは難しいと考えられるか
ら，日本黒鉛工業は，本件特許出願前の日本黒鉛各製品につき，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上となるような解析結果を保有してい
ない。
15 (4) 小括
以上のとおり，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛が，本件特許出願前から，
現在と同一の被告各製品，日本黒鉛各製品及び中越黒鉛各製品を販売してい
たとは認められず，本件各発明が公然と実施されていたとは認められない。
８ 争点２－７（記載要件違反）について
20 （被告らの主張）
(1) 記載要件違反を判断する上での当業者とは，本件各特許の請求項に係る発
明の属する技術分野の当業者と解すべきであるから，黒鉛の製造，精製に
関する技術分野の出願時の技術常識を有する者であって，① 黒鉛に関する
研究開発（文献解析，実験，分析，製造等を含む。）のための通常の技術
25 的手段を用いることができ，② 黒鉛に関する材料の選択，設計変更等の通
常の創作能力を発揮できる者と理解すべきである。
(2) Ｒａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあること
ア 前記１（被告らの主張）(1)ウのとおり，被告各製品の多くのものについ
て，Ｒａｔｅ（３Ｒ）に再現性がなく，定常的な測定ができなかった。こ
のように，本件各明細書に記載されたＸ線回折法により黒鉛を測定し，Ｒ
5 ａｔｅ（３Ｒ）を求めようとしても，その値は測定ごとに大きくばらつき，
一意に定めることができない。
イ そうすると，本件各明細書の記載によっても，前記(1)の当業者は，測
定により一意に定まらないパラメータにより特定された黒鉛である本件
各発明が，どのような発明であるかを明確に理解することができず，本
10 件各発明を実施することができないというべきであるから，本件各特許
は実施可能要件に違反する（法３６条４項１号）。
また，Ｒａｔｅ（３Ｒ）に再現性がなく，パラメータとして機能して
いない結果，本件各明細書の記載に基づいて本件各特許の特許請求の範
囲によって規定された発明の範囲を確定することができず，特許請求の
15 範囲の記載が「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載し
たものである」とはいえないから，本件各特許はサポート要件に違反す
る（法３６条６項１号）。
さらに，本件各発明に含まれるＲａｔｅ（３Ｒ）は，測定ごとにばら
つくものであり，本件各発明は，少なくとも特許請求の範囲の記載から
20 は一意に定まらないパラメータにより発明を特定しようとするものであ
るから，本件各特許は明確性要件に違反する（法３６条６項２号）。
(3) 解析方法及び解析条件の記載がないこと
ア ＰＤＸＬにより解析した甲Ａ５結果のＲａｔｅ（３Ｒ）とＧＧＩｎｄ
ｅｘ（β）により解析した乙Ａ１結果のＲａｔｅ（３Ｒ）との相違が，
25 仮に解析するソフトウェアの違いのみによって生じたものであるとする
と，例えば，被告製品Ａ１１について，乙Ａ１結果では３９％であるの
に対し，甲Ａ５結果では８０．７％であり，使用するソフトウェアによ
って大きな相違が生ずることになる。
そうであるにもかかわらず，本件各明細書では，測定装置としてＵｌ
ｔｉｍａⅣを用いたことが記載されるのみで，測定結果を解析するのに
5 用いたソフトウェアについては何ら特定がなされていない。また，本件
各明細書には，Ｒａｔｅ（３Ｒ）の値を安定化させるための方策は何ら
記載されておらず，仮に特定の測定条件や解析条件を採用することによ
りＲａｔｅ（３Ｒ）の値のばらつきを抑えることができる可能性があっ
たとしても，本件各明細書にはこのような条件が何ら開示されていない。
10 イ そうすると，前記(1)の当業者は，本件各明細書を参酌したとしても，
本件各発明を実施することができないか，少なくともこれを実施するた
めに過度な試行錯誤が必要であることは明らかであるから，本件各特許
は実施可能要件に違反する（法３６条４項１号）。
また，発明の特定事項であるＲａｔｅ（３Ｒ）を適切に測定するため
15 の手段が記載されていない以上，「特許を受けようとする発明が発明の
詳細な説明に記載したものである」ともいえないから，本件各特許はサ
ポート要件に違反する（法３６条６項１号）。
さらに，本件各発明に含まれるＲａｔｅ（３Ｒ）は，特許請求の範囲
及び明細書に何ら記載されていない解析ソフトウェアに依存するものと
20 いうことであり，少なくとも特許請求の範囲の記載からは一意に定まら
ないパラメータにより発明を特定しようとするものであるから，明確性
要件に違反する（法３６条６項２号）。
（原告の主張）
(1) Ｒａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあることについて
25 ア 本件特許出願及び本訴提起の際にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出するために使
用したＰＤＸＬは，式１（構成要件１Ｂ及び２Ｂ）中のピーク強度（積分
強度）を算出する唯一のソフトウェアではなく，各人がより適切であると
考えるソフトウェアで解析をすればよい。しかし，いかなるソフトウェア
を用いようとも，ピーク強度（積分強度）やこれに基づくＲａｔｅ（３Ｒ）
を算出するためには，解析結果が収束するように適宜解析条件を設定しな
5 ければならず，そうしなければ，解析結果が発散してしまう可能性がある。
具体的には，測定した回折プロファイルについて，いくつかの近似式か
ら適切なものを選択し，測定対象の適切な回折パターン（ピーク位置）を
データベース（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｅｎｔｒｅ ｆｏｒ Ｄ
ｉｆｆｒａｃｔｉｏｎ Ｄａｔａ（ＩＣＤＤ））から参照し，一部のプロ
10 ファイルパラメータを固定するなど，適切な条件を適宜選択する必要があ
る（この工程をプロファイルフィッティングと呼ぶ。）。これらの解析条
件の選択は，測定対象の特性や得られた回折プロファイルの特性等に応じ
て，プロファイルフィッティングの専門家が適宜行うことで可能となる。
被告らの主張する数値のばらつきは，上記条件の選択が適切に行われて
15 いないことに起因するものであると思われ，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が本件各発
明の構成を特定するパラメータとして機能していないことを意味するもの
ではない。
また，回折プロファイルのプロファイルフィッティングに関する出願時
の技術常識を有する者であって，① 回折プロファイルのプロファイルフィ
20 ッティングに関する研究開発（文献解析，実験，分析，製造等を含む。）
のための通常の技術的手段を用いることができ，② 回折プロファイルのプ
ロファイルフィッティングに関する材料の選択，設計変更等の通常の創作
能力を発揮できる者であれば，Ｒａｔｅ（３Ｒ）の数値が収束するように，
それらの解析条件の選択を適切に行うことが可能である。
25 イ したがって，本件各明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技
術常識に基づき，過度の試行錯誤を要することなく本件各発明を実施する
ことができるから，本件各特許に実施可能要件違反は認められない。
また，当業者は，本件各明細書の記載から，Ｒａｔｅ（３Ｒ）によって
本件各特許の発明の範囲を確定することができ，本件各発明の課題を解決
できると認識することができるから，本件各特許にサポート要件違反は認
5 められない。
さらに，具体的にどのような黒鉛系炭素素材が請求項に係る発明の範囲
に入るかを理解することができるから，特許請求の範囲の記載が第三者の
利益が不当に害されるほどに不明確であるとは認められず，本件各特許に
明確性要件違反は認められない。
10 (2) 解析方法及び解析条件の記載がないことについて
ア 前記(1)アのとおり，ＰＤＸＬは，ピーク強度（積分強度）やＲａｔｅ
（３Ｒ）を算出する唯一の方法ではないから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を適切に
算出するためにＰＤＸＬを用いることを本件各明細書に記載することは必
須ではない。
15 また，前記(1)アの条件を満たす専門家であれば，本件各明細書にＰＤＸ
Ｌを用いるという記載がなくても，ＰＤＸＬやその他の方法（ソフトウェ
ア等）によってＲａｔｅ（３Ｒ）を算出することが可能であり，本件各特
許の特許請求の範囲に含まれるものであれば，本件各発明の課題を解決で
きると認識することができるといえる。
20 イ したがって，当業者は，本件各明細書の記載から，過度な試行錯誤をす
ることなく，本件各発明を実施することが可能であるから，本件各特許に
実施可能要件違反は認められない。
また，本件各明細書に解析方法及び解析条件の記載がないことがサポー
ト要件違反であるとは認められない。
25 さらに，特許請求の範囲の記載が第三者の利益が不当に害されるほどに
不明確であるとはいえず，本件各特許に明確性要件違反は認められない。
９ 争点３（先使用権の成否）について
（被告らの主張）
(1) 前記７（被告らの主張）(1)のとおり，本件特許出願前から，被告伊藤は被
告製品Ａを，被告西村は被告製品Ｂ１ないし３及び５を製造販売していた
5 （被告西村は，被告製品Ｂ４及び６を販売したことがない。）。
(2) 原告は，知的財産高等裁判所平成３０年４月４日判決によれば，先使用品
たる被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５を製造販売する際，Ｒａｔｅ（３
Ｒ）を３１％又は４０％以上にするという技術的思想を持っていなかった被
告らに先使用権は認められないと主張する。
10 しかし，被告らは，本件特許出願の前後を通じて，本件各発明との関係に
おいて意味のあるような製造条件の変更は行っていないところ，仮に被告製
品Ａ並びにＢ１ないし３及び５が本件各発明の技術的範囲に属するのであれ
ば，被告らは，積極的に意図しないまでも，複数想定され得る，本件各発明
の技術的範囲に属する物を製造するために必要な製造条件の中から一つを選
15 択し，当該製造条件に従って一貫して被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５
を製造販売していたものであるから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４
０％以上となるような製造条件を意図的に選択し，維持してきたと客観的に
評価することができるというべきである。
したがって，本件特許出願の前後を通じて，被告製品Ａ並びにＢ１ないし
20 ３及び５に本件各発明の技術的思想は具現されているといえる。
(3) 以上によれば，仮に被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５が本件各発明の
技術的範囲に属するとすると，本件各発明の内容を知らずに，本件特許出願
の際現に日本国内において本件各発明の実施である被告製品Ａ並びにＢ１な
いし３及び５の製造販売をしていた被告らには，先使用権（法７９条）が認
25 められる。
（原告の主張）
(1) 前記７（原告の主張）のとおり，本件特許出願前から，被告らが現在と同
一の被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５を製造販売しているとは認められ
ない。
(2) 先使用権が認められるためには，先使用に係る発明の技術的思想（先使用
5 品に具現された技術的思想）と特許発明の技術的思想が同じ内容でなければ
ならない。本件においては，仮に被告らが本件特許出願前からＲａｔｅ（３
Ｒ）が３１％又は４０％以上である被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５を
製造販売していたとしても，これらに具現された技術的思想が本件各発明の
技術的思想と同じ内容でなければならない。
10 しかし，本件各発明の技術的思想は，黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）を３１％又
は４０％以上にすることにより，グラフェンが剥離しやすくするというもの
であるところ，被告らは，本件特許出願前において，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を測
定したことすらなかったのであるから，被告らが，先使用品たる被告製品Ａ
並びにＢ１ないし３及び５を製造販売する際，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を３１％又
15 は４０％以上にするという技術的思想を持っていなかったことは明らかであ
る。
したがって，被告らが本件特許出願前から製造販売していると主張する被
告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５に具現された技術的思想は，本件各発明
の技術的思想と同じ内容であるとはいえない。
20 (3) 以上のとおり，被告らが被告製品Ａ並びにＢ１ないし３及び５を製造販売
することにつき，先使用権（法７９条）は認められない。
１０ 争点４（消尽の成否）について
（被告西村の主張）
被告製品Ｂ３及び５は，被告西村が被告伊藤から購入した被告製品Ａ７であ
25 り，被告製品Ｂ４は，被告西村が被告伊藤から購入した被告製品Ａ８である。
したがって，仮に被告製品Ｂ３ないし５が本件各発明の技術的範囲に属する
としても，これらの製品は，本件特許出願前から本件各発明の内容を知らな
いでこれらを販売した被告伊藤の先使用権の範囲に含まれるから，本件各特
許権は消尽する。
また，被告製品Ｂ６は，被告西村が第三者から購入したものであり，仮に
5 これが本件発明１の技術的範囲に属するとしても，当該第三者は，本件特許
出願前から被告製品Ｂ６に対応する製品を販売しており，本件発明１の内容
を知っていたとは考えられない。したがって，被告製品Ｂ６は，当該第三者
の先使用権の範囲に含まれるから，本件特許１は消尽する。
（原告の主張）
10 被告製品Ｂ３及び５が被告伊藤から購入した被告製品Ａ７であり，被告製品
Ｂ４が被告伊藤から購入した被告製品Ａ８であること，被告製品Ｂ６が第三者
から購入したものであることはいずれも不知。
前記９（原告の主張）のとおり，被告伊藤に先使用権は認められず，被告西
村に被告製品Ｂ６を販売した第三者にも先使用権は認められないから，本件各
15 特許権は消尽しない。
１１ 争点５（損害の発生及びその額）について
（原告の主張）
(1) 被告伊藤の実施による損害
ア 被告伊藤の平成３０年２月期の売上総額は約５億円であり，被告伊藤が
20 販売している黒鉛製品は６３種類であるので，各製品の売上額が等しいと
仮定すると，１種類の製品の年間売上額は，７９４万円（＝５億円÷６３）
を下らない。
被告伊藤の黒鉛製品の利益率は，売上額の２０％を下らないと考えられ
るから，被告伊藤が１種類の製品を販売することにより得る年間利益は，
25 １５９万円（＝７９４万円×０．２）を下らない。
被告伊藤は，少なくとも本件特許１の登録日である平成２７年２月２０
日から提訴日である平成３１年３月２０日までの４年１月以上の間，製品
を販売して利益を得たので，被告伊藤が１種類の製品をこの間に販売して
得た利益は，６４９万円（＝１５９万円×（４＋１／１２））を下らない。
イ 被告製品Ａ４ないし１１は，本件特許権１のみならず本件特許権２も侵
5 害するところ，本件特許権１と本件特許権２で利益に対する寄与度は同じ
であるとすると，本件特許権１及び本件特許権２を侵害したことによる利
益は，それぞれ３２４万５０００円（＝６４９万円÷２）となる。
ウ したがって，被告製品Ａ１ないし３が本件特許権１を侵害したことによ
り原告が被った損害は，１製品当たり６４９万円であり，被告製品Ａ４な
10 いし１１が本件特許権１を侵害したことにより原告が被った損害は１製品
当たり３２４万５０００円，本件特許権２を侵害したことにより原告が被
った損害は１製品当たり３２４万５０００円である。
これらを合計すると，平成２７年２月２０日から被告伊藤に対する訴状
送達日までの間に原告が被った損害額は，合計７１３９万円（＝６４９万
15 円×３＋（３２４万５０００円＋３２４万５０００円）×８）を下らない。
(2) 被告西村の実施による損害
ア 被告西村の直近の年間売上総額は約３１億５０００万円であり，このう
ち少なくとも５割は黒鉛製品の販売によるものと考えられるから，被告西
村の黒鉛製品による年間の売上総額は，１５億７５００万円を下らない。
20 そして，被告西村は，製品カタログ（甲Ｂ３）に記載のある黒鉛製品１４
種類に，これに記載のない被告製品Ｂ３及び６を加えた１６種類の黒鉛製
品を製造販売しているといえるので，各製品の売上額が等しいと仮定する
と，１種類の製品の年間売上額は，９８４４万円（＝１５億７５００万円
÷１６）を下らない。
25 被告西村の黒鉛製品の利益率は，売上額の２０％を下らないと考えられ
るから，被告西村が１種類の製品を販売することにより得る年間利益は，
１９６９万円（＝９８４４万円×０．２）を下らない。
被告西村は，少なくとも本件特許１の登録日である平成２７年２月２０
日から提訴日である平成３１年４月１５日までの４年１月以上の間，製品
を販売して利益を得たので，被告西村が１種類の製品をこの間に販売して
5 得た利益は，８０４０万円（＝１９６９万円×（４＋１／１２））を下ら
ない。
イ 被告製品Ｂ１ないし５は，本件特許権１のみならず本件特許権２も侵害
するところ，この場合において，本件特許権１と本件特許権２で利益に対
する寄与度は同じであるとすると，本件特許権１及び本件特許権２を侵害
10 したことによる利益は，それぞれ４０２０万円（＝８０４０万円÷２）と
なる。
ウ したがって，被告製品Ｂ１ないし５が本件特許権１を侵害したことによ
り原告が被った損害は１製品当たり４０２０万円，本件特許権２を侵害し
たことにより原告が被った損害は１製品当たり４０２０万円であり，被告
15 製品Ｂ６が本件特許権１を侵害したことにより原告が被った損害は８０４
０万円である。
これらを合計すると，平成２７年２月２０日から被告西村に対する訴状
送達日までの間に原告が被った損害額は，合計４億８２４０万円（＝（４
０２０万円＋４０２０万円）×５＋８０４０万円）を下らない。
20 （被告らの主張）
いずれも争う。
１２ 争点６（差止め等の必要性）について
（原告の主張）
被告製品Ａ１ないし３は，本件発明１の技術的範囲に属し，被告製品Ａ４な
25 いし１１は，本件各発明の技術的範囲に属するから，被告伊藤が業として被告
製品Ａを製造し，販売し，又は販売の申出をする行為は，本件特許権１を侵害
するものである。
したがって，被告に対して，法１００条１項に基づき，被告製品Ａを製造し，
販売し，又は販売の申出をする行為を差し止め，同条２項に基づき，被告製品
Ａの廃棄を求める必要性がある。
5 （被告伊藤の主張）
争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件各明細書の記載事項等
(1) 本件明細書１について
10 ア 本件明細書１（甲Ａ２の１，甲Ｂ２の１）の「発明の詳細な説明」には，
以下のとおりの記載がある（下記記載中に引用する図は，別紙７本件各特
許図面記載のとおりである。）。
(ｱ) 【技術分野】
【０００１】
15 本発明は，簡便な方法によりグラフェンを得ることができるグラフェ
ン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材に関する。
【背景技術】
【０００２】
近年，様々な分野で小型軽量化などを目的として，様々なナノマテリ
20 アルの添加が研究されている。特に，環境や資源の問題で，非金属のナ
ノマテリアルとして，グラフェン，ＣＮＴ（カーボンナノチューブ），
フラーレン等の炭素素材に注目が集まっている。
例えばリチウムイオン電池などの導電助剤としてカーボンブラックが
使用されてきたが，近年ではさらに導電性を担保するため，昭和電工株
25 式会社製のカーボンナノファイバーＶＧＣＦ（登録商標）などが検討さ
れている（特許文献１）。
その中でもグラフェンは，性能的にはもちろん，量産性，ハンドリン
グ性などの面からも他の炭素素材より優れており，様々な分野で期待さ
れている。
【０００３】
5 グラファイトの層数の少ない等の高品質なグラフェンを得るために，
天然黒鉛を溶媒（ＮＭＰ）中で弱い超音波を長時間(７〜１０時間)与え
た後，底に沈殿した大きな塊を取り除き，その後，上澄みを遠心分離し
て濃縮することにより，単層のフレークが２０％以上，２層又は３層の
フレークが４０％以上，１０層以上のフレークが４０％未満の黒鉛材料
10 が０．５ｇ／Ｌ程度分散したグラフェン分散液を得る方法が検討されて
いる（特許文献２）。
【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
しかしながら，特許文献２に開示される方法で得られた黒鉛材料（単
15 層のフレークが２０％以上，２層又は３層のフレークが４０％以上，１
０層以上のフレークが４０％未満）を溶媒に混ぜても，溶媒に分散する
グラフェンの分散量が少なく，希薄なグラフェン分散液しか得られなか
った。また，上澄みを集めて濃縮することも考えられるが上澄みを集め
て濃縮する工程を繰り返すことは処理に時間がかかり，グラフェン分散
20 液の生産効率が悪いという問題がある。特許文献２に開示されるように，
天然黒鉛を長時間，超音波処理しても表面の弱い部分のみが剥離し，他
の大部分は剥離に寄与しておらず，剥離されるグラフェン量が少ないこ
とが問題であると考えられる。
【０００７】
25 本発明は，このような問題点に着目してなされたもので，天然黒鉛に
所定の処理を施すことでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃
度又は高分散させることができる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と
呼び，このグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を提供す
ることを目的とする。
(ｲ) 【課題を解決するための手段】
5 【０００８】
前記課題を解決するために，本発明のグラフェン前駆体として用いら
れる黒鉛系炭素素材は，
菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱
面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法に
10 よる次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上
であることを特徴とするグラフェン前駆体としている。
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
ここで，
Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
15 ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
である。
この特徴によれば，層が剥がれ易い菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）が多く含
20 まれるため，前駆体として用いたときにグラフェンが剥離しやすく，グ
ラフェンを高濃度または高分散させることができるグラフェン前駆体と
して用いられる黒鉛系炭素素材が得られる。
【０００９】
また，グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材は，菱面晶
25 系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱面晶系黒
鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法による次の
（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上であるこ
とを特徴としている。
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
ここで，
5 Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
である。
10 この特徴によれば，層が剥がれ易い菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）が多く含
まれるため，前駆体として用いたときにグラフェンが剥離しやすく，グ
ラフェンを高濃度または高分散させることができるグラフェン前駆体と
して用いられる黒鉛系炭素素材が得られる。
また，グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材は，
15 前記割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が５０％以上であることを特徴としている。
この特徴によれば，割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が５０％以上であれば，４
０％以上５０％未満のときよりもグラフェンが剥離しやすいグラフェン
前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を簡単に得ることができる。
【００１１】
20 上述に記載されたグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材
は，電波的力による処理と物理的力による処理とが真空または気中にお
いて施されて生成されたことを特徴としている。
この特徴によれば，真空または気中において天然黒鉛材料にマイクロ
波，ミリ波，プラズマ，電磁誘導加熱（ＩＨ），磁場などの電波的力に
25 よる処理とボールミル，ジェットミル，遠心力，超臨界などの物理的力
による処理とを併用することで，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）がより多く含
まれる黒鉛系炭素素材が得られる。また，真空または気中において処理
しているから後処理が簡単である。
【００１６】
また，グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を製造する
5 方法であって，天然黒鉛材料に対して，電波的力による処理と物理的力
による処理とを真空または気中において施すことを特徴としている。
この特徴によれば，天然黒鉛材料にマイクロ波，ミリ波，プラズマ，
電磁誘導加熱（ＩＨ），磁場などの電波的力による処理と，ボールミル，
ジェットミル，遠心力，超臨界などの物理的力による処理とを併用させ
10 ることで，いずれか一方で処理するよりもグラフェンに分離しやすいグ
ラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素材を短時間で得ることがで
きる。
(ｳ) 【発明を実施するための形態】
【００２０】
15 本発明は，黒鉛の結晶構造に着目したものであり，この結晶構造に関
連する事項を先ず説明する。天然黒鉛は層の重なり方によって六方晶，
菱面体晶及び無秩序の３種類の結晶構造に区別されることが知られてい
る。図１に示されるように，六方晶は，層がＡＢＡＢＡＢ・・の順に積
層された結晶構造であり，菱面体晶は層がＡＢＣＡＢＣＡＢＣ・・の順
20 に積層された結晶構造である。
【００２１】
天然黒鉛は，発掘された段階では菱面体晶が殆ど存在しないが，精製
段階で破砕など行われるため，一般的な天然黒鉛系炭素素材中には，菱
面体晶が１４％程度存在する。また，精製時における破砕を長時間行っ
25 ても，菱面体晶の比率は３０％程度で収束することが知られている（非
特許文献１，２）。
また，破砕などの物理的力以外でも加熱によって黒鉛を膨張させて薄
片化する方法も知られているが，黒鉛に１６００Ｋ（摂氏約１３００度）
の熱をかけて処理を行っても菱面体晶の比率は２５％程度である。（非
特許文献３）。更に超高温の摂氏３０００度の熱をかけても３０％程度
5 までとなっている（非特許文献２）。
このように，天然黒鉛を物理的力や熱によって処理することで，菱面
体晶の比率を増加させることが可能であるがその上限は３０％程度であ
る。
【００２２】
10 天然黒鉛に多く含まれる，六方晶（２Ｈ）は非常に安定的で，そのグ
ラフェン同士の層間のファンデルワールス力は，（式３）で示される
（特許文献２）。この力を超えるエネルギーを与えることでグラフェン
が剥離する。剥離に必要なエネルギーは厚さの３乗に反比例するため，
層が無数に重なった厚い状態では非常に微弱で超音波などの弱い物理的
15 な力でグラフェンは剥離するが，ある程度薄い黒鉛から剥離する場合に
は非常に大きなエネルギーが必要となる。つまり，黒鉛を長時間処理し
ても，表面の弱い部分のみが剥離し，大部分は剥離されないままになる。
【００２３】
Ｆｖｄｗ＝Ｈ・Ａ／（６π・ｔ３）・・・・（式３）
20 Ｆｖｄｗ：ファンデルワールス力
Ｈ ：Ｈａｍａｋｅｒ定数
Ａ ：黒鉛又はグラフェンの表面積
ｔ ：黒鉛又はグラフェンの厚み
【００２４】
25 本願の発明者らは，天然黒鉛に下記に示すような所定の処理を施すこ
とで，粉砕や超高温に加熱する処理では３０％程度までしか増えない菱
面体晶（３Ｒ）の割合を，４０％以上まで増加させることに成功した。
黒鉛系炭素材料の菱面体晶（３Ｒ）の含有率がより多くなると，特に４
０％以上の含有率であると，この黒鉛系炭素素材を前駆体として用いる
ことで，グラフェンに剥離しやすくなる傾向があり，簡単に高濃度，高
5 分散度されたグラフェン溶液などが得られることが実験・研究の結果と
して知見として得られた。これは，菱面体晶（３Ｒ）にせん断などの力
が加わった際に，層間に歪みが生じ，つまり黒鉛の構造全体の歪みが大
きくなり，ファンデルワールス力に依存せずに，剥離しやすくなるため
であると考えられる。このため，本発明においては，天然黒鉛に所定の
10 処理を施すことでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は
高分散させることができる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と呼び，
以下，後述の実施例において，所定の処理を示すグラフェン前駆体の製
造方法，グラフェン前駆体の結晶構造，グラフェン前駆体を用いたグラ
フェン分散液の順に説明する。
15 【００２５】
ここで，本明細書においてグラフェンは，平均サイズが１００ｎｍ以
上の結晶であって平均サイズが数ｎｍ〜数十ｎｍの微結晶ではなく，か
つ層数が１０層以下の薄片状又はシート状のグラフェンをいう。
なお，グラフェンは平均サイズが１００ｎｍ以上の結晶であるため，
20 天然黒鉛以外の非晶質（微結晶）炭素素材である，人造黒鉛，カーボン
ブラックは，これらを処理してもグラフェンは得られない（非特許文献
４）。
また，本明細書において，グラフェン複合体は，本発明に係るグラフ
ェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材，すなわちＲａｔｅ（３Ｒ）
25 が４０％以上の黒鉛系炭素材料（例えば後述する実施例１の試料４－７)
を用いて作成した複合体を意味する。
(ｴ) 【実施例１】
【００２７】
＜グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材の製造について＞
図３に示されるジェットミルとプラズマとを用いた製造装置Ａにより，
5 グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を得る方法について
説明する。製造装置Ａは，電波的力による処理としてプラズマを施し，
また，物理的力による処理としてジェットミルを用いた場合を例にして
いる。
【００２８】
10 図３において，符号１は５ｍｍ以下の粒子の天然黒鉛材料（日本黒鉛
工業製 鱗片状黒鉛ＡＣＢ－５０)，２は天然黒鉛材料１を収容するホッ
パー，３はホッパー２から天然黒鉛材料１を噴射するベンチュリーノズ
ル，４はコンプレッサ５から８箇所に分けて圧送された空気を噴射させ
て天然黒鉛材料をジェット噴流によりチャンバ内に衝突させるジェット
15 ミル，７はタンク６から酸素，アルゴン，窒素，水素などのガス９をノ
ズル８から噴射させるとともに，ノズル８の外周に巻回されたコイル１
１に高圧電源１０から電圧を付与し，ジェットミル４のチャンバ内でプ
ラズマを発生させるプラズマ発生装置であり，チャンバ内に４カ所に設
けてある。１３はジェットミル４と集塵器１４とを接続する配管，１４
20 は集塵器，１５は収集容器，１６は黒鉛系炭素素材（グラフェン前駆
体），１７はブロアである。
【００２９】
次に製造方法について説明する。ジェットミル及びプラズマの条件は
次のとおりである。
25 ジェットミルの条件は次のとおりである。
圧力：０．５ＭＰａ
風量：２．８ｍ３／ｍｉｎ
ノズル内直径：１２ｍｍ
流速：約４１０ｍ／ｓ
プラズマの条件は次のとおりである。
5 出力：１５Ｗ
電圧：８ｋＶ
ガス種：Ａｒ（純度９９．９９９Ｖｏ１％）
ガス流量：５Ｌ／ｍｉｎ
【００３０】
10 ベンチュリーノズル３よりジェットミル４のチャンバ内に投入された
天然黒鉛材料１は，チャンバ内で音速以上に加速され，天然黒鉛材料１
同士や壁にぶつかる衝撃で粉砕されると同時に，プラズマ１２が天然黒
鉛材料１に対して放電や励起することで，原子（電子）に直接作用し，
結晶の歪みを増し粉砕を促すと考えられる。天然黒鉛材料１ある程度の
15 粒径（１〜１０μｍ程度）まで微粉になると，質量が減り，遠心力が弱
まることで，チャンバの中心に接続された配管１３から吸い出される。
【００３１】
配管１３から集塵器１４のチャンバの円筒容器に流入された黒鉛系炭
素素材（グラフェン前駆体）が混在した気体は旋回流となって，容器内
20 壁に衝突した黒鉛系炭素素材１６を下方の収集容器１５に落下させると
ともに，チャンバの下方のテーパ容器部によってチャンバの中心に上昇
気流が発生し気体はブロワ１７から排気される（所謂サイクロン作用）。
本実施例における製造装置Ａによれば，原料となる１ｋｇの天然黒鉛材
料１から約８００ｇのグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素
25 材（グラフェン前駆体）１６を得た（回収効率：８割程度）。
【００３２】
次に，図４に示されるボールミルとマイクロ波とを用いた製造装置Ｂ
により，グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を得る方法
について説明する。製造装置Ｂは，電波的力による処理としてマイクロ
波を施し，また，物理的力による処理としてボールミルを用いた場合を
5 例にしている。
【００３３】
図４（ａ）及び（ｂ）において，符号２０はボールミル，２１はマイ
クロ波発生装置（マグネトロン），２２は導波管，２３はマイクロ波流
入口，２４はメディア，２５は５ｍｍ以下の粒子の天然黒鉛材料（日本
10 黒鉛工業製 鱗片状黒鉛ＡＣＢ－５０），２６は収集容器，２７はフィ
ルタ，２８は黒鉛系炭素素材(グラフェン前駆体)である。
【００３４】
次に製造方法について説明する。ボールミル及びマイクロ波発生装置
の条件は次のとおりである。
15 ボールミルの条件は次のとおりである。
回転数：３０ｒｐｍ
メディアサイズ：φ５ｍｍ
メディア種：ジルコニアボール
粉砕時間：３時間
20 マイクロ波発生装置（マグネトロン）の条件は次のとおりである。
出力：３００ｗ
周波数：２．４５ＧＨｚ
照射方法：断続的
【００３５】
25 ボールミル２０のチャンバ内に１ｋｇの天然黒鉛系炭素原料２５と，
８００ｇのメディア２４を投入し，チャンバを閉じ３０ｒｐｍの回転数
で３時間処理する。この処理中にチャンバにマイクロ波を断続的（１０
分おきに２０秒）に照射する。このマイクロ波の照射により，原料の原
子（電子）に直接作用し，結晶の歪みを増やすと考えられる。処理後，
フィルタ２７でメディア２４を取り除くことで，１０μｍ程度の粉体の
5 黒鉛系炭素素材（前駆体）２８を収集容器２６に収集することができる。
【００３６】
＜黒鉛系炭素素材(前駆体)のＸ線回折プロファイルについて＞
図５－図７を参照して，製造装置Ａ，Ｂにより製造された黒鉛系天然
材料(試料６，試料５)及び製造装置Ｂのボールミルのみを用いて得た１
10 ０μｍ程度の粉体の黒鉛系天然材料（試料１：比較例）のＸ線回折プロ
ファイルと結晶構造について説明する。各試料は，Ｘ線回折法（リガク
社製試料水平型多目的Ｘ線回折装置ＵｌｔｉｍａⅣ）によれば，それぞ
れ六方晶２Ｈの面（１００），面（００２），面（１０１），及び菱面
体晶３Ｒの面（１０１）にピーク強度Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３，Ｐ４を示すこ
15 とからこれらについて説明する。
【００３７】
ボールミルによる処理とマイクロ波処理を施す製造装置Ｂにより製造
された試料５は，図５及び表１に示されるように，ピーク強度Ｐ３やピ
ーク強度Ｐ１の強度の割合が高く，Ｐ３のＰ３とＰ４の和に対する割合
20 を示す（式１）で定義されるＲａｔｅ（３Ｒ）が４６％であった。また，
強度比Ｐ１／Ｐ２は０．０１２であった。
Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
ここで，
Ｐ１は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１００）面のピ
25 ーク強度
Ｐ２は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（００２）面のピ
ーク強度
Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
5 ーク強度
である。
【００３８】
【表１】
10 【００３９】
同様に，ジェットミルによる処理とプラズマによる処理を施す製造装
置Ａにより製造された試料６は，図６及び表２に示されるように，ピー
ク強度Ｐ３やピーク強度Ｐ１の強度の割合が高く，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が
５１％であった。また，強度比Ｐ１／Ｐ２は０．０１４であった。
15 【００４０】
【表２】
【００４１】
また，ボールミルのみにより製造された比較例を示す試料１は，図７
20 及び表３に示されるように，ピーク強度Ｐ３は試料５，６に比較してそ
の割合が小さく，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は２３％であった。また，強度比Ｐ
１／Ｐ２は０．００８であった。
【００４２】
【表３】
【００５０】
これらのことから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上の場合に１０層以
下のグラフェンに剥離しやすくなり，さらに，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が５
０％，６０％と多くなるにつれ，１０層以下のグラフェンにさらに剥離
し易くなり，逆に４０％未満では１０層以下のグラフェンに剥離しにく
5 いと考えられる。また，強度比Ｐ１／Ｐ２について着目すると，試料２
－試料７は，比較的狭い０．０１２〜０．０１６の範囲内の値となって
おり，結晶構造にゆがみが生じグラフェンに剥離しやすいと考えられる
０．０１を超えるからいずれも好ましい。
【００５１】
10 さらにＲａｔｅ（３Ｒ）と１０層以下のグラフェンが含まれる割合と
の対比を行った結果を図１４に示す。図１４を参照すると，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）は，２５％以上となると１０層以下のグラフェンが増加し始め
（右肩上がりの傾きとなり），また４０％前後において，１０層以下の
グラフェンが急増し（１０層以下のグラフェンの割合は，試料３を用い
15 た分散液のＲａｔｅ（３Ｒ）が３８％であるのに対し，試料４を用いた
分散液のＲａｔｅ（３Ｒ）が６２％であり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４％増
えることにより１０層以下のグラフェンの割合は２４％増えるように急
増し）かつ全体に占める１０層以下のグラフェンが５０％以上となるこ
とが判明した。なお，図１４中の黒四角の点は各々異なる試料であり，
20 上述した試料１－７と，それ以外の他の試料も含まれている。
【００５２】
このことから，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上の試料をグラフェン前
駆体として用いてグラフェン分散液を作成すると，１０層以下のグラフ
ェンが５０％以上生成される。すなわち，グラフェンが高濃度かつ高分
25 散のグラフェン分散液を得ることができる。また，上述したように，こ
の分散液に含まれる黒鉛系炭素素材（前駆体）はほとんど沈殿しないか
ら，簡単に濃いグラフェン分散液を得ることができる。この方法により，
濃縮することなしに，グラフェンの濃度が１０％を超えるグラフェン分
散液を作成することもできた。なお，１０層以下のグラフェンが分散す
る割合は５０％未満と少ないものの，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が２５％以上４
5 ０％未満のものは，１０層以下のグラフェンが分散される割合が増える
という観点から好ましい。
イ 前記アの記載事項によれば，本件明細書１には，本件発明１に関し，以
下のとおりの開示があると認められる。
(ｱ) 近年，様々な分野で小型軽量化などを目的として，様々なナノマテリ
10 アルの添加が研究され，特に，環境や資源の問題で，非金属のナノマテ
リアルとして，グラフェン，ＣＮＴ（カーボンナノチューブ），フラー
レン等の炭素素材に注目が集まっており，その中でもグラフェンは，性
能的にはもちろん，量産性，ハンドリング性などの面からも他の炭素素
材より優れ，様々な分野で期待されているところ，グラファイトの層数
15 の少ない等の高品質なグラフェンを得るために，天然黒鉛を溶媒（ＮＭ
Ｐ）中で弱い超音波を長時間(７〜１０時間)与えた後，底に沈殿した大
きな塊を取り除き，その後，上澄みを遠心分離して濃縮することにより，
単層のフレークが２０％以上，２層又は３層のフレークが４０％以上，
１０層以上のフレークが４０％未満の黒鉛材料が０．５ｇ／Ｌ程度分散
20 したグラフェン分散液を得る方法が検討されている（【０００２】及び
【０００３】）。
しかし，上記方法で得られた黒鉛材料（単層のフレークが２０％以上，
２層又は３層のフレークが４０％以上，１０層以上のフレークが４０％
未満）を溶媒に混ぜても，溶媒に分散するグラフェンの分散量が少なく，
25 希薄なグラフェン分散液しか得られず，上澄みを集めて濃縮することも
考えられるが上澄みを集めて濃縮する工程を繰り返すことは処理に時間
がかかり，グラフェン分散液の生産効率が悪いという問題があり，また，
天然黒鉛を長時間，超音波処理しても表面の弱い部分のみが剥離し，他
の大部分は剥離に寄与しておらず，剥離されるグラフェン量が少ないと
いう問題があった（【０００６】）。
5 (ｲ) 「本発明」は，前記(ｱ)の問題点に着目し，天然黒鉛に所定の処理を施
すことで，グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散
させることができる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と呼び，このグ
ラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を提供することを目的
とするものであり，課題を解決するための手段として，グラフェン前駆
10 体として用いられる黒鉛系炭素素材は，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方
晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方
晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法によるＰ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１０
０（Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面の
ピーク強度を，Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１
15 ０１）面のピーク強度をそれぞれ指す。）と定義される割合Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が３１％以上であることを特徴とする構成を採用したものであ
る（【０００７】及び【０００８】）。
天然黒鉛を物理的力や熱によって処理することにより菱面体晶の比率
を増加させることが可能であるが，その上限は３０％程度であったとこ
20 ろ，「本発明」に係るグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素
材は，層が剥がれやすい菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）が多く含まれるため，
前駆体として用いたときにグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高
濃度又は高分散させることができ，黒鉛系炭素材料の菱面体晶（３Ｒ）
の含有率がより多くなり，特に４０％以上の含有率であると，この黒鉛
25 系炭素素材を前駆体として用いることで，グラフェンに剥離しやすくな
る傾向があり，簡単に高濃度，高分散度のグラフェン溶液などが得られ
る という効果を奏する （【０００７】，【００２１】及び【００２
４】）。
(2) 本件明細書２について
ア 本件明細書２（甲Ａ２の２，甲Ｂ２の２）の「発明の詳細な説明」には，
5 以下のとおりの記載がある（下記記載中に引用する図は，本件明細書１の
図と同じであり，別紙７本件各特許図面記載のとおりである。）。
(ｱ) 【技術分野】
【０００１】
（本件明細書１【０００１】に同じ）
10 【背景技術】
【０００２】及び【０００３】
（本件明細書１【０００２】及び【０００３】にそれぞれ同じ）
【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
15 （本件明細書１【０００６】に同じ）
【０００７】
本発明は，このような問題点に着目してなされたもので，天然黒鉛に
所定の処理を施すことでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃
度又は高分散させることができる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と
20 呼び，このグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材，これを
含有するグラフェン分散液及びグラフェン複合体並びにこれを製造する
方法を提供することを目的とする。
(ｲ) 【課題を解決するための手段】
【０００８】
25 前記課題を解決するために，本発明のグラフェン前駆体として用いら
れる黒鉛系炭素素材は，
菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し，前記菱
面晶系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とのＸ線回折法に
よる次の（式１）により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上
であることを特徴としている。
5 Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００・・・・（式１）
ここで，
Ｐ３は菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度
Ｐ４は六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
10 ーク強度
である。
この特徴によれば，層が剥がれ易い菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）が多く含
まれるため，前駆体として用いたときにグラフェンが剥離しやすく，グ
ラフェンを高濃度または高分散させることができるグラフェン前駆体と
15 して用いられる黒鉛系炭素素材が得られる。
【０００９】
本発明のグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材は，
前記割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が５０％以上であることを特徴としている。
この特徴によれば，割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）が５０％以上であれば，４
20 ０％以上５０％未満のときよりもグラフェンが剥離しやすいグラフェン
前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を簡単に得ることができる。
【００１１】
（本件明細書１【００１１】に同じ）
【００１６】
25 この発明のグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材を製造
する方法であって，天然黒鉛材料に対して，電波的力による処理と物理
的力による処理とを真空または気中において施すことを特徴としている。
この特徴によれば，天然黒鉛材料にマイクロ波，ミリ波，プラズマ，
電磁誘導加熱（ＩＨ），磁場などの電波的力による処理と，ボールミル，
ジェットミル，遠心力，超臨界などの物理的力による処理とを併用させ
5 ることで，いずれか一方で処理するよりもグラフェンに分離しやすいグ
ラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素材を短時間で得ることがで
きる。
(ｳ) 【発明を実施するための形態】
【００２０】ないし【００２５】
10 （本件明細書１【００２０】ないし【００２５】にそれぞれ同じ）
(ｴ) 【実施例１】
【００２７】ないし【００４２】及び【００５０】ないし【００５２】
（本件明細書１【００２７】ないし【００４２】及び【００５０】ない
し【００５２】にそれぞれ同じ）
15 イ 前記アの記載事項によれば，本件明細書２には，本件発明２に関し，グ
ラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材のＲａｔｅ（３Ｒ）が４
０％以上であることを特徴とするものであること（【０００９】）のほか
は，本件発明１と同様の開示があると認められる。
２ 争点１（被告各製品が本件各発明の技術的範囲に属するか）について
20 (1) 認定事実
証拠（甲Ａ３の１ないし４，６，７，甲Ａ４の１，甲Ａ５，８ないし１０，
１５，１６，３１，３４，４９，８８，甲Ｂ３，４，６の１，甲Ｂ７，乙Ａ
１，３，９，１７，２８，８３，１０３，１０４）及び弁論の全趣旨によれ
ば，以下の事実を認めることができる。
25 ア 黒鉛の種類について
黒鉛には，天然黒鉛と人造黒鉛があり，天然黒鉛は，結晶性の高い鱗状
黒鉛と結晶性に劣る土状黒鉛に分類され，鱗状黒鉛は，鱗片状黒鉛と塊状
黒鉛に分類される。膨張黒鉛は，鱗片状黒鉛の層間に硫酸等をインタカレ
ートしたものであり，グラファイトシートの原料となり，膨張化黒鉛は，
グラファイトシートを裁断して粉砕したものをいう。（甲Ａ３の１ないし
5 ４，６，７，甲Ａ１５）
イ Ｘ線回折法について
Ｘ線回折法とは，試料にＸ線を照射し，その物質中の電子を強制振動さ
せることにより生じる干渉性散乱Ｘ線による回折線の強度を，各角度につ
いて測定する方法であり，回折線の角度及び強度により，結晶物質の結晶
10 相の同定等の分析に用いられる。
黒鉛について，Ｘ線回折法により回折線の角度及び強度を測定すると，
当該黒鉛が六方晶系黒鉛層（２Ｈ）を含む場合，その（１０１）面の回折
線の強度のピークが回折線の角度４４°付近に出現し，当該黒鉛が菱面晶
系黒鉛層（３Ｒ）を含む場合，その（１０１）面の回折線の強度のピーク
15 が回折線の角度４３°付近に出現することが知られている。
Ｘ線回折法は，１９３０年代から用いられていた結晶構造の解析手段で
あり，本件特許出願当時，当業者は，物質の結晶構造を解明するためにＸ
線回折法による測定をし，これにより得られた回折プロファイルを解析す
ることによって，ピークの高さやピークの面積（積分強度）を算出してい
20 た。
（甲Ａ４の１，甲Ａ１６，８８，甲Ｂ６の１，乙Ａ３，８３）
ウ リガク社製のＸ線回折装置及び解析ソフトウェアについて
(ｱ) ＳｍａｒｔＬａｂ及びＵｌｔｉｍａⅣは，リガク社製のＸ線回折装置
であり，Ｘ線回折法により，試料の回折線の角度及び強度を測定し，回
25 折プロファイルを得るための機器である（甲Ａ８，１０，３４，４９，
乙Ａ２８）。
(ｲ) ＰＤＸＬは，あらゆる結晶物質及びその混合物（粉末）の回折プロフ
ァイルを解析するためのソフトウェアである。
ＰＤＸＬは，一般的に，回折プロファイルにおいてピークが明瞭に現
れている場合（ピークが独立しており，幅が広がって隣接するピークと
5 重なることがない場合），試料を考慮した解析条件を入力することなく，
自動的に条件を設定して回折プロファイルを解析し，ピーク情報（位置，
強度，幅，形状等）を得ることができる。
しかし，ピークが不明瞭な場合（一般的に，結晶子サイズが小さいと
ピークの幅が広がり，そのようなピークの位置が隣接していると，これ
10 らの回折プロファイルが合成され，更に広がった形状となる。），ＰＤ
ＸＬの自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，解が発散（同
じ試料を測定したにもかかわらず，解析結果が異なること）したりする。
このような場合，ＰＤＸＬに試料を考慮した解析条件を手動で入力する
ことにより，不合理な解に収束したり，解が発散したりしないようにす
15 る。
（甲Ａ９，３４，４９，乙Ａ２８）
(ｳ) ＧＧＩｎｄｅｘ（β）は，黒鉛を含有する試料の回折プロファイルを
解析するソフトウェアであり，黒鉛結晶について，適切な解析条件を自
動的に設定し，解析結果を得ることができる。
20 ＧＧＩｎｄｅｘ（β）はテスト段階のバージョンであるため，一部の
サンプルでは，解が収束しないことがあった。
（甲Ａ３１，３４，４９，乙Ａ１０３）
エ 被告製品Ａについて
(ｱ) 原告は，被告製品Ａ１については平成３０年６月１９日に，被告製品
25 Ａ２及び４ないし１１については同年８月９日に，被告製品Ａ３につい
ては同年７月２１日に，それぞれ，被告伊藤が販売する被告製品Ａを取
得した（弁論の全趣旨）。
(ｲ) 原告代表者は，原告がＳｍａｒｔＬａｂを用いて前記(ｱ)の被告製品Ａ
を分析し，それによって得られた回折プロファイルを，ＧＧＩｎｄｅｘ
（β）を用いて解析して，菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び六方晶系
5 黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算した上，これを基に算出し
たＲａｔｅ（３Ｒ）である乙Ａ１結果（別紙３Ｒａｔｅ（被告伊藤）の
番号３の列）を記載したメモを作成して，平成３１年２月初旬，被告伊
藤代表取締役の親戚に対し，同メモを交付した（乙Ａ１，弁論の全趣
旨）。
10 (ｳ) 原告は，平成３０年４月５日から同年９月４日までの間に，Ｓｍａｒ
ｔＬａｂを用いて前記(ｱ)の被告製品Ａを分析し，それによって得られた
回折プロファイルを，ＰＤＸＬを用いて，自動解析機能によっては不合
理な解に収束したり解が発散したりする場合には適宜の解析条件を手動
で入力することによって解析して，菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び
15 六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算し，これを基にＲ
ａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，甲Ａ５結果（別紙３Ｒａｔｅ（被告
伊藤）の番号１の列）を得た（甲Ａ５，３４，４９）。
(ｴ) 被告伊藤は，平成３１年４月１５日から令和元年５月２７日までの間
に，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて被告製品Ａを分析し，それによって得ら
20 れた回折プロファイルを，ＰＤＸＬの自動解析機能を用いて解析して，
菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各
ピーク強度を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，
乙Ａ９結果（別紙３Ｒａｔｅ（被告伊藤）の番号２の列）を得た（乙Ａ
９，１０４）。
25 (ｵ) 被告製品Ａ１及び２は鱗片状黒鉛であり，被告製品Ａ３ないし６は土
状黒鉛であり，被告製品Ａ７ないし１１は膨張化黒鉛である（甲Ａ３の
１，３，６）。
オ 被告製品Ｂについて
(ｱ) 原告は，被告製品Ｂ１，２及び４ないし６については平成３０年１１
月９日に，被告製品Ｂ３については平成３１年３月１９日に，それぞれ，
5 被告西村が販売する被告製品Ｂを取得した（弁論の全趣旨）。
(ｲ) 原告は，平成３０年１１月１３日から平成３１年３月２０日までの間
に，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて前記(ｱ)の被告製品Ｂを分析し，それによ
って得られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬを用いて，自動解析機能に
よっては不合理な解に収束したり解が発散したりする場合には適宜の解
10 析条件を手動で入力することによって解析して，菱面晶系黒鉛層の（１
０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算し，
これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，甲Ｂ７結果（別紙４Ｒ
ａｔｅ（被告西村）の番号１の列）を得た（甲Ａ３４，４９，甲Ｂ７）。
(ｳ) 被告西村は，令和元年６月５日，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて被告製品
15 Ｂを分析し，それによって得られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬの自
動解析機能を用いて解析して，菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び六方
晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算し，これを基にＲａｔ
ｅ（３Ｒ）を算出したところ，乙Ａ１７結果（別紙４Ｒａｔｅ（被告西
村）の番号２の列）を得た（乙Ａ１７，１０４）。
20 (ｴ) 被告製品Ｂ１及び２は土状黒鉛であり，被告製品Ｂ３ないし５は膨張
黒鉛であり，被告製品Ｂ６は鱗状黒鉛である（甲Ｂ３，４）。
(2) 構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂの充足性
ア 構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂの解釈について
(ｱ) 本件各発明の特許請求の範囲においては，「菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）
25 と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し」（構成要件１Ａ及び２Ａ），「Ｐ
３」を「菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０１）面のピ
ーク強度」と，「Ｐ４」を「六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線回折法によ
る（１０１）面のピーク強度」としたときに，「前記菱面晶系黒鉛層
（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）」の「Ｒａｔｅ（３Ｒ）＝Ｐ３
／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００」「により定義される割合Ｒａｔｅ（３Ｒ）
5 が３１％以上であることを特徴とする」もの（構成要件１Ｂ）又は「４
０％以上であることを特徴とする」もの（構成要件２Ｂ）との記載があ
る。
これらの記載によれば，被告各製品において，「菱面晶系黒鉛層（３
Ｒ）」及び「六方晶系黒鉛層（２Ｈ）」の双方が存在すれば構成要件１
10 Ａ及び２Ａを充足し，「Ｒａｔｅ（３Ｒ）」の値が「３１％以上」であ
れば構成要件１Ｂを，「Ｒａｔｅ（３Ｒ）」が「４０％以上」であれば
構成要件２Ｂを，それぞれ充足することになる。
(ｲ) 被告らは，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきが存在することを
根拠に，本件各発明の構成要件を特定するパラメータとして機能してい
15 ないと主張する。
確かに，別紙３Ｒａｔｅ（３Ｒ）（被告伊藤）及び別紙４Ｒａｔｅ
（３Ｒ）（被告西村）記載のとおり，被告らがＰＤＸＬの自動解析機能
を使用して得た被告各製品に係る乙Ａ９結果及び乙Ａ１７結果について，
同じ製品につき複数回算出したＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあり，甲
20 Ａ５結果及び甲Ｂ７結果とも必ずしも一致していない上，原告がＧＧＩ
ｎｄｅｘ（β）を使用して得た被告製品Ａに係る乙Ａ１結果と甲Ａ５結
果とも一致していない。
しかし，前記(1)ウ(ｲ)のとおり，回折プロファイルにおいてピークが
不明瞭な場合，ＰＤＸＬの自動解析機能によっては不合理な解に収束し
25 たり，解が発散したりするので，このような場合，ＰＤＸＬに試料を考
慮した解析条件を手動で入力する必要があるところ，証拠（乙Ａ１２２）
によれば，一般的に，Ｘ線回折装置による測定により得られた回折プロ
ファイルを解析するに当たっては，解が収束するように解析条件を設定
することが行われていることが認められる。そして，被告製品Ａ３ない
し１１に係る乙Ａ９結果及び被告製品Ｂ１及び３ないし５に係る乙Ａ１
5 ７結果は，複数回算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがあったり，
前記(1)エ(ｳ)及びオ(ｲ)のとおり，必要に応じて適宜の解析条件を手動で
入力して解析して得た甲Ａ５結果及び甲Ｂ７結果と相当程度の差異があ
るが，これらの製品の各回折プロファイルにおける菱面晶系黒鉛層（３
Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の各ピ
10 ークが出現するとされる回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは
必ずしも明瞭ではない。他方，被告製品Ａ１及び２に係る乙Ａ９結果及
び被告製品Ｂ６に係る乙Ａ１７結果は，複数回算出されたＲａｔｅ（３
Ｒ）はほぼ一致しており，甲Ａ５結果及び甲Ｂ７結果ともほぼ一致する
が，これらの製品の上記各ピークは比較的明瞭である。そうすると，乙
15 Ａ９結果及び乙Ａ１７結果におけるＲａｔｅ（３Ｒ）のばらつきや甲Ａ
５結果及び甲Ｂ７結果との相違は，ＰＤＸＬの自動解析機能のみを使用
し，解が収束するように解析条件を設定するという一般的な手法がとら
れなかったことによるものといえる。
さらに，前記(1)ウ(ｳ)のとおり，ＧＧＩｎｄｅｘ(β)は，一部のサン
20 プルでは解が収束しないことがあったことから，甲Ａ５結果及び甲Ｂ７
結果と乙Ａ１結果とで一致しないものがあるとしても，直ちにＲａｔｅ
（３Ｒ）を一義的に算出することができないといえるものではなく，他
にＸ線回折法による測定により得られた回折プロファイルにおけるピー
ク強度（積分強度）を一義的に算出することができないことをうかがわ
25 せる事情は見当たらない。
したがって，ピーク強度（積分強度）から算出するＲａｔｅ（３Ｒ）
が本件各発明の構成要件を特定するパラメータとして機能していないと
はいえないから，被告らの上記主張は理由がない。
イ 被告製品Ａについて
(ｱ) 被告製品ＡのＲａｔｅ（３Ｒ）
5 被告製品Ａ１及び２に係る甲Ａ５結果，乙Ａ１結果及び乙Ａ９結果は
近接していること，被告製品Ａ１及び２に係る乙Ａ９結果の各回折プロ
ファイルにおいて，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶
系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の各ピークが出現するとされる回折線
の角度４３ないし４４°付近のピークは比較的明瞭であり，前記(1)ウ
10 (ｲ)のとおり，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用しても適切な解が得られる
と考えられることからすると，被告製品Ａ１及び２のＲａｔｅ（３Ｒ）
については，甲Ａ５結果，乙Ａ１結果及び乙Ａ９結果のいずれも採用す
ることができるというべきである。
他方で，被告製品Ａ３ないし９に係る乙Ａ９結果については，同じ製
15 品であるにもかかわらず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなりのばら
つきがあり，また，被告製品Ａ１０及び１１に係る乙Ａ９結果について
は，ばらつきはほとんどないにもかかわらず，甲Ａ５結果と大きく異な
っており，被告製品Ａ３ないし１１に係る乙Ａ９結果の各回折プロファ
イルにおける回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは必ずしも明
20 瞭ではない。そして，前記(1)ウ(ｲ)及び(ｳ)のとおり，ＰＤＸＬは，ピー
クが不明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，
解が発散したりすることがあるため，このような場合，試料を考慮した
解析条件を手動で入力する必要があり，ＧＧＩｎｄｅｘ（β）も，一部
のサンプルでは解が収束しないことがあるところ，前記(1)エ(ｳ)及び(ｴ)
25 のとおり，原告は，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，
解が発散したりする場合には適宜の解析条件を手動で入力することによ
り，ＰＤＸＬを用いて解析を行い，甲Ａ５結果を得たのに対し，被告伊
藤は，ＰＤＸＬの自動解析機能により，乙Ａ９結果を得たものである。
そうすると，被告製品Ａ３ないし１１のＲａｔｅ（３Ｒ）については，
ＰＤＸＬの自動解析機能の問題点に適宜対処した上で取得された甲Ａ５
5 結果を採用することができ，そのような対処がうかがわれない乙Ａ１結
果及び乙Ａ９結果は採用することができないというべきである。
(ｲ) 充足性
前記前提事実(6)アのとおり，被告製品Ａ１及び２は，構成要件１Ａ及
び１Ｂを充足する。
10 また，前記(ｱ)のとおり，被告製品Ａ３ないし１１のＲａｔｅ(３Ｒ)は
甲Ａ５結果を採用すべきであるところ，これによれば，被告製品Ａ３の
Ｒａｔｅ（３Ｒ）は３１％以上，被告製品Ａ４ないし１１のＲａｔｅ
（３Ｒ）は４０％以上であるから，被告製品Ａ３は構成要件１Ａ及び１
Ｂを充足し，被告製品Ａ４ないし１１は構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び
15 ２Ｂを充足すると認められる。
ウ 被告製品Ｂについて
(ｱ) 被告製品ＢのＲａｔｅ（３Ｒ）
被告製品Ｂ２及び６に係る甲Ｂ７結果及び乙Ａ１７結果は近接してい
ること，被告製品Ｂ６に係る乙Ａ１７結果の回折プロファイルにおいて，
20 菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の
（１０１）面の各ピークが出現するとされる回折線の角度４３ないし４
４°付近のピークは比較的明瞭であり，前記(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸ
Ｌの自動解析機能を使用しても適切な解が得られると考えられること，
被告製品Ｂ２に係る乙Ａ１７結果の回折プロファイルにおける回折線の
25 角度４３ないし４４°付近のピークは明瞭であるとはいい難いが，この
ような場合に，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用して得られた解が常に誤
っていることを認めるに足りる証拠はないことからすると，被告製品Ｂ
２及び６のＲａｔｅ（３Ｒ）については，甲Ｂ７結果及び乙Ａ１７結果
のいずれも採用することができるというべきである。
他方で，被告製品Ｂ１及び３ないし５に係る乙Ａ１７結果については，
5 それぞれさほどばらつきはないものの，甲Ｂ７結果と大きく異なってお
り，被告製品Ｂ１及び３ないし５に係る乙Ａ１７結果の各回折プロファ
イルにおける回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは必ずしも明
瞭ではない。そして，前記(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸＬは，ピークが不
明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，解が発
10 散したりすることがあるため，このような場合，試料を考慮した解析条
件を手動で入力する必要があるところ，前記(1)オ(ｲ)及び(ｳ)のとおり，
原告は，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，解が発散し
たりする場合には適宜の解析条件を手動で入力することにより，ＰＤＸ
Ｌを用いて解析を行い，甲Ｂ７結果を得たのに対し，被告西村は，ＰＤ
15 ＸＬの自動解析機能により，乙Ａ１７結果を得たものである。そうする
と，被告製品Ｂ１及び３ないし５のＲａｔｅ（３Ｒ）については，ＰＤ
ＸＬの自動解析機能の問題点に適宜対処した上で取得された甲Ｂ７結果
を採用することができ，そのような対処がうかがわれない乙Ａ１７結果
は採用することができないというべきである。
20 (ｲ) 充足性
前記(ｱ)のとおり，被告製品Ｂ１及び３ないし５のＲａｔｅ(３Ｒ)は甲
Ｂ７結果を採用すべきであるところ，これによれば，被告製品Ｂ１及び
３ないし５のＲａｔｅ（３Ｒ）は４０％以上であるから，被告製品Ｂ１
及び３ないし５は構成要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂを充足すると認め
25 られる。
また，前記(ｱ)のとおり，被告製品Ｂ２のＲａｔｅ(３Ｒ)は甲Ｂ７結果
及び乙Ａ１７結果のいずれも採用することができるところ，甲Ｂ７結果
によればＲａｔｅ（３Ｒ）は４０％以上であるが，乙Ａ１７結果によれ
ばいずれも３１％以上ではあるものの，４０％以上ではないものが含ま
れることからすると，被告製品Ｂ２のＲａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上で
5 あるとまでは認められないというのが相当である。したがって，前記前
提事実(6)イのとおり，被告製品Ｂ２は，構成要件１Ａ，２Ａ及び１Ｂを
充足するが，構成要件２Ｂを充足するとは認められない。
さらに，前記前提事実(6)イのとおり，被告製品Ｂ６は，構成要件１Ａ
及び１Ｂを充足する。
10 (3) 構成要件１Ｃ及び２Ｃの充足性
ア 構成要件１Ｃ及び２Ｃの解釈について
(ｱ) 本件各発明の特許請求の範囲及び本件各明細書の各記載に基づく解釈
について
まず，本件各発明の特許請求の範囲においては，「菱面晶系黒鉛層
15 （３Ｒ）と六方晶系黒鉛層（２Ｈ）とを有し」（構成要件１Ａ及び２
Ａ），「Ｐ３」を「菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）のＸ線回折法による（１０
１）面のピーク強度」と，「Ｐ４」を「六方晶系黒鉛層（２Ｈ）のＸ線
回折法による（１０１）面のピーク強度」としたときに，「前記菱面晶
系黒鉛層（３Ｒ）と前記六方晶系黒鉛層（２Ｈ）」の「Ｒａｔｅ（３Ｒ）
20 ＝Ｐ３／（Ｐ３＋Ｐ４）×１００」「により定義される割合Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が３１％以上であることを特徴と」し（構成要件１Ｂ）又は
「４０％以上であることを特徴と」し（構成要件２Ｂ），「グラフェン
前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）と
の記載がある。
25 これらの記載からは，構成要件１Ｃ及び２Ｃの「グラフェン前駆体と
して用いられる黒鉛系炭素素材」について，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）及
び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の双方を有するものであり，かつ，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）の値が３１％以上であること又は４０％以上であることを特徴
とするものであると理解することができるが，それらに加えて何らかの
限定があるものと理解することはできない。
5 次に，本件各明細書においては，「本発明は，このような問題点に着
目してなされたもので，天然黒鉛に所定の処理を施すことでグラフェン
が剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散させることができる黒
鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と呼び，このグラフェン前駆体として
用いられる黒鉛系炭素素材を提供することを目的とする。」（【０００
10 ７】），「Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上であることを特徴とするグラ
フェン前駆体」又は「Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上であることを特徴
とするグラフェン前駆体」について，「この特徴によれば，層が剥がれ
易い菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）が多く含まれるため，前駆体として用いた
ときにグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度または高分散さ
15 せることができるグラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材が
得られる。」（【０００８】及び【０００９】），「このように，天然
黒鉛を物理的力や熱によって処理することで，菱面体晶の比率を増加さ
せることが可能であるがその上限は３０％程度である。」（【００２
１】），「本願の発明者らは，天然黒鉛に下記に示すような所定の処理
20 を施すことで，粉砕や超高温に加熱する処理では３０％程度までしか増
えない菱面体晶（３Ｒ）の割合を，４０％以上まで増加させることに成
功した。黒鉛系炭素材料の菱面体晶（３Ｒ）の含有率がより多くなると，
特に４０％以上の含有率であると，この黒鉛系炭素素材を前駆体として
用いることで，グラフェンに剥離しやすくなる傾向があり，簡単に高濃
25 度，高分散度されたグラフェン溶液などが得られることが実験・研究の
結果として知見として得られた。これは，菱面体晶（３Ｒ）にせん断な
どの力が加わった際に，層間に歪みが生じ，つまり黒鉛の構造全体の歪
みが大きくなり，ファンデルワールス力に依存せずに，剥離しやすくな
るためであると考えられる。このため，本発明においては，天然黒鉛に
所定の処理を施すことでグラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃
5 度又は高分散させることができる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と
呼び，以下，後述の実施例において，所定の処理を示すグラフェン前駆
体の製造方法，グラフェン前駆体の結晶構造，グラフェン前駆体を用い
たグラフェン分散液の順に説明する。」（【００２４】），「このこと
から，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上の試料をグラフェン前駆体として
10 用いてグラフェン分散液を作成すると，１０層以下のグラフェンが５
０％以上生成される。すなわち，グラフェンが高濃度かつ高分散のグラ
フェン分散液を得ることができる。また，上述したように，この分散液
に含まれる黒鉛系炭素素材（前駆体）はほとんど沈殿しないから，簡単
に濃いグラフェン分散液を得ることができる。この方法により，濃縮す
15 ることなしに，グラフェンの濃度が１０％を超えるグラフェン分散液を
作成することもできた。なお，１０層以下のグラフェンが分散する割合
は５０％未満と少ないものの，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が２５％以上４０％未
満のものは，１０層以下のグラフェンが分散される割合が増えるという
観点から好ましい。」（【００５２】）との記載がある。
20 このような本件各明細書の記載に照らせば，構成要件１Ｃ及び２Ｃに
ついて，次のように解釈するのが相当である。すなわち，「グラフェン
前駆体」とは，一般的な用語であるとは認められないが，「前駆体」が
一つ前の段階の物質を意味すると考えられることから，本件各明細書に
おいて定義されるように，「天然黒鉛に所定の処理を施すことでグラフ
25 ェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散させることができ
る黒鉛系炭素素材」（【０００７】）を意味すると理解することができ
る。そして，「Ｒａｔｅ（３Ｒ）」が「３１％以上」又は「４０％以上」
であるという特徴を備えることにより，「層が剥がれ易い菱面晶系黒鉛
層（３Ｒ）が多く含まれるため，前駆体として用いたときにグラフェン
が剥離しやすく，グラフェンを高濃度または高分散させることができ」
5 （【０００８】及び【０００９】），「用いられる」の「られる」は可
能を意味する助動詞であることからすると，「Ｒａｔｅ（３Ｒ）」が
「３１％以上」又は「４０％以上」であるという特徴を備えていれば
（すなわち，構成要件１Ｂ又は２Ｂを充足すれば），「グラフェン前駆
体」として用いることができる「黒鉛系炭素素材」ということができる。
10 したがって，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」
（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）とは，天然黒鉛に所定の処理を施すことでグ
ラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散することがで
きる黒鉛系炭素素材として用いることができる黒鉛系炭素素材を意味し，
構成要件１Ｂ又は２Ｂを充足すれば，特段の事情（Ｒａｔｅ（３Ｒ）が
15 ３１％以上又は４０％以上であるにもかかわらず，グラフェンが剥離し
やすく，グラフェンを高濃度または高分散させることができない処置が
施されるなどの事情）がない限り，「グラフェン前駆体として用いられ
る黒鉛系炭素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）であると解するのが相当
である。
20 (ｲ) 被告らの主張について
ａ 被告らは，本件各発明は「天然黒鉛に所定の処理を施すことで，粉
砕や超高温に加熱する処理では３０％程度までしか増えない菱面体晶
（３Ｒ）の割合を ，４０％以上まで増加させることに成功した 」
（【００２４】）ものであり，ここにいう「所定の処理」とは物理的
25 力による処理及び電波的力による処理を真空又は気中において施すこ
とを意味するから（【００１１】，【００１６】及び【００２７】な
いし【００３５】），「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭
素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）は天然黒鉛に物理的力による処理
及び電波的力による処理を施すことにより生成されたものに限定して
解釈すべきであると主張する。
5 しかし，本件各特許の特許請求の範囲において，「グラフェン前駆
体として用いられる黒鉛系炭素素材」の生成のために施す処理の内容
を特定する記載はない。
また，本件各明細書には，「特許文献２に開示される方法で得られ
た黒鉛材料（単層のフレークが２０％以上，２層又は３層のフレーク
10 が４０％以上，１０層以上のフレークが４０％未満）を溶媒に混ぜて
も，溶媒に分散するグラフェンの分散量が少なく，希薄なグラフェン
分散液しか得られな」いなどという課題（【０００６】）を解決する
ために，本件各発明は，「天然黒鉛に所定の処理を施すことでグラフ
ェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散させることがで
15 きる黒鉛系炭素素材をグラフェン前駆体と呼び，このグラフェン前駆
体として用いられる黒鉛系炭素素材を提供することを目的と」 し
（【０００７】），構成要件１Ｂ及び２ＢのとおりにＲａｔｅ（３Ｒ）
を定義した上で，「Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上の試料をグラフェ
ン前駆体として用いてグラフェン分散液を作成すると，１０層以下の
20 グラフェンが５０％以上生成される。すなわち，グラフェンが高濃度
かつ高分散のグラフェン分散液を得ることができ」，「１０層以下の
グラフェンが分散する割合は５０％未満と少ないものの，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が２５％以上４０％未満のものは，１０層以下のグラフェン
が分散される割合が増えるという観点から好ましい」（【００５２】）
25 との記載があることからすると，従前，上記課題を解決するものとし
てＲａｔｅ（３Ｒ）が認識されていたものではなく，上記課題を解決
するものを「グラフェン前駆体」と定義した上で，「グラフェン前駆
体として用いられる黒鉛系炭素素材」として，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３
１％以上又は４０％以上であるものを提供することに本件各発明の技
術的意義があるというべきであり，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を３１％以上又
5 は４０％以上にするための方法に技術的意義があるものとは認められ
ない。
したがって，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」
を天然黒鉛に物理的力による処理及び電波的力による処理を施すこと
により生成されたものに限定すべきであるとはいえないから，被告ら
10 の上記主張は理由がない。
ｂ 被告らは，本件特許出願前から，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が４０％以上
の黒鉛系炭素素材は存在したから，本件各発明に新規性が認められ
るように解釈するためには，構成要件１Ｃ及び２Ｃは天然黒鉛に電
波的力による処理と物理的力による処理を施すことにより生成され
15 たものに限定して解釈すべきであると主張する。
しかし，前記(ｱ)のとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃを被告らの主張
するとおりに限定して解釈すべき理由はないから，被告らの上記主張
は理由がない。
ｃ 被告らは，被告製品Ａ３ないし６並びにＢ１及び２の原材料である
20 土状黒鉛の原鉱石のＲａｔｅ（３Ｒ）は３２．１０ないし６７．０
８％であり，本件各明細書には「天然黒鉛は，発掘された段階では菱
面体晶が殆ど存在しない」（【００２１】）との記載があることか
らすると，本件各発明に係る「黒鉛系炭素素材」の原料となる天然
黒鉛には土状黒鉛の原鉱石は含まれておらず，上記「黒鉛系炭素素
25 材」として土状黒鉛は想定されていないと主張する。
しかし，証拠（乙Ａ９，１０４）によれば，被告伊藤は，平成３１
年４月２５日及び令和元年５月２０日に，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて
被告製品Ａ３ないし６の原材料となる原鉱石を分析し，得られた回折
プロファイルをＰＤＸＬの自動解析機能により解析して菱面晶系黒鉛
層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度
5 を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，４回の測
定のうち１回は菱面晶系黒鉛層の（１０１）面のピークと六方晶系黒
鉛層の（１０１）面のピークを分離することができず，他の３回の測
定において，３２．１０％，４７．０４％及び６７．０８％の結果を
得たことが認められる。これによれば，同じ原鉱石であるにもかかわ
10 らず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなりのばらつきがあり，菱面
晶系黒鉛層の（１０１）面のピークと六方晶系黒鉛層の（１０１）面
のピークを分離することができなかったこともあった上，上記原鉱石
の回折プロファイルにおける菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面
及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の各ピークが出現すると
15 される回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは必ずしも明瞭で
はないといえる。また，前記(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸＬは，ピーク
が不明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，
解が発散したりすることがある。そうすると，上記原鉱石に係るＲａ
ｔｅ（３Ｒ）は直ちに採用することができないというべきである。
20 したがって，被告らの上記主張は前提を欠くといわざるを得ないか
ら理由がない。
ｄ 被告らは，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭素素材」
について，天然黒鉛に所定の処理を施すことでグラフェンが剥離しや
すく，グラフェンを高濃度又は高分散することができる黒鉛系炭素素
25 材として用いることができる黒鉛系炭素素材と解するとすると，構成
要件１Ｂ及び２Ｂを充足するときは構成要件１Ｃ及び２Ｃも充足する
こととなり，発明を特定するための機能がほぼないに等しくなるから
妥当でなく，また，グラフェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度
又は高分散することができるという判断基準は必ずしも明らかではな
いと主張する。
5 しかし，構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足するときは構成要件１Ｃ及び
２Ｃも充足する結果となったとしても，そのことから直ちに前記(ｱ)の
構成要件１Ｃ及び２Ｃに係る解釈が不当であるとはいえない。
また，前記(ｱ)のとおり，構成要件１Ｃ及び２Ｃは，グラフェンの剥
離しやすさや濃度，分散性について基準を定めたものではなく，構成
10 要件１Ａ，２Ａ，１Ｂ及び２Ｂを充足するものは，基本的に，グラフ
ェンが剥離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散することができ
るという特徴を持つと判断できるから，その判断基準が明確でないと
はいえない。
したがって，被告らの上記主張は理由がない。
15 ｅ 被告らは，被告製品Ａ３ないし６並びにＢ１及び２は，一般的に結
晶性が低い土状黒鉛であり，これらの回折プロファイルにおいては菱
面晶系黒鉛層に帰属されるピークがほとんど観察されないことからす
ると，グラフェン前駆体という用途に適さないと主張する。
しかし，前記(ｱ)のとおり，構成要件１Ｂ又は２Ｂを充足すれば，特
20 段の事情がない限り，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭
素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）ということができるのであり，被
告製品Ａ３ないし６並びにＢ１及び２について，Ｒａｔｅ（３Ｒ）は
３１％以上又は４０％以上であるものの，グラフェンが剥離しやすく，
グラフェンを高濃度又は高分散させることができないことを認めるに
25 足りる証拠はない。
したがって，被告らの上記主張は理由がない。
ｆ 被告らは，土状黒鉛は層間のファンデルワールス相互作用力が全体
として小さくなるため，はがれやすいという特徴を有し，膨張化黒鉛
は酸化黒鉛を含む黒鉛層間化合物を出発原料としているため，グラフ
ェンシートに剥離しやすい性質を受け継いでいることからすると，Ｒ
5 ａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上であることとグラフェン
が剥離しやすいこととの間に因果関係は認められないと主張する。
しかし，被告らが指摘するような上記各性質を土状黒鉛及び膨張化
黒鉛が有していたとしても，構成要件１Ｂ又は２Ｂを充足すれば，特
段の事情がない限り，「グラフェン前駆体として用いられる黒鉛系炭
10 素素材」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）という前記(ｱ)のとおりの関係を否
定することにはならず，土状黒鉛及び膨張化黒鉛において，Ｒａｔｅ
（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上であることが，グラフェンが剥
離しやすく，グラフェンを高濃度又は高分散させることに寄与してい
ないことを認めるに足りる証拠はない。
15 したがって，被告らの上記主張は理由がない。
イ 被告製品Ａについて
前記(2)イ(ｲ)のとおり，被告製品Ａ１ないし３は構成要件１Ｂを充足し，
これらの製品について，グラフェン前駆体として用いることができない特
段の事情は認められないので，構成要件１Ｃを充足すると認めるのが相当
20 である。
また，前記(2)イ(ｲ)のとおり，被告製品Ａ４ないし１１は構成要件１Ｂ
及び２Ｂを充足し，これらの製品について，グラフェン前駆体として用い
ることができない特段の事情は認められないので，構成要件１Ｃ及び２Ｃ
を充足すると認めるのが相当である。
25 ウ 被告製品Ｂについて
前記(2)ウ(ｲ)のとおり，被告製品Ｂ２及び６は構成要件１Ｂを充足し，
これの製品について，グラフェン前駆体として用いることができない特段
の事情は認められないので，構成要件１Ｃを充足すると認めるのが相当で
あるが，被告製品Ｂ２は構成要件２Ｂを充足しないので，構成要件２Ｃを
充足しない。
5 また，前記(2)ウ(ｲ)のとおり，被告製品Ｂ１及び３ないし５は構成要件
１Ｂ及び２Ｂを充足し，これらの製品について，グラフェン前駆体として
用いることができない特段の事情は認められないので，構成要件１Ｃ及び
２Ｃを充足すると認めるのが相当である。
(4) 小括
10 以上によれば，被告製品Ａ１ないし３並びにＢ２及び６は，構成要件１Ａ
ないし１Ｃを充足するから，本件発明１の技術的範囲に属すると認められ，
被告製品Ａ４ないし１１並びにＢ１及び３ないし５は，構成要件１Ａないし
１Ｃ及び２Ａないし２Ｃを充足するから，本件各発明の技術的範囲に属する
と認められるが，被告製品Ｂ２は，構成要件２Ｂ及び２Ｃを充足しないから，
15 本件発明２の技術的範囲に属するとは認められない。
３ 争点２－６（公然実施に基づく新規性欠如）について
(1) 認定事実
証拠（甲Ａ３，４２，４３，甲Ｂ３，４，乙Ａ８の１の１，乙Ａ８の２の
１，乙Ａ８の３の１，乙Ａ８の４の１，乙Ａ８の５の１，乙Ａ８の６の１，
20 乙Ａ８の７の１，乙Ａ９，１７ないし１９，３８，３９，４２ないし４４，
４８，５１ないし６４，６６ないし６９，１０４，１２０，１２１，乙Ｂ１
２の１の１，２，乙Ｂ１２の２，証人Ｚ）及び弁論の全趣旨によれば，以下
の事実を認めることができる。
ア 被告伊藤について
25 (ｱ) 被告製品Ａの規格，製造工程等
ａ 被告伊藤は，被告製品Ａ１については平成１８年７月１６日に，被
告製品Ａ２及び４ないし６については平成１７年１月６日に，被告製
品Ａ３については平成２１年６月１日に，分級，梱包方法，最終検査
における項目（固定炭素分，灰分，揮発分，水分及び粒度），規格値
及び試験方法，工程の流れ等を定めた製品別製造標準をそれぞれ作成
5 した。上記の各製品別製造標準のうち，被告製品Ａ２ないし６に係る
ものは，本件特許出願当時から現在に至るまで，改訂されたことはな
く，被告製品Ａ１に係るものは，平成２９年７月６日，粒度の規格値
について●（省略）●とする改訂がされたが，本件特許出願当時から
現在に至るまで，そのほかの点について改訂がされたことはなかった。
10 （乙Ａ３８，４８）
ｂ 被告伊藤は，平成１７年６月３日，被告製品Ａ７ないし１１のそれ
ぞれについて，検査の項目（灰分，揮発分及び粒度）及び規格値等を
定めた黒鉛原料受入検査詳細を作成した。上記黒鉛原料受入検査詳細
は，本件特許出願当時から現在に至るまで，改訂されたことはなかっ
15 た。（乙Ａ３９）
ｃ 被告伊藤は，前記ａの製品別製造標準及び前記ｂの黒鉛原料受入検
査詳細作成以降現在に至るまで，顧客からの特段の要望がない限り，
これらに定められた基準に従った被告製品Ａを製造販売してきた（甲
Ａ３，乙Ａ８の１の１，乙Ａ８の２の１，乙Ａ８の３の１，乙Ａ８の
20 ４の１，乙Ａ８の５の１，乙Ａ８の６の１，乙Ａ８の７の１，弁論の
全趣旨）。
(ｲ) 被告製品Ａ９及び１０のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
被告伊藤は，平成３１年４月１５日から令和元年５月２０日までの間
に，同被告において保管していた被告製品Ａ９及び１０の各サンプルを
25 ＳｍａｒｔＬａｂを用いて分析し，これにより得られた回折プロファイ
ルをＰＤＸＬの自動解析機能により解析して，菱面晶系黒鉛層の（１０
１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算し，こ
れを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，サンプル結果①（別紙３
Ｒａｔｅ（被告伊藤）の番号４の列）を得た（乙Ａ９，１０４）。
イ 被告西村について
5 (ｱ) 被告製品Ｂ１及び２の規格，製造工程等
ａ 被告西村は，平成１９年３月３０日，被告製品Ｂ１及び２の原料投
入から梱包に至るまでの各工程について，使用する設備，管理特性
（管理項目，品質特性及び基準・規格），管理方式等を定めたＱＣ工
程表を作成した。また，被告西村は，本件特許出願前に，被告製品Ｂ
10 １及び２について，全水分，揮発分，灰分，固定炭素及び粒度分布の
規格値を定めた。上記ＱＣ工程表及び規格値の定めは，本件特許出願
当時から現在に至るまで，改訂されたことはなかった。（乙Ａ４２な
いし４４，５１，乙Ｂ１２の１の２，弁論の全趣旨）
ｂ 被告西村は，前記 a のＱＣ工程表を作成し，規格値を定めた以降現
15 在に至るまで，顧客からの特段の要望がない限り，これらに定められ
た基準に従った被告製品Ｂ１及び２を製造販売してきた（甲Ｂ３，４，
乙Ａ４２ないし４４，乙Ｂ１２の１の１，２，乙Ｂ１２の２）。
(ｲ) 被告製品Ｂ２のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
被告西村は，令和元年６月５日に，同被告において保管していた被告
20 製品Ｂ２のサンプルをＳｍａｒｔＬａｂを用いて分析し，それによって
得られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬの自動解析機能を用いて解析し
て，菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面
の各ピーク強度を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したとこ
ろ，サンプル結果②（別紙４Ｒａｔｅ（被告西村）の番号３の列）を得
25 た（乙Ａ１７，１０４）。
ウ 日本黒鉛らについて
(ｱ) 日本黒鉛各製品の規格，製造工程等
ａ 日本黒鉛工業は，日本黒鉛製品１，２，４及び５については平成１
８年１月５日に，日本黒鉛製品３については平成２６年２月１４日に，
固定炭素分，灰分，揮発分，水分等の規格値や検査方法等を定めた文
5 書を作成した。また，日本黒鉛工業は，平成２７年１月，レーザー回
折粒度分布測定装置を変更したことに伴い，日本黒鉛製品１に係る１
０％累積径，５０％累積径及び平均体積径並びに日本黒鉛製品４に係
る平均体積径の規格値を変更し，そのほかに，新たに平均体積径の規
格値を定めたり，見掛密度の規格値の範囲を狭くしたりしたことがあ
10 ったが，そのほかの規格値については，本件特許出願当時から現在に
至るまで，改訂されたことはなかった。（乙Ａ５７ないし６２）
ｂ 日本黒鉛工業は，平成１８年６月１５日，日本黒鉛製品１，２，４
及び５の乾燥から出荷に至るまでの各工程について，使用設備，材料
名，設備条件，品質管理項目等を定めた生産工程表を作成した。上記
15 生産工程表は，本件特許出願当時から現在に至るまで，改訂されたこ
とはなかった。（乙Ａ１２０，１２１，証人Ｚ）
ｃ 日本黒鉛らは，前記ａの文書及び前記ｂの生産工程表作成以降現在
に至るまで，顧客からの特段の要望がない限り，これらに定められた
基準に従った日本黒鉛各製品を製造販売してきた（乙Ａ５２ないし５
20 ６，弁論の全趣旨）。
(ｲ) 日本黒鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 原告は，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて日本黒鉛各製品を分析し，それ
によって得られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬを用いて，自動解析
機能によっては不合理な解に収束したり解が発散したりする場合には
25 適宜の解析条件を手動で入力することによって解析して，菱面晶系黒
鉛層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強
度を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，日本黒
鉛製品結果（別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番号１の列）を得た（弁
論の全趣旨）。
ｂ 日本黒鉛工業は，令和元年５月２８日に，ＳｍａｒｔＬａｂを用い
5 て日本黒鉛各製品（ただし，日本黒鉛製品５については，製品名をＳ
Ｐ－５０３０－αとするものであった。）を分析し，それによって得
られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬの自動解析機能を用いて解析し
て，菱面晶系黒鉛層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）
面の各ピーク強度を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出した
10 ところ，乙Ａ１８結果（別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番号２の列）
を得た。また，日本黒鉛工業は，保管していた日本黒鉛製品１，２，
４及び５（ただし，日本黒鉛製品５については，製品名をＳＰ－５０
３０－αとするものであった。）の各サンプルを，上記と同様に分析
し，解析して，Ｒａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，サンプル結果③
15 （別紙５Ｒａｔｅ（日本黒鉛）の番号３の列）を得た。（乙Ａ１８，
１０４）。
ｃ 日本黒鉛製品１及び２は土状黒鉛であり，日本黒鉛製品３及び４は
鱗状黒鉛であり，日本黒鉛製品５は人造黒鉛である（甲Ａ４２，乙Ａ
５２，５５，５９，証人Ｚ）。
20 エ 中越黒鉛について
(ｱ) 中越黒鉛各製品の規格，製造工程等
ａ 中越黒鉛は，中越黒鉛製品１については平成２３年２月２８日に，
中越黒鉛製品２及び３については平成２０年１２月１５日に，各製品
の原料検査から秤量包装に至るまでの工程について，使用する設備，
25 管理項目，基準値，検査方法，頻度等を定めたＱＣ工程図を作成し，
固定炭素，灰分，揮発分，水分及び粒度（－５００ｍｅｓｈ）の規格
値を定めた。上記ＱＣ工程図及び規格値は，本件特許出願当時から現
在に至るまで，改訂されたことはなかった。（乙Ａ６７ないし６９）
ｂ 中越黒鉛は，前記ａのＱＣ工程図作成以降現在に至るまで，顧客か
らの特段の要望がない限り，これに定められた基準に従った中越黒鉛
5 各製品を製造販売してきた（乙Ａ６３，６４，６６）。
(ｲ) 中越黒鉛各製品のＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 原告は，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて中越黒鉛各製品を分析し，それ
によって得られた回折プロファイルを，ＰＤＸＬを用いて，自動解析
機能によっては不合理な解に収束したり解が発散したりする場合には
10 適宜の解析条件を手動で入力することによって解析して，菱面晶系黒
鉛層の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強
度を計算し，これを基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，中越黒
鉛製品結果（別紙６Ｒａｔｅ（中越黒鉛）の番号１の列）を得た（弁
論の全趣旨）。
15 ｂ 中越黒鉛は，令和元年６月７日に，ＳｍａｒｔＬａｂを用いて中越
黒鉛各製品を分析し，それによって得られた回折プロファイルを，Ｐ
ＤＸＬの自動解析機能を用いて解析して，菱面晶系黒鉛層の（１０１）
面及び六方晶系黒鉛層の（１０１）面の各ピーク強度を計算し，これ
を基にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出したところ，乙Ａ１９結果（別紙６Ｒ
20 ａｔｅ（中越黒鉛）の番号２の列）を得た（乙Ａ１９，１０４）。
ｃ 中越黒鉛各製品は，いずれも土状黒鉛である（甲Ａ４３）。
(2) 公然実施該当性
ア 判断基準について
法２９条１項２号にいう「公然実施」とは，発明の内容を不特定多数の
25 者が知り得る状況でその発明が実施されることをいい，本件各発明のよう
な物の発明の場合には，商品が不特定多数の者に販売され，かつ，当業者
がその商品を外部から観察しただけで発明の内容を知り得る場合はもちろ
ん，外部からそれを知ることができなくても，当業者がその商品を通常の
方法で分解，分析することによって知ることができる場合も公然実施とな
ると解するのが相当である。
5 イ 被告伊藤について
(ｱ) サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 前記(1)ア(ｲ)のとおり，被告伊藤が保管していた被告製品Ａ９及び
１０の各サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）は，サンプル結果①のとおりで
あるところ，証拠（乙Ａ８，４０，４１）及び弁論の全趣旨によれば，
10 上記各サンプルは，「ＥＣ５００」及び「Ｌｏｔ １２０２０２」と
記載された袋並びに「ＥＣ３００」及び「Ｌｏｔ １３０９３０」と
記載された袋から取り出されたものであること，被告伊藤においては，
黒鉛製品のロット番号を，製造開始日を６桁の数字で表示していたこ
とが認められることからすると，上記各サンプルは，平成２４年２月
15 ２日に製造された被告製品Ａ９のサンプル及び平成２５年９月３０日
に製造された被告製品Ａ１０のサンプルであると認めるのが相当であ
る。
ｂ 被告製品Ａ９に係るサンプル結果①については，同じ製品であるに
もかかわらず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなりのばらつきがあ
20 ること，サンプル結果①の回折プロファイルにおいて，菱面晶系黒鉛
層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）
面の各ピークが出現するとされる回折線の角度４３ないし４４°付近
のピークは必ずしも明瞭ではないこと，前記２(1)ウ(ｲ)のとおり，Ｐ
ＤＸＬは，ピークが不明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な
25 解に収束したり，解が発散したりすることがあり，このような場合，
試料を考慮した解析条件を手動で入力する必要があることからすると，
被告製品Ａ９のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）について，サンプル結果
①は採用することができないというべきである。
他方で，被告製品Ａ１０に係るサンプル結果①については，複数回
算出したＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきがほとんどなく，回折プロファ
5 イルにおける回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは必ずしも
明瞭ではないものの，このような場合に，ＰＤＸＬの自動解析機能を
使用して得られた解が常に誤っていることを認めるに足りる証拠はな
いことからすると，被告製品Ａ１０のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）に
ついて，サンプル結果①を一応採用することができるというべきであ
10 る。
(ｲ) 被告伊藤が本件特許出願前から本件各発明の技術的範囲に属する被告
製品Ａを製造販売していたか
本件各明細書には，「真空または気中において天然黒鉛材料にマイク
ロ波，ミリ波，プラズマ，電磁誘導加熱（ＩＨ），磁場などの電波的力
15 による処理とボールミル，ジェットミル，遠心力，超臨界などの物理的
力による処理とを併用することで，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）がより多く
含まれる黒鉛系炭素素材が得られる。」（【００１１】）との記載があ
り，証拠（甲Ａ４，乙Ａ７，１６，２４，４７，１２２）によれば，黒
鉛を粉砕したり，黒鉛に熱を加えたりすることによって，当該黒鉛中の
20 結晶のうち菱面晶系黒鉛層が増加することが認められるところ，これら
の要素のほとんどは，黒鉛製品の製造工程及び製造された製品が満たす
べき規格に関わるといえるが，具体的に，どのような条件の下，どのよ
うな操作をすることにより，単に菱面晶系黒鉛層が増加するだけでなく，
六方晶系黒鉛層との総和における菱面晶系黒鉛層の割合であるＲａｔｅ
25 （３Ｒ）がどの程度変動するかは，本件全証拠によっても確定すること
ができない。
そして，前記(1)ア(ｱ)のとおり，被告伊藤は，本件特許出願前から，
被告製品Ａの各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，被告製品Ａ
２ないし１１については，本件特許出願前から現在に至るまで，その製
造工程及び出荷の基準となる規格値に変更はなく，被告製品Ａ１につい
5 ても，粒度の規格値が●（省略）●と改訂されたが，従前の規格値を限
定した内容になっており，そのほかの変更はない。
また，前記２(1)エ(ｱ)のとおり，原告が甲Ａ５結果を得た被告製品Ａ
は，平成３０年６ないし８月頃に被告伊藤が販売していたものであり，
平成２６年９月９日の本件特許出願（前記前提事実(2)）からそれほど長
10 い年月が経過しているものとはいえない。
以上によれば，被告伊藤は，本件特許出願前から現在に至るまで，被
告製品Ａの各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，この間，菱面
晶系黒鉛層の増減に影響を与えると考えられるこれらの製品の製造工程
及び規格値にほぼ変更はないことから，この間に製造販売された被告製
15 品Ａは，同じ製造工程を経て，同じ規格を満たすものであると認められ
る。そして，他にこれらの製品に対してＲａｔｅ（３Ｒ）の増減に影響
を及ぼす事情が存したとは認められず，前記２のとおり，現時点におい
て，被告製品Ａ１ないし３は本件発明１の，被告製品Ａ４ないし１１は
本件各発明の各技術的範囲に属する。これらの事情に照らせば，被告伊
20 藤は，本件特許出願前から，被告製品Ａ１ないし３については本件発明
１の，被告製品Ａ４ないし１１については本件各発明の各技術的範囲に
属する被告製品Ａを製造販売していたと認めるのが相当である。
なお，被告製品Ａ１０に係るサンプル結果①は，乙Ａ９結果と近接し
ている。前記２(2)イ(ｱ)のとおり，乙Ａ９結果は，被告製品Ａ１０のＲ
25 ａｔｅ（３Ｒ）を示すものとしては採用することはできないが，乙Ａ９
結果，サンプル結果①のいずれも，適宜の解析条件を手動で入力するこ
となく，ＰＤＸＬの自動解析機能により得たものであることからすると，
これらのＲａｔｅ（３Ｒ）が近接していることは，被告伊藤が本件特許
出願前から本件各発明の技術的範囲に属する被告製品Ａ１０を製造販売
していたという上記認定と矛盾しないといえる。
5 ウ 被告西村について
(ｱ) サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 前記(1)イ(ｲ)のとおり，被告西村が保管していた被告製品Ｂ２のサ
ンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）は，サンプル結果②のとおりである。
被告らは，上記サンプルは，被告西村が平成２０年に販売していた
10 被告製品Ｂ２のサンプルであると主張するところ，前記(1)イ(ｱ)のと
おり，被告西村は，遅くとも平成１９年３月３０日には，被告製品Ｂ
２を製造販売しており，サンプル結果②の回折プロファイルの形状と
被告製品Ｂ２の甲Ｂ７結果及び乙Ａ１７結果の各回折プロファイルの
形状は似通っていることからすると，上記サンプルは，被告西村が平
15 成２０年に販売していた被告製品Ｂ２のサンプルであると認めるのが
相当である。
ｂ そして，サンプル結果②について，複数回算出したＲａｔｅ（３Ｒ）
にばらつきはほとんどなく，サンプル結果②の回折プロファイルにお
いて，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層
20 （２Ｈ）の（１０１）面の各ピークが出現するとされる回折線の角度
４３ないし４４°付近のピークは必ずしも明瞭ではないものの，この
ような場合に，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用して得られた解が常に
誤っていることを認めるに足りる証拠はないことからすると，被告製
品Ｂ２のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）について，サンプル結果②を一
25 応採用することができるというべきである。
(ｲ) 被告西村が本件特許出願前から本件各発明の技術的範囲に属する被告
製品Ｂを製造販売していたか
前記イ(ｲ)のとおり，菱面晶系黒鉛層の増加に影響を及ぼすと考えられ
る要素のほとんどは，黒鉛製品の製造工程及び製造された製品が満たす
べき規格に関わるといえるが，具体的に，どのような条件の下，どのよ
5 うな操作をすることにより，単に菱面晶系黒鉛層が増加するだけでなく，
六方晶系黒鉛層との総和における菱面晶系黒鉛層の割合であるＲａｔｅ
（３Ｒ）がどの程度変動するかは，本件訴訟に現れた全証拠によっても
確定することができない。
そして，前記(1)イ(ｱ)のとおり，被告西村は，本件特許出願前から，
10 被告製品Ｂ１及び２の各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，本
件特許出願前から現在に至るまで，その製造工程及び出荷の基準となる
規格値に変更はない。
また，前記２(1)オ(ｱ)のとおり，原告が甲Ｂ７結果を得た被告製品Ｂ
は，平成３０年１１月ないし平成３１年３月頃に被告西村が販売してい
15 たものであり，平成２６年９月９日の本件特許出願（前記前提事実(2)）
からそれほど長い年月が経過しているものとはいえない。
以上によれば，被告西村は，本件特許出願前から現在に至るまで，被
告製品Ｂ１及び２の各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，この
間，菱面晶系黒鉛層の増減に影響を与えると考えられるこれらの製品の
20 製造工程及び規格値に変更はないことから，この間に製造販売された被
告製品Ｂ１及び２は，同じ製造工程を経て，同じ規格を満たすものであ
ると認められる。そして，他にこれらの製品に対してＲａｔｅ（３Ｒ）
の増減に影響を及ぼす事情が存したとは認められず，前記２のとおり，
現時点において，被告製品Ｂ１は本件各発明の，被告製品Ｂ２は本件発
25 明１の各技術的範囲に属する。これらの事情に照らせば，被告西村は，
本件特許出願前から，上記のような被告製品Ｂ１及び２を製造販売して
いたと認めるのが相当である。
なお，被告製品Ｂ２に係るサンプル結果②は，乙Ａ１７結果と近接す
るところ，前記イ(ｲ)と同様に，これらのＲａｔｅ（３Ｒ）が近接してい
ることは，被告西村が本件特許出願前から本件発明１の技術的範囲に属
5 する被告製品Ｂ２を製造販売していたという上記認定と矛盾しないとい
える。
エ 日本黒鉛らについて
(ｱ) 日本黒鉛各製品が本件各発明の技術的範囲に属するか
ａ 日本黒鉛製品２，４及び５に係る日本黒鉛製品結果及び乙Ａ１８結
10 果は近接していること，日本黒鉛製品４及び５に係る乙Ａ１８結果の
回折プロファイルにおいて，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面
及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の各ピークが出現すると
される回折線の角度４３ないし４４°付近のピークは比較的明瞭であ
り，前記２(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用しても
15 適切な解が得られると考えられること，日本黒鉛製品２に係る乙Ａ１
８結果の回折プロファイルにおける回折線の角度４３ないし４４°付
近のピークは明瞭とはいい難いが，このような場合に，ＰＤＸＬの自
動解析機能を使用して得られた解が常に誤っていることを認めるに足
りる証拠はないことからすると，日本黒鉛製品２，４及び５のＲａｔ
20 ｅ（３Ｒ）については，日本黒鉛製品結果及び乙Ａ１８結果のいずれ
も採用することができるというべきである。
他方で，日本黒鉛製品１及び３に係る乙Ａ１８結果については，同
じ製品であるにもかかわらず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなり
のばらつきがあること，日本黒鉛製品１及び３に係る乙Ａ１８結果の
25 各回折プロファイルにおける回折線の角度４３ないし４４°付近のピ
ークは必ずしも明瞭ではないこと，前記２(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸ
Ｌは，ピークが不明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な解に
収束したり，解が発散したりすることがあり，このような場合，試料
を考慮した解析条件を手動で入力する必要があること，前記(1)ウ(ｲ)
ａのとおり，原告は，自動解析機能によっては不合理な解に収束した
5 り，解が発散したりする場合には適宜の解析条件を手動で入力するこ
とにより，ＰＤＸＬを用いて解析を行い，日本黒鉛製品結果を得たこ
とからすると，日本黒鉛製品１及び３のＲａｔｅ（３Ｒ）については，
日本黒鉛製品結果を採用することができ，乙Ａ１８結果は採用するこ
とができないというべきである。
10 ｂ 日本黒鉛製品結果及び乙Ａ１８結果によれば，日本黒鉛製品２は本
件各発明の構成要件１Ｂ及び２Ｂを，日本黒鉛製品４及び５は構成要
件１Ｂをそれぞれ充足し，日本黒鉛製品結果によれば，日本黒鉛製品
１及び３は構成要件１Ｂ及び２Ｂを充足することとなり，前記２の本
件各発明の解釈を前提とすると，日本黒鉛製品１ないし３は本件各発
15 明の，日本黒鉛製品４及び５は本件発明１の各技術的範囲に属すると
認めるのが相当である。
(ｲ) サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 次に，前記(1)ウ(ｲ)ｂのとおり，日本黒鉛工業が保管していた日本
黒鉛製品１，２，４及び５の各サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）は，サン
20 プル結果③のとおりである。
そして，日本黒鉛工業の証人Ｚは，日本黒鉛工業においては，平成
１３年１０月頃からおおむね１０年に１回，製品のサンプルを保管す
るようになり，平成２０年６月１２日に採取した日本黒鉛製品１のサ
ンプル，平成１３年１０月５日に採取した日本黒鉛製品２のサンプル，
25 平成２０年７月３０日に採取した日本黒鉛製品４のサンプル及び同年
１２月１６日に採取した日本黒鉛製品５のサンプルを保管している旨
証言し，Ｚ証人作成の陳述書（乙Ａ１２０）にも同旨の記載があると
ころ，証拠（乙Ａ８６，９４，９５）による裏付けがあることからす
ると，Ｚ証人の上記証言は採用することができるというべきである。
したがって，上記日本黒鉛製品１，２，４及び５の各サンプルは上
5 記各日に採取したものと認めるのが相当である。
ｂ 日本黒鉛製品１に係るサンプル結果③については，同じ製品である
にもかかわらず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなりのばらつきが
あること，サンプル結果③の回折プロファイルにおいて，菱面晶系黒
鉛層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）
10 面の各ピークが出現するとされる回折線の角度４３ないし４４°付近
のピークは必ずしも明瞭ではないこと，前記２(1)ウ(ｲ)のとおり，Ｐ
ＤＸＬは，ピークが不明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な
解に収束したり，解が発散したりすることがあり，このような場合，
試料を考慮した解析条件を手動で入力する必要があることからすると，
15 日本黒鉛製品１のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）について，サンプル結
果③は採用することができないというべきである。
他方で，日本黒鉛製品４及び５の各サンプルに係るサンプル結果③
については，複数回算出したＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきはほとんど
なく，サンプル結果③の回折プロファイルにおける回折線の角度４３
20 ないし４４°付近のピークは比較的明瞭であり，前記２(1)ウ(ｲ)のと
おり，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用しても適切な解が得られると考
えられることからすると，日本黒鉛製品４及び５の各サンプルのＲａ
ｔｅ（３Ｒ）について，サンプル結果③を採用することができるとい
うべきである。
25 日本黒鉛製品２のサンプルに係るサンプル結果③については，複数
回算出したＲａｔｅ（３Ｒ）にばらつきはほとんどないこと，そして，
サンプル結果③の回折プロファイルにおける回折線の角度４３ないし
４４°付近のピークは必ずしも明瞭ではないものの，本件証拠上，こ
のような場合に，ＰＤＸＬの自動解析機能を使用して得られた解が常
に誤っているとまでは認められないことからすると，日本黒鉛製品２
5 のサンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）について，サンプル結果③を一応採用
することができるというべきである。
(ｳ) 日本黒鉛らが本件特許出願前から本件各発明の技術的範囲に属する日
本黒鉛各製品を製造販売していたか
前記イ(ｲ)のとおり，菱面晶系黒鉛層の増加に影響を及ぼすと考えられ
10 る要素のほとんどは，黒鉛製品の製造工程及び製造された製品が満たす
べき規格に関わるといえるが，具体的に，どのような条件の下，どのよ
うな操作をすることにより，単に菱面晶系黒鉛層が増加するだけでなく，
六方晶系黒鉛層との総和における菱面晶系黒鉛層の割合であるＲａｔｅ
（３Ｒ）がどの程度変動するかは，本件訴訟に現れた全証拠によっても
15 確定することができない。
そして，前記(1)ウ(ｱ)のとおり，日本黒鉛工業は，本件特許出願前か
ら日本黒鉛各製品を製造しており，本件特許出願前から現在に至るまで，
その製造工程及び出荷の基準となる規格値に大きな変更はない。
また，前記前提事実(2)及び(7)アのとおり，原告が日本黒鉛製品結果
20 をもって日本黒鉛らに対して提訴したのは平成３１年３月であり，平成
２６年９月９日の本件特許出願からそれほど長い年月が経過しているも
のとはいえない。
以上によれば，日本黒鉛らは，本件特許出願前から現在に至るまで，
日本黒鉛各製品の各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，この間，
25 菱面晶系黒鉛層の増減に影響を与えると考えられるこれらの製品の製造
工程及び規格値に変更はないことから，この間に製造販売された日本黒
鉛各製品は，同じ製造工程を経て，同じ規格を満たすものであると認め
られる。そして，他にこれらの製品に対してＲａｔｅ（３Ｒ）の増減に
影響を及ぼす事情が存したとは認められず，前記(ｱ)のとおり，現時点に
おいて，日本黒鉛製品１ないし３は本件各発明の，日本黒鉛製品４及び
5 ５は本件発明１の各技術的範囲に属する。これらの事情に照らせば，日
本黒鉛らは，本件特許出願前から，このような日本黒鉛各製品を製造販
売していたと認めるのが相当であり，前記(ｲ)ｂのとおり，本件特許出願
前の平成２０年に採取した日本黒鉛製品４及び５のＲａｔｅ（３Ｒ）が
３１％以上であることも，この結論を裏付けるというべきである。
10 なお，日本黒鉛製品２に係るサンプル結果③は，乙Ａ１８結果と相違
しているが，日本黒鉛製品２は土状黒鉛であり，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）
の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層（２Ｈ）の（１０１）面の各ピーク
が出現するとされる回折線の角度４３ないし４４°付近のピークが必ず
しも明瞭ではなく，前記２(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸＬは，ピークが不
15 明瞭な場合，自動解析機能によっては不合理な解に収束したり，解が発
散したりすることがあり，同じく土状黒鉛である日本黒鉛製品１に係る
サンプル結果③及び乙Ａ１８結果を見てもばらつきがあることからする
と，日本黒鉛製品２に係るサンプル結果③と乙Ａ１８結果が相違するこ
とは，日本黒鉛らが本件特許出願前から本件各発明の技術的範囲に属す
20 る日本黒鉛製品２を製造販売していたという上記認定を左右するとはい
えない。
オ 中越黒鉛について
(ｱ) 中越黒鉛各製品が本件各発明の技術的範囲に属するか
ａ 中越黒鉛各製品に係る乙Ａ１９結果については，同じ製品であるに
25 もかかわらず，算出されたＲａｔｅ（３Ｒ）にかなりのばらつきがあ
ること，中越黒鉛各製品に係る乙Ａ１９結果の各回折プロファイルに
おいて，菱面晶系黒鉛層（３Ｒ）の（１０１）面及び六方晶系黒鉛層
（２Ｈ）の（１０１）面の各ピークが出現するとされる回折線の角度
４３ないし４４°付近のピークは必ずしも明瞭ではないこと，前記２
(1)ウ(ｲ)のとおり，ＰＤＸＬは，ピークが不明瞭な場合，自動解析機
5 能によっては不合理な解に収束したり，解が発散したりすることがあ
り，このような場合，試料を考慮した解析条件を手動で入力する必要
があること，前記(1)エ(ｲ)ａのとおり，原告は，自動解析機能によっ
ては不合理な解に収束したり，解が発散したりする場合には適宜の解
析条件を手動で入力することにより，ＰＤＸＬを用いて解析を行い，
10 中越黒鉛製品結果を得たことからすると，中越黒鉛各製品のＲａｔｅ
（３Ｒ）については，中越黒鉛製品結果を採用することができ，乙Ａ
１９結果は採用することができないというべきである。
ｂ 中越黒鉛製品結果によれば，中越黒鉛製品１及び２は本件発明１の
構成要件１Ｂを，中越黒鉛製品３は構成要件１Ｂ及び２Ｂをそれぞれ
15 充足することとなり，前記２の本件各発明の解釈を前提とすると，中
越黒鉛製品１及び２は本件発明１の，中越黒鉛製品３は本件各発明の
各技術的範囲に属すると認めるのが相当である。
(ｲ) サンプルのＲａｔｅ（３Ｒ）
ａ 次に，証拠（乙Ａ７０ないし７２）及び弁論の全趣旨によれば，中
20 越黒鉛は，平成３０年１１月８日，原告に対し，中越黒鉛各製品のサ
ンプルを送付し，原告はこれを分析して中越黒鉛製品結果を得たこと
が認められる。
そして，証拠（乙Ａ６３の５，６，乙Ａ７０，７３，９６，９７，
１１９）によれば，中越黒鉛製品３の上記サンプルのロット番号は
25 「９０９３０」であったこと，中越黒鉛においては，黒鉛製品のロッ
ト番号を，製造開始日を５桁の数字で表示したもの（２００６年１２
月１２日に製造したものであれば，「６１２１２」）としていたこと
が認められ，これらによれば，中越黒鉛製品３の上記サンプルは，平
成２１年９月３０日に製造されたものと認めるのが相当である。
ｂ これに対して，原告は，９年以上も前に製造された製品の在庫が残
5 っていたことは疑わしいし，３つの時点における試験成績表（乙Ａ６
３の５，６，乙Ａ９６）の固定炭素等の数値が全て同じであることは
不自然であり，原告が行った測定結果とも異なると主張する。
しかし，証拠（乙Ａ１１９）によれば，中越黒鉛は，遅くとも平成
２２年３月頃以降，依頼があった顧客に対して中越黒鉛製品３のサン
10 プルを送付する場合，ロット番号が「９０９３０」の製品を継続して
使用していたものと認められることからすると，原告に送付された中
越黒鉛製品３のサンプルが９年以上前に製造されたものであったとし
ても，不自然であるとまではいえない。また，被告らは，上記試験成
績表の固定炭素等の数値は，平成２１年１０月１日に作成された分析
15 日報（乙Ａ９７）に記載された数値を記載し，出荷ごとにサンプルを
抜き取って固定炭素等を測定することはしていなかったと説明するが，
そのことが直ちに不合理であるとまではいえない。さらに，上記試験
成績表の数値がこのような経緯で記載されたとすると，１０年以上前
に測定されたものであるから，これらが原告が現在測定した数値（甲
20 Ａ７４）と異なるとしても，原告に送付されたサンプルが平成２１年
９月３０日に製造されたものではないことを直ちに意味するとはいえ
ない。
したがって，原告の上記各主張はいずれも理由がない。
ｃ そうすると，前記(ｱ)のとおり採用することができる中越黒鉛製品結
25 果によれば，中越黒鉛が平成２１年９月３０日に製造した中越黒鉛製
品３のＲａｔｅ（３Ｒ）は５９．７％であったことになる。
(ｳ) 中越黒鉛が本件特許出願前から本件各発明の技術的範囲に属する中越
黒鉛各製品を製造販売していたか
前記イ(ｲ)のとおり，菱面晶系黒鉛層の増加に影響を及ぼすと考えられ
る要素のほとんどは，黒鉛製品の製造工程及び製造された製品が満たす
5 べき規格に関わるといえるが，具体的に，どのような条件の下，どのよ
うな操作をすることにより，単に菱面晶系黒鉛層が増加するだけでなく，
六方晶系黒鉛層との総和における菱面晶系黒鉛層の割合であるＲａｔｅ
（３Ｒ）がどの程度変動するかは，本件訴訟に現れた全証拠によっても
確定することができない。
10 そして，前記(1)エ(ｱ)のとおり，中越黒鉛は，本件特許出願前から中
越黒鉛各製品を販売しており，本件特許出願前から現在に至るまで，そ
の製造工程及び出荷の基準となる規格値に変更はない。
また，前記前提事実(2)及び(7)イのとおり，原告が中越黒鉛製品結果
をもって中越黒鉛に対して提訴したのは平成３１年４月であり，平成２
15 ６年９月９日の本件特許出願からそれほど長い年月が経過しているもの
とはいえない。
以上によれば，中越黒鉛は，本件特許出願前から現在に至るまで，中
越黒鉛各製品の各名称を付した黒鉛製品を製造販売しており，この間，
菱面晶系黒鉛層の増減に影響を与えると考えられるこれらの製品の製造
20 工程及び規格値に変更はないことから，この間に製造販売された中越黒
鉛各製品は，同じ製造工程を経て，同じ規格を満たすものであると認め
られる。そして，他にこれらの製品に対してＲａｔｅ（３Ｒ）の増減に
影響を及ぼす事情が存したとは認められず，前記(ｱ)のとおり，現時点に
おいて，中越黒鉛製品１及び２は本件発明１の，中越黒鉛製品３は本件
25 各発明の各技術的範囲に属する上，前記(ｲ)ｃのとおり，本件特許出願前
の平成２１年９月３０日に製造された中越黒鉛製品３のＲａｔｅ（３Ｒ）
は５９．７％であった（中越黒鉛製品結果）これらの事情に照らせば，
中越黒鉛は，本件特許出願前から，中越黒鉛製品１及び２については本
件発明１の，中越黒鉛製品３については本件各発明の各技術的範囲に属
する中越黒鉛各製品を製造販売していたと認めるのが相当である。
5 カ 小括
以上によれば，本件特許出願前から，被告伊藤は，本件発明１の技術的
範囲に属する被告製品Ａ１ないし３及び本件各発明の技術的範囲に属する
被告製品Ａ４ないし１１を，被告西村は，本件各発明の技術的範囲に属す
る被告製品Ｂ１及び本件発明１の技術的範囲に属する被告製品Ｂ２を，日
10 本黒鉛らは，本件各発明の技術的範囲に属する日本黒鉛製品１ないし３並
びに本件発明１の技術的範囲に属する日本黒鉛製品４及び５を，中越黒鉛
は，本件発明１の技術的範囲に属する中越黒鉛製品１及び２並びに本件各
発明の技術的範囲に属する中越黒鉛製品３をそれぞれ製造販売していたも
のである。
15 そして，前記２(1)イのとおり，本件特許出願当時，当業者は，物質の結
晶構造を解明するためにＸ線回折法による測定をし，これにより得られた
回折プロファイルを解析することによって，ピークの面積（積分強度）を
算出することは可能であったから，上記製品を購入した当業者は，これを
分析及び解析することにより，本件各発明の内容を知ることができたと認
20 めるのが相当である。
したがって，本件各発明は，その特許出願前に日本国内において公然実
施をされたものであるから，本件各特許は，法１０４条の３，２９条１項
２号により，いずれも無効というべきである。
(3) 原告の主張について
25 ア 原告は，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛の取引の相手方は秘密保持義
務を負っていたから，本件特許出願前に本件各発明が公然と実施されたと
はいえないと主張する。
しかし，証人Ｚは，日本黒鉛工業が黒鉛製品を販売するに当たり，購入
者に対して当該製品の分析をしてはならないとか，分析した結果を第三者
に口外してならないなどの条件を付したことはないと証言するところ，こ
5 の証言内容に反する具体的な事情は見当たらない。また，被告ら，日本黒
鉛ら及び中越黒鉛が，その全ての取引先との間で，黒鉛製品を分析しては
ならないことや分析結果を第三者に口外してはならないことを合意してい
たことをうかがわせる事情はない。
取引基本契約書（甲Ａ８２）には「甲および乙は，本契約および個別契
10 約の履行により知り得た相手方の技術情報および営業上の秘密情報（目的
物の評価・検討中に知り得た秘密情報を含む）を，本契約の有効期間中お
よび本契約終了後３年間，秘密に保持し，相手方の書面による承諾を得る
ことなく第三者に開示または漏洩せず，また本契約および個別契約の履行
の目的以外に使用しないものとする。」（３８条）との記載が，機密保持
15 契約書（甲Ａ９５）には「受領者は，開示者の書面による承諾を事前に得
ることなく，機密情報を第三者に開示または漏洩してはならない。」（３
条１項）との記載が，日本黒鉛商事が当事者となった取引基本契約書（乙
Ａ１２３）には「甲および乙は，相互に取引関係を通じて知り得た相手方
の業務上の機密を，相手方の書面による承諾を得ないで第三者に開示もし
20 くは漏洩してはならない。」（９条）との記載が，それぞれ存することが
認められる。しかし，「相手方の技術情報および営業上の秘密情報（目的
物の評価・検討中に知り得た秘密情報を含む）」，「機密情報」及び「相
手方の業務上の機密」に，購入した製品のＲａｔｅ（３Ｒ）が含まれるか
は明らかではないし，黒鉛製品をＸ線回折法による測定により得られた回
25 折プロファイル，さらにはこれを解析して得た積分強度が，秘密として管
理されてきたことや有用な情報であることをうかがわせる事情は見当たら
ない。
したがって，本件特許出願当時，製造販売されていた被告製品Ａ，被告
製品Ｂ１及び２，日本黒鉛各製品並びに中越黒鉛各製品を分析することに
ついて契約上の妨げがあったとはいえないから，原告の上記主張は採用す
5 ることができない。
イ 原告は，第三者において，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛から本件各
発明を実施した製品を取得したとしても，本件各発明の構成ないし組成を
知り得なかったと主張する。
しかし，前記２(1)イのとおり，本件特許出願当時，当業者は，物質の結
10 晶構造を解明するためにＸ線回折法による測定をし，これにより得られた
回折プロファイルを解析することによって，ピークの面積（積分強度）を
算出していた。このような分析を外部の専門機関に依頼するのに，費用や
労力，時間がかかることは，本件各発明が公然と実施されていたことの認
定判断の妨げになるものとは認められない。
15 したがって，原告の上記主張は採用することができない。
ウ 原告は，本件特許出願前に販売された製品と近時に販売された製品の品
名・品番が同一であるからといって，製品として同一であるとはいえない
と主張する。
しかし，品名・品番を基準として，製品の品質が管理されることが多い
20 ことは，当裁判所に顕著な事実である。そして，このような事情に加えて，
前記(2)イないしオのとおり，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛において，
本件特許出願の前後を通じて，製品の製造工程に大きな変更はなく，製品
の規格にも変更がなかったこと，本件特許出願前の製品のサンプルにＲａ
ｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上のものが含まれていることなど
25 を考慮すると，前記(2)カのとおり，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒鉛は，
本件特許出願前から，本件発明１又は本件各発明の各技術的範囲に属する
製品を製造販売していたものと認めるのが相当である。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
エ 原告は，本件特許出願の前後を通じて，５つの評価項目（検査成績書で
は，固定炭素，灰分，揮発分，水分及び平均粒径）の数値が同等であるか
5 らといって，物としての同一性を判断することはできないし，どの程度近
似していれば同一の製品と考えることができるかも不明であると主張する。
前記(2)イ(ｲ)のとおり，本件各明細書には，「真空または気中において
天然黒鉛材料にマイクロ波，ミリ波，プラズマ，電磁誘導加熱（ＩＨ），
磁場などの電波的力による処理とボールミル，ジェットミル，遠心力，超
10 臨界などの物理的力による処理とを併用することで，菱面晶系黒鉛層（３
Ｒ）がより多く含まれる黒鉛系炭素素材が得られる。」（【００１１】）
との記載があり，黒鉛を粉砕したり，黒鉛に熱を加えたりすることによっ
て，当該黒鉛中の結晶のうち菱面晶系黒鉛層が増加することが知られてい
るが，黒鉛に対して，具体的に，どのような条件の下，どのような操作を
15 することにより，当該黒鉛のＲａｔｅ（３Ｒ）がどれだけ変動するかは，
本件訴訟に現れた全証拠によっても確定することができず，上記５つの評
価項目の数値とＲａｔｅ（３Ｒ）との関係も明らかではないといわざるを
得ない。
もっとも，前記(2)イないしオのとおり，被告ら，日本黒鉛ら及び中越黒
20 鉛は，本件特許出願前から現在に至るまで，製品の製造工程を大きく変更
することなく，製品の規格も変更することなく，被告製品Ａ，被告製品Ｂ
１及び２，日本黒鉛各製品並びに中越黒鉛各製品を製造販売してきており，
これらの製品が，前記２のとおり，現時点において，本件発明１又は本件
各発明の技術的範囲に属するのであるから，前記(2)カのとおり，被告ら，
25 日本黒鉛ら及び中越黒鉛は，本件特許出願前から，本件発明１又は本件各
発明の各技術的範囲に属する製品を製造販売していたというべきである。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
オ 原告は，検査成績書（乙Ａ８）や製品別製造標準（乙Ａ３８，４８）等
には，存在証明・非改ざん証明が一切行われていない文書であり，事後的
に作成することができるものであり，また，これらの文書に記載された作
5 成日又は改訂日以降に変更が加えられていないことは明らかではないと主
張する。
しかし，存在証明・非改ざん証明が行われていない文書であるからとい
って，直ちにこれらを信用することができないということはできない。ま
た，上記各文書が事後的に作成されたり，その内容に変更が加えられてい
10 たりすることをうかがわせる具体的な事情は見当たらない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
カ 原告は，日本黒鉛工業はＸ線回折装置を保有していたにもかかわらず，
測定データの存在を積極的に秘匿し続けたのは，当該測定データに基づき
算出したＲａｔｅ（３Ｒ）が４０％未満又は３１％未満であったからにほ
15 かならないと主張する。
しかし，原告の指摘する事情を考慮しても，直ちに，日本黒鉛工業が過
去にＲａｔｅ（３Ｒ）を算出し，その結果が３１％未満又は４０％未満で
あったと認めることはできないし，このＲａｔｅ(３Ｒ)がどのようなもの
であれ，日本黒鉛らが，本件特許出願前から，本件発明１又は本件各発明
20 の各技術的範囲に属する製品を製造販売していた前記(2)カの認定判断を覆
すものとはいえない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
キ 原告は，日本黒鉛工業が保有するＸ線回折装置では，Ｒａｔｅ（３Ｒ）
を算出するのに必要な回折線の角度４３ないし４４°付近の回折線の強度
25 のピークを測定することは困難であり，日本黒鉛工業は，本件特許出願前
の日本黒鉛各製品につき，Ｒａｔｅ（３Ｒ）が３１％以上又は４０％以上
となるような解析結果を保有していないと主張する。
しかし，日本黒鉛工業が上記の解析結果を保有していなかったとしても，
日本黒鉛らが，本件特許出願前から，本件発明１又は本件各発明の各技術
的範囲に属する製品を製造販売していたとの前記(2)カの判断を左右するも
5 のとは認められない。
したがって，原告の主張は採用することができない。
第５ 結論
したがって，その余の点を判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由
がないからこれらを棄却することとして，主文のとおり判決する。
10 東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
15 國 分 隆 文
裁判官
20 小 川 暁
裁判官
25 矢 野 紀 夫
（別紙１）
被告伊藤製品目録
以下の製品名の黒鉛製品
１ Ｚ－５Ｆ
２ Ｗ－５
３ ＣＰ２０００Ｍ
４ ＨＡＣ－６Ｂ
５ ＭＡＣ－５
６ ３０００Ｍ
７ ＥＣ１５００
８ ＥＣ１０００
９ ＥＣ５００
１０ ＥＣ３００
１１ ＥＣ１００
以 上
（別紙２）
被告西村製品目録
以下の製品名の黒鉛製品
１ 土状黒鉛 Ｓ微粉
２ 土状黒鉛 特微粉
３ 膨張黒鉛 ７μｍ品
４ 膨張黒鉛 ＥＣ－１０００
５ 膨張黒鉛 ＥＣ－１５００
６ 鱗状黒鉛 超微粉（３μｍ）
以 上