令和3(ネ)10077損害賠償請求控訴事件

令和４年２月９日判決言渡
令和３年（ネ）第１００７７号 損害賠償請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成３０年（ワ）第３８５８５号，平成３１年（ワ）第１
０１７１号）
口頭弁論終結日 令和３年１２月１６日
判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 本件各控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２(1) 主位的請求
ア 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して２６００万円及びこれに対する被控
訴人Ｙにつき平成３０年７月１３日から，その余の被控訴人らにつき平成３１年４
月１９日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
イ 被控訴人Ｙは，控訴人に対し，３００万円及びこれに対する平成１１年７月
１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 予備的請求
ア 被控訴人Ｙは，控訴人に対し，１０１７万円及びこれに対する平成３０年７
月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
イ 被控訴人歯愛社は，控訴人に対し，９８５万円及びこれに対する平成３１年
４月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
ウ 被控訴人デンタル社は，控訴人に対し，５９８万円及びこれに対する平成３
１年４月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
第２ 事案の概要
１ 被控訴人Ｙは，入れ歯入れ容器に係る意匠について自己を創作者とする意匠
登録出願をし，意匠権の設定登録（以下，この登録に係る意匠権を「本件意匠権」
といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」という。）を受け，本件意匠の実施
品である入れ歯入れ容器（以下「本件製品」という。）を販売していた者であり，
被控訴人歯愛社及び被控訴人デンタル社（以下「被控訴人会社ら」という。）は，
本件製品を販売していた者である。
本件は，控訴人が，主位的に，①本件意匠の創作者は控訴人であるから，被控訴
人Ｙが本件意匠について意匠登録出願をし，その設定登録を維持し，本件製品を販
売した行為及び被控訴人会社らが本件製品を販売した行為はいずれも控訴人の意匠
登録を受ける権利を侵害する共同不法行為を構成すると主張し，被控訴人らに対し
て，民法７１９条１項前段に基づき，損害賠償金２億３０００万円及びこれに対す
る不法行為の後の日（被控訴人Ｙにつき平成３０年７月１３日，被控訴人会社らに
つき平成３１年４月１９日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正
前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求めるとともに，②被
控訴人Ｙが本件意匠について自らを創作者とする意匠登録出願をし，その設定登録
を受けた行為は控訴人の創作者名誉権（意匠の創作者が出願書類，公報，登録証等
に創作者として表示記載される権利）を侵害する不法行為を構成すると主張し，被
控訴人Ｙに対して，民法７０９条に基づき，損害賠償金３００万円及びこれに対す
る不法行為の日である平成１１年７月１２日から支払済みまで平成２９年法律第４
４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，予備
的に，③被控訴人Ｙは本件意匠に係る意匠登録出願をしてその設定登録を受け，本
件製品を販売することにより，被控訴人会社らは本件製品を販売することにより，
それぞれ法律上の原因なく利益を受け，控訴人は損失を被ったと主張し，被控訴人
らに対して，民法７０４条に基づき，不当利得金合計２億２８００万円（被控訴人
Ｙにつき９３０２万円，被控訴人歯愛社につき９０２９万円，被控訴人デンタル社
につき４４６９万円）及びこれに対する受益の後の日（被控訴人Ｙにつき平成３０
年７月１３日，被控訴人会社らにつき平成３１年４月１９日）から支払済みまで平
成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による利息の返還を
求める事案である。
原審は，控訴人の主位的請求及び予備的請求を全部棄却したところ，控訴人は，
これを不服として（ただし，不服の範囲は，前記第１の２に記載のとおりであ
る。），本件各控訴を提起した。
２ 前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張
次の点を改めるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第２の２及び３並びに第
３に摘示のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決３頁２０行目の「証拠」の次に「（以下，特に断らない限り，枝番
の記載を省略する。）」を加える。
(2) 原判決４頁２３行目の「被告Ｙは」から２５行目の「原告は，その委託を
受けて」までを「被控訴人Ｙ，Ａ及び控訴人は，平成１１年１月頃，被控訴人Ｙが
Ａ化學に製作を委託する予定の入れ歯入れ容器につき，その金型をＸ製作所におい
て製作することについての打合せを行い，その後，Ｘ製作所は，Ａ化學からの委託
を受けて」と改める。
(3) 原判決５頁１行目末尾に「（甲２，乙９，１０，原審控訴人本人，原審被
控訴人Ｙ本人）」を加える。
(4) 原判決５頁１８行目の「送付した」を「送付し，同内容証明郵便は，同月
１７日，上記宛先に到達した」と改める。
(5) 原判決６頁２行目から３行目にかけて，４行目から５行目にかけて及び１
３行目から１４行目にかけての各「対する不法行為に基づく損害賠償請求権の成否」
をいずれも「よる不法行為の成否」と改める。
(6) 原判決６頁１０行目の「不当利得返還請求権の成否」を「不当利得の成否」
と改める。
(7) 原判決６頁２３行目の「平成１１年」を「平成１０年」と改める。
(8) 原判決８頁３行目の「意匠」を「意匠登録」と改める。
(9) 原判決９頁１７行目から１８行目にかけての「対する不法行為に基づく損
害賠償請求権の成否」を「よる不法行為の成否」と改める。
(10) 原判決１０頁１７行目の「受けるためには」を「受け，被控訴人らが本件
製品を独占的に販売し続けるためには」と改める。
(11) 原判決１３頁２６行目の「請求をした時点」を「催告をした時点（平成３
０年７月１７日）」と改める。
(12) 原判決１４頁９行目の「不当利得返還請求権の成否」を「不当利得の成否」
と改める。
(13) 原判決１５頁２２行目の「係る」を「かかる」と改める。
(14) 原判決１６頁１行目から２行目にかけての「何らの異議を申し立てなかっ
た」を「何らの措置も採らなかった」と改める。
(15) 原判決１９頁１０行目の「係る」を「かかる」と改める。
(16) 原判決２０頁３行目の「しかし」の次に「，引用意匠１の本体の底面には
すべり止めが設けられているのであり」を加える。
(17) 原判決２２頁２６行目の「引用意匠１」を「引用意匠２」と改める。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も，控訴人の主位的請求及び予備的請求は全部理由がないものと判
断する。その理由は，次のとおり改め，控訴人の当審における主張に鑑み後記２を
付加するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第４の１及び２に説示のとおりで
あるから，これを引用する。
(1) 原判決２４頁２行目から３行目にかけての「対する不法行為に基づく損害
賠償請求権の成否」を「よる不法行為の成否」と改める。
(2) 原判決２４頁５行目の「４」の次に「，８，１２」を加える。
(3) 原判決２４頁１２行目の「平成１０年頃」を「平成６年９月１２日」と改
める。
(4) 原判決２４頁１５行目の「同年頃」を「平成１０年頃」と改める。
(5) 原判決２５頁１６行目の「上記デッサンには，」の次に「被控訴人Ｙにお
いて歯科医師としてこれまで取り扱ってきたほとんどの入れ歯が収まるようなサイ
ズとなるようにと考え，ミリメートル単位で」を加える。
(6) 原判決２６頁１３行目の「平成１３年１０月２９日」を「平成１３年９月
７日」と改める。
(7) 原判決２７頁１行目の「設計した」から２行目の「供述し」までを「被控
訴人Ｙと相談することなく自ら設計した旨供述し」と改める。
(8) 原判決２７頁３行目末尾に「また，控訴人の陳述書（甲１２）には，③外
形の大きさは入れ歯の咬合器を参考にして決めた旨の記載がある。」を加える。
(9) 原判決２７頁８行目の「前記前提事実(1)ア」の次に「，原審控訴人本人」
を加える。
(10) 原判決２８頁６行目の「認められないし」の次に「，入れ歯入れ容器に関
し」を加える。
(11) 原判決２８頁７行目から８行目にかけての「認められない」を「認められ
ないから，被控訴人Ｙと相談せずに入れ歯入れ容器の設計を自ら進めた旨の前記ａ
②の供述は，不自然かつ不合理である」と改める。
(12) 原判決２８頁９行目の「また」の次に「，前記ａ③の記載についてみると」
を加える。
(13) 原判決２８頁１２行目の「前記ａ②」を「前記ａ③」と改める。
(14) 原判決２８頁１４行目の「前記ａ①及び②」を「前記ａ①ないし③」と改
める。
(15) 原判決２９頁２行目の「２０年が経過した現時点」を「約２０年が経過し
た本件訴訟係属時点」と改める。
(16) 原判決３０頁３行目から４行目にかけての「示唆に止まる」を「示唆した
に止まる」と改める。
(17) 原判決３１頁８行目の「甲２３」を「甲３，２３，原審控訴人本人」と改
める。
(18) 原判決３１頁８行目の「蓋に上記のような機能を持たせるためには」から
１１行目末尾までを「蓋に上記のような機能を持たせるため，専ら技術的な観点か
ら本件製品が有するヒンジのような形状が採用されたものである。」と改める。
(19) 原判決３１頁１２行目の「ヒンジ部分が明確に」を「ヒンジ部分の全体を」
と改める。
(20) 原判決３２頁６行目から７行目にかけての「対する不法行為に基づく損害
賠償請求権の成否」を「よる不法行為の成否」と改める。
(21) 原判決３２頁７行目の「不当利得返還請求権の成否」を「不当利得の成否」
と改める。
２ 控訴人の当審における主張について
(1) 控訴人は，①控訴人（Ｘ製作所）は金型の製作のみならず成形品の製作も
数多く請け負っており，顧客に対して様々なアイデアを提供してきた，②現に，控
訴人は本件製品のヒンジ部分につき被控訴人Ｙに対してアイデアを提供したとして，
控訴人は本件製品のデザインにつき被控訴人Ｙに対して提案をした旨主張する。
しかしながら，訂正の上引用する原判決第２の２(3)のとおり，本件に係る取引
の形態としては，Ｘ製作所は，Ａ化學から本件製品の金型の製作を請け負ったにす
ぎないのであり，被控訴人Ｙから成形品である本件製品の製作を請け負ったもので
はないところ，控訴人自身，金型屋の業務内容の割合は「製品図面どおりに金型を
製作する業務」が約８割を占め，「顧客のアイデアを具体化する業務」及び「アイ
デアを顧客に提案する業務」が併せて約２割にすぎない旨主張しているところであ
り，本件全証拠によっても，控訴人において特に本件製品（ヒンジ部分を除く。）
のデザインにつき自ら提案するのが自然であるような事情は認められないから，仮
に，控訴人がこれまでの業務の中で顧客に対して製品のデザイン等につきアイデア
を提供したことがあったとしても，そのことをもって，控訴人が，本件においても，
本件製品の金型の製作のために技術的に必要となる指摘等を超え，被控訴人Ｙが有
していた本件製品のデザイン案に本質的変更を加えるようなデザイン面からの提案
（ヒンジ部分に関するものを除く。）をしたと推認するには不十分である。
また，引用に係る原判決第４の１(1)ア(オ)において認定したとおり，確かに控
訴人は，被控訴人Ｙに対し，ヒンジ部分を二重構造とすることにつき自ら提案をし
たものである。しかしながら，この点に関し，被控訴人Ｙは，原審本人尋問におい
て，被控訴人Ｙがヒンジの脆弱性について問題を提起したところ，控訴人が二重ヒ
ンジにすればよいとの提案をした旨供述し，この供述を覆すに足りる証拠はないか
ら，控訴人がヒンジ部分の機能的な面からこれを二重構造にする旨の提案をしたか
らといって，控訴人が，本件製品の他の部分についても，デザイン面からの提案を
したと推認することはできない。
以上のとおりであるから，控訴人の上記主張を採用することはできない。
(2) 控訴人は，①控訴人は長きにわたって歯科医療関連商品の製作に携わって
おり，入れ歯入れ容器の適切な形状につき知見を有していた，②控訴人はそのほか
にも物品のデザインの経験を有していた，③控訴人は若年で経験不足の被控訴人Ｙ
に対し親心を有していたとして，控訴人が被控訴人Ｙに対して入れ歯入れ容器の製
作を持ち掛けても経緯として唐突かつ不自然とはいえない旨主張する。
しかしながら，控訴人は，原審本人尋問において，従前から入れ歯入れ容器の製
作販売に係る事業を計画し，準備するなどしていたことにつき具体的で説得的な供
述をしないばかりか，被控訴人Ｙとの間で同事業を共同で行う旨の合意等に関して
も何ら具体的な供述をせず，さらには，被控訴人らが本件製品を販売していること
を知りながら，被控訴人Ｙとは何の話もしなかった旨の供述をしているところであ
るから，仮に，控訴人が物品のデザインの経験を有し，とりわけ，長きにわたって
歯科医療関連商品の製作に携わってきたとしても，また，控訴人が被控訴人Ｙより
も年長であり，歯科医療関連商品の製作につきより長い経験を有していたとしても，
控訴人が被控訴人Ｙに対して入れ歯入れ容器の製作を持ち掛けたとの控訴人の供述
が経緯として唐突かつ不自然であるとの評価（訂正の上引用する原判決第４の１
(1)イ(ア)ｂ）を左右するものではない。
したがって，控訴人の上記主張を採用することはできない。
(3) 控訴人は，意匠の定義（意匠法２条１項）によれば専ら機能的な側面から
設計されたものも意匠に該当するとし，また，ヒンジ部分は本件製品の全体の美観
に大きな影響を与えているなどとして，本件製品のヒンジ部分の形状は意匠として
保護される旨主張する。
しかしながら，訂正の上引用する原判決第４の１(1)ウ(イ)ｂにおいて認定した
とおり，本件製品のヒンジ部分の形状は，蓋を二段階でスムーズに開けるとの機能
を確保するために専ら技術的な観点から採用されたものである上，同ヒンジ部分は，
本件製品全体の形状のごく一部を占めるにすぎず，本件製品の形状の全体により視
覚を通じて起こさせる美観には大きな影響を及ぼさないものであるから，控訴人は，
本件意匠の創作に実質的に関与した者ということはできない。
以上のとおりであるから，控訴人の上記主張を採用することはできない。
(4) 控訴人は，①被控訴人Ｙは製図の知識を有しておらず，金型図面と製品図
面の区別もつかない者である，②製品図面には一ミリ単位ではなく百分の一ミリ単
位で寸法を記載する必要がある，③詳細な寸法を記載したデッサンを何度も描き直
すのは不自然であるとして，被控訴人Ｙが本件製品のデッサンを描いた事実はない
旨主張する。
しかしながら，上記①につき，被控訴人Ｙは，原審本人尋問において，ミリメー
トル単位の寸法を記入した本件製品のデッサンを作成した旨供述するにすぎず，そ
の程度のデッサンを作成することが製図の知識を有している者にしかできないもの
であるとは考え難い上に，訂正の上引用する原判決第４の１(1)ア(オ)のとおり，
被控訴人Ｙが，歯科医師としての経験から，これまで取り扱ってきたほとんどの入
れ歯が収まるようなサイズとなるように容器の寸法を書き込んだデッサンを作成し
て控訴人に示したとすることは不合理とはいえない。また，被控訴人Ｙが金型図面
（製品の金型の図面）と製品図面（製品そのものの図面）とを取り違えていたとし
ても，被控訴人Ｙにおいて上記のようなデッサンを作成することができないという
ことにはならない。さらに，上記②についても，被控訴人Ｙが作成したのは，本件
製品のデッサンにすぎず，そのようなデッサンに正規の製品図面のような単位の寸
法が記入されていなかったからといって，当該デッサンが作成されなかったとまで
いうことはできない。上記③についても，打合せのたびにデッサンを描き直すのは
何ら不自然ではなく，それは，デッサンに寸法が記入されている場合であっても同
様である。
以上のとおりであるから，控訴人の上記主張を採用することはできない。
３ 結論
よって，当裁判所の上記判断と同旨の原判決は相当であり，本件各控訴はいずれ
も理由がないからこれらを棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
中 島 朋 宏
（別紙）
当 事 者 目 録
控 訴 人 Ｘ
同訴訟代理人弁護士 比 留 川 浩 介
同 補 佐 人 弁 理 士 浅 見 保 男
谷 水 浩 一
西 脇 美 奈 子
被 控 訴 人 Ｙ
（以下「被控訴人Ｙ」という。）
被 控 訴 人 株式会社歯愛メディカル
（以下「被控訴人歯愛社」という。）
被 控 訴 人 株式会社デンタルフィット
（以下「被控訴人デンタル社」という。）
上記３名訴訟代理人弁護士 河 合 弘 之
大 岩 直 子
小 菊 喜 一
木 村 佐 知 子
以 上