平成31(ワ)8969著作権侵害差止等請求事件

令和４年４月２２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成３１年(ワ)第８９６９号 著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日 令和４年２月１７日
判 決
原 告 シャンハイ ムーントン テクノロジー
カンパニー リミテッド
同訴訟代理人弁護士 鈴 木 良 和
同 日 野 英 一 郎
10 同 西 﨑 達 史
被 告 シックスジョイ ホンコン リミテッド
同訴訟代理人弁護士 寺 澤 幸 裕
同 石 原 尚 子
同 児 玉 友 輝
15 主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する控訴のための付加期間を３０日と定める。
事 実 及 び 理 由
20 第１ 請求
１ 被告は、別紙被告作品目録１記載のオンラインゲームを複製してはならない。
２ 被告は、別紙被告作品目録１記載のオンラインゲームを記録した記録媒体か
ら、同目録記載のオンラインゲームのデータを削除せよ。
３ 被告は、原告に対し、１１１０万円及びこれに対する令和元年１０月９日か
25 ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被告は、別紙被告作品目録２記載の画像を複製してはならない。
５ 被告は、別紙被告作品目録２記載の画像を記録した記録媒体から、同目録記
載の画像のデータを削除せよ。
第２ 事案の概要等
１ 事案の要旨
5 本件は、原告が、被告において、別紙被告画像目録記載２ないし７の各画像
をゲーム内画面に含む別紙被告作品目録１記載のオンラインゲームを制作し、
日本国内に配信した行為により、原告の別紙原告画像目録記載２ないし８の各
画像に係る著作権（複製権又は翻案権）を侵害するとともに、フェイスブック
上に作成された上記ゲームの公式ウェブページに別紙被告作品目録２記載の画
10 像を表示させるインラインリンクを貼った行為により、原告の別紙原告画像目
録記載１の画像に係る著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害し又はこれを幇
助したと主張して、被告に対し、著作権法１１２条１項及び２項に基づき、別
紙被告作品目録１記載の上記ゲームの複製の差止め及び同ゲームのデータの削
除並びに別紙被告作品目録２記載の画像の複製の差止め及び同画像のデータの
15 削除を求めるとともに、不法行為による損害賠償請求権に基づき、１１１０万
円（著作権法１１４条２項及び３項に基づき算定した損害金並びに弁護士費用
相当損害金の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和元年１
０月９日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
20 ２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲証拠（以下、書証番号は特
記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 原告は、オンラインゲームの制作を営む中華人民共和国（以下「中国」と
いう。）上海市所在の企業であり、「Ａ」と題するオンラインゲーム（以下
「原告ゲーム」という。）を制作して、遅くとも平成２９年１１月１日まで
25 には、日本国内における配信を開始した（甲３、弁論の全趣旨）。
被告は、オンラインゲームの制作及び配信等を営む香港所在の企業であり、
平成３０年１月２２日、日本国内において、スマートフォン等向けのアプリ
ストア（Ｇｏｏｇｌｅ Ｐｌａｙ及びＡｐｐ Ｓｔｏｒｅ）を通じて、別紙
被告作品目録１記載のオンラインゲーム（以下「被告ゲーム」という。）の
配信を開始した（甲１、２、乙８）。
5 (2) 別紙原告画像目録記載１ないし８の画像（以下順に「原告画像１」 「原
、
告画像２」などのようにいい、原告画像１ないし８を「原告各画像」と総
称する。）は、プレイヤーが原告ゲームをプレイする際に表示されるゲーム
内画面である（甲３、弁論の全趣旨）。
(3) 別紙被告画像目録記載１の画像（以下「被告画像１」といい、同目録記載
10 ２ないし７も同様の例による。また、被告画像１ないし７を「被告各画像」
と総称する。）は、遅くとも平成３０年８月１３日から、フェイスブックの
被告が管理する被告ゲームのアカウントに係るウェブページ（以下「本件ウ
ェブページ」という。）に表示されていたものであり、別紙被告作品目録２
記載の画像と同一のものである（甲９）。
15 また、被告画像２ないし７は、プレイヤーが被告ゲームをプレイする際に
表示されるゲーム内画面である。
(4) 被告のグループ企業であるシャンハイ・テンセント・コンピューター・シ
ステム社（以下「テンセント・コンピューター社」という。）は、原告が原
告ゲームを開発、運営する行為が、被告のグループ企業が開発し、中国国内
20 に配信されたスマートフォン向けのオンラインゲームである「Ｃ」に係るテ
ンセント・コンピューター社の著作権（複製権）を侵害するとして、原告に
対し、平成２９年３月１６日、中国の裁判所に訴えを提起した（以下「別件
中国訴訟」という。（乙３、４）
） 。
３ 争点
25 (1) 民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」の存否（争点１）
(2) 原告各画像に係る著作権侵害の成否（争点２）
ア 原告各画像と被告各画像の表現の同一性ないし類似性（争点２－１）
イ 被告による原告画像１に係る著作権侵害の成否（争点２－２）
ウ 依拠の有無（争点２－３）
(3) 差止め等の必要性（争点３）
5 (4) 損害の発生及び額（争点４）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」の存否）について
（被告の主張）
(1) 本件訴訟と別件中国訴訟との関連性
10 本件訴訟と別件中国訴訟を比較すると、本件訴訟の原告が別件中国訴訟の
被告であるという点や、本件訴訟の被告と別件中国訴訟の原告がグループ企
業の関係にあるという点において、当事者に共通性が存在する。
また、両訴訟はいずれも原告ゲームと被告のグループ企業が著作権を有す
るオンラインゲーム「Ｃ」とに関する紛争であるという点で、事案の共通性
15 が存在する。
さらに、本件訴訟の争点は別件中国訴訟の争点と共通するものである。す
なわち、別件中国訴訟の争点は、原告ゲームのキャラクターやマップが「Ｃ」
に係るテンセント・コンピューター社の著作権を侵害したか否か等であると
ころ、仮に別件中国訴訟において原告による著作権侵害が認められれば、原
20 告は他人の著作権を侵害する原告ゲームを持ち出して本件訴訟を提起したこ
とになるから、本件訴訟はクリーンハンドの原則や権利濫用の観点から許さ
れるべきではない。それのみならず、被告が被告ゲームを開発する過程で被
告の関連会社が作成した「Ｃ」を参考にすることは十分にあり得るから、別
件中国訴訟は、本件訴訟における依拠の争点に対する判断にも影響を与える
25 ことになる。
このように、本件訴訟と別件中国訴訟とは、当事者、事案及び争点にお
いて密接に関連する。
(2) 当事者の予測可能性
原告と被告は、いずれも、中国に所在し、中国でゲーム事業を展開する法
人であること、原告ゲームと被告ゲームはいずれも中国の著作権法により著
5 作物として保護されるゲームであること、原告ゲームの開発者と被告ゲーム
の開発者はいずれも中国国内に所在すること、本件訴訟の提起に先立ち、本
件訴訟と密接に関連する別件中国訴訟が中国で提起されていることに照らす
と、原告と被告は、本件訴訟を中国の裁判所に提起することが最も適切であ
り、本件が中国の裁判所での解決が図られると想定していたものというべき
10 である。
(3) 本件訴訟に関する客観的事情
原告が主張する侵害行為は、被告が被告ゲームを制作して配信する行為で
あるところ、被告は、被告ゲームを日本に配信する作業も、被告ゲームを制
作する作業も、専ら中国国内において行ったのであり、日本国内で配信及び
15 制作行為をした事実はない。したがって、被告ゲームが日本向けに配信され
た作品であるという点を除き、本件訴訟に関する客観的な事実関係は全て中
国において発生したものである。
(4) 証拠の所在地並びに応訴により被告に生じる負担及び不利益
ア 前記(3)のとおり、被告ゲームの制作作業及び配信は全て中国において
20 行われており、ゲーム開発者、開発データ、配信作業に関わる担当者及び
配信に関する資料等の本件訴訟の証拠は全て中国国内に存在する。そのた
め、日本の裁判所において本件の争点に係る事実を立証するためには、中
国で活動する被告ゲームの開発者の証人尋問を実施したり、中国国外へ持
ち出すことが中国の法令に違反しかねない被告ゲームの開発データを取り
25 調べたりする必要がある。さらに、本件訴訟のために、中国語と日本語が
堪能な通訳を手配したり、中国語で記載された被告ゲームの開発資料など
の膨大な書面を全て日本語に翻訳したりする必要が生じる。したがって、
本件訴訟が日本の裁判所で遂行された場合には、適正かつ迅速な審理の実
現を妨げることになる可能性がある。
加えて、被告は、日本国内に子会社や事務所などの拠点を有しないため、
5 上記のような審理が日本の裁判所で行われる場合には、被告に過大な負担
を課することになる。
イ なお、「Ｃ」は日本で配信されていないことから、テンセント・コンピ
ューター社は原告に対して翻案権侵害を理由に日本で訴訟提起をすること
ができない。そのため、原告ゲームが「Ｃ」に係るテンセント・コンピュ
10 ーター社の著作権を侵害していたとしても、日本の裁判所では、侵害を認
める判断に至らない可能性がある。しかし、そのような可能性を前提とし
た本件訴訟の判断は、著しく正義に反し、当事者の衡平を害するものであ
る。したがって、上記の事情は、日本における適正な審理の実現を妨げる
ものといえる。
15 (5) 原告の主張について
原告は、仮に、本件が中国の裁判所において審理され、判決が下されたと
しても、当該判決を日本国内において承認及び執行することができず、原告
は実質的に救済されないこととなるから、本件訴訟については日本の裁判所
に裁判管轄が認められると主張する。
20 しかし、本件訴訟において被告に対する差止判決を取得したとしても、そ
の執行力は海外に所在する被告にまで及ばないので、実質的には意味がない
といえる。そもそも、民事訴訟法３条の９は、外国裁判所の確定判決の承認
可能性を「特別の事情」の考慮要素として挙げていない。したがって、本件
において、外国裁判所の確定判決の承認可能性を「特別の事情」に関する判
25 断の基礎として考慮することはできないし、考慮する必要もないのであるか
ら、原告の上記主張には理由がない。
(6) 小括
以上の次第で、本件訴訟には、民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」
がある。
（原告の主張）
5 (1) 本件訴訟と別件中国訴訟との関連性
被告は、本件訴訟の争点が別件中国訴訟の争点と共通するものであり、両
訴訟は密接に関連するものであると主張する。
しかし、別件中国訴訟の当事者は、テンセント・コンピューター社及び本
件訴訟の原告であって、本件訴訟と別件中国訴訟は、異なる当事者間におけ
10 る紛争である。
また、本件訴訟は、原告が、被告に対し、被告が日本国内で被告ゲームを
制作、配信等することによる原告ゲームに関する著作権侵害を理由として訴
えを提起したものであるのに対し、別件中国訴訟は、テンセント・コンピュ
ーター社が、本件訴訟の原告に対し、本件訴訟の原告が中国で原告ゲームを
15 制作したことによる「Ｃ」に関する著作権侵害を理由として訴えを提起した
ものであって、両者は全く異なる事実を原因として発生した紛争である。
加えて、本件訴訟において想定される争点は、日本国内で作成、配信等さ
れている被告各画像が原告各画像を無断で複製又は翻案したものであるのか
否かであるのに対し、別件中国訴訟において想定される争点は、原告ゲーム
20 内のキャラクターやマップ等の著作物が「Ｃ」に係る著作物を無断で複製又
は翻案したものか否かであるから（なお、別件中国訴訟において、原告各画
像が「Ｃ」に関する著作権を侵害するとの主張がされていることはうかがわ
れない。）、別件中国訴訟と本件訴訟とは争点も異なる。
このように、別件中国訴訟と本件訴訟とは、紛争の当事者、紛争の発生原
25 因となった事実及び争点が異なる、独立した別の紛争である。
(2) 当事者の予測可能性
被告は、本件の当事者が中国の裁判所で本件の解決が図られることを想定
していた旨を主張する。
しかし、本件訴訟の請求原因事実は、被告が日本国内で被告ゲームを制作、
配信等することにより、原告各画像に係る原告の著作権を侵害したというも
5 のである。また、被告ゲームの売上の多くの部分は、日本国内で発生してい
る。このように、本件は、日本国内での侵害行為や日本国内で発生した損害
に係る事案であるから、その当事者としては、日本国内で提訴等を行うのが
通常というべきである。
(3) 証拠の所在地及び被告の応訴の負担
10 ア 被告は、本件訴訟の証拠が全て中国に所在すると主張する。
しかし、本件訴訟は、日本国内で配信される日本向けのゲームである被
告ゲームを被侵害物件とするものである。そして、被告ゲームには、日本
語が使用され、日本人の声優が起用されている。こうした内容の被告ゲー
ムの制作の全てが日本国外で行われたとは想定し難く、被告各画像につい
15 ては、被告又は被告から委託を受けた外部業者等が日本において作成した
と考えるのが自然である。このように、証拠の一定部分は日本に所在する
ものと想定される。
また、本件の主要な争点は、依拠の有無ではなく、原告各画像と被告各
画像の類否になると考えられるし、被告各画像が原告各画像に依拠して作
20 成された事実は、被告が指摘する証人尋問や書証の取調べをするまでもな
く、日本の裁判所において認定することが可能である。
以上によれば、本件の争点の審理に必要な証拠は、主として日本に所在
するといえる。
イ また、被告は、本件訴訟について日本の裁判所で応訴することは、被告
25 に過大な負担を課することになると主張する。
しかし、前記アのとおり、本件において想定される争点に関する証拠は
主として日本国内に所在するから、本件を日本の裁判所において審理する
としても、被告が指摘するような翻訳や証人尋問の負担が生じるものでは
なく、被告に過大な負担を課すことにはならない。また、被告ゲームの開
発データを中国国外に持ち出すことが中国の法律に抵触するおそれがある
5 とする点も、抽象的なおそれにすぎず、被告ゲームの開発データに上記法
律が適用されることが具体的に予見される状況にはない。
原告は、中国の裁判所において被告に対する訴えの提起も反訴の提起も
していないから、本件について改めて中国の裁判所に訴えを提起しなけれ
ばならないとすれば、過大な負担を被ることになる。
10 (4) 中国の裁判所による判決の実効性
中国の裁判所による判決は、一般に、日本国内において承認及び執行する
ことができないと考えられているところ、本件は日本国内における差止請求
を含むものであるから、仮に、本件が中国の裁判所において審理され、差止
請求を認容する判決が下されたとしても、当該判決を日本国内において承認
15 及び執行することができず、原告は実質的な救済を受けることができないこ
ととなる。
(5) 小括
以上のとおり、被告の主張にはいずれも理由がなく、本件の事案の性質や
関連訴訟の存在、証拠の所在地、当事者の予測可能性及び当事者の負担とい
20 う観点に加え、判決の承認及び執行という観点も踏まえれば、本件訴訟につ
いて、民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」が認められる余地はないと
いうべきである。
２ 争点２（原告各画像に係る著作権侵害の成否）について
(1) 争点２－１（原告各画像と被告各画像の表現の同一性ないし類似性）につ
25 いて
ア 原告画像１と被告画像１について
（原告の主張）
原告画像１と被告画像１は、①丸い眼鏡を掛けた茶色のふくろうのキャ
ラクターが、左側の羽を広げ、右足を前に出して走っているようなポーズ
をとっている点、②上記ふくろうのキャラクターが、右側の羽で、先端に
5 時計が付いた杖を握っており、上記時計は小屋のようなデザインであり、
屋根は青色で壁は茶色である点及び③上記ふくろうのキャラクターは、黄
色い花と白いボアが付いた茶色の帽子をかぶり、青色と茶色のボーダー柄
のマフラーのようなものを首に巻いている点において全く同一である。
この点、原告ゲームはオンラインアクションゲームに属するものである
10 が、オンラインアクションゲームにふくろうのキャラクターを登場させる
こと自体が極めて個性的な表現であるといえるのみならず、上記①ないし
③の点は、ふくろうのキャラクターの外見として一般的な表現にとどまる
ものではないから、原告画像１の上記①ないし③の点は、オンラインアク
ションゲームに登場するふくろうの表現として極めて個性的な創作的表現
15 である。そうすると、原告画像１と上記①ないし③の点において同一性を
有する被告画像１に接した者が、原告画像１の表現上の本質的な特徴を直
接感得することができることは明らかである。
（被告の主張）
否認ないし争う。
20 イ 原告画像２と被告画像２について
（原告の主張）
(ｱ)ａ 原告画像２と被告画像２の表現は、①西遊記の孫悟空をイメージし
た猿のキャラクターが如意棒を手にしており、如意棒にも衣装にもオ
レンジ色が入っている点、②如意棒は、上記キャラクターの体長より
25 も長く、やや左に傾きながら縦にひび割れた地面に突き刺さっており、
上記キャラクターは、右足を上、左足を下にして如意棒の上に立って
おり、右手で如意棒を握っている点、③上記キャラクターは、首周り
に数珠を、腰にベルトを、腰周りにオレンジ色の布を巻いている点並
びに④中央の円形の部分の上に上記キャラクター、右上に３種類の獲
得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャラクター選択欄（大きくキャ
5 ラクターの絵が表示され、下に白色文字で名前が表示されている。 、
）
左側に４本の横向きステータスバー及び４つのオレンジ色の円形のア
イコンが配置されるとの画面構成を有している点において、極めて類
似する。
この点、オンラインアクションゲームにおいて、上記①のような西
10 遊記の孫悟空をイメージした猿のキャラクターは、一般的に見られる
表現ではない。加えて、上記②及び③のとおり、原告画像２の上記キ
ャラクターのポーズ及び衣装の表現には、細部までこだわりが見られ
る。また、上記④のとおり、原告画像２の画面構成も、キャラクター
が際立つことを第一の目的としつつ、プレイヤーにとって必要な情報
15 を画面の各位置に配置したものである。したがって、原告画像２の上
記①ないし④の点は、原告画像２に特有の極めて個性的な創作的表現
であるといえる。そうすると、被告画像２の表現が上記①ないし④の
点において原告画像２と極めて類似する以上、被告画像２に接した者
が原告画像２の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるの
20 は明らかである。
ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像２に原告画像２と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
いと主張する。
25 しかし、原告画像２と被告画像２に共通する表現と上記既存の作品
の表現との間には差異が存在するから、被告の主張は、原告画像２と
被告画像２に共通する具体的な表現が既存の作品にもみられることを
主張するものではなく、アイデアが共通することを指摘するものにす
ぎない。かえって、原告画像２の表現と上記既存の作品の表現との間
に差異が存在するということは、原告画像２の表現に選択の幅があり、
5 前記ａの共通部分に係る表現の創作性の高さを裏付けるものである。
ｃ また、被告は、前記ａ④のような画面構成について、オンラインゲ
ームではある程度必然的かつ一般的に用いられるものであるとして、
創作性が認められないと主張する。
しかし、各キャラクターがどのような能力や特徴を有しているかを
10 示す指標をキャラクター紹介画面で示すこと自体がアイデアであると
しても、そのような能力や特徴を表示する具体的な表現は、アイデア
ではなく表現そのものであり、創作性が認められ得る。そして、画面
構成の具体的な表現は選択の幅が広いから、原告画像２の画面構成に
関する表現には高い創作性が認められる。
15 したがって、被告の上記主張には理由がない。
(ｲ) 被告は、原告画像２と被告画像２には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張する。
しかし、被告が主張するキャラクターの髪の色及び髪型、あごひげの
色及び長さに関する差異は、それらをどのように言語化するかという問
20 題にすぎず、表現上の本質的な特徴の差異とはいい難い。頭部の装飾の
形状、数珠のデザインや身に着け方、画面表示の差異に関する被告の主
張についてみても、表現の軽微な差異を殊更に取り上げるものにすぎな
いし、被告が主張する衣装、手首等の装備及び靴のデザインに関する差
異も、原告画像２及び被告画像２からは判別することが著しく困難なほ
25 どに軽微である。
さらに、被告は、原告画像２と被告画像２において、如意棒の色、角
度及びカーブの有無並びにキャラクターの足の開き具合及び体の角度が
異なると主張するが、如意棒の色は濃さが若干異なるにすぎず、表現上
の本質的な特徴の差異とはいい難いし、如意棒の角度及びカーブ並びに
5 キャラクターの足の開き具合及び体の角度については、被告が主張する
ような差異を明確に認識することは困難である。
したがって、被告の上記主張にはいずれも理由がない。
（被告の主張）
(ｱ) 原告画像２と被告画像２は、以下の点で明確に相違する。したがって、
10 被告画像２には、原告画像２の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
ａ 原告画像２のキャラクターの髪の毛は、オレンジ色で、無造作であ
り、山形の装飾を頭部に着けている。さらに、あごひげも同じくオ
レンジ色で、その長さは顎を覆うほどのものである。
15 これに対し、被告画像２のキャラクターの髪の毛は、金色で、頭頂
部から後ろにポニーテール状に結ってあり、頭部の装飾は月形である。
さらに、あごひげも同じく金色で、その長さは胸まで届くほどのもの
である。
ｂ 原告画像２のキャラクターは、膝上丈のオレンジ色のスカート状の
20 衣装を身に着け、腰回りに布状のものを巻き、手首及び膝にそれぞ
れ防具のようなものを装着し、かつ靴を履いている。
これに対し、被告画像２のキャラクターは、ひざ下丈の赤色（裏地
が青色）のスカート状の衣装及びその真ん中から足元まで届くほどの
長さの灰色の布状の唐草模様入りの衣装を身に着け、手首、膝には何
25 も装着せず、かつ靴も履いていない。
ｃ 原告画像２のキャラクターは、黒色の数珠を、ネックレスのように
首に掛けて装着している。
これに対し、被告画像２のキャラクターは、白色と茶色のボーダー
模様であり、原告画像２が装着するものよりも大きい数珠を肩から腰
にかけて斜めに装着している。
5 ｄ 原告画像２の如意棒の色は、中央が灰色、両端がオレンジ色である。
また、その位置は地面からほぼ垂直で、ややカーブし、先端は画面
からはみ出すほど長い。そして、原告画像２のキャラクターは、そ
の上に右足を上、左足を下にして、足を開いて立ち、体を右側に傾
けている。
10 これに対し、被告画像２の如意棒は赤ないし朱色である。さらに、
当該如意棒の端部には丸く金色の装飾が施されており、その位置は地
面から左側に４５度程度傾いている。また、上記の如意棒は、カーブ
しておらず、長さが被告画像２のキャラクターの頭部あたりまでで、
画面からはみ出していない。被告画像２のキャラクターは、その上に
15 右足を上、左足を下にして、足を揃えるようにして立ち、体をほぼ垂
直にしている。
ｅ 原告画像２の画面構成は、背景が夜の荒涼とした大地で、画面右側
のキャラクター選択欄には「猿王」と記されたキャラクターの表示
があるが、その次のキャラクターは表示されていない。キャラクタ
20 ー選択欄の上には、本、黄金のコイン及び円錐形のダイヤのような
宝石のアイコンが配置されている。また、画面左側には「タイプ
ファイター」及び「特徴 突撃/前進」とそれぞれ記載があり、その
下には４種類（生存能力、攻撃能力、スキル効果及び難易度）の黄
色又はオレンジ色のバーがあり、さらにその下に４つの異なるデザ
25 インの円状のアイコンが横に並び、最下段に「攻略」 「ストーリー」
、 、
「生放送」及び「装備」とそれぞれ表示された４つのアイコンが配
置されている。なお、原告画像２のキャラクターが位置する中央の
円形の台座は、四重円で２つ目と３つ目の円の間が水色で縁取られ
たデザインであり、その大きさも画面横幅の４分の３程度を占める。
これに対し、被告画像２の画面構成は、背景が昼間の市街地で、画
5 面右側のキャラクター選択欄の左側には「斉天大聖」と記されたキャ
ラクターの表示があり、その右隣に「死闘遊戯」と記された次のキャ
ラクターが表示されている。また、各キャラクターが表示される長方
形上の枠囲いは、原告画像２のものよりも縦方向に細長い。キャラク
ター選択欄の上には、コンパス、先端が尖った槍の刃及び五角形の宝
10 石のようなアイコンが配置されている。さらに、画面左側には、「基
本情報」「ステータス」「ストーリー」及び「装備」とそれぞれ記載
、 、
があり、その右側に４種類（物理攻撃、防御、スキル及び難易度）の
白色のバーがあり、その下に４つの異なるデザインの円状のアイコン
が縦方向に並んでいる。また、被告画像２にのみ最下部にコンパスと
15 先端が尖った槍の刃のようなアイコンが再度表示され、その右横に
「購入」及び「体験」のアイコンが表示されている。そして、被告画
像２のキャラクターが位置する中央の円形の台座は、茶色のベースに
金色で星模様のデザインが施されたもので、画面横幅の３分の１程度
の大きさである。
20 (ｲ) 原告画像２と被告画像２に共通する部分があるとしても、以下のとお
り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
性が認められない。
ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①ないし③について、孫悟空をイメー
ジしたキャラクターであること、如意棒を手にし、如意棒にも衣装に
25 もオレンジ色が使われていること、如意棒がキャラクターの体長より
も長いこと、キャラクターが首周りに数珠を巻き、腰にベルトを巻い
ていることなどは、いずれもアイデアの域を出ない。仮にこれらが表
現に当たるとしても、同様の表現は、原告ゲームが公表された２０１
７年（平成２９年）１１月１日の時点で既に公表されていた同様のゲ
ームでも見受けられるものであって、ありふれた表現である。
5 ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの④の画面構成は、画面上のキャラクタ
ーの位置、獲得アイテム数表示欄、画面右側に設置されているキャラ
クター選択欄及びステータスバーの存在並びにその位置であるが、こ
れらは、原告ゲームのようなＭＯＢＡ（マルチプレーヤー・オンライ
ン・バトル・アリーナ）と称されるオンラインゲームにおいて、ある
10 程度必然性をもって一般的に用いられるものにすぎず、現に、原告ゲ
ームより前に開発されて公表されていたゲームである「Ｃ」にも見ら
れる表現であって、ありふれた表現であるから、創作性が認められな
い。そもそも、この構成自体は、「文芸、学術、美術又は音楽の範囲
に属するもの」（著作権法２条１項１号）でもなく、著作権法で保護
15 されないアイデアの領域を出ないものである。
ウ 原告画像３と被告画像３について
（原告の主張）
(ｱ)ａ 原告画像３と被告画像３は、①ウエストにベルトが付き、裾が広が
った白色のロングコートを着た男性のキャラクターが、背中を向けて
20 立っており、背中に２本のタンクを背負っていることが分かるように
なっている点、②２本のタンクの上下部分は金属のようなもので覆わ
れているが、胴体部分は透明で、中に液体が入っており、２本のタン
クの間には器具が付いている点、③上記キャラクターが手に大きな器
具を持っている点及び④暗い廃墟のような背景を有している点におい
25 て、極めて類似する。
この点、上記①ないし③の点は、化学者を連想させる表現であって、
オンラインアクションゲームのキャラクターの表現として一般的に考
え付くようなものではなく、特に、背中に液体の入った２本のタンク
を背負っていることは、原告ゲームのようなオンラインアクションゲ
ームのキャラクターの表現としては特異である。また、上記④の背景
5 は、化学者の不気味な雰囲気を演出するような表現である。したがっ
て、原告画像３の上記①ないし④の表現は、原告画像３に特有の極め
て個性的な創作的表現であるといえる。そうすると、被告画像３の表
現が上記①ないし④の点において原告画像３と極めて類似する以上、
被告画像３に接した者が原告画像３の表現上の本質的な特徴を直接感
10 得することができるのは明らかである。
ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像３に原告画像３と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
いと主張する。
15 しかし、原告画像３と被告画像３の共通部分の創作性は、ゲームの
キャラクター紹介画面においてキャラクター並びに画面構成及び背景
を組み合わせた表現にも認められるところ、被告が指摘する上記既存
の作品は、原告画像３と被告画像３の共通部分と対比し得る画面構成
や背景を有しておらず、ゲームのキャラクターでないものも含んでい
20 る。したがって、上記既存の作品が存在することを根拠に、原告画像
３と被告画像３の共通部分が、アイデアにすぎないとか、ありふれた
もので創作性が認められないということはできない。かえって、上記
既存の作品の存在は、前記ａの共通部分の表現の選択の幅が大きく、
創作性が高いことを強く裏付けるものである。
25 ｃ また、前記ａ④について、被告は、暗い廃墟のような背景をゲーム
で用いるという単なるアイデアが共通するにすぎない旨を主張する。
しかし、「暗い廃墟のような背景」をゲームで用いることは、ゲー
ムにおける表現そのものであり、アイデアにとどまるものではないか
ら、被告の上記主張には理由がない。
(ｲ) 被告は、原告画像３と被告画像３には明らかな差異があり、両者には
5 表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張する。
しかし、被告が指摘する差異のうち、キャラクターが右に傾いている
か左に傾いているかという点、キャラクターの体格、衣装のデザイン、
タンク内の液体の色、キャラクターの後頭部が見えるか否かという点及
び画面構成に関する差異は、極めて軽微なものであって、原告画像３と
10 被告画像３の表現上の本質的な特徴の差異に当たるとはいい難い。
さらに、原告画像３と被告画像３の背景に関して被告が主張する差異
についても、それらの背景をどのように言語化するかの問題という側面
が大きく、表現上の本質的な特徴の差異とはいい難い。
したがって、被告の上記主張にはいずれも理由がない。
15 （被告の主張）
(ｱ) 原告画像３と被告画像３は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像３には、原告画像３の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
ａ 原告画像３のキャラクターは、左方向を向いた後ろ姿の、がっしり
20 した体格の男性であり、足首丈ほどの長さのコートのような衣装を身
に着け、黒色のベルトを装着し、黒色のブーツを履いている。
これに対し、被告画像３のキャラクターは、右方向を向いた後ろ姿
の、細身の男性であり、地面に着くほどの丈でタックが複数入った白
衣のような衣装を身に着け、左腰には注射器のような器具を取り付け
25 ている（なお、原告が主張するようにベルトを装着しているかは確認
できない。。
）
ｂ 原告画像３のキャラクターは、上半身を覆う程の大きさで、上下部
分が灰色の金属で覆われた赤色の液体が入ったタンクを背中に背負い、
そのためにキャラクターの後頭部が見えず、両手で大型の銃のような
武器を持って左側を向いて立っている。
5 これに対し、被告画像３のキャラクターは、原告画像３よりも小型
で、上部と下部が金色の金属で覆われた緑色の液体が入ったタンクを
背中に背負い、無造作な白髪の髪の毛を有している。さらに、右手に
は筒状の武器を持ち、左手には緑色の液体が入ったフラスコのような
道具を宙に投げながら、右側を向いて立っている。
10 ｃ 原告画像３の画面構成は、背景が前記原告画像２と同様の夜の荒涼
とした大地である。
これに対し、被告画像３の画面構成は、おぼろ月夜の廃墟を背景と
したものである。
画面構成に関するその余の相違点（キャラクター選択欄、アイコン、
15 バー、キャラクターが立つ円形等）については、前記イ（被告の主張）
(ｱ)ｅと同様である。
(ｲ) 原告画像３と被告画像３に共通する部分があるとしても、以下のとお
り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
性が認められない。
20 ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①ないし③について、腰にベルトが付
いたコートのような丈の長い衣装を身に着け、手に大きな器具又は武
器を持ち、２本のタンクを背負った、後ろを向いたキャラクターをゲ
ームに登場させることは、アイデアにとどまる。仮に原告画像３がこ
うしたアイデアを具体的に表現したものとみるとしても、原告ゲーム
25 の公表の前にも同様の表現が存在したことから、ありふれた表現であ
って創作性が認められない。
ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの④について、暗い廃墟のような背景を
用いるということはアイデアにとどまるし、アイコンなどの画面構成
は、他のゲームの画面構成にも見られるありふれた表現であって創作
性が認められない。
5 エ 原告画像４と被告画像４について
（原告の主張）
(ｱ)ａ 原告画像４と被告画像４は、①ほぼ上半身裸で、腹が出ており、脚
が短い大男のキャラクターが表現されている点、②上記キャラクター
が、右手に大きな肉切り包丁を、左手に大きなフックを持っており、
10 両手の先から肘の辺りまで防具を付けている点、③中央の円形の部分
の上に上記キャラクター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右
側に縦長のキャラクター選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、
下に白色文字で名前が表示されている。 、左側に４本の横向きステー
）
タスバー及び４つのオレンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画
15 面構成を有している点並びに④暗い廃墟のような背景を有している点
において、極めて類似する。
この点、上記①及び②のようなキャラクターの外見は、肉屋を連想
させる表現であるところ、これは、オンラインアクションゲームのキ
ャラクターの表現として一般的に考え付くようなものではない。特に、
20 ほぼ上裸の大男が、右手に大きな肉切り包丁を、左手に大きなフック
を持ち、両手の肘の辺りまで防具を付けていることは、オンラインア
クションゲームのキャラクターの表現としては特異である。また、上
記③のような画面構成は、キャラクターが際立つことを第一の目的と
しつつプレイヤーにとって必要な情報を画面の各位置に配置したもの
25 であり、上記④のような背景は、恐ろしい肉屋の不気味な雰囲気を演
出するような表現である。したがって、上記①ないし④の表現は、い
ずれも原告画像４に特有の個性的な表現であるといえる。そうすると、
被告画像４が上記①ないし④の点において原告画像４と極めて類似す
る以上、被告画像４に接した者が原告画像４の表現上の本質的な特徴
を直接感得することができるのは明らかである。
5 ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像４に原告画像４と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
いと主張する。
しかし、前記ウ（原告の主張）(ｱ)ｂと同様の理由により、上記既
10 存の作品が存在することを根拠に、原告画像４と被告画像４の共通部
分が、ありふれたものであって創作性が認められないということはで
きず、かえって、その存在は、原告画像４と類似のコンセプトを持つ
キャラクターの表現には選択の幅があり、前記ａの共通部分の創作性
が高いことを裏付けるものである。
15 ｃ また、被告は、前記ａ③のような画面構成について創作性が認めら
れないと主張するが、前記イ（原告の主張）(ｱ)ｃと同様の理由によ
り、かかる被告の主張には理由がない。
(ｲ) 被告は、原告画像４と被告画像４には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張する。
20 しかし、被告が主張する肌の色、体形、衣装、頭部のデザイン及び右
わき腹の傷並びに画面構成の差異は、表現の軽微な差異を殊更に取り上
げるものにすぎない。
また、被告は、原告画像４では、腕に防具のようなものを装着し、切
株に右足を乗せ、体を右側に傾け、右手には大きな包丁状の道具、左手
25 には丸みを帯びたフック状の道具を持っているのに対し、被告画像４で
は、左手首には防具ではなく鎖のようなものを巻き付けて、正面を向い
て両足で立ち、右手には片刃のこぎり又は斧のような道具、左手には四
角い鍵状のフックのような道具をもっていると主張するが、被告の主張
するような差異を明確に認識することは困難である上、立ち方の差異に
係る主張は、表現の軽微な差異を殊更に取り上げるものにすぎない。
5 したがって、被告の上記主張にはいずれも理由がない。
（被告の主張）
(ｱ) 原告画像４と被告画像４は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像４には、原告画像４の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
10 ａ 原告画像４のキャラクターは、肌がピンク色で、筋骨隆々の上半身
にエプロン状の衣装を身に着け、腹部が隠れており、頭にはコック帽
子を被っている。
これに対し、被告画像４のキャラクターは、肌が灰色で、恰幅の良
い上半身で、その肩から胸にかけて、胸の中心に円状の金属の留め具
15 が施された皮又は布のようなものを纏い、腹部が出ており、頭には何
も被っていない。頭部は、オレンジ色の髪の毛をモヒカン状に有し、
あごひげのようなものを有している。また、右わき腹には極めて特徴
的な大きな手術痕のような傷を有している。
ｂ 原告画像４のキャラクターは、腕に防具のようなものを装着し、切
20 株に右足を乗せ、体を右側に向け、右手には大きな包丁状の道具、左
手には丸みを帯びたフック状の道具を持っている。さらに、両手を下
げて、右手を前方に、左手を後方にしている。上半身に防具のような
ものは見当たらない。
これに対し、被告画像４のキャラクターは、左手首には防具ではな
25 く鎖のようなものを巻き付けて、正面を向いて両足で立ち、右手には
片刃のこぎり又は斧のような道具、左手には四角い鍵状のフックのよ
うな道具をもっている。また、胸部に防具のようなものを装着してい
る。さらに、右手を上げて道具を右肩に背負い、左手は垂直に下げて
いる。
ｃ 原告画像４の画面構成は、背景が前記原告画像２と同じように夜の
5 荒涼とした大地である。
これに対し、被告画像４の画面構成は、おぼろ月夜の廃墟を背景と
したものである。
画面構成に関するその余の相違点（キャラクター選択欄、アイコン、
バー、キャラクターが立つ円形等）は、前記イ（被告の主張）(ｱ)ｅ
10 と同様である。
(ｲ) 原告画像４と被告画像４に共通する部分があるとしても、以下のとお
り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
性が認められない。
ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①及び②について、手に刃物とフック
15 状の武器のような装備を持った、上半身裸の、腹が出て脚の短い大男
をゲームのキャラクターとして登場させることや、当該キャラクター
が手の肘辺りまで防具を装着していることは、アイデアにとどまるか、
表現であったとしても、他のゲームにも見られるありふれたものであ
って創作性が認められない。
20 ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの③及び④について、原告画像４の画面
構成がアイデアにとどまるか、ありふれた表現であって創作性が認め
られないことは、前記イ（被告の主張）(ｲ)ｂと同様である。
オ 原告画像５と被告画像５について
（原告の主張）
25 (ｱ)ａ 原告画像５と被告画像５は、①水色の衣装を着た女性のキャラクタ
ーが、椅子の上に、右足を上にして脚を組み、片手を椅子に付けて、
正面を向いて座っている点、②上記キャラクターが座っている椅子は、
水色で硬そうであり、氷を連想させるデザインであって、背もたれが
女性の上半身よりも高い点並びに③中央の円形の部分の上に上記キャ
ラクター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャ
5 ラクター選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文字
で名前が表示されている。、左側に４本の横向きステータスバー及び
）
４つのオレンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有し
ている点において、極めて類似する。
この点、上記①及び②の点は、氷を連想させるように随所に工夫が
10 施された表現であるところ、このような表現はオンラインアクション
ゲームにおいて一般的に見られる表現ではないし、上記③のような画
面構成は、キャラクターが際立つことを第一の目的としつつプレイヤ
ーにとって必要な情報を画面の各位置に配置したものであるから、い
ずれも原告画像５に特有の個性的な創作的表現であるといえる。そう
15 すると、被告画像５が上記①ないし③の点において原告画像５と極め
て類似する以上、被告画像５に接した者が原告画像５の表現上の本質
的な特徴を直接感得することができるのは明らかである。
ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像５に原告画像５と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
20 おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
いと主張する。
しかし、前記ウ（原告の主張）(ｱ)ｂと同様の理由により、上記既
存の作品が存在することを根拠に、原告画像５と被告画像５の共通部
分が、ありふれたもので創作性が認められないということはできず、
25 かえって、その存在は、原告画像５と類似のコンセプトを持つキャラ
クターの表現には選択の幅があり、原告画像５の創作性が高いことを
裏付けるものである。
(ｲ) 被告は、原告画像５と被告画像５には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張する。
しかし、被告は、キャラクターがアームカバーを身に着けているか否
5 かに差異があると主張するところ、係る差異を明確に認識することは困
難であり、むしろ、被告画像５のキャラクターもアームカバーを身に着
けているようにも認識し得る。
また、被告が主張するキャラクターの髪の毛の色、髪型、髪飾りの有
無及び衣装の形状並びに画面構成の差異については、非常に細かく、表
10 現上の本質的な特徴の差異とはいい難い。
さらに、被告は、原告画像５のキャラクターが右足を上にして足を組
んでいるかは不明であるのに対し、被告画像５のキャラクターは左足を
右足の上に乗せて足を組んでいると主張するが、原告画像５のキャラク
ターの体勢から、当該キャラクターが右足を上にして足を組んでいると
15 認めることができ、他方、被告画像５のキャラクターは左足ではなく右
足を上にして足を組んでいると認められるから、被告が主張する上記差
異を明確に認識することは困難である。
したがって、被告の主張にはいずれも理由がない。
（被告の主張）
20 (ｱ) 原告画像５と被告画像５は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像５には、原告画像５の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
ａ 原告画像５のキャラクターは、水色の髪の毛をオールバックのよう
にして刺々しく固め、かつ頭飾りを身に着け、足全体が隠れる水色の
25 ロングドレスを纏い、腕にはアームカバーのようなものを身に着けて
いる。なお、上記キャラクターが右足を上にして足を組んでいるかは
不明である。
これに対し、被告画像５のキャラクターは、銀色のストレート髪を
有し、頭飾りを身に着けておらず、上半身には短い丈のジャケット又
はマントのような衣装を、下半身にはストッキングのような衣装を、
5 それぞれ身に着けているが、アームカバーは身に着けていない。また、
被告画像５のキャラクターは左足を右足の上に乗せて足を組んでいる。
ｂ 原告画像５のキャラクターが座る椅子は、紫色又は淡い紺色で、五
重の階段状の台座になっており、背面には右手に剣をもった騎士のよ
うなデザインが描かれ、その後ろ及び左右から氷柱のような刺々しい
10 装飾が多数施されている。
これに対し、被告画像５のキャラクターが座る椅子は、台座は石の
ような灰色で台形状の形になっており、左右及び中央の３か所から蝋
燭台のような形状の装飾が施され、それぞれの頂上部にはクリスタル
のような宝飾が１つずつ設置されている。さらに、椅子の背面は、水
15 色で、アーチ状の細長い柱のようなものが設置されている。
ｃ 原告画像５の画面構成は、背景が前記原告画像２と同様の夜の荒涼
とした大地である。
これに対し、被告画像５の画面構成は、背景がおぼろ月夜の山岳地
帯である。
20 画面構成に関するその余の相違点（キャラクター選択欄、アイコン、
バー、キャラクターが立つ円形等）は、前記イ（被告の主張）(ｱ)ｅ
と同様である。
(ｲ) 原告画像５と被告画像５に共通する部分があるとしても、以下のとお
り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
25 性が認められない。
ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①及び②について、氷を連想させるよ
うに水色の衣装を着た女性のキャラクターをゲームに登場させること
や、そうした女性キャラクターが水色の硬そうで背もたれの高い椅子
に座っていることは、アイデアにとどまるものであるか、他のゲーム
や作品にもみられるありふれた表現であって創作性が認められない。
5 ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの③について、原告画像５の画面構成が
アイデアにとどまるか、ありふれた表現であって創作性が認められな
いことは、前記イ（被告の主張）(ｲ)ｂと同様である。
カ 原告画像６と被告画像６について
（原告の主張）
10 (ｱ)ａ 原告画像６と被告画像６は、①帽子を被り、短いスカートを着た少
女のキャラクターが、地面に刺さった大きな鎌の上に座って正面を向
いている点、②鎌は大きく、刃の長さも持ち手の長さも同じくらい長
いほか、刃が上記キャラクターの左側にあり、刃の部分が途中まで地
面に刺さっている点、③中央の円形の部分の上にキャラクター、右上
15 に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャラクター選択欄
（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文字で名前が表示さ
れている。、左側に４本の横向きステータスバー及び４つのオレンジ
）
色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有している点並びに
④暗い廃墟のような背景を有している点において、極めて類似する。
20 この点、上記①及び②のとおり、帽子を被り短いスカートを着た少
女が、地面に刺さった大きな鎌の上に座って正面を向いていることな
どは、キャラクターの衣装、武器及びキャラクターのポーズまで細か
く工夫された表現であって、オンラインアクションゲームにおいて一
般的に見られる表現ではなく、原告画像６に特有の個性的な表現であ
25 るといえる。また、上記③の画面構成は、キャラクターが際立つこと
を第一の目的としつつ、プレイヤーにとって必要な情報を画面の各位
置に配置したものであり、上記④の背景は、大きな鎌の上に座る少女
の不気味な雰囲気を演出するような表現であり、いずれも、原告画像
６に特有の個性的な表現であるといえる。そうすると、被告画像６が
上記①ないし④の点において原告画像６と極めて類似する以上、被告
5 画像６に接した者が原告画像６の表現上の本質的な特徴を直接感得す
ることができるのは明らかである。
ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像６に原告画像６と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
10 いと主張する。
しかし、前記ウ（原告の主張）(ｱ)ｂと同様の理由により、上記既
存の作品が存在することを根拠に、原告画像６と被告画像６の共通部
分が、ありふれたものであって創作性が認められないということはで
きず、かえって、その存在は、原告画像６と類似のコンセプトを持つ
15 キャラクターの表現には選択の幅があり、原告画像６の創作性が高い
ことを裏付けるものである。
(ｲ) 被告は、原告画像６と被告画像６には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張する。
しかし、被告が主張する衣装、鎌のデザイン、鎌の地面への刺さり方
20 及び画面構成の差異は、表現の軽微な差異を殊更に取り上げるものにす
ぎない。
また、被告は、被告画像６のキャラクターと原告画像６のキャラクタ
ーは目の色、首飾り、腰に目玉をモチーフにしたような１つ目のキャラ
クターを付けているか否か、キャラクターが鎌状の武器に座っている姿
25 勢等において差異がある旨を主張するが、こうした差異は、判別するこ
とが著しく困難なほどに軽微である。
したがって、被告の上記主張にはいずれも理由がない。
（被告の主張）
(ｱ) 原告画像６と被告画像６は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像６には、原告画像６の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
5 されていない。
ａ 原告画像６のキャラクターは、紫色のゴスロリ風のドレスを身に着
け、その丈は膝上で短く、黒色のストッキングとヒールのついた黒
い靴を履いている。また、髪は白色又はシルバーで長く、頭には紫
色と白色の貴族風の帽子を被り、右目には紫色の蝶型の眼帯のよう
10 なものを着けている。
これに対し、被告画像６のキャラクターは、青色のタイトな衣装の
上に赤いマントを羽織り、赤色のストッキングと黒色及び濃紺色のロ
ングブーツを履いている。また、髪は金色で短く、頭には赤い兜又は
頭巾のようなものを身に着け、その縁は金色で棘のようなデザインの
15 複数の装飾が施され、肩まで覆っている。さらに、右目がピンク又は
赤色、左目が青色と、左右の目で色が異なり、首には首飾りのような
ものを、腰には目玉をモチーフにしたような一つ目のキャラクターを、
それぞれ身に着けている。
ｂ 原告画像６のキャラクターが持つ大きな鎌状の武器は、柄及び刃が
20 黒色で、刃の縁と柄の先端に金色の装飾が施され、かつ刃の先はフッ
ク状になって、柄が右斜め上方向を向いて地面に刺さっている。原告
画像６のキャラクターは、鎌状の武器に座っているような姿勢である
が、両足は地面につき、左方向を向いている。さらに、鎌のそばには、
こうもりのような羽の生えた黒色のキャラクターが描かれている。
25 これに対し、被告画像６のキャラクターが持つ武器は、柄及び刃が
灰色で、刃の先端は長く、赤色である。柄の根元部分は金色の装飾が
施され、柄が地面と並行になって地面に刺さっている。被告画像６の
キャラクターは、正面を向いて鎌状の武器の上に座り、足を地面から
浮かせている。
ｃ 原告画像６の画面構成は、背景が前記原告画像２と同様の夜の荒涼
5 とした大地である。
これに対し、被告画像６の画面構成は、おぼろ月夜の廃墟を背景と
したものである。
画面構成に関するその余の相違点（キャラクター選択欄、アイコン、
バー、キャラクターが立つ円形等）は、前記イ（被告の主張）(ｱ)ｅ
10 と同様である。
(ｲ) 原告画像６と被告画像６に共通する部分があるとしても、以下のとお
り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
性が認められない。
ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①及び②について、帽子又は頭巾を被
15 り、短いスカートを着た少女のキャラクターをゲームに登場させるこ
とや、かかる少女のキャラクターが大きな鎌を持ち又は鎌の上に座っ
ていることは、アイデアにとどまるし、これが表現に当たるとしても、
他のゲームやアニメ作品にもみられるものであるから、ありふれた表
現であって創作性が認められない。
20 ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの③について、原告画像６の画面構成が
アイデアにとどまるか、ありふれた表現であって創作性が認められな
いことは、前記イ（被告の主張）(ｲ)ｂと同様である。
キ 原告画像７と被告画像６について
（原告の主張）
25 (ｱ)ａ 原告画像７と被告画像６は、①赤色の帽子を被り、赤を基調とした
衣装と短いスカートを身に着けた金髪の少女のキャラクターが、大き
な鎌と共に正面を向いている点、②鎌は大きく、刃の長さも持ち手の
長さも同じくらい長い点、③中央の円形の部分の上にキャラクター、
右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャラクター選
択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文字で名前が表
5 示されている。、左側に４本の横向きステータスバー及び４つのオレ
）
ンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有している点並
びに④暗い廃墟のような背景を有している点において、極めて類似す
る。
この点、上記①及び②のとおり、赤色の帽子を被り短いスカートを
10 身に着けた金髪の少女が大きな鎌と共に正面を向いており、その鎌が
刃の長さも持ち手の長さも同じくらい長いことは、キャラクターの衣
装、武器及びキャラクターのポーズまで細かく工夫された表現であっ
て、オンラインアクションゲームにおいて一般的に見られる表現では
なく、原告画像７に特有の個性的な表現であるといえる。また、上記
15 ③の画面構成は、キャラクターが際立つことを第一の目的としつつプ
レイヤーにとって必要な情報を画面の各位置に配置したものであり、
上記④の背景は、大きな鎌を持つ少女の不気味な雰囲気を演出するよ
うな表現であって、いずれも、原告画像７に特有の個性的な表現であ
るといえる。そうすると、被告画像６が上記①ないし④の点において
20 原告画像７と極めて類似する以上、被告画像６に接した者が原告画像
７の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるのは明らかで
ある。
ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像６に原告画像７と共通する部分
があるとしても、この部分は、アイデアにすぎないか、既存の作品に
25 おいてもみられるなど、ありふれた表現であって創作性が認められな
いと主張するが、この主張に理由がないことは、前記カ（原告の主張）
(ｱ)ｂのとおりである。
(ｲ) 被告は、原告画像７と被告画像６には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張するが、
前記カ（原告の主張）(ｲ)と同様に、被告が主張する差異は、いずれも
5 表現の軽微な差異を殊更に取り上げるものにすぎず、理由がない。
（被告の主張）
(ｱ) 原告画像７と被告画像６は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像６には、原告画像７の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
10 ａ 原告画像７のキャラクターは、赤色のタイトで丈の短い衣装の上に
赤いマントを羽織り、側面に赤色のダイヤ模様とくるぶし部分に赤い
リボンの装飾がそれぞれ施された黒色のロングブーツを履いている。
また、髪は金色で肩まで伸びている。さらに、頭には赤色で縁に白色
で装飾が施された頭巾のような帽子を被り、右目には赤色の眼帯のよ
15 うなものを着けている。
これに対し、被告画像６のキャラクターは、青色のタイトな衣装の
上に赤いマントを羽織り、赤色のストッキングと黒色のロングブーツ
を履いている。また、髪は金色で短い。さらに、頭には赤い兜又は頭
巾のようなものを身に着け、その縁は金色の装飾が施され、肩まで覆
20 っている。右目がピンク又は赤色、左目が青色と左右で色が異なり、
首にはカチューシャのようなものを、腰には目玉をモチーフにしたよ
うなキャラクターを、それぞれ身に着けている。
ｂ 原告画像７のキャラクターが持つ大きな鎌状の武器は、柄の根元及
び上部並びに刃の縁が黒色で、柄の中央部（持ち手）に金色の装飾が
25 施され、かつ柄の先と刃の根元には赤いハート型の宝飾が施されてい
る。また、上記の武器の刃は銀色である。原告画像７のキャラクター
は、上記の武器を両手で持ち、正面を向いてやや内股気味に立ってお
り、その武器はキャラクターの左側に位置している。
これに対し、被告画像６のキャラクターが持つ武器は、柄及び刃が
灰色で、刃の先端は長く、赤色である。さらに、柄の根元部分は金色
5 の装飾が施され、柄が地面と平行になって、刃が地面に刺さっている。
被告画像６のキャラクターは、正面を向いて鎌状の武器の上に座り、
足を地面から浮かせている。
ｃ 原告画像７の画面構成は、背景が前記原告画像２と同様の夜の荒涼
とした大地である。
10 これに対し、被告画像６の画面構成は、おぼろ月夜の廃墟を背景と
したもので、原告画像７とは全く異なる。
画面構成に関するその余の相違点（キャラクター選択欄、アイコン、
バー、キャラクターが立つ円形等）は、前記イ（被告の主張）(ｱ)ｅ
と同様である。
15 (ｲ) 原告画像７と被告画像６に共通する部分があるとしても、前記カ（被
告の主張）(ｲ)のとおり、この部分はアイデアにすぎないか、ありふれ
た表現であって創作性が認められない。
ク 原告画像８と被告画像７について
（原告の主張）
20 (ｱ)ａ 原告画像８と被告画像７は、①赤い円形のアイコンが４つ並んでい
る点、②アイコンの中には絵が描かれている点、③原告画像８の一番
左のアイコンと被告画像７の一番下のアイコンの中には、鎌を持った
人影が、鎌を身体の前方に抱えて左側を向き、片足を伸ばし、もう片
方の足を曲げており、その者の態勢と背景から左上に向かって飛んで
25 いるように見える点及び④原告画像８の一番右のアイコンと被告画像
７の上から２番目のアイコンの中には鎌のような絵が描かれている点
において、極めて類似する。
この点、特に、上記③のとおり、アイコンの中に鎌を持った人影が
鎌を身体の前方に抱えて左側を向き、片足を伸ばし、もう片方の足を
曲げて、左上に向かって飛んでいるように見える絵が描かれていると
5 いう表現は、アイコンの模様として通常考え付く表現ではなく、原告
画像８に特有の極めて個性的な表現である。そうすると、被告画像７
が上記①ないし④の点において原告画像８と極めて類似する以上、被
告画像７から原告画像８の表現上の本質的な特徴を直接感得すること
ができるのは明らかである。
10 ｂ 以上に対し、被告は、仮に被告画像７に原告画像８と共通する部分
があるとしても、前記ａ①及び②についてはアイデアの類似にすぎず、
前記ａ③及び④については、ありふれた表現にすぎないか、アイデア
の類似にとどまると主張する。
しかし、前記ａ①及び②のように、ゲーム中のキャラクターの紹介
15 画面において、中に絵が描かれた赤い円形のアイコンを４つ並べると
いうことは、アイデアではなく、創作的な表現そのものというべきで
ある。また、前記ａ③及び④については、原告画像８と表現上の本質
的な特徴を同じくする画像は存在せず、原告画像８には表現の選択の
幅があるというべきであり、高い創作性が認められる表現といえる。
20 したがって、被告の上記主張にはいずれも理由がない。
(ｲ) 被告は、原告画像８と被告画像７には明らかな差異があり、両者には
表現上の本質的な特徴に関する同一性が認められない旨を主張するが、
被告が主張する差異は、いずれも表現の軽微な差異を殊更に取り上げる
ものにすぎない。
25 （被告の主張）
(ｱ) 原告画像８と被告画像７は、以下の点で明確に相違する。したがって、
被告画像７には、原告画像８の表現上の本質的な特徴の同一性が維持
されていない。
ａ 原告画像８のアイコンは、横方向に４つ並んでいて、その背景は薄
い紺色で、アイコンの縁の色は金色である。
5 これに対し、被告画像７のアイコンは、縦方向に４つ並んでいて、
その背景は黒色で、アイコンの縁の色は灰色である。
ｂ 原告画像８の最も左に位置するアイコンの中には、鎌状のものを持
った又はこれに跨った人影が、影絵のような方法で、アイコン内全体
に渡る大きさで描かれている。
10 これに対し、被告画像７の最も下に位置するアイコンの中には、人
影と同じくらい長く赤色の刃のような形状を有するものを持った人影
のようなものが描かれている。アイコンの中のデザイン全体が金又は
黄色の光を放ち、かつ人影の姿勢が原告画像８の左端のアイコンより
も前傾の角度が急になっており、左方向に向かって高速で移動してい
15 るようなデザインとなっている。さらに、人影のデザインのサイズも、
原告画像８の左端のアイコンと異なり、アイコン全体を占めるほどの
大きさではない。
ｃ 原告画像８の最も右に位置するアイコンの中には鎌のようなものが
描かれ、とりわけ立てた刃の部分が大部分を占め、その色は白又は銀
20 色で強調されている。
これに対し、被告画像７の上から２番目に位置するアイコンの中に
は、渦巻のようなものが黒色で描かれているが、それが鎌であるかは
判然とせず、また、その色は黒色である。
ｄ 原告画像８の左から２番目に位置するアイコン内には三日月状のも
25 のが描かれ、原告画像８の左から３番目に位置するアイコン内にはリ
ングのようなものが描かれている。
これに対し、被告画像７の上から１番目に位置するアイコン内には
火の玉のようなものが描かれ、被告画像７の上から３番目に位置する
アイコン内には台風の目のような渦巻状のものが描かれている。
(ｲ) 原告画像８と被告画像７に共通する部分があるとしても、以下のとお
5 り、この部分は、アイデアにすぎないか、ありふれた表現であって創作
性が認められない。
ａ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの①及び②については、アイデアが類似
するものにすぎず、複製権又は翻案権の侵害とはなり得ない。
ｂ 前記（原告の主張）(ｱ)ａの③については、アイデアにすぎないか、
10 仮に表現に当たるとしても、円形のアイコンの中に鎌状の武器など
の様々な絵を描くという表現は、ありふれた表現であって創作性が
認められない。
(2) 争点２－２（被告による原告画像１に係る著作権侵害の成否）について
（原告の主張）
15 ア 著作権侵害
被告は、「Ｄ」というＹｏｕＴｕｂｅのアカウントを保有する第三者に
よって制作されてＹｏｕＴｕｂｅ上で公表された動画（以下「本件動画」
という。）のハイパーリンクを本件ウェブページに設定することで、本件
ウェブページ上に被告画像１を掲載したものであるところ、この行為（以
20 下「本件リンク設定行為」という。）は、規範的にみて、原告が著作権を
有する原告画像１を複製及び公衆送信するものである。
すなわち、被告は、インラインリンクを設定することで、本件ウェブペ
ージを閲覧するユーザーによるリンクのクリック等の操作を介することな
く、リンク元である本件ウェブページが立ち上がった時に、自動的にリン
25 ク先のウェブサイトに掲載されている被告画像１がユーザーの端末に送信
され、被告画像１がユーザーの端末上に自動表示されるようにしたもので
ある。そして、インラインリンクの性質上、ユーザーから見て、本件ウェ
ブページに被告画像１が貼り付けられる場合と、インラインリンクにより
自動的に被告画像１が本件ウェブページに表示される場合とでは、ユーザ
ーによる何らの操作も介することなく被告画像１を閲覧することができる
5 という点において、異なるところはない。
また、著作権侵害への関与の内容及び程度という観点からみると、本件
リンク設定行為がなければ、被告画像１がユーザーの端末上に自動表示さ
れることはなく、かつ、被告画像１がユーザーの端末上に自動表示される
ためには、本件リンク設定行為のみで十分であるから、本件リンク設定行
10 為は、被告画像１がユーザーの端末上に自動表示されるという結果をもた
らす上で不可欠なものといえる。
さらに、本件リンク設定行為により、本件ウェブページを閲覧したユー
ザーは、自らが意図しなくとも、いわば強制的に、被告画像１が自らの端
末上に自動表示されることになる。したがって、被告は、その管理、支配
15 下において、本件ウェブページを閲覧するユーザーによるリンクのクリッ
ク等の操作を介することなく、リンク元である本件ウェブページが立ち上
がった時に、自動的にリンク先のウェブサイトの画面である上記複製物が
ユーザーの端末に送信されて、上記複製物がユーザーの端末上に自動表示
されるように設定するという、原告画像１の複製及び公衆送信の実現にお
20 ける枢要な行為をしたと認められる。
加えて、本件ウェブページは、被告ゲームに関する宣伝及び情報発信を
目的とした専用のウェブページであり、被告は、他者の著作権を侵害する
ことを認識しながら本件リンク設定行為をすることにより、被告ゲームを
宣伝し、被告ゲームの販売による多大な利益を得たものである。
25 以上によれば、規範的にみて、被告が本件リンク設定行為による著作権
（複製権及び公衆送信権）侵害の主体であることは明らかである。
イ 著作権侵害の幇助
仮に被告が著作権侵害の主体であると認められなかった場合であっても、
少なくとも被告が本件リンク設定行為により複製権及び公衆送信権侵害を
幇助しているものと認められる。
5 すなわち、前記アのとおり、本件リンク設定行為は、本件ウェブページ
を閲覧するユーザーによるリンクのクリック等の操作を介することなく、
リンク元である本件ウェブページが立ち上がった時に、自動的にリンク先
のウェブサイトの被告画像１がユーザーの端末に送信されて、被告画像１
がユーザーの端末上に自動表示されるように設定するものである。そうす
10 ると、被告は、本件リンク設定行為によって、リンク先のウェブページを
閲覧した者だけでなく、リンク元の本件ウェブページを閲覧した者も被告
画像１を閲覧することができるような状態を作り上げ、不特定多数の者が
被告画像１にアクセスしてこれを閲覧することを容易にしたものであって、
本件リンク設定行為を中止する条理上の義務を負っており、かつ本件リン
15 ク設定行為を中止して複製権及び公衆送信権侵害の事態を除去できるもの
といえる。
したがって、被告が本件リンク設定行為により本件動画の投稿者による
複製権及び公衆送信権侵害を幇助したとして、原告の被告に対する差止請
求が認められることは明らかである。また、同様の理由により、原告の被
20 告に対する損害賠償請求が認められることも明らかである。
（被告の主張）
ア 著作権侵害
(ｱ) 本件ウェブページに被告画像１が掲載されていたことは認めるが、被
告が原告画像１に係る原告の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害し
25 たことは争う。
被告画像１は、本件動画の表紙画面（カバーページ）であって、被告
が作成した画像ではない。また、被告の本件リンク設定行為により、被
告画像１のデータが、リンク先であるウェブサイトのサーバーから直接
閲覧者に送信されることとなるから、本件リンク設定行為には、リンク
先の画像である被告画像１をリンク元すなわち本件ウェブサイトのサー
5 バーに蓄積する行為は含まれない。したがって、本件リンク設定行為に
ついて、原告画像１に係る原告の著作権（複製権及び公衆送信権）侵害
が成立する余地はない。
(ｲ) 原告は、本件リンク設定行為がインラインリンクに該当することを根
拠として、被告が著作権侵害の主体であると主張するところ、仮に本件
10 リンク設定行為がインラインリンクに該当するとしても、リンクを設定
する行為が著作物とされる画像のデータを複製及び公衆送信するもので
はないことに変わりはないから、原告画像１に係る著作権（複製権及び
公衆送信権）を侵害するものではない。
また、原告は、原告画像１を物理的に複製していないとしても、規範
15 的にみれば、本件リンク設定行為を行った被告が、原告画像１に係る原
告の著作権（複製権及び公衆送信権）の侵害主体に当たると主張する。
しかし、被告画像１の複製行為は本件リンク設定行為に先立ち第三者に
よって既に完了していたこと、被告は当該画像の複製を実現するシステ
ムやサービスの提供をしていないことからして、被告を原告画像１に係
20 る著作権侵害の主体と評価することはできないというべきである。
さらに、原告は、本件ウェブページが立ち上がった時に、自動的にリ
ンク先のウェブサイトの画面である複製物がユーザーの端末に送信され
て、上記複製物がユーザーの端末上に自動表示されるように設定すると
いう、原告画像１の複製の実現における枢要な行為をしたと認められる
25 旨を主張するが、リンクの設定は複製を実現するための枢要な行為では
ないし、技術的に見てリンクにより複製物がユーザーの端末に送信され
ることもないのであるから、原告の主張は失当である。
したがって、原告の主張にはいずれも理由がない。
イ 著作権侵害の幇助
原告は、本件リンク設定行為により被告は著作権（複製権及び公衆送信
5 権）侵害を幇助しているため、被告に対して差止請求及び損害賠償請求を
行うことが認められるとも主張する。
しかし、著作物の複製及び公衆送信は、被告がリンクを設定する以前に
完了しており、被告がリンクを設定する行為により、著作物の複製及び公
衆送信が実現され又はこれが容易になったという事情はないから、本件リ
10 ンク設定行為が著作権（複製権及び公衆送信権）侵害の幇助に該当すると
いえる余地はない。
また、仮に被告の本件リンク設定行為が幇助に該当するとしても、幇助
をした者は、著作権法１１２条１項及び２項所定の「侵害する者又は侵害
するおそれがある者」には該当しないから、差止請求が認められる余地は
15 ない。
したがって、原告の主張にはいずれも理由がない。
(3) 争点２－３（依拠の有無）について
（原告の主張）
前記(1)アないしクの各（原告の主張）のとおり、原告各画像と被告各画
20 像は、多数の点で極めて個性的な創作的表現が同一であるか又は極めて類似
しており、それらが偶然一致することはおよそ考え難い。しかも、被告ゲー
ムは平成３０年１月２２日に日本国内で配信が開始されたから、被告各画像
は遅くとも同日までに作成されたと考えられるところ、原告ゲームは平成２
９年１１月１日までには日本国内で公開されていたから、被告が被告各画像
25 の作成前に原告各画像に接触する機会があったことは明らかである。
したがって、被告が被告各画像を作成するに当たって原告各画像に依拠し
たことは明らかである。
（被告の主張）
ア 被告ゲームの開発チームの内部連絡（チャット）の記録及び開発データ
のスクリーンショットからも明らかであるように、同チームが被告画像２
5 ないし７の各キャラクターのデザインを完成させた日は、いずれも原告ゲ
ームの公開日である２０１７年（平成２９年）１１月１日より前である。
したがって、被告各画像に表れているキャラクターのデザインは、いず
れも原告ゲームの公開日より前に完成しているから、同チームが原告各画
に接する機会はなく、その存在、内容を知らずに、独自に被告各画像を作
10 成したものであるから、被告各画像は原告各画像に依拠して作成されたも
のではない。
イ 原告は、原告各画像と被告各画像が多数の点で創作的表現が同一である
か又は極めて類似しているとして、被告が原告各画像に依拠して被告各画
像を作成したことは明らかであると主張する。
15 しかし、前記(1)アないしクの各（被告の主張）のとおり、原告各画像
と被告各画像には表現上の本質的な特徴の同一性がないから、原告の主張
には理由がない。
３ 争点３（差止め等の必要性）について
（原告の主張）
20 (1) 前記２のとおり、被告は原告各画像に係る複製権を侵害したものと認めら
れるから、被告画像１の複製を差し止める必要性が認められる上、被告画像
２ないし７は被告ゲームの不可分な構成要素であるから、被告ゲーム全体の
複製を差し止める必要性が認められる。
(2) 被告は、日本国内における被告ゲームの配信及びサービスの提供を完全に
25 中止したことを根拠として、被告ゲームの差止め及び削除の必要性を争う。
しかし、被告が差止め及び削除請求権の存在を争っている上、オンライン
ゲームについては、日本国内における配信及びサービスの提供が停止された
後に、これらが再開された例があるから、たとえ被告ゲームの配信及びサー
ビスの提供が完全に中止されたとしても、被告ゲームの差止め及び削除の必
要性が否定されるものではない。
5 (3) 被告は、被告画像２ないし７のデータは、被告ゲームの他のデータと分離
することができる上、被告ゲームのデータのごく一部を占めるにすぎないか
ら、被告ゲーム全体に対する差止め及び削除を請求することは過剰な請求に
当たるとして、差止め及び削除の必要性を争う。
しかし、オンラインゲームは、それが複数の構成要素から構成されている
10 場合であっても、各構成要素が不可分一体に組み合わさることにより成り立
つものであるから、被告ゲームについても、被告画像２ないし７のデータと
他のデータとが可分とはいえない。
したがって、被告の上記主張には理由がない。
（被告の主張）
15 (1) 被告は、２０２１年（令和３年）７月１２日午前１０時をもって被告ゲー
ムのサービスを終了し、ユーザーに一定の補償をするとともに、法で義務付
けられている情報を除いて、遅くとも同年８月３０日までに全てのユーザー
データを削除した。また、被告は、被告ゲームの全てのユーザーに対し、同
種の別のゲームへの参加を促すべく、同ゲームで使えるアイテム等の付与を
20 行う旨のアナウンスをした。その後、被告ゲームの終了アナウンスを含め、
被告ゲームのウェブサイトが閉鎖された。こうして、被告は、被告ゲームの
提供を完全に中止したものである。
そして、被告が被告ゲームの配信を中止したのは、被告において想定して
いたほどのユーザー数を確保できず、配信コストを維持できるだけの収入が
25 なく、今後の収入増加も見込めなかったことが理由である。
しかも、被告ゲームの運営等を担当していたチームは、既に解散し、別の
プロジェクトに配置替えされている。
以上のとおり、被告は被告ゲームの配信を再開する意思を有しておらず、
実務的にも物理的にも被告ゲームの配信を日本において再開させることは不
可能であるから、被告が日本において被告ゲームを複製する行為が行われる
5 可能性は皆無である。
加えて、ユーザーデータが記録された媒体も存在しない。
したがって、被告ゲームの複製の差止め及び被告ゲームのデータの削除の
必要性は認められない。
(2) 本件リンク設定行為によって設定されたリンクは既に削除されているため、
10 本件ウェブページに被告画像１が表示されることはない。
したがって、被告画像１の複製の差止め及び削除の必要性は認められない。
(3) 原告は、被告ゲームの複製の差止め及び被告ゲームの記録媒体からの削除
を求めている。
しかし、被告ゲームは、ストーリー、３２種類のキャラクター、音楽、効
15 果音、マップ、プログラム等に係る多数の著作物によって構成されていると
ころ、原告が本件訴訟において複製権又は翻案権侵害を主張するのは、被告
ゲームの中で展開されている３２種類のキャラクターのうち、６種類のキャ
ラクターが掲載されている正面方向の画面の画像（原告画像２ないし７）並
びに１種類のアイコン画像（原告画像８）のみである。しかも、被告画像２
20 ないし７は、被告ゲームの他のデータから分離することが可能であり、キャ
ラクターのデザインや背景画面の修正、削除が必要となった場合には、当該
デザインや背景画面のみを修正、削除することが可能であるから、被告ゲー
ムの全体と被告画像２ないし７とが不可分一体の関係にあるものではない。
このように、被告画像２ないし７は、他の被告ゲームのデータと分離するこ
25 とができ、被告ゲームのデータのごく一部を占めるにすぎないから、たとえ
被告画像２ないし７が原告の著作権を侵害するとしても、被告画像２ないし
７の複製等の差止め及び削除を超えて、被告ゲーム全体に対する差止め及び
削除を請求することは過剰請求というべきであって、その必要性は認められ
ない。
４ 争点４（損害の発生及び額）について
5 (1) 原告画像１に係る原告の著作権侵害について（著作権法１１４条３項）
（原告の主張）
外部のデザイナーに原告画像１のようなキャラクターのデザインを委託し
た場合の対価の相場は、デザイン費のみで３ないし１０万円であり、通常は、
デザイン費に加え、ディレクション費、ポーズ追加費、修正費等が生じるほ
10 か、発注者からデザイナーに対し支払われる著作権譲渡料が加算されること
になる。しかも、原告画像１は、複数の国で配信されているオンラインゲー
ムに登場する人気キャラクターであって、このような人気キャラクターの複
製ないし公衆送信について原告が受けるべき金銭の額は、当然、相場と比べ
て高額となる。
15 以上によれば、原告画像１の複製ないし公衆送信について原告が受けるべ
き金銭の額が１０万円を下らないことは明らかである。
（被告の主張）
否認ないし争う。
原告が主張する金額は、いずれも当該著作物の作成の対価であって、著作
20 権法１１４条３項所定の「著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当す
る額」ではないから、失当である。
(2) 原告画像２ないし８に係る原告の著作権侵害について（著作権法１１４条
２項）
（原告の主張）
25 被告は、原告画像２ないし８に依拠して被告画像２ないし７を作成し、原
告画像２ないし８を複製又はし翻案したものであるから、故意に原告の著作
権を侵害するものである。
被告ゲームの現在までの売上げは４０００万円を下らず、被告の著作権侵
害行為によって被告が受けた利益は１０００万円を下らない。
さらに、本件訴訟は専門性が高く、弁護士でなければ訴訟の遂行は不可能
5 であり、本件の事案の内容、原告が被った損害内容等を斟酌すれば、被告に
よる著作権侵害行為と因果関係のある弁護士費用は１００万円を下らない。
（被告の主張）
否認ないし争う。
第４ 当裁判所の判断
10 １ 争点１（民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」の存否）について
(1) 証拠（乙８）及び弁論の全趣旨によれば、原告及び被告は、いずれも中国
に住所を置く法人であり、日本に事務所等の拠点を有しないこと、被告ゲー
ムの開発や配信に関する主要な作業は中国において行われたことが認められ
る。これらの事情によれば、本件訴訟に関する証拠が中国に存在することが
15 うかがわれるから、本件を日本の裁判所で審理した場合には、被告が、本件
訴訟の争点に関する主張立証をする際に、中国語で記載された書類を日本語
に翻訳したり、中国語を話す関係者のために通訳を手配したりするなどの一
定の負担を被り得ることは、否定し難い。
しかし、本件訴訟における原告の請求は、日本国内向けに配信された被告
20 ゲーム及びそれに関連する画像の複製を差し止め、被告ゲーム等のデータを
削除し、被告ゲームの売上げに基づき著作権法１１４条２項によって推定さ
れる額の損害を賠償すること等を求めるというものである。そうすると、本
件訴訟における請求の内容は日本と密接に関連するものであり、かつ、原告
が主張する上記損害は日本において発生したものと解されるから、本件は、
25 事案の性質上、日本とも強い関連性を有するというべきである。
また、本件訴訟の争点は、前記第２の３及び前記第３のとおり、原告各画
像と被告各画像の表現の同一性ないし類似性（争点２－１）、被告による原
告画像１に係る著作権侵害の成否（争点２－２）、被告が原告各画像に依拠
して被告各画像を作成したと認められるか否か（争点２－３）、差止め及び
削除請求の必要性（争点３）並びに損害額（争点４）である。この点、上記
5 争点２－１については、原告各画像と被告各画像の対比や同一性ないし類似
性が認められる部分が創作的な表現であるか否かに関する検討を要するとこ
ろ、それらの点に係る主張立証は、主として原告各画像及び被告各画像自体
に基づいて行うことになる。これに加えて、他の画像に基づき、上記同一性
ないし類似性の認められる部分がありふれた表現であることの主張立証を行
10 うことも考えられるが、当該他の画像に関する証拠が中国に存在するとして
も、その性質上、翻訳等の作業は必要とされないであろうから、被告に過大
な負担が生じるとは認め難い。上記争点２－２は、本件リンク設定行為が原
告画像１に係る原告の著作権を侵害するかどうかを、主として日本の著作権
法の解釈、適用によって判断するというものであるから、証拠の所在地が当
15 該争点の判断において重要な意味を持つものとはいえない。上記争点２－３
に関する証拠としては、原告ゲーム及び被告ゲーム以外のゲーム等の画像及
び公表時期に関する資料、ゲーム制作者の陳述書等が想定されるが、それら
の全てが中国にのみ所在するとはうかがわれず、立証に際して被告に過大な
負担が生じるとまでは認め難い。上記争点３については、前記第３の３のと
20 おり、被告ゲームの配信が中止された事実が重要な評価障害事実として主張
立証され得るところ、被告ゲームが日本国内向けに配信されたオンラインゲ
ームであることを踏まえると、上記事実に関する主要な証拠は日本に所在す
るものと認められる。上記争点４についても、上記のとおり、原告が主張す
る損害は日本において発生したものと解されるから、損害額の算定の基礎と
25 なる主要な証拠は日本に所在するものと考えられる。したがって、本件が日
本で審理されるとしても、本件の重要な争点に係る主張立証に当たり、被告
に過大な負担が生じるとまでは認められない。
(2) これに対し、被告は、①本件訴訟と当事者、事案及び争点において密接な
関連性が存在する別件中国訴訟が中国の裁判所において係属していること、
②原告と被告は、当然に、本件訴訟を中国の裁判所に提起することが最も適
5 切であり、本件が中国の裁判所での解決が図られると想定していたこと、③
本件訴訟に関する客観的な事実関係は全て中国において発生したこと、④本
件訴訟の証拠は全て中国国内に存在すること、⑤本件を日本の裁判所で審理
する場合には被告に過大な負担を課すること等を根拠として挙げ、本件訴訟
には民事訴訟法３条の９所定の「特別の事情」があると主張する。
10 しかし、まず、上記①についてみるに、本件訴訟と別件中国訴訟は、いず
れも原告が当事者であるという点において共通するものの、被告は別件中国
訴訟の当事者の地位にはないから、当事者が完全に一致するものではない。
しかも、別件中国訴訟においては、原告ゲームの中国語版の表現と「Ｃ」と
称するゲームの表現の類否等が争点とされているのであって、被告ゲームの
15 表現との類否は争点とされていないばかりか、証拠（甲１０）によれば、別
件中国訴訟において争点とされている原告ゲームの表現はいずれも原告各画
像とは異なる画像等に係るものであると認められる。そうすると、本件訴訟
と別件中国訴訟の事案及び争点はいずれも大きく相違するものといえるから、
本件訴訟と別件中国訴訟との間に強い関連性があるとまでは認められない。
20 次に、上記②についてみるに、上記のとおり、本件訴訟と別件中国訴訟と
の関連性は強くない上、原告ゲームと被告ゲームがいずれも日本国内向けに
配信されたスマートフォン向けのオンラインゲームであることに照らすと、
別件中国訴訟が本件訴訟に先立って中国国内の裁判所に係属していたとして
も、原告ゲームと被告ゲームに関する著作権侵害に関する紛争の解決が中国
25 の裁判所で図られることが想定されていたとまでは認められない。
さらに、上記③ないし⑤についてみるに、前記(1)のとおり、本件の請求
の内容は日本と密接に関連するものであり、かつ、原告が主張する上記損害
は日本において発生したものと解されることから、本件に関する客観的な事
実関係が全て中国において発生したということはできない。また、前記(1)
のとおり、本件の証拠が専ら中国に存在するとは認められないし、本件を日
5 本の裁判所が審理するとしても、立証に関して被告に過大な負担を生じさせ
るものとまでは認められない。
したがって、被告の上記①ないし⑤の主張はいずれも理由がない。
(3) 以上の次第で、本件の事案の性質、応訴による被告の負担の程度、証拠の
所在地、原告を当事者とする中国の裁判所に係属中の訴訟の存在その他の事
10 情を十分に考慮しても、本件訴訟について、民事訴訟法３条の９所定の「特
別の事情」があると認めることはできない。
２ 争点２（原告各画像に係る著作権侵害の成否）について
(1) 複製又は翻案に関する判断枠組み
著作権法が、著作物とは、思想又は感情を創作的に表現したものであって、
15 文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの（著作権法２条１項１号）を
いい、複製とは、印刷、写真、複写、録音、録画その他の方法により有形的
に再製することをいう旨規定していること（同項１５号）からすると、著作
物の複製（同法２１条）とは、当該著作物に依拠して、その創作的表現を有
形的に再製する行為をいうものと解される。
20 また、著作物の翻案（同法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、
その表現上の本質的な特徴である創作的表現の同一性を維持しつつ、具体的
表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現す
ることにより、これに接する者が既存の著作物の創作的表現を直接感得する
ことのできる別の著作物を創作する行為をいうものと解される。
25 そうすると、被告各画像が原告各画像を複製又は翻案したものに当たると
いうためには、原告各画像と被告各画像との間で表現が共通し、その表現が
創作性のある表現であること、すなわち、創作的表現が共通することが必要
であるものと解するのが相当である。
一方で、原告各画像と被告各画像において、アイデアなど表現それ自体で
はない部分が共通するにすぎない場合には、被告各画像が原告各画像を複製
5 又は翻案したものに当たらないと解される。そして、共通する表現がありふ
れたものであるような場合も，そのような表現に独占権を認めると，後進の
創作者の自由かつ多様な表現の妨げとなり，文化の発展に寄与するという著
作権法の目的（同法１条）に反する結果となりかねないから，当該表現に創
作性を肯定して保護することは許容されず、その結果、複製又は翻案したも
10 のに当たらないと解される。
(2) 争点２－１（原告各画像と被告各画像の表現の同一性ないし類似性）につ
いて
ア 原告画像１と被告画像１について
原告画像１と被告画像１は、①丸い眼鏡を掛けた茶色い体のふくろうの
15 キャラクターが、左側の羽を広げ、右足を前に出して走っているようなポ
ーズをとっている点、②上記ふくろうのキャラクターが、右側の羽で、先
端に時計が付いた杖を握っており、上記時計は小屋のようなデザインであ
り、屋根は青色で壁は茶色である点、③上記ふくろうのキャラクターは、
黄色い花と白いボアが付いた茶色の帽子をかぶり、青色と茶色のボーダー
20 柄のマフラーのようなものを首に巻いている点において同一であると認め
られる。そして、上記①ないし③については、いずれも表現において創作
性があるということができるから、原告画像１と被告画像１は、創作的表
現が共通するものと認められる。
したがって、被告画像１については、原告画像１を複製したものに当た
25 ると認めることができる。
イ 原告画像２と被告画像２について
(ｱ) 原告画像２と被告画像２は、画面の中央に、猿をモチーフにした赤い
顔のキャラクターを配置した点、同キャラクターは、向かってやや右肩
下がり方向に傾きつつ、画面の上下方向に延びた、キャラクターの体長
よりも長い棒を右手で握り、右足を左足よりも上にして上記の長い棒に
5 掛けるような態勢で立っている点、上記キャラクターが、首周りに数珠
を巻き、腰にベルトを巻いている点において、共通すると認められる。
しかし、猿をモチーフにしたキャラクターを描くこと自体は、アイデ
アにすぎない。また、猿のキャラクターとして、赤い顔を描いたり、細
長い棒を手に持った様子を描いたりすることは、他の作品（乙２８）に
10 もみられるように、ありふれた表現であって、創作性が認められない。
さらに、原告画像２と被告画像２に描かれた数珠やベルトは、形状や色
において表現に具体的な相違が見られるから、数珠やベルトを身に着け
ているというアイデアが共通するにとどまるものである。
(ｲ) これに対し、原告は、①西遊記の孫悟空をイメージした猿のキャラク
15 ターが如意棒を手にしており、如意棒にも衣装にもオレンジ色が入って
いる点、②如意棒は上記キャラクターの体長よりも長く、やや左に傾き
ながら縦にひび割れた地面に突き刺さっており、上記キャラクターは、
右足を上、左足を下にして如意棒の上に立っており、右手で如意棒を握
っている点、③上記キャラクターは、首周りに数珠を、腰にベルトを、
20 腰周りにオレンジ色の布を巻いている点、④中央の円形の部分の上に上
記キャラクター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長の
キャラクター選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文
字で名前が表示されている。、左側に４本の横向きステータスバー及び
）
４つのオレンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有して
25 いる点において、原告画像２と被告画像２が極めて類似し、かつ、それ
らの類似する部分は創作的表現であると主張する。
しかし、上記①の点において原告画像２と被告画像２が共通するとし
ても、それらの点は、いずれもアイデアが共通するにとどまるものであ
り、キャラクターの容姿、棒の形状、衣装の着色の状況等の具体的表現
における共通点とはいえない。また、上記②及び③の点のうち、如意棒
5 のような棒がひび割れた地面に突き刺さっている様子が被告画像２に描
かれているとは認められず、その余の共通点については、前記(ｱ)のと
おり、アイデア又はありふれた表現が共通するものというほかはない。
さらに、上記④の点についてみても、中央の円形の部分、獲得アイテム
数表示欄、キャラクター選択欄、ステータスバー及び円形のアイコンは、
10 それぞれ、原告画像２と被告画像２とで描き方が異なっているため、具
体的な表現として共通するとは認められず、原告画像２と被告画像２の
画面構成については、上記のような要素が配置されているという点が共
通しているにすぎず、その具体的な位置や並んだ方向等が異なることか
ら、上記④の共通点が認められるとしても、画面構成に関するアイデア
15 が共通するにすぎない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 以上のとおり、原告画像２と被告画像２に共通する部分は、アイデア
など表現それ自体ではないか、ありふれた表現であるから、被告画像２
は、原告画像２を複製又は翻案したものには当たらない。
20 ウ 原告画像３と被告画像３について
(ｱ) 原告画像３と被告画像３は、画面の中央に、裾が広がった白色のロン
グコートを着たキャラクターが背中を向けて立っており、背中に２本の
タンクを背負っている点において共通すると認められる。
しかし、原告画像３に描かれたロングコートは、被告画像３と異なり、
25 タックがなく、腰に黒い帯状のベルトが存在するほか、原告画像３のキ
ャラクターと被告画像３のキャラクターでは、手の広げ方や立つ向きな
どが異なるなど、具体的表現に複数の相違点がある。そうすると、画面
の中央に、裾が広がった白色のロングコートを着たキャラクターが背中
を向けて立っているという上記の共通点は、いずれもアイデアが共通す
るにすぎないというべきである。仮に上記の点が表現に関する共通点で
5 あるとしても、裾が広がった白色のロングコートを着たキャラクターの
表現はありふれたものであって創作性が認められない。また、原告画像
３のタンクには赤い液体が入っており、その上下の部分が銀色の円柱状
の金属様のもので覆われているのに対し、被告画像３のタンクには緑色
の液体が入っており、その上下の部分が金色で先端が球状に丸まった金
10 属様のもので覆われているなど、タンクの具体的表現には顕著な相違が
あるから、背中に２本のタンクを背負っているという共通点もまた、ア
イデアが共通するにすぎない。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像３と被告画像３は、①ウエストにベル
トが付き、裾が広がった白色のロングコートを着た男性のキャラクター
15 が、背中を向けて立っており、背中に２本のタンクを背負っていること
が分かるようになっている点、②２本のタンクの上下部分は金属のよう
なもので覆われているが、胴体部分は透明で、中に液体が入っており、
２本のタンクの間には器具が付いている点、③上記キャラクターが手に
大きな器具を持っている点、④暗い廃墟のような背景を有している点に
20 おいて極めて類似し、かつ、それらの類似する部分は創作的表現である
と主張する。
しかし、上記①及び②の共通点がアイデア又はありふれた表現にすぎ
ないことは、前記(ｱ)のとおりである。また、上記③の共通点は極めて
抽象的なものであって、創作的表現に関する共通点と認める余地はない。
25 さらに、上記④についてみると、仮に暗い廃墟のような背景が描かれて
いるという点で原告画像３と被告画像３が共通するとしても、描かれて
いる情景や配色等の点で、その具体的表現は全く異なり、アイデアが共
通するにすぎない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 以上のとおり、原告画像３と被告画像３に共通する部分は、アイデア
5 など表現それ自体ではないか、ありふれた表現であるから、被告画像３
は、原告画像３を複製又は翻案したものには当たらない。
エ 原告画像４と被告画像４について
(ｱ) 原告画像４と被告画像４は、画面の中央に、上半身がほとんど裸の大
柄の男のキャラクターを配置した点、同キャラクターは、右手に長方形
10 の大きな刃を持つ武器を、左手にフック状の武器を持っている点におい
て、共通すると認められる。
しかし、原告画像４のキャラクターは、肌の色がピンク色で、筋肉質
でたくましい上半身にエプロン状の衣装を身に着け、頭にはコック帽子
を被っており、その体勢は、右足を切り株に乗せ、右手に持った武器を
15 膝の前に置き、やや右側に寄った方向を向いているのに対し、被告画像
４のキャラクターは、肌の色が灰色で、大きな手術痕を有する肥満体の
上半身に丸い装飾を付した防具を身に付け、頭には何も被っておらず、
その体勢は、右手の武器を振りかぶるように持ち、真正面を向いている
というものであって、両者の具体的な表現には顕著な相違がみられる。
20 そうすると、上記の共通点は、いずれもアイデアが共通するにとどまる
というほかはない。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像４と被告画像４は、①ほぼ上半身裸で、
腹が出ており、脚が短い大男のキャラクターが表現されている点、②上
記キャラクターが、右手に大きな肉切り包丁を、左手に大きなフックを
25 持っており、両手の先から肘の辺りまで防具を付けている点、③中央の
円形の部分の上に上記キャラクター、右上に３種類の獲得アイテム数表
示欄、右側に縦長のキャラクター選択欄（大きくキャラクターの絵が表
示され、下に白色文字で名前が表示されている。、左側に４本の横向き
）
ステータスバー及び４つのオレンジ色の円形のアイコンが配置されると
の画面構成を有している点、④暗い廃墟のような背景を有している点に
5 おいて極めて類似し、かつ、それらの類似する部分は創作的表現である
と主張する。
しかし、上記①及び②の点について共通点が認められるとしても、ア
イデアが共通するにとどまるというべきことは、前記(ｱ)のとおりであ
る。また、上記③については、原告画像４と被告画像４とで描き方が異
10 なっているため、具体的な表現として共通するとは認められず、画面構
成に関するアイデアが共通するにすぎないことは、前記イ(ｲ)で説示し
たところと同様である。さらに、上記④についてみると、そもそも、原
告画像４及び被告画像４のいずれの背景についても、暗い廃墟のような
ものを表現したとは認め難く、仮に暗い廃墟のような背景が描かれてい
15 るという点で共通するとしても、描かれている情景や配色等の点で、そ
の具体的表現は全く異なり、アイデアが共通するにすぎない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 以上のとおり、原告画像４と被告画像４に共通する部分は、表現それ
自体ではないアイデアにすぎないから、被告画像４は、原告画像４を複
20 製又は翻案したものには当たらない。
オ 原告画像５と被告画像５について
(ｱ) 原告画像５と被告画像５は、画面の中央に、上半身に水色の衣装を着
た女性が、片手を椅子に突き、足を組んで、正面を向いて椅子に座って
いる様子が描かれている点、上記椅子の背もたれは女性の上半身よりも
25 高く、水色である点において共通すると認められる。
しかし、原告画像５に描かれている女性は、髪が水色でオールバック
のように刺々しく固められており、足全体が隠れる水色のロングドレス
を身に着けているのに対し、被告画像５のキャラクターは、髪が銀色で
ストレートであり、上半身にはジャケットのような衣装を、下半身には
ストッキングのような衣装を身に着けている点で相違する。また、原告
5 画像５のキャラクターが座る椅子は、紫色又は淡い紺色で、五重の階段
状の台座になっており、背面には右手に剣をもった騎士のようなデザイ
ンが描かれ、その後ろ及び左右から氷柱のような刺々しい装飾が多数施
されているのに対し、被告画像５のキャラクターが座る椅子は、台座は
灰色で台形状の形になっており、左右及び中央の３カ所から蝋燭台のよ
10 うな形状の装飾が施され、椅子の背面は、水色で、アーチ状の細長い柱
のようなものが設置されている点において相違する。したがって、画面
の中央に、上半身に水色の衣装を着た女性が、片手を椅子に突き、足を
組んで、正面を向いて椅子に座っている様子が描かれている点、上記椅
子の背もたれは女性の上半身よりも高く、水色である点において共通す
15 るとしても、その具体的表現には複数の相違点が存在するのであって、
いずれもアイデアが共通するにすぎない。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像５と被告画像５は、①水色の衣装を着
た女性のキャラクターが、椅子の上に、右足を上にして脚を組み、片手
を椅子に付けて、正面を向いて座っている点、②上記キャラクターが座
20 っている椅子は、水色で硬そうであり、氷を連想させるデザインであっ
て、背もたれが女性の上半身よりも高い点、③中央の円形の部分の上に
上記キャラクター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長
のキャラクター選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色
文字で名前が表示されている。、左側に４本の横向きステータスバー及
）
25 び４つのオレンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有し
ている点において、極めて類似すると主張する。
しかし、上記①の点についてアイデアが共通するにすぎないことは、
前記(ｱ)のとおりである。また、上記②については、いずれも触感やデ
ザインを抽象化した点が共通であると指摘するものであって、具体的表
現の共通性を主張するものとはいえない。さらに、上記③について具体
5 的な表現として共通するとは認められず、画面構成に関するアイデアが
共通するにすぎないことは、前記イ(ｲ)と同様である。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 以上のとおり、原告画像５と被告画像５に共通する部分は、表現それ
自体ではないアイデアにすぎないから、被告画像５は、原告画像５を複
10 製又は翻案したものには当たらない。
カ 原告画像６と被告画像６について
(ｱ) 原告画像６と被告画像６は、画面の中央に、帽子を被り、短いスカー
トを着て、正面を向いた女性のキャラクターが配置されている点におい
て共通すると認められるが、他方で、衣装の形状や色彩、顔つきなどの
15 具体的な表現に顕著な相違が認められるから、上記の共通点はアイデア
に関するものにすぎないというべきである。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像６と被告画像６は、①帽子を被り、短
いスカートを着た少女のキャラクターが、地面に刺さった大きな鎌の上
に座って正面を向いている点、②鎌は大きく、刃の長さも持ち手の長さ
20 も同じくらい長いほか、刃が上記キャラクターの左側にあり、刃の部分
が途中まで地面に刺さっている点、③中央の円形の部分の上にキャラク
ター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャラクタ
ー選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文字で名前が
表示されている。 、左側に４本の横向きステータスバー及び４つのオレ
）
25 ンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有している点、④
暗い廃墟のような背景を有している点において、極めて類似すると主張
する。
しかし、上記①については、原告画像６を検討しても、キャラクター
が大きな鎌の上に座っていることや、鎌が地面に刺さっていることが描
かれているとは認められず、原告の主張は前提を欠く。また、上記②に
5 ついてみても、原告画像６のキャラクターが持つ大きな鎌は、柄及び刃
が黒色で、刃の縁と柄の先端に金色の装飾が施され、かつ、刃の先はフ
ック状になって、柄が右斜め上方向を向いているのに対し、被告画像６
のキャラクターが持つ武器は、柄及び刃が灰色で、刃の先端は長く、赤
色であり、柄の根元部分は金色の装飾が施され、柄が地面と並行になっ
10 て地面に刺さっている点において相違しており、そもそも具体的な表現
が共通しているとは認められない。さらに、上記③についても、具体的
な表現として共通するとは認められず、また、画面構成に関するアイデ
アが共通するにすぎないことは、前記イ(ｲ)で説示したところと同様で
ある。そして、上記④についてみると、そもそも、原告画像６及び被告
15 画像６のいずれの背景についても、暗い廃墟のようなものを表現したと
は認め難く、仮に暗い廃墟のような背景が描かれているという点で共通
するとしても、描かれている情景や配色等の点で、その具体的表現は全
く異なり、アイデアが共通するにすぎない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
20 (ｳ) 以上のとおり、原告画像６と被告画像６に共通する部分は、表現それ
自体ではないアイデアにすぎないから、被告画像６は、原告画像６を複
製又は翻案したものには当たらない。
キ 原告画像７と被告画像６について
(ｱ) 原告画像７と被告画像６は、画面の中央に、正面を向き、赤色の頭巾
25 のような帽子を被り、赤いマントや短いスカートを着た金髪の女性のキ
ャラクターを配置した点において共通すると認められる。
しかし、原告画像７のキャラクターが身に着けている帽子の縁は白く、
赤いマントはほぼ体に沿う広がりのない形状であり、短いスカートは、
裾が白いほかは全体として赤く、複数のひだが配された形状のものであ
るのに対し、被告画像６のキャラクターが身に着けている帽子の縁は黄
5 色で刺のような部位が８か所に配置され、赤いマントは下部で左右に広
がる略三角形の形状であり、短いスカートは白色で赤い部分やひだがな
いものである点において、具体的表現に複数の相違点が存在する。そう
すると、原告画像７と被告画像６の上記共通点は、アイデアについて共
通するものにすぎないというべきである。仮に表現について共通するも
10 のとみるとしても、上記のような容姿の女性のキャラクターを描くこと
は、他の作品（乙５１）にもみられるように、ありふれた表現にすぎず、
創作性が認められない。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像７と被告画像６は、①赤色の帽子を被
り、赤を基調とした衣装と短いスカートを着た金髪の少女のキャラクタ
15 ーが、大きな鎌と共に正面を向いている点、②鎌は大きく、刃の長さも
持ち手の長さも同じくらい長い点、③中央の円形の部分の上にキャラク
ター、右上に３種類の獲得アイテム数表示欄、右側に縦長のキャラクタ
ー選択欄（大きくキャラクターの絵が表示され、下に白色文字で名前が
表示されている。 、左側に４本の横向きステータスバー及び４つのオレ
）
20 ンジ色の円形のアイコンが配置されるとの画面構成を有している点、④
暗い廃墟のような背景を有している点において極めて類似すると主張す
る。
しかし、上記①及び②についてみるに、鎌の大きさや長さについて原
告画像７と被告画像６との間に共通点があるとしても、それらは大きい
25 とか長いといった抽象的な点であって、両者の鎌の具体的な描写は異な
っているから、アイデアが共通するにすぎないというべきである。また、
前記(ｱ)のとおり、その余の共通点については、アイデアが共通するか、
ありふれた創作性が認められない表現が共通するにすぎない。また、上
記③のについては、具体的な表現として共通するとは認められず、画面
構成に関するアイデアが共通するにすぎないことは、前記イ(ｲ)で説示
5 したところと同様である。さらに、上記④についてみると、仮に暗い廃
墟のような背景が描かれているという点で共通するとしても、描かれて
いる情景や配色等の点で、その具体的表現は全く異なり、アイデアが共
通するにすぎない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
10 (ｳ) 以上のとおり、原告画像７と被告画像６に共通する部分は、アイデア
など表現それ自体ではないか、ありふれた表現であるから、被告画像６
は、原告画像７を複製又は翻案したものには当たらない。
ク 原告画像８と被告画像７について
(ｱ) 原告画像８と被告画像７は、４つの赤い円形のアイコンが並んで配置
15 されている点、上記アイコンの内部には、全体として赤及び黒によって
模様が描かれている点、原告画像８の一番左のアイコンと被告画像７の
一番下のアイコンの中には、鎌のような刃物を前に抱え、左を向き、一
方の足を伸ばし、他方の足を曲げた格好の人影の模様が黒く描かれてい
る点において、共通すると認められる。
20 しかし、原告画像８では、４つの赤い円形のアイコンが横一列に並ん
で配置されているのに対し、被告画像７では縦一列に並んで配置されて
いるから、４つの赤い円形のアイコンが並んで配置されているという共
通点は、具体的な表現において異なっており、アイデアが共通するにす
ぎない。同様に、アイコンの内部に全体として赤及び黒によって模様が
25 描かれているという共通点や、鎌のような刃物を前に抱え、左を向き、
一方の足を伸ばし、他方の足を曲げた格好の人影の模様が黒く描かれて
いる共通点についても、具体的な表現に関する共通点ではないから、ア
イデアが共通するにすぎない。
(ｲ) これに対し、原告は、原告画像８と被告画像７は、①赤い円形のアイ
コンが４つ並んでいる点、②アイコンの中には絵が描かれている点、③
5 原告画像８の一番左のアイコンと被告画像７の一番下のアイコンの中に
は、鎌を持った人影が、鎌を身体の前方に抱え左側を向き、片足を伸ば
し、もう片足を曲げており、鎌を持った者の態勢と背景から左上に向か
って飛んでいるように見える点、④原告画像８の一番右のアイコンと被
告画像７の上から２番目のアイコンの中には鎌のような絵が描かれてい
10 る点において極めて類似すると主張する。
しかし、上記①及び②については、前記(ｱ)のとおり、アイデアが共
通するにすぎない。また、上記③の共通点についてみると、原告画像８
の人影は専ら黒く描かれているのに対し、被告画像７の人影は、上半身
及び鎌に当たる部分が白く縁どられていること、原告画像８の人影は頭
15 巾のようなものを被り、体は服又は体型で太く描かれているのに対し、
被告画像７の人影は頭巾のようなものを被っておらず、細い体型が描か
れていること、原告画像８の背景部分は赤く渦のような形状が描かれて
いるのに対し、被告画像７の背景部分は、人影を囲むように、人影の周
囲及び足から先がやや明るくなっていて、人影が前方に向けてスピード
20 を出して移動しているかのような印象を与えるように描かれているなど、
具体的な表現には多くの相違点が存在する。したがって、上記③の共通
点もまた、上記①及び②の共通点と同様、具体的な表現が共通するもの
ではなく、アイデアが共通するにとどまるというほかはない。さらに、
上記④の共通点が存在するとは認められない。
25 したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 以上のとおり、原告画像８と被告画像７に共通する部分はアイデアな
ど表現それ自体ではない部分にすぎないか、表現上の本質的特徴を直接
感得させるような共通点とは認められないから、被告画像７は、原告画
像８を複製又は翻案したものには当たらない。
(3) 争点２－２（被告による原告画像１に係る著作権侵害の成否）について
5 ア 証拠（甲９、乙１５ないし１７）及び弁論の全趣旨によれば、本件リン
ク設定行為は、本件動画の表紙画面である被告画像１をリンク先のサーバ
ーから本件ウェブページの閲覧者の端末に直接表示させるものにすぎず、
被告は、本件リンク設定行為を通じて、被告画像１のデータを本件ウェブ
ページのサーバーに入力する行為を行っていないものと認められる。そう
10 すると、前記(2)アのとおり原告画像１を複製したものと認められる被告
画像１を含む本件動画をＹｏｕＴｕｂｅが管理するサーバーに入力、蓄積
し、これを公衆送信し得る状態を作出したのは、本件動画の投稿者であっ
て、被告による本件リンク設定行為は、原告画像１について、有形的に再
製するものとも、公衆送信するものともいえないというべきである。
15 イ これに対し、原告は、①本件ウェブページに被告画像１を貼り付ける行
為も、本件リンク設定行為も、本件ウェブページの閲覧者にとっては、何
らの操作を介することなく被告画像１を閲覧できる点で異なるところはな
いこと、②本件リンク設定行為は、被告画像１を閲覧者の端末上に自動表
示させるために不可欠な行為であり、かつ、原告画像１の複製の実現にお
20 ける枢要な行為といえること、③本件リンク設定行為をすることにより、
被告ゲームを宣伝し、被告ゲームの販売による多大な利益を得たことを指
摘し、規範的にみて、被告が複製及び公衆送信の主体と認められる旨を主
張する。
しかし、上記①についてみると、単に、本件ウェブページに被告画像１
25 を貼り付ける等の侵害行為がされた場合と同一の結果が生起したことをも
って、本件リンク設定行為について、複製権及び公衆送信権の侵害主体性
を直ちに肯定することはできないというべきである。
また、上記②についてみると、仮に枢要な行為に該当することが侵害主
体性を基礎付け得ると解したとしても、本件リンク設定行為の前の時点で
既に本件動画の投稿者による原告画像１の複製行為が完了していたことに
5 照らすと、本件リンク設定行為が原告画像１の複製について枢要な行為で
あるとは認め難いというべきである。なお、本件動画は、本件ウェブペー
ジを閲覧する方法によらずとも、本件動画が投稿されたＹｏｕＴｕｂｅの
「Ｄ」のページにアクセスすることによっても閲覧することができるから、
本件リンク設定行為が原告画像１の公衆送信にとって枢要な行為であると
10 も認められない。
さらに、上記③についてみると、本件全証拠によっても、本件リンク設
定行為により被告がどの程度の利益を得ていたのかは明らかではないから、
その点をもって、被告が原告画像１の複製及び公衆送信の主体であること
を根拠付けることはできない。
15 したがって、上記①ないし③の点を考慮しても、被告を原告画像１の複
製及び公衆送信の主体であると認めることはできず、原告の上記主張は採
用することができない。
ウ また、原告は、仮に被告が著作権侵害の主体であると認められない場合
であっても、少なくとも、被告が本件リンク設定行為により上記著作権侵
20 害を幇助したものと認められると主張する。
しかし、前記アのとおり、被告による本件リンク設定行為は、被告画像
１をリンク先のサーバーから本件ウェブページの閲覧者の端末に直接表示
させるものにすぎず、本件動画の投稿者による被告画像１を含む本件動画
をＹｏｕＴｕｂｅが管理するサーバーに入力・蓄積して公衆送信し得る状
25 態にする行為と直接関係するものではない。そうすると、本件リンク設定
行為が本件動画の投稿者による複製及び公衆送信行為自体を容易にしたと
はいい難いから、被告による本件リンク設定行為が、被告画像１に係る原
告の著作権（複製権及び公衆送信権）侵害を幇助するものと認めることは
できない。
したがって、被告を原告画像１の複製及び公衆送信の幇助者であると認
5 めることはできない。
エ 以上のとおり、被告による原告画像１に係る著作権の侵害及びその幇助
については、いずれも認めることができない。
(4) 争点２に関する結論
以上の次第で、被告が、原告画像１に係る原告の複製権及び公衆送信権を
10 侵害し又はその侵害を幇助したとは認められず、原告画像２ないし８に係る
原告の複製権又は翻案権を侵害したとも認められない。
第５ 結論
したがって、その余の点を判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由
がないからこれらを棄却することとして、主文のとおり判決する。
15 東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
20 國 分 隆 文
裁判官矢野紀夫は差支えにより、裁判官佐々木亮は転補により、いずれも
署名押印することができない。
裁判長裁判官
國 分 隆 文
別紙
被 告 作 品 目 録 １
「Ｂ」と題するオンラインゲームの日本語版
以 上
別紙
被 告 作 品 目 録 ２
以 上
別紙
原 告 画 像 目 録
１
２
３
４
５
６
７
８
以 上
別紙
被 告 画 像 目 録
１
２
３
４
５
６
７
以 上