令和3(ネ)10088等特許権侵害差止等請求控訴事件，附帯控訴事件

令和４年６月２０日判決言渡
令和３年（ネ）第１００８８号特許権侵害差止等請求控訴事件、令和４年（ネ）第
１００１４号附帯控訴事件（原審・大阪地方裁判所令和元年(ワ)第９１１３号）
口頭弁論終結日 令和４年３月１６日
5 判 決
控訴人・附帯被控訴人（一審被告。以下「控訴人」という。）
Ｆ Ｘ Ｃ 株 式 会 社
10 同訴訟代理人弁護士 湊 信 明
同 野 村 奈 津 子
同 横 田 将 宏
同訴訟代理人弁理士 工 藤 一 郎
15 被控訴人・附帯控訴人（一審原告。以下「被控訴人」という。）
因幡電機産業株式会社
同訴訟代理人弁護士 小 池 眞 一
同 補 佐 人 弁 理 士 宮 地 正 浩
20 主 文
１ 本件控訴について
原判決主文１項及び２項に係る本件控訴を棄却する。
原判決主文３項及び４項を次のとおり変更する。
ア 控訴人は、被控訴人に対し、１億９４９３万５８８３円
25 及びこのうち以下の各項記載の金員に対する同記載の日か
ら各支払済みまで、①ないし⑤については年５％の割合に
よる金員を、⑥ないし⑧については年３％の割合による金
員をそれぞれ支払え。
①１２万６０８７円に対する平成２９年１月１日から
②６７０万８６２５円に対する平成３０年１月１日から
5 ③３７７０万８８６２円に対する平成３１年１月１日から
④７８７７万８６６８円に対する令和２年１月１日から
⑤２２１２万８４６９円に対する令和２年４月１日から
⑥３２６０万９５２３円に対する令和２年１１月１日から
⑦７１７万８７４６円に対する令和３年１月１日から
10 ⑧９６９万６９０３円に対する令和３年３月１日から
イ 被控訴人のその余の請求を棄却する。
２ 本件附帯控訴について
被控訴人の附帯控訴を棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審を通じこれを１００分し、その８５を
15 控訴人の、その余を被控訴人の負担とする。
４ この判決は、１項 アに限り、仮に執行することができる。
事 実 及 び 理 由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 控訴の趣旨
20 ⑴ 原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
⑵ 前記取消しに係る部分につき、被控訴人の請求を棄却する。
２ 附帯控訴の趣旨
原判決主文３項及び４項を次のとおり変更する。
「３ 控訴人は、被控訴人に対し、２億３１２３万１２９０円及びこのうち
25 以下の各項記載の金員に対する同記載の日から各支払済みまで、⑴ない
し⑸については年５％の割合による金員を、⑹ないし⑻については年
３％の割合による金員をそれぞれ支払え。
⑴ １７万１１３８円に対する平成２９年１月１日から
⑵ ８１３万４９１３円に対する平成３０年１月１日から
⑶ ４４１３万３９６３円に対する平成３１年１月１日から
5 ⑷ ９３３８万６７１８円に対する令和２年１月１日から
⑸ ２６６４万７４７２円に対する令和２年４月１日から
⑹ ３８８８万０２８８円に対する令和２年１１月１日から
⑺ ８４６万８６７５円に対する令和３年１月１日から
⑻ １１４０万８１２３円に対する令和３年３月１日から」
10 第２ 事案の概要等
１ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「情報通信ユニット」とする特許（本件特許）に係る
特許権者である被控訴人が、原判決別紙被告物件目録記載の各製品（各被告製
15 品）は本件各発明の全部（被告製品２及び３）又は一部（被告製品１につき本
件発明１、被告製品４につき本件発明１及び２）の技術的範囲に属し、その製
造、輸入、販売及び販売の申出は本件特許権を侵害するとして、これらを製造
等する控訴人に対し、本件特許権に基づき、上記各行為の差止及び各被告製品
の廃棄を求めるとともに、本件特許権侵害の不法行為（民法７０９条、特許法
20 １０２条２項ないし３項）に基づき前記第１の２（附帯控訴の趣旨）記載の損
害賠償金及び遅延損害金（ ないし については改正前の民法所定の年５％の
割合により、 ないし については民法所定の年３％の割合による。 の支払を
）
求める事案である。
原判決は、各被告製品は本件発明１の、被告製品２ないし４は本件発明２の、
25 被告製品２及び３は本件発明３の、各技術的範囲に属するとし、上記差止請求
及び廃棄請求を認容し、損害賠償請求については、２億１９６６万９７２２円
及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で認容したので、その敗訴部
分を不服として、控訴人が控訴を、被控訴人が附帯控訴をそれぞれ提起した。
２ 「前提事実」、「争点」及び「当事者の主張」は、後記３及び４のとおり、
当審における当事者の補充主張及び追加主張をそれぞれ加えるほか、原判決の
5 「事実及び理由」欄の第２の２及び３並びに第３に記載するとおりであるから、
これを引用する。
３ 当審における補充主張
⑴ 控訴人の主張
ア 争点１（本件各発明の技術的範囲への属否）について
10 被控訴人は、本件発明１の構成要件Ｄ―１の「沿う」の語について、
「一定の距離を離して配置されている」状態を含まないとの主張をして
いる（後記４⑵ア ）ところ、各被告製品においては、短い壁面側に配
置される一方のアンテナは、壁面から離間させて配置されているし、長
い壁面側に配置される他のアンテナも壁面付近に配置されたアンテナ
15 固定枠に遊嵌（余裕となる隙間をもって挿入）されて配置されているの
であり、筐体を振るとアンテナは揺れるように配置されているのである
から、構成要件Ｄ－１を充足しないことになる。
特許発明の技術的範囲への属否は、発明の効果を奏するか否かを参酌
して判断すべきであり、本件各発明が解決しようとする課題の解釈は、
20 本件各発明の奏する効果を定める原因となる。本件各発明の作用・効果
は、コンセント部からの制限（コンセントカバーの窓の大きさや形状）
を受けるケーシング部分が実際に内挿される内挿部に生じるものであ
る。そうすると、コンセント部の外部に露出したケーシング内にアンテ
ナを配置した各被告製品は、本件発明の技術的範囲に属さない。
25 イ 争点２（本件各発明に係る無効理由の有無）について
原判決が乙１３発明と本件各発明の相違点の認定を誤っていること
原判決は、相違点１として、乙１３発明ではアンテナが蓋に配置され
ている点、相違点２として乙１３発明ではアンテナが線状である点、相
違点３として乙１３発明では２つのアンテナは底面に沿って離間して配
置されている点を挙げている。
5 しかし、相違点１についてみると、乙１３文献の図２６を見れば、蓋
の少なくとも一部は無線拡張部と同じ幅であるので、その部分は「表示
面部の外縁から後方に延出」していることから「内挿部」に当たる。し
たがって、アンテナは内挿部に配置されているということができる。
また、相違点２についてみると、乙１３発明におけるアンテナは断面
10 矩形の棒状であり、これは板状体ということができるから、この点も本
件発明との相違点とならない。
さらに、相違点３に関しては、乙１３発明においてアンテナが内壁面
に沿っているか否かを判断すべきであり、底面に沿っているか否かは本
件発明と乙１３発明を比較する上では不要であるから、原判決の判断は
15 誤りである。
技術常識が踏まえられていないこと
複数のアンテナを送受信に使う場合には、その間隔をできるだけ離し
た方が良好な特性が得られるという技術常識（乙２３、２４）を踏まえ
れば、本件各発明が無効と判断されることは当然である。
20 ウ 争点３（損害発生の有無及び損害額）について
特許法１０２条２項に基づく損害について
ａ 損害が発生していないこと
特許法１０２条２項の適用についても、少なくとも損害の発生は必
要である。
25 各被告製品の製造販売が開始されたのは平成２８年末であるが、平
成２９年度から令和２年度までの被控訴人における原告製品の売上げ
をみると、売上げを落としたのは●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●他の年ではむしろ売上げを伸ばしてい
る。したがって、各被告製品の製造販売によって原告製品の売上げが
減少したという関係にはない。各被告製品の販売期間で原告製品の売
5 上げが減少している取引先に関しては、控訴人は取引をしておらず、
各被告製品の販売と原告製品の売上減少との間に因果関係はない。
ｂ 売上げ・利益の額
⒜ 返品分
各被告製品が本件特許権を侵害するとされたことから、●●●●
10 ●●●●●●●は、控訴人が納入した各被告製品●●●●●●●●
●●●●●●●●●を返品し、また、●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●を返品した。
これらの返品分に係る売上げは、損害計算から控除されるべきで
ある。
15 ⒝ 被控訴人の販売形態と競合しない製品の売上げ
被告製品４は、電話やＬＡＮの挿入口がないタイプで、スマート
フォンとタブレットのユーザーに特化し、コストを圧縮するもので
あるところ、被控訴人はこのタイプの製品は販売していないから、
競合関係にない。したがって、この関係の売上げ●●●●●●●●
20 円は、損害算定の基礎となる売上げから控除されるべきである。
また、控訴人は、４０個１単位のバルク販売もしており、被控訴
人は、このような形態の販売を行っていないから、競合関係にない。
したがって、この関係の売上●●●●●●●●●●●円は、損害算
定の基礎となる売上げから控除されるべきである。
25 ⒞ 消費税
仮に、特許法１０２条２項の「利益」に消費税相当額を算入する
としても、「資産の譲渡等」としての実質を有するもの、すなわち、
権利者の特許権の使用の対価と評価できる部分、具体的には実施料
相当額に対する消費税相当額に限るべきである。
⒟ 為替差益
5 仮に、限界利益の算出において為替差益は全て原価として考慮さ
れるべきでないという控訴人の主張が認められないとしても、少な
くとも、平成２８年から令和２年にかけての為替予約取引に係る為
替差益（計算鑑定書（甲５８）において原価調整項目として計上さ
れている額の●●●●％）については、これを売上原価に含める扱
10 いをする合理的根拠を欠くものである。
⒠ その他の事情
被控訴人は、控訴人と係争中の令和２年１月、大阪のビジネスホ
テルに納入するため、被告製品を購入したことがあり（乙５２の１・
２、この件で、控訴人は、被控訴人に対し、被告製品３（ＡＥ１０
15 ５１）を計●●●●●●●●円で売り渡したが、被控訴人が上記被
告製品を購入したことは、少なくともその時点で自らに製品供給能
力がないことを意味するから、仮に、このとき上記被告製品が販売
されていなかったとしても、その分被控訴人が原告製品を販売でき
たとはいえず、上記被告製品３の販売にかかる控訴人の利益額は、
20 特許法１０２条２項の損害から差し引かれるべきである。
ｃ 推定の覆滅について
⒜ 本件各発明の顧客誘引力がないか、乏しいこと
原判決は、本件各発明において①ケーシングをコンセント部に埋
設状態で設置でき、設置面からの表示面部の突出量が極力小さくな
25 ることによる美観の向上及び歩行の妨げとなることの防止という
効果（効果①）、②複数のアンテナ素子間の送受信波の相互干渉の
抑制という効果（効果②）について顧客吸引力を認めている。
しかし、効果①については、既に被控訴人が先行して販売してい
た製品又は既に公開された特許公報（特許第５４０６９５０号。乙
２６）といった公知技術によって奏することが可能であったもので
5 あり、本件各発明の顧客吸引力を示すものではない。
また、効果②についても、通信速度等の数値に差ができたとして
も体感できるレベルのものではなく、後記⒟の控訴人の営業努力や
後記⒠の各被告製品の性質、機能の方が販売に影響するものである。
⒝ 市場の同一性がないこと
10 被控訴人は、大企業の一部門としてほとんど壁埋込型無線アクセ
スポイントのみを扱い、元々取引のある建設関係の既存固定客又は
その紹介客等を中心に取引しているのに対し、控訴人は、販売パー
トナー（販売代理店）を介しての販売を中心とし、通信関係ネット
ワークの展示会にも積極的に出品しており、直接の取引先に関し、
15 各被告製品と原告製品は基本的に競合していない。
各被告製品は、販売パートナーを介して、多様な現場に導入され
るが、この中で控訴人が被控訴人と競合するのは、主にはインター
ネットサービスプロバイダを介しての最終的な導入先であるマン
ションのみであるから、各被告製品と原告製品は、エンドユーザー
20 においてもほとんど競合していない。
⒞ 市場における競合品の存在
エレコムは、甲５６製品のほかにも、原告製品と類似した埋込型
アクセスポイントを販売している。
また、平成３１年には、中国企業であり、アリババ等の著名企業
25 を取引先とする会社の日本法人であるＲｕｉｊｉｅ Ｎｅｔｗｏ
ｒｋｓ Ｊａｐａｎ株式会社（以下「Ｒｕｉｊｉｅ社」という）が、
埋込型無線ＬＡＮルーターの分野に進出している。Ｒｕｉｊｉｅ社
は令和２年には１．７億円の売上げを上げている。
これらの事情に鑑みれば、本件対象期間において控訴人による各
被告製品の販売がなかったとしても、これに代わってエレコムやＲ
5 ｕｉｊｉｅ社が控訴人の売却先に販売をしていた可能性が相当程
度ある。
⒟ 控訴人の営業努力
控訴人は、個別仕様カスタマイズ集中管理ソフトの開発及び製品
に付随するソフトウェア自体を含む製品のカスタマイズという顧
10 客の個別的な要望に応えて信頼を得た。また、控訴人は、大口ユー
ザー向けの計画生産を原則としつつも、需要予測が明確でない販売
パートナー向けに見込み生産もしていて、ほぼ●●●●台以上は在
庫を確保していた。さらに、控訴人は、保守サービスの内容をウェ
ブサイトの分かりやすい場所に明示している。
15 なお、被控訴人が大阪地裁に申し立てた令和２年（ヨ）第２００
０９号特許権侵害差止仮処分命令申立事件につき申立てを認める
決定が令和３年２月８日になされた（以下「本件仮処分」という。）
ところ、控訴人がその後に、本件特許権を侵害しない製品（以下「侵
害回避品」という。）の販売を開始すると、取引を再開した企業が
20 複数あることも、取引先との上記のような信頼関係によって控訴人
の取引が成り立っていることを裏付ける。
⒠ 各被告製品の性能、品質
控訴人は、ネットワーク機器集中管理ソフトウェア「ＦＳＷ－Ｃ
ＯＮＦＩＧ２」を自社で開発し、訴求力を得ていた。
25 また、各被告製品には、ルーターモード（他にルーターが不要で
インターネットに接続できる。 、ＷＰＳ（Ｗｉ－Ｆｉ
） Ｐｒｏｔｅ
ｃｔｅｄ Ｓｅｔｕｐ。ＷＰＳがあると、ボタン押印で簡単に親機
（無線アクセスポイントや無線ルーター）を子機（ＰＣ等の端末）
に接続でき、ホテル等において、日ごとに不特定の子機を接続する
際、子機に一々設定を入力する手間なく自動で接続することが可能
5 となる。 、電源／ＷＰＳ／リセットボタンの誤作動防止のための有
）
効無効切替スイッチ、ＬＥＤ常時消灯機能（就寝のため完全に消灯
したいとき等に有用。甲５３添付資料Ｂ） 電波強度を向上させるビ
、
ームフォーミング機能や当該強度を調整する機能（不必要に自室を
超えて電波が出ないようにするもの。乙５８の３枚目）といった原
10 告製品にない機能が備えられている。
⒡ その他の事情
原告製品が販売されたことのない取引先については、各被告製品
が販売されなかったとしても原告製品が販売された可能性は低い。
また、従前は被控訴人が原告製品を販売していた●●●●●●●
15 ●●●（以下「●●●●●●」という。）については、平成３０年以
降は、控訴人が各被告製品を納品する運びとなり、その後被控訴人
との取引関係は解消したが、その原因は、平成２９年１０月から平
成３０年４月に納入された原告製品の不具合にある。
競合品の存在を理由として特許法１０２条２項の推定の覆滅がされた
20 部分についての同項と同条３項の重畳適用について
被控訴人は、後記⑵ウ のとおり、競合品の存在を理由として特許法
１０２条２項の推定の覆滅がされた部分について、同項と同条３項の重
畳適用がされるべき旨主張する。
しかし、同条２項は特許権者に生じた損害額、つまり特許権侵害行為
25 がなかった場合に特許権者が得られたであろう逸失利益額を推定するも
のであり、当該推定の覆滅が認められるということは、その部分につい
ては、特許権侵害行為と特許権者に生じた損害との間に因果関係がなく、
特許権者に生じた損害と認められないことを意味するのであるから、被
控訴人の主張は失当である。
⑵ 被控訴人の主張
5 ア 争点１（本件各発明の技術的範囲への属否）について
控訴人は、前記⑴ア のとおり、被控訴人が、本件発明１の構成要件
Ｄ－１の「沿う」の語について、「一定の距離を離して配置されている」
状態を含まないとの主張をしている旨主張するが、これは被控訴人の主
張を曲解するものである。
10 被控訴人は、控訴人が引用する発明のいずれもケーシングの内壁面を
利用する構成ではないことから、本件発明１の「内壁面に沿う」形状で
はないことを指摘しているのであり、内壁面に接するか否かを基準とし
て相違点を主張してはいない。
なお、控訴人は、令和２年１月２８日の原審第１回弁論準備手続期日
15 において、構成要件Ｄ－１の充足について特に争う趣旨ではないとの認
否をし、その後、被控訴人は、自白を援用しているところ、控訴人は、
自白が真実に反し、錯誤に基づくものであることについて主張立証しな
い。
控訴人は、前記⑴ア のとおり、各被告製品が本件各発明の効果を奏
20 しない旨主張するが、同主張は、本件特許の特許請求の範囲に記載のな
い「壁」を基準にその技術的範囲の属否を判断すべきとし、また、本件
明細書に記載のない構成を想定して、各被告製品が本件各発明の作用効
果を奏しないと議論しているにすぎない。
イ 争点２（本件各発明に関する無効理由の有無）について
25 乙１３発明と本件各発明の相違点について
控訴人は、前記⑴イ のとおり、各相違点について主張するが、相違
点１に関しては、「蓋」のいずれの部分も「コンセント部に内挿される」
部位ではないから、失当である。
次に、相違点２に関しては、乙１３文献に、アンテナの断面が矩形状
であると認めるべき図示はないから、失当である。
5 さらに、相違点３に関しては、アンテナが「底面に沿って」離間して
配置される構成は、アンテナが「内壁面に沿って」いる構成であるとは
いえないのであるから、失当である。
控訴人は、前記 イ のとおり、複数のアンテナの間隔をできるだけ
離した方がよい旨の技術常識を踏まえれば、本件各発明は無効と判断さ
10 れる旨主張するが、
「アンテナ間距離を離す」旨の技術常識はあっても、
これを空間的な制約のある「ケーシング内で、最大限に離れた位置」に
分配配置するという技術的事項を記載した文献はないのであって、失当
である。
ウ 争点３（損害発生の有無及び損害額）について
15 特許法１０２条２項に基づく損害について
ａ 損害が発生していないとする点について
控訴人は、前記⑴ウ ａのとおり、各被告製品の製造販売が開始さ
れて以降、本件各発明の実施品の売上げが減少していないから、被控
訴人に損害がない旨主張するが、被控訴人の販売活動と並行した時期
20 に控訴人によりなされた違法な特許権侵害により、被控訴人の販売実
績に追加して得られたはずである損害の発生が議論の対象であり、被
控訴人の販売実績は、要証事実と何らの関連性もない。
ｂ 売上げ・利益の額について
⒜ 返品分
25 控訴人は、前記⑴ウ ｂ⒜のとおり、各被告製品を販売した後、
控訴人が、新製品を用意して交換したから売上高の基礎から控除す
べきである旨主張する。
しかし、各被告製品を販売した時点で、被控訴人の損害は発生し
ているのであって、控訴人の主張は失当である。
⒝ 販売形態が競合しない製品の売上げ
5 控訴人は、前記⑴ウ ｂ⒝のとおり、被告製品４には電話やＬＡ
Ｎケーブルの挿入ポートがないとか、各被告製品の中でバルク販売
されたものがあるとして、被控訴人と控訴人では販売形態が異なる
と主張するが、そのような事情で競合が否定されるものではない。
⒞ 消費税
10 控訴人は、前記⑴ウ ｂ⒞のとおり、仮に、特許法１０２条２項
の「利益」に消費税相当額を算入するとしても、実施料相当額に対
する消費税相当額に限るべきであると主張するが、そのような課税
実務は存在しない。
⒟ 為替差益
15 平成２８年から令和２年までの為替差益（甲５８）のうち、総額
で●●●●％が為替予約によるものであったこと、この数値を原価
から控除することについては争わない。
⒠ その他の事情
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
20 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●同ホテルにおける過電流という、原告製品とは関わりのない
問題により、原告製品の納入が拒絶されたことに基づくものである。
ｃ 推定の覆滅について
⒜ 本件各発明に顧客吸引力がないか、乏しいとする点
25 控訴人は、前記⑴ウ ｃ⒜のとおり、本件各発明に顧客吸引力が
ないか、乏しいと主張するが、本件各発明における、市販のコンセ
ント部に埋設状態で設置可能なケーシング内に複数の板状に形成
されたアンテナ素子を収容して、製品の美観を維持しつつ、無線Ｌ
ＡＮ用のアンテナとしてこれを合理的に配置したという技術的特
徴は、デュアルバンド対応やＭＩＭＯ技術といった無線ＬＡＮ規格
5 への対応を情報コンセントの技術分野で可能としたものである。
⒝ 市場の同一性がないとする点
控訴人は、前記⑴ウ ｃ⒝のとおり、直接の取引先に関し、各被
告製品と原告製品は基本的に競合していないと主張するが、各被告
製品の販売数の約９割が、被控訴人の情報コンセントに係る取引先
10 との取引である。
また、控訴人は、エンドユーザーにおいて、控訴人が被控訴人と
競合するのは、主にインターネットサービスプロバイダを介しての
最終的な導入先であるマンションのみであるとも主張するが、上記
のとおり、直接の取引先において各被告製品と原告製品は重なって
15 いる上、いずれもエンドユーザーの各家庭、各部屋、各事務所で標
準化されているコンセント部に使用される商品であるという点か
らも、上記主張は失当である。
⒞ 市場における競合品の存在
控訴人は、前記⑴ウ ｃ⒞のとおり、エレコムやＲｕｉｊｉｅ社
20 の製品が原告製品の競合品である旨主張するが、これらの製品は、
いずれも本件各発明を実施する製品ではなく、基本スペックを被控
訴人の対応製品と同等に確保することは、技術的に困難である。
したがって、控訴人主張の競合品の存在を推定覆滅事情として考
慮すべきではなく、仮に考慮するとしても、原審と同様、最大５％
25 の推定を覆滅する事情として考慮する以上の評価はできない。
⒟ 控訴人の営業努力
控訴人は、⑴ウ ｃ⒟のとおり、被控訴人よりサービス体制が充
実していた旨主張するが、各被告製品の販売が本件発明の実施と無
関係に得られたものであることの立証にはなっていない。
⒠ 控訴人製品の性能、品質
5 控訴人の１ウ ｃ⒠における主張のうち、各被告製品に一審原告
の対応製品の一部に存在しない機能があることは認めるが、いずれ
も製品の基本的性能にとって付加的な機能にすぎない。
⒡ その他の事情
控訴人は、⑴ウ ｃ⒡のとおり主張するが、いずれも、控訴人に
10 よる侵害品の販売により、被控訴人が販売機会を喪失したとの推定
を覆すものではない。
競合品の存在を理由として特許法１０２条２項の推定の覆滅がされた
部分についての同項と同条３項の重畳適用について
原判決は、競合品の存在を理由とする推定覆滅については、特許法１
15 ０２条２項と３項の重畳適用は否定されると判示するが、令和元年法律
第３号による改正の際、同条１項と同条３項の重畳適用を認める改正の
趣旨は、同条２項と同条３項の関係にも準用されるというのが立案担当
者の考えであった（甲６５）。そして、控訴人の営業努力や侵害品の性
能と関わりなく、競合品の存在をもって、控訴人の譲渡数量に対応すべ
20 き控訴人の利益に対する推定覆滅を肯定するのであれば、控訴人によっ
て販売された推定覆滅に相応する侵害品の譲渡数量に対してこそ、被控
訴人の許諾機会の喪失に係る逸失利益を想定すべきであることは、同条
１項の趣旨からも明らかである。
４ 当審における控訴人の追加主張及び被控訴人の反論
25 ⑴ 控訴人の追加主張（無効の抗弁）
ア 特開２００６－１２９３６５号公報（乙３４。以下「乙３４文献」とい
う。）に基づく本件発明１の新規性欠如
以下のとおり、乙３４文献には本件発明１に係る構成が全て開示されて
おり、本件発明１は新規性を欠如する。
乙３４文献の【０００９】には無線ＬＡＮ用やＢｌｕｅｔｏｏｔｈ用
5 のアンテナが記載されており、これは本件発明１の構成要件Ａに該当す
る。
乙３４文献の【０００８】には、装置本体をセンターコンソールの内
部に搭載(埋設)し、モニタ２を車室内（外部）に露出するように構成する
ことが記載されており、これは本件発明１の構成要件Ｂに相当する。
10 乙３４文献の【０００８】には、装置本体３に支持されているモニタ
２が、例えばセンターコンソールの表面パネルを背後として車室内の中
央を向くように設置することが記載されており、これは本件発明１の構
成要件Ｃ－１に相当する。
乙３４文献において表示装置のコンソールに埋め込まれている部分
15 は、本件発明１の構成要件Ｃ－２に相当する。
乙３４文献の【００１０】、図１、図２、図１０等には、内挿部の内
壁面に沿った板状のアンテナが開示されており、これは本件発明１の構
成要件Ｄ－１に相当する。
乙３４文献の【０００９】や図１には、ＬＣＤパネル等が画像表示を
20 行う領域の周辺各辺にアンテナを配置することが開示されており、これ
は本件発明１の構成要件Ｄ－２に相当する。
乙３４文献は、カーナビゲーションとオーディオ一体機の表示装置に
関するものであり、これは本件発明１の構成要件Ｅに相当する。
イ 米国特許出願公開ＵＳ２０１２／０００２６５５Ａ１（乙３５。 「乙
以下
25 ３５文献」という。）に基づく本件発明１の新規性欠如
以下のとおり、乙３５文献には、本件発明１に係る構成が全て開示され
ており、本件発明１は新規性を欠如する。
乙３５文献はＷｉ－Ｆｉアクセスポイントデバイス及びシステムに関
するものであり、［００２４］等には１つ以上のアンテナとの記載もあ
ることから、これは本件発明１の構成要件Ａに相当する。
5 乙３５文献の［００１２］、［００１３］等には、前記デバイス及び
システムはアウトレットボックス（本件発明１のコンセント部）に対し
て取り付けられ、又はその中に設置(埋設)可能な構成となっており、こ
れは本件発明１の構成要件Ｂに相当する。
乙３５文献の図４、図５、別実施形態の図８ａ、図８ｂは外部に露出
10 する表示面を示しており、これは本件発明１の構成要件Ｃ－１に相当す
る。
乙３５文献の図５には、ハウジングがワークステーションギャングボ
ックスの開口部と略同一のサイズで描かれており、コンセント部へ内挿
されるものと認められ、別実施形態である図８ａ、図８ｂによれば、ア
15 クセスポイントがフェイスプレートの開口部から見えており、表示面部
外縁から開口部に内接して後方に延出する内挿部を有するといえ、これ
は本件発明１の構成要件Ｃ－２に相当する。
乙３５文献の図５にはアンテナが２か所図示され、図６にはフェイス
プレートの左右側面の内壁面に沿って２つの板状アンテナが図示されて
20 おり、これは本件発明１の構成要件Ｄ－１に相当する。
乙３５文献の図５、図６では、ハウジング又はフェイスプレートの表
示面後方の内部空間を挟んで離間する位置に分配してアンテナが２個平
行に配置されている様子が図示されており、これは本件発明１の構成要
件Ｄ－２に相当する。
25 乙３５文献は、Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイントデバイス及びシステムに
関する発明であり、これは本件発明１の構成要件Ｅに相当する。
ウ 特開２００５－７９９７７号公報（乙３６。 「乙３６文献」
以下 という。）
に記載された発明（以下「乙３６発明」という。）と乙３４文献に記載され
た発明（以下「乙３４発明」という。）との組み合わせ又は乙３６発明と乙
３５文献に記載された発明（以下「乙３５発明」という。）との組み合わせ
5 による本件発明 1 の進歩性欠如
以下のとおり、本件発明１は、乙３６発明と乙３４発明の組み合わせ、
又は乙３６発明と乙３５発明の組み合わせにより容易に想到するもので
あり、進歩性を欠如している。
乙３６文献の図７、図８には、実施形態３の無線ＬＡＮアダプターがサ
10 ポートの略長方形の開口を通して取り付けられている様子が示されてお
り、図６、図７にはアンテナ４３が２か所示されている。
乙３６発明は、本件発明１の内挿部と表示面部に相当する構成を持つ。
そのため、乙３６発明のコンセント埋め込み型の無線ＬＡＮアダプターへ、
同様の技術分野のＷｉ－Ｆｉアクセスポイントデバイスである乙３５発
15 明を適用しようと当業者が発想することは容易である。乙３６発明は電源
コンセント部を併設内蔵するが、無線ＬＡＮアダプターとしての機能、効
果が発明の目的であるため、電源コンセント部を有しない本件発明１の情
報通信ユニットに相当する。
以上によれば、乙３６発明のコンセント埋め込み型の無線ＬＡＮアダプ
20 ターへ、乙３６文献に記載のない乙３４発明又は乙３５発明のアンテナ配
置（構成要件Ｄ－１、Ｄ－２）を適用することで、当業者が容易に本件発
明１を想到することができる。
エ 本件発明２の進歩性欠如
上記アないしウに論じたところのほか、本件発明２の構成要件Ｆ－１、
25 Ｆ－２については乙２６文献に、構成要件Ｆ－３については乙３４文献、
乙３５文献に、構成要件Ｇについては乙１７文献に開示されているから、
乙３６発明にこれらを適用することにより、本件発明２の進歩性は否定さ
れる。
オ 本件発明３の進歩性欠如
上記アないしエに論じたところのほか、本件発明３の構成要件Ｈ－１、
5 Ｈ－２については乙２６文献に開示されているから、乙３６発明にこれら
を適用することにより、本件発明３の進歩性は否定される。
⑵ 被控訴人の主張
ア 乙３４文献に基づく本件発明１の新規性欠如について
本件発明１は、乙３４発明とは以下のような相違点があり、乙３４文献
10 に基づいて新規性を否定することはできない。
構成要件Ｂ
乙３４発明は、「設置面に設けられたコンセント部」に相当する構成
を有していない。
構成要件Ｃ－１
15 乙３４発明は、内挿される部位である「ケーシング」を有していない。
構成要件Ｃ－２
乙３４文献の図１及び図７－１をみても、「モニタ２」の筐体の外縁
と「装置本体３」の筐体の外縁部は、明らかな段差があり、乙３４発明
は、本件発明１の構成要件Ｃ－２の「表示面部の外縁部から後方に延出
20 し前記コンセント部に内挿される内挿部」を有していない。
構成要件Ｄ－１
乙３４発明の「アンテナ４」は、乙３４文献の図２より明らかなとお
り、各内壁面と距離をおいてＬ字の各面が位置しており、本件発明１の
「アンテナ素子」のように「前記ケーシングの内壁面に沿う板状に形成
25 されている」ものではない。
構成要件Ｄ－２
乙３４発明の「外枠６」は、本件発明１の「外部に露出される表示面
部」「の外縁部から後方に延出」する内挿部ではないため、構成要件Ｄ
－２の「前記内挿部の互いに異なる内壁面」が存在していない。
イ 乙３５文献に基づく本件発明１の新規性欠如について
5 控訴人主張の乙３５発明は、乙３５文献の複数の実施形態を断片的につ
なぎ合わせたもので、本件発明１との対比の対象として不適切である。
そこで、乙３５文献に記載の発明を「ハウジング１２、ハウジング１１
２、ハウジング２１２を有して各ボックスに外付けされているアクセスポ
イント１０、１１０、２２０に係る発明」
（以下「乙３５発明１」という。）
10 と、「周囲にハウジングを有さず、フェイスプレート及び壁カバー８６４
内に、保護部材を介して埋め込まれてボックスに外付けされるアクセスポ
イント回路構成３２４、又は保護部材を介さずに直接埋め込まれてボック
スに外付けされるアクセス回路構成８２４に基づくアクセスポイント３
１０、４１０、５１０、６１０、７１０に係る発明」（以下「乙３５発明
15 ２」という。）とに分けて検討する。
乙３５発明１に基づく新規性欠如の有無について
本件発明１は、乙３５発明１とは以下のような相違点がある。
ａ 構成要件Ｂ
乙３５発明１では、本件発明１の「ケーシング」に相当する「ハウ
20 ジング」は、埋設状態で設置可能に構成されていない。
ｂ 構成要件Ｃ－１
乙３５発明１に本件発明１の構成要件Ｂの「設置面に設けられたコ
ンセント部に埋設状態で埋設可能に構成された」「ケーシング」の部
位が存在しない以上、これと対比される構成要件Ｃ－１の「ケーシン
25 グ」が有する「外部に露出される表示面部」の部位も存在しない。
ｃ 構成要件Ｃ－２
乙３５発明１のハウジングは、ボックスの開口部を覆うものであり、
ボックス内部に内挿されるものではない。
ｄ 構成要件Ｄ－１
乙３５発明１のアンテナ２２８は、ＦＩＧ５、ＦＩＧ６に図示され
5 るように、ハウジング２３８の内壁面と距離をおいて平行な姿勢を保
つように配置されており、ハウジング２３８の内壁面がアンテナ２２
８の配置に一切利用されておらず、内壁面に沿って配置される構成で
ない。
ｅ 構成要件Ｄ－２
10 前記ｂないしｄのとおり、乙３５発明１の「ハウジング」には、本
件発明１の「表示面部」に相当する構成も「内挿部」に相当する構成
もなく、また、乙３５発明１は、「アンテナ」の配置について「ハウ
ジング」の内壁面を利用する構成ではない。
乙３５発明２に基づく新規性欠如について
15 本件発明１は、乙３５発明２とは以下のような相違点がある。
ａ 構成要件Ａ
乙３５発明２に本件発明１の「複数のアンテナの夫々のアンテナ素
子」の開示はない。また、乙３５発明２では、アクセスポイント回路
構成３２４の保護として「保護部材３５６」を介し、「フェイスプレ
20 ート３３８」を被せるものであり、本件発明１の「ケーシング」に相
当する構成はない。
ｂ 構成要件Ｂ、Ｃ－１、Ｃ－２
乙３５発明２が本件発明１の「ケーシング」を有しない以上、構成
要件Ｂ、Ｃ－１、Ｃ－２も有しない。
25 ｃ 構成要件Ｄ－１、Ｄ－２
乙３５発明２に本件発明１の「複数のアンテナの夫々のアンテナ素
子」の開示はないので、構成要件Ｄ－１、Ｄ－２も有しない。
ウ 乙３６発明と乙３４発明との組み合わせ又は乙３６発明と乙３５発明と
の組み合わせによる本件発明１の進歩性欠如について
乙３６文献においては、その図１、図２、図５に「アンテナ部１２ｃ」
5 が２つ記載され、図６、図７に「アンテナ部４３」が２つ記載されてい
るが、これらの図示部分が独立した「アンテナ素子」であるのか、ケー
ス内部で一体化されているのかを把握することはできず、また、「ケー
ス凸部３３ｂ」の表面に露出しているとの記載からは、本件発明１の「ケ
ーシングに内蔵し、」との発明特定事項に対応した構成を把握すること
10 はできない。
乙３４発明と乙３６発明は、それぞれカーナビゲーションと情報コン
セントであって技術分野が相違しており、課題の共通性もなく、その適
用を示唆するところもなければ、作用機能の共通性もない。
また、乙３４発明は、前記ア 及び のとおり、本件発明１の構成要
15 件Ｄ－１及び構成要件Ｄ－２を有していない。
前記イ ｄ、ｅ、及び ｃのとおり、乙３５発明１及び乙３５発明２
には、本件発明１の構成要件Ｄ－１及びＤ－２に相当する構成が存在し
ない。
仮に、乙３５発明１の「２つのアンテナ２２８」を乙３６発明に適用
20 しようとすると、サイズも形状も異なる「ケース凸部３３ｂ」の構成を
大幅に変更する必要が生じ、かつ、「ケース凸部３３ｂ」の内部空間に
おける具体的な配置を導く根拠がない以上、適用に関する技術的事項の
開示も、動機付けの根拠もない。
エ 本件発明２及び同３の進歩性欠如について
25 前記アないしウのとおり、本件発明１の無効理由が成立しない以上、こ
れを引用して特定される本件発明２及び本件発明３に控訴人の主張する
無効理由も成立しない。
第３ 当裁判所の判断
１ 「本件各発明の技術的範囲への属否（争点１）について」、「乙１３文献に
基づく無効理由の有無（争点２－１）について」 「乙１４文献等に基づく新規
、
5 性欠如の有無（争点２－２）について」 「差止請求及び廃棄請求について」及
、
び「損害発生の有無及び損害額（争点３）について」に関する当裁判所の判断
は、原判決を以下のとおり改め、後記２及び４のとおり当審における当事者の
補充主張に対する判断を加えるほか、原判決の第４の１ないし５に記載のとお
りであるから、これを引用する。
10 原判決３７頁の脚注を削除する。
原判決４９頁３行目の「証拠」から４行目末尾までを次のとおり改める。
「計算鑑定書（甲５８）には、各被告製品の販売による控訴人の利益の額
が以下のとおり記載されており、当該認定に係る額は基本的に合理的なもの
として採用することができる。」
15 原判決４９頁１５行目の「しかし、」から１６行目末尾までを削る。
原判決５０頁２０行目冒頭から２３行目末尾までを次のとおり改める。
「ただし、為替差益のうち、為替予約取引に基づくものの比率に相応する
額を原価から控除すること、及びその比率が●●●●％であることについて
は当事者間に争いがないから、前記計算鑑定書（甲５８）の１０頁及び別紙
20 の「原価調整項目」欄に記載された額（平成２８年１２月が●●●●●●円、
平成２９年が●●●●●●●円、平成３０年が●●●●●●●円、平成３１
年１月ないし令和元年１２月が●●●●●●●●円、令和２年１月ないし３
月が●●●●●●●円、同年４月ないし１０月が●●●●●●●●円、同年
１１月及び１２月が●●●●●●円。なお、令和３年１月及び２月について
25 は●円となっている。）について、●●●●％分を控除した額（平成２８年１
２月が●●●●●●円、平成２９年が●●●●●●●円、平成３０年が●●
●●●●●円、平成３１年１月ないし令和元年１２月が●●●●●●●●円、
令和２年１月ないし３月が●●●●●●●円、同年４月ないし１０月が●●
●●●●●●円、同年１１月及び１２月が●●●●●●円。令和３年１月及
び２月は前記のとおり●円となる。）を控訴人の利益の計算に当たって算入
5 するのが相当であり、以上を前提にして、同計算鑑定書別紙の「合計欄」の
数式に従い再計算すると（別紙４参照） 各被告製品の販売による控訴人の利
、
益の額（税込）は、以下のとおりとなる。
平成２８年１２月 ●●●●●●●円
平成２９年１月ないし１２月 ●●●●●●●●円
10 平成３０年１月ないし１２月 ●●●●●●●●●円
平成３１年１月ないし令和元年１２月 ●●●●●●●●●円
令和２年１月ないし３月 ●●●●●●●●●円
令和２年４月ないし１０月 ●●●●●●●●●円
令和２年１１月及び１２月 ●●●●●●●●円
15 令和３年１月及び２月 ●●●●●●●●●円」
原判決５０頁２３行目末尾に改行して次のとおり加える。
「 その他
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
20 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
25 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●特許法１０２条
２項が想定する事態とは類型的に異なるものというべきであるから、
上記取引による限界利益は同項の利益には含めないことが相当であ
る。
前記 の認定によれば令和２年１月ないし３月の各被告製品の販
売による控訴人の利益は●●●●●●●●●円であり、前記計算鑑定
5 書（甲５８）別紙によれば、この間の各被告製品の販売額は●●●●
●●●●●円であるから、限界利益率は●●％である。
●●●●●（円）÷●●●●●（円）＝●％
そうすると、本件ホテル取引の売上げに係る限界利益は●●●●●
●●円である。
10 ●●●●（円）×●（％）= ●●●（円）
これを令和２年１月ないし３月の各被告製品の販売による控訴人の
上記利益●●●●●●●●●円から差し引くと、同期間の利益は●●
●●●●●●●円となる。」
原判決５３頁１７行目の「また、 から２４行目末尾までを次のとおり改め
」
15 る。
「その他、エレコムやＲｕｉｊｉｅ社が、原告製品と競合し得る壁埋込式
情報コンセント型無線ＬＡＮアクセスポイントを販売し、エレコムは、知名
度と安価さを兼ね備えた長期の販売実績を有し、Ｒｕｉｊｉｅ社は、日本市
場への本格参入は令和２年以降であるが、相当の販売実績を有している。具
20 体的には、エレコムは、甲５６製品以外にも、原告製品と競合し得るＪＩＳ
規格対応の壁埋込式情報コンセント型無線ＬＡＮアクセスポイントを３種類
販売し、知名度を有し、原告製品に比べ価格競争力を有することが認められ
る（甲７８、乙６０の２ないし４、乙６１）。また、Ｒｕｉｊｉｅ社は、原告
製品と競合し得る壁埋込式情報コンセント型無線ＬＡＮアクセスポイントを
25 販売し、令和２年の販売実績が１．７億円、令和３年１月から１１月までの
販売実績が５．７９億円であることが認められる（甲７８、乙６１ないし６
６）。
一方、原告製品の売上げは、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
5 ●●●●●●●
このような事情に鑑みると、本件において、競合品の存在を理由として特
許法１０２条２項の推定は覆滅され、その割合は１５％と認めるのが相当で
ある。」
原判決５４頁８行目冒頭から１７行目末尾までを次のとおり改める。
10 「以上によると、特許法１０２条２項により推定される被控訴人の損害額
は、以下のとおり、●●●●●●●●●●●円となる（前記イ 及び にお
いて認定した利益額について、競合品の存在を理由として１５％の覆滅をし
た額）。
平成２８年１２月 ●●●●●●●円
15 平成２９年１月ないし１２月 ●●●●●●●●円
平成３０年１月ないし１２月 ●●●●●●●●●円
平成３１年１月ないし令和元年１２月 ●●●●●●●●●円
令和２年１月ないし３月 ●●●●●●●●●円
令和２年４月ないし１０月 ●●●●●●●●●円
20 令和２年１１月及び１２月 ●●●●●●●●円
令和３年１月及び２月 ●●●●●●●●円」
原判決５４頁２６行目の「被告による」から５５頁２行目末尾までを次の
とおり改める。
「競合品が販売された蓋然性があることにより推定が覆滅される部分に
25 ついては、そもそも特許権者である被控訴人が控訴人に対して許諾をすると
いう関係に立たず、同条３項に基づく実施料相当額を受ける余地はないから、
重畳適用の可否を論ずるまでもなく、被控訴人の主張は採用できない。」
原判決５５頁１６行目冒頭から２５行目末尾までを次のとおり改める。
「そうすると、弁護士費用等相当損害額は、以下のとおり、合計●●●●
●●●●●円となる。
5 平成２８年１２月 ●●●●●●円
平成２９年１月ないし１２月 ●●●●●●●円
平成３０年１月ないし１２月 ●●●●●●●●円
平成３１年１月ないし令和元年１２月 ●●●●●●●●円
令和２年１月ないし３月 ●●●●●●●●円
10 令和２年４月ないし１０月 ●●●●●●●●円
令和２年１１月及び１２月 ●●●●●●●円
令和３年１月及び２月 ●●●●●●●円」
原判決５６頁１行目冒頭から１０行目末尾までを次のとおり改める。
「そうすると、被控訴人の損害額は、以下のとおり、合計●●●●●●●
15 ●●●●円と認められる。
平成２８年１２月 ●●●●●●●円
平成２９年１月ないし１２月 ●●●●●●●●円
平成３０年１月ないし１２月 ●●●●●●●●●円
平成３１年１月ないし令和元年１２月 ●●●●●●●●●円
20 令和２年１月ないし３月 ●●●●●●●●●円
令和２年４月ないし１０月 ●●●●●●●●●円
令和２年１１月及び１２月 ●●●●●●●●円
令和３年１月及び２月 ●●●●●●●●円」
原判決５６頁１２行目から１３行目にかけての「２億１９６６万９７２２
25 円」を「１億９４９３万５８８３円」に改める。
原判決５６頁１８行目冒頭から２５行目末尾までを次のとおり改める。
「１２万６０８７円に対する平成２９年１月１日から
６７０万８６２５円に対する平成３０年１月１日から
３７７０万８８６２円に対する平成３１年１月１日から
７８７７万８６６８円に対する令和２年１月１日から
5 ２２１２万８４６９円に対する令和２年４月１日から
３２６０万９５２３円に対する令和２年１１月１日から
７１７万８７４６円に対する令和３年１月１日から
９６９万６９０３円に対する令和３年３月１日から」
２ 当審における控訴人の補充主張（損害に係る主張を除く）に対する判断
10 争点１（本件各発明の技術的範囲への属否）について
ア 控訴人は、前記第２の３⑴ア のとおり、被控訴人が本件発明１の構成
要件Ｄ―１の「沿う」の語について「一定の距離を離して配置されている」
状態を含まないとの主張をしているとした上で、各被告製品においては
「一定の距離を離して配置されている」状態にあるのであるから、構成要
15 件Ｄ－１を充足しない旨主張する。
しかし、控訴人は、令和２年１月２８日の原審第１回弁論準備手続期日
において、構成要件Ｄ－１の充足について特に争う趣旨ではないとの認否
をし、被控訴人は、令和３年６月２１日の原審第２回弁論準備手続期日に
おいて陳述された令和２年３月２日付け準備書面において同自白を援用
20 しているところ、控訴人は、自白が真実に反し、錯誤に基づくものである
ことについて主張立証しない。
なお、仮に、控訴人の主張が構成要件Ｄ－１の「内壁面に沿って」の解
釈に関するもので自白の撤回に当たらないと解したとしても、各被告製品
が構成要件Ｄ－１を充足することに変わりはない。すなわち、広辞苑第６
25 版（乙９１）には、「沿う」の意味について、「線条的なもの、または線条
的に移動するものに、近い距離を保って離れずにいる意」とある。本件明
細書には、
「更に、コンセント部に対して埋設状態で設置可能なことで大き
さ等に制限が生じるケーシング内において、複数のアンテナ素子を配置す
るにあたり、それら複数のアンテナ素子が、ケーシングの内壁面に沿う板
状に形成され、更には、内挿部の内壁面において表示面部の後方側内部空
5 間を挟んで離間する位置に分配配置されている。このことで、夫々のアン
テナ素子間の離間距離を十分に大きくとって、当該夫々のアンテナ素子に
おける送受信波の相互干渉を良好に抑制することができる。 （
」 【０００９】）
との記載があり、構成要件Ｄ－１における「内壁面に沿って」は、
「夫々の
アンテナ素子間の離間距離を十分に大きくと」るために、アンテナ素子を
10 内壁面に近づけた位置に配置することに意義があり、内壁面に密着するこ
とまでが要件となっていないことは明らかである。そして、各被告製品に
おけるアンテナ素子は、内壁面と近い距離を保って離れずにあり、アンテ
ナ素子同士の離間距離を十分にとっている（乙９、９２）。したがって、各
被告製品は、アンテナ素子が内壁面に沿って形成されているというべきで
15 あり、この点からも控訴人の主張は失当である。
イ 控訴人は、第２の３⑴ア のとおり、本件各発明の作用効果が享受され
るのは、ケーシングのうち、コンセントに埋設された内挿部の部分である
から、本件各発明の作用効果を享受しないコンセント部の外部に露出した
部分にアンテナを配置した各被告製品は本件各発明の技術的範囲に属さ
20 ない旨主張する。
しかし、本件各発明は複数のアンテナ素子をケーシングに内蔵している
ところ、引用に係る原判決の第４の１⑵イ における説示のとおり、その
アンテナ素子は「内挿部」の内壁面に配置されているものであり、かつ、
「内挿部」の断面の大きさは取付け窓４の大きさに制約されるから、アン
25 テナ素子を配置できる空間もコンセントカバー３の取付け窓４の大きさ
に制約されるものであり、ケーシングのうちコンセント部の外部（室内側
に露出した部分）に配置されたアンテナ素子も、コンセント部に内挿され
る内挿部の「内壁面」に配置されていることにより空間的制約を受け、本
件各発明の作用効果を享受することになるものと解される。
そして、各被告製品の通信ユニットのケーシングは、本件各発明と同様
5 に、室内側に露出した表示面部の外縁部から後方に延出してコンセント部
に内挿される内挿部を有しており、内挿部のうち室内側に露出した部分で
あっても、その断面の大きさはコンセント部の大きさに制約されているこ
とは明らかである。
そうすると、技術的範囲の属否について作用効果を考慮すべきであると
10 しても、各被告製品は本件発明１の、被告製品２ないし４は本件発明２の、
被告製品２及び３は本件発明３の、構成要件を充足していることに加え、
作用効果も享受しているものである。
ウ 小括
以上のとおりであって、本件各発明の技術的範囲への属否についての原
15 判決の判断に誤りはない。
争点２（本件各発明に係る無効理由の有無）について
ア 原判決が乙１３発明と本件各発明の相違点の認定を誤っているとする点
について
控訴人は、前記第２の３⑴イ のとおり、原判決の相違点の認定の誤り
20 を指摘する。
しかし、相違点１については、控訴人は、乙１３文献の図２６を見れば、
アンテナは内挿部に配置されているから、原判決が乙１３発明ではアンテ
ナが蓋に配置されている点を認めたのは誤りである旨主張するところ、乙
１３文献においては、「第１１実施形態の無線ユニット１Ｋは、・・・図２
25 ６に示すように無線拡張部１１ｉおよび蓋１２ａをそれぞれ備えている。」
として、無線拡張部１１ｉと蓋１２ａが別個のものとされており、また、
図２６を見ると、蓋１２ａはベース部１０ｅ及び無線拡張部１１ｉの同高
さのいずれよりも大きいものであるため、蓋１２ａの側面部はコンセント
部に内挿されるものではないから、控訴人の上記主張は採用できない。
次に、相違点２については、控訴人は、乙１３文献におけるアンテナは
5 断面矩形の棒状であり、これは板状体ということができる旨主張するとこ
ろ、乙１３文献の図２６には、そもそも断面矩形の棒状であることを示す
断面図は記載されていないし、また、「板」とは、「①材木を薄く平たくひ
き割ったもの。②金属や石などを薄く平たくしたもの。 を意味することは
」
公知の事実であり（広辞苑第７版） 平たい要素を有しない棒状物を板状体
、
10 ということはできないから、控訴人の上記主張は採用できない。
さらに、相違点３については、控訴人は、乙１３発明においてアンテナ
が内壁面に沿っているか否かを判断すべきである旨主張するところ、乙１
３発明は内挿部を有しないのであり、したがって、内挿部の内壁面も有し
ないことになるから、そもそも「内壁面に沿っているか否か」を判断する
15 ことはできず、控訴人の上記主張は採用できない。
イ 技術常識が踏まえられていないとする点について
控訴人は、前記第２の３⑴イ のとおり、複数のアンテナを送受信に使
う場合には、その間隔をできるだけ離した方が良好な特性が得られるとい
う技術常識（乙２３、２４）を踏まえれば、本件各発明に無効理由がある
20 と判断されるべきことは当然である旨主張する。
しかしながら、控訴人が主張するような技術常識はあくまで一般論にす
ぎないというべきであり、これが認められたとしても、それだけをもって、
コンセント部に埋設状態で設置される情報通信ユニットのケーシングの
内挿部の異なる内壁面に複数の板状のアンテナを配置するという具体的
25 な構成要件（構成要件Ｂ、Ｃ－２、Ｄ－１、Ｄ－２）を容易に想到できる
とはいえないから、控訴人の上記主張は採用できない。
ウ 小括
以上のとおりであって、乙１３文献等に基づく本件特許の無効を認めな
かった原判決の判断に誤りはなく、控訴人の主張は採用できない。
３ 新たな追加主張（無効の抗弁）について
5 ⑴ 乙３４文献に基づく新規性欠如について
ア 乙３４発明について
乙３４文献には別紙１の記載がある。
控訴人の主張は、乙３４文献の実施の形態１に係る記載によれば、本
件発明１に係る構成が全て開示されているというものであるところ、前
10 記 に記載されたところから、以下の乙３４発明を認めることができる。
なお、本件発明１と対比するため分説をした（以下、各引用発明につき
同じ。 。
）
Ａ’’’ 無線ＬＡＮ用の複数のアンテナ４を、装置本体３の前面に配置さ
れたモニタ２に内蔵し、
15 Ｂ’’’ 前記装置本体３は、車室内のセンターコンソールの内部に搭載さ
れ、一方、前記モニタ２は、センターコンソールの表面パネルを背後
として車室内の中央を向くように設置されている、カーナビゲーショ
ンとオーディオ一体機の表示装置１であって、
Ｃ’’’－１ 前記モニタ２は、外部に露出される表示面５と、
20 Ｃ’’’－２ 前記表示面５の周縁部を前方側から保持する外枠６と前記外
枠６が取り付けられる筐体とを有するものであって、前記筐体は表
示面５の外縁部から後方に延出する部分を有し、
Ｄ’’’－１ 前記複数のアンテナ４が、板金アンテナからなり、
Ｄ’’’－２ 前記表示面５の周縁部の各辺に分配配置され、前記モニタ２
25 の筐体前面ならびに表示面５より前方に位置するように固定され前
記外枠６の内側に形成された空洞部分に収納される、
Ｅ’’’ カーナビゲーションとオーディオ一体機の表示装置１。
イ 本件発明１と乙３４発明の対比
前記アによれば、乙３４発明は、カーナビゲーションとオーディオ一体
機の表示装置１であり、その装置本体３が車室内のセンターコンソールに
5 搭載されるものであって、住居等の電源コンセント部に埋設されるもので
はない。また、乙３４発明の「モニタ２」は、複数のアンテナ４が取り付
けられている点において、本件発明１の「ケーシング」に対応するが、セ
ンターコンソールの表面パネルを背後として車室内の中央を向くように
設置されるものであって、装置本体３とは異なりセンターコンソール内に
10 埋設されるものではないから、乙３４発明のモニタ２の筐体が有する「表
示面５の外縁部から後方に延出する部分」もコンソール内に内挿されるも
のではない。したがって、乙３４発明は、本件発明１の「ケーシングが、
設置面に設けられたコンセント部に埋設状態で設置可能に構成されてい
る」構成（構成要件Ｂ）、ケーシングが「表示面部の外縁部から後方に延出
15 し前記コンセント部に内挿される内挿部とを有」する構成（構成要件Ｃ－
２）を有しない。
また、乙３４発明の複数のアンテナ４は、表示面５より前方に位置する
ように固定されるものであるから、本件発明１のアンテナ素子が「内挿部
の互いに異なる内壁面において前記表示面部の後方側内部空間を挟んで
20 離間する位置に分配配置されている」 （構成要件Ｄ－２）
構成 を有しない。
これらの相違点がある以上、本件発明１は、乙３４発明により新規性を
欠如するものではない。
⑵ 乙３５文献に基づく新規性欠如について
ア 乙３５発明について
25 乙３５文献には別紙２の記載がある。
によれば、乙３５文献において、［００６２］ないし［００６３］、
及び図４ないし図６に記載の実施形態と、 ００６４］
［ ないし［００６６］、
図７及び図８ａないし図８ｄに記載の実施形態とでは、その形状や構造
が大きく異なるため、それぞれ別に乙３５発明１、乙３５発明２として
認定するのが相当である。そうすると、前記 の記載によれば、乙３５
5 発明１及び同２は、それぞれ以下の構成を有するものと認めるのが相当
である。
ａ 乙３５発明１
Ａ’’’’ Ｗｉ－Ｆｉアクセス用の複数のアンテナ２８（図５、図６では
２２８）をハウジング２１２に内蔵し、
10 Ｂ”” 前記ハウジング２１２が、壁の中に設置されたギャングボック
ス２２０に接続されるアクセスポイント２１０であって、
Ｃ”’’－１ 前記ハウジング２１２が、外部に露出される表示面部と、
Ｃ””－２ 前記表示面部の外縁部から後方に延出する部位を有し、
Ｄ””－１ 前記複数のアンテナ２８が、前記ハウジング２１２の内壁
15 面に沿う板状に形成されていると共に、
Ｄ””－２ 前記ハウジング２１２の異なる内壁面において前記表示面
部の後方側内部空間を挟んで離間する位置に分配配置されている
Ｅ”” アクセスポイント２１０。
ｂ 乙３５発明２
20 Ａ””’ Ｗｉ－Ｆｉアクセス用の少なくとも１つのアンテナ３２８を内
蔵し、
Ｂ””’ 壁の中に設置されたギャングボックス３２０、４２０、５２０、
６２０、７２０に取り付けられるアクセスポイント３１０（図７に
は番号の記載なし）、４１０、５１０、６１０、７１０であって、
25 Ｃ””’－１ 前記アクセスポイント３１０、４１０、５１０、６１０、
７１０は、外部に露出される表示面部を有し、
Ｄ””’－１ 前記アンテナ３２８が、前記ギャングボックス３２０の内
壁面に沿う板状に形成されている、
Ｅ””’ アクセスポイント３１０、４１０、５１０、６１０、７１０。
イ 本件発明１と乙３５発明１、乙３５発明２の対比
5 乙３５発明１
乙３５発明１は、Ｗｉ－Ｆｉアクセス用の複数のアンテナを備えるア
クセスポイント２１０であって、そのギャングボックス２２０が壁の中
に設置されるものであるが、図４ないし図６に示される形状からして、
住宅等の電源コンセント部に埋設されるものとは解されない。
10 また、図５を参照すると、乙３５発明１の「ハウジング２１２」は、壁
の中に設置されたギャングボックスに接続されるものの、ハウジング２
１２の表示面部の外縁部から後方に延出する部位に壁の中に埋設される
部位があるものとは認められない。したがって、乙３５発明１は、本件
発明１の「ケーシングが、設置面に設けられたコンセント部に埋設状態
15 で設置可能に構成されている」構成（構成要件Ｂ）、ケーシングが「表示
面部の外縁部から後方に延出し前記コンセント部に内挿される内挿部と
を有」する構成（構成要件Ｃ－２）を有しない。
これらの相違点がある以上、本件発明１は、乙３５発明１により新規
性を欠如するものではない。
20 乙３５発明２
乙３５発明２のアクセスポイント３１０は、［００６４］ ［００６５］
、
の記載及び図７を参照すると、アンテナ３２８が搭載されたＷｉ－Ｆｉ
アクセスポイント回路構成３２４と保護部材３５６と開口３５４を有す
るフェイスプレート３３８とから構成されるものであって、表示面部と
25 表示面部の外縁部から後方に延出しコンセント部に内挿される内挿部と
を有するケーシングに相当する部材を有するものではない。
さらに、乙３５発明２のアンテナ３２８は、図７を参照すると、１つ
のアンテナであって複数のアンテナが設けられているものとは認められ
ない。
よって、乙３５発明２は、本件発明１における、「複数のアンテナの
5 夫々のアンテナ素子をケーシングに内蔵し」
（構成要件Ａ）、
「前記ケーシ
ングが、設置面に設けられたコンセント部に埋設状態で設置可能に構成
され」構成要件Ｂ） 前記ケーシングが、
（ 、
「 外部に露出される表示面部と、」
（構成要件Ｃ－１） 「当該表示面部の外縁部から後方に延出し前記コン
、
セント部に内挿される内挿部とを有し」（構成要件Ｃ－２）、アンテナ素
10 子が「ケーシングの内壁面に沿」って形成され（構成要件Ｄ－１） 「前
、
記内挿部の互いに異なる内壁面において前記表示面部の後方側内部空間
を挟んで離間する位置に分配配置されている」構成（構成要件Ｄ－２）
をいずれも有しない。
これらの相違点がある以上、本件発明１は、乙３５発明２により新規
15 性を欠如するものではない。
⑶ 乙３６発明と乙３４発明又は乙３５発明に基づく本件発明１の進歩性欠
如について
ア 乙３６発明について
乙３６文献には別紙３の記載がある。
20 控訴人の主張は、乙３６文献の第３の実施形態に係る記載を基にする
ものであるところ、前記 の記載によれば、第３の実施形態における乙
３６発明は、以下の構成を有するものと認めるのが相当である。
Ａ””” 無線ＬＡＮ用のアンテナ４３を本体ケース３３ａに内蔵し、
Ｂ””” 前記本体ケース３３ａが、設置面に設けられたコンセント部に
25 埋設状態で設置可能に構成され、前記埋め込み型配線装置３１は、
サポート３２と、無線ＬＡＮアダプター３３と、化粧カバー３４と
を備えている埋め込み型配線装置３１であって、
Ｃ”””－１ 前記本体ケース３３ａは、この本体ケース３３ａの正面か
ら突出されて前記サポート３２の他方の開口に通され外部に露出
する表面を有するケース凸部３３ｂと、
5 Ｃ”””－２ 前記ケース凸部３３ｂの前記表面の外縁部から後方に延
出し前記コンセント部に内挿される内挿部とを有し、
Ｄ”””－１ 前記本体ケース３３ａにはアンテナ部４３が設けられ、こ
のアンテナ部４３はケース凸部３３ｂの前記表面に露出している、
Ｅ””” 埋め込み型配線装置３１。
10 イ 本件発明１と乙３６発明の対比
乙３６発明は、コンセント部に埋設状態で設置される情報通信ユニット
である点で本件発明１と共通するものであって、乙３６発明の第３の実施
形態におけるケース凸部３３ｂの「外部に露出する表面」 「ケース凸部３
、
３ｂの前記表面の外縁部から後方に延出し前記コンセント部に内挿され
15 る内挿部」は、それぞれ本件発明１の「表示面部」 「表示面部の外縁部か
、
ら後方に延出し前記コンセント部に内挿される内挿部」に対応する。
一方、乙３６発明のアンテナ部４３はケース凸部３３ｂの表面に露出し
ているところ、図６、図７を参照すると、確かにアンテナ部４３がケース
凸部３３ｂの表面の２か所で露出しているが、乙３６文献には、アンテナ
20 部４３を複数備えるとは記載されていないから、結局のところ、上記図６、
図７に示される上記２か所の露出しているアンテナ部４３が、２つの別々
のアンテナ部を示しているのか、あるいは、１つのアンテナ部４３が２か
所で露出しているのか明らかではない。
仮に、乙３６発明のアンテナ部４３が２つ存在するとしても、上記図６、
25 図７を参照する限り、それぞれのアンテナ部４３が内挿部の内壁面に沿っ
て板状に形成されるものではなく、内挿部の互いに異なる内壁面において
表面の後方側内部空間を挟んで離間する位置に分配配置されるものでも
ないことは明らかであるから、乙３６発明は、少なくとも本件発明１の構
成要件Ｄ－１、及び構成Ｄ－２を備えていない点で本件発明１と相違する。
ウ 相違点の容易想到性について
5 控訴人は、乙３６発明と乙３４発明との組み合わせ又は乙３６発明と乙
３５発明の組合せにより、相違点に係る本件発明１の構成を容易に想到す
ることができる旨主張するが、以下のとおり、いずれも採用できない。
乙３４発明について
乙３４発明は自動車のコンソール部に埋設されるカーナビゲーション
10 システムであって、コンセント部に埋設される埋め込み型配線装置であ
る乙３６発明とは、その技術分野、装置の形状、装置の設置形態におい
て大きく異なるものであるから、乙３６発明と乙３４発明とを組み合わ
せる動機付けを認めることはできない。
また、乙３４発明は、前記⑴イのとおり、本件発明１の構成要件Ｄ－
15 ２を有するものではない。そうすると、乙３６発明と乙３４発明とは、
いずれも本件発明１の構成要件Ｄ－２を有するものではないから、仮に、
乙３６発明と乙３４発明とを組み合わせたとしても、本件発明１の構成
要件Ｄ－２を有する構成に至らないことは明らかである。
乙３５発明について
20 ａ 乙３５発明１について
乙３５発明１は、コンセント部に埋設されるものではないことは明
らかであって、その形状についても、コンセント部に埋設される埋め
込み型配線装置である乙３６発明とは大きく異なるものであるから、
乙３６発明と乙３５発明１とを組み合わせる動機付けを認めることは
25 できない。
ｂ 乙３５発明２について
乙３５発明２が、本件各発明の構成要件Ｄ－１（アンテナ素子が「ケ
ーシングの内壁面に沿」って形成されている）、構成要件Ｄ－２（夫々
のアンテナ素子が、内挿部の互いに異なる内壁面において表示面部の
後方側内部空間を挟んで離間する位置に分配配置されている）を有す
5 るものではないことは前記 イ のとおり明らかである。
そうすると、乙３６発明と乙３５発明２とは、いずれも本件発明１
の構成要件Ｄ－１、Ｄ－２を有するものではないから、仮に、乙３６
発明と乙３５発明２とを組み合わせたとしても、本件各発明１の構成
要件Ｄ－１、Ｄ－２を有する構成に至らないことは明らかである。
10 ⑷ 乙３６発明と乙３４発明又は乙３５発明の組合せによる本件発明２及び同
３の進歩性欠如について
本件発明２及び同３は本件発明１の構成を含むものであるところ、乙３６
発明と乙３４発明又は乙３５発明の組合せによる本件発明１の進歩性欠如が
前記⑶のとおり認められない以上、乙３６発明と乙３４発明又は乙３５発明
15 の組合せによる本件発明２及び同３の進歩性欠如もまた認められない。
⑸ 小括
以上のとおりであって、控訴人の当審における無効主張はいずれも理由が
ない。
４ 当審における当事者の補充主張（損害発生の有無及び損害額（争点３））に対
20 する判断
⑴ 控訴人の補充主張に対する判断
ア 被控訴人に損害が発生していないとする点について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ａのとおり、各被告製品の販売開始後で
ある平成２９年度から令和２年度までの原告製品の売上げが落ちていない
25 から、被控訴人に損害が生じておらず、特許法１０２条２項適用の前提を
欠く旨主張する。しかし、同項は、侵害品の販売により権利者が取引機会
を喪失したものとして、侵害者の得た利益を権利者の損害と推定する規定
であるから、権利者製品の販売総額が減少していないからといって損害が
生じていないことにはならず、控訴人の主張は採用できない。
イ 売上げ・利益の額について
5 返品分について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｂ⒜のとおり、侵害品であることから
返品された売上げについて、損害算定の基礎となる売上げから控除され
るべきであると主張するが、仮に返品の事実が存在したとしても、一旦
納品されて、売上げが生じ、相応の時間が経過している以上は、その後、
10 侵害品であるとして返品されたとしても、損害の発生後の事情にすぎな
いというべきある。したがって、控訴人の上記主張は採用できない。
被控訴人の販売形態と競合しない製品の売上げについて
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｂ⒝のとおり、被告製品４には電話や
ＬＡＮケーブルの挿入ポートがないとか、各被告製品の中でバルク販売
15 されたものがあるとして、被控訴人と販売形態が異なると主張するが、
控訴人主張の事情が存在したとしても、そのことをもって競合関係を否
定することはできない。したがって、これらを推定覆滅事情ということ
はできない。
消費税について
20 控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｂ⒞のとおり、仮に、特許法１０２条
２項の「利益」に消費税相当額を算入するとしても、実施料相当額に対
する消費税相当額に限るべきであると主張するが、消費税基本通達５－
２－５は課税対象を実施料相当額に限定していないから、上記主張は採
用できない。
25 為替差益について
控訴人が前記第２の３⑴ウ ｂ⒟で主張するとおり、計算鑑定書（甲
５８）で認定された為替差益のうち、為替予約取引に基づくものの比率
に対応する部分について原価から控除するのが相当である（甲５８の７
頁第４⑴２もこれを前提としており、ただ、その作成時点では長期為替
予約契約が認定できなかったことから考慮していないものである。 。そ
）
5 うすると、証拠（乙４３、９３）によれば、平成２８年から令和２年ま
で為替予約取引が行われ、同取引による為替差益の比率は為替差益全体
の●●●●％であり、これを控除する指標とすることは被控訴人も争っ
ていない。以上に基づき、前記１ のとおり、原判決に所要の補正を行
ったところである。
10 その他の事情について
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
15 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●特許法１０２条２項が想定する事態とは
20 類型的に異なるものというべきであるから、これによる利益は同項の利
益には含めないことが相当である。被控訴人は、同ホテルにおける過電
流という、原告製品とはかかわりのない問題により、原告製品の納入が
拒絶されたことに基づくものである旨主張するが、そのような事情は上
記結論を左右するものではない。以上に基づき、前記１ のとおり、原
25 判決に所要の補正を行ったところである。
ウ 推定の覆滅について
本件各発明の顧客吸引力がないか、乏しいとする点について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒜のとおり、原判決が顧客吸引力を
認めた本件各発明の効果①及び②は、本件各発明の顧客吸引力を高める
ものではない旨主張する。
5 しかし、本件各発明は、上記効果①と効果②が相まって、コンパクト
さと通信速度という一体として評価すべき顧客誘引力を有するといえ、
現に、控訴人の営業担当者による週報（乙５４）によれば、控訴人の開
発過程では、控訴人が各被告製品の前に販売していた製品が、被控訴人
製品に比べ「コンパクトさ」と「通信速度」で劣っていたため競り負け
10 た事例があることが認められるのであるから、控訴人の主張は採用でき
ない。
市場の同一性がないとする点について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒝のとおり、各被告製品と原告製品
は、直接の取引先に関し基本的に競合せず、エンドユーザーにおいても
15 ほとんど競合しない旨主張する。しかし、原告製品と各被告製品は、Ｊ
ＩＳ規格のコンセントプレートに対応した壁埋込型の情報コンセント型
無線ＬＡＮアクセスポイントとして互換性が高いばかりでなく、平成２
８年から令和３年の控訴人の販売個数●●●●●●●個のうち，●●●
●●●個が被控訴人の販売先に対するものであったことが認められるか
20 ら（乙４８、甲７８）、市場の同一性がないとの主張は採用できない。
競合品の存在について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒞のとおり、甲５６製品以外にも、
原告製品の競合品は存在する旨主張する。
確かに、証拠（甲７８、乙６０の２ないし４、乙６１）によれば、エ
25 レコムは、甲５６製品以外にも、原告製品と競合し得るＪＩＳ規格対応
の壁埋込式情報コンセント型無線ＬＡＮアクセスポイントを３種類販売
し、知名度を有し、原告製品に比べ価格競争力を有することが認められ
る。
また、証拠（甲７８、乙６１ないし６６）によれば、Ｒｕｉｊｉｅ社
が、原告製品と競合し得る壁埋込式情報コンセント型無線ＬＡＮアクセ
5 スポイントを令和２年以降販売し、令和２年の販売実績は１．７億円、
令和３年１月から１１月までの販売実績が５．７９億円であることが認
められる。
一方、原告製品の売上げは、●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
10 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●●●●●●●●●●●●●●
上記の競合品（甲５６製品を含む。 の販売状況と原告製品の売上げを
）
総合すれば、これらの競合品の存在をもって特許法１０２条２項に基づ
く損害額の推定の覆滅事由として考慮すべきであり、その割合としては
15 １５％を相当と認める。なお、被控訴人は、この点につき、前記第２の
３ ウ ｃ⒞のとおり、これらの競合品の存在を推定覆滅事情として考
慮すべきではなく、仮に考慮するとしても、原審と同様、最大５％にと
どめるべきである旨主張するが、上記認定のとおり、上記競合品は、い
ずれも原告製品と十分に競合し得る製品と認めるのが相当であるから、
20 被控訴人の上記主張は採用できない。
以上に基づき、前記１ 及び のとおり、原判決に所要の補正を行っ
たところである。
控訴人の営業努力について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒟のとおり、ソフトウェアの開発等
25 で顧客の個別的な要望に応えたこと、在庫を確保していたこと、保守サ
ービスの内容をウェブサイトの分かりやすい場所に明示していたこと等
の営業努力を主張するが、これらは、特許法１０２条２項の推定を覆す
だけの格別な営業努力とは認められない。
また、控訴人は、本件仮処分後に侵害回避品を販売したところ取引が
回復した企業が複数社あるとも主張するが、そのような事情が、上記推
5 定を覆すに足りる特段の営業努力の存在を裏付けるものと認めることは
できない。
各被告製品の性能、品質について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒠のとおり、ネットワーク機器集中
管理ソフトウェアを自社で開発し、訴求力を得ていたと主張するが、こ
10 れはオプションにすぎないから（乙５１、５８）、特許法１０２条２項の
推定を覆すだけの事由とはいえない。
また、証拠（甲５３、乙５９、７１、７２）によれば、各被告製品に
は、原告製品にはない機能が備わっていることが認められるものの、本
件各発明と独立して顧客誘引力を有するだけのものと認めるには足りな
15 い。
その他の事情について
控訴人は、前記第２の３⑴ウ ｃ⒡のとおり、原告製品が販売された
ことのない取引先については、各被告製品が販売されなかったとしても
原告製品が販売された可能性は低く、また、●●●●●●から控訴人が
20 受注し、被控訴人が受注できなかった原因は、平成２９年１０月から平
成３０年４月に同社に納入された原告製品の不具合にある旨主張する。
しかし、本件特許権に基づき各被告製品が市場から排除されていれば
原告製品に販売機会があったというべきであり、過去に取引実績がなか
ったとか、原告製品の不具合があったとしても、この点が直ちに覆るも
25 のではないから、控訴人の主張は採用できない。
また、●●●●●●との取引についても、原告製品の不具合に対する
不満が各被告製品への切り替えの一因となったことはうかがわれるもの
の（乙２２、５５）、競合品である各被告製品の存在が切り替えに結びつ
いたことは否定し難いというべきであり、特許法１０２条２項の推定を
覆すだけの格別な事情というには足りない。
5 被控訴人の補充主張に対する判断
被控訴人は、前記第２の３⑵ウ のとおり、競合品の存在を理由とする特
許法１０２条２項の推定覆滅に相応する侵害品の譲渡数量に対して、同条３
項を重畳適用して、被控訴人の許諾機会の喪失に係る逸失利益を想定すべき
である旨主張する。
10 しかし、競合品の存在を理由とする同項の推定の覆滅は、侵害品が販売さ
れなかったとしても、侵害者及び特許権者以外の競合品が販売された蓋然性
があることに基づくものであるところ、競合品が販売された蓋然性があるこ
とにより推定が覆滅される部分については、そもそも特許権者である被控訴
人が控訴人に対して許諾をするという関係に立たず、同条３項に基づく実施
15 料相当額を受ける余地はないから、重畳適用の可否を論ずるまでもなく、被
控訴人の主張は採用できない。
第４ 結論
以上によれば、被控訴人の控訴人に対する請求中、各被告製品の製造等の差
止及び廃棄を求める部分は理由があり、損害賠償請求は１億９４９３万５８８
20 ３円及び遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこの限度で認容すべ
きであり、その余は理由がないから棄却すべきであるから、差止及び廃棄請求
に係る本件控訴を棄却し、損害賠償請求については上記と異なる原判決を主文
１ のとおり変更し、被控訴人の附帯控訴は理由がないから棄却することとし
て、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
菅 野 雅 之
裁判官
本 吉 弘 行
裁判官
岡 山 忠 広
（別紙１）
【特許請求の範囲】
【請求項１】
表示手段と無線送受信手段とを有する表示装置において、
5 前記表示手段の表示面の周縁部に、当該表示面より浮かせて且つ指向特性中心軸
が表示面に対して鉛直方向となるように配設したアンテナ手段を備えたことを特徴
とする表示装置。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
10 【０００１】
この発明は、例えば、カーナビゲーション機能とオーディオ再生機能とを兼ね備
え、さらに車内において携帯電話機との無線通信によりハンドフリー通話を行う機
能などを備えているカーナビゲーションとオーディオ一体機の表示装置に関するも
のである。
15 【０００２】
従来、ノート型パソコンなど携帯型情報機器では、高周波アンテナはモニタの上
部端面に配置し、モニタを閉じていても開いていても表示側にも背面側にも同等の
特性が得られるように工夫されている。また、モニタ面からアンテナ部が突出しな
いように設置し、デザイン的な配慮がなされている。
20 しかし、カーナビゲーションとオーディオ一体機のモニタの場合、ノート型パソ
コンのようにモニタ部の空きスペースが十分でないため、アンテナを狭い空きスペ
ースに配置し、尚且つアンテナ特性を満足することは困難であった。特に、カーナ
ビゲーションとオーディオ一体機はセンターコンソールに据え付けて設置され、デ
ィスク取出しなどのためにモニタ部が開閉するのが一般的であり、ノート型パソコ
25 ンとは大きく異なる点である（例えば、特許文献１、２参照）。
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
従来の表示装置は以上のように構成されているので、アンテナ部は、障害物がな
く、受信し易い位置に配置する必要がある。特に高周波アンテナは、周辺の板金部
品などの干渉を受けやすいため、十分な空きスペースを確保する必要があるという
5 課題があった。
【０００５】
この発明は上記のような課題を解決するためになされたもので、アンテナ設置に
関する制約条件を確保し、狭い取り付けスペースにアンテナを備えた場合でも良好
な送受信特性が得られる表示装置を得ることを目的とする。
10 【発明の実施の形態】
【０００８】
図１は、この発明の実施の形態１による表示装置の外観を示す斜視図である。図
例の表示装置１は、モニタ（表示手段）２と装置本体３とから成り、カーナビゲー
ション機能とオーディオ再生機能の他に、例えば車内において携帯電話機との無線
15 通信によりハンドフリー通話を行う機能などを備えたカーナビゲーションオーディ
オ一体装置である。この表示装置１は、装置本体３を車室内の例えばセンターコン
ソールの内部に搭載し、装置本体３に支持されているモニタ２が、例えばセンター
コンソールの表面パネルを背後として車室内の中央を向くように設置する。
【０００９】
20 図１に例示した表示装置１は、装置本体３の前面にモニタ２が配置され、このモ
ニタ２は装置本体３の前面を開閉するように支持されている。例えば、後述するよ
うにモニタ２を転回させながら前方へ移動させて装置本体３の前面をオープン状態
とし、この前面に備えられた図示されない挿入部へマップデータ等を記憶したディ
スクやカードなどを挿入するように構成されている。モニタ２には、高周波の無線
25 信号を送受信するアンテナ４が備えられ、例えば表示面５の周縁部に１個ないし複
数配置される。図１に例示したものは、表示面５の周縁部の各辺に対応させてモニ
タ２の前面となる筐体の縁の部位に、それぞれ一個ずつアンテナ４を備えている。
このように複数設置されるアンテナ４として、無線ＬＡＮ用やＢｌｕｅｔｏｏｔｈ
用など送受信周波数帯域の異なるものを備えてもよい。
【００１０】
5 図２は、実施の形態１による表示装置のアンテナ取付け部の構成を示す説明図で
ある。この図は、モニタ２の周縁部の概略構成を示したもので、図１と同一部分に
同じ符号を使用し、その説明を省略する。この図は、モニタ２を上方からみたとき
の各部材の配置を示すものである。モニタ２には、画像等を表示する例えば液晶表
示部（以下、ＬＣＤと記載する）７と、ＬＣＤ７の表示面側にユーザに操作させる
10 タッチパネル８が備えられる。ＬＣＤ７及びタッチパネル８は、モニタ２の筐体の
前面に設けられた開口部に埋め込まれるように設置固定され、さらに外枠６によっ
てその前方側から保持される。外枠６は、図２に示したように中空に形成されたも
ので、ＬＣＤ７及びタッチパネル８の縁端部にわずかに掛かるコの字状の形状をし
ている。アンテナ４は、例えば板金アンテナ等から成るもので、モニタ２の筐体前
15 面の縁端部近傍に取り付け板金９を介してビス止め、あるいは接着テープなどによ
り固定される。また、モニタ２の筐体に外枠６を取り付けたとき、外枠６の内側に
形成された空洞部分に収納される。外枠６は、アンテナ４などを覆って突起した形
状の部材の露出を防ぎ、例えば車両事故などが起きたときモニタ２と接触したユー
ザの怪我を防ぐものである。
20 【００１１】
アンテナ４は、例えば形状がＬ字状の取り付け板金９によって図示したようにモ
ニタ２の筐体に取り付けられ、モニタ２の筐体前面ならびに表示面５よりも前方に
位置するように固定される。取り付け板金９は、Ｌ字状の一辺を例えばモニタ２の
筐体とＬＣＤ７との間において、即ちＬＣＤ７の側方において当該モニタ２の筐体
25 へビス止め等により固定される。アンテナ４は、取り付け板金９に対してビス止め、
あるいは接着テープなどで固定される。この場合、絶縁部材１０を介在させて固定
してもよい。また、アンテナ４は、表示面５に対して放線方向へ向けて、即ちアン
テナ４の指向特性の中心軸を表示面５に対して鉛直方向となるように配設される。
図２に示したようにタッチパネル８の表面、即ち表示面５などよりもアンテナ４を
前方へ配置すると、アンテナ４の後方となる表示面５やモニタ２の筐体の前面など
5 が、図中斜線で示した仮想のＧＮＤプレーン２０と見ることができる。このＧＮＤ
プレーン２０は、アンテナ４より背面側に存在するため、アンテナ４から前方へ放
射される送信電波や、アンテナ４が電波を受信できる範囲が広範囲に拡張され、送
受信範囲２１が広くなる。なお、送受信範囲２１は、アンテナ４を中心として概ね
同心円状に拡散し、図２に示した範囲よりも広範囲に広がるものである。
【図１】
【図２】
】
【図１０】
（別紙２）
[０００３] 本開示は、Ｗｉ－Ｆｉアクセスを提供するための有利なデバイス及び
システム、より詳細には、その環境に容易に統合可能なデバイス及びシステムを対
象とする。
5 [００１０] 既存の８０２．１１アクセスポイントは、様々な制限及び／又は欠点
を有する。例えば、現行のＷｉ－Ｆｉアクセスポイントは一般にかさ高く、パッチ
コードを介して接続する必要があり、また外部電源コードを必要とすることが多い。
更に、従来のＷｉ－Ｆｉアクセスポートは、所望の環境に組み込むことが困難であ
り、上記所望の環境において望ましくない、及び／又は許容できない物理的存在と
10 なることが頻繁にある。
[００１１] 従って、Ｗｉ－Ｆｉアクセスを提供し、以上の制限及び／又は欠点を
克服する、改良されたデバイスが必要である。
[００１２] 本開示は、Ｗｉ－Ｆｉアクセスを提供し、所望の環境に容易に組み込
むことができる、１つ以上のアクセスポイントデバイス及び１つ以上のシステムを
15 対象とする。開示されるアクセスポイントデバイス／システムは有利には、例えば、
標準的なスイッチ及びアウトレットボックス並びに／又は標準的なウォールプレー
トを用いて、Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイントの複数の動作態様を壁の中に統合するの
によく適している。更に、開示されるアクセスポイントデバイス／システムの例示
的な実施形態は有利には、有線ネットワークへの接続における使用に好適な例えば
20 １１０ブロック等といった配線構造を組み込むように、構成及び寸法設定される。
更に、本開示のアクセスポイントデバイス／システムは有益なことに、例えばデー
タ、音声、ビデオ、ＣＡＴＶ若しくは他の同様の接続及び／又は通信タイプを含む
相補的なデータ通信接続の、アクセスポイント内での及び／又はこれらの一部とし
ての統合を可能とする及び／又は容易にすることができる。
25 [００１３] 本開示のアクセスポイントデバイス及びシステムによって提供される
有益な特徴は、アクセスポイントデバイス／システムが、例えば既存のワークステ
ーションに追加導入することによって、並びに／又は壁、天井、若しくは床のいず
れの高さにある標準的なスイッチ及び／若しくはアウトレットボックスの中に若し
くはこれらに対して、アクセスポイントを設置することによって、統合しやすいと
いう点において認められる。本開示のアクセスポイントデバイス／システムによっ
5 て提供される設置に利点は一般に、個別的であり、外観が魅力的であり、そして少
なくとも実質的に耐タンパー性であるアクセスポイントであると説明される。
[００１６] 本開示のある有利な態様によると、アクセスポイントデバイス／シス
テムは有利には、例えば、電気コンセント及びＷｉ－Ｆｉアクセスポイントの両方
を含むトリプルギャングフェイスプレート、並びに／又はスイッチ及びＷｉ－Ｆｉ
10 アクセスポイントの両方を含むデュアル／マルチギャングフェイスプレートを作成
することによって、他の配線デバイスに容易かつ確実に統合されるよう構成及び寸
法設定される。本開示のアクセスポイントデバイス／システムのサイズ／寸法は、
従来の住宅用／商業用フェイスプレート（例えばデコレータフェイスプレート等）
のサイズ／寸法に対応するように、容易に選択される。
15 [００２４] ・・・更に、上記Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成は、１つ以上
のアンテナを含んでよく、上記アンテナはダイバーシティアンテナを含んでよ
い。・・・上記電気部品は、上記Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成に連結され
た１つ以上のケーブル、 つ以上のアンテナ、
1 及び 1 つ以上のプリント回路基板（Ｐ
ＣＢ）を含んでよい。・・・
20 [００６２] 図４に移ると、本開示による別の例示的なアクセスポイント（ＡＰ）
が全体として参照符号２１０で示されている。アクセスポイント（ＡＰ）２１０は、
図１～３に関して上述したアクセスポイント（ＡＰ）１０、１１０に関連するもの
と同様の特徴部分及び要素を含み、従って、適切な範囲で、同様の要素を示すため
に、同様の参照符号の先頭に数字「２」を加えたものを用いる。図示されているよ
25 うに、アクセスポイント（ＡＰ）２１０は好ましくは、大幅に低い全体外形を有す
る、いずれのアクセス可能な通信ポート又はジャックを含まないハウジング２１２
を含む。図５に示されているように、ハウジング２１２は、所定のワークステーシ
ョンギャングボックス２２０、及びＷｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成２２４と
協働して、本開示によるＷｉ－Ｆｉアクセスを提供するのに好適なアクセスポイン
トデバイス／システムの設置をもたらす。Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成２
5 ２４は好ましくは、有線ネットワーク及び無線ネットワークと動作可能に相互作用
するのに好適である。Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成２２４は好ましくは、
ハウジング２１２によって収容され、このハウジングは、所望に応じてボックス２
２０に動作可能に接続可能である。
[００６３] ボックス２２０は、ボックス２０と同様に、Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイ
10 ント回路構成２２４と専用ネットワークサービスとの間の通信を可能とする少なく
とも１つのケーブル２２６を備える。Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成２２４
は、基板２３０に対して取り付けられ、無線デバイス（図示せず）と通信するのに
好適な、１つ以上のアンテナ２８を含む。様々な他の電子部品のうちのいずれを、
基板２３０に対して同様に取り付けてよい。図示されているように、Ｗｉ－Ｆｉア
15 クセスポイント回路構成２２４は、データ通信回線の交差接続において使用するた
めの単一の１１０ブロック２３６を含む。あるいは、図６に示されているように、
Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成２２４は、ＩＤＣパンチダウン接続を提供す
るのに好適なジャック２１７と協働する。ジャック２１７は、少なくともＷｉ－Ｆ
ｉアクセスポイント回路構成２２４を有線ネットワークに動作可能に接続できるよ
20 うにするという点において、１１０ブロック２３６と同様に動作するように、Ｗｉ
－Ｆｉアクセスポイント回路構成２４に動作可能に接続される。
[００６４] 図７を参照すると、本開示によるＷｉ－Ｆｉアクセスを提供するため
の、更に別の例示的なアクセスポイントデバイス／システムの設置が概略的に示さ
れている。アクセスポイントデバイス／システムの設置は、これまでに説明したア
25 クセスポイント（ＡＰ）１０、１１０及び２１０に関連するものと同様の特徴部分
及び要素を含み、従って、適切な範囲で、同様の要素を示すために、同様の参照符
号の先頭に数字「３」を加えたものを用いる。図示されているように、アクセスポ
イント（ＡＰ）３１０は、シングルギャングボックス３２０に対する協働／取り付
けのために構成及び寸法設定される。アクセスポイント（ＡＰ）３１０は、少なく
とも１つのアンテナ３２８、及び直接的な１１０ブロック３３６タイプの接続を含
5 む。電力は、例えばイーサネットを介して電力を供給するケーブル３２６によって、
アクセスポイント（ＡＰ）３１０に供給でき、これによって、アクセスポイント（Ａ
Ｐ）３１０に連結されたＷｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成３２４の動作のため
の電力を、ネットワークソースから引くことができる。
[００６５] 少なくとも１つの開口３５４が画定された標準的なフェイスプレート
10 ３３８を、標準的なカバーとして採用できる。フェイスプレート３３８は、当該技
術分野で公知であるように、装飾的特徴を含んでよい。Ｗｉ－Ｆｉアクセスポイン
ト回路構成３２４を保護するのに好適な保護部材３５６、及び／又はアクセスポイ
ント（ＡＰ）３１０に連結された他の構造／特徴部分も、好ましくはフェイスプレ
ート３３８とＷｉ－Ｆｉアクセスポイント回路構成３２４との間に設けてよい。図
15 示されているように、保護部材３５６は好ましくは、開口３５４の寸法を超えるよ
うに寸法設定される。
[００６６] 図８ａ～８ｄを参照すると、本開示の例示的態様による、一連の例示
的な実装例が概略的に示されている。図８ａは、シングルギャングボックス４２０
に対して取り付けられるアクセスポイント（ＡＰ）４１０を図示している。次に、
20 図８ｂは、シングルギャングボックス５２０に対して協働可能に取り付けられる、
アクセスポイント（ＡＰ）５１０及びケーブル（ＣＡＴＶ）５２６を図示している。
図８ｃは、デュアルギャングボックス６２０に対して協働可能に取り付けられる、
アクセスポイント（ＡＰ）６１０及び電気コンセント６６０を図示している。最後
に、図８ｄは、トリプルギャングボックス７２０に対して協働可能に取り付けられ
25 る、アクセスポイント（ＡＰ）７１０、ケーブル（ＣＡＴＶ）７２６、電気コンセ
ント７６０、及び音声／データジャック７６２を図示している。
【図４】
【図５】
【図６】
【図７】
5 【図８ａ】
【図８ｂ】
【図８ｃ】
【図８ｄ】
（別紙３）
【技術分野】
【０００１】
本発明は、無線ＬＡＮ（Ｌｏｃａｌ Ａｒｅａ Ｎｅｔｗｏｒｋ）を構築するの
5 に有用な無線ＬＡＮアダプター及び埋め込み型配線装置に関する。
【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
ところで、一般住宅での無線ＬＡＮの構築においては、前記アクセスポイントで
の通信性能が充分に大きければ、アクセスポイントは１台で済むと考えられている。
10 しかし、隣接する部屋相互間を仕切る壁、天井及び床、扉等の仕切りが、金属を含
んでいたり、かなり厚い等の場合には、電波が大きく減衰し易いので、燐りの部屋
に設置されたワイヤレス機器との無線通信を行うことが困難になることがある。加
えて、アクセスポイントが部屋の隅に配置される場合にも、燐の部屋内のワイヤレ
ス機器との無線通信に支障をきたし易くなることがある。こうしたことから、無線
15 通信の信頼性を確保するには、各部屋ごとにアクセスポイントを配置することが望
ましい。
【０００７】
前記ルータ等の従来のアクセスポイントは、それ自体を動作させるのに電源を供
給する必要がある。このために、通常部屋内でのＬＡＮ環境上好適な位置となるよ
20 うに部屋の壁から離れて配置されることが多いアクセスポイントと、部屋の壁に取
付けられたコンセントとは、配線コードを用いて接続される。更に、電話網やイン
ターネット等の屋外の公衆網にアクセスポイントを接続するために、この公衆網と
アクセスポイントとはＬＡＮケーブルを用いて接続される。ＬＡＮケーブルの接続
において、ＬＡＮケーブルは、壁に取付けられた情報コンセントのモジュラージャ
25 ック、又は公衆網に接続されて壁側に配置されるモジュラージャック付きのコネク
タに接続される。
【０００８】
このように無線ＬＡＮが構築された状態でも、壁付けのコンセント等からアクセ
スポイントの設置場所にわたる長い配線コード及びＬＡＮケーブル等の電線が必要
であるので、これらの電線を使用しないで済ませるようにするか、使用するとして
5 も、その使用量を極力少なくすることが望まれている。特に、一般住宅では、電線
を床下などに配線することができないので、なお更である。そして、各部屋ごとに
アクセスポイントを配置する場合には、以上のように長い電線が部屋内毎に配線さ
れて邪魔になり易いので、その改善が、各部屋ごとにアクセスポイントを配置して
無線通信の信頼性を確保する上で望まれている。
10 【０００９】
本発明の目的は、電源を供給する配線コードを要することなく使用できるととも
に、設置状態で邪魔になりずらく、無線ＬＡＮの構築に好適な無線ＬＡＮアダプタ
ー及び埋め込み型配線装置を提供することにある。
【発明を実施するための最良の形態】
15 【００５３】
図６～図８は本発明の第３の実施形態を示している。
【００５４】
図６中符号３１は例えば一般住宅の壁に埋め込んで装着された埋め込み型配線
装置を示している。この配線装置３１は、サポート３２と、無線ＬＡＮアダプター
20 （以下アダプターと略称する。）３３と、化粧カバー３４とを備えている。
【００５５】
図７及び図８に示すサポート３２は、亜鉛クロマイトメッキが施された鉄（ＳＰ
ＣＣ）等の金属製であり、複数の取付け孔３２ａを有している。このサポート３２
は、一般家屋の壁等の造営材に埋め込まれている配線ボックス（図示しない）に、
25 各取付け孔３２ａを通ってねじ込まれる図示しないねじを介して固定される。サポ
ート３２は、その幅方向に並ぶ一対の略長方形状の開口（図示しない）を有してい
る。
【００５７】
アダプター３３はサポート３２に取付けられている。アダプター３３は、サポー
ト３２と略同じ幅でこのサポート３２の裏面に取付け配置される本体ケース３３ａ
5 と、この本体ケース３３ａの正面から突出されてサポート３２の前記図示しない他
方の開口に通されたケース凸部３３ｂとを有している。図８に示すようにアダプタ
ー３３の裏面の幅方向中央部には上下方向に延びる電気絶縁性の仕切り壁３６が突
設されている。
【００５９】
10 本体ケース３３ａにはＬＡＮ信号を処理する信号処理部３３ｃ（図６参照）が内
蔵されている。この信号処理部３３ｃでの信号処理により、アダプター３３は部屋
内に設置されたワイヤレス対応機器に対する無線ＬＡＮのアクセスポイントとして
機能でき、無線ＬＡＮ信号を授受できる。
【００６１】
15 本体ケース３３ａには、その上部に位置する電話用のモジュラージャック４１と、
下部に位置するインターネット用のモジュラージャック４２と、これら両ジャック
４１、４２間に位置するアンテナ部４３とが夫々設けられている。これらはいずれ
もケース凸部３３ｂの表面に露出されている。電話用のモジュラージャック４１に
は、図示しない電話機に接続された電話用モジュラーコード（図示しない）のモジ
20 ュラープラグが挿脱自在に差込み接続される。インターネット用のモジュラージャ
ック４２には、ＬＡＮケーブル（図示しない）を介して図示しない有線対応機器が
接続される。このモジュラージャック４２は信号処理部３３ｃを経由することなく
公衆網接続端子３９に接続されている。モジュラージャック４２は省略することも
可能であるが、このジャック４２を備えることにより、既述のように有線対応のＬ
25 ＡＮ環境の構築にも配線装置３１を適合させることができる点で優れている。
【００６４】
このため、部屋の壁面に対する配線装置３１の突出が殆どないとともに、壁面に
化粧カバー３４が沿って設けられる。これにより、アダプター３３を使用するため
の電線を全く要することなく、部屋内を移動する人間等にとって邪魔にならない取
り付け状態で配線装置３１を使用できる。こうした事情から、ワイヤレス対応機器
5 １８が設置されている部屋の夫々にアダプター３３を備える配線装置３１を壁内に
設けることを促進し易く、各部屋毎に１台のアダプター３３付きの配線装置３１を
壁内に設けることにより、無線ＬＡＮ環境を構築して、その信号授受の信頼性を向
上できる。
【図６】
【図７】
【図８】
（別紙４）