令和4(行ケ)10005審決取消請求事件

令和４年８月３１日判決言渡
令和４年（行ケ）第１０００５号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和４年６月２７日
判 決
原 告 株 式 会 社 フ ジ 医 療 器
同訴訟代理人弁護士 堀 籠 佳 典
牧 野 知 彦
被 告 ファミリーイナダ株式会 社
同訴訟代理人弁理士 北 村 修 一 郎
森 俊 也
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が無効２０２０－８０００８０号事件について令和３年１２月７日にした
審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であり、争点は、進歩
性についての認定判断の誤りの有無である。
１ 手続の経緯
(1) 本件特許の登録
被告は、平成１４年４月１９日、発明の名称を「マッサージ機」とする発明につ
いて、特許出願（特願２００２－１１８１９１号）をした後、同出願の一部を特願
２００７－１６３９０６号として分割出願し、その一部を特願２００８－６１９９
２号として分割出願し、その一部を特願２００９－２７５９６６号として分割出願
し、さらにその一部を特願２０１２－６１４９０号（以下「本件出願」という。）と
して分割出願して、平成２４年６月８日、特許第５００９４４５号として特許権の
設定登録（請求項の数６）を受けた（以下、この特許を「本件特許」といい、本件
特許に係る明細書及び図面を「本件明細書」という。甲１）。
(2) 前訴（特許無効審判及び審決取消訴訟）
原告は、平成３０年４月１８日、本件特許の無効審判請求をし、特許庁は、同無
効審判請求を無効２０１８－８０００４１号事件として審理し、平成３１年３月５
日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をした。原告は、同審決に取消
事由があると主張して、知的財産高等裁判所に対し、審決取消訴訟を提起し（平成
３１年（行ケ）第１００４２号）、同裁判所は、令和２年１月２１日、上記審決を取
り消すとの決定をした（以下「前訴判決」という。甲２２）。特許庁は、上記事件に
ついて改めて審理し、同年７月３１日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との
審決をした。原告は、同審決に取消事由があると主張して、知的財産高等裁判所に
対し、審決取消訴訟を提起したが（令和２年（行ケ）第１０１０９号） 同裁判所は、
、
令和３年５月２６日、原告の請求を棄却する判決をした。原告がこれに対し、上告
受理の申立てをしたが、同年１０月１４日、最高裁判所により上告受理申立不受理
の決定がされ、上記審決は確定した。
(3) 本件特許に対する再度の無効審判請求に係る審決
原告は、令和２年９月１５日、本件特許の無効審判請求をし、特許庁は、同無効
審判請求を２０２０－８０００８０号事件として審理し、令和３年１２月７日、
「本
件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をした。
本件審決の謄本は、同月１６日、原告に送達された。原告は、令和４年１月１４日、
本件訴訟を提起した。
２ 発明の要旨
本件特許の特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、本件特許の特許
請求の範囲の請求項１～６に係る発明を、請求項の数字に応じて「本件発明１」な
どといい、これらを併せて「本件各発明」という。甲１）。
【請求項１】
被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備える
椅子型のマッサージ機において、
前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対
の保持部と、
前記保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕を挿入する
開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し、
前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分のうち少なくとも一方の部分に設
けられ、
前記一対の保持部は、各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対
向するように配設されていることを特徴とするマッサージ機。
【請求項２】
前記一対の保持部は、各々の前記開口が真横を向いていることを特徴とする請求
項１に記載のマッサージ機。
【請求項３】
前記保持部は、被施療者の前腕と手首又は掌を保持可能であることを特徴とする
請求項１又は２に記載のマッサージ機。
【請求項４】
前記空気袋は、前記開口側の部分の方が奥側の部分よりも立ち上るように構成さ
れていることを特徴とする請求項１～３のいずれかに記載のマッサージ機。
【請求項５】
前記背凭れ部は、被施療者の胴体を支持するクッション部と、前記クッション部
より前方へ延設され被施療者の上腕及び肩の側部を覆う部分を有するカバー部と、
を有し、
前記カバー部には、膨張及び収縮することにより被施療者の肩に刺激を与えるこ
とができる空気袋が設けられていることを特徴とする請求項１～４のいずれかに記
載のマッサージ機。
【請求項６】
左腕用の前記保持部に設けられた空気袋と、右腕用の前記保持部に設けられた空
気袋と、は、夫々独立に駆動されるよう構成されていることを特徴とする請求項１
～５のいずれかに記載のマッサージ機。
３ 本件審決の理由の要点
(1) 原告の主張した無効理由
原告は、本件発明１～３について、①甲２（中国実用新案２０３２８７３号公報
及びその翻訳文）記載の発明（以下「甲２発明」という。）により新規性を欠くか
ら特許法２９条１項３号により特許を受けることができないことを理由として、本
件各発明について、②甲２発明、③甲３（特開平１０－２６３０２９号公報）記載
の発明（以下「甲３発明」という。）、④甲５（特開平１０－２４３９８１号公報）
記載の発明（以下「甲５発明」という。）又は⑤甲１６（特開２００１－２０４７
７６号公報）記載の発明（以下「甲１６発明」という。）により進歩性を欠くから
同条２項により特許を受けることができないことを理由として、同法１２３条１項
２号により、本件特許を無効とすべきであると主張した。
(2) 無効理由１（甲２発明に基づく新規性・進歩性欠如）について
ア 甲２発明は次のとおりと認められる。
「着座できるシートと、使用者が寄りかかれる腰、背部に対応する部位とを備え
る、座って使用できるエアー式マッサージ、牽引両用の健康機器において、
十字状のアームに取り付けられてシートの両側に夫々配設され、使用者の腕部を
部分的に覆って保持するジャケットと、
前記ジャケット内に腕と並列して配置される膨張可能な空気充填腕摩擦器と、を
有し、
前記ジャケットは、断面がＣ字状となっており、腕を挿入する開口が前方に設け
られ、かつ前記十字状のアームを広げたり閉じたりできるエアー式マッサージ、牽
引両用の健康機器。」
イ 本件発明１と甲２発明の一致点及び相違点は次のとおりである。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型の健康器具において、
前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対
の保持部と、
前記保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕を挿入する
開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し、
前記一対の保持部は、各々の前記開口が横を向いている健康器具。」
［相違点１］
健康器具について、本件発明１は、マッサージ機であるのに対し、甲２発明は、
エアー式マッサージ、牽引両用の健康機器である点。
［相違点２］
空気袋について、本件発明１は、保持部の「内面の互いに対向する部分のうち少
なくとも一方の部分に設けられ」ているのに対し、甲２発明は、そのように設けら
れているか不明な点。
［相違点３］
一対の保持部について、本件発明１は、その「開口同士が互いに対向するように
配設されている」のに対し、甲２発明は、そのように配設されているか不明な点。
ウ 相違点３に係る容易想到性等についての判断
(ｱ) 甲２発明は、断面がＣ字状となっているジャケットが取り付けられた十字状
のアームを広げたり閉じたりできるものであるが、十字状の両アームが、具体的に、
どのような場合に、どのように広げたり閉じたりするのか、その目的やタイミング
を含めて一切記載されておらず、また、前方に閉じるのか後方に閉じるのかさえも
不明である。
したがって、甲２の「十字状の両アームを広げたり閉じたりすることができるよ
うにした方が好ましい」という記載から、十字状の両アームを上部スリーブ柱に対
して前方に回動させて閉じるもの、すなわち、その結果としてジャケットの開口同
士が互いに対向するものと一義的に解釈できず、また、その状態で施療を行うもの
と一義的に解釈できるものではない。
甲２発明は、十字状の両アームを上部スリーブ柱に対して前方に回動させて閉じ
た状態で施療を行うものと解することはできず、十字状の両アームを上部スリーブ
柱に対して前方に回動させて閉じる構成、すなわち、その結果としてジャケットの
開口同士が互いに対向するものとはいえない。
(ｲ) さらに、甲２発明において、十字状の両アームを上部スリーブ柱に対して前
方に回動させて閉じた状態で使用することの理由がなく、また、そのような閉じた
状態で使用することにより、その機能が制限されるのであるから、甲２発明を十字
状の両アームを上部スリーブ柱に対して前方に回動させて閉じる構成、すなわち、
その結果としてジャケットの開口同士が互いに対向する構成とすることは、当業者
が容易に想到し得ることとはいえない。
(ｳ) 椅子型のマッサージ機において、肘掛け部の上に腕部を保持する保持部を配
設することは、甲３、５、１６技術事項にみられるように、周知技術（以下、
「周知
技術ａ」という。）であるといえる。
ところで、甲２発明の十字状のアームに取り付けられたジャケットに代えて、上
記周知技術ａを適用すると、使用者の前腕を肘掛け部上の保持部に配置することに
より、使用者の脇が締まり、空気充填腋下摩擦器が腋窩に当接するための空間が大
きく減少し、牽引が困難となる。そうすると、甲２発明に上記周知技術ａを適用す
ることには、阻害要因があるといえる。
したがって、本件発明１の上記相違点３に係る構成は、甲２発明と上記周知技術
ａとに基いて、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
(ｴ) 以上より、本件発明１の相違点３に係る構成は、甲２発明が実質的に備えて
いるものではなく、甲２発明に基いて、又は、甲２発明と周知技術ａとに基いて、
当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
(ｵ) 本件発明２ないし６は、本件発明１の発明特定事項を全て含むものであるか
ら、少なくとも相違点３において、本件発明２ないし６と甲２発明とは相違する。
そして、本件発明１は、当業者であっても、甲２発明において、本件発明１の上記
相違点３に係る構成とすることを容易に想到できるものではないから、本件発明２
ないし６もまた、当業者であっても、甲２発明において、本件発明２ないし６の上
記相違点３に係る構成とすることを容易に想到できるものではない。
(3) 無効理由２（甲３発明に基く進歩性欠如）について
ア 甲３発明は次のとおりと認められる。
「座部と背凭れ部とを備える手用空気圧マッサージ機において、
両肘掛部の上面に夫々配設され、人体手部が載脱される一対の圧縮吸排気手段を
有し、
該圧縮吸排気手段は、固定板と前記固定板の上部左右に一定間隔を存して対設さ
れ、圧縮空気吸排装置で膨縮する膨縮袋と、を有する手用空気圧マッサージ機。」
イ 本件発明１と甲３発明の一致点及び相違点は次のとおりである。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、
前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に保持する一対の保持
部と、
前記保持部に設けられる膨張及び収縮可能な空気の袋と、を有するマッサージ機。」
［相違点４］
一対の保持部について、本件発明１は、
「被施療者の腕部を部分的に覆って保持す
る一対の保持部」であって、
「その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕
を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し」、
「各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するように配設され
ている」のに対し、甲３発明は、そのような構成ではない点。
［相違点５］
空気の袋について、本件発明１は、
「保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能
な空気袋」であって、保持部の「内面の互いに対向する部分のうち少なくとも一方
の部分に設けられ」ているのに対し、甲３発明は、そのような構成ではない点。
ウ 相違点４に係る容易想到性についての判断
(ｱ) 甲２発明にあるように、甲２技術事項（甲２に記載された技術的事項）は、
ジャケットの「開口同士が互いに対向するように配設されている」ものではない。
また、甲３発明の「圧縮吸排気手段」は、椅子の肘掛け部上に設けられ、使用者の
前腕を保持し、当該前腕をマッサージするものであるのに対し、甲２技術事項の「ジ
ャケット」は、十字状のアームに取り付けられ、使用者の前腕及び上腕を保持し、
当該前腕及び上腕をマッサージするものである。よって、両者は、その配置が異な
り、その保持する対象も異なるものであるから、単純に置換できるものとはいえな
い。
甲２技術事項のジャケットを甲３発明の椅子の肘掛け部上に設け、さらにその前
方を向いている開口を、腕部の挿入を容易とするために開口同士が互いに対向する
ように向けることは、そもそも甲２技術事項のジャケットを甲３発明の椅子の肘掛
け部上に設けることの動機付けがなく、本件発明１を知っているからなし得ること
であり、いわゆる後知恵といわざるを得ない。
（ｲ）甲１７技術事項（甲１７に記載された技術的事項）は、椅子型のマッサージ
機ではあるものの、あくまでも軽擦マッサージ装置であり、被施療者の腕部を空気
袋によりマッサージするものではない。また、甲１７技術事項は、被施療者の腕部
を部分的に覆って保持する一対の保持部を備えるものではなく、保持部の開口同士
が互いに対向するように配設されているものでもない。
そうすると、甲３発明に甲１７技術事項を適用しても、本件発明１の上記相違点
４に係る構成となり得ないことは明らかである。また、甲１７技術事項を参酌して
も、甲３発明に甲２技術事項を適用する動機付けは見いだせず、仮に、甲３発明に
甲２技術事項を適用しても本件発明１の相違点４に係る構成とはなり得ない。
(ｳ) 甲１８～２１技術事項（これらの甲号証に記載された各技術的事項）は、そ
れぞれの属する技術分野が互いに異なるばかりか本件発明１、甲３発明及び甲２技
術事項の属する技術分野とも異なり、それぞれの技術的課題も作用効果も互いに異
なるばかりか本件発明１、甲３発明及び甲２技術事項とも共通性を有しないものと
なっている。
そうすると、甲３発明に甲１８～２１技術事項を適用する動機付けがあったとは
いえず、甲１８～２１技術事項を参酌しても、甲３発明に甲２技術事項を適用する
動機付けは見いだせない。
(ｴ) したがって、本件発明１の相違点４に係る構成は、甲３発明及び甲２技術事
項に基いて、又は、甲３発明、甲２技術事項及び甲１７～２１技術事項に基いて、
当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
(ｵ) 本件発明２ないし６は、本件発明１の発明特定事項を全て含むものであると
ころ、本件発明１は、当業者であっても、甲３発明において、本件発明１の上記相
違点４に係る構成とすることを容易に想到できるものではないから、本件発明２な
いし６もまた、当業者であっても、甲３発明において、本件発明２ないし６の相違
点４に係る構成とすることを容易に想到できるものではない。
(4) 無効理由３（甲５発明に基く進歩性欠如）について
ア 甲５発明は次のとおりと認められる。
「座部と背凭れ部とを備える椅子本体及び手用空気圧マッサージ機において、
前記椅子本体の肘掛部の上面に配設され、手先から肘までの手部を出し入れ自在
に収納し得るように袋状に形成された収納体と、
前記収納体の周腹部に内装され、圧縮空気給排装置に連通させた袋体と、を有す
る椅子本体及び手用空気圧マッサージ機。」
イ 本件発明１と甲５発明の一致点及び相違点は次のとおりである。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、
前記座部の少なくとも一側に配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持す
る保持部と、
前記保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分のうち少なくとも一方の部分に設
けられるマッサージ機。」
［相違点６］
保持部について、本件発明１は、
「座部の両側に夫々配設され」 「一対の保持部」
た
であるのに対し、甲５発明は、そのように構成されているか不明な点。
［相違点７］
保持部について、本件発明１は「その幅方向に切断して見た断面において被施療
者の腕を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を
有し」「各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するように配
、
設されている」のに対し、甲５発明は、そのような構成ではない点。
ウ 相違点７に係る容易想到性についての判断
(ｱ) 前記のとおり、甲２技術事項は、ジャケットの「開口同士が互いに対向する
ように配設されている」ものではない。また、甲５発明の「収納体」は、椅子の肘
掛け部上に設けられ、使用者の前腕を保持し、当該前腕をマッサージするものであ
るのに対し、甲２技術事項の「ジャケット」は、十字状のアームに取り付けられ、
使用者の前腕及び上腕を保持し、当該前腕及び上腕をマッサージするものである。
よって、両者は、その配置が異なり、その保持する対象も異なるものであるから、
容易に置換できるものとはいえない。
甲２技術事項のジャケットを甲５発明の椅子の肘掛け部上に設け、さらにその前
方を向いている開口を、腕部の挿入を容易とするために開口同士が互いに対向する
ように向けることは、そもそも甲２技術事項のジャケットを甲５発明の椅子の肘掛
け部上に設けることの動機付けがなく、本件発明１を知っているからなし得ること
であり、いわゆる後知恵といわざるを得ない。
(ｲ) 甲１７技術事項は、椅子型のマッサージ機ではあるものの、あくまでも軽擦
マッサージ装置であり、被施療者の腕部を空気袋によりマッサージするものではな
い。また、甲１７技術事項は、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対の保
持部を備えるものではなく、保持部の開口同士が互いに対向するように配設されて
いるものでもない。
そうすると、甲５発明に甲１７技術事項を適用しても、本件発明１の相違点７に
係る構成となり得ないことは明らかである。また、甲１７技術事項を参酌しても、
甲５発明に甲２技術事項を適用する動機付けは見いだせず、仮に、甲５発明に甲２
技術事項を適用しても本件発明１の相違点７に係る構成とはなり得ない。
(ｳ) 甲１８～２１技術事項は、それぞれの属する技術分野が互いに異なるばかり
か本件発明１、甲５発明及び甲２技術事項の属する技術分野とも異なり、それぞれ
の技術的課題も作用効果も互いに異なるばかりか本件発明１、甲５発明及び甲２技
術事項とも共通性を有しないものとなっている。
そうすると、甲５発明に甲１８～２１技術事項を適用する動機付けがあったとは
いえず、甲１８～２１技術事項を参酌しても、甲５発明に甲２技術事項を適用する
動機付けは見いだせない。
(ｴ) したがって、本件発明１の相違点７に係る構成は、甲５発明及び甲２技術事
項に基いて、又は、甲５発明、甲２技術事項及び甲１７～２１技術事項に基いて、
当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
(ｵ) 本件発明２ないし６は、本件発明１の発明特定事項を全て含むものであると
ころ、当業者であっても、甲５発明において、本件発明１の上記相違点７に係る構
成とすることを容易に想到できるものではないから、本件発明２ないし６もまた、
当業者であっても、甲５発明において、本件発明２ないし６の相違点７に係る構成
とすることを容易に想到できるものではない。
(5) 無効理由４（甲１６発明に基く進歩性欠如）について
ア 甲１６発明は次のとおりと認められる。
「使用者が着座可能な座部と、使用者の上半身が凭れる背凭れ部とを備える椅子
型のマッサージ機において、
前記座部の両側にそれぞれ設けられ、使用者の腕を部分的に覆って保持する一対
の腕保持部と、
前記腕保持部の内面に配置される膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記腕保持部は、その幅方向に切断して見た断面において使用者の腕を挿入する
開口が形成されており、その内面に互いに対向する部分を有し、
前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分のそれぞれに配置され、
前記一対の腕保持部は、各々の前記開口が上を向くように配設されているマッサ
ージ機。」
イ 本件発明１と甲１６発明の一致点及び相違点は次のとおりである。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、
前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対
の保持部と、
前記保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕を挿入する
開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し、
前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分に設けられているマッサージ機。」
［相違点８］
空気袋について、本件発明１においては、前記内面の互いに対向する部分のうち
少なくとも一方の部分に設けられている（構成要件Ｇ）のに対して、甲１６発明に
おいては、前記内面の互いに対向する部分のそれぞれに設けられている点。
［相違点９］
一対の保持部について、本件発明１においては、各々の前記開口が横を向き、且
つ前記開口同士が互いに対向するように配設されている（構成要件Ｈ）のに対して、
甲１６発明においては、各々の開口が上を向くように配置されている点。
ウ 相違点９に係る容易想到性についての判断
(ｱ) 前記のとおり、甲２技術事項は、ジャケットの「開口同士が互いに対向する
ように配設されている」ものではない。また、甲１６発明の「腕保持部」は、椅子
の肘掛け部上に設けられ、使用者の前腕を保持し、当該前腕をマッサージするもの
であるのに対し、甲２技術事項の「ジャケット」は、十字状のアームに取り付けら
れ、使用者の前腕及び上腕を保持し、当該前腕及び上腕をマッサージするものであ
る。よって、両者は、その配置が異なり、その保持する対象も異なるものであるか
ら、容易に置換できるものとはいえない。
甲２技術事項のジャケットを甲１６発明の椅子の肘掛け部上に設け、さらにその
前方を向いている開口を、腕部の挿入を容易とするために開口同士が互いに対向す
るように向けることについて、そもそも甲２技術事項のジャケットを甲１６発明の
椅子の肘掛け部上に設けることの動機がない。
(ｲ) 甲１７技術事項は、椅子型のマッサージ機ではあるものの、あくまでも軽擦
マッサージ装置であり、被施療者の腕部を空気袋によりマッサージするものではな
い。また、甲１７技術事項は、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対の保
持部を備えるものではなく、保持部の開口同士が互いに対向するように配設されて
いるものでもない。
そうすると、甲１６発明に甲１７技術事項を適用しても、本件発明１の相違点９
に係る構成となり得ないことは明らかである。また、甲１７技術事項を参酌しても、
甲１６発明に甲２技術事項を適用する動機付けは見いだせず、仮に、甲１６発明に
甲２技術事項を適用しても本件発明１の相違点９に係る構成とはなり得ない。
(ｳ) したがって、本件発明１の相違点９に係る構成は、甲１６発明及び甲２技術
事項に基いて、又は、甲１６発明、甲２技術事項及び甲１７技術事項に基いて、当
業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
(ｴ) 本件発明２ないし６は、本件発明１の発明特定事項を全て含むものであると
ころ、本件発明１は、当業者であっても、甲１６発明において、本件発明１の上記
相違点９に係る構成とすることを容易に想到できるものではないから、本件発明２
ないし６もまた、当業者であっても、甲１６発明において、本件発明２ないし６の
上記相違点９に係る構成とすることを容易に想到できるものではない。
(6) 結論
以上の通り、原告の主張する無効理由及び提出した証拠方法によっては、本件各
発明に係る特許を無効とすることはできない。
第３ 原告が主張する審決取消事由
原告が主張する審決取消事由は次の四つである。
１ 取消事由１（甲２発明に基づく新規性・進歩性欠如についての判断の誤り）
２ 取消事由２（甲３発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）
３ 取消事由３（甲５発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）
４ 取消事由４（甲１６発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）
第４ 当事者の主張
１ 取消事由１（甲２発明に基づく新規性・進歩性欠如についての判断の誤り）
について
（原告の主張）
(1) 本件審決が行った甲２発明の認定については特段の異論はなく、また、形式
的な相違点として、相違点１～３を認定すること自体には特段の異論はないが、こ
れらの点は実質的には相違点とはいえず、また、仮に相違点として理解するとして
も、容易想到である。
(2) 本件審決が、相違点３を本件発明１と甲２発明の実質的な相違点と認定した
こと、及び、相違点３に係る構成の容易想到性を否定したことは、以下に述べると
おり、誤りである。
ア 甲２発明に開示された断面がＣ字状となっているジャケットについて、 ほぼ
「
十字状（十字状の両アームを広げたり閉じたりすることができるようにしたほうが
好ましい）の健康機器主体には四つのエアシリンダ（空気入れ）を配置する。（甲
」
２翻訳文４頁６～８行）と明記されていることについては、当事者間に争いがない。
イ 甲２は、同実用新案に係る健康機器の全体構造について、
「ほぼ十字状（十字
状の両アームを広げたり閉じたりすることができるようにしたほうが好ましい） で
」
あると説明しているところ、
「図１は、本実用考案の正面図であり、図２は、その側
面図である。／図面に示すように、健康機器は、全体として、十字状の中軸を対称
軸として左右対称に配置され、左右構造が同じである。（同５頁）などと記載され
」
るとおり、甲２では、正面視（一部側面視）に基づく健康機器の説明がなされてい
る。そうすると、ここに言う「閉じたり」は、正面視を前提として「閉じ（る）」こ
と、すなわち、前方に閉じること（前方に回動すること）、を意味している。
この点、中国語を母国語とし、日本語にも精通している中国の特許事務所の弁理
士＆法律職業資格 Ａ氏も、
「CN2032873U（注：甲２）の「十字架的两臂最好做成能
够张合的」の記載は、健康機器の使用に関する記載であり、
「张合」の「合」「閉じ
（
たり」）は、別紙Ａのように、前方に回動して閉じることを意味していることは明ら
かです。」と述べている（甲７２）。
そうすると、甲２には、十字状の両アームを前方に閉じる（回動する）こと、の
開示があり、相違点３の構成が記載されている。
ウ 本件審決は、甲２のアームが前方に閉じるのか後方に閉じるのか不明である
としたが、前記のとおり、甲２は、正面視を前提として「閉じたり」と記載してい
るのであるから、「閉じたり」は、正面視を前提として「閉じ（る）
」こと、すなわ
ち、前方に閉じること（前方に回動すること）、を意味することは明らかである。
また、本件審決は、甲２はアームを前方に回動させた状態で施療を行うものと一
義的に解釈できないとしたが、甲２の （十字状の両アームを広げたり閉じたりする
「
ことができるようにしたほうが好ましい） の記載は、
」 健康機器の使用に関する記載
であり、アームを閉じた状態で使用することを積極的に許容する記載であることは
明らかであって、これを、アームを前方に回動させた状態で施療を行うことを記載
したものではないとする本件審決の認定は誤りである。
次に、本件審決は、甲２において、十字状の両アームを閉じた場合、
「エアー式マ
ッサージ、牽引両用の健康器具」において、適切な牽引が受けられなくなってしま
う可能性が高いなどと述べ、アームが前方に閉じることを否定したが、甲２の健康
機器は、そのあらゆる使用態様において、個別の機能（「牽引」機能）をフルに発揮
するものでなければならないと解している点において失当であり、通常は立って行
う「牽引」機能を取り上げて、座って行う使用態様での甲２の健康機器の動作（ア
ームが前方に閉じること）を否定するものであって不当である。
本件審決は、甲２において、十字状の両アームを閉じた場合、十分な「腋下のマ
ッサージ」を受けられないなどとも指摘しているが、甲２の健康機器は、そのあら
ゆる使用態様において、個別の機能（「腋下のマッサージ」機能）をフルに発揮する
ものでなければならないと解している点で、甲２発明に関する基本的な理解を誤っ
ており、また、甲２におけるエアバッグによるマッサージの主眼は、腕の押圧であ
るところ、腕の押圧は、アームを前方に回動した状態でも何ら支障なく効果的に提
供できることは明らかである。本件審決の認定は「アームを閉じて腕を前にした状
態でマッサージ機能を使用するかどうか」という、甲２における相違点３に係る開
示の有無とは無関係な認定に終始しており、その誤りは明白である。
本件審決は、甲２には、十字状に手を広げにくい者のために十字状の両アームを
広げたり閉じたりする新規健康機器を提供する、という課題は記載も示唆もされて
いないと認定したが、原告は、甲２の健康機器が「十字状に手を広げにくい者」用
の健康機器であるとは主張していない。この点を措くとしても、不自由者や障碍者
は言うに及ばず、老弱者（高齢者）にとっても、両腕を十字状に広げる姿勢を取れ
ない者あるいは取りにくい場合があり得ることは自明であり、そのような場合に、
最適なアーム角度に設定することにより、リラックスした状態で使用できることは
明らかである。
次に、本件審決は、甲２発明においてアームを広げたり閉じたりすることの意味
は、例えば収納性の向上等も十分想定されると認定したが、甲２において、（十字
「
状の両アームを広げたり閉じたりすることができるようにしたほうが好ましい） の
」
記載は、強度や使用方法などの点で、高齢者、肢体不自由者、障碍者、弱者のニー
ズに適応することを目的とする甲２の健康機器の全体構造ないしは「本実用新案」
の「設計」として、述べたものであること、また、同記載に引き続いて、健康機器
の使用に関する構造・機能が説明されていること等に照らせば、上記記載が、収納
性の向上についての記載であるなどと解釈するのは不自然である。
エ 本件審決は、甲２発明において、十字状の両アームを上部スリーブ柱に対し
て前方に回動させて閉じた状態で使用することの理由がなく、また、そのような閉
じた状態で使用することにより、その機能が制限されるのであるから、甲２発明を
十字状の両アームを上部スリーブ柱に対して前方に回動させて閉じる構成、すなわ
ち、その結果としてジャケットの開口同士が互いに対向する構成とすることは、当
業者が容易に想到し得ることとはいえないと認定した。しかしながら、甲２の健康
機器は、アームを前方に閉じることのできる客観的構造となっているところ、アー
ムを前方に閉じた状態での使用を否定・制限すべき事情は一切存在せず、可動性が
高くそれぞれの利用者が使いやすいような使い方ができるよう自由度を高めるのは
当業者として通常の創作にすぎないから、本件審決の上記認定は誤りである。
次に、本件審決は、甲２発明に甲３、５、１６技術事項から認定した周知技術ａ
（椅子型のマッサージ機において、肘掛け部の上に腕部を保持する保持部を配設す
ること）を適用することには阻害要因があるなどとして、相違点３に係る容易想到
性を否定したが、原告の主張する周知技術は、本件審決の認定した周知技術ａでは
なく、
「空気圧マッサージ機の分野において、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施
療者の前後方向を向くように配置すること」であり、施療者が腕を前方に向けて施
療を受けられるようにすることであるから、本件審決は、原告の主張する周知技術
についての判断をしていない。そして、甲２発明のジャケットの向きに、原告の主
張する周知技術を適用すると、施療者が腕を前方に向けて施療を受けられるように
した場合には、自ずと「前記開口同士が互いに対向するように配設されている」こ
とになる。
(3) 以上のとおり、本件審決は、相違点３に係る認定（相違点の認定、及び、容
易想到性の判断）を誤っており、この誤りが結論に影響を与えることは明らかであ
るから、本件審決は取り消されるべきである。
(4) 被告の主張は、本件各発明の特許請求の範囲の記載に基づかないものであっ
て失当である。甲２の健康機器がマッサージ機能と牽引機能の両方の機能を個別に
実現できる装置である以上、甲２発明は「マッサージ機」であり 、また、椅子が付
いているから、本件発明１の「椅子型のマッサージ機」に当たる。
被告の主張は、甲２の「両アームを広げたり閉じたりする」について、
「伸縮」の
意味に解釈できるものであるが、日本語の問題としてそのような解釈はできないし、
中国語では「伸縮」を「伸缩」と表記するから、被告の主張には理由がない。
被告は甲２発明について、両アームを揺動して閉じた状態で使用すると、 （被
下記
告の主張）(3)のような多くの問題があると主張するが、いずれの問題点も、使用者
の肩幅に合わせていくつかのサイズを用意したり、ジャケットを前にスライドした
り、斜めの角度に開いて使用したり、設計変更することなどで解消可能である。
（被告の主張）
(1) 甲２発明は、エアー式マッサージが行え、かつ、牽引が行える健康機器であ
ることを前提にした発明であり、本件発明１の椅子型のマッサージ機に相当しない。
甲２発明は、使用者の腋窩を持って使用者を上げる牽引のための健康機器に腕、肩
甲骨、脇をマッサージする機構を備えた構造を有しており、構造上は、牽引の機能
が主で、マッサージの機能が従である。椅子型マッサージ機は座位で使用するもの
であるのに対し（甲３８、３９等） 甲２発明は立位と座位で使用可能である。
、 また、
甲２発明では、ジャケット１８には上腕と前腕とを左右方向に水平に伸ばした状態
で挿入するが、このとき肘は曲がらず、上腕と前腕とは一直線状になる。これに対
し、本件発明１では着座し、上腕は体に沿って下に向けられ、前腕は肘を曲げて前
方に伸びる姿勢となる。すなわち、本件発明１と甲２発明とでは、腕を保持部に挿
入したときの腕を伸ばす方向、及び、腕の曲げ方が全く異なっている。
本件発明１と甲２発明とは、発明（技術分野）、主な機能、使用体位、保持部に載
置したときの腕の状態、課題、及び、効果が全く異なっている。
(2) 原告は、甲２の４頁７行～８行の「十字架的两臂最好做成能够张合的」を、
「十字状の両アームを広げたり閉じたりすることができるようにした方が好ましい」
（翻訳文４頁６行～７行）と訳し、
「甲２の『十字状の両アームを広げたり閉じたり
することができるようにした方が好ましい』の『閉じたり』は、前向きに回動して
閉じることを意味する」と主張する。
中国語の「张合」は、「広げたり閉じたりする」と訳され、「二つのものを互いに
遠ざけたり近づけたりする」という意味合いがあるということであるが（甲３０）、
これを甲２についてみると、甲２原文４頁７行～８行の「十字架的两臂最好做成能
够张合的」は、ジャケット１８ａ－１８ｄが左右方向に一直線状に延び、ジャケッ
ト１８ａ－１８ｄの開口が被施療者の前を向く「広げた状態」（甲２の図１の状態）
とジャケット１８ａ－１８ｄの開口が横を向き且つ開口同士が互いに対向する「閉
じた状態」に切り替えることができる構造を言っているのではなく、ジャケット１
８ａ－１８ｄが左右方向に一直線状に延び、ジャケット１８ａ－１８ｄの開口が被
施療者の前を向いた状態のまま、ジャケット１８ａ－１８ｄを上部スリーブ柱４０
に対して遠ざけたり近づけたりすることができる構造を言っている、と解釈できる。
この場合、
「二つのものを互いに遠ざけたり近づけたりする」の「二つ」とは、右の
ジャケットと左のジャケットを意味し、したがって、右のジャケット１８ｂと左の
ジャケット１８ｄとが互いに遠ざかり、また、近づき、右のジャケット１８ａと左
のジャケット１８ｃとが互いに遠ざかり、また、近づくことを意味する（下図参照）。
ジャケット１８ａ、１８ｂと１８ｃ、１８ｄとが互いに近づいた「合」の状態
ジャケット１８ａ、１８ｂと１８ｃ、１８ｄとが互いに遠ざかった「张」の状態
また、アームが閉じた状態では、両アームはもはや十字状ではないのに対し、上
記のように理解すると、両アームが十字状を維持したまま両アームを遠ざけたり近
づけたりすることになるので、甲２の実施形態として開示された構造に基づく文言
の解釈としても合理的である。
さらに、中国語の「张」には、
「広げる」以外に「伸ばす」という意味があり（甲
４７、甲４８）「伸ばす」と訳するのが適した場合もある。中国語の「合」には、
、
「閉じる」以外に「多くのものを一つに集める」という意味があり（甲４９） 「多
、
くのものを一つに集める」と訳するのが適した場合もある。
甲２に、
「十字状の両アームを閉じることができるようにした方が好ましい」とは
記載されておらず、 十字状の両アームを広げたり閉じたりすることができるように
「
した方が好ましい」と記載されている。
甲２発明は、使用者の腋窩を持って使用者を上げる牽引のための健康機器に腕、
肩甲骨、脇をマッサージする機構を備えた「エアー式マッサージ、牽引両用の健康
機器」である。このような甲２発明において、様々な体格を持ち、腕の長さの異な
る被施療者に対して適切に施療するためには、ジャケット１８ａ－１８ｄの上部ス
リーブ柱４０に対する長さを変えられるようにする方が好ましい。むしろ、ジャケ
ット１８ａ－１８ｄを甲２の図１の状態から前方にむけて回動させ、ジャケット１
８ａ－１８ｄの開口が横を向き且つ開口同士が互いに対向する状態で使用すること
の方が不自然であり、そのようにする目的も甲２には記載されていない。
したがって、甲２の４頁７行～８行「十字架的两臂最好做成能够张合的」は、そ
の文言の意味に照らしても、甲２に具体的に記載されている実施形態の構造との整
合性に鑑みても、ジャケット１８ａ－１８ｄが左右方向に一直線状に延び、ジャケ
ット１８ａ－１８ｄの開口が被施療者の前を向いた状態のまま、右のジャケット１
８ｂと左のジャケット１８ｄとが互いに遠ざかり、また、近づき、右のジャケット
１８ａと左のジャケット１８ｃとが互いに遠ざかり、また、近づくことを記載して
いるとする解釈が合理的である。
(3) 甲２発明の両アームを揺動して閉じた状態で使用すると、以下のような多くの
問題があるから、甲２に「ほぼ十字状（十字状の両アームを広げたり閉じたりする
ことができるようにした方が好ましい）」と記載されていても、それが、十字状の両
アームが閉じた状態を、アームを前に向けてジャケット１８の開口同士を互いに対
向させる方向であって、かつ、その状態が、エアー式マッサージ、牽引両用の健康
機器の使用状態であることを前提としているとは到底言えない。
ア 甲２発明は、ジャケット１８ａ－１８ｄの開口が横を向き且つ開口同士が互
いに対向する、原告の言う「閉じた状態」では、肩幅の広い人と狭い人の個体差を
吸収することができない。
イ 使用者がジャケットに腕を嵌め込む前の高さ合わせにおいて、腕等の身体の
一部とジャケット、クロス杆との干渉という不都合が生じる。また、ジャケットか
ら腕を抜き出すのが困難である。
ウ 下側の支持用クロス杆２ａ、２ｂが存在するため、腕を肩から下に垂らした
状態の姿勢（いわゆる「気を付け」の姿勢）をとることができない。
エ 閉じた状態で被施療者の腋窩を腋下摩擦器３８、５７で保持した状態で被施
療者を牽引して脊椎を引っ張った場合には、腋窩で上方に向けて押し上げ力が作用
する領域が、脊椎の左右方向よりも前方寄りに位置してしかも「ハの字」形になる
ため、腋下摩擦器３８、５７では被施療者の脊椎を鉛直方向に引っ張ることができ
ない。
(4)ア 原告は、甲２発明は牽引を立って行う使用態様であると主張するが、甲２
には、
「健康機器を立ってまたは座って使用できるように、底板は伸縮可能にされて
いる（甲２翻訳文５頁６行）」と記載されており、甲２発明は、座った状態でも腋窩
の「牽引」や頸椎の「牽引」を行うことが可能な構成を備えている。
イ 原告は、甲２発明において、アームの角度を設定してリラックスした状態で
使用でき、甲２がそのような使用態様を許容していないはずはないなどと主張する
が、前記(3)のとおり、そのような使用態様は考慮されていない。甲２発明において
アームを前に向けてジャケット１８の開口同士を互いに対向させたときには、腕を
肩の高さまで上げて上腕と前腕とを前方に伸ばした姿勢（所謂「前へ倣え」の姿勢）
になるので、リラックスできる構造を有しているとは到底言えない。
ウ 本件審決が、甲３、甲５、甲１６から認められる周知技術として「椅子型の
マッサージ機において、肘掛け部の上に腕部を保持する保持部を配設すること」を
「周知技術ａ」として認定し、これらの証拠から原告が主張する「空気圧マッサー
ジ機の分野において、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施療者の前後方向を向く
ように配置すること」というような技術的事項を周知技術として認めなかったのは、
「空気圧マッサージ機の分野において、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施療者
の前後方向を向くように配置すること」では、恣意的に抽象化した言葉の当てはめ
となってしまうからである。甲３、甲５、甲１６の椅子型のマッサージ機と、甲２
発明とでは、使用者の姿勢が異なるのに、その前提の違いを無視して、
「空気圧マッ
サージ機の分野において、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施療者の前後方向を
向くように配置すること」が周知技術として認められるという原告の主張は誤って
おり、本件審決の判断に誤りはない。
(5) 以上のように、取消事由１に関し、本件審決の判断は正しく、誤りはない。
２ 取消事由２（甲３発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）について
（原告の主張）
(1) 本件審決が認定した相違点４及び５が存在すること自体は認める。また、相
違点４及び５のうちの「前記開口同士が互いに対向するように配設されている」以
外の点は、甲３発明に甲２のジャケットを適用することで容易想到であることは明
らかであるから、容易想到性の判断において実質的に問題となるのは、甲３発明の
「圧縮吸排気手段」を、
「開口同士が互いに対向するように配設」された甲２の「ジ
ャケット」に代えることが容易か否かである。
(2)ア 本件審決は、甲２のジャケットは、「開口同士が互いに対向するように配
設されている」ものではないとしたが、前記１（原告の主張）のとおり、この審決
の認定は誤りである。
イ 仮に、相違点４における「前記開口同士が互いに対向するように配設されて
いる」点が甲２に明示的に記載されていないとしても、この点は容易想到である。
相違点４は、座部の両側に配設される一対の「保持部」の形態の違いであるとこ
ろ、甲３発明では、施療中の使用者の腕は前向きに向けられているのであるから、
甲３発明の「圧縮吸排気手段」を甲２の「ジャケット」に代える場合、施療中の使
用者の腕の向きに変更を来さないように置換するのが当業者の通常の思考である。
また、本件審決は、甲３発明の「圧縮吸排気手段」が前腕をマッサージするもの
であるのに対し、甲２技術事項の「ジャケット」が前腕及び上腕をマッサージする
ものであることを置換困難な理由として挙げているが、甲２技術事項の前腕用のジ
ャケット１８ｂ及び１８ｄを適用すれば良いだけであるから、本件審決のこの点の
認定も失当である。
本件審決は、甲３発明の「圧縮吸排気手段」に代えて甲２技術事項の「ジャケッ
ト」を採用する動機付けがないとして、例えば、甲２技術事項のジャケットの開口
が前方に設けられていることにより、使用者はジャケットに腕部を挿入しやすい、
という効果が得られたとしても、あくまでもジャケットが十字状のアームに取り付
けられている場合の効果であり、当該ジャケットを甲３発明の椅子の肘掛け部上に
設けても、開口が前方を向いていることから、かえってジャケットに腕部を挿入し
にくくなり、腕部を挿入しやすくするという動機付けも成立しないなどとしたが、
甲２のジャケットを甲３発明の椅子の肘掛け部上に取り付ける場合には、甲３発明
における施療中の使用者の腕の向きに変更を来さないように、使用者の腕が前方に
向くように設置するのが当業者の通常の思考であるのであって、本件審決の認定は、
ほとんど意味不明な認定であると言わざるを得ない（肘掛け部の上で、両腕を十字
架上に開く向きに施療装置を設置するはずがない。。
）
ウ さらに審決は、甲１７～２１技術事項について縷々述べ、甲３の「圧縮吸排
気手段」を甲１７～２１に記載された装置に置換することが容易かという点につい
て検討しているが、原告は、そのようなことは主張していない。原告は、椅子の腕
部を乗せるところにマッサージ機を乗せる構成が公知であり（甲１７）、また、着座
ないしは仰臥した使用者が（着座ないしは仰臥の動作を終了した後に）腕を保持部
に挿入する動作を行う場合には、腕を横方向に移動させる方が使用者にとって便宜
であり、腕を保持する開口同士が互いに対向するように配置されていることが周知
である（甲１８～２１）から、甲２に接した当業者は、甲２に記載された横方向の
開口のメリットを理解できると主張している。
(3) 以上のとおり、本件発明１と甲３発明との相違点４及び５のうちの「前記開
口同士が互いに対向するように配設されている」以外の点は、甲３発明に甲２のジ
ャケットを適用することで容易想到であることは明らかであり、また、甲３発明の
「圧縮吸排気手段」に代えて甲２技術事項の「ジャケット」を「開口同士が互いに
対向するように配設」するように適用することについても容易であるから、この点
に関する本件審決の認定は誤りである。そして、本件審決はこのような誤りの結果、
甲３発明に基づく進歩性欠如の主張を否定するという誤った結論に至っているから、
本件審決は取り消されるべきである。
（被告の主張）
(1) 甲２発明において、両アームが十字状となるようにジャケット１８ａ－１８
ｄが配設されており、開口が前方を向いているのは、甲２発明が牽引機能を発揮す
ることを前提とした健康機器だからである。甲２発明と甲３発明の使い方の違いを
無視して、ジャケットの開口が水平に向いていることだけをそのまま維持する恣意
的な技術的要素の切り出し、それを、「適用すれば良いだけ」という原告の主張は、
技術の意義に基づく構成のまとまりを無視した典型的な後付けの論理であり、失当
である。
(2) 原告は、着座ないしは仰臥した使用者が（着座ないしは仰臥の動作を終了し
た後に）腕を保持部に挿入する動作を行う場合には、腕を横方向に移動させる方が
使用者にとって便宜であり、腕を保持する開口同士が互いに対向するように配置さ
れていることが周知である（甲１８～２１）などと主張するが、甲１８は「日焼け
用椅子」、甲１９は「電熱式バスキャビネット」、甲２０は「骨粗鬆症等を治療する
ＰＥＭＦ（パルス電磁場）刺激装置」、甲２１は「多目的病人用ベッド」に関する発
明であり、何れも椅子型のマッサージ機に関する発明ではなく、技術分野が異なっ
ている。
(3) 以上のように、取消事由２に関しては、原告の主張は全て失当であり、本件
審決の判断は正しく、誤りはない。
３ 取消事由３（甲５発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）について
（原告の主張）
(1) 本件審決が認定した一致点・相違点について、形式的にそのような一致点・
相違点を認定すること自体には異論はない。もっとも、審理事項通知書（甲６０）
４頁において相違点６が相違点として認定されていないことからも明らかなとおり、
この点が相違点とされているのは、甲５において収納体が一つしか図示されていな
いという形式的な理由に基づくものであると推測され、例えば甲１６のように、手
に対するマッサージ器が対の構造になっていることは自明な事項であり、少なくと
も、明らかな設計的事項であるから、相違点６は実質的な相違点ではないか、少な
くとも、容易想到である。そうすると、実質的な相違点は相違点７である。
(2) 相違点７は、甲３発明との相違点４「前記開口同士が互いに対向するように
配設されている」点と同様であって、この点に係る本件審決の判断が誤っているこ
とについては、前記３（原告の主張）のとおりである。
(3) 以上のとおり、本件審決による相違点７の判断は誤っており、その結果、本
件審決は本件発明の容易想到性を否定するという誤りを犯しているから、取り消さ
れるべきである。
（被告の主張）
(1) 甲２発明におけるアームの動きについては前記１（被告の主張）で主張した
とおりであり、本件審決の判断に誤りはない。
(2) 甲２発明の開口の向きの意義は、椅子型マッサージ機における腕の保持部の
開口の向きの意義とは異なるのであるから、甲５発明の「収納体」に代えて甲２技
術事項の「ジャケット」を採用する動機付けもない」と判断した本件審決は正しく、
原告の主張は失当である。
４ 取消事由４（甲１６発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）につい
て
（原告の主張）
(1) 本件における甲１６は前訴判決（甲２２）において主引例とされていた甲９
であり、本件審決が認定する相違点８および９は前訴判決における相違点１及び２
の認定と同じである。原告はこの認定を認める。相違点８が実質的な相違点でない
ことも認める。
(2)ア 本件審決は、甲２のジャケットは、「開口同士が互いに対向するように配
設されている」ものではないとしたが、前記１（原告の主張）のとおり、この審決
の認定は誤りである。したがって、甲１６に甲２を組み合わせることにより、相違
点９の構成は容易に想到できたことである。また、このような甲２技術事項が加わ
ることによって、甲１６発明の椅子式マッサージ機の腕保持部の構造を変更しよう
する動機付けが存在することになる。
イ 仮に、甲２に「開口同士が互いに対向するよう配置されている」が開示され
ていないとしても、容易想到である。
前訴判決は、
「本件発明１のマッサージ機は、一対の保持部について、開口を横向
きとし、互いに対向するように配設したものであるから、腕部を横方向に移動させ
ることで、保持部内に腕部を挿入し、引き出すことが可能であり、保持部内に腕部
を位置させた状態で内側に曲げることができ、肘掛け部の上面に一対の保持壁を備
える引用発明とは異なり、保持壁に拘束されずに、腕部（肘など）を載せることが
できる、といった作用効果を奏すると認められる。」としており、この効果をもたら
す構成は「開口を横向き」にすることであって、
「互いに対向するように配設」して
いるかどうか、あるいは本件審決が認定する「椅子型のマッサージ機」であるか否
かとは関係がない。そして、本件審決が認定するとおり、甲２のジャケットは横向
き開口であるから、甲２に接した当業者はその利点を理解できる。
ウ 以上のとおり、当業者は、横方向の開口のメリットを理解できるのであるか
ら、甲１６発明の腕保持部を、甲２に記載された横向き開口のものとすることは当
業者にとって容易に想到できたことである。
前記イのとおり、前訴判決は、本件明細書に開示のない「横向開口」に基づいて
本件各発明の進歩性を肯定したのであるから、甲２によってこの点がマッサージ機
において公知であることが示された以上、本件各発明の進歩性は否定されなければ
ならない。
（被告の主張）
甲１６発明においては、肘掛け部２２がＵ字状の凹部２５を有して上方を開口さ
せることにより、使用者の膝裏が（椅子型の）マッサージ機１０の座部２１の直ぐ
前に位置するように立った状態から、座面に座る動作と同時に前腕をＵ字状の凹部
２５の底に位置するように肘掛け部２２に載置することができる。
甲２発明は、脊椎を牽引する健康機器であるため、使用者がジャケット１８の高
さ合わせをした後に、ジャケット１８に腕を嵌め込むのに適した構造となっていて、
ジャケットから腕を抜けばリラックスできる姿勢がとれる、という構造ではない。
したがって、当業者が甲１６と甲２とに接したとしても、甲１６発明の腕の保持
部の開口が上を向いた構造に対して、その開口の方向を横向きに変更するような示
唆が甲２に記載されているとは言えない。
第５ 当裁判所の判断
１ 本件各発明について
(1) 本件明細書（甲１）には次の記載がある。
【技術分野】
【０００１】
本発明は、被施療者の身体を施療するマッサージ機に関する。
【背景技術】
【０００２】
昨今、椅子型のマッサージ機が広く普及している。図１５は、この種のマッサー
ジ機の構成の一例を示す斜視図である。図１５に示すように、椅子型のマッサージ
機１０１は、座部１０２と、背凭れ部１０３とから主として構成されている。座部
１０２の両側方には、肘掛け部１０４が設けられている。また、背凭れ部１０３の
内部には、図示しないマッサージ機構が設けられている。被施療者は、座部１０２
に着座し、肘掛け部１０４を腕置きとして用いて、マッサージ機１０１を使用する。
また、背凭れ部１０３の下端部は、座部１０２の後部で回動自在に枢支されており、
背凭れ部１０３をリクライニングさせることができるようになっている。
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００３】
しかしながら、上述した如き従来のマッサージ機にあっては、肘掛け部１０４に
例えばバイブレータ等の施療装置が設けられていないことが多く、被施療者の腕部
を施療することができないという問題があった。
【０００７】
本発明は斯かる事情に鑑みてなされたものであり、被施療者の腕部を施療するこ
とが可能なマッサージ機を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【００１０】
本発明に係るマッサージ機は、被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身
を支持する背凭れ部とを備える椅子型のマッサージ機において、前記座部の両側に
夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対の保持部と、前記保
持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、前記保持部は、そ
の幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕を挿入する開口が形成されてい
ると共に、その内面に互いに対向する部分を有し、前記空気袋は、前記内面の互い
に対向する部分のうち少なくとも一方の部分に設けられ、前記一対の保持部は、
各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するように配設されて
いることを特徴とする。
【発明の効果】
【００２８】
以上詳述した如く、本発明に係るマッサージ機によれば、空気袋によって被施療
者の腕部を施療することが可能となる。
【発明を実施するための形態】
【００３１】
以下、本発明の実施の形態について図面を参照しながら説明する。
【００３２】
（実施の形態１）
図１は、本発明の実施の形態１に係るマッサージ機の構成を示す斜視図である。
図１に示す如く、本実施の形態１に係るマッサージ機１は、座部５、背凭れ部６、
及びフットレスト７から主として構成されている。座部５は、水平配置された棒状
の脚部５ａをその下部両側に夫々有する基台５ｂの上部に、クッション部５ｃが配
されて構成されている。クッション部５ｃは、ウレタンフォーム、スポンジ、又は
発泡スチロール製の内装材（図示せず）が基台５ｂの上面に載置されており、更に
これをポリエステル製の起毛トリコット、合成皮革、又は天然皮革等からなる外装
材にて覆って構成されている。
【００３６】
また、座部５の両側方には、略前後方向へ延びたガイドレール９が設けられてい
る。このガイドレール９には、夫々被施療者の腕部を保持するための保持部１０が
係合している。
【００３７】
保持部１０の構成を更に詳しく説明する。図２は、保持部１０の構成を示す斜視
図である。図２に示すように、保持部１０は、被施療者の上腕を保持するための第
１保持部分１１と、被施療者の前腕を保持するための第２保持部分１２とから主と
して構成されている。第１保持部分１１は、断面視において略Ｃ字状の略半円筒形
状をなしており、その一端部が背凭れ部６のガイドレール９より上方の箇所に取り
付けられている。
【００３８】
第１保持部分１１の開口部（長手方向へ延びた欠落部分）は、一般的な体格の成
人の上腕の太さよりも若干大きい幅とされており、第２保持部分１２の開口部は、
一般的な体格の成人の前腕の太さよりも若干大きい幅とされている。従って、施療
者の上腕及び前腕を第１保持部分１１及び第２保持部分１２へ夫々の開口部から挿
入することが可能である。
【００３９】
図３は、第１保持部分１１の背凭れ部６に対する取り付け構造を示す拡大斜視図
である。第１保持部分１１の一端部には、回転金具１３ａがその中央部分で枢着さ
れている。この回転金具１３ａは、略角板状の部材の両端を、夫々略クランク形状
に屈曲させた如き形状をなしている。即ち、回転金具１３ａの両端部は、夫々一方
向へ突出した段部とされている。この段部の突出側の夫々には、ローラ１３ｂが各
別に枢着されている。
【００４０】
従って、回転金具１３ａは、第１保持部分１１に対する取付軸を中心に回動する
ことが可能であり、また、夫々のローラ１３ｂも回転金具１３ａに対して回転する
ことが可能である。
【００４１】
図４は、背凭れ部６に対する第１保持部分１１の取付構造を示す断面図である。
図４に示すように、ローラ１３ｂは背凭れ部６の側部に取り付けられたガイドレー
ル１４に係合している。このガイドレール１４は、背凭れ部６の側部の長手方向に
沿って設けられており、ローラ１３ｂがガイドレール１４内で転動することが可能
である。よって、第１保持部分１１は、ガイドレール１４に沿って移動することが
可能であるとともに、回転金具１３ａの取付軸を中心として回動することも可能で
ある。
【００４２】
図５は、第１保持部分１１を幅方向へ切断したときの断面図である。図５に示す
ように、図５に示すように、第１保持部分１１は、比較的硬度が高い材料からなり、
略Ｃ字状の断面形状を有する略半円筒形状の外殻部１１ａを備えている。この外殻
部１１ａの内面の略全体には、空気袋１１ｂが設けられている。また、この空気袋
１１ｂの表面には、図２で示すような、複数の空気袋１１ｃが設けられている。か
かる空気袋１１ｂ、１１ｃは、夫々ポンプ、電磁弁等からなる、座部５又は背凭れ
部６に設けられた給排気装置（図示せず）にエアホース（図示せず）によって接続
されており、給排気装置の動作によって膨張・収縮することが可能となっている。
また、空気袋１１ｂと空気袋１１ｃとは夫々独立に膨張・収縮するように構成され
ている。このような構成により、空気袋１１ｃが膨張・収縮することによって、被
施療者の上腕部に圧迫刺激を与えたり、それを解放することができ、空気袋１１ｂ
が膨張・収縮することによって、空気袋１１ｃによる刺激の強さを調節することが
できる。
【００４３】
一方、第２保持部分１２は、その下部から係合部１２ａが下方へ突出している（図
１参照）。そして、この係合部１２ａは、ガイドレール９に係合している。これによ
り、第２保持部分１２は、ガイドレール９に沿って略前後方向へ移動することが可
能となっている。
【００４４】
また、第２保持部分１２の内面であって、被施療者の手首又は掌に相当する部分
には、振動装置１５が設けられている。この振動装置が振動することにより、被施
療者の手首又は掌に刺激を与えることが可能となっている。なお、第２保持部分１
２のその他の構成は、第１保持部分の構成と略同様であるので、その説明を省略す
る。
【００４５】
このような第１保持部分１１と第２保持部分１２とは、略横方向の枢軸によって
枢着されている。これによって、保持部１０は、この部分で屈曲することが可能と
なっている。
【００４６】
次に、本発明の実施の形態１に係るマッサージ機の動作について説明する。被施
療者は、座部５に着座し、背凭れ部６に上体を凭れかけた状態で、上腕部を第１保
持部分１１に、前腕部を第２保持部分１２に夫々挿入する。背凭れ部６が後方へ傾
倒されたとき、第１保持部分１１は、背凭れ部６とともに後方へ移動する。背凭れ
部６の被施療者の肩に当接する位置（以下、肩位置という）は、背凭れ部６の傾倒
前後において異なることとなる。即ち、背凭れ部６の傾倒前における肩位置よりも、
傾倒後における肩位置の方が、背凭れ部６の下側となる。このとき、第１保持部分
１１は、このような肩位置の変化に合わせて、ガイドレール１４に沿って背凭れ部
６の長手方向へ移動する。
【００４７】
また、第１保持部分１１が後方へ移動するため、これに引っ張られて第２保持部
分１２がガイドレール９に沿って略後方へ移動する。第１保持部分１１の背凭れ部
６との連結箇所は、背凭れ部６の傾倒とともに後方へ移動しつつ下方へ移動するこ
ととなる一方、第１保持部分１１の第２保持部分１２との連結箇所は、略後方へ移
動するのみであり、このため第１保持部分１１は、背凭れ部６の傾倒に伴って、略
後方へ移動しながら略後方へ傾倒することとなる。これに対して、第２保持部分１
２は、ガイドレール９に沿って略後方へ移動するのみであるため、その傾倒角度は
殆ど変化しない。よって、第１保持部分１１と第２保持部分１２とがなす角度は、
背凭れ部６の傾倒に伴って変化することとなる。また、第１保持部分１１と第２保
持部分１２との連結箇所は、被施療者の肘位置に相当するため、被施療者は、保持
部１０の屈曲角度の変化に合わせて、肘の屈曲角度を自然に変化させることができ
る。これによって、背凭れ部６の傾倒後においても、被施療者は自然な姿勢を保つ
ことができる。
【００４８】
また、前述した給排気装置の動作によって、第１保持部分１１に設けられた空気
袋１１ｂ、１１ｃ及び第２保持部分１２に設けられた空気袋が膨張・収縮する。こ
れにより、被施療者の腕部を略全体に亘って施療することができる。
【０１００】
図１３は、本発明（図１３（ａ）（ｃ）
、 ）及び参考例（図１３（ｂ）（ｄ）（ｅ）
、 、 ）
に係るマッサージ機の保持部の形状を説明する模式的断面図である。以上で説明し
た実施の形態１～７においては、被施療者の腕部を保持する保持部を、図１３（ａ）
で示すような、幅方向に切断したときの断面視において略Ｃ字状の半円筒形状をな
しているものとしたが、これに限定されるものではなく、図１３（ｂ）～（ｅ）に
夫々示すような形状としてもよい。
【０１０１】
図１３（ｂ）は、保持部の形状を、幅方向の断面視において略Ｌ字状とした場合
について説明する断面図である。図１３（ｃ）は、保持部の形状を、幅方向の断面
視において所定角度だけ傾斜させた略チャネル状とした場合について説明する断面
図である。図１３（ｄ）は、保持部の形状が幅方向の断面視において略Ｌ字状とな
っており、しかも保持部がその角部において屈曲されることが可能な構成について
説明する断面図である。また、図１３（ｅ）は、保持部の形状を、幅方向の断面視
において上方が開口する略チャネル状とした場合について説明する断面図である。
【０１０２】
また、図１３（ａ）～（ｅ）で示すように、夫々の保持部をガイドレール等によ
って左右方向へ移動することが可能に構成してもよい。
【図１】 【図２】
【図３】 【図４】
【図５】 【図１３】
【図１５】
(2) 本件各発明の概要
前記(1)の記載によると、本件各発明は、被施療者の身体を施療するマッサージ機
に関するものであり（本件明細書の段落【０００１】）、従来のマッサージ機にお
いて、肘掛け部に施療装置が設けられておらず、被施療者の腕部を施療することが
できないという問題があったことに鑑み（同【０００３】）、被施療者の腕部を施
療することが可能なマッサージ機を提供することを目的とするものである（同【０
００７】）。そして、本発明に係るマッサージ機は、被施療者が着座可能な座部と、
被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備える椅子型のマッサージ機において、
前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を部分的に覆って保持する一対の
保持部と、前記保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能な空気袋と、を有し、
前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕を挿入する開
口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し、前記空気袋は、
前記内面の互いに対向する部分のうち少なくとも一方の部分に設けられ、前記一対
の保持部は、各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するよう
に配設されていることを特徴とするものであって（同【００１０】）、本発明に係
るマッサージ機によれば、空気袋によって被施療者の腕部を施療することが可能と
なるという効果を有するものである（同【００２８】）。
２ 甲２、甲３、甲５及び甲１６発明について
(1) 甲２発明について
ア 甲２には次の記載がある（頁数は甲２の翻訳文中の頁数である。。
）
「【考案の名称】エアー式マッサージ、牽引両用の健康機器
【要約】
本件実用考案は、消極的な肢体を機械工学の方法によってマッサージし、鍛える
エアー式マッサージ、牽引両用の健康機器に関する。主な特徴として、二組の手動
式及び足踏み式のエアシリンダによりマッサージ器具及び牽引器具を駆動して、肩、
腕、脇下、腰、背、手の平、足裏をマッサージして使用者の頸椎、背椎を牽引する。
また、この健康機器に配置された大量の磁性ゴム小突起は、体腔や複数個所のツボ
を摩擦し、掻き、揉み、刺激することにより、筋脈が疎通し、血行が流暢になり、
病気を予防し、身体を鍛錬することができる。特に老弱、不自由、障碍者等に好適
に使用される。（１頁）
」
「【考案の詳細な説明】
・・・
早期の技術では、物理療法の手段として、多種のマッサージ機器、牽引機器が消
極的な肢体や体腔の特定部位のマッサージや牽引に用いられることは広く知られて
いる。しかしながら、いままで、使用者が自ら空気を充填して空気圧の大きさを自
由に調整でき、空気圧によりマッサージ器具及び牽引器具を駆動して身体を摩擦、
押圧、牽引することができるとともに、磁気治療作用を有するマッサージ、牽引両
用の健康機器が見られていない。
本実用考案は、マッサージと牽引の二つの機能を健康機器に導入して、老弱、不
自由、障碍者等に好適に使用できる新規健康機器を提供することを目的としている。
この機器は、使用者が自ら空気を充填し、マッサージ器具及び牽引器具を空気圧で
駆動し、ガスによる圧力調整が十分に緩やかで、簡単かつ気軽に操作できる特徴を
利用して、使用者が必要なマッサージ、牽引の力を「楽に」得ることができるとと
もに、マッサージ及び牽引の動作強度を十分に優しくすることができる。また、本
考案は、このマッサージ器具及び牽引器具に新規な設計を与え、使用者がこの健康
器具を使用する際に、消極的な肢体に多くの良性反応を生じさせることができるよ
うにする。
本実用考案は、次のように設計される。ほぼ十字状（十字状の両アームを広げた
り閉じたりすることができるようにした方が好ましい）の健康機器主体には四つの
エアシリンダ（空気入れ）を配置する。そのうち、二つが手動式で、他の二つが足
踏み式である。２つの手動式エアシリンダは、手で押すことで空気を充填するよう
に、卵形（血圧計に用いられるバルーンのような）形状にされる。足踏み式エアシ
リンダは、足で踏んで空気を充填するように、ステップが設置されている。左右の
手動式エアシリンダからの空気は、それぞれ両アームに対応する腕、肩、脇エアバ
ッグに注入される。エアバッグの外面及び卵形の手動式エアシリンダの外面は、と
もに多数の小突起が形成された粗面にされている。小突起内には、磁石粒が内蔵し
ている。腕と腕エアバッグとは、断面がほぼＣ字状の管状ジャケット内に並列して
置かれる。エアバッグは、空気を充填されてから膨張して腕を押圧する。空気充填
中において、腕が回動、伸縮することができる。このように、腕が小突起によって
掻かれ、揉まれ、刺激される。（３～４頁）
」
「支柱には、上げるまたは倒すことが可能なシートが取付けられ、健康機器を着
座して使用する場合、シートを上げればよい。
・・
図１は、本実用考案の正面図であり、図２は、その側面図である。
図面に示すように、健康機器は、全体として、十字状の中軸を対称軸として左右
対称に配置され、左右構造が同じである。（５頁）
」
「空気充填式肩甲摩擦器（１７ａ、ｂ）と、空気充填式腋下摩擦器（３８、５７）
と、空気充填式腕摩擦器（３７ａ、ｂ、ｃ、ｄ）は、連通されているため、手動式
エアシリンダ（１９ａ、ｂ）からの空気が、空気充填管（３６ａ、ｂ）を介して充
填されると、臀、肩、腋下摩擦器を同時に膨張させることができる。
空気充填式腕摩擦器（３７ａ、ｂ、ｃ、ｄ）は、空気充填式腕摩擦器のジャケッ
ト（１８ａ、ｂ、ｃ、ｄ）の中に配置される。このジャケットは、断面がＣ字状と
なっている。腕をこのジャケットに入れた後、両手で卵形の手動式エアシリンダ（１
９ａ、ｂ）を握ると、空気が充填されることにつれて、空気充填式腕摩擦器（３７
ａ、ｂ、ｃ、ｄ）、空気充填式肩甲摩擦器（１７ａ、ｂ）、空気充填腋下摩擦器（判
決注：
「空気充填式腋下摩擦器」の誤記と認める。（３８、５７）は、徐々に腕、肩
）
甲骨、腋下等の箇所に加圧する。この過程において、使用者が身体を適当に動けれ
ば、前記摩擦器の表面の小突起に摩擦され、掻かれ、揉まれ、刺激される。
空気充填式腕摩擦器のジャケット（１８ａ，ｂ，ｃ，ｄ）は、支持用クロス杆（１
ａ，ｂ）
（２ａ，ｂ）に接続され、そのフック（３５ａ，ｂ，ｃ，ｄ）は、異なる腕
の長さに対応してクロス杆に摺動可能に設置される。クロス杆（１ａ，ｂ）（２ａ，
ｂ）の寸法がφ１５＊４９５ｍｍで、計四本が設置され、ねじによって上部スリー
ブ柱（４０）に固定される。（６頁）
」
「要するに、本実用考案は、マッサージと牽引の機能を有する健康機器であって、
手・足で空気を充填し、空気駆動によって使用者が楽に所要のマッサージと牽引の
力を得ることができる。また、その強度が十分に優しい。健康機器に設置された磁
気性を有するゴム突起摩擦器で使用者の腕、肩甲骨、脇下、腰、背、臀、股、手の
平、足裏を揉み、マッサージし、掻き、刺激することができることで、筋脈が疎通
し、血行が流暢になり、病気を予防し、身体を鍛錬することができる。特に老弱、
不自由、障碍者等に好適に使用される。（８頁）
」
図１ 図２
イ 甲２発明の概要
前記アの記載によると、甲２発明は、次のとおりと認められる。
「着座できるシートと、使用者が寄りかかれる腰、背部に対応する部位とを備え
る、座って使用できるエアー式マッサージ、牽引両用の健康機器において、十字状
のアームに取り付けられてシートの両側に夫々配設され、使用者の腕部を部分的に
覆って保持するジャケットと、前記ジャケット内に腕と並列して配置される膨張可
能な空気充填式腕摩擦器と、を有し、前記ジャケットは、断面がＣ字状となってお
り、腕を挿入する開口が前方に設けられ、かつ前記十字状のアームを広げたり閉じ
たりできるエアー式マッサージ、牽引両用の健康機器。」
ウ ここで、「アームを広げたり閉じたり」の意義が問題となるが、次のとおり、
甲２の記載を総合すると、アームの向きはそのままで、ジャケット１８ａ、１８ｂ
と１８ｃ、１８ｄが近づいたり遠ざかること（アームが長さ方向に延びたり縮んだ
りすること）をいうと理解することが相当である。
(ｱ) 甲２（翻訳文４頁）には、
「ほぼ十字状（十字状の両アームを広げたり閉じた
りすることができるようにした方が好ましい）の健康機器主体には四つのエアシリ
ンダ（空気入れ）を配置する。」との記載があるが、このほかに両アームの動きにつ
いての記載はない。 十字状の両アームを広げたり閉じたりすることができるように
「
した方が好ましい」の部分は「ほぼ十字状」に続く括弧内に記載されていることか
ら、
「ほぼ十字状」との語句を説明する文言と解するのが自然であるところ、原告が
主張するように両アームを「閉じ」ることが前方に閉じること（前方に回動するこ
と）を意味するとするならば、前方に閉じた両アームは「ほぼ十字状」であるとは
いえない。
(ｲ) 甲２（翻訳文６頁）には「空気充填式腕摩擦器のジャケット（１８ａ，ｂ，
ｃ，ｄ）は、支持用クロス杆（１ａ，ｂ）
（２ａ，ｂ）に接続され、そのフック（３
５ａ，ｂ，ｃ，ｄ）は、異なる腕の長さに対応してクロス杆に摺動可能に設置され
る。」との記載があるから、両アームのジャケットは、腕の長さに対応して両アーム
のクロス杆に沿って可動であって、十字の中心からみて遠ざけたり近づけたりする
ことができるものであることがわかる。上記記載は、
「十字状の両アームを広げたり
閉じたりする」が、アームの向きはそのままで、ジャケット１８ａ、１８ｂと１８
ｃ、１８ｄが近づいたり遠ざかる（アームが長さ方向に延びたり縮んだりする）こ
とができることを意味するとした場合に、両アームを広げたり閉じたりする理由が、
腕の長さに対応するためであることと、両アームを広げたり閉じたりする方法が、
ジャケットを摺動可能なフックで支持用クロス杆に接続しておき、フックを摺り動
かしてジャケットを移動させることによることを示していると理解することができ
る。
(ｳ) 甲２翻訳文の「広げたり閉じたりすること」に対応する原文は「张合」であ
るが、中国語の「张」には、（手足などを）広げる」
「 「伸ばす」という意味があり、
「合」には「（もとの状態に）閉める」「一つにする」「多くのものを一つに集める」
という意味があることが認められるところ（甲３０、４７～４９）、日本語の「広げ
る」には、「幅や面積を大きくする」という意味があり、「閉じる」には「ひろがっ
ていたものを、まとまった状態にする」との意味があることが認められる（甲４６）。
これらの字義は、
「広げたり閉じたりすること」をジャケット１８ａ、１８ｂと１８
ｃ、１８ｄが近づいたり遠ざかる（アームが長さ方向に延びたり縮んだりする）こ
とを意味するものと解することと整合する。
(ｴ) 甲２には、前記(ｱ)のとおり、アームが前方に回動することが好ましい理由や、
前方に回動する方法についての記載がなく、アームが前方に回動することをうかが
わせる記載はない。さらに、甲２発明がアームが前方に回動することを想定してい
るのであるならば、アームのどの位置を起点として前方に回動するのか、回動する
アームと空気充填腋下摩擦器（３８、５７）との位置関係がどうなるのか、腕の挿
入とアームの回動の前後関係、肩幅が異なる利用者への対処方法等、甲２発明にお
いて生じ得る技術的な問題について、甲２には何ら触れられていないのは不自然で
ある。
(ｵ) 中国語を母国語とし、日本語も理解できる法律職業資格を有する者２名によ
る陳述書（甲３６，３７，７２，７４）には、ジャケット１８ａ、１８ｂと１８ｃ、
１８ｄが近づいたり遠ざかる（アームが長さ方向に延びたり縮んだりする）ことを
中国語で「伸缩」と表現し、「张合」とは表現しない旨の記載があるが、上記(ｳ)の
文言の意義からすると、
「张合」の文言が、前方に回動することのみを意味すると解
することはできない。
(2) 甲３発明について
ア 甲３には次の記載がある。
【０００７】この種従来の椅子式空気圧マッサージ機においては、空気圧変化に
よって膨脹及び収縮する袋体を背凭れ部や座部の他、他部位に亙って配設させるこ
とができ、これら各袋体に空気を吸排気させて、それぞれ、人体の、腰部や背部の
他、頸部や臀部或は大腿部や脚部に適度な空気圧マッサージを施すことができるの
であるが、人体の局部における、特に手部に対する空気圧マッサージを施すことが
できず、またこのような手部を専門的にマッサージできるような局部専用マッサー
ジ機も開発されていないのが現状である。
【０００８】
【発明が解決しようとする課題】本発明は、上記のような問題点に鑑みてなされ
たものであり、手部及び下腕部を容易に載設して、手部や下腕部に対する効果的な
空気圧マッサージを行える手用空気圧マッサージ機を提供することを目的としてな
されたものである。
【００１５】
【発明の実施の態様】以下、本発明の手用空気圧マッサージ機を、図面に示す一
実施例に基づいて説明する。図１は、本発明の手用空気圧マッサージ機１の一実施
例を示す説明図であり、該手用空気圧マッサージ機１は、椅子本体２の肘掛部２１
の上面適所に固定板１１の上部左右に一定間隔を存して対設される膨縮袋１２・１
２と、各膨縮袋１２・１２に各々ホース１３・１３を介して連通される圧縮空気給
排装置１４とで構成し、図２に示すように、人体手部３を載脱自在で該手部３に膨
縮マッサージを付与し得る圧縮空気吸排気手段を配設して構成している。
【００１７】また、椅子本体２の両肘掛部２１の上面適所に配設される膨縮袋１
２は、図３及び図４に示したように、固定板１１の上部左右に一定間隔を存して重
合状に膨縮袋１２・１２・１２・１２をそれぞれ対設させることで、これらを圧縮
空気吸排気装置で順次膨縮するよう吸排気させ、使用者の人体手部３及び下腕部を
両側から順次挟持して、圧迫感のあるマッサージを実施することができる。
【００１８】よって、使用者は、椅子本体２の座部に着座して、人体手部３をこ
れら一対の膨縮袋１２・１２間に載設し、圧縮空気給排装置１４に接続される外部
電源（図示せず）を入力するだけで該電源からの電力供給により、人体手部３及び
下腕部を各膨縮袋１２・１２が両側から挟持し、適度な加圧マッサージすることが
できるのである。
【００２５】
【発明の効果】よって本発明の手用空気圧マッサージ機は、椅子本体の肘掛部の
上面適所に人体手部を載脱自在で該手部に膨縮マッサージを付与し得る圧縮空気吸
排気手段を配設して構成しているため、使用者は着座状態で人体手部を肘掛部に載
設して電源を入力するだけで、従来のマッサージ機では行い得ない人体手部及び下
腕部のマッサージを適度且つ快適に行うことができる。
【００２６】また、本発明の手用空気圧マッサージ機は、前記圧縮空気吸排気手
段を、固定板の上部左右に膨縮袋を一定間隔を存して対設してこれを圧縮空気吸排
気装置で互いに膨縮するよう吸排気させる構成にしているため、使用者の手部及び
下腕部を両側から挟持してマッサージすることができ、指圧効果を付与させること
ができる。
【図１】
イ 甲３発明の概要
前記アの記載によると、甲３発明は、次のとおりと認められる。
「座部と背凭れ部とを備える手用空気圧マッサージ機において、両肘掛部の上面
に夫々配設され、人体手部が載脱される一対の圧縮吸排気手段を有し、該圧縮吸排
気手段は、固定板と前記固定板の上部左右に一定間隔を存して対設され、圧縮空気
吸排装置で膨縮する膨縮袋と、を有する手用空気圧マッサージ機。」
(3) 甲５発明について
ア 甲５には次の記載がある。
【０００８】本発明は、
・・・手部及び下腕部を容易に収納して、手部や下腕部に
対する効果的な空気圧マッサージを行える手用空気圧マッサージ機を提供すること
を目的としてなされたものである。
【０００９】
【課題を解決するための手段】すなわち、本発明の手用空気圧マッサージ機は、
椅子本体の肘掛部の上面適所に人体の手部を出入自在に収納し得るよう袋状形成さ
れた収納体を設け、該収納体にホースを介して圧縮空気給排装置に連通する膨縮機
構を設けて構成することを特徴とするものである。
【００１８】
【発明の実施の態様】以下、本発明の手用空気圧マッサージ機を、図面に示す一
実施例に基づいて説明する。図１は、本発明の手用空気圧マッサージ機１の一実施
例を示す説明図であり、該手用空気圧マッサージ機１は、圧縮空気給排装置３にホ
ース１３を介して連通する膨縮機構１１を収納体１２の周腹部に設けて構成してい
る。
【００１９】前記膨縮機構１１は、ホース１３を介して圧縮空気給排装置３に連
通されて、該圧縮空気給排装置３から吸排される圧縮空気によって、前記収納体１
２を膨脹及び収縮させるようにしたものであり、例えば、図１に示したように、収
納体１２の周復部（判決注：周腹部の誤記と認める。）に袋体１１１を内装し、該袋
体１１１にホース１３の至部を連通状に接続すると共に、該ホース１３の基部を圧
縮空気吸排気装置３に連通状に接続することで、圧縮空気吸排気装置３から吸排気
される圧縮空気をホース１３を介して袋体１１１に連繋させ、該袋体１１１を内装
した収納体１２内部に膨縮を行わせるようにしているのである。
【００２４】前記収納体１２は、手先から肘までの手部を出入自在に収納し得る
よう袋状形成されており、該収納体１２は、図１及び図２に示したように、合成繊
維等で袋状に形成された外面部の非弾性カバー部材１２１と、合成ゴム等の弾性材
で前記非弾性カバー部材１２１と略同形の袋状に形成した内面部の弾性カバー部材
１２２とからなり、これら両カバー部材１２１・１２２間に前記膨縮機構１１を介
設し、膨縮機構１１を挟持させるよう構成している。
【００２６】前記収納体１２は、椅子本体の肘掛け部５の上面適所に配設される
のであるが、この配設は、椅子本体に固定してもよいが、例えば、図１及び図４に
示したように、ベルベット式ファスナー等の係止部材１４を張設することで任意の
位置で着脱自在に構成することができ、収納体１２の位置を使用者に合わせて調節
できるようにすることができる。
【００３３】
【発明の効果】よって本発明の手用空気圧マッサージ機は、椅子本体の肘掛部の
上面適所に収納体を配設すると共に膨縮機構をこれに内装し、該膨縮機構に給排気
制御装置を有する圧縮空気給排装置で圧縮空気を吸排して膨縮させるように構成し
ているため、安定な座姿勢で、該収納体に手部を装入させて、該手部に適度な空気
圧マッサージを施すことができる。
【図１】 【図２】
イ 甲５発明の概要
前記アの記載によると、甲５発明は、次のとおりと認められる。
「座部と背凭れ部とを備える椅子本体及び手用空気圧マッサージ機において、前
記椅子本体の肘掛部の上面に配設され、手先から肘までの手部を出し入れ自在に収
納し得るように袋状に形成された収納体と、前記収納体の周腹部に内装され、圧縮
空気給排装置に連通させた袋体と、を有する椅子本体及び手用空気圧マッサージ機。」
(4) 甲１６発明について
ア 甲１６には次の記載がある。
【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明はマッサージ機に関し、更に詳細には使用者の
全身を効果的にマッサージして筋肉の疲労を取り、且つ精神的なリラクゼーション
を与えることが可能なマッサージ機に関する。
【０００２】
【従来の技術】従来、マッサージ機には種々のものがあり、最近では空気袋の膨
張収縮により指圧的にマッサージするような機種も開発されている。
【０００７】本発明の目的は、かかる従来の問題点を解決するためになされたも
ので、従来の椅子式エアーマッサージ機を改良して、更に足部や腕部の筋肉疲労も
取り除き、同時に身体全体の血行促進を促し、付加的に使用者の現在の身体の状態
を本人に確認させ得るようなマッサージ機を提供することにある。
【０００８】
【課題を解決するための手段】本発明はマッサージ機であり、前述した技術的課
題を解決するために以下のように構成されている。すなわち、本発明のマッサージ
機は、座部、この座部の両側に設けられ、上部に腕保持部が設けられた肘掛け部、
及び座部の後端に設けられた傾斜可能な背凭れ部を備える椅子と、この椅子におけ
る座部の前端に設けられ、椅子に腰掛けた人の脚を支持する脚保持部と、脚の足部
を乗せる足乗せ台とからなり、椅子の座部、背凭れ部、肘掛け部に設けられた腕保
持部、及び脚保持部には、圧縮空気給排気機構に連通する空気袋が内部に設けられ、
更に足乗せ台の内部には上下動可能な少なくとも２つの大きさの異なる押圧突起部
が設けられていることを特徴とする。
【００１７】
・・・本実施形態のマッサージ機１０では、更に肘掛け部２２の上部
に設けられた腕保持部２４を備えている。腕保持部２４は、使用者の腕を両側から
挟むようにＵ字状の凹部２５を形成する保持壁部２４ａ、２４ｂを備え、各保持壁
部内にも前述したと同様な空気袋（図示せず）が配置されている。
【００１８】この腕保持部２４でも、これを構成している各保持壁部２４ａ、２
４ｂ内の空気袋に圧縮空気を供給排気することにより膨張と収縮を起こさせて保持
壁部間の凹部２５に入れられた使用者の腕を保持壁部２４ａ、２４ｂの外装布を介
して挟み込むようにして圧迫し、またこの圧迫を解放することによりマッサージを
行うようにされている。
【００４５】
【発明の効果】以上説明したように、本発明のマッサージ機によれば、椅子に座
った使用者は背凭れ部、座部、及び腕保持部の内部に設けられた空気袋の膨張収縮
による圧迫と解放によって首部、背部、腰部、尻部及び腕部のエアーマッサージが
なされ、
・・全身が同時にマッサージされ、その結果全身の血行が促されて使用者の
疲労を極めて効果的に取り除くことができる。
【図１】
イ 甲１６発明の概要
前記アの記載によると、甲１６発明は、次のとおりと認められる。
「使用者が着座可能な座部と、使用者の上半身が凭れる背凭れ部とを備える椅子
型のマッサージ機において、前記座部の両側にそれぞれ設けられ、使用者の腕を部
分的に覆って保持する一対の腕保持部と、 前記腕保持部の内面に配置される膨張及
び収縮可能な空気袋と、を有し、前記腕保持部は、その幅方向に切断して見た断面
において使用者の腕を挿入する開口が形成されており、その内面に互いに対向する
部分を有し、前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分のそれぞれに配置され、
前記一対の腕保持部は、各々の前記開口が上を向くように配設されているマッサー
ジ機。」
３ 取消事由１（甲２発明に基づく新規性・進歩性欠如についての判断の誤り）
について
(1) 一致点及び相違点
本件発明１と前記２(1)イの甲２発明を比較すると、本件審決が認定したとおり、
次の一致点及び相違点があることが認められる。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型の健康器具において、前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕部を
部分的に覆って保持する一対の保持部と、前記保持部の内面に設けられる膨張及び
収縮可能な空気袋と、を有し、前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面にお
いて被施療者の腕を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向
する部分を有し、前記一対の保持部は、各々の前記開口が横を向いている健康器具」
である点。
［相違点１］
健康器具について、本件発明１は、マッサージ機であるのに対し、甲２発明は、
エアー式マッサージ、牽引両用の健康機器である点。
［相違点２］
空気袋について、本件発明１は、保持部の「内面の互いに対向する部分のうち少
なくとも一方の部分に設けられ」ているのに対し、甲２発明は、そのように設けら
れているか不明な点。
［相違点３］
一対の保持部について、本件発明１は、その「開口同士が互いに対向するように
配設されている」のに対し、甲２発明は、そのように配設されているか不明な点。
(2) 相違点３について
ア 前記２(1)のとおり、甲２には「十字状の両アームを広げたり閉じたりするこ
とができるようにした方が好ましい」との記載があるが、同(1)ウで説示したとおり、
甲２発明において両アームを「広げたり閉じたりすること」は、アームの向きはそ
のままで、ジャケット１８ａ、１８ｂと１８ｃ、１８ｄを近づけたり遠ざけたりす
ることを意味し、両アームを前方に回動して断面がＣ字状であるジャケットの開口
同士が対応するように配設されることを意味するものではないので、甲２に「開口
同士が互いに対向するように配設」する構成が記載されているということはできな
い。そうすると、甲２に、実質的に相違点３に係る記載がされているとはいえない。
イ そして、甲２発明では、両アームが十字状に設置されているところ、甲２に
は両アームを対向するよう配設することを示唆する記載はなく、両アームを前方に
回動させて、一対の保持部に相当するジャケットの「開口同士が互いに対向するよ
うに配設」しようとする動機付けがない。また、甲２発明においては、両アームに
配設されたジャケットの開口はいずれも前方を向いており、被施療者は十字状のア
ームの前方から、Ｃ字状のジャケットの開口に腕を挿入するものであるところ、ジ
ャケットの開口を前方に向けずに他のアームに設置されたジャケットの開口と対向
するように配設すると、被施療者が腕を挿入することが困難となるから、甲２発明
において、ジャケットの「開口同士が互いに対向するように配設」することについ
て阻害要因があるといえる。そうすると、当業者が、甲２発明に基づいて本件発明
１を容易に想到することができるとはいえない。
ウ 原告は、
「空気圧マッサージ機の分野において、腕用の空気圧マッサージ装置
の軸が施療者の前後方向を向くように配置すること」という周知技術が認定できる
ところ、本件審決はこの周知技術についての判断をしていないと主張しており、原
告は審判手続において甲３～５、１６から上記原告の主張する周知技術が認定でき
ると主張していたが、甲３、５、１６発明の内容は前記２(2)～(4)のとおり、椅子式
マッサージ機に係るものであって、これらから「空気圧マッサージ機」一般につい
て、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施療者の前後方向を向くように配置するこ
とが周知技術であったと認めることはできず、また、甲４（特開平１０－２９５７
５０号公報）は、発明の名称を「空気圧マッサージ構造」とする発明に係る公開特
許公報であって、手部に対するマッサージ構造を開示したものであるが、甲４をみ
ても、腕用の空気圧マッサージ装置の軸が施療者の前後方向を向くように配置する
との記載はなく、上記原告の主張する周知技術を認定することはできない。
さらに、仮に原告の主張する周知技術を認定することができたとしても、甲２発
明において両アームを前方に回動させる理由はなく、甲２には、ジャケットが配置
されたアームが十字状であって被施療者の前方向に角度を有していないことによる
課題があることの示唆もされていない。原告の主張する周知技術は、肩の高さで広
げた腕をマッサージするに当たり、マッサージ装置の軸が施療者の前後方向に向く
ように配置するというものではなく、肩の高さで広げた腕をマッサージする構成の
甲２発明について、原告の主張する周知技術を適用することはできない。
エ したがって、本件発明１について、甲２発明により新規性及び進歩性が欠如
するということはできない。
(3) 本件発明２～６について
本件発明２～６は本件発明１の従属項に係る発明であり、甲２発明と比較すると、
いずれも本件発明１と同じ相違点を有するところ、本件発明１と同様に、相違点３
は、実質的な相違点であって、かつ容易想到とはいえないから、本件発明２及び３
について、甲２発明に基づき新規性が欠如するとはいえず、本件発明２～６につい
て、甲２発明に基づき進歩性が欠如するとはいえない。
(4) 取消事由１についての結論
よって、本件発明１～３について、甲２発明に基づき新規性を欠くとはいえず、
本件各発明について、甲２発明に基づき進歩性を欠くとはいえないとした本件審決
の判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由１は理由がない。
３ 取消事由２（甲３発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）について
(1) 一致点及び相違点
本件発明１と前記２(2)イの甲３発明を比較すると、本件審決が認定したとおり、
次の一致点及び相違点があることが認められる。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕
部を部分的に保持する一対の保持部と、前記保持部に設けられる膨張及び収縮可能
な空気の袋と、を有するマッサージ機」である点。
［相違点４］
一対の保持部について、本件発明１は、
「被施療者の腕部を部分的に覆って保持す
る一対の保持部」であって、
「その幅方向に切断して見た断面において被施療者の腕
を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を有し」、
「各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するように配設され
ている」のに対し、甲３発明は、そのような構成ではない点。
［相違点５］
空気の袋について、本件発明１は、
「保持部の内面に設けられる膨張及び収縮可能
な空気袋」であって、保持部の「内面の互いに対向する部分のうち少なくとも一方
の部分に設けられ」ているのに対し、甲３発明は、そのような構成ではない点。
(2) 相違点４について
ア 相違点４における「開口同士が互いに対向するように配設されている」とい
う点について、甲３発明に甲２発明を適用することで容易に想到できるか検討する。
まず、前記２(1)のとおり、甲２発明は、腕を肩から広げた状態でマッサージを行
うものであるのに対し、前記２(2)のとおり、甲３発明は、椅子型マッサージ機の肘
掛部において、手部及び下腕部を容易に載設して、手部や下腕部に対する効果的な
空気圧マッサージを行うものであって（甲３・段落【０００８】 【００２５】、使
、 ）
用時の被施療者の姿勢や腕の位置が異なるものである。そして、甲３発明は、手部
を上下から挟んでマッサージすることを目的とするものではなく、甲３の記載の全
体をみても、手部を上下から挟んでマッサージをするという課題が示唆されている
ものではない。さらに、甲２に記載されたジャケットは、断面がＣ字状で、中に空
気充填式摩擦器が配置されており、腕をジャケットに入れたあと、手動式エアシリ
ンダを握ると、空気充填式摩擦器が腕を加圧するというものであるから、横方向（Ｃ
字の開口部分）から腕を入れることが予定されているところ、上記のとおり、甲３
発明は、「使用者は着座状態で人体手部を肘掛部に載設して電源を入力するだけで」
人体手部及び下腕部のマッサージを行えるというものであるから（甲３・段落【０
０２５】、腕を肘掛部に上方から載せることを予定しているものと認められ、甲２
）
発明と甲３発明では腕の挿入方向が異なる。そのため、仮に甲３発明の肘掛部の上
部に、甲２のＣ字状のジャケットを、開口同士が互いに対向するように配設したと
すると、腕を上方から肘掛部に置くだけではマッサージを行うことができないので、
甲３発明に甲２のジャケットを適用するには阻害要因があるといえる。
以上からすると、甲３発明に甲２に記載されたジャケットを適用する動機付けが
あるとはいえない。
イ 原告は、椅子の腕部を乗せるところにマッサージ機を乗せる構成が公知であ
り（甲１７）、また、着座ないしは仰臥した使用者が（着座ないしは仰臥の動作を終
了した後に）腕を保持部に挿入する動作を行う場合には、腕を横方向に移動させる
方が使用者にとって便宜であり、腕を保持する開口同士が互いに対向するように配
置されていることが周知である（甲１８～２１）と主張するが、これらの主張の根
拠とされる文献（甲１７～２１）は、いずれも、腕をマッサージする椅子型マッサ
ージ機に関するものではなく、甲３発明とは技術分野が異なるというほかない。
ウ 以上からすると、甲３発明に甲２のジャケットを適用することはできず、甲
３発明の属する椅子型マッサージ機の技術分野において、相違点４に係る周知技術
があると認めることもできないから、当業者が、相違点４について、容易に想到で
きるとはいえない。
(3) 本件発明２～６について
本件発明２～６は本件発明１の従属項に係る発明であり、甲３発明と比較すると、
いずれも本件発明１と同じ相違点を有するところ、本件発明１と同様に、相違点４
は容易想到とはいえないから、本件発明２～６について、甲３発明に基づき進歩性
が欠如するとはいえない。
(4) 取消事由２についての結論
よって、本件各発明について、甲３発明に基づき進歩性を欠くとはいえないとし
た本件審決の判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由２は理由がない。
４ 取消事由３（甲５発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）について
(1) 一致点及び相違点
本件発明１と前記２(3)イの甲５発明を比較すると、本件審決が認定したとおり、
次の一致点及び相違点があることが認められる。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、前記座部の少なくとも一側に配設され、被施療
者の腕部を部分的に覆って保持する保持部と、前記保持部の内面に設けられる膨張
及び収縮可能な空気袋と、を有し、前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分
のうち少なくとも一方の部分に設けられるマッサージ機」である点。
［相違点６］
保持部について、本件発明１は、
「座部の両側に夫々配設され」 「一対の保持部」
た
であるのに対し、甲５発明は、そのように構成されているか不明な点。
［相違点７］
保持部について、本件発明１は「その幅方向に切断して見た断面において被施療
者の腕を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに対向する部分を
有し」「各々の前記開口が横を向き、且つ前記開口同士が互いに対向するように配
、
設されている」のに対し、甲５発明は、そのような構成ではない点。
(2) 相違点７について
相違点７の「開口同士が互いに対向するように配設されている」について、甲５
発明に甲２発明を適用することで容易に想到できるか検討するに、前記２(1)のとお
り、甲２発明は、腕を肩から広げた状態でマッサージを行うものであって、開口同
士が互いに対向するように配設されているものではないから、甲５発明に甲２発明
を適用しても、相違点７が容易に想到できるとはいえない。
そして、前記２(3)イのとおり、甲５発明は、椅子型マッサージ機の肘掛部の上面
に設置された、手先から肘までの手部を出し入れ自在に収納し得るように袋状に形
成された収納体において手部のマッサージを行うものであって、収納体の開口は手
部を、手先から肘方向に、又はその逆方向に出し入れする部分であるから、これを
相互に対向するように置くとすると手部の出し入れが困難になるため、開口を相互
に対向するように配設することについて阻害要因があるといえる。また、甲２発明
と甲５発明は、使用時の被施療者の姿勢や腕の位置が異なるものであって、腕をマ
ッサージする機能を有することのほかにはその課題や効果に共通するところはない
ところ、甲５の記載の全体をみても、甲５発明の袋状の収納体に代えて、甲２のジ
ャケットを用い、これを肘掛部の上部に開口が横を向き、かつ、前記開口同士が互
いに対向するように配設することについて、動機付けがあるとはいえない。
そうすると、当業者が、相違点７について、甲５発明に基づいて容易に想到でき
るとはいえない。
(3) 本件発明２～６について
本件発明２～６は本件発明１の従属項に係る発明であり、甲５発明と比較すると、
いずれも本件発明１と同じ相違点を有するところ、本件発明１と同様に、相違点７
は容易想到とはいえないから、本件発明２～６について、甲５発明に基づき進歩性
が欠如するとはいえない。
(4) 取消事由３についての結論
よって、本件各発明について、甲５発明に基づき進歩性を欠くとはいえないとし
た本件審決の判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由３は理由がない。
５ 取消事由４（甲１６発明に基づく進歩性欠如についての判断の誤り）につい
て
(1) 一致点及び相違点
本件発明１と前記２(4)イの甲１６発明を比較すると、本件審決が認定したとおり、
次の一致点及び相違点があることが認められる。
［一致点］
「被施療者が着座可能な座部と、被施療者の上半身を支持する背凭れ部とを備え
る椅子型のマッサージ機において、前記座部の両側に夫々配設され、被施療者の腕
部を部分的に覆って保持する一対の保持部と、前記保持部の内面に設けられる膨張
及び収縮可能な空気袋と、を有し、前記保持部は、その幅方向に切断して見た断面
において被施療者の腕を挿入する開口が形成されていると共に、その内面に互いに
対向する部分を有し、前記空気袋は、前記内面の互いに対向する部分に設けられて
いるマッサージ機」である点。
［相違点８］
空気袋について、本件発明１においては、前記内面の互いに対向する部分のうち
少なくとも一方の部分に設けられているのに対して、甲１６発明においては、前記
内面の互いに対向する部分のそれぞれに設けられている点。
［相違点９］
一対の保持部について、本件発明１においては、各々の前記開口が横を向き、且
つ前記開口同士が互いに対向するように配設されているのに対して、甲１６発明に
おいては、各々の開口が上を向くように配置されている点。
(2) 相違点９について
相違点９の「開口同士が互いに対向するように配設されている」について、甲１
６発明に甲２発明を適用することで容易に想到できるか検討するに、前記２(1)のと
おり、甲２発明は、腕を肩から広げた状態でマッサージを行うものであって、開口
同士が互いに対向するように配設されているものではないから、甲１６発明に甲２
技術事項を適用しても、相違点９が容易に想到できるとはいえない。
そして、前記２(4)イのとおり、甲１６発明は、椅子式マッサージ機において、肘
掛部の上部に腕保持部が設けられており（甲１６・段落【０００８】、その開口が
）
上を向くように配置されているが、腕保持部の内面には、使用者の腕を両側から挾
むようにＵ字状の凹部を形成する対となる保持壁部が存在し、これらの互いに対向
する保持壁部内には空気袋がそれぞれ配置されていて、腕のマッサージがなされる
というものであるから（甲１６・段落【００１７】
【００１８】
【００４５】、
【図１】、
）
各腕保持部の開口を横向きにすると空気袋の配置ができなくなり、また、腕の挿入
方向も異なることとなるのであるから、甲１６発明において、各腕保持部の開口を
横向きにして、かつ、前記開口同士が互いに対向するように配設するような構成に
することについては阻害要因があるといえる。また、甲２発明と甲１６発明は、使
用時の被施療者の姿勢や腕の位置が異なるものであって、腕をマッサージする機能
を有することのほかにはその課題や効果に共通するところはないところ、甲１６の
記載の全体をみても、甲１６発明の腕保持部に代えて、甲２のジャケットを用い、
これを肘掛部の上部に開口が横を向き、かつ開口同士が互いに対向するように配設
することについて、動機付けがあるとはいえない。
原告は、前訴判決が、
「本件発明１のマッサージ機は、一対の保持部について、開
口を横向きとし、互いに対向するように配設したものであるから、腕部を横方向に
移動させることで、保持部内に腕部を挿入し、引き出すことが可能であり、保持部
内に腕部を位置させた状態で内側に曲げることができ、肘掛け部の上面に一対の保
持壁を備える引用発明とは異なり、保持壁に拘束されずに、腕部（肘など）を載せ
ることができる、といった作用効果を奏すると認められる。 と判示したことをもっ
」
て、横向きの構成には利点があり、甲２に接した当業者は、横向き開口のジャケッ
トを採用することの利点を理解できると主張するが、前訴判決は、上記の作用効果
を奏することを理由として、互いに対向するよう配設することが単なる設計事項と
はいえないと説示しているのであり、そもそも、甲２のジャケットが配設されるア
ームは肘掛部ではなく、肩から腕を広げた状態で腕を挿入することを予定している
部分であって、肘を内側に曲げた場合には、腕は保持部（ジャケット）内に位置す
ることはできなくなるのであるから、甲２のジャケットに接した当業者が、上記利
点を理解することができるとはいえない。そうすると、原告の上記主張は採用でき
ない。
したがって、当業者が、相違点９について、甲１６発明に基づいて容易に想到で
きるとはいえない。
(3) 本件発明２～６について
本件発明２～６は本件発明１の従属項に係る発明であり、甲１６発明と比較する
と、いずれも本件発明１と同じ相違点を有するところ、本件発明１と同様に、相違
点９は容易想到とはいえないから、本件発明２～６について、甲１６発明に基づき
進歩性が欠如するとはいえない。
(4) 取消事由４についての結論
よって、本件各発明について、甲１６発明に基づき進歩性を欠くとはいえないと
した本件審決の判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由４は理由がない。
第６ 結論
以上の次第であるから、原告の請求には理由がないからこれを棄却することとし
て、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
勝 又 来 未 子