令和4(ネ)574損害賠償請求控訴事件

令和４年９月３０日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官

令和４年(ネ)第５７４号 損害賠償請求控訴事件（原審 大阪地方裁判所令和２年

(ワ)第３４８１号）

口頭弁論終結日 令和４年７月６日

判 決

控訴人（一審原告） 株 式 会 社 山 成 建 設

同訴訟代理人弁護士 大 塚 辰 幸

被控訴人（一審被告） 株 式 会 社 ゴ ト ウ

（以下「被控訴人会社」という。）

被控訴人（一審被告） P １

（以下「被控訴人 P1」という。）

上記２名訴訟代理人弁護士 岡 崎 晃

同 平 山 純 輝

主 文

１ 本件控訴を棄却する。

２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 控訴の趣旨

１ 原判決を取り消す。２ 被控訴人らは、控訴人に対し、連帯して、１９６４万３１１２円及びこれに対する令和２年５月１３日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。３ 訴訟費用は第１、２審とも被控訴人らの負担とする。４ 仮執行宣言

第２ 事案の概要

以下で使用する略称は、「被告ゴトウ」を「被控訴人会社」と読み替えるほ

5 かは、特に断らない限り、原判決の例による。１ 本件は、建築工事等を業とする控訴人が、西脇支社で勤務していた控訴人の元従業員である被控訴人 P1 及び同人が代表取締役を務める被控訴人会社に対し、控訴人の顧客情報（本件顧客情報）や見積金額（本件価格情報）が不正競争防止法(以下「法」という。)２条６項の営業秘密に該当することを前提に、(1)被控訴人 P1 が、控訴人の上記営業秘密を不正の手段により取得した行為が法２条１項４号の不正競争行為に、被控訴人会社が被控訴人 P1 の上記行為が介在したことにつき悪意若しくは重過失により知らないで上記営業秘密を使用した行為が同項５号の不正競争にそれぞれ当たり、又は、(2)被控訴人 P1 が取得した上記営業秘密を図利加害目的で使用若しくは被控訴人会社に開示した行為が同項７号の不正競争行為に、被控訴人会社が被控訴人 P1 の上記行為が介在したことにつき悪意若しくは重過失により知らないで上記営業秘密を使用した行為が同項８号の不正競争にそれぞれ当たると主張して、法４条に基づき、連帯して１９６４万３１１２円の損害賠償及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和２年５月１３日から支払済みまで年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。原審は、控訴人の請求をいずれも棄却したため、控訴人は、これを不服として、控訴を提起した。２ 前提事実次のとおり補正するほか、原判決第２の２（原判決２頁１０行目から３頁１９行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。

(1) 原判決２頁１４行目の「置いていた（甲１３）。」を「置き、主として施主から建物の建築工事を請け負う元請業者又はその下請業者（以下、併せて「元請業者」という。）から下請けする業態で型枠工事を行っていた（甲１３）。」に改める。

5 (2) 原判決２頁１５行目の「勤務していたが」を「勤務しており、同支社における事務及び営業を担当していたが」に改める。

(3) 原判決２頁１７行目冒頭から同頁１９行目末尾までを「被控訴人会社は、平成２２年１月２６日、被控訴人 P1 の父親が「P3」の屋号で車の配送業、車の販売のほか建設業を営んでいた個人事業を法人成りして設立した会社であり、被控訴人 P1 は、「P3」当時からその事業に関与し、被控訴人会社設立時から代表取締役を務めている（甲２、被控訴人 P1）。」に改める。

(4) 原判決２頁２０行目の「本件見積書」の前に「型枠工事に係る」を加える。

(5) 原判決３頁１９行目末尾に改行して次のとおり加える。「(3) 本件見積書に係る受注の有無等ア 対象工事１ないし５は、専ら西脇支社の営業エリアに属する工事であったところ、控訴人は、本件見積書の各名宛人の元請業者からの依頼で本件見積書をそれぞれ作成し、依頼があった各元請業者に提出した。このうち本件見積書１ないし３の提出先の元請業者は、いずれも各対象工事を落札できず、これを含めて控訴人は、対象工事１ないし５を本件見積書を提出した元請業者からいずれも受注しなかった。イ 他方、被控訴人会社は、対象工事１ないし３、５を、本件見積書１ないし３、５の提出先とは別の元請業者から受注した。ウ 元請業者が入札に参加するに当たり、下請けとなる型枠業者に予め見積書を作成提出させることがあるが、当該元請業者が落札できたとしても、入札前に依頼されて見積書を作成提出した型枠業者が、当該請負工事の下請けとして必ず発注を受けるわけではない（控訴人代表者、弁論の全趣旨）。」３ 争点原判決第２の３（原判決３頁２０行目から同頁２６行目まで）に記載のとお

5 りであるから、これを引用する。４ 争点に関する当事者の主張原判決１０頁１１行目の「被告ゴトウは」の前に、「対象工事５については、ヨネダ担当者から、単価を提示してその単価で施工可能かを聞かれ、図面・内訳を提示されたものであり、」を加えるとともに、後記５のとおり当審における控訴人の補足主張を加えるほかは、原判決第２の４（原判決４頁１行目から１２頁８行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。５ 当審における控訴人の補足主張

(1) 営業秘密該当性について本件見積書のデータが保管されていた西脇支社のコンピューターにはパスワードが設定されており、西脇支社でそのパスワードを使ってデータファイルにアクセスする者は被控訴人 P1 のみであったから、データファイルへのアクセス制限を絶対視すべきでない。また、控訴人には、営業機密保持を定めた就業規則が存在し、被控訴人 P1 は、控訴人に対し、入社時にこれを遵守する旨の誓約書を提出している。加えて、被控訴人 P1 は、競業会社である被控訴人会社の代表者であって、本件見積書に記載された本件顧客情報及び本件価格情報が控訴人からすれば他社に知られてはならない秘密であることは同業者として十分に知っていたから、それだけで営業秘密であることが客観的に認識可能であったといえるのであり、上記各情報は控訴人の営業秘密に該当する。

(2) 法２条１項７号及び８号の不正競争該当性についてア 本件顧客情報について被控訴人 P1 は、本件顧客情報及び本件価格情報を不正利用することによって、控訴人がどの工事についていくらの見積価格を設定し、どの元請業者に見積書を提出したかを知っていたから、被控訴人らは、被控訴人会社に見積依頼をした業者に対して、控訴人作成に係る本件見積書を明示的に

5 開示しなくとも、本件見積書に係る工事と同じ工事について、控訴人より廉価な見積価格を設定した見積書を作成し、控訴人より廉価であることを暗黙に示して元請業者に対して被控訴人会社への受注を勧誘することによって、本件顧客情報を使用又は開示したということができる。イ 本件価格情報について本件において、被控訴人会社が作成した見積書の形式は、いずれも控訴人作成に係る本件見積書の形式と酷似しており、異なるのはほぼ見積価格が廉価である点のみであって、被控訴人会社の見積書が本件見積書と無関係に作成されることはあり得ない。特に、本件価格情報４について、控訴人と全く同一の名宛人に対する同一内容の被控訴人会社の見積書が作成されていることは、被控訴人会社が、本件顧客情報及び本件価格情報に基づいて被控訴人会社の見積書を作成していたことの動かぬ証拠というべきである。そうすると、本件価格情報４に係る対象工事４については、被控訴人会社が受注した証拠がないとしても、被控訴人会社が工事を受注した対象工事１ないし３、５に係る本件価格情報１ないし３、５については、同様の行為がされていたものと推認して被控訴人らの不正競争行為が認められるべきである。

第３ 当裁判所の判断

１ 当裁判所も、控訴人の請求はいずれも理由がないと判断するものであり、そ

の理由は、次のとおり補正し、後記２のとおり当審における控訴人の補足主張に対する判断等を加えるほかは、原判決「事実及び理由」第３の１ないし３（原判決１２頁１０行目から１９頁７行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。

(1) 原判決１２頁１１行目の「甲３～１０」の次に「、１３」を加える。

(2) 原判決１２頁１１行目から同頁１２行目にかけての「１８～２２」の次に

5 「、２６」を加える。

(3) 原判決１３頁３行目の「本件見積書５」の前に「その場合も、西脇支社の

営業エリア内の工事の場合は、西脇支社の参考にするため、控訴人代表者又は事務員は、西脇支社に見積書データをメール送信又はファックス送信することがあった。」を加える。

(4) 原判決１３頁２６行目の「また」から１４頁３行目末尾までを、次のとお

り改める。「控訴人において、上記コンピューターにログインできる従業員を被控訴人P1のみに限るとの規制はなく、上記ログインパスワードは、西脇支社の従業員には周知のものであり、被控訴人P1を除く西脇支社の従業員もこれを知っていた。」

(5) 原判決１４頁５行目冒頭から同頁１１行目末尾までを、次のとおり改め

る。「 控訴人の就業規則第３１条(12)（甲１６）には、控訴人の「内外を問わず、在職中または退職後においても、」控訴人、「取引先等の機密、機密性のある情報、企画案、ノウハウ、データ、ＩＤ、パスワード、および会社の不利益となる事項を他に開示、漏洩、提供しないこと、またコピー等をして社外に持ち出さないこと。」と規定する服務心得があり、控訴人は、被控訴人P1の入社時に同被控訴人から誓約書（甲１７）を徴求しているものの、その内容は上記就業規則を遵守する旨の内容にとどまるものである。そして、控訴人において、被控訴人P1に対し、見積書記載の本件顧客情報及び本件価格情報が、上記規定の対象になることはもとより、これら情報を含む見積書記載の情報が営業秘密であることに関する注意喚起がされたことはなく、また取引案件ごとに作成される見積書の取扱いに関する研修等の教育措置が行われたこともない。」

(6) 原判決１４頁１７行目末尾に「控訴人本社が直接発注業者に見積書を送付

5 する場合は、西脇支社に見積書がファックスで参考送信されることもあった

が、そうした見積書の紙媒体の取扱いについては、控訴人において保管場所や廃棄方法が定められていたとの事実はない。」を加える。

(7) 原判決１４頁２１行目の「管理の意思」を「秘密としての管理の意思」に

改める。

(8) 原判決１４頁２５行目の「施されていなかった。」の後に、次のとおり加

える。「控訴人本社から本件見積書のデータが送信され、保存される西脇支社のコンピューターにはログインパスワードが設定されていたが、控訴人において、上記コンピューターにログインできる従業員を被控訴人P1のみに限るとの規制はなく、被控訴人P1を除く西脇支社の従業員も上記ログインパスワードを知っていた。」

(9) 原判決１４頁２５行目から同頁２６行目にかけての「業務上の秘密保持に

関する就業規則の規定はなく」を「本件顧客情報及び本件価格情報の秘密保持に関する明確な就業規則上の規定はなく」に改める。

(10) 原判決１５頁５行目の「指示しなかった。」を「指示しておらず、紙媒体

の見積書の保管場所や廃棄方法も定められていなかった。」に改める。

(11) 原判決１５頁８行目の「特別な費用」から同頁９行目の「おらず、」まで

を削除する。

(12) 原判決１７頁８行目末尾に改行して次のとおり加える。

「 また、上記のとおり、被控訴人会社が上記各見積書を作成したのは、そもそも対象工事１に係る建物建築工事を和以貴建設が落札した後である上、同各見積書と控訴人作成に係る本件見積書１との見積価格の差額が２９０万０２００円であるのに対し、控訴人が本件見積書１を提出した平尾工務店と和以貴建設との入札価格の差額が４４８０万円もあったこと（甲３、乙１、１６、１８）に照らすと、被控訴人会社が型枠工事について上記各見積書を和

5 以貴建設に提出したことによって、平尾工務店ではなく和以貴建設が落札で

きたという関係があるとは認められず、また、和以貴建設落札後、被控訴人会社が上記各見積書を和以貴建設に提出したことにより控訴人が本来受注できていたはずの受注機会を失わされたとは認められない。」

(13) 原判決１７頁１３行目の「垣本建設工業」の前に「上記共同企業体の下請

業者である」を加える。

(14) 原判決１７頁２３行目の「ものである蓋然性が相当程度あるものと見られ

る。」を「ものであると認められるのであって、被控訴人らが本件価格情報２を使用又は開示したとは認められない。」に改める。

(15) 原判決１８頁１行目の「乙２２」の次に「。見積金額６０２万２４９４

円。」を加え、同頁６行目の「本件見積書３の見積金額」の次に「６３２万２３２０円」を加える。

(16) 原判決１８頁８行目末尾に改行して次のとおり加える。

「 また、上記のとおり、対象工事３に係る建物建築工事についてはそもそも入札が成立せず、その後随意契約によって和以貴建設が受注したのであるから、その型枠工事について、控訴人が上山建設に提出した本件見積書３より見積金額が約３０万円低い見積書を被控訴人会社が和以貴建設に提出したことによって和以貴建設が上記工事を受注できたという関係があるとは認められず、また、和以貴建設受注後、被控訴人会社が本件見積書３の提出先とは異なる和以貴建設に同工事に係る見積書を提出したことにより、控訴人が本来受注できていたはずの受注機会を失わされたとは認められない。」

(17) 原判決１８頁１７行目の「本件見積書５」の後に「（見積金額６１０万２

０００円）」を加える。

(18) 原判決１８頁２４行目の「もっとも」から同頁２５行目末尾までを削除し、

同頁２４行目末尾に改行して次のとおり加える。「 もっとも、仮にそうであったとしても、ヨネダが被控訴人会社に対象工事

5 ５を発注したのは、下請業者であるオオイシを介さずに型枠工事業者に直接

発注することにより、発注金額から、オオイシの取得する予定の利益相当額を減額することを意図したものと推認され、被控訴人会社において、控訴人がオオイシに提出した本件見積書５より見積金額が最大で２７万円ほど低い見積書をヨネダに提出したことが影響したと認めるには足りない。また、被控訴人P1が、対象工事５の施工単価については、ヨネダから提示があった旨陳述する（乙２６）ように、オオイシからオオイシとしての見積書の提出を受けているはずのヨネダとしては、そこに記載されている型枠工事代金を基礎にオオイシが介在して得られるであろう利益相当額を想定し、これを控除した上で、より安価な額での受注を被控訴人会社に求めたとも考えられ、被控訴人会社が上記見積書をヨネダに提出したことをもって、被控訴人らが本件価格情報５を使用又は開示したとは推認できず、また、それによって控訴人が本来受注できていたはずの受注機会を失わされたとも認められない。」

(19) 原判決１９頁１行目の「できない。」の次に「また、被控訴人らが不正競

争を行って控訴人の営業上の利益を侵害したとも認められない。」を加える。

(20) 原判決１９頁４行目の「いえない。」を「いえず、法４条にいう「不正競

争を行って他人の営業上の利益を侵害した」場合に該当するものともいえない。」に改める。

２ 控訴人の当審における補足主張に対する判断等

(1) 営業秘密該当性について

本件顧客情報及び本件価格情報が、控訴人において、秘密であることが客観的に認識可能な状態で秘密として管理されていたと認められないことは、前記１で原判決を補正した上で認定、説示したとおりである。なお、控訴人は、被控訴人 P1 は、競業会社である被控訴人会社の代表者であって、本件見積書に記載された本件顧客情報及び本件価格情報が控訴人からすれば他社に知られてはならない秘密であることは同業者として十分に知って

5 いたから、それだけで営業秘密であることが客観的に認識可能であったとも主

張する。しかし、例として対象工事１、３についてみると、これらに関しては、控訴人が本件見積書１、３を提出した元請業者が建物建築工事を受注できないことが確定し、控訴人も同各見積書に基づいては型枠工事を受注できないことが確定した後に、被控訴人会社が同型枠工事に係る見積書を作成したことが問題とされているところ、本件見積書１、３は、競争入札に参加予定の元請業者が入札額を算出するに当たり参考にするために下請業者に作成提出させたものにすぎず、必ずしも被控訴人会社の受注に直結するものではない（補正の上引用した原判決第２の２(3)ウ）。そして、具体的工事を対象として作成される見積書は、その性質上、契約締結に至らなかった場合、そのままでは他に流用できないものであるから、これらの点も併せ考えると、控訴人においては、契約締結に至るか否かを問わず、見積書全般につき、その見積書に記載されている顧客情報及び価格情報について、一律に、営業秘密に該当することが従業員である被控訴人 P1 において客観的に認識可能であったとは認められない。

(2) 法２条１項７号及び８号の不正競争該当性について

ア 本件顧客情報について控訴人は、本件見積書に係る工事と同じ工事について、被控訴人会社が控訴人より廉価な見積価格を設定した見積書を作成し、被控訴人らにおいて、控訴人より廉価であることを暗黙に示して元請業者に対して被控訴人会社への受注を勧誘することによって、本件顧客情報を使用又は開示したといえる旨主張するが、被控訴人会社は、控訴人が本件見積書を提出した各元請業者とは異なる元請業者に対して見積書を作成、提出しているのであるから、その見積価格が本件見積書より低額であったことをもって、被控訴人らが本件見積書記載の本件顧客情報を使用又は開示したとは認められない。

5 イ 本件価格情報について

控訴人は、特に被控訴人会社が工事を受注した対象工事１ないし３、５に係る本件価格情報１ないし３、５については、被控訴人らの不正競争行為が認められるべきである旨主張する。しかし、被控訴人会社は、型枠工事である対象工事１ないし３について、いずれも控訴人が本件見積書を提出した各元請業者とは異なる元請業者に対して見積書を作成、提出しているのであるが、これらの元請業者は、控訴人が同じ対象工事につき他の元請業者に作成提出した本件見積書（本件価格情報）を参照しているわけではなく、被控訴人会社と競業する関係にある他の下請業者に作成提出させた見積書を参照して、被控訴人会社が作成提出する見積書と比較検討し、被控訴人会社により安価な受注を求めていたと考えられ、そうであれば、そこでは本件価格情報１ないし３それ自体が有用ではなく、また使用されることもないから、この関係で被控訴人らに不正競争行為があったとは推認できない。また、対象工事５についての被控訴人会社の受注は、前記１で原判決を補正して認定説示したとおり、ヨネダが自社の利益を最大化するため下請業者を省略して孫請業者となるべき型枠業者を直接の下請業者にしようと考えて被控訴人会社に発注した結果であると考えられる。そして、ヨネダは、もともと本件価格情報５を算出根拠の一部に含む見積書をオオイシに作成提出させることにより、本件価格情報５の近似金額を推定できていたはずであり、被控訴人会社は、その金額の受注を求められる関係にあるといえるから、被控訴人会社が本件価格情報５を開示又は使用したとは認められず、したがって、この関係で被控訴人らに不正競争行為は認められない。

(3) 控訴人の損害主張について

控訴人の本件における損害主張は、要するに、被控訴人 P1 は控訴人の従

5 業員であったのだから、営業機会があったなら、被控訴人代表者として営

業するのではなく控訴人従業員として営業すべきであって、現に被控訴人会社として受注できている以上、被控訴人 P1 が控訴人会社の従業員として営業すれば控訴人として受注できていたはずであり、被控訴人会社による奪取がもたらした控訴人の取引機会の逸失が損害であると主張していると理解でき、また控訴人代表者も代表者尋問においてその点を強調する供述をしている。しかし、その主張及び供述自体、控訴人の取引機会の逸失が本件価格情報の不正使用等と関係なく生じたことを示しているし、またここで主張されている問題は、控訴人と被控訴人 P1 との間の雇用契約上の問題であって（そもそも営業担当をする会社従業員が競業会社の代表者であるということ自体が理解し難い。）、本件価格情報の不正開示又は使用による不正競争の問題とは内容を全く異にしているというべきである。

第４ 結論

そうすると、控訴人の請求はいずれも理由がないから、これを棄却した原判決は相当であって、本件控訴は理由がないから、これを棄却すべきである。よって、主文のとおり判決する。大阪高等裁判所第８民事部裁判長裁判官森 崎 英 二裁判官植 田 智 彦裁判官渡 部 佳 寿 子