令和4(行ケ)10019審決取消請求事件

令和４年１１月１６日判決言渡
令和４年（行ケ）第１００１９号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和４年１１月２日
判 決
原 告 中国金網工業株式会社
同訴訟代理人弁護士 小 栗 久 典
永 島 太 郎
同訴訟代理人弁理士 井 上 浩
被 告 株 式 会 社 ノ ブ ハ ラ
巌
同訴訟代理人弁護士 加 藤 幸 江
角 野 佑 子
同訴訟代理人弁理士 新 田 研 太
木 村 豊
主 文
１ 特許庁が無効２０２０－８０００４３号事件について令和４年１月２
０日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文１項と同旨
第２ 事案の概要
本件は、特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は、明確
性要件違反の有無、サポート要件違反の有無、新規性の有無、進歩性の有無及び手
続違背の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯等
被告は、名称を「多角形断面線材用ダイス」とする発明についての特許（特許第
６０３１６５４号。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
本件特許は、平成２７年９月６日を出願日（以下「本件出願日」という。）（国
内優先権主張・平成２６年９月７日（以下「本件優先日」という。））とし、特願
２０１５－１７５２５６号として出願され、平成２８年１１月４日に設定登録（請
求項の数は１６）がされた（甲２８。以下、本件特許に係る設定登録時の明細書及
び図面を「本件明細書」という。）。
原告は、平成２９年５月１２日、本件特許について特許異議の申立てをし、特許
庁は、異議２０１７－７００４６４号事件として審理した。
被告は、平成３０年５月１日、本件特許の請求項１～１６について訂正請求をし、
同年６月８日、手続補正書（方式）によって同訂正請求を補正した（甲２５、３０。
以下、この補正後の訂正請求による訂正を「本件訂正」という。なお、本件訂正に
おいて、本件明細書の訂正はない。）。
特許庁は、平成３１年１月３０日、「特許第６０３１６５４号の特許請求の範囲
を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－
６〕、〔７－１２〕、〔１３－１６〕について訂正することを認める。特許第６０
３１６５４号の請求項１４ないし１６に係る特許を取り消す。特許第６０３１６５
４号の請求項１ないし１２に係る特許を維持する。特許第６０３１６５４号の請求
項１３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。」との決定をし、同決
定は、確定した（甲３０。これにより、本件訂正により削除された本件特許の請求
項１３は、出願時から削除されたものとみなされ、請求項１４ないし１６に係る特
許は、初めから存在しなかったものとみなされる。）。
原告は、令和２年４月２１日、本件特許（請求項の数は１２）について特許無効
審判の請求をし、特許庁は、無効２０２０－８０００４３号事件として審理した。
特許庁は、令和４年１月２０日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月３１日、原告に送達され
た。
原告は、令和４年２月２８日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提起した。
２ 本件訂正後の発明の要旨（甲２５、２８）
本件訂正後の特許請求の範囲（請求項１～１２）の記載は、次のとおりである
（以下、各請求項に係る発明を請求項の番号に対応させて「本件発明１」などとい
い、本件発明１ないし１２を併せて「本件各発明」という。また、本件発明１につ
いては、本件審決のとおり符号Ａ～Ｄを付し、以下、本件発明１の各発明特定事項
を符号に対応させて「発明特定事項Ａ」などという。）。
【請求項１】
Ａ 略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスを保持し前記引抜加工用ダイスの前記略
円筒形形状の中心軸を中心として前記引抜加工用ダイスを回転させるダイスホルダ
ーと、
Ｂ 内部に収納された潤滑剤が材料線材に塗布された後前記引抜加工用ダイスに前
記材料線材が引き込まれるボックスと、を含む引抜加工機であって、
Ｃ 前記引抜加工用ダイスのベアリング部の開口部は略多角形の断面形状を有し、
Ｄ 前記開口部の断面形状は前記材料線材の引抜方向に沿って同じであることを特
徴とする引抜加工機。
【請求項２】
請求項１記載の引抜加工機において、
加工開始時間からの経過時間に応じて、前記ダイスホルダーが前記ダイスを回転
させることを特徴とする引抜加工機。
【請求項３】
請求項２記載の引抜加工機において、
更にドローイングマシンと、
前記ドローイングマシンの進行方向を規定するガイドレールと、を含み、
前記ドローイングマシンが前記ガイドレール上のいずれの位置に存在するかに応
じて前記ダイスホルダーが前記ダイスを回転させることを特徴とする引抜加工機。
【請求項４】
請求項２記載の引抜加工機において、
更にドローイングマシンと、
前記ドローイングマシンの進行方向を規定するガイドレールと、を含み、
加工開始後に前記ドローイングマシンがガイドレール上のどれだけ進んだかに応
じて前記ダイスホルダーが前記ダイスを回転させることを特徴とする引抜加工機。
【請求項５】
請求項１乃至４のいずれか１項記載の引抜加工機において、
前記略多角形は基礎となる多角形の少なくとも１の角を円弧でつないだものに置
き換えたものであることを特徴とする引抜加工機。
【請求項６】
請求項１乃至４のいずれか１項記載の引抜加工機において、
前記略多角形は、基礎となる多角形のすべての角を曲線でつないだものに置き換
えたものであることを特徴とする引抜加工機。
【請求項７】
略多角形のベアリング部開口部断面形状を持ち略円筒形形状をした引抜加工用ダ
イスと、
前記引抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、
前記引抜加工用ダイスに引き込まれる線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含
む引抜加工機であって、
前記ベアリング部開口部断面形状が前記線材の引抜方向に沿って同じであり、
前記ダイスホルダーは前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の中心軸を中心
として前記引抜加工用ダイスを回転させ、
前記引抜加工用ダイスの回転によって溜まった潤滑剤の塊が前記引抜加工用ダイ
スと前記線材の間の空間から脱落することを特徴とする引抜加工機。
【請求項８】
略多角形のベアリング部開口部断面形状を持ち略円筒形形状をした引抜加工用ダ
イスと、
前記引抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、
前記引抜加工用ダイスに引き込まれる材料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、
を含む引抜加工機であって、
前記ベアリング部開口部断面形状が前記線材の引抜方向に沿って同じであり、
前記ダイスホルダーは前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の中心軸を中心
として前記引抜加工用ダイスを回転させ、
前記引抜加工用ダイスの回転によって前記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空
間に溜まる潤滑剤の塊が一定以上の大きさになることを抑止することを特徴とする
引抜加工機。
【請求項９】
請求項７又は８に記載の引抜加工機において、
前記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空間は、前記引抜加工用ダイスのアプロ
ーチ部にできるものであることを特徴とする引抜加工機。
【請求項１０】
請求項７又は８に記載の引抜加工機において、
前記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空間は、前記引抜加工用ダイスのバック
リリーフ部にできるものであることを特徴とする引抜加工機。
【請求項１１】
請求項７又は８に記載の引抜加工機において、
更にドローイングマシンを含み、
前記ドローイングマシンが前記引抜加工用ダイスに引き込まれた線材を引き抜く
ことを特徴とする引抜加工機。
【請求項１２】
請求項７又は８に記載の引抜加工機において、
更にドラムと、前記ドラムを回転させる電動機を含む線引き器を含み、
前記線引き器が前記引抜加工用ダイスに引き込まれた線材を引き抜くことを特徴
とする引抜加工機。
３ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由の要旨（無効理由１（訂正要件違反）及び無効理由２－２（明確
性要件違反）に係る部分を除く。）は、次のとおりである。
(1) 無効理由２－１（サポート要件違反）について
原告は、本件各発明の発明特定事項について、ベアリング部の略多角形の開口部
の断面形状が材料線材の引抜方向に沿って同じである旨の発明特定事項Ｄは、発明
の詳細な説明に記載されたものではないし、その示唆もされていないと主張してい
る。
しかしながら、発明特定事項Ｄは、本件明細書から理解できる事項であり、発明
の詳細な説明に記載されたに等しい事項である。
よって、本件各発明は、発明の詳細な説明に記載されたものであるから、本件特
許の特許請求の範囲の記載が、特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしてい
ないとはいえない。
(2) 無効理由２－３（明確性要件違反）について
「前記引抜加工用ダイスのベアリング部の開口部は略多角形の断面形状を有し」
（発明特定事項Ｃ）における「略多角形」が不明確であることによる本件各発明の
明確性要件違反の無効理由について検討する。
ア 審判請求書における原告の主張について
(ア) 原告の主張の内容
原告は、おおむね以下の主張をしている。
ａ 本件特許の請求項１、請求項７及び請求項８には、それぞれベアリング部の
開口部の断面形状として「略多角形」なる語が用いられているところ、この「略多
角形」については、本件明細書において、その定義が示されている。
また、「基礎となる多角形断面」の「角」にあたる部分を円弧、すなわち曲線、
で結ぶように置き換えることについての記載がある一方、円弧でなく、鈍角の集合
として構成しても良いこと、円弧に限らず自由曲線で「角」を置き換えたものであ
っても問題はないことも記載されている。
ｂ 一方、超硬合金ダイスにしてもダイヤモンドダイスにしても、コストを考慮
すると、ダイスの開口部は、ワイヤーカット放電加工機によって加工されるのが一
般的であるところ、多角形の開口部を有する異形ダイスの場合、その角部を厳密に
直角に加工することはできず、丸みを帯びた状態で仕上がることになる。さらに、
引抜加工による摩耗も作用することによって徐々に丸みは大きくなるので、いずれ
の丸みの程度が「角」を丸めた形状に含まれ、発明特定事項Ｃの「略多角形」に含
まれるのかが甚だ不明確である。
また、上記のとおり、本件明細書には、円弧に換えて自由曲線としてもよいこと
が記載されているが、どのような曲線が「角」に置き換えられると発明特定事項Ｃ
の「略多角形」に含まれるのかが甚だ不明である。
ｃ さらに、角を鈍角の集合として構成しても良い旨の記載があるところ、これ
ではそもそも多角形の定義自体が曖昧となっている。すなわち、本件明細書の図１
３において１つの「角」を「９つの鈍角」で構成すると、それはもはや四角形では
なく三十六角形であり、略多角形が如何なるものか不明確である。
(イ) 上記(ア)の主張に対する検討
ａ 「略多角形」の用語の意味
本件明細書の段落【００５７】には、発明特定事項Ｃの「略多角形」の用語に関
し、「本明細書では「四角形」の角を少なくとも１つ丸めた形状、すなわち１の
「角」乃至すべての「角」を丸めたものも「略四角形」と呼ぶ。同様に、四角形を
含む多角形の１の「角」乃至すべての「角」を丸めた形状を「略多角形」と称呼す
る。」と定義がされている。
また、段落【００５４】～【００５５】には、上記「略多角形」の「多角形」に
ついて、「多角形の一種である四角形」が「断面形状が四角形断面の場合、各辺は
直角に交わる」ことを例示して、このような多角形を「基礎となる多角形断面」と
称呼するとし、本件各発明においては、「基礎となる多角形断面」の「角」にあた
る部分を円弧、すなわち曲線、で結ぶように置き換えることで、段落【００５６】、
【００５９】記載のように、当該「角」に溜まっていた潤滑剤の塊が一カ所に固ま
りづらくなる、すなわち、潤滑剤がたまる「角」がなくなる結果として、円断面の
ダイスと同じような潤滑剤の挙動になり、潤滑剤の塊ができにくくなることが、記
載されている。
さらに、段落【００７６】～【００７７】には、「角度」を消すのに円弧の代わ
りに鈍角の集合として構成しても良いこと、あるいは円弧に限らず自由曲線で「角」
を置き換えたものであっても問題はないこと、及び角の一又は二のみを丸めたもの
であっても使用に耐える場合があることが、記載されている。
以上から、「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」の存在を前提とし、その
全て、あるいは一又は二のみの「角」にあたる部分を、円弧、鈍角の集合、あるい
は自由曲線で結ぶように置き換えるものであることが理解できる。
そうすると、「略多角形」の形状については、基礎となる多角形断面を形成する
直線からなる辺と辺とがそのまま交わって「角」を形成する一般的な「多角形」と
は異なるものであって、「基礎となる多角形断面」の全てあるいは一又は二のみの
「角」にあたる部分を、円弧、鈍角の集合、あるいは自由曲線で結ぶように置き換
えた形状であることが明確に把握できることから、「略多角形」の用語が明確でな
いとする理由は存在しない。
ｂ 略多角形の角を丸める程度について
原告は、上記(ア)ｂにおいて、いずれの丸みの程度が「角」を丸めた形状に含ま
れるのか、すなわち発明特定事項Ｃの「略多角形」に含まれるのかが甚だ不明確で
ある旨指摘をする。
上記ａで検討したとおり、「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」の全てあ
るいは一又は二のみの「角」にあたる部分を、円弧、鈍角の集合、あるいは自由曲
線で結ぶように置き換えるものであることが明確に把握される。
ここで、「基礎となる多角形断面」は、角を丸める処理をする前のベアリング部
の開口部の状態と解されるから、原告のいうワイヤーカット放電加工機により多角
形状を形成すべく加工された状態は、「基礎となる多角形断面」と理解される。そ
の一方で、本件各発明の「略多角形」は、この状態に対して、さらに、潤滑剤がた
まる「角」がなくなるよう積極的な処理をした状態（例えば、少なくとも半径０．
８ｍｍ程度の曲率（本件明細書の段落【００５５】））のものと解されるから、ワ
イヤーカット放電加工機による加工のみにより角において不可避的に生じる丸みの
みを有する状態（例えば、半径０．１～０．２ｍｍ程度、あるいは０．３ｍｍ程度
の曲率の円弧が生じるもの）で仕上がった多角形や、引抜加工による摩耗が作用す
ることによって角の丸みが徐々に大きくなった多角形は含まれないことは明らかで
ある。
よって、これらのワイヤーカット放電加工に伴う不可避的な丸みにより、本件各
発明の略多角形に含まれる範囲が不明確になることはない。
ｃ 原告は、また、上記(ア)ｂにおいて、「どのような曲線が「角」に置き換え
られると発明特定事項Ｃの「略多角形」に含まれるのかが甚だ不明である。」との
指摘をするが、上記ａで説示するとおり、「略多角形」は、「基礎となる多角形断
面」の存在を前提とし、その全て、あるいは一又は二のみの「角」にあたる部分を、
円弧、鈍角の集合、あるいは自由曲線で結ぶように置き換えるものであることを明
確に理解でき、自由曲線には、円弧以外の曲線が含まれることは明らかであるから、
原告の当該主張は採用できない。
ｄ 原告は、さらに、上記(ア)ｃにおいて、「多角形の定義自体が曖昧となって
いる」旨の指摘をするが、「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」の存在を前
提とし、その全て、あるいは一又は二のみの「角」にあたる部分を、円弧、鈍角の
集合、あるいは自由曲線で結ぶように置き換えるものであるから、原告がいうよう
に、本件明細書の図１３において、１つの「角」を「９つの鈍角」で構成して三十
六角形となったものは、「基礎となる多角形断面」が四角断面であることが明らか
である以上、略四角形と認識するほかなく、「略三十六角形」と認識することはな
い。
したがって、原告の当該主張は採用できない。
イ 審判合議体の「略多角形」に係る暫定的な解釈に対する原告の主張について
(ア) 審判合議体の暫定的な解釈の内容
審判合議体は、「略多角形」に対して以下のａ及びｂの暫定的な解釈を示した。
ａ 通常の解釈では、「略多角形」は、「略」と修飾されることで、幾何学的に
定義される多角形（例：９０°の４つの角を備えた正方形）（以下「前者の多角形」
という。）、及び当該多角形に類似する多角形（例：９０°の４つの角の少なくと
も１つの隅部（コーナー部）に円弧又は円弧に近い形状が備わる正方形）（以下
「後者の多角形」という。）の両方を意味すると解されるが、本件特許の場合は、
前者の多角形は排除されて後者の多角形のみを意味する。
ｂ 隅部の円弧又は円弧に近い形状については、前者の多角形を製造する過程で
不可避的に隅部に円弧が生じるもの（例：ワイヤーカット放電加工機による加工で
不可避に生じる半径０．１～０．２ｍｍ程度、あるいは０．３ｍｍ程度の曲率の円
弧が生じるもの）は、前者の多角形に含まれることから、後者の多角形は、積極的
に隅部を丸める処理をしたもの（例：少なくとも半径０．８ｍｍ程度の曲率のもの）
である。
(イ) 暫定的な解釈に対する原告の主張
原告は、上記(ア)の暫定的解釈によっても、発明の技術的範囲を画定する重要な
構成要素である「略多角形」の意味する内容や解釈によって本件各発明の内包が定
まっておらず、その結果、本件各発明の外延も不明であるといわざるを得ないとし
て、以下のａ～ｃの主張をする。
ａ 暫定的な解釈のａにおいて、本件特許の場合は、前者の多角形は排除されて
後者の多角形のみを意味するとした点
本件明細書の【００７６】には、「上記では「角度」を消すのに円弧を使ったが、
鈍角の集合として構成してもよい。図１３は、この鈍角の集合を表す図である。す
なわち、一つの９０度の角度で構成されている「角」を９つの鈍角で構成するよう
にすることで、一カ所に溜まらないようにすることも本発明の射程に含まれる。」
と明示されており、幾何学的に定義される多角形も含むと考えるのが合理的である
から、幾何学的な多角形を排除するのであれば、請求項に「幾何学的に定義される
多角形は含まれない」と明記して減縮すべきである。
ｂ 暫定的な解釈のｂにおいて、前者の多角形を製造する過程で不可避的に円弧
が生じるものが前者の多角形に含まれるとした点
審判合議体は、不可避的な円弧の例として「半径０．１～０．２ｍｍ程度、ある
いは０．３ｍｍ程度の曲率の円弧」を挙げるが、ワイヤー電極の太さは引抜加工対
象である材料線材の径や仕上げ寸法及び精度によっても一定ではないことから、多
角形の製造過程で不可避的に生じる円弧かそうでないかは製造後のダイスの曲率半
径に対して一義的に定まるものではない。したがって、前者の多角形を製造する過
程で不可避的に円弧が生じるものが前者の多角形に含まれるとして後者の多角形か
ら除かれるとしても、依然として不明確である。
さらに、審判合議体が前者の多角形に含まれるとする「不可避的に円弧が生じる
もの」について、ダイスは引抜加工に供されることで隅部の角は摩耗によって不可
避的に円弧が生じるが、このようにして生じた不可避的な円弧についても前者の多
角形に含まれるか否かも不明確である。
ｃ 暫定的な解釈のｂにおいて、後者の多角形の積極的に隅部を丸める処理をし
たものの例として「少なくとも」「半径０．８ｍｍ」程度の曲率のものとした点
この半径０．８ｍｍという曲率半径は、本件明細書の段落【００５５】における
１辺が４ｍｍの四角形断面の棒材における具体例であるが、本件各発明における線
材に付着する潤滑剤の量は、ダイスのベアリング部開口部の角の円弧の曲率半径の
みに依存するのではなく、多角形の１辺の長さにも依存する量である。また、「半
径０．８ｍｍ」の前に「少なくとも」と付する意義も不明確である。
さらに、特に細線の引抜加工用のダイスの場合、四角形断面の１辺が小さくなり、
円弧の曲率半径も小さくなると、積極的に隅部を丸める処理を行うことで形成され
た円弧と多角形を製造する過程で不可避的に隅部に生じた円弧の区別がつかなくな
ることから、そもそも略多角形と画定する意味が不明確である。
(ウ) 上記(イ)の主張に対する検討
ａ 上記(イ)ａの主張について
「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」の存在を前提とし、その全て、ある
いは一又は二のみの「角」にあたる部分を、円弧、鈍角の集合、あるいは自由曲線
で結ぶように置き換えるものである（上記ア(イ)ｂ）から、基礎となる多角形その
ものが、「略多角形」に含まれないことは明らかである。
したがって、原告の当該主張は採用できない。
ｂ 上記(イ)ｂの主張について
上記ａに示すとおり、基礎となる多角形そのものが「略多角形」に含まれないの
であるから、基礎となる多角形を製造する過程で不可避的に円弧が生じるとしても、
その形状は、基礎となる多角形そのものと認識するほかなく、「略多角形」に含ま
れないことは明らかである。
また、「略多角形」の角を丸める程度については、上記ア(イ)ｂに説示するとお
りである。
したがって、原告の当該主張は採用できない。
ｃ 上記(イ)ｃの主張について
「半径０．８ｍｍ」程度の曲率については、上記暫定的な解釈の理解の助けのた
めに、丸みの曲率半径の数値を例示したものであり、必ずしも「略多角形」を限定
して解釈するものではないが、本件明細書の段落【００５５】の記載を参酌すれば、
半径０．８ｍｍ程度の曲率の円弧では、潤滑剤の塊が一カ所に固まりづらくなるこ
とが記載されている。そして、円弧の半径が０．８ｍｍよりも大きくなれば、ダイ
スの断面が円断面に近づくことになるから、潤滑剤の塊が一カ所に固まりづらくな
ることは当然である。
したがって、原告の当該主張は採用できない。
ウ 被告の主張に対する原告の主張について
(ア) 原告の主張の概要
ａ 被告は、本件発明１におけるベアリング部の開口部の断面形状の略多角形に
ついて、発明特定事項Ｃの「略多角形」は、積極的にダイス開口部の角を丸める処
理を施したものであることは当業者であれば容易に認識できる旨を、続けて、ワイ
ヤー電極による加工時に不可避的に生じるダイス開口部の角の丸みの曲率半径の多
くは０．１ｍｍにも満たないこと、本件各発明の略多角形の角の丸みについては、
曲率半径が０．８ｍｍ程度であるとして曲率半径が大きく異なると主張するが、上
記イ(イ)ｂで述べたとおり、ワイヤー電極の太さは引抜加工対象である材料線材の
径や仕上げ寸法及び精度によっても一定ではないことから、多角形の製造過程で不
可避的に生じる円弧かそうでないかは製造後のダイスの曲率半径に対して一義的に
定まるものではない。
したがって、前者の多角形を製造する過程で不可避的に円弧が生じるものが前者
に含まれるとして後者の多角形から除かれるとしても、依然として不明確である。
ｂ 甲３（特開２０１３－４３９９号公報）の段落【００４９】には平角孔３２
ａの角部の半径Ｒとして０．３ｍｍが開示され、甲１７（株式会社三和ダイヤモン
ド工業所作成の平成１９年９月１１日付け図面）では四角ダイスの角のＲが０．３
ｍｍとして示され、甲１６（同社作成の平成１３年８月１０日付け図面）では六角
ダイスの角のＲが０．２５ｍｍであることが示され、いずれも本件明細書において
示された角部の丸みの曲率半径である０．８ｍｍより小さいが、これらは不可避的
に生じる角の丸みではなく、図面に指示されるとおり積極的にダイスの角を丸める
処理を施したものであり、これらが加工時に不可避的に生じた丸みであるとはいえ
ないものである。
被告は、ダイス開口部の角を積極的に丸める処理を施すことで表現される形状と
加工時に不可避的にダイスの開口部の角に丸みが生じることでできる形状とは全く
異なるものであると主張するが、必ずしも角の丸みの曲率半径だけで前者と後者の
形状を全く異なるものであると認識することはできず、角の丸みの曲率半径だけで
本件各発明の略多角形の角の丸みは画定できるものではない。
なお、不可避的に生じる円弧が除かれるとした場合、引抜加工に供されることで
隅部の角に摩耗によって生じた円弧について除かれるのか否かも不明確である。
したがって、被告の主張は失当である。
(イ) 上記(ア)の主張に対する検討
ａ 原告が上記(ア)ａで主張する点は、上記イ(イ)ｂで主張する点と同じ内容で
あり、上記イ(ウ)ｂで説示するとおり、当該主張は採用できない。
ｂ 原告は、上記(ア)ｂにおいて、曲率半径が０．８ｍｍより小さいものであっ
ても、積極的にダイスの角を丸める処理を施したものが存在することを根拠に、角
の丸みの曲率半径だけで本件各発明の略多角形の角の丸みは画定できないと主張し
ている。
上記イ(ウ)ｃで説示するとおり、「半径０．８ｍｍ」程度の曲率については、丸
みの曲率半径の数値を例示したものであり、必ずしも「略多角形」を限定して解釈
するものではないが、本件明細書の段落【００５５】の記載に基づき理解できる一
応の目安となる数値であるところ（これについては、被告も認めている。）、原告
のいう甲号証を参照しても、不可避的にダイスの開口部の角に丸みが生じる場合に、
曲率半径が例示された数値である０．８ｍｍを超えることが示されているわけでは
ないから、原告の当該主張は採用できない。
エ 発明特定事項の不足に係る主張について
(ア) 原告の主張の概要
本件明細書の段落【００５９】に記載された発明特定事項Ｃによる作用効果は、
表面張力に関するヤングの理論や毛管現象の理論から容易に予想し得るもので、内
容も顕著といえるようなものでもない。
また、ダイスの加工時には不可避的にダイス開口部の角に丸みが生じることから、
多角形ダイスのベアリング部の開口部の断面形状は本来常に略多角形であり、発明
特定事項Ｃを備えている。
したがって、本件各発明における引抜加工用ダイスのベアリング部の開口部が略
多角形の断面形状であることによる作用効果は、その大小はあれども従来既に発揮
されていた可能性が高い。
そして、ダイスのベアリング部開口部の角に溜まる潤滑剤の量は、ダイスのベア
リング部開口部の角の円弧の曲率半径のみに依存するのではなく、ダイスのベアリ
ング部開口部の周面の長さにも依存するし、正多角形の場合、その角の数が増える
と開口部の断面の単位周面長さ当たりの角の数が増え、その内角が増えることで、
潤滑剤の塊ができ難くなると考えられ、角の数あるいは内角の角度の大きさに依存
するともいえる。
このように、ベアリング部開口部の角に潤滑剤が溜まることを防止して塊の発生
を防止するためには、角を丸めるための曲率半径の他、多角形の１辺の長さや角の
数あるいは内角の大きさ等の量が関わることが技術常識であるから、単に「略多角
形」では技術的意味が理解できず、円弧の曲率半径やベアリング部開口部の多角形
の辺の長さ及び角の数、内角の大きさとの関係が不足している。
さらに、本件明細書には、段落【００５５】に角の丸みの曲率半径は０．８ｍｍ
程度として、曲率半径と四角形断面の場合の１辺の長さに関する一例が開示される
のみであり、三角形、五角形、六角形や八角形あるいはそれ以上の多角形における
例や理論式、経験式等が全く開示されていない。
発明特定事項Ｃによる作用効果は、理論的にも経験的事実からも容易に予想され
る効果であり、異質でもなければ同質で顕著な効果でもなく、加工時に不可避的に
角に丸みが形成された場合にも既に発揮されていた作用効果ともいえ、単に「略多
角形」と画定されているのみでは、当業者は、明細書、図面及び出願時（優先日）
の技術常識を考慮しても本件各発明の構成を始め作用効果も明確に把握することが
できない。
(イ) 上記(ア)の主張に対する検討
原告は、本件各発明の作用効果が、容易に予想される効果であり、異質でもなけ
れば同質で顕著な効果でもなく、加工時に不可避的に角に丸みが形成された場合に
も既に発揮されていた作用効果である旨を主張しているが、仮に、そうであるとし
ても、発明の構成が明確であるか否かを判断するにあたり、作用効果の有無を考慮
する余地はないから、原告の当該主張は失当である。
また、原告は、単に「略多角形」では技術的意味が理解できない旨を主張するが、
特許法の趣旨等を総合すると、特許法３６条６項２号を解釈するにあたって、特許
請求の範囲の記載に、発明に係る機能、特性、解決課題ないし作用効果との関係で
の技術的意味が示されていることを求めることは許されないと解される（知財高裁
平成２１年（行ケ）第１０４３４号）から、原告の当該主張は失当である。
さらに、原告は、円弧の曲率半径やベアリング部開口部の多角形の辺の長さ及び
角の数、内角の大きさとの関係が不足しているなどと主張するところ、仮にそうで
あれば、特許法３６条６項１号の適合性の問題となるが、原告は、審判請求書にお
いて、発明特定事項Ｃについて特許法３６条６項１号の理由を記載していないから、
原告の当該主張は採用できない。
オ 令和３年５月３１日付け上申書における原告の主張について
原告は、審判合議体の暫定的な「略多角形」の解釈に対して、例を多用すること
によって本件明細書の発明の詳細な説明（段落【００５５】等）中に記載された実
施例に限定するものであり、特許請求の範囲に記載されていない事項を特許請求の
範囲に記載されているものと解釈しており、特許法７０条２項の立法趣旨を逸脱す
るものである旨を主張している。
これに対して、審判合議体の暫定的な「略多角形」の用語の解釈において、隅部
の円弧の曲率半径を例示したことは、上記イ(ウ)ｃでも説示したとおり、「略多角
形」を限定して解釈するものではないし、特許法７０条２項は、同法１２３条１項
において、無効審判を請求する理由として規定されていないから、原告の当該主張
は失当である。
カ 令和３年７月７日付け上申書における原告の主張について
(ア) 原告の主張の概要
「略多角形」の解釈に関し、原告は、以下の主張をしている。
ａ 小さな寸法の円弧であっても不可避的に生じる寸法とは限らず、ダイスの用
途に応じて管理の下で選定される寸法も存在しており、多角形の製造過程で不可避
的に生じる円弧か意図的に付した円弧かは製造後のダイスの曲率半径に対して一義
的に定まるものではないこと。
ｂ 審判合議体が示した「略多角形」の暫定的な解釈で「（例：少なくとも半径
０．８ｍｍ程度の曲率のもの）」としたことが、本件各発明を実施例に限定しよう
とするもので妥当でないこと。
ｃ 本件各発明の「略多角形」における「角の丸みの曲率半径が大きい」という
判断の根拠は数値自体を基になされるべきところ、本件明細書には、角の半径が０．
８ｍｍの実施例が開示されるのみであり、０．８ｍｍより小さい半径の根拠がない
こと。
(イ) 原告の主張に対する検討
ａ 上記(ア)ａの主張は、上記ウ(ア)ｂの主張と同じ内容であるから、上記ウ
(イ)ｂで説示するとおり、当該主張は採用できない。
ｂ 上記(ア)ｂの主張は、上記オの主張と同じ内容であり、上記オで説示すると
おり、当該主張は失当である。
ｃ 上記(ア)ｃの主張は、上記エ(ア)の主張と同じ内容であり、上記エ(イ)で説
示するとおり、当該主張は採用できない。
キ 上記ア～カより、本件各発明の発明特定事項Ｃにおける「略多角形」の記載
は明確であるから、本件特許の特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項２号に規
定する要件を満たしていないとはいえない。
(3) 無効理由３（本件発明１及び２の新規性欠如（甲１（株式会社α（以下
「α」という。）代表取締役β（以下「β」という。）作成の平成３１年４月２３
日付け陳述書）に記載された発明を特許法２９条１項１号又は同項２号の発明とす
るもの））について
甲１のみからは、甲３４及び甲３５の内容を考慮しても、本件発明１及び２が公
然知られ、あるいは、公然実施されていたと認めることはできない。その理由は、
以下のとおりである。
ア 甲１においては、引抜加工機のダイスの開口部の正面形状の角部にＲが付い
ていることについては説明されているものの、当該説明を裏付けるに足るその他の
事実、例えば、ダイスの全体の構成（外径や厚み、材質）、ダイスの製造者名、ど
のような経緯で角部にＲの付いたツイストバーを製造するに至ったのか、ツイスト
バーの製品名や製品番号、引抜加工機の製品名や製造者名、ダイスを保持して回転
させるダイスボックスの具体的構造、潤滑剤収納用ボックスの具体的構造等の具体
的事実は明らかとなっていないため、甲１の説明のみでは、βのいう引抜加工機に
おいて、発明特定事項Ｃに相当する構成のダイスを備えていた事実を認めることは
できない。
イ 原告は、αで工場見学者を受け入れている旨を説明しているが、当該説明を
裏付けるに足るその他の事実、例えば工場見学の日時や見学者の氏名等の具体的事
実が不明であることから、βのいう引抜加工機やダイスが、不特定の者に知られ得
る状態であったという事実についても認めることができない。
ウ さらに、原告は、甲３５（平成２０年５月１日から令和３年５月３１日まで
を出力期間とするダイスメーカの売掛台帳の写し）を提出するが、当該売掛台帳の
作成日は、本件出願日の後の令和３年５月１８日であるから、当該売掛台帳に平成
２０年の売上げが記載されているとしても、その記載のみでは、平成２０年の売上
げの事実を認めることはできない。
エ また、甲３５を詳細に見ると、「商品コード」が「０４１１０７」で一致す
るにもかかわらず、「サイズ」が「５．２」、「６．０」、「８．０」、「８．０
Ｒ０．４」、「４．９」と５種類あり、また、サイズが同じ「６．０」であっても、
「金額」については、平成２０年１１月１９日では３７５００円、平成２１年１月
２８日では４０２００円、平成２７年１２月２日では３７７００円として計上され
ており、「商品コード」「サイズ」「金額」の関係を理解できないから、当該記載
のみでは、具体的にどのような製品が販売されているのか理解できない。
オ そして、原告は、甲３４（αがダイスメーカから令和元年４月１２日１６：
００頃にＦＡＸで受信した「ダイス仕様書」の写し）を提出するが、甲３４には、
隅部を丸めた四角形の図形とその横幅及びＲの寸法、「対角指定品」の文字、及び
「計４―①～④」の通番が記載されているのみで、作成日が不明である上に、製品
名も不明であるから、甲１のβの説明に係るダイスとの関係や、甲３５の売掛台帳
の写しに記載された平成２０年に売り上げた製品との関係が不明である。
また、一般に、仕様書は、発注者（購入者）が製造者に対して、製造を求める製
品の品質、成分、性能、精度等を記載して提示する書類をいうものと解されるとこ
ろ、ダイスの製造メーカが、ダイスの購入者であるαに対してダイス仕様書を提示
している点に疑義がある上に、甲３４には、ダイスの開口部の正面形状しか記載さ
れておらず、ダイスの全体の構成（外径や厚み、材質）が全く記載されていない点
にも疑義がある。
カ また、βが代表取締役社長を務めるαと当事者との関係（利害関係の存否等）
も明らかではないため、βが本件の無効審判請求事件においてどのような立場で書
面の説明をしているのか不明である。
キ 上記ア～カを踏まえると、βのいう引抜加工機において、発明特定事項Ｃに
相当する構成のダイスを備えていた事実や、βのいう引抜加工機及びダイスが、不
特定の者に知られ得る状態であったという事実を認めることはできないから、本件
発明１が本件優先日前に公然知られていたと認めることはできないし、公然実施さ
れていたと認めることもできない。
また、本件発明２は、本件発明１を引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備
えるから、本件発明２が本件優先日前に公然知られていたと認めることはできない
し、公然実施されていたと認めることもできない。
(4) 無効理由４－１（本件各発明の進歩性欠如（甲１に記載された発明を引用
発明とするもの））について
無効理由４－１は、甲１の書面で説明される発明が、公然知られた発明又は公然
実施された発明であることを前提として、本件発明１は甲１の書面で説明される発
明に基づいて容易に発明をすることができたものであるというものであるが、上記
(3)に示すとおり、甲１の書面でβのいう引抜加工機において、発明特定事項Ｃに
相当する構成のダイスを備えていた事実や、βのいう引抜加工機が公然知られてい
たとも、公然実施されていたとも認めることができないから、無効理由４－１は、
その前提を欠く。
(5) 無効理由４－２（本件各発明の進歩性欠如（甲２（特公昭３２－３８５６
号公報）に記載された発明を引用発明とするもの））について
ア 本件発明１について
(ア) 甲２に記載された発明の認定
甲２には、次の発明（以下「甲２発明Ａ」という。）が記載されている。
（甲２発明Ａ）
略円筒形形状をもつ型９を保持し前記型９の前記略円筒形形状の中心軸を中心と
して前記型９を廻転し得る支持材５と、
内部に収納された石鹸が線に塗布された後前記型９に前記線が引き込まれる石鹸
箱８と、を含む冷間引抜方法を実施する装置であって、
前記型９の通路の断面が隅に円味を附する多角形であり、前記通路の断面形状が
線の長手方向に沿って向き及び面積が異なっている冷間引抜方法を実施する装置。
(イ) 本件発明１と甲２発明Ａとの対比
本件発明１と甲２発明Ａとは、次の一致点で一致し、相違点ａで相違する。
（一致点）
略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスを保持し前記引抜加工用ダイスの前記略円
筒形形状の中心軸を中心として前記引抜加工用ダイスを回転させるダイスホルダー
と、
内部に収納された潤滑剤が材料線材に塗布された後前記引抜加工用ダイスに前記
材料線材が引き込まれるボックスと、を含む引抜加工機であって、
前記引抜加工用ダイスの開口部は略多角形の断面形状を有する引抜加工機。
（相違点ａ）
略多角形の断面形状を有しているものが、本件発明１の引抜加工用ダイスでは、
「前記開口部の断面形状は前記材料線材の引抜方向に沿って同じである」「ベアリ
ング部」であるのに対し、甲２発明Ａの型９では、断面形状が線の長手方向に沿っ
て向き及び面積が異なっている通路であり、つまり、通路の断面積が最小になる点
２２（甲２の第３図）には線の長手方向に幅がないため、本件発明１の「開口部の
断面形状は材料線材の引抜方向に沿って同じである」「ベアリング部」に相当する
部分を有していない点。
(ウ) 相違点の検討
ａ 相違点ａについて検討すると、甲２発明Ａの引抜加工機は、従来から、積極
的に型を回転させて線を捩る方法が提案されていたが実用にはならなかったことに
対して、非円形断面の螺状線を、単一動作で極めて容易に形成することを課題とし
て、型内の線を引くことに機械的に連動して型が回転するよう、型内の線の通路を
その断面形状が線の長手方向に沿って向きが異なっている螺状にしたものであるこ
とが認められる。
ｂ ここで、引抜加工用ダイスのベアリング部の開口部の断面形状が、「材料線
材の引抜方向に沿って同じであること」という周知技術（甲６（登録実用新案第３
０７９４５６号公報）、甲７（特開２０１２－１８７５９４号公報）、甲８（特開
平６－２１８４２５号公報）、甲９（特開平７－１９５１１５号公報）、甲１０
（特開２００９－１４２８８８号公報）、甲１１（特開２００９－２２０１４６号
公報）、甲１２（株式会社三和ダイヤモンド工業所作成の令和元年６月２４日付け
陳述書）、甲１３（同社作成の平成２４年５月１４日付け図面）、甲１４（同社宛
ての平成２４年５月２９日付け注文書等）、甲１５（同社作成の平成２２年３月３
０日付け図面）、甲１６、甲１９（同社作成の平成１２年５月１６日付け図面）、
甲２０（同社作成の平成１１年６月２９日付け図面）、甲２１（同社作成の平成１
３年２月１３日付け図面）。以下「本件周知技術」という。）が存在するとしても、
仮に、甲２発明Ａの「略多角形の断面形状を有している」「開口部の断面形状」に
対して、本件周知技術を適用し、「ベアリング部」の「開口部の断面形状」を「材
料線材の引抜方向に沿って同じ」にすれば、型内の線の通路を螺状にしたのとは異
なり、型内の線を引いても、型はこれに連動して回転することはなくなってしまい、
単一動作で螺状線を得ることができず、甲２発明Ａの非円形断面の螺状線を、単一
動作で得るという課題（上記ａ）に反することになるから、甲２発明Ａに対する本
件周知技術の適用には阻害要因があるというべきであり、甲２発明Ａに本件周知技
術を適用し、相違点ａに係る本件発明１の構成とする動機が存在するとはいえない。
ｃ したがって、相違点ａに係る本件発明１の構成については、甲２発明Ａ、及
び本件周知技術から、当業者が容易に想到することができたものとはいえず、また、
他の各甲号証をみても、相違点ａによる本件発明１の進歩性を否定する根拠を見い
だすことができないから、本件発明１は、当業者が容易に発明をすることができた
ものではない。
イ 本件発明２～６について
本件発明２～６は、本件発明１を直接又は間接的に引用しており、本件発明１の
特定事項を全て含み、さらに構成を限定するものであるから、本件発明１と同様に、
甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
ウ 本件発明７について
(ア) 甲２に記載された発明の認定
甲２には、次の発明（以下「甲２発明Ｂ」という。）が記載されている。
（甲２発明Ｂ）
隅に円味を附する多角形の通路断面形状を持ち略円筒形形状をした型９と、
前記型９を保持する支持材５と、
前記型９に引き込まれる線に石鹸を塗布する石鹸箱８と、を含む冷間引抜方法を
実施する装置であって、
前記型９の通路の断面形状が線の長手方向に沿って向き及び面積が異なっており、
前記支持材５は前記型９の前記略円筒形形状の中心軸を中心として前記型９を廻
転させ得るものであり、
前記型９の通路は型９の外方に向けて拡径されている冷間引抜方法を実施する装
置。
(イ) 本件発明７と甲２発明Ｂとの対比
本件発明７と甲２発明Ｂとは、次の一致点で一致し、相違点ｂ及びｃで相違する。
（一致点）
略多角形の開口部断面形状を持ち略円筒形形状をした引抜加工用ダイスと、
前記引抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、
前記引抜加工用ダイスに引き込まれる線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含
む引抜加工機であって、
前記ダイスホルダーは前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の中心軸を中心
として前記引抜加工用ダイスを回転させ、
前記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空間を有する引抜加工機。
（相違点ｂ）
略多角形の断面形状を有しているものが、本件発明７の引抜加工用ダイスでは、
「開口部断面形状が前記線材の引抜方向に沿って同じであ」る「ベアリング部」で
あるのに対し、甲２発明Ｂの型９では、断面形状が線の長手方向に沿って向き及び
面積が異なっている通路であり、つまり、通路の断面積が最小になる点２２（甲２
の第３図）には線の長手方向に幅がないため、本件発明７の「開口部断面形状が前
記線材の引抜方向に沿って同じであ」る「ベアリング部」に相当する部分を有して
いない点。
（相違点ｃ）
本件発明７が、「前記引抜加工用ダイスの回転によって溜まった潤滑剤の塊が前
記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空間から脱落する」ものであるのに対し、甲
２発明Ｂは空間を有していることは認められるが、潤滑剤の塊が脱落することにつ
いては不明である点。
(ウ) 相違点の検討
相違点ｂについて検討すると、相違点ｂと上記ア(イ)の相違点ａは、相違点ｂの
「線材」が相違点ａでは「材料線材」となっているのみで、実質的な差異はないか
ら、相違点ｂにおいても、相違点ａと同様に、甲２発明Ｂに本件周知技術を適用す
ることには阻害要因があり、甲２発明Ｂに本件周知技術を適用し、相違点ｂに係る
本件発明７の構成とする動機が存在しない。そうすると、相違点ｂに係る本件発明
７の構成については、甲２発明Ｂ、及び本件周知技術から、当業者が容易に想到す
ることができたものとはいえず、また、他の各甲号証をみても、相違点ｂによる本
件発明７の進歩性を否定する根拠を見いだすことができない。
したがって、相違点ｃについて検討するまでもなく、本件発明７は、当業者が容
易に発明をすることができたものではない。
エ 本件発明８について
(ア) 本件発明８と甲２発明Ｂとの対比
本件発明８と甲２発明Ｂとは、次の一致点で一致し、相違点ｂ及びｄで相違する。
（一致点）
略多角形の開口部断面形状を持ち略円筒形形状をした引抜加工用ダイスと、
前記引抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、
前記引抜加工用ダイスに引き込まれる材料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、
を含む引抜加工機であって、
前記ダイスホルダーは前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の中心軸を中心
として前記引抜加工用ダイスを回転させ、
前記引抜加工用ダイスと前記線材の間の空間を有する引抜加工機。
（相違点ｂ）
略多角形の断面形状を有しているものが、本件発明８の引抜加工用ダイスでは、
「開口部断面形状が前記線材の引抜方向に沿って同じであ」る「ベアリング部」で
あるのに対し、甲２発明Ｂの型９では、断面形状が線の長手方向に沿って向き及び
面積が異なっている通路であり、つまり、通路の断面積が最小になる点２２（甲２
の第３図）には線の長手方向に幅がないため、本件発明８の「開口部断面形状が前
記線材の引抜方向に沿って同じであ」る「ベアリング部」に相当する部分を有して
いない点。
（相違点ｄ）
本件発明８が、「前記引抜加工用ダイスの回転によって前記引抜加工用ダイスと
前記線材の間の空間に溜まる潤滑剤の塊が一定以上の大きさになることを抑止する」
ものであるのに対し、甲２発明Ｂは空間を有していることは認められるが、潤滑剤
の塊が一定以上の大きさになることを抑止することについては不明である点。
(イ) 相違点の検討
相違点ｂから検討すると、当該相違点ｂは、本件発明７における相違点ｂと同じ
内容であるから、上記ウ(ウ)で検討したとおり、甲２発明Ｂ、及び本件周知技術か
ら、当業者が容易に想到することができたものとはいえない。
したがって、他の相違点ｄについて検討するまでもなく、本件発明８は、当業者
が容易に発明をすることができたものではない。
オ 本件発明９～１２について
本件発明９～１２は、本件発明７又は８を直接又は間接的に引用しており、本件
発明７又は８の特定事項を全て含み、さらに構成を限定するものであるから、本件
発明７又は８と同様に、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
第３ 原告主張の審決取消事由
１ 取消事由１（明確性要件についての判断の誤り・無効理由２－３関係）につ
いて
本件審決は、発明特定事項Ｃにおける「略多角形」との記載が明確であると判断
したが、以下のとおり、本件審決の判断は誤りである。
(1) 「基礎となる多角形断面」と「略多角形」との区別について
本件明細書の記載（段落【００５８】）によると、「基礎となる多角形断面」に
は、ダイスの製造に一般に用いられるワイヤー放電加工によって形成されたベアリ
ング部の開口部が六角形や十二角形のような場合が含まれる。そして、本件明細書
の記載（段落【００５４】～【００５７】）によると、「基礎となる多角形断面」
の形状を前提に、当該形状に変更を加えることで「略多角形」となることから、
「基礎となる多角形断面」と「略多角形」は、本来、別の概念であり、区別が可能
なものでなければならない。
しかしながら、本件明細書の記載（段落【００７６】、図１３）によると、「略
多角形」には、「基礎となる多角形断面」の角を鈍角の集合として構成したものが
含まれ、例えば、「基礎となる多角形断面」が六角形で、この六角形の角を通常の
ワイヤー放電加工によって鈍角の集合として構成し十二角形としたものは、「略多
角形」（略六角形）に該当するところ、このような「略多角形」（略六角形）は、
最初からダイスのベアリング部の開口部を十二角形としたものと何ら違いはなく、
「基礎となる多角形断面」（十二角形）にも該当することになる。
したがって、当業者は、通常のワイヤー放電加工によって形成されたダイスのベ
アリング部の開口部の形状（「基礎となる多角形断面」）と「略多角形」の形状と
を区別することができず、どのような処理を行えばダイスのベアリング部の開口部
の形状が「基礎となる多角形断面」から「略多角形」となるのか本件明細書の記載
から理解することができないから、発明特定事項Ｃにおける「略多角形」との記載
は、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確である。
(2) 「略多角形」の角部の形状について
ダイスのベアリング部の開口部は、ワイヤー放電加工により形成される（甲３
１）。そして、ダイスの加工においては、０．２～０．３ｍｍ程度の放電ワイヤー
を用いることが通常であるため、実際の加工においては、開口部の角部に、最小で
も曲率半径０．２～０．３ｍｍ程度の円弧が生じることになる（甲３１、３６、３
７）。
他方、本件明細書には、「基礎となる多角形断面」の角に当たる部分をどの程度
丸めると「略多角形」に該当するのかについては、何らの判断基準も示されておら
ず、段落【００５５】の記載をみても、「基礎となる多角形断面」の角を丸めて
「略多角形」とする場合のパラメータが何であり、当該パラメータの下限値が幾つ
となるのかは明確でない（なお、本件審決は、段落【００５５】の記載を根拠に、
「０．８ｍｍ」という曲率半径の特定の値のみを恣意的に取り出した上、これを本
件各発明の構成要件として読み込むことにより、「略多角形」に含まれる形状の範
囲が不明確になることはないと判断したが、このような読み込みは、本来であれば
特許請求の範囲の記載の訂正により行われなければならない不明瞭な記載の明確化
を解釈により行うものであり、不適切な限定解釈である。）。
また、本件各発明の技術的意義がダイスのベアリング部の開口部の断面形状を
「略多角形」とすることで、潤滑剤がたまる角がなくなるという点にあることから
すると、当該断面形状が「略多角形」に該当するか否かの判断に当たっては、曲率
半径の値のみに着目するのは間違いであり、１辺の長さに対する曲率半径の値をみ
る必要がある。本件明細書の段落【００５５】に記載された実施例では、１辺４ｍ
ｍの四角形断面のベアリング部の開口部において、その角を曲率半径０．８ｍｍの
円弧としたものが挙げられているところ、これは、開口部の断面が１辺１．５ｍｍ
の四角形である場合にその角を曲率半径０．３ｍｍの円弧としたものと相似である
（また、開口部の断面が１辺４ｍｍの四角形である場合にその角を曲率半径０．５
ｍｍの円弧としたものは、開口部の断面が１辺２．４ｍｍの四角形である場合にそ
の角を曲率半径０．３ｍｍの円弧としたものと相似である。）。このように、当業
者は、ワイヤー放電による通常の加工により生じる円弧を開口部の角にする形状と
「略多角形」の形状とを客観的な外観の形状から区別することができず、どのよう
な形状が「略多角形」に属するのか判断することができないから、発明特定事項Ｃ
における「略多角形」との記載は、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確で
ある。
２ 取消事由２（サポート要件についての判断の誤り・無効理由２－１関係）に
ついて
まず、発明特定事項Ｄのうち「前記開口部の断面形状」とは、発明特定事項Ｃの
記載から、「略多角形の断面形状」を意味する。
ところで、本件各発明の課題には、「潤滑剤の塊の発生を極力防ぐこと」が含ま
れるところ（本件明細書の段落【００２０】）、本件各発明に係る特許請求の範囲
の記載がサポート要件に適合するといえるためには、当業者が本件明細書の記載か
ら本件各発明により上記課題を解決できると認識できなければならない。
この点に関し、前記１(2)のとおり、ダイスのベアリング部の開口部の角におい
ては、少なくとも曲率半径０．３ｍｍ程度の円弧が通常の加工によって生じるとこ
ろ、これは、本件出願日当時の従来技術に相当するものであるから、この程度の円
弧を有する断面形状では、上記課題を解決できない。
また、前記１(2)のとおり、ダイスのベアリング部の開口部の角に形成される円
弧の曲率半径のみを基準とするのでは、通常の加工により開口部の角に円弧を有す
る形状（従来技術）と本件各発明が構成要件とする「略多角形」の形状とを区別す
ることができないから、このような従来技術による円弧とどのように異なる円弧を
開口部の角に設ければ上記課題を解決できるものとなるのかにつき、本件明細書中
には、その判断の基準となる記載も示唆もない。
したがって、発明特定事項Ｄ（「前記開口部の断面形状は前記材料線材の引抜方
向に沿って同じであること」）につき、当業者は、本件明細書の記載から、ダイス
のベアリング部の開口部の断面形状をどのようなものとして材料線材の引抜方向に
沿って同じとすれば上記課題を解決できることになるのかを認識することができな
いから、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は、サポート要件に違反する。こ
れと異なる本件審決の判断は誤りである。
３ 取消事由３（新規性についての判断の誤り・無効理由３関係）について
(1) 甲１に記載された引抜加工機（以下「本件引抜加工機」という。）の構成
本件引抜加工機の構成は、次のとおりである（甲３８、３９）。
Ａ’略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスを保持し前記引抜加工用ダイスの前記
略円筒形形状の中心軸を中心として前記引抜加工用ダイスを回転させるダイスホル
ダーと、
Ｂ’潤滑剤が材料線材に塗布された後前記引抜加工用ダイスに前記材料線材が引
き込まれるボックスと、を含む引抜加工機であって、
Ｅ’加工開始時間からの経過時間に応じて、前記ダイスボックスが前記ダイスを
回転させることを特徴とする引抜加工機。
(2) 本件発明１及び２と本件引抜加工機との対比
ア 本件引抜加工機の構成Ａ’は、発明特定事項Ａである「略円筒形形状をもつ
引抜加工用ダイスを保持し前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の中心軸を中
心として前記引抜加工用ダイスを回転させるダイスホルダーと」に相当する。
イ 本件引抜加工機の構成Ｂ’は、発明特定事項Ｂである「内部に収納された潤
滑剤が材料線材に塗布された後前記引抜加工用ダイスに前記材料線材が引き込まれ
るボックスと、を含む引抜加工機」に相当する（なお、本件引抜加工機の構成Ｂ’
においては、潤滑剤がボックス内に収納されているといえるか必ずしも明確でない
が、潤滑剤である石灰が塗布された後に材料線材が引抜加工用ダイスに引き込まれ
るものであり、潤滑剤が塗布されるタイミングにおいて発明特定事項Ｂと違いはな
いから、この点は、実質的な相違点とならない。）。
ウ 本件引抜加工機の構成Ｅ’は、本件発明２の発明特定事項である「加工開始
時間からの経過時間に応じて、前記ダイスホルダーが前記ダイスを回転させること
を特徴とする引抜加工機。」（以下「発明特定事項Ｅ」という。）に相当する。
エ 以上のとおり、本件引抜加工機は、発明特定事項Ａ、Ｂ及びＥを備えたもの
である。
(3) 甲３６に記載された回転ダイス（以下「本件回転ダイス」という。）の構
成
本件回転ダイスは、次の構成を含んでいる（甲３６）。
Ｃ’ダイスのベアリング部の開口部が四隅の角が曲率半径０．４ｍｍの円弧とな
っている断面形状を有し、
Ｄ’前記開口部の断面形状は前記材料線材の引抜方向に沿って同じであることを
特徴とする
(4) 本件発明１及び２と本件回転ダイスとの対比
本件回転ダイスの構成Ｃ’は、開口部の四隅の角が曲率半径０．３ｍｍを超える
円弧であれば「略多角形」に該当するとの本件審決の判断を前提にすると、発明特
定事項Ｃの「前記引抜加工用ダイスのベアリング部の開口部は略多角形の断面形状
を有し」に相当し、本件回転ダイスの構成Ｄ’は、発明特定事項Ｄの「前記開口部
の断面形状は前記材料線材の引抜方向に沿って同じである」に相当する。
したがって、本件回転ダイスは、発明特定事項Ｃ及びＤを備えたものである。
(5) 本件引抜加工機の製造販売
本件引抜加工機には、銘板が取り付けられているところ（甲３８）、同銘板に記
載された製造元（冨士機械株式会社）の住所及び冨士機械株式会社の本店所在地の
住所（甲４０の１ないし３）からすると、本件引抜加工機は、遅くとも本件優先日
前である昭和４２年には製造され、販売されたものといえるところ、同銘板に製品
名、製造年月、製造番号及び型式の記載があることからすると、本件引抜加工機は、
一般的な加工機械として量産され、販売されていたものといえる。
(6) 本件引抜加工機の使用
αは、昭和５８年以前に本件引抜加工機を購入し、以後、工場内に入れば誰でも
その構造や動作を見ることができるような状態で、特に秘密にすることなく継続し
て使用してきた（甲３８）。
(7) 本件回転ダイスの製造販売
ダイスの専門メーカーである相楽工業株式会社は、平成２２年４月、本件回転ダ
イスを製造し、同月２１日、αに対してこれを販売した（甲３５、３６）。
(8) 本件回転ダイスの使用
本件回転ダイスがαに販売されるに当たり、相楽工業株式会社とαは、契約書を
取り交わさず、両者の間で本件回転ダイスの仕様を第三者に開示せずに秘密にしな
ければならないというような認識は形成されていなかった（甲３８）。また、αは、
工場内に設置されたむき出しの棚に、誰でも持ち出せるような状態で置いておくと
いう方法で本件回転ダイスを保管しており、その従業員も、本件回転ダイスの具体
的な仕様を聞かれれば、誰にでも説明をするという状態にあった（甲３８）。
(9) 以上のとおり、αは、本件優先日前から、発明特定事項Ａ、Ｂ及びＥを有
する本件引抜加工機に、発明特定事項Ｃ及びＤを有する本件回転ダイスを組み合わ
せて公然と使用していたものであるから、発明特定事項ＡないしＥを有する引抜加
工機に係る発明は、本件優先日前から公知の発明又は公然と実施されていた発明で
あったといえる。
したがって、本件発明１及び２は、本件優先日前から公知の発明又は公然と実施
されていた発明である。
(10) なお、本件訴訟において甲３８以下の証拠及びこれらに基づく主張を提出
することは、最高裁昭和４２年（行ツ）第２８号同５１年３月１０日大法廷判決・
民集３０巻２号７９頁に反するものではなく、審判前置主義の趣旨に反するもので
もないから、当然に許されるものである。
４ 取消事由４（進歩性についての判断の誤り・無効理由４－１関係）について
(1) 前記３のとおり、甲１に記載された発明は、発明特定事項ＡないしＥに相
当する構成を有し、本件優先日前から公知の発明又は公然と実施されていた発明で
ある。
したがって、甲１に記載された発明が発明特定事項Ｃに相当するダイスを備えて
おらず、また、これが公知であったとも公然と実施されていたともいえないとした
本件審決の判断は誤りである。
(2) なお、仮に、①本件各発明が発明特定事項Ｃを備えている点、②本件各発
明が発明特定事項Ｄを備えている点、③本件各発明が発明特定事項Ｂのうち潤滑剤
をボックスの内部に収納するとの構成を備えている点が本件各発明と甲１に記載さ
れた発明との相違点であるとしても、これらの相違点に係る本件各発明の構成は、
本件優先日当時の当業者が容易に想到し得たものである。
５ 取消事由５（進歩性についての判断の誤り・無効理由４－２関係）について
(1) 相違点ａ及びｂについての判断の誤り
ア 甲２発明Ａ及びＢの課題について
本件審決は、相違点ａ及びｂについての判断に当たり、甲２発明Ａ又はＢに本件
周知技術を適用して「ベアリング部」の「開口部の断面形状」を「材料線材の引抜
方向に沿って同じ」にすると、「引き抜きという単一動作でダイスを回転させ螺状
線を得ること」という甲２発明Ａ及びＢの課題に反することになるとして、甲２発
明Ａ又はＢに本件周知技術を適用することには阻害要因があると判断した。
しかしながら、甲２の記載（「然るに規定以外の線の延例えば螺状線即ち断面形
状一般に円形をなすことなく且この形状の向きが線の長手に沿つて螺状に変化する
線の延に就ては、今迄何等実際的な手段が案出されなかった。」、「そこで７０年
又は以上に亙つて時々螺状線の連続的製造の装置を如何にするかの提案が為されて
来た。」）によると、甲２発明Ａ及びＢの本質的な解決課題は、「「相対的な回転
ずれ」を生じさせることによる螺状線の連続的製造の装置の提供」であって、「引
き抜きという単一動作でダイスを回転させ螺状線を得ること」ではない。
イ 型の回転について
本件審決は、相違点ａ及びｂについての判断に当たり、甲２発明Ａ又はＢに本件
周知技術を適用して「ベアリング部」の「開口部の断面形状」を「材料線材の引抜
方向に沿って同じ」にすると、型内の線の通路を螺状にしたのとは異なり、型内の
線を引いても、型はこれと連動して回転することはなくなってしまうとして、甲２
発明Ａ又はＢに本件周知技術を適用することには阻害要因があると判断した。
しかしながら、甲２の記載（「本発明に依る銅線は、最大螺状角が３０度を少し
越える場合でも満足に引くことができた。かくて型の廻転を助けることなくして用
い得べき最大螺状角は、主として延線の程度、線の硬度及延線速度の如何によつて
定まる。若し条件の如何を問わず線に加わる内力が過大となる場合は適当な駆動装
置によつて、型の廻転を助けるを有利とする。」）のとおり、甲２には、型９につ
き、「材料線材の引き抜き」によって回転させられない場合に、駆動装置を使って
回転させることを可能とする機構を設けることが明示されている。また、甲２の記
載（「円形以外の断面形状を有する直線通路を具備した型内に線を通じてこの型を
積極的に廻転せしめて型及延ブロツク間に於て線を扭ると云う方法がある。」）の
とおり、型を駆動装置を用いて積極的に回転させることは、螺状線の連続的製造の
装置の技術分野において技術常識であったといえる。
ウ 以上のとおり、甲２発明Ａ又はＢに本件周知技術を適用することに阻害要因
があるとした本件審決の判断は、その前提を誤るものであるから、当該判断に基づ
いて当業者が相違点ａに係る本件発明１の構成又は相違点ｂに係る本件発明７若し
くは８の構成に容易に想到し得ないとした本件審決の判断は誤りである。
(2) 本件発明２～６及び９～１２について
前記(1)のとおりであるから、本件発明１を直接又は間接に引用する本件発明２
～６についても、本件発明１と同様に、甲２発明Ａ及び本件周知技術に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものではないとした本件審決の判断は誤りで
あり、また、本件発明７又は８を直接引用する本件発明９～１２についても、本件
発明７又は８と同様に、甲２発明Ｂ及び本件周知技術に基づいて当業者が容易に発
明をすることができたものではないとした本件審決の判断は誤りである。
６ 取消事由６（手続違背）について
原告は、本件の無効審判請求の手続において、本件各発明は甲１に記載された発
明に基づいて容易に発明をすることができたものであると主張したにもかかわらず
（無効理由４－１）、本件審決は、原告のこの主張に対する判断として、本件発明
１の進歩性についてのみ判断をし、本件発明２～１２の進歩性についての判断を行
わなかった。このように、本件においては手続違背（判断の遺脱）があるから、本
件審決は違法であり、取り消されるべきである。
第４ 被告の主張
１ 取消事由１（明確性要件についての判断の誤り・無効理由２－３関係）につ
いて
(1) 「基礎となる多角形断面」と「略多角形」との区別について
原告が主張するように、「基礎となる多角形断面」が六角形である場合に、この
六角形の角を通常のワイヤー放電加工によって鈍角の集合として構成した結果、十
二角形となることは想定できない。また、原告が「略多角形」に該当すると主張す
る十二角形は、角に当たる部分が円弧、鈍角の集合又は自由曲線に置き換えられて
いないものであって、「略多角形」には該当しない（原告が「略多角形」に該当す
ると主張する十二角形は、角が鈍角の集合である場合を表す本件明細書の図１３と
比較しても、その形状が異なる。）。
以上のとおりであるから、「基礎となる多角形断面」と「略多角形」とを区別す
ることができることは明らかであり、これらを区別できないとする原告の主張は理
由がない。
(2) 「略多角形」の角部の形状について
ア 本件各発明の目的は、「潤滑剤の塊の発生を極力防ぐこと及びそのメンテナ
ンスに要する時間を極力低減させ、結果多角形断面線材の製造コストの低減を図る
手段を提供すること」であるところ、本件明細書の記載内容からすると、当業者で
あれば、「略多角形」とは、潤滑剤がたまる角がなくなるように積極的な処理をし
たものであり、ワイヤー放電加工において角に不可避的に生じる丸みは含まれない
と容易に認識できる。そして、当業者であれば、角がなくなるように積極的な処理
をするということは、ワイヤー放電加工において角に不可避的に生じる丸みよりも
曲率半径を大きくすることであり、両者には差異があると容易に理解できる。
イ 原告は、ダイスのベアリング部の開口部の断面形状が相似であれば、角に潤
滑油がたまるか否かという点で違いはないと主張する。しかしながら、開口部の角
に潤滑剤がたまるか否かは、あくまで角の丸みの曲率半径の大きさに依拠するもの
である。すなわち、角の丸みの曲率半径がワイヤー放電加工によって不可避的に生
じる０．２～０．３ｍｍ程度であると、曲がり方が急となって角が角のままである
場合と同様に潤滑剤が局所的に集まりやすいのに対し、角を丸める積極的な処理を
行って丸みの曲率半径を大きくすると、曲がり方が緩やかになって、角が角のまま
である場合と大きく異なり、潤滑剤がスムーズに分散して局所的に集まりにくくな
る。したがって、開口部の断面の大きさが１辺４ｍｍであっても１．５ｍｍであっ
ても、角を丸める積極的な処理を行う方が、角がワイヤー放電加工によって不可避
的に生じる丸み（曲率半径が０．２～０．３ｍｍ程度の丸み）を有するままである
場合よりも潤滑剤がたまりにくくなる。原告の上記主張は理由がない。
ウ なお、原告は、本件審決は「０．８ｍｍ」という曲率半径の特定の値のみを
恣意的に取り出した上、これを本件各発明の構成要件として読み込むことにより、
「略多角形」に含まれる形状の範囲が不明確になることはないと判断したと主張す
る。しかしながら、本件審決は、特定の数値のみを取り出して本件各発明の構成要
件として読み込んだのではなく、あくまで「略多角形」の解釈における例示として、
本件明細書の段落【００５５】の記載を基に、「基礎となる多角形断面」に対して
潤滑剤がたまる角がなくなるような積極的な処理をした状態を説明しているにすぎ
ない。原告の上記主張は理由がない。
２ 取消事由２（サポート要件についての判断の誤り・無効理由２－１関係）に
ついて
本件各発明の課題は、「潤滑剤の塊の発生を極力防ぐこと及びそのメンテナンス
に要する時間を極力低減させ、結果多角形断面線材の製造コストの低減を図る手段
を提供すること」であるところ、当業者は、上記課題の解決のためには、潤滑剤が
たまる角がなくなるように積極的な処理（ワイヤー放電加工により角に不可避的に
生じる円弧の曲率半径よりも大きい曲率半径を有する円弧が角に生じるようにする
処理）をする必要があると容易に認識することができる（当業者が、本件各発明の
「略多角形」に、ワイヤー放電加工により角に不可避的に生じる円弧を有するにす
ぎないものが含まれると認識することはない。）。すなわち、本件各発明は、当業
者が上記課題を解決できると認識できる範囲のものである。
したがって、本件各発明は本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであ
るとした本件審決の判断に誤りはない。
３ 取消事由３（新規性についての判断の誤り・無効理由３関係）について
(1) 本件発明１及び２の新規性欠如をいう無効理由３が認められるためには、
①本件発明１及び２の要旨を認定し、②引用発明を認定し、③本件発明１及び２と
引用発明とを対比した上、④本件発明１及び２と引用発明とが一致することを主張
立証しなければならないところ、原告は、本件の無効審判請求の手続において、甲
１、甲３４及び甲３５を提出しただけで、上記②ないし④に係る主張立証をしなか
ったものであるから、「甲１のみからは、甲３４及び甲３５の内容を考慮しても、
本件発明１及び２が公然知られ、あるいは、公然実施されていたと認めることはで
きない」とした本件審決の判断に誤りはない。
原告は、本件訴訟において、甲３８以下の証拠を追加提出するなどして上記②な
いし④に係る主張立証をするが、審決取消訴訟における審理の対象は、無効審判請
求の手続において現実に争われ、かつ、審理判断された特定の無効原因に限られ、
審決取消訴訟において新たな主張及び証拠を提出することは、許されない（なお、
甲３８以下の証拠は、補助的証拠又は補強的証拠にも該当しない。）。
(2) 仮に、本件訴訟において甲３８以下の証拠の提出及びこれらに基づく主張
の提出が許されるとしても、αの工場見学において通常想定されているのは、線材
が本件引抜加工機によって加工される状況の見学であり、見学者が本件引抜加工機
の外観を確認することはできるとしても、αの従業員において本件引抜加工機が構
成Ａ’、Ｂ’及びＥ’を有するものであることを説明することや、見学者がこれを
認識し得るということは考え難い。また、本件引抜加工機の外観からは、見学者は、
本件回転ダイスが構成Ｃ’及びＤ’を有するものであることを確認することはでき
ない。したがって、αが工場見学を受け入れていたとしても、本件引抜加工機の構
成Ａ’、Ｂ’及びＥ’及び本件回転ダイスの構成Ｃ’及びＤ’につき、不特定多数
の者の前で実施したことにより、その内容が知られ得る状況になったということは
できない。
(3) なお、本件回転ダイスの構成Ｃ’に関し、原告は、本件審決は開口部の四
隅の角が曲率半径０．３ｍｍを超える円弧であれば「略多角形」に該当すると判断
したから、これを前提にすると、本件回転ダイスの構成Ｃ’は発明特定事項Ｃに相
当すると主張するが、本件審決は、そのような判断をしていない。
(4) 以上のとおりであるから、本件発明１及び２の新規性欠如に関する原告の
主張に理由はなく、当該新規性欠如を否定した本件審決の判断に誤りはない。
４ 取消事由４（進歩性についての判断の誤り・無効理由４－１関係）について
本件各発明の進歩性欠如をいう無効理由４－１が認められるためには、①本件各
発明の要旨を認定し、②引用発明を認定し、③本件各発明と引用発明とを対比し、
④本件各発明と引用発明との一致点を認定し、⑤本件各発明と引用発明との相違点
を認定した上、⑥相違点に係る本件各発明の構成の容易想到性を主張立証しなけれ
ばならないところ、原告は、本件の無効審判請求の手続において、甲１、甲３４及
び甲３５を提出しただけで、上記②ないし⑥に係る主張立証をしなかったものであ
るから、「甲１の書面でβのいう引抜加工機において、発明特定事項Ｃに相当する
構成のダイスを備えていた事実や、βのいう引抜加工機が公然知られていたとも、
公然実施されていたとも認めることができないから、無効理由４－１は、その前提
を欠く」とした本件審決の判断に誤りはない。
なお、本件訴訟において甲３８以下の証拠及びこれらに基づく主張を提出するこ
とが許されないことは、前記３(1)のとおりである。
５ 取消事由５（進歩性についての判断の誤り・無効理由４－２関係）について
(1) 甲２発明Ａ及びＢの課題について
甲２の記載によると、甲２に係る出願時において、規定線以外の線の延、例えば
螺状線の延については、規定の延線に特殊な操作を施す方法以外の方法では実際的
な手段が案出されておらず、したがって、螺状線の連続的製造の装置をいかにする
かの提案がされてきたことを認識することができる。また、甲２の記載によると、
この螺状線の連続的製造の方法として、円形以外の断面形状を有する直線通路を具
備した型内に線を通じ型を積極的に回転させることで線を捩るという方法が提案さ
れていたが、この提案は、甲２の出願時において実用には至らなかったことを認識
することができる。加えて、甲２の記載によると、甲２発明Ａ及びＢは、延線すべ
き線を回転型内に通すという単一操作によって螺状線を形成するために、回転型に
ついて、線の通路の少なくとも加工部分の断面形状を非円形とし、かつ、当該加工
部分につき通路の縦軸に沿って断面積を漸次減少させ、さらに、非円形断面を通路
の縦軸の周囲に螺状に捩った構造とすることで、回転型内への線の通入によって型
を通路の縦軸の周囲に自由に回転させるようにしたことを特徴とするものであるこ
とを認識することができる。
以上によると、甲２発明Ａ及びＢは、単に螺状線の連続的製造の装置を提供する
ことを目的にするものではなく、従来から提案されていた円形以外の断面形状を有
する直線通路を具備した型を積極的に回転させて型内に通した線を捩るという方法
では実用には至らなかったことを踏まえ、回転型内への線の通入によって型を自由
に回転させることで螺状線を連続的に製造することを目的にするものであるといえ
る。したがって、本件各発明の本質的な解決課題が単に「螺状線の連続的製造の装
置の提供」であるとする原告の主張は失当である。
(2) 型の回転について
甲２の記載（「本発明の実施に当つて、型は普通延線すべき線の運動のみを利用
して自由に廻転せしめる」、「…型に…線を通じ、その通入によつて該型を通路の
縦軸の周囲に自由に廻転せしむる」）のとおり、甲２発明Ａ及びＢは、回転型内へ
の線の通入によって型を通路の縦軸の周囲に自由に回転させるようにしたことを特
徴とするものである。そして、甲２には、型９に関し、「材料線材の引き抜き」に
よって回転させられない場合に、駆動装置を使って回転させることについての記載
は全くない（原告が指摘する甲２の記載は、あくまでも回転型内への線の通入によ
って型を通路の縦軸の周囲に自由に回転させるものの、型内の線を引くのに線に過
大な引張内力が作用する場合に、駆動装置を用いて線の通入による型の回転をアシ
ストして回転しやすくするのが好ましいことを意味するにすぎない。）。
以上によると、型９につき、「材料線材の引き抜き」によって回転させられない
場合に、駆動装置を使って回転させることを可能とする機構を設けることが甲２に
明示されているとの原告の主張は失当である。
(3) 以上のとおり、原告の各主張は失当であるから、これを前提に、甲２発明
Ａ又はＢに本件周知技術を適用することに阻害要因があるとした本件審決の判断が
誤りであるとする原告の主張も、同様に失当である。したがって、当該判断に基づ
き、当業者が相違点ａに係る本件発明１の構成又は相違点ｂに係る本件発明７若し
くは８の構成に容易に想到し得ないとした本件審決の判断に誤りはない。
６ 取消事由６（手続違背）について
原告の主張は争う。
第５ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（明確性要件についての判断の誤り・無効理由２－３関係）につ
いて
(1) 明確性要件について
特許法３６条６項２号は、特許請求の範囲の記載に関し、特許を受けようとする
発明が明確でなければならない旨規定する。同号がこのように規定した趣旨は、仮
に、特許請求の範囲に記載された発明が明確でない場合には、特許が付与された発
明の技術的範囲が不明確となり、第三者の利益が不当に害されることがあり得るの
で、そのような不都合な結果を防止することにある。そして、特許を受けようとす
る発明が明確であるか否かは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付し
た明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願当時における技術常識を基
礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確
であるか否かという観点から判断されるべきである。
(2) 字義からみた「略多角形」の意義
「略多角形」とは、その字義からみて、おおむね多角形の形状をした図形をいう
ものと解されるが、具体的にどのような形状の図形が「略多角形」に該当するかは、
その字義からは明らかでないといわざるを得ない。
(3) 特許請求の範囲の記載及び本件明細書の記載
ア 本件各発明に係る特許請求の範囲の記載は、前記第２の２のとおりである。
イ 本件明細書には、次の記載がある。
【技術分野】
【０００１】
本発明はダイス、特に引抜加工で用いるものに関する。
建築用などの直線性が求められる線材の生産には、引抜加工機及びドローイング
マシンを用いて引抜加工をすることが一般的である。
【背景技術】
【０００２】
図１は引抜加工機の全体の構造を表す模式図である。また図２は、使用時におけ
る引抜加工機のダイス周辺の構造を表す断面図である。
【０００３】
図１では引抜加工用ダイス９０１及びダイスホルダー９０２を断面図として描い
ており、その他の構造は上面から見た上面図として記載している。また、図１には、
ドローイングマシン９０３が材料線材Ａ－１及び完成線材Ａ－２を引っ張る方向が
記載されている。なお、材料線材Ａ－１及び完成線材Ａ－２をまとめて線材Ａとす
る。
【０００４】
引抜加工機９００は、引抜加工用ダイス９０１、ダイスホルダー９０２、ドロー
イングマシン９０３、ガイドレール９０４を含んで構成される。
【０００５】
引抜加工用ダイス９０１は、略円筒形の形状を持つ塑性変形加工用のダイスであ
る。この略円筒形の中心軸に引抜加工の対象となる線材Ａを通す貫通孔が設けられ
ている。もっとも狭いベアリング部９０１ｂは成形後の完成線材Ａ－２の形状寸法
を決める。そしてベアリング部９０１ｂを挟んでアプローチ部９０１ａ及びバック
リリーフ部９０１ｃ、勘合穴９０１ｄが存在する。
【０００６】
ツイストバーを製造するときは、この略円筒形の中心軸を中心に引抜加工用ダイ
ス９０１全体を回転させる。
【０００７】
アプローチ部９０１ａは、材料線材Ａ－１を引抜加工用ダイス９０１内に引き入
れ、外径を絞るための入り口となる引抜加工用ダイス９０１の一部分である。アプ
ローチ部９０１ａはドローイングマシン９０３によってくわえられる引抜力を圧縮
力に変換する。なお、現実に使用されているダイスにはアプローチ部よりも開度が
大きいエントランス部が設けられている場合もある。しかし本明細書では、エント
ランス部は設計事項であるとして、この説明及び図上における番号の付与は省略し
ている。
【０００８】
アプローチ部９０１ａの少なくとも材料線材Ａ－１と接するアプローチ部９０１
ａの箇所及びベアリング部９０１ｂは超硬合金で形成されている。この超硬合金に
材料線材Ａ－１を引抜によって押し付けることで塑性変形させ、材料線材Ａ－１の
断面積を完成線材Ａ－２のそれに変形させる。この超硬合金で形成されている部分
を超硬合金部９０１ｂｈとする。
【０００９】
ベアリング部９０１ｂは、完成線材Ａ－２の寸法を決める引抜加工用ダイス９０
１の部分である。
【００１０】
バックリリーフ部９０１ｃは、完成線材Ａ－２の表面を傷つけないために完成線
材Ａ－２から離れるようにテーパーをつけたダイス９０１中の一部分である。
【００１１】
勘合穴９０１ｄは、ダイスホルダー９０２中にダイス９０１を固定するための勘
合部である。また、ツイストバーを製造する為にダイスホルダー９０２がダイス９
０１を回転させる際には勘合穴９０１ｄを介して駆動力がダイス９０１に伝達され
る。
【００１２】
ダイスホルダー９０２は、ドローイングマシン９０３によりくわえられる引っ張
り力に負けず引抜加工用ダイス９０１を保持するための保持部である。物によって
はドローイングマシンの９０３の位置に応じて引抜加工用ダイス９０１を回転させ
ツイストバーを製造することが可能なものもある。
【００１３】
ドローイングマシン９０３は、その一部であるキャリッジによって線材Ａを固定
し、固定後の線材Ａを引っ張ることでそれを塑性変形させる抽伸器である。
【００１４】
ガイドレール９０４は、ドローイングマシンを一定の線上で動かすためのガイド
レールまたはそれを含む引抜台である。
【００１５】
棒状材、線材等の鋼材をダイスによって引抜き加工するに際しては、一般にダイ
スの前側に設けられたボックス９０５内に粉状固形の潤滑剤を収容し、この潤滑剤
が線材Ａに付着する。ドローイングマシン９０３の引抜き時におけるアプローチ部
９０１ａでの加工発熱によりこの粉状の潤滑剤が油膜となる。この油膜に粉状の潤
滑剤が付着することで、塊ができる。この塊は引抜加工を連続するごとに肥大化し、
材料線材Ａ－１の表面への潤滑剤の供給が阻害される。結果として完成線材Ａ－２
の表面に傷が発生することが考えられた。
【００１６】
また、これらの塊を除去する際には作業を一旦止める必要があり、結果として生
産量の低下が避けられないものとなっていた。特にツイストバーを製造するに際し
ては、この弊害が著しく、製造原価を下げられない一因となっている。
【００１７】
公開特許公報特開２０１０－０３６２２８（先行文献１）には、粉状の潤滑剤の
使用ではなく、液体の潤滑剤を用いる技術が記載されている。
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【００１９】
しかし、液体は取り扱いが厄介であり、液漏れなどへの対策が必要となる。
【００２０】
本発明の目的は、潤滑剤の塊の発生を極力防ぐこと及びそのメンテナンスに要す
る時間を極力低減させ、結果多角形断面の線材の製造コストの低減を図る手段を提
供することにある。
【課題を解決するための手段】
【００２３】
本発明に関わる引抜加工用ダイスは、アプローチ部と、ベアリング部と、を含む
ものであって、該ダイスのベアリング部の開口部は略多角形の断面形状を有するこ
とを特徴とする。
【００２４】
この引抜加工用ダイスの略多角形は、基礎となる多角形の少なくとも１の角を円
弧でつないだものに置き換えたものであることを特徴としても良い。
【００２５】
この引抜加工用ダイスの略多角形は、基礎となる多角形のすべての角を曲線でつ
ないだものに置き換えたものであることを特徴としても良い。
【００２６】
この引抜加工用ダイスは引抜方向を中心とした略円筒形の形状をし、略円筒形の
中心軸にベアリング部の開口が開けられていることを特徴としても良い。
【００２７】
この引抜加工用ダイスは、ダイスホルダーとの固定用の勘合部が設けられている
ことを特徴としても良い。
【００２８】
本発明に関わる引抜加工機は、略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスと、この引
抜加工用のダイスを保持するダイスホルダーと、を含み、この引抜加工用ダイスは、
略多角形形状を有することを特徴とする。
【００２９】
この引抜加工機のダイスホルダーは前記引抜加工用ダイスの前記略円筒形形状の
中心軸を中心として前記引抜加工用ダイスを回転させることを特徴としても良い。
【００３０】
この引抜加工機は、加工開始時間からの経過時間に応じて、ダイスホルダーがダ
イスを回転させることを特徴としても良い。
【００３１】
この引抜加工機は、更にボックスを含み、このボックス内の収納された潤滑剤が
材料線材に塗布された後、ダイスに前記材料線材が引き込まれることを特徴として
も良い。
【００３２】
この引抜加工機は、更にドローイングマシンと、ドローイングマシンの進行方向
を規定するガイドレールと、を含み、ドローイングマシンがガイドレール上のいず
れの位置に存在するかに応じてダイスホルダーが前記ダイスを回転させることを特
徴としても良い。
【００３３】
この引抜加工機は、更にドローイングマシンと、ドローイングマシンの進行方向
を規定するガイドレールと、を含み、加工開始後にドローイングマシンがガイドレ
ール上のどれだけ進んだかに応じて、ダイスホルダーがダイスを回転させることを
特徴としても良い。
【００３４】
これらの引抜加工機は、ダイスホルダーを基準としてドローイングマシンの進行
方向の反対方向に潤滑剤を収納するボックスを持つことを特徴としても良い。
【００３５】
この引抜加工機は、ボックス中に粉状固形の潤滑剤が存在し、潤滑剤が材料線材
に塗布された後にダイスに引き込まれることを特徴としても良い。
【００３６】
本発明に関わる別の引抜加工機は、略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスと、引
抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、引抜加工用ダイスに引き込まれる材
料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含み、引抜加工用ダイスと材料線材の間
の空間に潤滑剤が溜まらないことを特徴としても良い。
【００３７】
本発明に関わる別の引抜加工機は、略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスと、引
抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、引抜加工用ダイスに引き込まれる材
料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含み、引抜加工用ダイスと材料線材の間
の空間に溜まった潤滑剤の塊が操作者の手を加えることなく脱落することを特徴と
しても良い。
【００３８】
本発明に関わる別の引抜加工機は、略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスと、引
抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、引抜加工用ダイスに引き込まれる材
料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含み、ダイスホルダーは引抜加工用ダイ
スの略円筒形形状の中心軸を中心として引抜加工用ダイスを回転させ、引抜加工用
ダイスの回転によって溜まった潤滑剤の塊が引抜加工用ダイスと材料線材の間の空
間から脱落することを特徴としても良い。
【００３９】
本発明に関わる別の引抜加工機は、略円筒形形状をもつ引抜加工用ダイスと、引
抜加工用ダイスを保持するダイスホルダーと、引抜加工用ダイスに引き込まれる材
料線材に潤滑剤を塗布するボックスと、を含み、ダイスホルダーは引抜加工用ダイ
スの略円筒形形状の中心軸を中心として引抜加工用ダイスを回転させ、引抜加工用
ダイスの回転によって引抜加工用ダイスと材料線材の間の空間に溜まる潤滑剤の塊
が一定以上の大きさになることを抑止することを特徴としても良い。
【００４０】
これらの引抜加工機において、引抜加工用ダイスと材料線材の間の空間は、引抜
加工用ダイスのアプローチ部にできるものであることを特徴としても良い。
【００４１】
これらの引抜加工機において、引抜加工用ダイスと材料線材の間の空間は、引抜
加工用ダイスのバックリリーフ部にできるものであることを特徴としても良い。
【００４２】
これらの引抜加工機において、更にドローイングマシンを含み、このドローイン
グマシンが引抜加工用ダイスに引き込まれた線材を引き抜くことを特徴としても良
い。
【００４３】
これらの引抜加工機において、更にドラムと、このドラムを回転させる電動機を
含む線引き器を含み、この線引き器が前記引抜加工用ダイスに引き込まれた線材を
引き抜くことを特徴としても良い。
【発明の効果】
【００４５】
本発明に関わるダイスにより、従来頻繁に潤滑剤の塊の除去作業を行っていた回
数を軽減できる。結果として線材の生産数を増大でき、製造コストを低減させるこ
とが可能になる。
【発明を実施するための形態】
【００４７】
本発明は、潤滑剤の塊の発生を極力防ぎ、かつそのメンテナンスに工数を取らせ
ないことを目的とする。すなわち、粉状の潤滑剤を一カ所に留まることを防ぎ、ま
た、塊が発生した場合には、塊を脱落させやすくすることで、多角形断面線材生産
数を増大する。
【００４８】
以下本発明の各実施の形態を図に基いて説明する。
（第１の実施の形態）
【００４９】
図３は、従来の引抜加工用ダイス９０１の正面図である。また図４は、引抜加工
用ダイス９０１の斜視図である。図５は、引抜加工用ダイス９０１の断面図である。
図６は、図３の範囲ｘにあたる個所の、引抜加工用ダイス９０１の「角」の部分を
拡大した拡大図である。
【００５０】
また、図７は、本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１の正面図である。図８は
本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１の斜視図である。また図９は、本発明に関
わる引抜加工用ダイス１０１の断面図である。図１０は、図７の範囲Ｘにあたる個
所の、本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１の「角」の部分を拡大した拡大図で
ある。
【００５１】
なお本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１であっても、ベアリング部等の各部
の名称は変わりない。従って、引抜加工用ダイス１０１の各部名称について、明細
書中ではベアリング部１０１ｂなどのように１００番台で記載する。
【００５２】
基本的な構成は引抜加工用ダイス１０１も引抜加工用ダイス９０１も変わりはな
い。図４及び図８を見てもわかるように、いずれのダイスも略円筒形の形状を持ち、
その略円筒形形状の中心軸上に成形後の完成線材Ａ－２の断面形状を決めるベアリ
ング部の開口が開いている。
【００５３】
しかし図６及び図１０を見れば本発明の特徴が理解できる。
【００５４】
従来の引抜加工用ダイス９０１では、棒材の角を直角にする目的で、ベアリング
部９０１ｂの断面の二辺を加工することなくそのまま突き当てていた。従って、図
３及び図６のようにベアリング部９０１ｂの断面形状が四角形断面の場合、各辺は
直角に交わることとなる。
ここで、図６で表したダイス９０１のベアリング部９０１ｂの開口部の断面形状
は、多角形の一種である四角形である。これを「基礎となる多角形断面」と称呼す
る。
【００５５】
一方、図７及び図１０は、本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１のベアリング
部１０１ｂを表す。本発明に関わるこのベアリング部１０１ｂの断面形状は、図６
で表した「基礎となる多角形断面」の「角」にあたる部分を円弧、すなわち曲線、
で結ぶように置き換えた点に特徴がある。具体的には、１辺が４ｍｍの四角形断面
の棒材を作成する場合、引抜加工用ダイス１０１のベアリング部１０１ｂの開口部
の一つの「角」を半径０．８ｍｍ程度の曲率の円弧（曲線）で結ぶ。
これにより、当該「角」に溜まっていた潤滑剤の塊が一カ所に固まりづらくなる。
【００５６】
本発明に関わる引抜加工用ダイス１０１では「基礎となる多角形断面」である四
角形断面の４か所の「角」すべてをこのように処理する。この結果、ダイスのすべ
ての位置で潤滑剤が溜まりづらくなる。
【００５７】
なお、本明細書では「四角形」の角を少なくとも１つ丸めた形状、すなわち１の
「角」乃至すべての「角」を丸めたものも「略四角形」と呼ぶ。同様に、四角形を
含む多角形の１の「角」乃至すべての「角」を丸めた形状を「略多角形」と称呼す
る。
【００５８】
同様に三角形の角を丸めたものは「略三角形」、六角形の角を丸めた形状は「略
六角形」と呼ぶ。以下、多角形に角が増えても同様に称呼する。
【００５９】
これにより、潤滑剤がたまる「角」がなくなる。結果として、このダイス１０１
では円断面のダイスと同じような潤滑剤の挙動になり、潤滑剤の塊ができにくくな
る。
【００６４】
これらの対応により潤滑剤の塊を除去するための作業休止時間を減らすことがで
き、全体の作業時間を製造に有効に活用できる。結果として、多角形断面を有する
鋼製棒材の製造原価の低減を図ることが可能になる。
【００６５】
図１１は、上記の引抜加工用ダイス１０１で作成した棒材を表す斜視図である。
本図にもみられるように、棒材の角は丸くなった形で形成される。
【００６６】
加えて、ダイスの「角」を丸めることで、完成した多角形断面を有する鋼製棒材
の角も丸くなる。結果として、ユーザーが鋼製棒材を素手で持った時に手を切るこ
とがなくなり、安全性の向上を図ることができるという副次的効果も兼ね備えるこ
ととなる。
【００７６】
上記では「角度」を消すのに円弧を使ったが、鈍角の集合として構成しても良い。
図１３は、この鈍角の集合を表す図である。すなわち、一つの９０度の角度で構成
されている「角」を９つの鈍角で構成するようにすることで、一カ所に溜まらない
ようにすることも本発明の射程に含まれる。また円弧に限らず自由曲線で「角」を
置き換えたものであっても問題はない。
【００７７】
また、状況によっては角を一または二のみを丸めたものであっても使用に耐える
場合がある。棒材を作る場合、ダイスの一番「下」に来る角のみを丸めておけば、
潤滑剤が溜まらない場合もあるためである。
【産業上の利用可能性】
【０１００】
本発明は引抜加工で使用されるダイスの改善、及びそのダイスを用いて製造され
る完成線材Ａ－２の原価の低減に用いられる。
【図１】
【図２】
【図３】
【図４】
【図６】
【図７】
【図８】
【図１０】
【図１３】
(4) 本件各発明の「略多角形」の意義
前記(3)によると、本件各発明が属する技術分野（線材の引抜加工機及びこれに
用いるダイス）においては、従来、多角形の断面を有する線材の製造に際し、ダイ
スのベアリング部の開口部（以下「開口部」という。）の角部に潤滑剤がたまって
塊が発生し、その除去のために作業を一旦止める必要があるため、生産量が低下し
て製造原価が下がらない一因となっていたところ、本件各発明は、潤滑剤の塊の発
生を極力防ぎ、また、ダイスのメンテナンスに要する時間を極力削減し、その結果、
多角形の断面を有する線材の製造コストの低減を図ることを目的として、当該角部
の全部又は一部につき、これを円弧とし、鈍角の集合とし、又は自由曲線とするこ
とにより、当該角部に潤滑剤がたまりにくくなるようにしたものであるといえる。
加えて、本件明細書における「略多角形」の定義（段落【００５７】）にも照らす
と、本件各発明の「略多角形」とは、本件各発明の効果（開口部の角部に潤滑剤が
たまりにくくなること）を得るため、「基礎となる多角形断面」の角部の全部又は
一部を円弧、鈍角の集合又は自由曲線に置き換えた図形（以下、角部を円弧、鈍角
の集合又は自由曲線に置き換えることを「角部を丸める」などといい、角部に生じ
た円弧、鈍角の集合又は自由曲線を「角部の丸み」などということがある。）をい
うものと解することができる。そして、前記(3)によると、「基礎となる多角形断
面」とは、従来技術における開口部（角部を丸める積極的な処理をしていないもの）
の断面を指すものと解されるから、結局、本件各発明の「略多角形」とは、本件各
発明の上記効果を得るため、その角部を丸める積極的な処理をしていない開口部に
つき、その角部の全部又は一部を丸める積極的な処理をした図形をいうものと一応
解することができる。なお、これは、前記(2)の字義からみた「略多角形」の意義
とも矛盾するものではない。
(5) 「略多角形」と「基礎となる多角形断面」との区別
前記(4)のとおり、本件各発明の「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」の
角部の全部又は一部を丸めた図形をいうものと一応解されるから、両者の意義に従
うと、両者は、明確に区別されるべきものである。
しかしながら、証拠（甲３１、３２、３６、３７）及び弁論の全趣旨によると、
ワイヤー放電により、その断面形状が多角形である開口部を形成するくり抜き加工
をした場合、開口部の角部には、不可避的に丸みが生じるものと認められる。そう
すると、「基礎となる多角形断面」も、くり抜き加工をした後の開口部の断面であ
る以上、角部が丸まった多角形の断面であることがあり、その場合、客観的な形状
からは、「略多角形」の断面と区別がつかないことになる。
この点に関し、本件審決は、本件各発明の「略多角形」には、上記のように加工
に際して角部に不可避的に生じる丸み（例えば、曲率半径が０．３ｍｍ程度以下の
小さなもの）を有するにすぎない「基礎となる多角形断面」を含まないと判断し、
被告も、これに沿う主張をする。しかしながら、開口部の角部の丸みの曲率半径が
０．３ｍｍ程度以下であれば、当該角部に潤滑剤がたまりにくくなるとの本件各発
明の効果が得られないものと認めるに足りる証拠はなく、当該曲率半径が０．３ｍ
ｍ程度以下の場合であっても、本件各発明の上記効果が得られる可能性があるから、
当該曲率半径がどの程度を超えれば本件各発明の上記効果が得られるようになるの
かは、客観的に明らかとはいえない。また、証拠（甲３１、３２、３６、３７）及
び弁論の全趣旨によると、上記のようにワイヤー放電加工に際して開口部の角部に
丸みが不可避的に生じるのは、加工に用いるワイヤーの断面形状が一定の直径を有
する円形であるからであると認められ、ワイヤーの断面の直径が小さくなれば、そ
の分だけ、不可避的に生じる丸みの曲率半径は小さくなるといえるから、開口部の
角部の丸みについては、その曲率半径がどの程度まで小さければ不可避的に生じる
丸みであるといえ、どの程度より大きければ不可避的に生じる丸みを超えて積極的
に角部を丸める処理をしたものであるといえるのかを客観的に判断する基準はない
というほかない。そうすると、客観的な形状からは、「基礎となる多角形断面」と
「略多角形」とを区別するのは困難であるといわざるを得ない。
以上のとおり、本件各発明の「略多角形」は、「基礎となる多角形断面」と区別
するのが困難であり、本件各発明の技術的範囲は、明らかでない。
(6) 「略多角形」の角部の形状
前記(5)のとおり、ワイヤー放電により、その断面形状が多角形である開口部を
形成するくり抜き加工をした場合、開口部の角部には不可避的に丸みが生じるから、
「基礎となる多角形断面」の角部を丸めるための積極的な処理をしようとしまいと、
開口部がくり抜き加工のされた後のものである以上、開口部の角部には、全て丸み
があり得ることになる。
そして、前記(5)のとおり、開口部の角部の丸みについては、その曲率半径がど
の程度まで小さければ不可避的に生じる丸みであるといえ、どの程度より大きけれ
ば不可避的に生じる丸みを超えて積極的に角部を丸める処理をしたものであるとい
えるのかを客観的に判断する基準はないし、また、当該曲率半径がどの程度を超え
れば本件各発明の効果（開口部の角部に潤滑剤がたまりにくくなること）が得られ
るようになるのかは、客観的に明らかとはいえない。
この点に関し、本件審決は、本件各発明の「略多角形」は「基礎となる多角形断
面」に対して潤滑剤がたまる角部がなくなるように更に積極的な処理をした状態の
もの（例えば、少なくとも角部の円弧の曲率半径が０．８ｍｍ程度のもの）と解さ
れると判断し、被告も、これに沿う主張をする。しかしながら、本件明細書には、
開口部の角部に潤滑剤がたまりにくくなるとの本件各発明の上記効果を奏する条件
について、１辺４ｍｍの四角形断面の棒材を作成する場合に、開口部の１つの角部
を曲率半径０．８ｍｍ程度の円弧（曲線）で結ぶと、角部にたまっていた潤滑剤の
塊が１か所に固まりづらくなる旨の記載（段落【００５５】）があるのみであると
ころ、１辺４ｍｍの四角形断面の開口部の角部を曲率半径が０．８ｍｍ程度より小
さい円弧とした場合に本件各発明の上記効果が得られないものと認めるに足りる証
拠はないし、その断面形状が１辺４ｍｍの四角形以外の多角形である開口部も含め
ると、開口部の角部にどの程度の丸みを帯びさせれば本件各発明の上記効果が得ら
れるのかを客観的に明らかにするのは困難であるといわざるを得ない（なお、被告
は、開口部の角部における潤滑剤のたまりやすさは、作成すべき棒材の断面の大き
さにかかわらず、当該角部の丸みの曲率半径によって決せられ、当該曲率半径が０．
３ｍｍ程度以下であれば、本件各発明の上記効果が得られないと主張する。しかし
ながら、開口部の角部における潤滑剤のたまりやすさは、当該角部の丸みの曲率半
径の大きさのみならず、線材の種類、潤滑剤の種類、加工発熱の度合い等の様々な
要素によって左右されるものであると解され、当該曲率半径が０．３ｍｍ程度以下
であれば、一律に本件各発明の上記効果が得られないと認めることはできないから、
被告の主張を採用することはできない。）。
以上によると、本件各発明の「略多角形」については、特許請求の範囲の記載、
本件明細書の記載及び本件出願日当時の技術常識を踏まえても、「基礎となる多角
形断面」の角部にどの程度の大きさの丸みを帯びさせたものがこれに該当するのか
が明らかでなく、この点でも、本件各発明の技術的範囲は、明らかでないというべ
きである。
(7) 小括
以上のとおり、本件各発明に係る特許請求の範囲の記載及び本件明細書の記載に
よると、本件各発明の「略多角形」とは、本件各発明の効果（開口部の角部に潤滑
剤がたまりにくくなること）を得るため、その角部を丸める積極的な処理をしてい
ない開口部につき、その角部の全部又は一部を丸める積極的な処理をした図形をい
うものと一応解することができるものの、客観的な形状からは、本件各発明の「略
多角形」と「基礎となる多角形断面」とを区別することができず、また、「基礎と
なる多角形断面」の角部にどの程度の大きさの丸みを帯びさせたものが本件各発明
の「略多角形」に該当するのかも明らかでなく、本件各発明の技術的範囲は明らか
でないというほかないから、本件各発明の「略多角形」は、第三者の利益が不当に
害されるほどに不明確であると評価せざるを得ず、その他、本件各発明の「略多角
形」が明確であると評価すべき事情を認めるに足りる証拠はない。
したがって、取消事由１は理由がある。
２ 結論
以上の次第であるから、その余の取消事由について判断するまでもなく、原告の
請求は理由がある。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
中 島 朋 宏