令和2(ネ)10017商標権侵害差止等本訴，虚偽事実告知・流布行為差止反訴請求控訴事件

令和４年１１月３０日判決言渡
令和２年（ネ）第１００１７号 商標権侵害差止等本訴、虚偽事実告知・流布行為
差止反訴請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成３０年(ワ)第１１０４６号、平成３１年(ワ)第１７１
６号）
口頭弁論終結日 令和４年９月７日
判 決
控訴人（一審原告） 株 式 会 社 守 半 海 苔 店
控訴人補助参加人 株 式 会 社 守 半 本 店
（以下「補助参加人」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 石 井 晋 一
岩 永 利 彦
渡 邉 孝 太
旧商号株式会社守半總本舗
被控訴人（一審被告） 株式会社東京蒲田守半
同訴訟代理人弁護士 鈴 木 仁 志
神 村 大 輔
主 文
１ 原判決主文第１項を取り消す。
２ 被控訴人は、その販売する焼きのり、味付けのり及びのり茶
漬けの各包装に別紙被控訴人標章目録記載１、３、４、６、
７の各標章を付してはならない。
３ 被控訴人は、焼きのり、味付けのり及びのり茶漬けについて、
別紙被控訴人標章目録記載１、３、４、６、７の各標章をそ
の包装に付したものの販売又は販売のための展示をしてはな
らない。
４ 被控訴人は、焼きのり及び味付けのりに関する商品の紹介用
のパンフレットについて、別紙被控訴人標章目録記載８の標
章を付して販売してはならない。
５ 被控訴人は、別紙被控訴人ウェブページ目録記載のウェブペ
ージに別紙被控訴人標章目録記載１１の標章を表示してはな
らない。
６ 被控訴人は、別紙被控訴人標章目録記載１、３、４、６、７
の各標章を付した、焼きのり、味付けのり及びのり茶漬けの
各包装容器を廃棄せよ。
７ 被控訴人は、別紙被控訴人商品目録記載１～５の商品に関す
るパンフレットのうち、別紙被控訴人標章目録記載８の標章
を付した部分を廃棄せよ。
８ 被控訴人は、控訴人に対し、１４５万４８０９円及びこれに
対する平成３０年４月２２日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
９ 控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。
10 訴訟費用（補助参加によって生じた費用を除く。）は、１、
２審を通じ、これを２０分し、その１９を控訴人の負担とし、
その余を被控訴人の負担とし、補助参加によって生じた費用
は、１、２審を通じ、これを２０分し、その１９を補助参加
人の負担とし、その余を被控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
用語の略称及び略称の意味は、本判決で付するもののほかは、原判決に従う。原
判決中の「別紙」を「原判決別紙」と読み替える。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決の主文第１項を取り消す。
２ 被控訴人は、その販売する焼きのり、味付けのり及びのり茶漬けの各包装に
別紙被控訴人標章目録記載１～７の各標章を付してはならない。
３ 被控訴人は、焼きのり、味付けのり及びのり茶漬けについて、別紙被控訴人
標章目録記載１～７の各標章をその包装に付したものの販売又は販売のための展示
をしてはならない。
４ 被控訴人は、焼きのり及び味付けのりに関する商品の紹介用のパンフレット
について、別紙被控訴人標章目録記載８～１０の各標章を付して販売してはならな
い。
５ 被控訴人は、別紙被控訴人ウェブページ目録記載のウェブページに別紙被控
訴人標章目録記載１１の標章を表示してはならない。
６ 被控訴人は、その店舗内に設置される売場表示において、別紙被控訴人標章
目録記載１２の標章を表示してはならない。
７ 被控訴人は、別紙被控訴人標章目録記載１～７の各標章を付した、焼きのり、
味付けのり及びのり茶漬けの各包装容器を廃棄せよ。
８ 被控訴人は、別紙被控訴人標章目録記載８～１０の各標章を付した、別紙被
控訴人商品目録１～５記載の商品に関するパンフレットを廃棄せよ。
９ 被控訴人は、控訴人に対し、４５００万５０００円及びこれに対する平成３
０年４月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
(1) 本訴事件
ア 本訴事件は、原判決別紙１本件商標権目録記載の登録商標（本件商標）を有
する控訴人が、被控訴人に対して、被控訴人が「守半」の文字を含む別紙被控訴人
標章目録記載の各標章（以下併せて「被控訴人各標章」という。）を使用する行為
は、本件商標に類似する標章を本件商標権の指定商品又はそれに類似する商品若し
くは役務に使用する行為であり、商標法３７条１項１号により本件商標権を侵害す
る行為とみなされると主張して、①同法３６条１項に基づき、被控訴人各標章の使
用の差止めを求め、②同条２項に基づき、被控訴人の包装容器・パンフレットの廃
棄を求め、③平成２０年４月８日から平成３０年４月７日までの１０年間について
の商標権侵害の不法行為による損害賠償請求として、損害賠償金４５００万５００
０円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３０年４月２２日（訴状送達の
日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下
「改正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。控訴人は、当審において、上記③の不法行為に基づく損害賠償請求の対
象となる期間を、平成２０年４月７日から平成３０年４月６日までの１０年間と改
めるとともに、請求に係る４５００万５０００円を損害賠償請求権の内金請求とし、
また、不当利得返還請求を予備的に追加した。
イ 補助参加人は、本訴事件の控訴人を補助するため、原審において本訴事件の
訴訟に参加した。
(2) 反訴事件
反訴事件は、被控訴人が、控訴人に対し、控訴人のウェブページ上で、「守半」
の標章に関し、原判決別紙８告知事実目録記載１の各括弧書内の文章の表示（本件
表示）をすることは、競争関係にある被控訴人の営業上の信用を害する虚偽の事実
を告知し、又は流布する行為として不正競争防止法２条１項２１号の不正競争に該
当し、その侵害の停止又は予防に必要であるとして、同法３条１項に基づいて本件
表示に係る事実及び同目録記載２の事実の告知の差止めを求めた事案である。
(3) 原審の判断等
原審は、控訴人が、被控訴人に対して、本件商標権に基づく本訴請求をすること
は権利の濫用に該当するとして本訴請求をいずれも棄却するとともに、本件表示は、
競争関係にある被控訴人の営業上の信用を害する虚偽の事実の告知に該当するとは
いえないとして反訴請求もいずれも棄却した。
これに対し、控訴人は本訴請求をいずれも棄却とした部分を不服として控訴を提
起した。被控訴人も、反訴請求をいずれも棄却した部分を不服として附帯控訴を提
起したが、当審において、反訴請求に係る訴えを取り下げた。
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実並びに証拠（以下、書証番号は特記し
ない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨から認められる事実）
以下のとおり補正するほかは、原判決４頁１２行目から６頁１３行目に記載のと
おりであるからこれを引用する。
(1) 原判決４頁１９行目の「である。」を「である（甲９、乙１）」と改める。
。
(2) 原判決４頁２４行目から同頁２５行目までを、「被控訴人は、平成１８年５
月１日、その商号を「株式会社守半總本舗」に変更し、令和３年１０月１日、現在
の商号である「株式会社東京蒲田守半」に変更した（乙１、弁論の全趣旨） 」と改
。
める。
(3) 原判決５頁１５行目の「商標登録出願」の次に「（以下「本件出願」とい
う。」を挿入し、同頁２１行目の「本件商標権の出願」を「本件出願」と改める。
）
(4) 原判決６頁１行目の「被告各商標」を「被控訴人各標章」と改める。
３ 争点
(1) 被控訴人の行為が本件商標権を侵害するとみなされる行為に該当するか（争
点１）
(2) 控訴人の本件商標権に基づく本訴請求が権利濫用に該当するか（争点２）
(3) 本件商標の商標登録が商標登録無効審判により無効にされるべきものか（争
点３）
ア 公序良俗違反（商標法４条１項７号）該当性（争点３－１）
イ 周知商標（商標法４条１項１０号）該当性（争点３－２）
(4) 被控訴人が本件商標権について先使用権を有するか（争点４）
(5) 差止めの必要性（争点５）
(6) 控訴人の損害の発生及びその額（争点６）
４ 争点に対する当事者の主張
以下のとおり補正し、後記５に当審における当事者の主張を補足するほかは、原
判決７頁５行目から１６頁４行目に記載のとおりであるからこれを引用する。
(1) 原判決８頁２５行目「原告の商標権」を「本件商標権」と改める。
(2) 原判決１１頁２行目の「出願」を「本件出願」と、同頁５行目、７行目及び
７～８行目の各「本件商標権の出願」を「本件出願」とそれぞれ改める。
(3) 原判決１２頁１６行目の「守半本店ともに」を「守半本店とともに」と改め
る。
(4) 原判決１３頁３行目の「本件商標権を出願している」を「本件出願をしてい
る」と、同頁１２行目の「本件商標権の出願」を「本件出願」と、同頁２６行目の
「本件商標の出願」を「本件商標」とそれぞれ改める。
(5) 原判決１４頁３行目の「出願」を「本件出願」と、同頁１４行目の「本件商
標の出願前から」を「本件出願の前から」と、同頁１８行目の「本店」を「守半本
店」とそれぞれ改める。
(6) 原判決１５頁３行目、８行目及び２６行目の各「本件商標権の出願」を「本
件出願」と、同頁２１行目の「本店」を「守半本店」とそれぞれ改める。
５ 当審における当事者の主張
(1) 争点２（控訴人の本件商標権に基づく本訴請求が権利濫用に該当するか）に
ついて
（被控訴人の主張）
ア 「守半總本舗」の使用について
(ｱ) 被控訴人は、「守半」の使用を補助参加人から許されており、これに「總本
舗」という語を付加したところで本件商標権の侵害にはならない。「守半總本舗」
の使用について明示の許諾を要するとする控訴人の主張は独自のものにすぎない。
(ｲ) 被控訴人は、蒲田地区以外でも営業を行っており、補助参加人は、これにつ
いて異議を述べたことはなく、「蒲田」や「支店」を併用しない広範な態様の使用
を継続的に容認してきたから、補助参加人の許諾が「蒲田」地域又は「蒲田」を併
用する場合に限定されるとの控訴人の主張は事実に反する。
被控訴人による「總本舗」の使用について、控訴人は平成１８年から平成２９年
１２月まで１１年以上の長期間にわたり、被控訴人に対し何らの指摘も行っておら
ず、補助参加人からは、一度もこの点について異論を唱えられたことがなく、守半
本店４代目のＡの承諾を得ている。
被控訴人の「守半總本舗」の商号への変更についても、原判決が認定していると
おり、補助参加人による黙示的な許諾があった。
(ｳ) 知財高裁平成２９年(ネ)第１００１２号同年８月３０日判決は、極真会館か
ら許諾を受けて「極真」の標章を使用していた支部長らの協議会が、創立者の死後
に「全日本極真連合会」を名乗って活動を開始し、さらにその一部が「極真会館世
界総極真」を設立したという事案において、創立者の親族らが「世界総極真」に対
して商標権を行使することは、客観的に公正な競業秩序を乱すものであって権利の
濫用に当たると判断したが、同判決をはじめとする一連の極真関連判決において、
「極真」の標章について権利の濫用が成立する場合、「極真＋α」の類似標章につ
いての商標権行使も濫用に当たることが明示されている。そうすると、本件におい
て、「守半」についての権利濫用が成立するにもかかわらず、「守半總本舗」につい
ての権利行使が濫用に当たらないとするのは、上記判例法理に反する。
また、最高裁昭和６０年（オ）第１５７６号平成２年７月２０日第二小法廷判
決・民集４４巻５号８７６頁をはじめとする判例・裁判例によると、同一標章使用
グループ内の紛争に関し、①他の寄与者の寄与価値を独占的に取得した商標権者に
おいて、②その寄与者に対して商標権侵害を主張することは権利濫用であるとの共
通の判断枠組みが確立している。原判決がこの枠組みに沿って、控訴人の本件商標
権に係る権利行使について、権利の濫用であると判断したことは正当である。
(ｴ) 商標法上、商標の専有権の範囲は「願書に記載した商標」に限定されており
（商標法２７条１項）、商標権は類似標章まで独占できる権利ではなく、法は、あ
くまで商標権を実質的に確保するために、正当な標章の使用権を有しない第三者が
類似商標を使用する行為を侵害とみなして禁止権を政策的に拡張しているにすぎな
いのであって（同法３７条１項 擬制侵害）、商標そのものを使用できる正当な標章
使用権者に対して「擬制侵害」のみが成立するとの主張は、商標法の本質を正解し
ない。
したがって、商標そのものの使用が禁じられる場合にはじめて「商標＋α」の類
似商標の使用も禁じられるとの論理関係になるのであり、商標そのもの（同一標章）
は使用してよいが「商標＋α」（類似標章）の使用は許されないとの思考は論理的
に成り立たない。
特に、本件請求は、「守半」の標章を被控訴人が使用すると消費者の誤認混同が
生じることを根拠とするものであるにもかかわらず、「守半」の商標の使用はよい
が「守半＋α」の使用は禁じるとの結論になる場合、「守半＋α」を「守半」に変
更せよと命じるのと同義になり、消費者の誤認混同はより強度になる。控訴人は
「本店」と「總本舗」との誤認混同が生じると主張するが、控訴人は「本店」では
なく、そのような主張をする立場にない。
イ 「守半」を含む商号及び標章の使用許諾の撤回又は解除について
控訴人及び補助参加人（以下、併せて「控訴人ら」という。）の主張する「意思
表示の撤回」や「解除」は、法的意味や法的根拠が不明であるし、補助参加人が
「總本舗」の表示を黙示的に承諾してきたことを認めながら、その使用が補助参加
人に対する「背信行為」である旨述べることは、背理である。補助参加人は、被控
訴人が蒲田以外で営業を行うことについても異議を述べていなかった。
ウ 被控訴人が「守半」グループのアウトサイダーであるという主張について
「血筋」が異なる者は標章・屋号の使用許諾を受けられず、「アウトサイダー」
として排除されて当然であるかのような控訴人らの主張は、血脈による差別の意味
合いすら伺えるものであって、相当でない。もとより、使用者が事業に貢献した使
用人にのれんを分けて店をもたせることは、社会において顕著にみられる慣行的行
為である。「血筋」の異なる者に対するのれん分けを否定するかのような主張は、
社会慣行を無視した「血脈」による区別であって不適切である。
また、控訴人らは、「守半」の知名度と信用の獲得に対して被控訴人の寄与を自
認しつつ、被控訴人を「アウトサイダー」とするもので、矛盾している。
そして、控訴人と補助参加人の間に一体的協力関係があったことを認めるに足り
る証拠はなく、かえって、被控訴人と補助参加人との間に極めて密接な関係が存在
していたし、商標権の濫用判断においては、正権原を有する者に対する行使である
か否かが主たる問題なのであり、「血縁」や「共同仕入れ」をもとに「アウトサイ
ダー」と名付けることは無意味である。なお、被控訴人のＢ家は、補助参加人の守
屋家と家族ぐるみの密接な付き合いを行っていた。
エ 控訴人が「守半」の独占的な表示主体であるとの主張について
控訴人が「守半」の独占的な表示主体であるという主張には、論理性がない。ま
た、控訴人が補助参加人の「代理」である旨の主張には証拠がない上、代理なので
あれば、その効果が帰属するのは補助参加人であって、控訴人ではない。
オ 控訴人の悪性について
(ｱ) 権利取得過程の悪性について
控訴人が、「血筋」を強調し、「血筋」の異なる正規使用者を排除するために商標
権を取得することは、当然に非難されるべきものであって、公序良俗違反・権利濫
用に該当する。
また、仮に「守半」の標章の「知名度と信用」が控訴人と補助参加人に帰属する
のであるならば、控訴人単独での本件出願はまさに補助参加人からの「横取り」で
あって不適切である。他方、控訴人が、「知名度と信用」が専ら控訴人に帰属する
と主張するとなると、補助参加人に「知名度と信用」が帰属しないとの不適切な主
張を行っていることになる。いずれにしても、本件商標権は、控訴人が、補助参加
人に無断で、被控訴人に対抗する意図に基づいて取得したものである。
(ｲ) 権利行使過程の悪性について
補助参加人から正権原を付与された被控訴人に対し、その使用を禁ずるために権
利行使をすることは、まさに非難されるべき濫用行為に該当する。
カ 被控訴人に「守半」を使用する正当な利益があること
のれん分けを受け、補助参加人から託されて自己のコスト・リスクで「守半」の
ブランド価値の向上に努めた被控訴人に対し、「血筋」が違う者が信用を「横取り」
しているかのように述べる控訴人らの主張は、不相当かつ不適切である。
キ 控訴人は最後発者であること
昭和２年から昭和２７年まで「守半」の経営は、補助参加人と被控訴人の２者体
制で行われており、控訴人は昭和１６年に初めて「守半」の屋号を付した家内制加
工業を開始した最後発の事業者である。このことは、当時の電話帳の記載（乙１２
４）から明らかとなった。
ところが、控訴人は、本件訴訟の当初には、明治３４年に「守半本店」と対等な
ものとして「守半海苔店」を創業し、遅くとも大正３年に守屋半助の長女Ｃが「守
半海苔店」を承継し、昭和１６年に「合資会社守半海苔店」として法人化し、これ
を前身として昭和３３年に控訴人が設立されたなどと主張し、控訴人自らのホーム
ページにおいても、Ｃが半助から「守半海苔店」の店舗を与えられ、Ｄが初代店主
となったかのような不実な表示をしている。
そうすると、控訴人による本件商標権の行使は、著しい濫用と評価すべきである。
（控訴人らの主張）
ア 被控訴人が「守半總本舗」を使用できないこと
(ｱ) 仮に原判決が指摘するように、Ｅ及び被控訴人（以下、併せて「被控訴人ら」
という。）が「守半」の標章・屋号の使用許諾を得ていたと推認されるとしても、
これは被控訴人らが昭和２年頃から平成１８年まで使用を継続していた「支店」と
しての「守半蒲田店」に対する使用許諾が推認されるにすぎず、「本店」に匹敵す
るかのような「總本舗」による使用との間には、その使用の態様及び性質等におい
て断絶がある。
このような「守半總本舗」の商号の下、被控訴人が「守半」の使用を継続するこ
とは、「守半本店」又は「守半海苔店」の事業として化体した信用を横取りするも
のであり、控訴人又は補助参加人の明示的な許諾が必要となる。原判決は、被控訴
人による「守半總本舗」への商号変更について、補助参加人が異議を述べたとは認
められないと判断しているが、補助参加人が異議を述べなかったことが「守半總本
舗」の商号のもとでの使用許諾を推認させる理由とはならない。
(ｲ) 被控訴人が指摘する極真関連事件の裁判例は、当事者双方の事情を総合的に
比較衡量して権利濫用を判断したものであり（甲１３７）、本件とは事案を異にす
る。控訴人は、独自の知名度と信用を獲得しており（甲７４～１３６）、「守半」
の知名度と信用の獲得は、控訴人に集中的に帰属するか、又は、少なくとも補助参
加人と控訴人の両者に集中的に帰属していた。
(ｳ) 被控訴人に何かしらの先使用権（商標法３２条１項）が成立するとしても、
当該先使用権の対象となる使用標章と同一性を有する限りで使用権原が認められる
にすぎず、「守半＋α」などと抽象的かつ広範な使用権原が認められるものではな
い。
(ｴ) 控訴人は、被控訴人に対し、本件商標権の使用を許諾したことなどないから、
万が一、補助参加人による黙示的な使用許諾が認定されたとしても、これをもって
被控訴人が正当な使用権者であるとはいえない。
イ 「守半」を含む商号及び標章の使用許諾の撤回又は解除
補助参加人は、被控訴人が、原判決によるところの守屋半助の事業の主たる承継
者である補助参加人の許諾なく「守半本店」に匹敵するかのような「守半總本舗」
に商号変更したことや無断で大森地区に出店したことに基づき、被控訴人による背
信行為を理由として、被控訴人に対し、「守半」を含む商号及び標章の使用許諾の
撤回又は解除の意思表示を行う。
ウ 被控訴人は「守半」グループのアウトサイダーであること
老舗ブランドの同族経営においては、創業者との血縁関係が最重要視されること
は社会通念上当然であるが、控訴人らの経営者は「守半本店」を開業した守屋半助
の血筋であるが、被控訴人の経営者は守屋半助の血筋とは何ら関係のない者である。
また、控訴人らは、のり製品の包装紙、缶、化粧箱等を共同で発注して共同仕入
れをしており、お互いの事業において一体的協力関係にあったが、補助参加人と被
控訴人との関係は、単なる卸売元と卸売先の取引関係にすぎず、それを超えた一体
的協力関係にはなかった。
そして、前記ア及びイのとおり、補助参加人は「守半總本舗」の商号及び標章に
ついて使用許諾をしていない。
さらに、「守半」の標章の知名度と信用の獲得について、被控訴人による寄与が
あったとしても、被控訴人らは、「支店」である「守半蒲田店」として寄与したに
すぎない。「守半」の標章の知名度と信用は、守屋半助の事業を承継した補助参加
人又は控訴人が獲得したものである。
以上からすると、控訴人らは「守半」グループであるが、控訴人は「守半」グル
ープの一員ではなく、単なるアウトサイダーにすぎないから、控訴人が、被控訴人
に対して、本件商標権を行使することは、権利濫用に該当しない。
エ 控訴人が「守半」の独占的な表示主体であること
控訴人は、守屋半助の事業の承継者として、「守半」を含む商号及び標章の使用
を長きにわたって継続しており、少なくとも大森地区及びその周辺において、控訴
人独自の知名度と信用を獲得していた（甲７４～１３６）から、「守半」の標章の
知名度と信用の獲得は、控訴人に集中的に帰属していた。
また、控訴人らは、ともに守屋半助の血筋として、その事業の承継者として一体
となってのり事業に取り組んでいたのであり、「守半」の標章の知名度と信用の獲
得は、補助参加人と一体となって控訴人にも集中的に帰属していたといえる。そし
て、「守半」の標章の知名度と信用の獲得は、控訴人らの両者に集中的に帰属して
いることで足り、それが控訴人単独で帰属することは必要ではない。
仮に、「守半」の標章の知名度と信用の獲得が、控訴人に集中的に帰属するもの
ではないとしても、原判決が認定した各事実からすると、知名度と信用は、少なく
とも補助参加人に一定程度帰属しており、「守半」を含む商号及び標章は、補助参
加人の許諾がないと使用できない関係にあった。このような関係のもと、控訴人は、
補助参加人と一体となってのり事業に取り組む一環として、いわば補助参加人を代
理した「守半」の独占的な表示主体であるといえる。
オ 控訴人には権利濫用と判断されるべき悪性がないこと
(ｱ) 権利取得過程の悪性の不存在
控訴人の経営者は、守屋半助の血筋の者であり、控訴人は、守屋半助の事業の承
継者として、自己の事業において「守半」の標章を昭和初期から継続使用し、少な
くとも大森地区及びその周辺において、独自の知名度と信用を獲得していたのであ
り、控訴人らの事業に係る知名度と信用の獲得を保護するという正当な動機で商標
登録を受けたのであるから、商標権の権利取得過程において非難されるべき悪性は
皆無である。
(ｲ) 権利行使過程の悪性の不存在
控訴人は、守屋半助の事業の承継者として、独自の知名度と信用を獲得していた
が、現実に控訴人の事業と被控訴人の事業とを消費者が取り違えるなどのトラブル
が多数発生している上、被控訴人の店舗従業員に対する消費者からの苦情が、控訴
人に寄せられるなどしており、控訴人が長きにわたって獲得してきた信用を毀損し
ている（甲２７、３１、５３）。
また、控訴人は、被控訴人に対し、少なくとも、昭和５６年、平成１８年及び平
成２９年に明示的な使用中止を要請してきており、商標権侵害行為を長期にわたっ
ていたずらに放置してきたわけではない。控訴人は、独自の知名度と信用を獲得し
ていたものであり、自身の営業努力によって獲得した知名度と信用を保護するとい
う正当な利益がある。控訴人は、知名度と信用が毀損されないよう、商標権者とし
て当然の権利行使をしているにすぎず、権利行使過程の悪性は存在しない。
カ 被控訴人に「守半」を使用する正当な利益がないこと
被控訴人が、あたかも「守半本店」に匹敵するかのような「守半總本舗」の商号
のもと「守半」の使用を継続することは、守半本店又は守半海苔店の事業として化
体した信用を横取りするものである。しかも、被控訴人自身も、「守半總本舗」に
よる使用について明示的な許諾が改めて必要であると認識しながらこれを得ていな
い。
被控訴人は、控訴人と比較して多くの店舗数で営業しているが、これは控訴人か
らの使用中止の要請を一方的に拒否して作り上げられた既成事実にすぎず、この既
成事実には保護されるべき正当な利益はない。仮に、被控訴人に何かしらの正当な
利益があったとしても、被控訴人は、昭和２年頃から長きにわたって使用してきた
「守半蒲田店」を、平成１８年に自ら「守半總本舗」に変更しており、例えば再度
これを「守半蒲田店」に戻したとしても、被控訴人に生じる損害の程度は軽微であ
る。
キ 前記（被控訴人の主張）キ記載の主張及び乙１２４は、侵害論の審理が終了
し、損害論の審理の終盤になって提出されたものであるが、侵害論の蒸し返しであ
り、時機に後れたものであるから、却下すべきである。
(2) 争点３－１（公序良俗違反（商標法４条１項７号）該当性）について
（被控訴人の主張）
ア 前記(1)(被控訴人の主張)のとおり、同一標章使用グループ内の使用許諾を
受けた寄与者に対する商標権行使は、「公正な競業秩序を乱すもの」とする判例法
理が確立しているから、当初からこれを目的として、当該寄与者の同意を得ずに商
標を出願登録する行為が「公の秩序」に反することは明らかであり、このことは、
知財高裁平成２９年（ネ）第１００５３号同２９年１２月２５日判決をはじめとす
る裁判例により確立されている。
イ 本件では、これまでの裁判例が摘示する事情が同様に当てはまる上に、以下
のように、さらに強い公序良俗違反性を基礎づける事情がある。
(ｱ) 被控訴人が、補助参加人から使用許諾を得て「守半」の標章を使用し、同標
章の知名度・信用の獲得に寄与してきたこと。
(ｲ) 控訴人が「被控訴人は油断ならない」との考えのもとに「被控訴人への対抗」
の目的で本件出願をしたこと。このことは、本件出願を発案し直訴した張本人であ
る控訴人の当時の工場長が認めている（甲６２）。
(ｳ) 控訴人が、本件商標が登録された直後の昭和５６年に、被控訴人に対して標
章の使用禁止を主張していること。
(ｴ)「守半」標章に周知性と信用があり、それが守半３店（補助参加人、控訴人、
被控訴人）の活動に密接に関連する重要な財産であったこと。
(ｵ) 控訴人が、創業者である守屋半助の事業を承継していない「分家」にすぎず、
Ｆがその事業を全部承継したことは、客観的証拠から明らかとなっており（乙２９、
４０）、しかも、控訴人は、守半３店のうちの最後発者であることを自認しており、
「守半」標章の自己への正当な帰属を主張し得る立場にはないこと。
(ｶ) 控訴人が、事実でない自社の歴史を語って自己の正当性を基礎付けようとし
ていたこと。
(ｷ) 控訴人は、正当な理由なく被控訴人との協議を経ないまま本件出願を行って
いる上、「守半」グループ全体に権利が帰属する形で商標登録を得る方策を検討し
た事実もないこと。
(ｸ) 控訴人が本件商標権を有することは、「守半」の標章使用グループ内におい
て被控訴人に対する自己の立場を著しく強化するものであり、被控訴人を排除した
い控訴人にとって利点が大きいこと。
(ｹ) 控訴人による本件出願の時点において、第三者が商標の出願をし又はこれを
企図したなどの具体的な問題が生じていた事実はなく（甲６５）、当時これに備え
るべき具体的な必要性はなかったし、登録後においても、控訴人が被控訴人以外の
者に権利行使をした形跡はなく、専ら「寄与者」である被控訴人を「狙い撃ち」に
した出願及び登録であったこと。
(ｺ) 控訴人が「守半」グループ内部での自らの影響力を強め、守半３店にとって
重要な財産である標章に係る権利を盾に取って、被控訴人を排除してのり事業にお
ける「守半」の標章を独占し、自己の利益を図ろうとしてきたものと評価されるこ
と。
（控訴人らの主張）
前記(1)（控訴人らの主張）のとおり、権利濫用が否定される以上、公序良俗違
反無効の抗弁も否定される。
(3) 争点３－２（周知商標（商標法４条１項１０号）該当性）について
（被控訴人の主張）
ア 控訴人らは、補助参加人が昭和４０年代より日本橋高島屋、東京駅名店街、
横浜駅ビル東光のれん街等で営業していたことを根拠として、「守半」の標章の
「知名度と信用」が「補助参加人と一体となって控訴人にも集中的に帰属していた」
などと主張し、「守半」の標章が本件出願時（昭和５１年）より前から広範囲で周
知であったことを自白するに至っている。
イ 以下の事実から、本件出願時における「守半」の周知性は明らかである。
(ｱ) 守半が明治時代に日本で初めて乾のりを火で焼いて食べることを世に広めた
「焼きのり開祖」として、当時より世間に広く認識されていたこと（乙８、訴状第
１の１自白）。
(ｲ) 守半の「焼きのり」を遠方から買いに来る顧客が多かったこと（乙８の２）。
(ｳ) 「守半」ののりが昭和前期から高級のりを扱う需要者に知られていたこと
（乙４３の１）。
(ｴ) 補助参加人が昭和４０年代初頭～昭和５１年頃に日本橋高島屋に出店し、
「守半」ののりを販売していたこと（乙５６の２・３、乙６０、６２～６７）。
(ｵ) 守半が東京駅に出店していたこと（乙５６の２・３、乙６０、６８、乙６９
の１～４、乙７０～７２、乙７３の１～３）。
(ｶ) 補助参加人が昭和４０年代初頭～昭和５１年頃に「横浜駅ビル東光のれん街」
に出店していたこと（乙５６の２・３、乙６１、乙６９の１～４、乙７０、７１、
乙７３の１～３）。
(ｷ) Ｅが遅くとも昭和３９年頃には蒲田地区に限らず全国規模で注文を受け付け
るようになっていたこと（原判決の認定）。
(ｸ) 被控訴人が関東有数の大ターミナル駅であった蒲田駅前最大の商業施設（ニ
ューカマタビル）の最前面に出店していたこと（乙２６、５９、６０、７０、７４、
乙７５の１・２）。
(ｹ) 著名企業であるユザワヤが「守半」ののりを昭和４０年代初頭から同５１年
頃にかけて贈答品等として全国の関係先に大量に頒布していたこと（乙５８の１・
２、乙５９、６０）。
ウ 「守半」の標章は、補助参加人及び被控訴人からなる「寄与グループ」に帰
属していたものであり、控訴人に帰属するものではないから、控訴人がその商標登
録を受ける行為は、他人（寄与グループ）の周知標章の登録にほかならず、無効で
ある。
仮に控訴人の寄与が認められる余地があるとしても、標章の一使用者にすぎない
控訴人と寄与グループ全体とは別個の存在であり、控訴人から見て寄与グループ全
体はまさに「他人」に該当するから、グループ全体の許諾なく控訴人単体で商標を
出願登録する行為は、最高裁昭和５６年（オ）第１１６６号同５９年５月２９日第
三小法廷判決・民集３８巻７号９２０頁の趣旨からしても、「他人」の周知標章の
登録にほかならない。
エ 前記(2)（被控訴人の主張）イで述べた事実からすると、控訴人には不正競
争の目的がある。
（控訴人らの主張）
前記(1)（控訴人らの主張）のとおり、控訴人に権利濫用はなく、不正競争の目
的など認められない。そして、本件商標権の設定の登録の日から５年を経過してい
るため、無効の抗弁は許されない（商標法４７条１項）。
(4) 争点５（差止等の必要性）について
（控訴人らの主張）
被控訴人の行為は本件商標権を侵害するもので、差止等の必要性がある。
控訴人が、令和３年９月１４日時点で被控訴人のホームページを確認したところ、
「守半總本舗」の名称が使用されていた。また、被控訴人は、巻紙やシールを用い
て「守半總本舗」の表示を削除したと主張するが、このような巻紙やシールの使用
を中止するだけで容易に「守半總本舗」の表示を復元できる。このことに加え、被
控訴人のこれまでの態度に照らすと、被控訴人による「侵害するおそれ」はなお残
るから、差止請求は認容されるべきである。
（被控訴人の主張）
被控訴人は、令和３年１０月に「守半總本舗」の表示を廃止し、商号を「株式会
社東京蒲田守半」に変更した。同年７月中旬には、被控訴人商品１、３、４、７の
パッケージや、内袋、ラベルにおける「守半總本舗」の表示を「守半」に変えるか
又は削除し、被控訴人商品６については「守半總本舗」表記のない巻紙の使用又は
シール貼付により「守半總本舗」の表示を削除した。被控訴人は、既に販売商品及
びディスプレイ商品において、「守半總本舗」の商標的使用をしていない。また、
被控訴人は、同年９月中には、卸売先に納品済の残存商品についても、回収等の適
宜の方法により表示を変更することとした。
したがって、同月中には差止等の必要性は存在せず、訴えの利益を欠くことにな
ったから、差止請求は棄却又は却下されるべきである。
(5) 争点６（控訴人の損害の発生及びその額）について
（控訴人らの主張）
ア 商標法３８条２項による損害額の算定と請求額
被控訴人による本件商標権の侵害により、控訴人には損害が生じた。損害額につ
いては商標法３８条２項により次のとおり推定される。
(ｱ) 対象期間
損害額計算の対象となる期間は平成２０年４月７日から平成３０年４月６日の１
０年間（以下「対象期間」という。）である。
(ｲ) 対象期間における被控訴人商品１、３、４、６、７の売上額及び限界利益額
ａ 被控訴人商品１
売上額 単価１２００円×４０００個×３店舗×１０年＝１億４４００万円
限界利益率２０％
限界利益額 １億４４０００万円×２０％＝２８８０万円
ｂ 被控訴人商品３、４、６
売上額 合計３３００万円×３店舗×１０年＝９億９０００万円
限界利益率２０％
限界利益額 ９億９０００万円×２０％＝１億９８００万円
ｃ 被控訴人商品７
売上額 単価１３０円×８万個×３店舗×１０年＝３億１２００万円
限界利益率２０％
限界利益額 ３億１２００万円×２０％＝６２４０万円
ｄ ａ～ｃ合計
売上額 １４億４６００万円
限界利益額 ２億８９２０万円
(ｳ) 商標法３８条２項による損害額
したがって、商標法３８条２項により、控訴人の損害額は２億８９２０万円であ
ると推定される。本件では、そのうち４０００万５０００円を請求する。
なお、被控訴人は、文書提出命令に応じることなく、帳簿等を提出しなかったか
ら、上記損害額について真実擬制がされるべきである。
(ｴ) 弁護士費用は、５００万円が相当である。
(ｵ) よって、控訴人は、被控訴人に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、
４５００万５０００円及びこれに対する平成３０年４月２２日から支払済みまで年
５分の割合による遅延損害金を請求する。
また、仮に商標法３８条２項による損害額の推定が覆滅される場合、当該覆滅部
分につき、同条３項の適用を求める。
イ 商標法３８条３項による損害額の算定と請求額
予備的に、商標法３８条３項により算定される損害額を主張する。
(ｱ) 使用料相当額
本件における使用料率は売上額（前記ア(ｲ)ｄ）に対する１５％が相当であるか
ら、使用料相当額は、２億１６９０万円（１４億４６００万円×１５％）となる。
(ｲ) 弁護士費用は２１６９万円が相当である。
(ｳ) 控訴人には、上記(ｱ)及び(ｲ)の合計２億３８５９万円に消費税２３８５万９
０００円を加えた合計２億６２４４万９０００円の損害賠償請求権があり、そのう
ち４５００万５０００円を請求する。
(ｴ) よって、控訴人は、被控訴人に対し、不法行為に基づく損害賠償請求として、
４５００万５０００円及びこれに対する平成３０年４月２２日から支払済みまで年
５分の割合による遅延損害金を請求する。
ウ 不当利得返還請求
被控訴人から、消滅時効の抗弁が提出されたことから、予備的に、不当利得返還
請求をする。
(ｱ) 不当利得額
被控訴人には、対象期間について、前記イ(ｱ)と同額の２億１６９０万円の使用
料相当額の不当利得が生じている。控訴人は、そのうち４５００万５０００円の返
還を請求する。
(ｲ) よって、控訴人は、被控訴人に対し、不当利得返還請求として、４５００万
５０００円及びこれに対する平成３０年４月２２日から支払済みまで年５分の割合
による遅延損害金を請求する。
エ 被控訴人の主張に対する反論
(ｱ) 被控訴人は、商標権の専用権や禁止権の性質を述べ、被控訴人に対する損害
賠償請求が認められないなどと主張するが、仮に「守半總本舗」以外の表示につい
て権利濫用を理由に権利行使が認められないとしても、それは権利行使が制限され
るだけであって、商標権侵害が不存在であることを意味しない。そして、専用権の
範囲であっても禁止権の範囲であっても、商標権者には損害賠償請求権が認められ
るから（商標法２５条、３７条１号）、権利濫用の対象とならない被控訴人による
標章の使用については、損害賠償請求権が否定される理由はない。
(ｲ) 仮に「守半總本舗」以外の表示について権利濫用が認められるとしても、そ
れは、差止請求に限られ、不法行為に基づく損害賠償請求又は不当利得返還請求に
は及ばない。
(ｳ) 被控訴人は、損害が不発生であると主張するが、被控訴人が「守半總本舗」
を使用することで、被控訴人が「守半」の本来的かつ主要な使用主体であるかのよ
うな誤認混同を生じさせ、控訴人の事業と被控訴人の事業を消費者が取り違えるな
どのトラブルを多数発生させており、控訴人に逸失利益が生じていることは明らか
である。
（被控訴人の主張）
ア 商標法３８条２項に基づく請求について
(ｱ) 商標法３８条２項の適用について
ａ 商標法３８条２項適用の前提として、損害の発生を立証することを要するが、
本件では、その立証がされていない。被控訴人が「守半總本舗」を付した被控訴人
商品１、３、４、６、７を販売したことにより、控訴人の売上げや利益が減少した
という事実はない。
被控訴人は、この点を立証するために、控訴人が上記各商品の競合品であるもの
と主張する控訴人の商品の販売に係る出荷台帳等の文書について、書類提出命令を
申し立て、裁判所が提出命令を発出したにもかかわらず、控訴人はこれに応じなか
ったのであるから、控訴人に損害が生じていないことについて、真実であると擬制
される。
ｂ 商標権は、登録商標を独占的に使用することができる権利であり、類似する
標章を排他的に使用する権能までを含むものではなく、ただ、類似する標章を使用
する者に対し、その使用の禁止を求めることができるにすぎない。本件商標権者で
ある控訴人は、登録商標である「守半」を独占的に使用する権利を持つにすぎず、
これと類似する標章や「總本舗」などの商標としての機能を有しない語を付加した
標章を排他的に使用する権利を有しない。
そして、控訴人は、被控訴人に対し、権利濫用に当たるため、「守半」について
の権利行使することができず、被控訴人による「守半」の使用に係る損害を主張で
きないところ、「守半總本舗」については使用権がなく、独占権を有していないの
であるから、「守半總本舗」が被控訴人に使用され、控訴人がこれを独占できなか
ったことによって損害が生じるはずもない。
ｃ そうすると、本件について、商標法３８条２項を適用することはできない。
(ｲ) 売上額について
対象期間における売上高の推計は次のとおりである。なお、被控訴人は、商品ご
との売上げが記録されるシステムを採用しておらず、商品ごとの売上額を把握して
いない。
ａ 売上高の推定
(a) 仕入高全体に占めるのり製品の割合と売上高全体に占めるのり製品の割合と
がある程度近似する可能性があることに着目し、
① 仕入高全体に占めるのり製品の推計比率をもとに、全商品の売上高のうちで
ののり製品の売上高を推計し、
② のり製品全体に占める対象商品の推計割合をもとに、のり製品の売上高推計
値のうちの対象商品の売上高を推計する
という方法で推計を試みた。
(b) 被控訴人の損益計算書の売上高欄の科目のうち、「音楽講座等売上高」を除
いた「卸売上高」「一般小売売上高」
、 、及び「（東急）ストア売上高」の３つの科目
を合計した金額が商品販売売上げになるから、これら３つの科目の合計額を算出し
たところ、下表のとおりである。
(c) のり仕入率について、①のり製品の仕入先からの仕入高の１００％、②のり
製品以外の仕入先からの仕入高の０％、③のり製品とそれ以外の両方の仕入先から
の仕入高の５０％がそれぞれのり製品の仕入高であると仮定した場合、平成２７年
８月期から令和元年８月期（５事業年度）の平均値は、６０．７％であった。
(d) 上記６０．７％を、各事業年度の商品販売売上げに乗じて各事業年度ののり
製品売上高を推計すると、以下のような結果になった。
ｂ 銘柄数按分法による被控訴人商品１、３、４、６、７の売上高の推計
(a) 被控訴人が販売するのり製品全体の製品数に対する被控訴人商品１、３、４、
６、７の数の比率が、のり製品売上高に占める同各被控訴人商品の売上高の比率と
同一であると仮定して、同各被控訴人商品の売上高を推計した。
(b) 被控訴人商品 1 の商品数は１、被控訴人商品３の商品数は８、被控訴人商品
４の商品数は５、被控訴人商品６の商品数は４、被控訴人商品７の商品数は１であ
る。
対象期間中の販売期間は、被控訴人商品１が平成３０年１月から、被控訴人商品
３が平成２６年１月から、被控訴人商品４が平成２５年１０月から、被控訴人商品
６が平成２９年５月から、被控訴人商品７が平成２６年１月から、対象期間の末日
までである。
対象期間における被控訴人商品１、３、４、６、７の売上高推計値は、別紙銘柄
数按分法売上高推計表のとおりであり、以下のようになる。
被控訴人商品１ １９万９６９６円
被控訴人商品３ ２１４９万７４７９円
被控訴人商品４ １４１５万００５９円
被控訴人商品６ ２６４万３４５１円
被控訴人商品７ ２６８万７１８８円
ｃ 変動在庫推計法による被控訴人商品１、３、４、６、７の売上高の推計
(a) 令和３年４月から同年９月までに、被控訴人の３店舗で販売等された商品の
払出個数につき、商品ごとの比率を調べたところ、次のとおりであった。
個数の比率 金額の比率
（定価を乗じて算出）
被控訴人商品１ ０．１０％ ０．５７％
被控訴人商品３ １．１０％ ２．９９％
被控訴人商品４ ８．３１％ ４．１９％
被控訴人商品６ ６．２３％ ８．７９％
被控訴人商品７ ６．４６％ １．３７％
その他のり製品 ４８．７１％ ４５．２１％
のり製品以外（お茶等） ２９．０９％ ３６．８７％
(b) 上記の各比率が、対象期間における売上高に占める各被控訴人商品の売上高
の割合と同一であると仮定すると、対象期間における被控訴人商品１、３、４、６、
７の売上高推計値は、別紙変動在庫推計法売上高推計表のとおりであり、以下のと
おりとなる。
被控訴人商品１ ６６万２４２９円
被控訴人商品３ ２０７８万１６３０円
被控訴人商品４ ３０６６万９９３７円
被控訴人商品６ １５０２万４８７４円
被控訴人商品７ ９５２万２０１４円
ｄ 上記ｂ及びｃの推計値について、「変動在庫推計法」には、対象期間よりも
後のごく短いサンプル期間のデータに依拠していることや、サンプル期間の状況に
照らすと高級品の売上げが偏って高く出すぎるおそれがある一方、「銘柄数按分
法」は、偏りの出ない推計方法である。そこで、両手法の利点・欠点を相互補完さ
せるため、「変動在庫推計法」と「銘柄数按分法」とを２：１の割合で加重平均す
ると、以下のようになる。
被控訴人商品１ ５０万８１８５円
被控訴人商品３ ２１０２万０２４６円
被控訴人商品４ ２５１６万３３１１円
被控訴人商品６ １０８９万７７３３円
被控訴人商品７ ７２４万３７３９円
(ｳ) 限界利益率について
被控訴人が有する資料から被控訴人の商品の限界利益率を算定することができな
いことに鑑み、被控訴人は、被控訴人商品１、３、４、６、７について控除される
経費として控訴人が主張する項目（原材料費、仕入費用、運送費等）の額が、売上
高の８０％であることについては争わない。
もっとも、被控訴人は、各店舗について売上変動賃料を負担しているところ、こ
れは、居住用不動産の賃料のような固定金額ではなく、売上高に応じて歩合的に変
動するものであるから（乙１０９、１３４）、各店舗における被控訴人商品１、３、
４、６、７の販売に直接関連して追加的に必要となった経費であることが明らかで
ある。そして、被控訴人の各店舗に係る上記賃借料は商品販売売上げの約１１．
２％であるから（乙１２７、１３３、１３４）、本件における限界利益率は、２
０％からさらに１１．２％を控除した８．８％である。
(ｴ) 損害額の推定が覆滅されることについて
仮に商標法３８条２項が適用されるとしても、次の各事情に照らすと、その推定
は１００％覆滅されるべきである。
ａ 前記(ｱ)のとおり、被控訴人が「守半總本舗」を付した商品を販売したこと
によって、控訴人の販売する競合品の売上げが減少したという事実はない。
ｂ 補助参加人と被控訴人こそが、控訴人が独立してのり店の経営を始める数十
年前から「守半」の標章の価値を築いた主体であり、控訴人は、すでに確立されて
いた「守半」の価値に便乗し、被控訴人に黙ってその価値の独占を図った不誠実な
商標権者である。
ｃ 「總本舗」の表示が、「本家本元」を表すものとして顧客誘引力があるとし
ても、これは本件商標（守半）とは関係がないから、「本家本元」であるとの誤認
による逸失利益は、商標法で保護されるべき損害に該当しない。しかも、控訴人は
「本家本元」ではない。
ｄ 控訴人の顧客は８割が固定客であり（乙４２）、被控訴人側の「總本舗」の
表示により、顧客が控訴人の商品の購入を取りやめて、被控訴人の商品を購入する
などということはない。なお、被控訴人の顧客も約８割が固定客である。
ｅ 被控訴人が小売店を３店舗有しているのに対して、控訴人は１店舗しか有し
ていないから、その販売能力に照らすと、被控訴人の売上げの３分の２については、
商標権者である控訴人が販売できない数量に当たる。
ｆ 被控訴人は小売りのほかに卸売りもしているが、控訴人は小売専門店である
から、卸売分については、市場の非同一性が明らかである。
ｇ 市場においてのり製品を販売する店舗は無数に存在し、市場における競合品
が存在する。
ｈ 被控訴人商品１は予約特注品であって、最高級の贈答用の限定商品であり、
控訴人が店舗で市販している「特上平やきのり」とは競合しない。被控訴人商品６
は、高級感のある贈答用のギフトに最適な高級品であり、自宅での普段使いを想定
した控訴人の「食べきりパック」とは競合しない。
ｉ のりのような日常食品・嗜好品・ギフト品は、味の好み、地元の長年の付き
合い、継続的購入の便利さ、販売店の地域的な行きやすさ、ギフトで送った相手の
反応（喜ばれたかどうか）等の要因により反復継続的に購入されるものであり、
「總本舗」の表示が付いているかどうかで購入の意思を決定するようなものではな
い。
ｊ 「守半總本舗」の表示の売上げへの寄与度は、特許権でいう「部分実施」を
はるかに下回る瑣末なものである。
イ 商標法３８条３項に基づく請求について
(ｱ) 控訴人は、訴え提起から３年近くも経過した時点で、商標法３８条３項に基
づく請求を追加する訴えの変更をしたが、被控訴人に過大な防御負担を強いるもの
で、手続を著しく遅滞させるものであるから、請求の基礎の同一性を欠き訴訟を著
しく遅滞させるものとして、却下すべきである。
(ｲ) 控訴人は、「守半」の商標権者であり、類似標章である「守半總本舗」の使
用について使用料相当額を請求する法的根拠を有しないから、商標法３８条３項に
係る控訴人の主張は失当である。
また、控訴人は、被控訴人に対し、「守半總本舗」の使用について使用料を請求
できないから、損害の発生があり得ない。そこで、被控訴人は、損害不発生の抗弁
を主張する。
(ｳ) 使用料率について
本件商標の指定商品は、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類の４つであり、
「ロイヤルティ料率データハンドブック～特許権・商標権・プログラム著作権・技
術ノウハウ～」の商標分類別のロイヤルティ料率・表Ⅰ－８（乙１４６）によると、
これらの４区分について、実際に行われている商標使用許諾契約における使用料率
の平均は、１．２７７７７・・・％、各区分の最小値の平均は０．５％である。な
お、２９類と３１類では実例はない。
そして、本件においては「守半」の使用が許されることや、前記ア(ｴ)で指摘し
た事項を考慮すると、本件における使用料率はゼロ（ないし限りなくゼロに近い値）
となり、最大でも０．１％を超えることはない。
ウ 消滅時効について
控訴人が、被控訴人による「守半」「守半總本舗」の標章の使用について、当初
から知っていたことについては争いがない。そこで、被控訴人は、控訴人に対する
令和２年１２月２５日付けの控訴審第４準備書面の送付をもって、本件商標権侵害
の不法行為に基づく損害賠償請求権につき、３年の消滅時効を援用した。
エ 不当利得返還請求について
(ｱ) 控訴人は、原審の段階で、訴えの追加的変更を行わずに早期解決を求める旨
明言していた。事実審の最終段階における訴えの変更は、請求の基礎の同一性を欠
き訴訟を著しく遅滞させるものとして、却下すべきである。また、上記発言に照ら
し、禁反言及び訴訟上の信義則の観点からも許されない。
(ｲ) 使用料相当額についての主張は前記イのとおり。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（被控訴人の行為が本件商標権を侵害するとみなされる行為に該当す
るか）について
原判決１９頁１７行目から２０頁２６行目記載のとおりであるからこれを引用す
る。
２ 争点２（控訴人の本件商標権に基づく本訴請求が権利濫用に該当するか）に
ついて
(1) 証拠及び弁論の全趣旨によると、以下の事実が認められる。
ア 守屋半助による事業の開始
守屋半助（万延元年生まれ）は、明治１７年、大森地区においてのり問屋業を行
う「守半」を開業（以下、守屋半助が開業した事業のことを「守半本店の事業」と
いう。）し、その後、焼きのり等の製造販売を開始した（乙４０、弁論の全趣旨）。
イ 守屋半助の子らの状況
守屋半助の子ら及びその親族の状況は、原判決別紙９親族関係図のとおりである
（甲１６、弁論の全趣旨）。
Ｄ’（明治１９年生まれ）は、明治４４年５月２２日、守屋半助の婿養子となる
縁組をするとともに守屋半助の長女Ｃと婚姻してＤとなり、大正３年７月３１日、
分家の届出をした（甲１６）。
ウ 補助参加人の事業
守屋半助の二男Ｆは、遅くともＤが分家した頃までに守半本店の事業の全部又は
一部を承継し、小売店を設けて「守半本店」などの標章を用いてのりの小売業を行
っていた（乙８、４０、弁論の全趣旨）。
昭和３３年１２月１日、Ｆの長男Ｇ（大正１５年生まれ）を代表取締役として、
大森地区（後述する合資會社守半海苔店とは別住所）を本店所在地とし、乾のり加
工販売等を目的とする補助参加人が設立され、守半本店の事業を補助参加人が承継
した（乙３、２９、弁論の全趣旨）。
補助参加人は、「株式会社守半本店」の商号の下、大森地区の店舗で小売販売を
し、また、昭和４０年代頃には、日本橋高島屋、東京駅名店街及び横浜駅ビル東光
のれん街において小売販売をしていたこともあるが、平成２２年にのりに係る事業
を休止した（乙８、５６、６０、原審証人Ａ、弁論の全趣旨）。
エ 被控訴人の事業、平成１８年の「守半總本舗」の商標出願等
(ｱ) Ｅ（明治３４年生まれ）は、遅くとも大正８年頃から、守半本店において丁
稚として働き始めたが、昭和２年頃、蒲田地区において「守半」を含む屋号を使用
し、守半本店の事業とは別にのりの加工・販売等の事業を開始した（乙４の１～５、
乙１１の１２・１３、乙２２、弁論の全趣旨）。
Ｅは、上記事業について、「乾海苔問屋守半支店」（乙１１の１２） 「守半支店」
、
（乙１２）といった屋号を使用して蒲田地区で複数の店舗を経営するようになり、
戦災によってこれらの店舗を失ったものの、戦後、蒲田地区に店舗を再び設け、蒲
田駅前のビルに店舗を構えるなどして、「守半海苔店蒲田支店」（乙１１の１３）、
「守半海苔茶店」（乙５６の１）「守半海苔店」
、 （乙２６の１・２、乙５６の２）と
いった屋号を使用していた（乙６の２、乙２２）。
また、Ｅは、上記事業で扱うのり製品の容器等にも「守半」との標章を付して使
用していた（乙１１の８～１０、乙２２）。
Ｅは、遅くとも昭和３９年頃には蒲田地区に限らず、全国規模でのりの販売をす
るようになっていた（乙２６）。
(ｲ) 昭和４４年９月１日、Ｅの長男Ｈ（昭和９年生まれ）を代表取締役として、
商号を「株式会社守半蒲田店」、蒲田地区を本店所在地、のり、茶及び関連商品の
販売等を目的とする被控訴人が設立され、Ｅが開業した上記(ｱ)の事業を承継した。
被控訴人は、当該事業について、「守半」を含む標章を引き続き使用した。（乙１の
３、乙４の１・２、乙２２、乙５６の３）
被控訴人は、蒲田地区に店舗を設けるほか、平成１７年には大森地区に原判決別
紙７被控訴人店舗目録記載３の店舗（アトレ大森店）を開業した（乙６の２）。
(ｳ) 被控訴人は、平成１８年２月１日、以下の商標について商標出願をしたが、
同年９月５日付けで、本件商標との関係で商標法４条１項１１号に該当するとして
拒絶理由通知を受け、同年１０月１８日付けで同じ理由に基づき拒絶査定を受けた
（甲１２～１４）。なお、被控訴人は、以下の商標出願に当たり、控訴人に対し、
何ら説明をしなかった（弁論の全趣旨）。
商標の構成
出願年月日 平成１８年２月１日
出願番号 商願２００６－００７７３２
商品の区分及び指定商品 第２１類 干しのり、焼きのり、味付けのり、あお
のり、のりのつくだに、その他の加工水産物、のりを主原料とする錠剤状・カプセ
ル状・液体状の加工食品、お茶漬けのり、ふりかけ、食用油脂、乳製品、食肉、卵、
食用魚介類（生きているものを除く。、冷凍野菜、冷凍果実、肉製品、加工野菜及
）
び加工果実、油揚げ、凍り豆腐、こんにゃく、豆乳、豆腐、納豆、加工卵、カレ
ー・シチュー又はスープのもと、なめ物、豆、食用たんぱく
(ｴ) 被控訴人は、平成１８年５月１日付けで、その商号を「株式会社守半蒲田店」
から「株式会社守半總本舗」に変更し、同月１７日付けで、被控訴人及び控訴人ら
が所属する大森本場乾海苔問屋協同組合に対し、名義を上記商号に変更する旨の名
義変更願を提出した（乙１の１、乙７、８５）。
上記商号変更に際して、補助参加人からは特に異議が述べられなかったが、控訴
人は、被控訴人に対して異議を述べた。被控訴人は、この頃、控訴人が本件商標権
を取得していることを認識したが、その後も「守半總本舗」を含む標章の使用を継
続した（甲９～１１、乙２０、２２、被控訴人代表者本人、原審証人Ａ、弁論の全
趣旨）。
オ 控訴人の事業及び本件出願
(ｱ) 昭和１６年１０月１日、ＤとＣの長男Ｉ（明治４４年生まれ）を代表者と
して、大森地区を本店所在地とし、乾のり加工販売等を目的とする合資會
社守半海苔店が設立された（甲１６、１７）。
補助参加人が設立されたのと同日の昭和３３年１２月１日、Ｉを代表取締役とし
て、合資會社守半海苔店と同じ場所を本店所在地とし、乾のり加工販売等を目的と
する控訴人が設立された。このとき、控訴人と補助参加人に共通する役員はいなか
った（甲１７、乙２、３）。
合資會社守半海苔店や控訴人は、昭和１６年１０月以来、「守半」や「守半海苔
店」といった標章を用いて大森地区の一店舗のみにおいてのり等の製造・販売等を
している（甲３、４、乙１１、４２、４９、乙５０の１・２、弁論の全趣旨）。
なお、合資會社守半海苔店は、昭和３７年５月３１日に解散し、同年１２月１０
日に清算結了の登記がされた（甲１７）。
(ｲ) 控訴人は、昭和５１年４月２８日、本件出願を行い、昭和５５年５月３０日
に本件商標が登録された（甲１、２）。控訴人は、本件出願に当たって、被控訴人
に対し、何ら説明をしなかった（弁論の全趣旨）。
カ 控訴人ら及び被控訴人間の従前の関係
(ｱ) 控訴人と守半本店（補助参加人）
控訴人は、かつて、守半本店（補助参加人）の近くにのりの製造工場を有してお
り、控訴人の代表者・従業員と守半本店（補助参加人）の従業員が共同で旅行会を
するなど、控訴人と守半本店（補助参加人）との間には、現在に至るまで、継続的
に一定の人的交流があった（甲６２～６４、原審証人Ｊ、弁論の全趣旨）。
(ｲ) 被控訴人と守半本店（補助参加人）
Ｅがのり販売等の事業を開始した後、Ｅ又は被控訴人及びその関係者と、守半本
店（補助参加人）及びその関係者との間には、継続的に一定の交流があり、Ｅの兄
の孫であるＫが、昭和３３年頃から昭和３７年まで守半本店（補助参加人）に勤務
していたことがあるし、被控訴人が昭和６１年１１月に創業６０周年記念及び新社
屋落成披露の会を開催した際には、補助参加人からも関係者（Ｇの弟のＬ）が出席
した上、被控訴人と補助参加人との間の取引関係として、少なくとも、昭和５０年
代頃及び平成１３年から平成１８年までの間に、「守半」の標章が入ったお茶漬け
のりを補助参加人が被控訴人に卸売りしたことがあり、平成１３年から平成１４年
頃に被控訴人の製品について補助参加人が加工や倉庫での保管を請け負ったことが
あり、補助参加人と被控訴人とが一時期、同じデザインの缶を製品の容器として使
用していたこともあった（乙１１、１３、２２、７８～８２、８４、８８、８９、
乙９３の１・２、乙９４、原審証人Ａ、被控訴人代表者本人、弁論の全趣旨）。
(ｳ) 控訴人と被控訴人
控訴人と被控訴人との間には、直接の取引関係や交流はなかったが、少なくとも
昭和５６年に控訴人が被控訴人に「守半」の付された包装紙等の使用を中止するよ
うに申し入れるまで、それぞれに「守半」標章を使用することについて、互いに異
議を述べたことはなかった（乙２２、弁論の全趣旨）。
キ 当事者間の「守半」標章を巡る争いの経緯
(ｱ) 控訴人は、昭和５６年、被控訴人に対し、当時控訴人が使用していたものと
同様の唐草模様に「守半」の文字の付された包装紙等の使用を中止するように要求
した。これに対して、被控訴人は、直ちには使用を中止せず、その後も相当期間、
同様の包装紙の使用を継続した。（甲２８～３０、乙２２、原審証人Ｍ、弁論の全
趣旨）
(ｲ) 前記エ(ｴ)のとおり、平成１８年に被控訴人が商号を「株式会社守半總本舗」
に変更した際にも、控訴人から被控訴人に対し、異議が述べられたが、被控訴人は、
その後も「守半總本舗」を含む標章の使用を継続し、令和３年１０月１日まで商号
を変更しなかった（甲９～１１、乙２０、２２、被控訴人代表者本人、原審証人Ａ、
弁論の全趣旨）。
(ｳ) 控訴人は、平成２９年１２月１９日、同月１８日付けの通知書（甲５）によ
って、被控訴人に対し、本件商標権に基づき、同通知書の受領後２週間以内に被控
訴人が「守半」の文字を含む標章を使用することの中止等を求めたが、被控訴人が
これに応じなかったことから、平成３０年４月７日、本訴事件を提起した。
ク 「守半」標章の知名度と信用
前記ウ～オのような三者それぞれの営業活動により、「守半」の標章は、現在ま
で、少なくとも大森・蒲田地区を中心として、のりの製造販売業において、一定の
知名度と信用を獲得している（甲７４～１３５、乙８の２、１５～１９、乙２６、
乙４２、乙４３の１、乙５６、６０）。
(2) 前記(1)の事実を前提として検討するに、当裁判所は、控訴人が、被控訴人
標章２、５、９、１０、１２の使用に対して、本件商標権を行使することは権利の
濫用に当たるものの、「守半總本舗」の文字からなる被控訴人標章１、３、４、６
～８、１１の使用に対して本件商標権を行使することについては、権利濫用に当た
らないものと判断する。その理由は以下のとおりである。
ア 被控訴人標章２、５、９、１０、１２の使用について
(ｱ) 前記(1)ア～カのとおり、控訴人、被控訴人及び補助参加人は、いずれも守
屋半助の開業した「守半」と何らかの関わりを有する事業者であり、前身を含める
と、いずれも大森又は蒲田地区を中心として、控訴人が本件商標権を取得するより
相当以前から長年にわたって、「守半」を含む商号や標章を使用し、のりの製造販
売等に係る事業を行ってきた者である。
そして、控訴人ら及び被控訴人の三者は、それぞれが独立の事業者として、のり
の製造販売等に係る事業を行ってきており、前記(1)クのとおり、大森及び蒲田地
区を中心とした「守半」の標章の知名度と信用は、控訴人、被控訴人及び守半本店
（補助参加人）の三者が営業活動を行う中で獲得されてきたものということができ
る。
(ｲ) 控訴人及び被控訴人の補助参加人との交流の状況や、三者が大田区内の一部
地域内で長年活動し、大森本場乾海苔問屋協同組合という同一の組合に加盟してい
たことからすると、控訴人ら及び被控訴人の三者は、「守半」の標章を巡る前記(ｱ)
の客観的状態を認識していたものと推認でき、少なくとも昭和５６年までは、「守
半」の商号や標章を巡って三者の間で明示的な紛争が生じることはなく、本件商標
権についても、昭和５５年に取得されて以降、４０年近くにわたって、被控訴人や
補助参加人などの他者に対して権利行使されたことはなかった。
(ｳ) 控訴人及び被控訴人又はそれぞれの前身が、どのような経緯で、「守半」を
含む商号や標章を使用することになったのかについては、いわゆる「のれん分け」
の有無も含め、証拠上、必ずしも明らかではないものの、前記(1)イ、エ、オの三
者の経営者の親族関係、人間関係及び前記(1)カの控訴人や被控訴人の守半本店
（補助参加人）との交流の状況並びに守半本店がこれまで控訴人や被控訴人による
「守半」標章の使用について何ら異議を述べていなかったことからすると、控訴人
の前身やＥが、「守半」の商号や標章を使用することについては、守半本店の許諾
があったものと推認できる。
(ｴ) 本件で問題となっている被控訴人標章のうち、「守半」に「粋の極み」「特
、
選」「の海苔」といった文字を付加した標章（被控訴人標章２、５、９、１０）や、
、
大きな文字で横書きにした「守半」の上下に小さな文字で「海苔の老舗」「蒲田」
、
と書した標章（被控訴人標章１２）の使用については、①前記(1)エ(ｱ)のとおり、
被控訴人の前身であるＥの個人事業の時代から、「守半海苔店蒲田支店」 「守半海
、
苔店」といった屋号が使用されてきたこと、及び、②「粋の極み」「特選」「の海
、 、
苔」「海苔の老舗」「蒲田」といった文字は、商品であるのりなどの性状や品質、
、 、
普通名称を表すか、「守半」を修飾する付加的なものとして取引者、需要者に認識
されるもので、後述する「總本舗」のように「守半」に新たな異なる意味合いを与
えるようなものではないことに照らすと、社会通念上、本件商標権の取得以前から
Ｅや被控訴人によって行われてきた「守半」標章の使用の延長線上にある行為と評
価できる。
(ｵ) そうすると、前記(ｱ)のとおりの客観的状況があり、かつ前記(ｲ)のとおり、
それを認識しながら、長年にわたり本件商標権を行使してこなかった控訴人が、本
件商標権の取得以前から正当に行われてきた「守半」標章の使用行為と同一又は社
会通念上同一といえる被控訴人による被控訴人標章２、５、９、１０、１２の使用
行為に対し、本件商標権を行使することは、権利の濫用に該当するというべきであ
る。
イ 被控訴人標章１、３、４、６～８、１１の使用について
(ｱ) 前記(1)エ(ｴ)のとおり、被控訴人は、平成１８年から新たに「守半總本舗」
という商号及び標章を使用するようになったものであるが、「總本舗」とは、「ある
特定の商品を製造・販売するおおもとの店」を意味する語であり（甲７３）、その
ような語を「守半」に結合させた「守半總本舗」は、従前、Ｅや被控訴人がしてい
た「守半」の商号や標章の使用とはその意味合いを異にする。
すなわち、前記(1)ア、ウ～オからすると、従前、控訴人ら及び被控訴人の三者
間では、守半本店（補助参加人）が「本店」という中心的な地位を占める屋号、商
号を一貫して用いており、控訴人及び被控訴人もそれを是認してきたということが
できる。しかし、被控訴人が上記のような意味合いを持つ「總本舗」を「守半」に
結合させた「守半總本舗」の商号や標章を用いた場合、取引者、需要者に対し、あ
たかも被控訴人が三者の中で新たに「本店」としての地位を獲得したかのような印
象を与えることとなり、平成１８年以前に長年にわたって構築されていた三者の関
係性を変質させるものといえる。
そうすると、被控訴人によって平成１８年以降、開始された「守半總本舗」の商
号・標章の使用は、本件商標権の取得以前から、長年にわたってＥや被控訴人によ
って行われてきた「守半」標章の使用とは、社会通念上、同一に考えることはでき
ない。
(ｲ) 被控訴人は、「守半總本舗」という商号や標章の使用について、「本店」であ
る補助参加人の当時の代表者であるＡから承諾を得たと主張するが、Ａはその事実
を否定しており、また、被控訴人代表者は、原審において上記主張に沿う供述をし
たものの、Ａから承諾を得た時期という重要な点について供述内で変遷しており、
直ちに信用することができない。また、補助参加人が異議を述べなかったというこ
とから直ちに承諾があったと認めることはできない。そうすると、被控訴人の上記
主張は採用できない。
そして、仮に「守半總本舗」の使用について補助参加人の承諾があったとしても、
そのことから直ちに、被控訴人による「守半總本舗」の使用に対する本件商標権の
行使が権利濫用になるということはできない。
すなわち、「守半」の標章は守屋半助の開業した守半本店の事業に起源を持つも
のであり、補助参加人は、守半本店の事業を承継したものであるが、「守半」標章
の知名度や信用が、需要者や取引者から見て、守屋半助の開業以来、三者の中で終
始、守半本店（補助参加人）にのみ集中的に帰属するような状況にあったのかは証
拠上必ずしも明らかではない。むしろ、前記(1)ク及び前記ア(ｱ)のとおり、控訴人
や被控訴人が、独自の立場で営業を行い、それによっても「守半」標章の知名度や
信用が蓄積されてきたと考えられることからすると、補助参加人が、控訴人ら及び
被控訴人の三者内において「守半」標章の使用許諾をする法的権限を、守半本店の
事業を承継したとか、代表者と守屋半助との間に血縁関係があるといった理由のみ
によって永続的に保持すると解するのは相当ではなく、平成１８年当時、三者の中
で補助参加人がそのような特別な権限を持っていたというためには、その時点にお
いて、「守半」標章の知名度や信用が、需要者や取引者から見て、補助参加人にの
み集中的に帰属するような状況にあったか、三者間で補助参加人がそのような権限
を持つことが明示又は黙示に合意されていたか、控訴人及び被控訴人が、補助参加
人が「守半」標章の使用を第三者に許諾することに同意していたなどの事情を要す
るものと解されるところ、上記当時、これらの事情があったと認めるに足りる証拠
はない。
そして、前記(1)エ、オ、ク及び前記ア(ｱ)のとおり、三者がそれぞれの立場から
営業活動を行って「守半」標章の知名度と信用の獲得に貢献しているという客観的
状況があり、かつ、控訴人が昭和５５年に本件商標権を取得しており、被控訴人が
遅くとも平成１８年１１月頃までには控訴人が本件商標権を取得していることを認
識していたこと、その頃、控訴人が被控訴人に対し、「守半總本舗」の使用に関し
て異議を述べていたことからすると、被控訴人が「守半總本舗」の使用について、
本件請求における不法行為期間（対象期間）の始期である平成２０年以降も継続す
るためには、補助参加人の承諾のみでは足りず、商標権者たる控訴人の承諾も得る
べきであったと解すべきである。しかし、前記(1)エ(ｴ)のとおり、被控訴人は、控
訴人の承諾を得ることなく、「守半總本舗」の使用を継続したものであった。
(ｳ) 被控訴人は、権利濫用を基礎付ける事情として、①本件商標が補助参加人と
の関係で周知商標の出願（商標法４条１項１０号）に当たり、かつ、②本件商標権
取得の動機が被控訴人を「守半」グループから排除することにあったと主張するの
で、以下検討する。
ａ 上記①について
本件出願がされた昭和５１年当時、補助参加人がどの程度の規模で、どのように
営業活動をし、どのような広告宣伝活動をしていたのかを的確に認定するに足る証
拠はない。被控訴人は、同年頃、補助参加人が日本橋高島屋や東京駅などに出店し
ていたと主張し、被控訴人代表者の陳述書（乙２２、６０）にはそれに沿う記載が
あるものの、出店の態様や当時の売上げ等は明らかとなっていない。
そうすると、本件出願当時及び登録査定当時、「守半」の標章が、補助参加人の
業務に係る商品若しくは役務を表示するものとして、商標法４条１項１０号にいう
周知性を獲得していたと認めることはできない。
ｂ 上記②について
前記ア(ｲ)のとおり、本件商標は昭和５５年に登録されたが、昭和５６年や平成
１８年に控訴人から被控訴人に対して要求や異議が申し入れられた時も、控訴人が、
同要求又は異議が本件商標権に基づくものであると表明したり、当事者間で、本件
商標権の扱いが議論されるなどしたものとは認められないから、本件商標権は登録
から４０年近くにわたって他者に対して行使されてこなかったというほかない。
この点について、原審証人Ｍは、控訴人が、被控訴人に対抗する目的で本件出願
をした旨を陳述書（甲６２、６５）に記載しているが、同証人は、本件商標権の取
得に直接に関与したものではなく、また、原審における証人尋問では、「蒲田店と
いう意識はなかった」と被控訴人からブランドを守るという意識はなかったという
趣旨の証言をしており、上記陳述書の内容を直ちに信用することはできない。
そして、そのほかに本件商標がどのような経緯で登録されるに至ったのかを的確
に認定できる証拠はなく、本件商標権が、被控訴人を排除する目的で取得されたと
認めることはできない。
また、本件商標権の取得について、被控訴人の承諾はなかったし、補助参加人の
承諾があったのかも証拠上明らかではないものの、少なくとも現時点では、補助参
加人は、控訴人による本件商標権の取得について異議がないこと、前記(1)エ(ｳ)の
とおり、被控訴人も、控訴人の承諾を得ることなく、「守半總本舗」の商標を出願
していることからすると、控訴人による本件商標の取得過程の悪性が取り立てて高
いということはできない。
(ｴ) 以上からすると、被控訴人が、本件商標の登録以前から使用していた「守半」
標章とは社会通念上同一視することができない「守半總本舗」を、商標権者たる控
訴人の承諾なく使用するという、被控訴人標章１、３、４、６～８、１１の使用行
為に対して、控訴人が本件商標権を行使することは、権利濫用に該当するものでは
ないというべきである。
ウ 当事者の主張について
(ｱ) 控訴人らの主張について
控訴人らは、①守半本店からＥへの許諾は、蒲田地区において又は「蒲田」と併
用する場合に「守半」の標章を使用することに限定したものであった、②補助参加
人が使用許諾を撤回した、③被控訴人は「守半」グループのアウトサイダーである、
④控訴人が「守半」標章の独占的な表示主体である、⑤権利行使過程に悪性がない、
⑥被控訴人に「守半」を使用する正当な利益がないことなどを根拠として、控訴人
による本件商標権の行使は、権利濫用に当たらないと主張するので、以下検討する。
ａ 上記①について
前記(1)エ(ｱ)(ｲ)のとおり、Ｅや被控訴人が、長年にわたり、全国から注文を受
け付けるなどして全国規模で営業をしていることや、被控訴人が、平成１７年に大
森地区に出店した際にも、補助参加人が特段異議を述べていないことからすると、
控訴人らが主張するような、営業地域を「蒲田」に限るとか、「守半」の標章の使
用は「蒲田」と併用する場合に限るといった条件が付された許諾がＥ及び被控訴人
に与えられていたと認めることはできない。
ｂ 上記②について
本件で、控訴人の本件商標権の行使が権利濫用となるかどうかは、当初、守半本
店がＥに対して使用を許諾していたか否かという点のみにより決されるものではな
く、前記アでみたような、これまでの「守半」標章を巡る客観的状況や経緯、被控
訴人による標章の使用態様といった事情を総合して判断すべきものであるから、補
助参加人の許諾が事後的に撤回されたことのみをもって、直ちに権利濫用該当性が
否定されるものではない。
加えて、本件では、前記イ(ｲ)のとおり、補助参加人が、三者内で「守半」標章
の許諾する権限を常に保持していたとはいえないこと、現時点においては、補助参
加人は、のりに係る事業を休止していて「守半」標章の知名度や信用の維持に寄与
しておらず、本件商標権を有しているものでもないことに照らすと、補助参加人が、
守屋半助の事業を承継したものであることを踏まえても、本件の審理中にされた補
助参加人による使用許諾の撤回が、被控訴人による「守半」標章の使用の法的性質
に影響を及ぼすことができると解することは相当ではない。
ｃ 上記③及び④について
証拠（甲７４～１３５）によると、控訴人が「守半海苔店」として、単独で雑誌
等に取り上げられることが多数あったものと認められるものの、前記(1)エ(ｱ)(ｲ)
のとおり、被控訴人も、「守半」を含む標章を長年使用しており、しかも、三者の
中では、近時、最も多い店舗数を有して営業をしていたのであるから、「守半」標
章を全体として見た場合に、その知名度と信用の獲得には、被控訴人も相当に寄与
していると認められる。
この点について、控訴人らは、被控訴人は、「守半蒲田店」として寄与したにす
ぎないとも主張するが、前記(1)エ(ｱ)(ｲ)、キ及びクで認定したとおり、Ｅ及び被
控訴人は、「守半海苔茶店」 「守半海苔店」といった控訴人と同一又は極めて類似
、
する屋号を用いたり、単なる「守半」との標章を商品に付したりしていた上、これ
らの状況について、昭和５６年に控訴人が控訴人の包装紙と同様の被控訴人が使用
する唐草模様に「守半」の文字が付された包装紙等の使用中止を要求し、平成１８
年に控訴人が被控訴人の商号が「株式会社守半總本舗」に変更された際に異議を述
べるまでは、控訴人らから被控訴人に対して特段の異議等もなかったこと、長年の
控訴人ら及び被控訴人三者それぞれの営業活動により、「守半」の標章が、少なく
とも大森・蒲田地区を中心として、のりの製造販売業において、一定の知名度と信
用を獲得しているものであることからすると、控訴人らの上記主張は採用できない。
他方、補助参加人は平成２２年以降、のりに係る事業を休止しており、往時はと
もかくとして、近時においては、「守半」標章の知名度と信用の維持には貢献して
いない。
さらに、三者と守屋半助との血縁関係の有無が、のりの取引者ないし需要者に広
く認識されていたと認めることはできず、血縁関係を基準に被控訴人を控訴人や補
助参加人と区別するのは相当ではない。
以上からすると、「守半」標章を全体としてみた場合に、同標章に表れた知名度
や信用性の主体として、被控訴人がアウトサイダーであるとか、その主体が控訴人
のみであったなどということはできない。
ｄ 上記⑤及び⑥について
前記ア、イで検討したとおりであって、被控訴人が「守半總本舗」以外の被控訴
人標章２、５、９、１０、１２を使用することに対して本件商標権を行使すること
は権利濫用に該当し、また、被控訴人において、「守半」の標章を使用する正当な
利益があるというべきである。
(ｲ) 被控訴人の主張について
被控訴人は、①控訴人が「守半」標章の知名度と信用の獲得に貢献していないこ
と、控訴人が「守半」標章の使用について独占権を有する立場になかったこと、権
利行使の態様が悪質であることからすると、控訴人による本件商標権の行使は全体
として権利濫用に該当する、②本件において「守半」の標章の使用については権利
濫用に当たるにもかかわらず、「守半總本舗」の使用については権利濫用に当たら
ないとするのは論理的に成り立たず、類似標章である「守半總本舗」を「守半」に
変更させようとすることになるもので消費者の誤認行動をより強化する不当な結果
となると主張する。
ａ 上記①について
証拠（甲７４～１３５）に照らすと、控訴人も「守半」標章の知名度と信用の獲
得に貢献していたと認められる。また、控訴人は、昭和５５年に本件商標権を取得
しているが、後述するように、本件商標権が商標登録無効審判により無効にされる
べきものとは認められない。そして、繁忙期である１２月に、２週間の期限を設定
して「守半」の付された標章の使用の差止め等を求めたこと（甲５）をもって、直
ちに権利行使の過程に悪性があったということはできない。
そうすると、控訴人の権利行使が全体として権利濫用に当たるとはいえない。
ｂ 上記②について
商標法は、指定商品における登録商標に類似する商標の使用について、当該商標
権を侵害するものとみなすことにより（商標法３７条１号）、需要者及び取引者を
して混同が生じることを防止しようとしているものであり、本件においては、被控
訴人標章１～１２の使用は、いずれも本件商標権を侵害し、又は侵害するものとみ
なされるものである。
その上で、本件商標権の行使が権利濫用に当たるか否かは、権利侵害の内容や権
利行使の態様等を踏まえて総合的に判断されるべきところ、侵害の内容が異なる場
合に、侵害行為ごとに異なる判断となることは当然に想定されることである。本件
では、被控訴人が「守半」及びこれに「特選」「粋の極み」などの商品の品質等を
表す語句と共に用いる場合と、被控訴人が「守半總本舗」を使用する場合とでは、
侵害の内容及び質が異なるから、権利行使に当たるか否かの判断が異なることにな
ると判断するものであって、被控訴人の上記批判は当たらない。
(ｳ) なお、控訴人は、前記第２の５(1)（被控訴人の主張）キ記載の被控訴人の
主張及び乙１２４について、時機後れであるから却下すべきであると主張するとこ
ろ、これらは損害額の審理の終盤になって提出されたものであって、そのこと自体
は相当ではないものの、その内容は、控訴人には「守半」の知名度と信用に対する
寄与がないという従前の主張を補足するものにすぎず、同主張の審理のために訴訟
の完結が遅延することにはならないから、上記控訴人の主張は採用できない。
３ 争点３（本件商標の商標登録が商標登録無効審判により無効にされるべきも
のか）について
(1) 争点３－１（公序良俗違反（商標法４条１項７号）該当性）について
前記２(2)イ(ｳ)ｂで認定、判断したところからすると、本件商標が「公の秩序又
は善良の風俗を害するおそれがある商標」（商標法４条１項７号）に該当し、商標
登録無効審判によって無効とされるべきものであるとはいえない。
(2) 争点３－２（周知商標（商標法４条１項１０号）該当性）について
ア 前記２(2)イ(ｳ)ａで検討したとおり、本件出願がされた昭和５１年当時の補
助参加人の営業や広告宣伝の実態を的確に認定できる証拠はなく、被控訴人につい
ても、当時の売上高などは不明であって、当時の営業や広告宣伝の実態を的確に認
定できる証拠がない。
そうすると、「守半」の標章が、本件出願当時及び登録査定当時、補助参加人又
は被控訴人の商品若しくは役務を表示するものとして、商標法４条１項１０号にい
う周知性を獲得していたと認めることはできない。
イ また、前記２(2)イ(ｳ)ｂで検討したところからすると、控訴人に不正競争の
目的があったと認めることもできない。
そうすると、本件商標が周知商標（商標法４条１項１０号）に該当し、商標登録
無効審判によって無効とされるべきものであるとはいえない。
(3) 以上のとおり、本件商標の商標登録が商標登録無効審判により無効にされる
べきものとは認められない。
４ 争点４（被控訴人が本件商標権について先使用権を有するか）について
前記３で認定したとおり、本件出願がされた昭和５１年当時の被控訴人の営業や
広告宣伝の実態を的確に認定できる証拠がなく、「守半」が被控訴人の業務に係る
商品若しくは役務を表示するものとして周知になっていたと認めることはできない。
また、前記２(2)イ(ｱ)のとおり、控訴人が本件出願時に使用していた「守半」を
含む商号や標章と、平成１８年から新たに使用が開始された「守半總本舗」は社会
通念上、同一のものとはいえないのであり、先使用権はこの点からしても成立しな
い。
したがって、被控訴人は本件商標権について先使用権を有するとはいえない。
５ 争点５（差止めの必要性）について
(1) 証拠（乙１０３～１０７、１２３）によると、被控訴人が、令和３年１０月
１日に商号を変更するとともに、被控訴人の店舗及び被控訴人ホームページにおけ
る「守半總本舗」の表示をとりやめたこと、それまでに、被控訴人商品１、３、４、
６、７に相当する商品について、その包装に「守半總本舗」の標章を用いていない
ものの販売を開始したことが認められる。
しかしながら、被控訴人が、被控訴人標章１、３、４、６、７を付した包装や、
被控訴人標章８を付したパンフレットを全て廃棄したものと認めるに足りる証拠は
なく、今後、被控訴人が、これら標章を付した商品を販売したり、これらの標章が
付されたパンフレットを頒布したり、また、ホームページに被控訴人標章１１を掲
載するおそれが全くなくなったとまで認めることはできない。
そうすると、被控訴人標章１、３、４、６～８、１１に関し、差止め又は廃棄等
の侵害予防に係る請求を認める必要性はなお存在するというほかない。
(2) 他方、前記２(2)アのとおり、控訴人が、被控訴人による被控訴人標章２、
５、９、１０、１２の使用行為に対して本件商標権を行使することは権利の濫用に
該当するものであるから、被控訴人標章２、５、９、１０、１２に関し、差止め又
は廃棄等を求める控訴人の請求は認められない。
６ 争点６（控訴人の損害の発生及びその額）について
(1) 商標法３８条２項の適用について
被控訴人は、「守半總本舗」の標章をその包装に付した被控訴人商品１、３、４、
６、７を販売していたところ、これらを販売することは控訴人の本件商標権を侵害
するものとみなされる行為であり、同行為について、控訴人は本件商標権を行使す
ることができ、過去の侵害行為について、損害賠償請求をすることができる。
そして、控訴人は、自ら「守半」の標章を付した「やきのり」 「味付やきのり」
、 、
「のり茶漬」を販売しており（甲３、４）、これらの商品は、焼きのり、味付けの
り又はのり茶漬けである被控訴人商品１、３、４、６、７と需要者を共通にする同
種の製品であって、侵害者の侵害行為がなければ販売することができたという競合
関係にある製品（競合品）であるといえるから、本件について、商標法３８条２項
を適用することができる。
被控訴人は、控訴人の商品の売上げが減少していないから損害が生じておらず、
同項適用の前提を欠くと主張するが、被控訴人が「守半總本舗」の標章を使用した
ことにより、被控訴人が「守半」を使用する三者間で「本店」の地位を獲得したか
のような印象を需要者に与えたことにより、「守半」製品を購入しようとした需要
者の一部が被控訴人の商品を購入し、そのために控訴人の売上げが増加しなかった
相当因果関係を否定することができないから、控訴人に逸失利益がなかったと認め
ることはできない。
(2) 消滅時効について
被控訴人は、控訴人に対して令和２年１２月２５日に送付された同日付け控訴審
第４準備書面により、控訴人に対し、本件の不法行為に基づく損害賠償請求権につ
いて消滅時効を援用する旨の意思表示をした（記録上明らかな事実）。そして、同
消滅時効の成立を否定すべき事由は認められない。
そうすると、本件において、商標権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権は本
訴の訴え提起日（平成３０年４月７日）において３年を経過していた部分について
は、時効により消滅した。そこで、以下、対象期間のうち、平成２７年４月８日か
ら平成３０年４月６日までの期間（以下「期間Ｂ」という。）は不法行為に基づく
損害賠償請求又は不当利得返還請求によるものとし、それ以前の期間（平成２０年
４月７日から平成２７年４月７日まで。以下「期間Ａ」という。）は不当不利得返
還請求によるものとして、損害額又は利得額を算定する。
(3) 売上高及び限界利益
ア 売上高について
対象期間（平成２０年４月７日から平成３０年４月６日）における被控訴人商品
１、３、４、６、７の売上高は、被控訴人による変動在庫推計法により推計される
額と認めるのが相当である。同推計は、損益計算書（乙１２７）記載の売上高のう
ち、卸売上高、一般小売売上高及びストア売上高を合計したものが商品販売による
売上高に当たるものとし（乙１２８）、これに仕入額のうちのり製品のものと考え
られる部分の割合（乙１２９）と、売上高に対するのり製品の割合が同等であると
仮定してのり製品の売上高を推定し（乙１３０）、そのうち各商品の占める割合を
令和３年４月から同年９月までの被控訴人３店舗における売上高に対する各商品の
売上高の割合（乙１４０、１４１）と同等であると仮定して、推計したものである
ところ（乙１４２）、その推定過程に不合理な点はない。
なお、被控訴人は、上記推定のほかに、のり製品の売上高を同時期に販売してい
た商品数で除して各商品の売上高を推計する手法（銘柄数按分法）により売上高を
推計し（乙１３１～１３４）、これと、上記変動在庫推計法により推計した売上高
について、１：２の割合で加重平均した金額を売上高として主張するが、各商品の
売上高が均一であるとはおよそ考えられないことからすると、単純に商品数で除す
る銘柄数按分法による推定は合理性を欠くというほかなく、この額と加重平均をと
る理由がないから、被控訴人の上記主張は採用できない。
そうすると、対象期間における被控訴人商品１、３、４、６、７の売上高は次の
とおりである。
被控訴人商品１ ６６万２４２９円
被控訴人商品３ ２０７８万１６３０円
被控訴人商品４ ３０６６万９９３７円
被控訴人商品６ １５０２万４８７４円
被控訴人商品７ ９５２万２０１４円
これを、期間Ａと期間Ｂに分けて計算すると、別紙「損害額計算」記載１の売上
額一覧のとおりとなり、期間Ａについては、合計１７８７万２７６７円、期間Ｂに
ついては、合計５８７８万８１１７円となる（なお、平成２７年４月分は日割り計
算した。また、以下、損害の計算において、１円未満は四捨五入した。）
イ 限界利益について
経費（原材料費、仕入費用、運送費等）の額が、売上高の８０％であることにつ
いては争いがない。被控訴人は、各店舗の賃料についても経費として控除すべきで
あると主張するが、証拠（乙１２７、１３３、１４８）によると、賃料が一定では
なく変動していることは認められるものの、売上高に対して一定の割合の額である
とは認めることはできず、被控訴人顧問税理士は、テナント料は売上高の１５％で
ある旨の記載した書面を作成しているが（乙１４８）、賃料は売上高の１５％では
なく、これらを総合しても、限界利益額を算定するに当たって、各店舗の賃料を経
費として控除すべきと認めるに足りない。
そうすると、限界利益率は売上高の２０％であり、不法行為に基づく損害賠償請
求が可能であって商標法３８条２項が適用され得る期間Ｂについてみると、限界利
益額は、別紙「損害額計算」記載２の「限界利益（２０％）」欄のとおり、合計１
１７５万７６２４円である。
ウ 推定の覆滅について
(ｱ) 後掲各証拠によると、次の事実が認められる。
ａ 被控訴人が「守半總本舗」を標章として用いた商品を販売したことにより、
控訴人の売上げが減少したとしてもその程度は大きくないものと認めるのが相当で
ある。この点は、控訴人が、書類提出命令に応じることなく、控訴人の商品の売上
高に係る書類を提出していないことからも推認される。なお、控訴人は、平成１８
年９月１日から平成１９年８月３１日までの期間の損益計算書（甲１４７）を提出
しているところ、これによると、控訴人の上記期間の売上高は、その前期よりも２
１６万５０９７円減少したことが認められるものの、これが、控訴人の売上額全体
に対しどの程度の影響であったものか、また、被控訴人による「守半總本舗」標章
の使用による影響によるものか明らかではなく、上記証拠をもって、被控訴人の行
為によって控訴人の被控訴人商品１、３、４、６、７の競合品の売上高が相当程度
に減少したと認めることはできない。
ｂ 控訴人は卸売販売をしていないが、被控訴人は卸売販売をしているので、市
場が一部異なっている。被控訴人の売上高のうち約１３．５％は、卸売販売による
ものと認められる（乙１２７、１２８）。
ｃ 控訴人は１店舗、被控訴人は３店舗において、小売販売をしている。
ｄ 控訴人及び被控訴人の顧客は、約８割が固定客である（乙４２）。
(ｲ) 前記(ｱ)のとおり、被控訴人が「守半總本舗」の標章を使用したことにより
控訴人の売上げが相当程度低下したとはいえず、卸売販売については市場が異なっ
ており、店舗数の違いから販売能力に差があるといえ、さらに需要者の８割は固定
客であって誤認混同するおそれが少ないといえるから、これら事情を総合すると、
商標法３８条２項により推定される損害額について、９割の限度で推定が覆滅され
ると認めるのが相当である。
(ｳ) 被控訴人は、①控訴人が「守半」の標章の価値を築いたものではないこと、
②「總本舗」の表示による損害は商標法で保護されるべき損害に当たらないこと、
③被控訴人商品１及び６については、控訴人の商品に競合品がないこと、④市場に
おいて競合品が存在することについても、推定を覆滅すべき事情に当たり、１０
０％の割合で覆滅すべきであると主張するが、前記２(1)クのとおり、控訴人も
「守半」の標章の知名度及び信用の獲得に貢献したといえるし、「守半總本舗」と
いう類似商標の使用は商標法上、侵害とみなされるのであるから、被控訴人による
「守半總本舗」の使用により控訴人に生じた損害は商標法上保護されるべき損害に
当たる。また、被控訴人商品１及び６についても、控訴人は、需要者を共通とする
同種の商品を販売しており競合品を販売していないとはいえない。さらに、市場に
おいて無数の「焼きのり」や「お茶漬けのり」が販売されているとしても、「守半
總本舗」が「守半」の本店であるものと誤認して購入した需要者の需要が、あえて
「守半」の標章を使用していない製品に向くとは考えにくい。そうすると、被控訴
人が指摘する上記各事情は、本件において推定覆滅事情に当たると認めることはで
きない。
(ｴ) そして、前記イの限界利益額の９割について推定が覆滅されるとすると、別
紙「損害額計算」記載２の「９割覆滅」欄のとおり計算され、商標法３８条２項に
より算定される期間Ｂにおける損害額は、１１７万５７６３円となる。
エ 推定覆滅部分に係る商標法３８条３項に基づく損害額
(ｱ) 商標権者は、自ら当該商標を使用して利益を得ることができると同時に、第
三者に対し、当該商標の使用を許諾して利益を得ることができることに鑑みると、
侵害者の侵害行為により商標権者が受けた損害は、商標権者が侵害者の侵害行為が
なければ自ら販売等をすることができた競合品の売上げの減少による逸失利益と使
用許諾の機会の喪失による得べかりし利益とを観念し得るものと解される。
したがって、商標法３８条２項による推定が覆滅される場合であっても、当該推
定覆滅部分について、商標権者が使用許諾をすることができたと認められるときは、
同条３項の適用が認められると解すべきである。
(ｲ) これを本件についてみるに、前記ウの覆滅事由のうち、被控訴人が卸売販売
をしていた部分については、商標権者が侵害者の侵害行為がなければ自ら販売等を
することができた競合品の売上げの減少による逸失利益を想定することができない
ものであるものの、商標権者が使用許諾をすることができたものということができ
るから、同覆滅部分については、商標法３８条３項の適用を認めるのが相当である。
一方、その他の推定覆滅部分については、控訴人が使用許諾をすることができたも
のと認めるに十分ではなく、同項の適用を認めることができない。
(ｳ) そうすると、前記アの期間Ｂの売上高に、卸売販売をしていた割合である１
３．５％を乗じ、更に後記カのとおりの使用料率０．５％を乗ずることとなり、商
標法３８条３項の重畳適用により算定される損害額は、別紙「損害額計算」記載３
の「使用料率０．５％」欄のとおり計算され、３万９６８２円となる。
オ 商標法３８条２項及び推定覆滅部分の同条３項に基づく損害額
以上によれば、商標法３８条２項及び推定覆滅部分の同条３項に基づく損害額の
合計は１２１万５４４５円（＝１１７万５７６３円＋３万９６８２円）となる。
カ 商標法３８条３項による使用料相当額について
(ｱ) 使用料率について
証拠（乙１４６「ロイヤルティ料率データハンドブック～特許権・商標権・プロ
ブラム著作権・技術ノウハウ～」平成２２年８月３１日経済産業省知的財産政策室
編）によると、国内同業他社にライセンスすることを想定したアンケート調査の結
果（サンプル数２０５）では、商標権のロイヤルティ料率（正味販売高に対する料
率）は、全体で平均２．６％であり、本件商標権の指定商品である３０類では平均
１．５％、３２類では平均０．５％であり、２９類及び３１類で回答が得られなか
ったことが認められる。
上記に、前記ウ(ｱ)の各事情その他本件に顕れた事情を考慮すると、本件におけ
る使用料率は０．５％と認めるのが相当である。
(ｲ) 使用料相当損害金について
前記アの売上額に、使用料率０．５％を乗じると、使用料相当額は、別紙「損害
額計算」記載４及び５のとおり計算され、期間Ａにつき８万９３６４円、期間Ｂに
つき２９万３９４０円となる。
そうすると、期間Ｂについては、前記オの額の方が大きいから、商標法３８条２
項及び推定覆滅部分について同条３項に基づき算定される額（１２１万５４４５円）
が控訴人の損害額となる。
キ 不当利得返還請求権について
期間Ａについては不当利得に基づく請求が認められることとなり、その額は、前
記カで算定した使用料相当額と同額の８万９３６４円である。
なお、期間Ｂについては、不当利得返還請求による利得額（前記カ(ｲ)の使用料
相当損害金と同額の２９万３９４０円）よりも、不法行為に基づく損害賠償請求に
より認められる額（１２１万５４４５円）の方が大きいので、不法行為に基づく請
求が認められることとなる。
ク 弁護士費用
事案の難易、請求額、認容された額その他諸般の事情を斟酌すると、本件の不法
行為と相当因果関係にある弁護士費用は、１５万円と認めるのが相当である。
ケ 合計
以上を合計すると、控訴人は、被控訴人に対し、不当利得に基づく利得金８万９
３６４円、不法行為に基づく損害金１２１万５４４５円及び弁護士費用１５万円の
合計１４５万４８０９円及びこれに対する不法行為の後の日でありかつ訴状送達の
日の翌日である平成３０年４月２２日から支払済みまで改正前民法所定の年５分の
割合による遅延損害金を請求することができる。
コ なお、被控訴人は、控訴人による商標法３８条３項に基づく主張及び不当利
得返還請求の追加について、請求の基礎の同一性を欠き訴訟を著しく遅滞させるも
のであるから却下すべきであると主張するが、商標法３８条３項に基づく主張の追
加は訴えの変更には当たらない。また、同項に基づく主張が追加されたことによっ
て使用料率に係る主張立証を要することとなったものであるが、本件訴訟の経緯に
照らすと、それによって訴訟の完結が遅延したとはいえない。
また、不当利得返還請求については、消滅時効の抗弁が提出された後に初めて追
加する理由が生じたものであるところ、不法行為に基づく損害賠償請求とその請求
の基礎は同一であり、また、そのための特段の審理を要するものではないから、著
しく訴訟手続を遅滞させるとはいえない。
そうすると、上記被控訴人の主張には理由がない。
７ 結論
以上の次第で、控訴人の請求は、被控訴人に対し、１４５万４８０９円及びこれ
に対する平成３０年４月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払い
並びに被控訴人標章１、３、４、６～８、１１に係る差止め又は廃棄等を求める限
度で理由があるから認容し、その余は理由がないから棄却すべきところ、これと異
なり、控訴人の請求を全部棄却した原判決は失当であって、本件控訴の一部は理由
があるから、原判決の主文第１項を取り消し、上記の限度で控訴人の請求を認容し、
その余の請求を棄却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
勝 又 来 未 子
別紙
被控訴人標章目録
１
２
３
４
５
６
７
８
９
１０
１１
１２
別紙
被控訴人ウェブページ目録
ＵＲＬ「www.以下省略」により特定されるインターネット上のウェブページ及び
同ドメイン名下において存在する全てのインターネット上のウェブページ
別紙
被控訴人商品目録
１ 商品名：幽玄
商品：焼きのり
商品番号：Ｕ－５０
２ 商品名：幽玄
商品：焼きのり
商品番号：ＵＺ－５０、ＵＺ－１００
３ 商品名：極上のり
商品：焼きのり、味付けのり
商品番号：Ｙ８１、Ａ８１、Ｙ１５１、Ａ１５１、Ｙ２０１、Ａ２０１、
Ｙ２５１、Ａ２５１
４ 商品名：大判海苔
商品：焼きのり
商品番号：Ｚ４０、Ｚ５０、Ｚ６０、Ｚ７０、Ｚ８０
５ 商品名：守半特選風味シリーズ
商品：焼きのり、味付けのり
６ 商品名：老舗伝承
商品：焼きのり、味付けのり
（表面） （裏面）
７ 商品名：【海苔物語】海苔茶漬
商品：のり茶漬け
型番：ＮＭ－Ｃ
別紙
銘柄数按分法売上高推計表
2013年10月 2013年11月 2013年12月 2014年1月 2014年2月 2014年3月 2014年4月 2014年5月 2014年6月 2014年7月 2014年8月
④１ヶ月平均の海
¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596 ¥7,474,596
苔製品売上高
対象商品1　売上
高（１ヶ月）（④
×1/157）
対象商品3　売上
高（１ヶ月）（④ ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871 ¥380,871
×8/157）
対象商品4　売上
高（１ヶ月）（④ ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044 ¥238,044
×5/157）
対象商品6　売上
高（１ヶ月）（④
×4/157）
対象商品7　売上
高（１ヶ月）（④ ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609 ¥47,609
×1/157）
(注1）2014年8月期は2013年8月21日から2014年8月20日までの事業年度で、2015年8月期から2018年8月期までも同様である。
(注2）2014年8月までは2014年８月期の推計値、2014年9月から2015年8月までは2015年8月期の推計値、以下同様にして計算している。
(注3）2018年4月は4月6日までの6日分として計算している。
2014年9月 2014年10月 2014年11月 2014年12月 2015年1月 2015年2月 2015年3月 2015年4月 2015年5月 2015年6月 2015年7月 2015年8月
④１ヶ月平均の
¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080 ¥7,813,080
海苔製品売上高
対象商品1　売上
高（１ヶ月）
（④×1/157）
対象商品3　売上
高（１ヶ月） ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119 ¥398,119
（④×8/157）
対象商品4　売上
高（１ヶ月） ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824 ¥248,824
（④×5/157）
対象商品6　売上
高（１ヶ月）
（④×4/157）
対象商品7　売上
高（１ヶ月） ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765 ¥49,765
（④×1/157）
2015年9月 2015年10月 2015年11月 2015年12月 2016年1月 2016年2月 2016年3月 2016年4月 2016年5月 2016年6月 2016年7月 2016年8月
④１ヶ月平均の
¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466 ¥8,179,466
海苔製品売上高
対象商品1　売
上高（１ヶ月）
（④×1/157）
対象商品3　売
上高（１ヶ月） ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788 ¥416,788
（④×8/157）
対象商品4　売
上高（１ヶ月） ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493 ¥260,493
（④×5/157）
対象商品6　売
上高（１ヶ月）
（④×4/157）
対象商品7　売
上高（１ヶ月） ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099 ¥52,099
（④×1/157）
2016年9月 2016年10月 2016年11月 2016年12月 2017年1月 2017年2月 2017年3月 2017年4月 2017年5月 2017年6月 2017年7月 2017年8月
④１ヶ月平均
の海苔製品売 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154 ¥8,303,154
上高
対象商品1　売
上高（１ヶ
月）（④×
1/157）
対象商品3　売
上高（１ヶ
¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091 ¥423,091
月）（④×
8/157）
対象商品4　売
上高（１ヶ
¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432 ¥264,432
月）（④×
5/157）
対象商品6　売
上高（１ヶ
¥211,545 ¥211,545 ¥211,545 ¥211,545
月）（④×
4/157）
対象商品7　売
上高（１ヶ
¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886 ¥52,886
月）（④×
1/157）
2017年9月 2017年10月 2017年11月 2017年12月 2018年1月 2018年2月 2018年3月 2018年4月 合計
④１ヶ月平均
の海苔製品売 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606 ¥9,797,606
上高
対象商品1
売上高（１ヶ
¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥12,481 ¥199,696
月）（④×
1/157）
対象商品3
売上高（１ヶ
¥499,241 ¥499,241 ¥499,241 ¥499,241 ¥499,241 ¥499,241 ¥499,241 ¥99,848 ¥21,497,479
月）（④×
8/157）
対象商品4
売上高（１ヶ
¥312,026 ¥312,026 ¥312,026 ¥312,026 ¥312,026 ¥312,026 ¥312,026 ¥62,405 ¥14,150,059
月）（④×
5/157）
対象商品6
売上高（１ヶ
¥249,621 ¥249,621 ¥249,621 ¥249,621 ¥249,621 ¥249,621 ¥249,621 ¥49,924 ¥2,643,451
月）（④×
4/157）
対象商品7
売上高（１ヶ
¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥62,405 ¥12,481 ¥2,687,188
月）（④×
1/157）
別紙
変動在庫推計法売上高推計表
2014年08月期 2015年08月期 2016年08月期 2017年08月期 2018年08月期
①商品販売売上（乙128） ¥147,767,958 ¥154,459,579 ¥161,702,782 ¥164,148,011 ¥193,692,380 計
②商品販売売上月額（①÷月数） ¥12,313,997 ¥12,871,632 ¥13,475,232 ¥13,679,001 ¥16,141,032
各被告商品の比率 対象商品1(幽玄) 0.57% ¥662,429 ¥662,429
対象商品3(極上のり) 2.99% ¥2,945,512 ¥4,618,344 ¥4,834,908 ¥4,908,024 ¥3,474,842 ¥20,781,630
対象商品4(大判海苔) 4.19% ¥5,675,516 ¥6,471,852 ¥6,775,344 ¥6,877,800 ¥4,869,425 ¥30,669,937
対象商品6(老舗伝承) 8.79% ¥4,809,536 ¥10,215,338 ¥15,024,874
対象商品7(海苔茶漬) 1.37% ¥1,349,616 ¥2,116,092 ¥2,215,332 ¥2,248,824 ¥1,592,150 ¥9,522,014
(注）2018年8月期は2018年4月6日までの「7ヶ月間+6日間」として計算している。
別紙
損害額計算
１ 売上額一覧
期間A 期間B
H25.10～H26.8 H26.9～H27.4.7 小計 H27.4.8～H27.8 H27.9～H28.8 H28.9～H29.8 H29.9～H30.4.6 小計
商品１ 662,429 662,429
商品３ 2,945,512 2,763,435 5,708,947 1,854,909 4,834,908 4,908,024 3,474,842 15,072,683
商品４ 5,675,516 3,872,502 9,548,018 2,599,350 6,775,344 6,877,800 4,869,425 21,121,919
商品６ 4,809,536 10,215,338 15,024,874
商品７ 1,349,616 1,266,186 2,615,802 849,906 2,215,332 2,248,824 1,592,150 6,906,212
小計 17,872,767 58,788,117
２ 限界利益額及び推定覆滅後の額（期間Ｂ）
売上額 限界利益（20%) ９割覆滅
商品１ 662,429 132,486 13,249
商品３ 15,072,683 3,014,537 301,454
商品４ 21,121,919 4,224,384 422,438
商品６ 15,024,874 3,004,975 300,498
商品７ 6,906,212 1,381,242 138,124
小計 58,788,117 11,757,624 1,175,763
３ 推定覆滅部分の使用料相当額（期間Ｂ）
売上高の13.5% 使用料率0.5%
商品１ 89,428 447
商品３ 2,034,812 10,174
商品４ 2,851,459 14,257
商品６ 2,028,358 10,142
商品７ 932,339 4,662
小計 7,936,396 39,682
４ 使用料相当額（期間Ａ）
売上額 使用料率0.5%
商品１
商品３ 5,708,947 28,545
商品４ 9,548,018 47,740
商品６ 0
商品７ 2,615,802 13,079
小計 17,872,767 89,364
５ 使用料相当額（期間Ｂ）
売上額 使用料率0.5%
商品１ 662,429 3,312
商品３ 15,072,683 75,363
商品４ 21,121,919 105,610
商品６ 15,024,874 75,124
商品７ 6,906,212 34,531
小計 58,788,117 293,940