令和4(ネ)10085損害賠償請求控訴事件

令和４年１２月２１日判決言渡
令和４年（ネ）第１００８５号 損害賠償請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和３年（ワ）第１５５２６号）
口頭弁論終結日 令和４年１１月２１日
5 判 決
控 訴 人 エス・アンド・ケー株式会社
10 被 控 訴 人 Ｙ
同訴訟代理人弁護士 瀬 野 和 希
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
15 事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中、控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し、１６９万９９８２円及びこれに対する令和３年
４月１５日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。
20 第２ 事案の概要等
（以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
１ 事案の概要
本件は、控訴人において、被控訴人が原判決別紙画像目録１及び２記載の各
画像を複製して、その運営するオンラインショップ（被告ストア）のウェブペ
25 ージにおいて閲覧できる状態とした行為につき、これらの画像に係る控訴人の
著作権（複製権）が侵害されたと主張して、被控訴人に対し、不法行為（民法
７０９条）に基づき、損害賠償金１７９万９９８２円及び不法行為後の日であ
る令和３年４月１５日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は、本件請求につき、控訴人に対して１０万円（オンラインストア１店
5 舗当たり５万円の２店舗分）及びこれに対する遅延損害金の支払を命ずる限度
でこれを認容し、その他の請求を棄却した。
控訴人は、敗訴部分（１７９万９９８２円から１０万円を控除した部分）を
不服として控訴を提起するとともに、請求を原因付ける支分権に公衆送信権
（送信可能化）を追加した。
10 ２ 前提事実
次のとおり補正するほかは、原判決の「事実及び理由」第２の１（前提事実）
に記載されたとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決２頁５行目の「「ＳＣＡＮＰＡＮ」（スキャンパン」の次に「。以下、
その経営主体をスキャンパン社という。」を加える。
15 ⑵ 原判決２頁１７行目から１８行目の「（以下「本件画像①～⑦」という。）
と組み合わせ（以下、組み合わせた画像を一括して「本件画像」という。 」
）
を「（以下、番号に従い各画像を「本件画像①」のようにいう。）と組み合わ
せ（以下、本件画像①ないし⑧のうちのいずれかの画像を組み合わせた画像
を一括して「本件画像」という。 」と改める。
）
20 ３ 争点
原判決３頁２行目の「複製」の次に「又は送信可能化」を加えるほかは、原
判決第２の２（争点）に記載されたとおりであるから、これを引用する。
４ 争点に関する当事者の主張
次のとおり補正し、後記５に当審における控訴人の補充主張を付加するほか
25 は、原判決第２の３（当事者の主張）に記載されたとおりであるから、これを
引用する。
⑴ 原判決３頁１２行目末尾に行を改め次のとおり加える。
「 本件画像②中のフライパンの写真、本件画像③中の作業中の職人の写真
３枚、本件画像④中のフライパンの写真２枚は、スキャンパン社から提
供を受けたものであるが、本件画像①、⑦及び⑧中の各写真は控訴人が
5 撮影した写真である。いずれの写真も控訴人がいつも社に提供し、控訴
人の指示の下に同社が、控訴人の考案する文章や控訴人の選択する素材、
配色、構図、フォントを配置、組み合せて控訴人独自の発想を表現して、
本件画像①ないし⑧を作成したものであり、本件画像①ないし⑧又は本
件画像はいずれも創作性を有するものである。」
10 ⑵ 原判決３頁１８行目の「複製」の次に「又は送信可能化」を、同頁２２行
目の「複製権侵害」の次に「又は公衆送信権侵害」をそれぞれ加える。
⑶ 原判決４頁１６行目の「６万６６６６円」の次に「（当初、ウェブページ
１ページ当たり６画像を使用していたとして損害賠償金をウェブページ１ペ
ージ当たり５万円としていたが、その後、１ページ当たり８画像を使用して
15 いたことが判明したことによる〔５万円÷６×８〕）
。 」を加える。
⑷ ４頁２６行目の「複製権」の次に「又は公衆送信権」を加える。
５ 当審における控訴人の補充主張（控訴人の損害額（争点３）について）
⑴ 仮に、本件画像①ないし⑦と本件画像⑧とが一体としてみられる利用態様
であったとしても、被告ストアにおいては、個別の商品の販売促進のため個
20 別の商品ごとにウェブページが分けられ、本件画像が商品ごと、すなわちウ
ェブページごとに独立して使用されている。したがって、全ウェブページが
一体をなすものではないから、その複製又は送信可能化は、当該商品ごと又
はウェブページごとにその数だけ行われたものである。したがって、損害賠
償額は、少なくとも、当該無断複製又は送信可能化に係るウェブページ２７
25 ページ分の額となるはずである。
⑵ 本件画像は、控訴人が自ら取り扱う商品の販売促進のために制作されたも
のであり、そもそも第三者に使用許諾をすることは想定されておらず、料金
体系など存在し得ない。このような場合、一般的に写真素材の使用許諾がさ
れるときの使用料の相場を参考にして損害を算定せざるを得ないはずであり、
そして、そのような使用料の相場の根拠となるのは写真のライセンス等を目
5 的とするサービスの料金体系しかない。そうであれば、本件画像がレンタル
や販売を目的としていないとしても、新聞社や写真素材等の利用料金表（甲
５ないし７）を参考にせざるを得ないはずであり、レンタルや販売を目的と
していないからといって上記各料金表を参酌しないのは、損害算定の方法と
して誤りである。
10 第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、本件請求は、被控訴人に対して損害賠償金１０万円及びこれ
に対する不法行為後の日である令和３年４月１５日から支払済みまで民法所定
の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり、
その余は理由がないものと判断する。
15 その理由は、以下のとおり原判決を補正し、後記２に当審における控訴人の
補充主張に対する判断を付加するほかは、原判決第３の１ないし３に記載され
たとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決６頁１２行目末尾に行を改め次のとおり加え、同頁１３行目冒頭の
「⑵」を「⑶」と改める。
20 「 ⑵ 本件画像②及び④中のフライパンで調理中の食材を写した写真と本件
画像③中のフライパンを製造している職人の写真は、スキャンパン社から提
供を受けたものであることを控訴人は自認しており（スキャンパン社がこれ
ら写真に係る著作権を控訴人に譲渡したことを認めるに足りる証拠はない。）
本件画像⑦はスポンジを、本件画像⑧は本件商品とスポンジを被写体として
25 ありふれた態様で撮影した写真であり、本件画像中の文章はごくありきたり
の広告文又は説明文にすぎないものの、これら素材の選択、配置及び組合せ
に全く選択の幅がないわけではなく、本件商品の特徴を分かりやすくする工
夫も見られないではないし、個性の顕れも一応うかがわれるから、本件画像
には創作性があるといえ、本件画像を著作物と認める。」
⑵ 原判決６頁１８行目、同２３行目、７頁１４行目及び８頁１０行目の各
5 「複製」並びに７頁２３行目の「複製行為」の次にいずれも「又は送信可能
化」を加え、８頁１４行目の「前記１⑴」を「前記第２の１⑵」と改める。
⑶ 原判決９頁３行目末尾に行を改め次のとおり加え、同頁４行目の「⑵ こ
れに対し、」を「⑶ 次に、」と改める。
「 ⑵ これに対し、控訴人は、いつも社に対し、本件画像等のデザイン制作
10 業務を含む本件委託契約の対価としておよそ７００万円を支払った旨を指摘
するが、本件委託契約の業務内容や代金の支払方法等を考慮すると、その支
払の多くは、画像の作成以外のウェブサイト関連業務サービスや検索エンジ
ン最適化サービスの対価であると推認することができる（甲１５ないし１
７）」
。
15 ⑷ 原判決９頁８行目冒頭から２１行目末尾までを次のとおり改める。
「 しかしながら、前述のとおり、本件画像①ないし⑦とそれぞれ異なる各本
件画像⑧との組合せは一体としてみられるから、まず、各画像の複製又は送
信可能化ごとに損害額を算定することは重複となり妥当ではない。また、控
訴人指摘に係る毎日新聞社のＰｈｏｔｏＢａｎｋ（甲５）、朝日新聞フォトアーカイ
20 ブ（甲６）及び株式会社アフロ（甲７）の各料金表は、本件証拠上、上記各
料金表記載の価格が前提とする利用条件等が必ずしも明らかではないこと等
からすると、これらの各料金表記載の価格を、本件画像の複製又は送信可能
化により生じた控訴人の損害額算定に当たり、ウェブページ１ページごとに
算定するものとすべき根拠とすることはできない。
25 他方、控訴人は、控訴人の売上減少額を控訴人の損害としてみるべきであ
る旨をも主張する。しかし、そもそも被控訴人による本件画像の利用と相当
因果関係の認められる控訴人の売上減少及びその額の立証はない。この点を
措くとしても、被控訴人による本件商品の販売実績を認めるに足りる証拠は
ないから、被控訴人が本件商品を販売したことによって控訴人の売上が減少
したという関係も認められず、本件画像の利用と控訴人の売上減少との因果
5 関係を検討する前提も欠けている。
したがって、これらの点に関する控訴人の主張はいずれも採用することが
できない。」
２ 当審における控訴人の補充主張に対する判断
控訴人は、前記第２の５のとおり、①本件画像がウェブページごとに独立し
10 て利用されている以上、損害額はウェブページ数を基本に算定すべきである、
②第三者に許諾することを想定していない著作物にも相場の利用料を参酌して
使用料を算出するべきである旨主張する。
上記主張に対して、引用に係る原判決の第３の３において説示するところを
改めて敷衍すると、次のとおりである。
15 すなわち、著作権法１１４条３項によって、著作権者が著作権侵害によって
受けた損害の額とすることのできる「受けるべき金銭の額に相当する額」の算
定に当たっては、当該著作物の利用回数あるいは当該利用から生じた利益等の、
当該著作物の直接の侵害行為の物理的な分量に従うのみならず、当該著作物の
利用期間、利用態様、当該著作物から享受できる内容又は価値、侵害者の内心
20 の態様（同条５項参照）、当該著作物を利用する市場の状況、他の者への利用
許諾の状況等の諸般の事情を総合考慮して定めるべきものである。
本件についてみると、ウェブサイトの閲覧上、本件画像は本件商品の数に相
当するウェブページで閲覧されるものではあるが、それらは一定の目的をもっ
て一体化された画像の一部が使い回されているとみることも可能なものであり、
25 本件画像ごとに複製又は送信可能化について損害額を算定することは妥当とは
いい難い。そして、本件画像の利用期間も短期間であって、現に被告ストアで
販売された本件商品も認められないということであれば、閲覧に供された回数
も限定的なものと考えるのが自然である。さらに、本件画像中の写真の一部は
スキャンパン社から提供された写真であって控訴人が著作権を有するものでは
ないし、本件画像は商業的実用用途を目的とする著作物であって、むしろ、本
5 件商品をありのままに表現することを主目的とするものと理解され、その表現
される思想又は感情は限定的なものであるといえる。また、被控訴人に過失が
あることは免れないとしても、それは重大なものではない。
ここで、写真についての利用許諾状況をみてみると、毎日新聞社は、同社が
権利を有する報道写真等をインターネット上で商業使用する者に対し、２万２
10 ０００円から４万４０００円の使用料の支払を求めることがあり（甲５）、朝
日新聞社は、同社が権利を有する報道写真等をインターネット上で使用する者
に対し、使用期間６か月までの場合に２万２０００円、使用期間１年までの場
合に３万３０００円、使用期間３年までの場合に５万５０００円の使用料の支
払を求めることがあり（甲６）、株式会社アフロは、同社が権利を有する様々
15 な種類の静止画像をインターネット上の広告やホームページなどに使用する者
に対し、同一ウェブサイト内においては使用箇所を問わず、使用期間１年まで
の場合に２万２０００円、使用期間３年までの場合に２万８６００円、使用期
間５年までの場合に３万３０００円の使用料の支払を求めることがある（甲７）
との事実が認められるものの、使用許諾される写真のサイズ、質等や、媒体の
20 数、掲載場所等の使用許諾の際の利用条件の詳細が不明であり、これら使用料
をそのまま本件における損害額の算定について参考とすることはできず、まし
てや、上記使用料を参考として算定した額をウェブページ１ページ当たりの損
害として損害額を算定すべきとする根拠ともならない。
以上のとおりであり、本件記録に顕れた諸般の事情を考慮すると、本件にお
25 ける損害額は、ストア（店舗）を基準にして１ストア当たり５万円とするのが
相当であると認められ、控訴人の上記①の主張を採用することはできず、また、
同②に主張するところを参酌しても、上記結論は左右されない。
３ 結論
以上の次第であり、控訴人の本件請求は、被控訴人による本件画像の著作
権（複製権及び公衆送信権）侵害の不法行為に基づき、被控訴人に対し、損
5 害賠償金１０万円及びこれに対する不法行為後の日である令和３年４月１５
日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支
払を命じる限度で理由があるから、この限度で控訴人の請求を認容し、その
余は理由がないからこれを棄却すべきであり、これと同旨の原判決は相当で
あって本件控訴は理由がないので、これを棄却することとして、主文のとお
10 り判決する。
知的財産高等裁判所第４部
15 裁判長裁判官
菅 野 雅 之
裁判官
20 本 吉 弘 行
裁判官
中 村 恭