令和4(ネ)10075特許権侵害行為差止等請求控訴事件

令和５年１月２４日判決言渡
令和４年（ネ）第１００７５号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所令和４年（ワ）第３３７４号）
口頭弁論終結日 令和４年１１月２１日
判 決
控 訴 人 Ｘ
同訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫
弓 削 田 博
平 田 慎 二
同訴訟代理人弁理士 服 部 秀 一
被 控 訴 人 パナソニック株式会社
同訴訟代理人弁護士 速 見 禎 祥
溝 内 伸 治 郎
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
用語の略称及び略称の意味は、本判決で付するもののほかは、原判決に従い、原判
決に「原告」とあるのを「控訴人」と、
「参加人」とあるのを「被控訴人」と適宜読
み替える。また、原判決の引用部分の「別紙」を全て「原判決別紙」と改める。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、別紙被控訴人製品目録記載の各製品を製造し、譲渡し、輸入し、
輸出し、譲渡の申出をし、又は譲渡のために展示してはならない。
３ 被控訴人は、前項の各製品及びその半製品（同目録記載の各製品の構造を具
備しているが製品として完成するに至らないもの）を廃棄せよ。
４ 被控訴人は、控訴人に対し、１０００万円及びこれに対する令和３年６月２
日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
５ 訴訟費用は、第一、二審とも被控訴人の負担とする。
６ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
本件は、発明の名称を「微生物の生長制御方法」とする特許に係る本件特許権を有
する原告が、別紙被控訴人製品目録記載の各製品（本件製品）である冷蔵室に食品を
保存する方法は上記特許の特許請求の範囲請求項２記載の発明（本件発明。以下、本
件発明に係る特許を「本件特許」という。）の技術的範囲に属し、脱退被告パナソニ
ックホールディングス株式会社（以下「脱退被告」という。）及び脱退被告の地位を
承継した被控訴人が本件製品を製造、販売等する行為は本件特許権の直接侵害又は
間接侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項に基
づき、本件製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法行為（民法
７０９条）に基づく損害賠償として、３８３５万３３３２円のうち１０００万円及
びこれに対する不法行為の日の後である令和３年６月２日（脱退被告に対する訴状
送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
原判決は、本件製品の使用方法は本件特許の技術的範囲に属さず、また、本件特許
は無効審判により無効にされるべきものであるとして、控訴人の請求を棄却し、控
訴人が控訴した。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は後掲の各証拠及び弁論の全趣旨に
より認められる事実。なお、以下、書証において枝番号の記載を省略したものは、枝
番号を含む。
）
次のとおり補正するほかは、原判決の「事実及び理由」中の第２の１に記載すると
おりであるからこれを引用する。
(1) 原判決３頁１行目の「電気・通信・電子、照明機械器具の製造、販売」を「電
気・通信・電子及び照明機械器具の製造、販売等」と、同頁６行目の「電気・通信・
電子、照明機械器具の製造、販売等」 「電気・通信・電子及び照明機械器具の製造、
を
販売等」とそれぞれ改め、同頁７行目の末尾に「被控訴人は、令和４年４月１日、そ
の商号をパナソニック分割準備株式会社からパナソニック株式会社に変更した。」を
加え、同頁８行目の「（商号変更前のパナソニック分割準備株式会社）」を削る。
(2) 原判決４頁８行目の「本件製品は、」を「本件製品（別紙被控訴人目録記載１
の冷蔵庫は右開き、同記載２の冷蔵庫は左開きのものであり、その余の構成は同じ
である。）は、いずれも、」と、同頁２３行目の「乙３、４」を「５０、乙１～３」と
それぞれ改める。
２ 争点及び争点に関する当事者の主張
以下のとおり補正し、後記３に当審における当事者の主張を補足するほかは、原
判決の「事実及び理由」中の第２の２及び第３に記載するとおりであるからこれを
引用する。
(1) 原判決４頁２５行目及び５頁１９行目の各「本件製品が」を「本件製品の使
用方法が」とそれぞれ改める。
(2) 原判決５頁１行目の「本件発明が次の無効理由を有するかどうか」を「本件
特許に次の無効理由があるかどうか」 同頁５行目の
と、 「文献（平成１２年に「光学」
に掲載された乙３４の文献」を「「生活環境における高輝度ＬＥＤ光源の新応用」と
題する論文（「光学」２９巻１号（２０００年）２６～３２頁）。乙３４」とそれぞれ
改める。
(3) 原判決６頁１４行目の「成長」を「生長」と改める。
(4) 原判決９頁２２行目の「使用」を「使用方法」と改める。
(5) 原判決１３頁５行目の「渡って」を「わたって」と改める。
(6) 原判決１４頁７行目の「直接侵害及び間接侵害の成否」を「直接侵害及び間
接侵害が成立するかどうか」と改める。
(7) 原判決１５頁８行目の「サポート要件違反の無効理由①があるか」を「サポ
ート要件違反①の無効理由があるかどうか」と改め、１６頁１０行目の「本件明細書
の」を削る。
(8) 原判決１６頁１２行目の「サポート要件違反の無効理由②があるか」を「サ
ポート要件違反②の無効理由があるかどうか」と改め、１７頁７行目の「本件明細書
の」を削る。
(9) 原判決１７頁９行目の「明確性要件に違反するとの無効理由」を「明確性要
件違反の無効理由」と、同頁２４行目の「本件発明は」を「本件特許は」とそれぞれ
改める。
(10) 原判決１９頁８行目の「微生物である」を「微生物」である」と改める。
(11) 原判決２０頁２行目及び同頁２６行目の各「があるか」 「があるかどうか」
を
と、同頁２１行目の「発行」を「発光」とそれぞれ改める。
(12) 原判決２２頁９行目の「があるか」を「があるかどうか」と、同頁１５～１
６行目の「本件発明のうち黄色ブドウ状球菌に関する部分は」を「本件発明は」とそ
れぞれ改める。
(13) 原判決２３頁６行目の「ないし参加人」を削る。
３ 当審における当事者の主張
(1) 争点１（本件製品の使用方法が本件発明の技術的範囲に属するかどうか）に
関する補充主張
（控訴人の主張）
ア 控訴人は、詳細な計測を行うために、広島県立総合技術研究所に技術支援を
依頼した。その結果を示す技術支援レポート（甲４９。以下「本件レポート」とい
う。）の表１によると、本件製品においては、扉を閉めてから約１３秒経過後も微弱
な光が出ており、これは積算照射量に影響する。
また、本件レポートの図１６～２５に示されるとおり、本件製品の庫内灯である、
上部ＬＥＤ照明（ＬＥＤ①）、左横ＬＥＤ照明（ＬＥＤ②）、右横ＬＥＤ照明（ＬＥＤ
③）、左横青色ＬＥＤ（ＬＥＤ④）、パーシャル白色ＬＥＤ部（ＬＥＤ⑤の白色ＬＥ
Ｄ）、パーシャル青色ＬＥＤ部（ＬＥＤ⑤の青色ＬＥＤ）は、いずれも、青色光の強
度が最も大きくなっている。すなわち、白色ＬＥＤのスペクトルは４６０nm 付近に
高強度の青色光のスペクトルがあるから、白色ＬＥＤ光は強い青色光を照射してお
り、白色ＬＥＤ光も微生物の生長抑制効果を発揮する。そして、扉を閉めてから１３
秒間は庫内灯が点灯するが、庫内灯は青色光の強度が大きいものであるから、本件
製品の扉を閉めてから約１３秒間は青色光主体の強い光が点灯する。
イ 本件特許公表後、海外において青色ＬＥＤ光の微生物生長抑制効果が実証さ
れるようになり、多くの論文により青色ＬＥＤ光の効能が証明されている（甲５１
～５７）。重要な点は、青色ＬＥＤ光の照射量（光量）の単位が「µmol・m-2・s-1」で
はなく、照射時間（秒）を踏まえた積算照射量（積算光量）を示す「J・cm-2」で表記
することになっていることである。つまり、微生物の生長抑制の効果を発するかど
うかは、積算照射量によって決まる。
また、近年、低温下での青色光照射が微生物の不活性化や生長抑制に極めて効果
的であるという報告がされている（甲６２、６３）。さらに、青色ＬＥＤ光は、光の
照射強度にかかわらず、微生物の生長を阻害することが報告されている（甲５１～
５７、６２、６３）。青色光による微生物に対する生長抑制効果を強めるには照射時
間を長くすればよいが、照射時間が短くとも生長抑制効果は十分に得られる。
ウ 以上からすると、本件製品において、枯草菌、黄色ブドウ球菌等の微生物の生
長を抑制するほどの青色光の照射が行われていることは明らかである。
エ ところで、本件製品の取扱説明書（甲５０）には、冷蔵室の扉を閉めると、オ
ート急冷が始まり、庫内灯が青色に点灯し、オート急冷が終了すると、庫内灯が水色
に点灯することが記載されているが、実際には、冷蔵庫開閉検知スイッチを入力（扉
閉）するとパーシャルの庫内灯はすぐに消灯した（本件レポート３頁）。本件製品の
庫内灯の挙動が、本件製品の取扱説明書の記載内容と異なることは、製品としての
信頼性を失うものである。
オ 原判決は、
「本件製品の冷蔵室内の青色光が黄色ブドウ球菌や枯草菌の生長を
抑制する効果があるかを判定するについては、甲６食品実験等を採用することはで
きず、乙１２実験等によるべきである」と判示したが、乙１２実験等のデータには信
用性がない。最も不自然な点は、パーシャル室を中程度としたとき、寒天培地の多く
が凍結したと記載されているところであり、株式会社テクノサイエンスは、パーシ
ャル室の金属板周辺の温度がパーシャル温度よりも低くなることを知りながら、何
ら手当をせずに乙１２実験等を行い、寒天培地を凍結させた。本件製品の取扱説明
書（甲５０）では、凍らせないような使用態様が予定されているのであるから、取扱
説明書に記載された使用方法と異なる環境で実験を行ったということである。また、
黄色ブドウ状球菌（甲５８）や枯草菌は凍結耐性を有しており、凍結（－２０℃）後
でも３５℃前後の温度に持っていくと急速に増殖することはよく知られている。し
たがって、寒天培地を凍結させ、黄色ブドウ球菌や枯草菌のコロニーの発生が確認
できないとする乙１２実験等は、正しい実験結果を示したものではない。
これに対し、微生物の取扱いに長け、約４０年間、菌根菌とそのパートナー細菌と
いう有益微生物の研究を行い、真摯に実験に取り組んでおり、被控訴人や株式会社
テクノサイエンスよりも微生物の実験についての知見を有する控訴人が、公証人の
立会いの下に実験を行い、その実験内容を記した事実実験公正証書（甲１５）の信用
性は高く、これによって実証された本件製品の微生物の生長抑制効果に疑いの余地
はない。なお、控訴人は、パーシャル室底部の金属板周辺の温度を測定したところ、
高の設定で約－７．４℃、中の設定で約－４．６℃であったことから、事実実験公正
証書（甲１５）の写真３８に示すように、高の設定でコピー用紙１枚をパーシャル室
の金属板に敷き、その上部の温度が－３℃付近になることを確認した上で、実験を
行った。
カ 被控訴人は積算照射量を計算して主張しているが誤りがあり、正しく計算す
ると、下記（被控訴人の主張）のエの０．０５（J/cm2）、０．２（J/cm2）、５７７日
はそれぞれ、０．３５７５（J/cm2）、１．４３（J/cm2）、８０日となる。被控訴人は、
青色光の効果がないように意図的に計算している。被控訴人は、本件レポートに記
載された放射照度から積算照射量を計算する際に、照射照度（mW/m2）を積分時間（ms）
で除していない点に誤りがある。
（被控訴人の主張）
ア 原判決は、本件発明の構成要件Ｂのうち「光の照射下で」の意義について「青
色光の照射の影響によって微生物の生長が抑制されていること（青色光の照射と微
生物の生長抑制させることとの間に直接的な関連性があること）を要件としている
と解するのが相当」であるとした上で、①本件製品のパーシャル室内では、黄色ブド
ウ状球菌及び枯草菌は遮光の有無にかかわらず生長しないこと、②本件製品のパー
シャル室内の豚肉中の細菌量も遮光の有無にかかわらずおおむね一定であり、③本
件製品においては、冷蔵庫の扉が開いたときに、強度（光量子束密度）が白色光等他
の波長域の光を含めても７μE/㎡/s 程度の光が照射されるにすぎないが、当該光は
本件明細書の実施例等の記載と対比するとごく僅かにすぎず、④冷蔵庫は庫内の食
品の微生物の活動が抑制される程度の低温に保つことで食品を保存する機器である
ことをあげ、本件製品の使用方法は、構成要件Ｂの「光の照射下で」を充足しないと
判断したが、この判断は妥当である。
イ 控訴人は、本件レポートを根拠として主張するが、失当である。
(ｱ) 本件レポートの測定結果は、原審で提出した乙３９や乙８の測定結果と差が
ない。
ａ 本件レポートにおいては、光の強度を測定した結果が放射照度により記載さ
れているが（本件レポートの表１）、本件明細書では光量子束密度により記載されて
いるから、比較のために本件レポートの測定結果を光量子束密度に換算すると次の
表Ａのとおりである。
（表Ａ）
ｂ 乙８（５～６頁）において、部屋照明ＯＦＦで扉を閉める前の光強度をみる
と、５μE/㎡/s 前後であり、本件レポートの測定結果（表ＡのＮｏ．９～１１の光
量子束密度の値）とおおむね同様である。
ｃ 乙３９において、冷蔵庫の扉を開け、庫内のＬＥＤが全点灯している状態（表
Ａの①と同じ状態）の光強度が１μE/㎡/s を多少超える程度、冷蔵庫の扉を閉めた
後、収納量測定が行われる状態（表Ａの②～⑤と同じ状態）の光強度が０．００５～
０．０７μE/㎡/s 程度、収納量判定の終了後に完全に消灯した状態（表Ａの⑥と同
じ状態）の値が０．００００１μE/㎡/s 未満であるが、これらも表Ａと同様の測定
結果である。
(ｲ) 本件レポートでは、
「消灯」の測定結果として表ＡのＮｏ．７とＮｏ．８の記
載があるが、本件レポートの８枚目に「消灯状態では、積分時間が短い（Ｎｏ．７）
場合、ノイズによる誤差が大きいため、最大露光での放射照度計測結果をＮｏ．８に
示す。 と記載されているとおり、
」 Ｎｏ．８の数値を参照すべきであるところ、Ｎｏ．
８（０．０１mW/㎡＝０．００００３９μE/㎡/s）程度の値は、不可避的に除去でき
ないノイズによるものであって、光が発生しているとは認められない。したがって、
本件レポートの測定結果をもって、扉を閉めて１３秒経過後に微弱光が出ていると
は認められない。
(ｳ) 以上のとおり、本件レポートは何ら新たな事実を立証するものではなく、む
しろ、本件製品においては、本件明細書の実施例に記載された光と比較して、より弱
い、ごく短時間の光が照射されているにすぎないことが改めて確認されたといえる。
ウ 控訴人は、甲５１を援用し、
「微生物の生長抑制の効果を発するかどうかは積
算照射量によって決まる」という本件明細書に特段記載がない事項を摘示し、仮に
それが事実であるとすれば、積算照射量について特段の考慮をせず、効果を発する
かどうかも分からない僅かな積算照射量しかない場合を発明の要旨に含む点で、そ
もそも、本件発明にはサポート要件違反の瑕疵がある。
上記の点を措くとしても、積算照射量について検討してみると、本件明細書の実
施例３において照射された青色ＬＥＤの光強度は３０μE/㎡/s であり、照射時間は
１週間である。一方、本件製品の光強度は、本件レポート（表１）を前提としても、
扉を開けた状態（全点灯）で約１．２μE/㎡/s であるから、冷蔵庫の扉を開けた状
態の光強度を常時維持したとしても、本件明細書の実施例３と同じだけの積算照射
量に達するには２５週間（約半年）かかる。本件製品の扉閉鎖後１３秒間の収納量判
定中に照射されるＬＥＤの光強度が、本件レポートに基づいて０．０３μE/㎡/s で
あるとした場合、本件明細書の実施例３と同じだけの積算照射量に達するには１０
００週間かかる。
したがって、積算照射量に注目すると、より一層、本件明細書の実施例の記載に照
らしても、本件製品で照射される程度の光では、微生物の生長抑制効果が期待でき
ないことが明らかである。
エ 本件出願日後の文献である甲５１を考慮する必然性はないものの、甲５１を
参照すると、次のとおり、通常の研究者であれば、本件製品を使用して黄色ブドウ状
球菌の生長抑制効果が期待できないことを当然に理解できることが明らかである。
本件製品を１日使用した場合の積算照射量はせいぜい０．０５（J/cm2）であり、
仮に、食品を４日間本件製品のパーシャル室内に保存したとしても、食品に照射さ
れる光の積算照射量は０．２（J/cm2）にすぎない。そして、本件製品を使用して、
甲５１に記載されている黄色ブドウ状球菌（Ｓ．ａｕｒｅｕｓ及びＭＲＳＡ）の最小
積算照射量２８．５J/cm2 を照射しようとすれば５７７日を要することとなり、これ
は、冷蔵庫に食品を保存する一般的な期間を著しく逸脱している。
オ 控訴人は、①控訴人が被控訴人や株式会社テクノサイエンスよりも微生物の
実験についての知見を有していることから控訴人の行った実験の信用性が高く、他
方、②寒天培地を凍結させた乙１２実験等は信用性がないと主張する。
しかしながら、控訴人が関与して行った実験は甲６及び甲１５の１であるが、い
ずれも試験条件が十分に記載されておらず、供試した豚肉に黄色ブドウ状球菌が付
着しているかどうかすら厳密に確認することもなく、黄色ブドウ状球菌の菌数の判
定ができない簡便な試験器具（サンアイバイオチェッカーＦＣ）を用いて菌数の増
減があると主張し、甲１５の１では、複数のシャーレを供試しながらその一部の結
果しか報告しないなど、実験に関する基本的な処理が不適切な点が多数散見される。
これら試験内容の稚拙さに鑑みれば、控訴人が微生物の実験について十分な知見が
あるとはいえない。
また、本件製品のパーシャル室は食品をマイナス３℃前後で保存するためのもの
であるから、パーシャル室に４日間保存した寒天培地が凍結することに何の不思議
もない。そして、本件製品はパーシャル室内にコピー用紙を敷くことなく使用する
のであるから、通常の使用状態で行われた乙１２等試験の信用性が何ら否定される
ものでもない。
したがって、控訴人が行った甲６食品実験等には疑義があり、これを採用するこ
とはできず、乙１２実験等の結果に基づいて本件製品において、青色光の影響によ
って微生物の生長が抑制されているかを判断すべきとした原判決の判断は科学的に
見て全く正しいものであって、何らの誤りもない。
カ 控訴人は、前記エの計算に誤りがあると主張するが、控訴人の計算式にこそ
誤りがある。控訴人の計算ではその単位が（J/s/cm2）となり、積算照射量の単位（J/
cm2）とは異なるものとなってしまうが、積算時間で除する必要はない。
(2) 争点３－７（本件特許に乙３６公報記載の乙３６発明に基づく新規性欠如の
無効理由があるかどうか）に関する補充主張
（被控訴人の主張）
ア 乙３６公報には、光源－２をバシルスサブチリス（枯草菌）に照射した実施例
－１１以外に、光源－３をフィルムＮｏ．１で被覆した光をバシルスサブチリス（枯
草菌）に照射した比較例－１９の記載がある。そして、実施例－１１と比較例－１９
を比較すると、光源－２の光に比べて光源－３の光はバシルスサブチリス（枯草菌）
の繁殖抑制作用がほとんど見られないことが分かる（乙３６公報の表－７）。ところ
で、光源－３は、控訴人が青色光と主張する４００～５００nm の光の比率が明らか
に光源－２に比べ低く、光源－２にも含まれる５００～６５０nm の範囲の光が主成
分であり、かつ、控訴人が着眼する５５０nm 前後及び５８０nm 前後のピークも持つ
（乙３６公報の第２図）。
そして、乙３６公報の実施例－１１と比較例－１９の結果を比較すれば、光源－
２の光によるバシルスサブチリス（枯草菌）の増殖抑制効果が光源－３よりも光源
－２ に多く含まれる青色光（波長４００～５００nm 域）によるものであると判断す
るのが自然である。
乙３６発明の出願人も、５００nm から近紫外線までの波長域（３００～５００nm）
に含まれる光線に微生物の増殖抑制効果を見いだしたのであり（乙３６公報の特許
請求の範囲の請求項２）、乙３６公報に接した当業者であれば、青色光（波長４００
～５００nm 域）の増殖抑制効果が高いことを容易に認識できる。
そうすると、本件特許について乙３６発明に基づく新規性欠如を認めた原判決の
認定に誤りはない。
イ 控訴人は、乙３６公報の光源－２においては、紫外線カットフィルムＮｏ．１
が用いられていないから、紫外線の影響で微生物の生長が阻害されていると主張す
るが、
「紫外線」が一般に４００nm より短い波長の光を指すところ、乙３６公報の図
２をみると、光源－２には４００nm より短い光はほとんど含まれておらず、大部分
が４００～５００nm 程度の青色光であることが明らかであるから、実施例－１１で
示された抑制効果が紫外線によるものと理解することは困難である。
控訴人は、特許庁の審査において乙３６公報も先行技術文献として挙げられてい
たと主張するが、そのような事実はない。
（控訴人の主張）
ア 乙３６発明で用いられているＦＬ－４０ＳＢ（東芝電機（株） という光源は、
）
乙３６公報の第２図が示すように、４２０nm 前後、４４０nm 前後の青色光領域以外
に、５５０nm 前後及び５８０nm 前後にもピークがみられ、特に、５５０nm 前後のピ
ークは非常に大きく、様々な波長の光が発光しているので、どの波長が効果をもた
らすものなのか不明である。
したがって、乙３６公報に接した当業者が、波長が４００～５００nm の範囲の青
色光が微生物のうち枯草菌の繁殖を抑制すると理解することはない。
イ 被控訴人は、乙３６公報の実施例－１１と比較例－１９の結果を比較すれば、
光源－２の光によるバシルスサブチリス（枯草菌）の増殖抑制効果が光源－３より
も光源－２に多く含まれる青色光（波長４００～５００nm 域）によるものであると
判断するのが自然などと主張するが、光源－３では微生物の生長を著しく阻害する
紫外線を除去する紫外線カットフィルムＮｏ．１が用いられているのに対し、光源
－２では用いられていない。光源－２と光源－３を比較するのであれば、光源－２
でも紫外線カットフィルムＮｏ．１を用いるべきであった。光源－２の微生物増殖
抑制効果は、紫外線の影響である。
特許庁の審査においても、乙３６公報は先行技術文献として挙げられているもの
の、本件発明の新規性は否定されなかった。原判決は、乙３６公報記載の信用性のな
いデータを誤って評価したもので、事実誤認がある。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も控訴人の請求には理由がないものと判断する。理由は、次のとお
り補正し、後記２に当審における当事者の主張に対する判断を付加するほかは、原
判決「事実及び理由」中の第４に記載するとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決２６頁６行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「２ 本件発明の要旨
本件発明に係る特許請求の範囲請求項２並びに前記１及び原判決別紙の本件明細
書の記載によると、本件発明は、光照射によって微生物の生長を制御し、その微生物
の培養技術の向上を図る微生物の生長制御方法に関するものであり（本件明細書の
【０００１】、従来、光合成細菌以外の微生物の培養は暗黒下で行われていたとこ
）
ろ、菌糸の生長が遅く、胞子形成が起こるまで時間がかかるという問題があったこ
とから（同【０００２】【０００６】、培養技術の向上を図ることができる微生物の
、 ）
生長制御方法を提供するため（同【０００７】、ショウロ菌、マツタケ菌、アブラナ
）
炭疽病菌、ウリ炭疽病菌、枯草菌および黄色ブドウ状球菌のいずれかの微生物を、お
よそ４００nm から４９０nm までの光波長領域にある光の照射下で培養することによ
って、この微生物の生長を抑制できるから、この微生物の培養技術の向上を図るこ
とができる（同【００２６】）というものと認められる。」
(2) 原判決２６頁６行目の「２」を「３」と改め、同頁９行目の「作成による」の
次に「本件製品の仕様書の」を挿入し、同頁２１～２２行目の「白色ＬＥＤ２５％」
を「白色ＬＥＤ５０％」と、同行目の「白色ＬＥＤ０％」 「白色ＬＥＤ２５％」
を と、
同頁２４行目の「冷蔵庫」を「冷蔵室」とそれぞれ改める。
(3) 原判決２７頁７行目の「ほぼ仕様書（乙７）に記載の時間、(ｲ)の順序に従っ
て」 「前記ア(ｲ)の時間及び順序に従って」 同頁１９行目の
を と、 「iPhone10」 「iPhone
を
Ⅹ」と、同頁２１行目の「動画」を「映像」と、同頁２２行目の「画像」を「映像」
とそれぞれ改める。
(4) 原判決２９頁２２～２３行目の「生長を抑制させ、微生物の培養技術の向上
を図ることを目的とするものである【００１１】」を「生長を抑制させ」「微生物の
。 、
培養技術の向上を図ること」
【００１１】を目的とするものである。また、本件明細
書の【００１３】には「青色光とは、およそ４００nm から４９０nm までの光波長領
域にある光である。」との記載がある。これらの本件明細書の記載からすると、本件
発明における「光の照射下」とは、青色光の照射下において微生物を培養することに
よって当該微生物の生長が抑制されること、すなわち、青色光の照射と微生物の生
長の抑制に直接的な関連性があることまでを意味するものと理解できる。」と改め、
同頁２５行目の「に加え、」から３０頁１行目の「主張していること」までを削る。
(5) 原判決３０頁１４行目の「乙１２ないし１５」を「乙１２、１３、１５」と改
め、同頁１５行目の「「乙１４実験」」を削り、同頁１６～１７行目の「合同会社アグ
アイッシュ」の次に「又は控訴人」を挿入し、同頁２３行目の「各豚肉表面に」から
同頁２４行目の「付着させ」までを「微生物簡易測定器具（三愛石油株式会社製のサ
ンアイバイオチェッカーＦＣ。以下「本件測定器具」という。）に各豚肉表面を付着
させ」と改める。
(6) 原判決３１頁１０行目（左側欄外の行数による。以下同じ。）の「甲１５培養
実験」を「甲１５培地実験」と、同行目の「甲６培養実験」を「甲６培地実験」とそ
れぞれ改める。
(7) 原判決３１頁１１～１２行目の「合同会社アグアイッシュが実施する」 「合
を
同会社アグアイッシュの実験室において控訴人が実施した」と、同頁１５行目の「本
件測定器具を表面に付着させて暗黒下のインキュベーター内で培養し、」を「本件測
定器具に豚肉の表面を付着させた後、２７℃の暗黒下のインキュベーター内に入れ、」
と改める。
(8) 原判決３２頁３～５行目の「各豚肉を取り出して本件測定器具を表面にそれ
ぞれ付着させて暗黒下のインキュベーター内で培養し」 「各豚肉を取り出し、
を 本件
測定器具に同各豚肉の表面をそれぞれ付着させた後、２７℃の暗黒下のインキュベ
ーター内に入れ」と、同頁７行目の「甲１５培養実験では」を「甲１５培地実験は」
と、同頁上表の最終行の左欄の「室温」を「⑧インキュベーター内」とそれぞれ改め
る。
(9) 原判決３３頁１６行目の「乙１２実験で用いた黄色ブドウ球菌を枯草菌で」
を「乙１２実験と同様の実験を、枯草菌を用いて」と改める。
(10) 原判決３４頁２行目の「ラップした」を「ラップ包装した」と改め、同頁３
行目の「アルミホイルで」の次に「包んで」を挿入し、同頁７行目の「豚肉）を」を
「豚肉）から」と、同頁９行目及び１０行目の「培養」を「検査」とそれぞれ改め、
同頁１１行目の「培地」の次に「による」を挿入し、同頁１４行目の「総細菌用」を
「総細菌数用」と改める。
(11) 原判決３５頁７行目の「前記２(1)」を「訂正の上引用した前提事実(4)及び
前記(1)ア」と、同頁１０行目の「乙１２ないし乙１５の各実験」 「乙１２実験等」
を
とそれぞれ改める。
(12) 原判決３６頁２０行目の「実験等」を「実験」と改める。
(13) 原判決３７頁１９行目冒頭の「３」を「４」と改め、同頁２０行目の「ある
か」の次に「どうか」を挿入し、同頁２１行目の「前記２」を「前記３」と、同頁２
４行目の「乙３６公報記載の乙３６発明に基づく新規性欠如の有無」 「本件特許に
を
乙３６公報記載の乙３６発明に基づく新規性欠如の無効理由があるかどうか」とそ
れぞれ改める。
(14) 原判決３８頁２０行目の「記載場所を指す。」の次に「なお、頁数は乙３６公
報記載の頁数によらずに、１枚目を１頁などと記す。」を挿入し、４０頁２５行目の
「１８行目」を「１７行目」と、同行目の「添付図面２」を「添付図面第２図」とそ
れぞれ改める。
(15) 原判決４３頁１２行目の「蛍光灯」を「ランプ」と、同頁２１～２２行目の
「本件特許は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しており」を、
「本件
発明は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しているから、本件特許は」
と、同頁２４行目の「特許法１２３条１項２号、１０４条の３第１項」を「特許法１
０４条の３第１項、１２３条１項２号」とそれぞれ改める。
２ 当審における当事者の主張に対する判断
(1) 争点１（本件製品の使用方法が本件発明の技術的範囲に属するかどうか）に
ついて
ア 控訴人は、当審において本件レポート（甲４９）を提出し、㋐本件製品におい
ては冷蔵室の扉を閉めてから１３秒経過後も微弱な光が出ている、㋑本件製品の白
色ＬＥＤ（ＬＥＤ①、同②及び同③並びに同⑤のうち白色ＬＥＤ）についても強い青
色光を照射している、と主張するとともに、本件特許出願後に公表された文献（甲５
１～５８、６２、６３）に基づいて、㋒微生物の生長抑制の効果は、青色ＬＥＤ光の
積算照射量によって決まる、㋓青色ＬＥＤ光は低温下においても、また、照射強度に
かかわらず、微生物の生長抑制効果があることなどから、本件製品における青色光
照射は微生物の生長抑制効果を有すると主張し、さらに、㋔本件製品の庫内灯の挙
動が取扱説明書の記載と異なるから、製品としての信頼性がない、㋕乙１２実験等
は信用性がないが、控訴人が公証人立会の下で実施した実験（甲１５）は信用性が高
いと主張する。
イ(ｱ) そこで検討するに、本件レポートによると、本件製品の冷蔵室の扉を閉め
た後、ＬＥＤ④のみが約０．５秒、ＬＥＤ①のみが約３秒、ＬＥＤ②のみが約３秒、
ＬＥＤ③のみが約３秒点灯した後、約０．５秒間全て消灯し、ＬＥＤ④のみが約３秒
点灯した後、全て消灯するという挙動をしたことが認められ、これによると、本件製
品の冷蔵室内においては、扉を閉めた後１３秒間のうち１２．５秒間はＬＥＤ①～
④のうちいずれかのＬＥＤが点灯しているということになる。また、本件レポート
において測定された冷蔵室内の放射照度は下表のとおりであった。
表１ SR-LEDW による扉閉時における各照明点灯時の放射照度測定結果
No 冷蔵庫 積分時間 放射照度 変動係数
点灯状態 [ms] [mW/m2] [％]
1 扉開 全点灯 100 310.65 0.16
2 左側面青色 LED 100 2.34 4.89
3 天井庫内灯 100 7.11 1.05
4 左側面庫内灯 100 7.15 0.35
5 右側面庫内灯 100 4.61 0.14
6 左側面青色 LED 100 2.20 0.68
7 消灯 100 0.15 12.72
8 消灯 120,000 0.01 90.47
(ｲ) 控訴人は、扉を閉めた後約１３秒経過した後も微弱な光が出ていると主張す
るが、本件レポートによると、同時点において観測された庫内の放射照度は０．０１
W/m2 であり（上表のＮｏ．８）、これを、本件明細書で用いられている光強度である
光量子束密度（単位は μE/m2/s）に、次の式を用いて、光の波長をパーシャル室内の
光の波長のピーク４６９nm であるものとして換算すると（乙９参照）、０．００００
３９（μE/m2/s）となる。
光量子束密度（μE/m2/s）＝放射照度（W/m2＝J/m2/s）÷１２０×光の波長（nm）
＝０．０１×１０-3(W/m2)÷１２０×４６９(nm)
≒０．００００３９（μE/m2/s）
そして、本件製品の電源をオフにした場合でも、測定機器がノイズを拾う、又は測
定機器内部でノイズが発生することにより測定数値がゼロにならない場合があると
ころ（乙３９・８・９・１１頁） 上記光量子束密度の値が極小であることからして、
、
測定器等のノイズを超えた有意な強度の光の照射がされているものと認めることは
できない。仮にノイズではないとしても、本件明細書には、実施例３として、２７℃
で、３０μE/m2/s の青色光ＬＥＤを１週間照射したときに、暗黒下と比べて細菌の
増殖が僅かに抑制される傾向が観察されたとの記載があるところ（本件明細書の段
落【００２４】、０．００００３９μE/m2/s は、僅かな抑制効果を得ることができた
）
とされる光強度である３０μE/m2/s と比べて余りにも小さな値であり、これをもっ
て微生物の生長を抑制する効果があると認めることはできない。控訴人は、青色Ｌ
ＥＤ光が光の照射強度にかかわらず微生物の生長を阻害するなどとも主張するが、
上記のような極めて弱い光であっても微生物の生長を阻害することを認めるに足り
る証拠はない。
(ｳ) そして、仮に控訴人の主張するとおり積算照射量が重要であるとしても、本
件製品の冷蔵室内の光強度は、扉を開けて全てのＬＥＤが点灯している状態であっ
ても３１０．６５mW/m2（前頁表Ｎｏ．１。なお、白色ＬＥＤによる照射も含む。）で
あり、これは上記と同様に光量子束密度に換算すると、約１．２１μE/m2/s である
から、僅かな抑制効果を得ることができたとされる光強度である３０μE/m2/s の約
２５分の１にすぎず、さらに、本件製品は扉を閉めて全て消灯している時間がほと
んどであることに照らすと、本件製品におけるＬＥＤ①～④の照射により微生物の
生長抑制効果が生じているとはおよそ考え難い。
(ｴ) 次に、本件レポートによるとパーシャル室内の照射強度は下表のとおりであ
った。
表２ IM-1000 による扉開時におけるパーシャル庫内の放射照度測定結果
No パーシャル 積分時間 放射照度 変動係数
点灯状態 [ms] [mW/m2] [％]
9 白色 245 1943.1 0.17
10 水色 169 1645.2 0.33
11 青色 140 1406.5 0.34
そして、本件レポートによると、青色に点灯しているときに最も４００～４９０
nm の光波長領域の光の強度が強いことが認められるので、パーシャル室内のＬＥＤ
⑤が青色に点灯している場合の放射照度（１４０６．５mW/m2）を用いて検討するに、
これを上記と同様に光量子束密度に換算すると、約５．５０μE/m2/s であるから、
僅かな抑制効果を得ることができたとされる光強度である３０μE/m2/s の約６分の
１にすぎず、さらに、本件製品のパーシャル室のＬＥＤは扉を開けている間のみ点
灯しており、本件製品の通常の使用方法においては扉を閉めて全て消灯している時
間がほとんどであることに照らすと、本件製品におけるＬＥＤ⑤の照射によっても
微生物の生長抑制効果が生じているとは考え難い。
(ｵ) さらに、甲５１（「Antimicrobial blue light inactivation of pathogenic
microbes: state of the art」と題する論文。平成２９年）の「表１ 浮遊性微生
物の抗菌青色光による不活性化のまとめ」及び「表２ バイオフィルム内の微生物
の抗菌青色光による不活性化のまとめ」に記載されている黄色ブドウ球菌又は枯草
菌を不活性化させたとされる青色光で最も放射露光（J/cm2）が小さいものが、２８．
５J/cm2 であることから、この値と、本件製品における積算照射量を比較すると、本
件レポートによるとパーシャル室内のＬＥＤが青色に点灯している場合の放射照度
は１４０６．５mW/m2 であり、Ｊ（ジュール）＝Ｗ（ワット）×ｓ（秒）
（すなわち W
＝J/s）の関係にあるから、１４０６．５mW/m2＝１．４０６５×１０-4J/s/cm2 である
ので、積算照射量が２８．５J/cm2 となるまでに、約５６時間１７分を要することと
なり、パーシャル室内にＬＥＤが点灯するのは扉を開けている間のみであることか
らすると、本件製品を使用することによって、その内部に保管される食品等に対し、
上記積算照射量が照射されることが通常であるとはおよそ考えられない（なお、積
算照射量に係る控訴人の計算には、誤りがあるというほかない。。
） 加えて、甲５１に
記載された青色光による不活性化の実験の条件はいずれも不明であるものの、不活
性化の実験をするに当たっては、微生物の生育に適した温度を用いることが通常と
考えられるから、その条件が、本件製品のパーシャル室内と同等の温度であったと
推認することはできない。そうすると、甲５１を考慮しても、本件製品における青色
光の照射によって、微生物の生長抑制効果が生じていると認めることはできない。
(ｶ) そうすると、前記ア㋐～㋓の控訴人の主張を踏まえても、本件製品が微生物
の生長を抑制する効果を有すると認めることはできない。
ウ 控訴人は、本件製品の庫内灯の挙動が取扱説明書の記載と異なると主張する
が（前記アの㋔）、本件製品の使用方法が本件発明の技術的範囲に含まれるかを検討
するに当たっては、本件製品の現実の挙動のみが問題となるから、上記主張は本争
点に係る判断を左右しない。
エ 控訴人は、乙１２実験等は信用性がないが、控訴人が公証人立会の下で実施
した実験（甲１５）は信用性が高いと主張し（前記アの㋕）、特に、乙１２実験等で
は寒天培地が凍結したが、控訴人の行った実験では、パーシャル室内にコピー用紙
を置くことで凍結を防止したと指摘するところ、パーシャル室内にコピー用紙を置
くことは本件製品の通常の使用方法であるとはいえないから、上記控訴人の採用し
た実験方法が、本件製品における光照射の効果を判定するに当たり、適切な条件で
あったということはできない。
また、控訴人は低温下でも青色照射光が微生物の生長を抑制する旨主張するが、
証拠（甲６２、６３）をみても、
「光による微生物の生長阻害効果が４℃から１５℃
の低温で、わずかに酸性条件下で最も強力であることを発見した。（甲６２の２）
」 、
青色ＬＥＤについて「殺菌作用は７および１６℃で観察され、増殖阻害は２５℃ で
観察された。（甲６３の２）との記載があるのみであって、パーシャル室内の温度
」
（乙１２実験等ではパーシャル「中」設定であるから、仕様上は約－３～－１℃であ
り、控訴人の主張によるとパーシャル室の底部の金属板周辺は約－４．６℃である。）
における微生物の生長抑制効果があることを裏付けるものではない。
そして、乙１２実験等が行われた条件に照らし、乙１２実験等の結果が信用でき
ないというべき点はない。
そうすると、控訴人の上記主張も採用できない。
オ 以上のとおり、本件製品の使用方法において、青色光の照射により微生物の
生長を抑制していると認めることはできない。
(2) 争点３－７（本件特許に乙３６公報記載の乙３６発明に基づく新規性欠如の
無効理由があるかどうか）について
ア 控訴人は、乙３６発明で用いられている光源－２について、紫外線カットフ
ィルムＮｏ．１を用いるべきであったのに用いられていないから、光源－２による
微生物の生長抑制効果は、紫外線の影響であると主張する。
そこで検討するに、乙３６公報の第１図及び第２図は次のとおりである。
上記第１図によると、紫外線カットフィルムＮｏ．１は、おおむね４００nm 以上
の波長の光を透過するものであることが認められる。そして、上記第２図によると、
光源－２は、おおむね４００～６００nm の波長域の光を照射するものであり、その
中でも４００～５００nm の波長域の光が強く、特におよそ４４０nm の光を強く照射
するものであると認められる。そうすると、仮に、光源－２に紫外線カットフィルム
Ｎｏ．１を使用したとしても、光源－２の発する光の波長帯域に対して有意な影響
を与えたと認めることはできない。なお、乙３６公報には、
「本発明における「近紫
外線」とは、３００nm から４００nm、好ましくは、３４０nm から４００nm 更に好ま
しくは、３６０nm から４００nm の波長域に含まれる光線を意味する。 との記載
」 （２
頁下段左欄１０行目～同１３行目）があるところ、光源－２が乙３６公報のいう「近
紫外線」をほとんど発していないことは上記第２図から明らかである。そうすると、
乙３６公報における光源－２による微生物の生長抑制効果が紫外線によるものであ
るとの控訴人の主張は採用できない。
イ 控訴人は、光源－２による微生物（枯草菌（バシルスサブチリス））の生長抑
制効果は、どの波長域の光の効果であるか不明であり、乙３６公報に接した当業者
が、４００～５００nm の範囲の青色光が枯草菌の繁殖を抑制すると理解することは
ないと主張する。
しかしながら、前記アのとおり、光源－２は、おおむね４００～６００nm の波長
域の光を照射するものであり、その中でも４００～５００nm の波長域の光が強く、
特におよそ４４０nm の光を強く照射するものである。そして、乙３６公報の表－７
（下表）によると、光源－３を用いた比較例－１９では、光源－２を用いた実施例－
１１に比べて、微生物の生長抑制効果が大きくみられないことからすると、乙３６
公報に接した当業者は、光源－２による微生物（枯草菌）の生長抑制効果は、４００
～５００nm の波長域の光によるものであると理解すると認めるのが相当であり、上
記控訴人の主張は採用できない。
なお、控訴人は、実施例－１１と比較例－１９を比較するのであれば、双方に紫外
線カットフィルムＮｏ．１を用いるべきであったにもかかわらず、紫外線カットフ
ィルムＮｏ．１が、光源－３（比較例－１９）では用いられているのに対し、光源－
２（実施例－１１）では用いられておらず、実施例－１１の微生物増殖抑制効果は、
紫外線カットフィルムＮｏ．１を用いなかったことによる紫外線の影響であるとも
主張する。しかし、紫外線は可視光線よりも波長が短いものであるところ、乙３６公
報の第１図によると、紫外線カットフィルムＮｏ．１は、おおむね４００nm 以下の
波長域の光をカットし、４００nm 以上の波長域の光のほとんどを透過させるもので
あること、乙３６公報の第２図によると、光源－３の波長域はおおむね５００nm 以
上であることが認められ、そもそも光源－３の光からは４００nm 以下の波長域の光
が発せられていないのであるから、紫外線カットフィルムＮｏ．１により光源－３
の光から紫外線を含む４００nm 以下の波長域の光がカットされたということはでき
ず、実施例－１１と比較例－１９との対照において、紫外線カットフィルムＮｏ．１
の使用の有無によって紫外線の影響の有無があったと推認することはできない。そ
うすると、控訴人の主張は採用できない。
ウ したがって、乙３６公報に接した当業者は、４００～５００nm の波長域の光
を照射することにより、微生物（枯草菌）の生長が抑制されると理解するものと認め
られる。
(3) 以上のとおり、控訴人の当審における主張はいずれも採用できず、原判決が
認定したとおり、本件発明は乙３６公報に実質的に記載された発明であり、本件特
許には新規性欠如の無効理由があると認めるのが相当である。
第４ 結論
以上のとおり、控訴人の請求を棄却した原判決は相当であって、本件控訴には理
由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
勝 又 来 未 子
別紙
被控訴人製品目録
１ 冷蔵庫（品番：ＮＲ－Ｅ４１５ＰＶ）
２ 冷蔵庫（品番：ＮＲ－Ｅ４１５ＰＶＬ）