令和4(ネ)10061特許権侵害行為差止等請求控訴事件

令和５年２月９日判決言渡
令和４年（ネ）第１００６１号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所令和２年(ワ)第３２９７号）
口頭弁論終結日 令和４年１２月１４日
判 決
控 訴 人 泉 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 高 山 和 也
清 水 正 憲
同訴訟代理人弁理士 江 間 晴 彦
高 岡 健
田 村 啓
被 控 訴 人 株式会社近畿エデュケーショ
ンセンター
同訴訟代理人弁護士 飯 島 歩
藤 田 知 美
三 品 明 生
同訴訟代理人弁理士 山 田 茂 樹
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
用語の略称及び略称の意味は、本判決で付するもののほかは、原判決に従い、原
判決に「原告」とあるのを「控訴人」と、「被告」とあるのを「被控訴人」と適宜
読み替える。また、原判決の引用部分の「別紙」を全て「原判決別紙」と改める。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、別紙物件目録記載の製品を製造し、譲渡し、輸入し、貸し渡し
又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
３ 被控訴人は、その占有に係る別紙物件目録記載の製品を廃棄せよ。
４ 被控訴人は、控訴人に対し、７９６３万４０８０円及びこれに対する令和２
年４月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 訴訟費用は、第１、２審を通じて被控訴人の負担とする。
６ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「マグネットスクリーン装置」とする２件の特許（本件各
特許）に係る特許権（本件各特許権）を有する控訴人が、被控訴人が別紙物件目録
記載の各製品（以下「被控訴人製品」という。）を製造、譲渡等することは本件各
特許権の侵害に当たると主張して、被控訴人に対し、特許法１００条１項及び２項
に基づき、被控訴人製品の製造、譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに、不法
行為に基づき、損害賠償金７９６３万４０８０円及びこれに対する不法行為の後の
日である令和２年４月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで平成２９年
法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求
める事案である。
原判決は、本件特許１は、拡大先願要件に違反し、無効審判により無効にされる
べきものであるから控訴人は本件特許権１を行使することができず、また、被控訴
人製品は本件特許２の技術的範囲に属さないとして、控訴人の請求をいずれも棄却
したことから、控訴人が控訴した。控訴人は、当審において、本件特許権１に基づ
く請求につき、請求原因となる発明を、本件訂正後発明１から、令和４年９月１６
日付け審決において認められた訂正後の特許請求の範囲の請求項１に係るもの（以
下「本件再訂正後発明１」という。）へと変更した。
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実並びに証拠（以下、書証番号は特記し
ない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨から認められる事実。以下「前提事実」
という。）
以下のとおり訂正するほかは、原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概
要」の１に記載するとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決３頁２１行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「ウ 控訴人は、令和４年３月８日、本件特許１について特許請求の範囲の請求
項１の記載を訂正するため、３回目の訂正審判請求を行い（同審判請求に係る訂正
を「本件再訂正」という。 、令和４年９月１６日、本件訂正後の請求項１について
）
訂正することを認める審決がされ、同審決は確定した。
本件再訂正による訂正後の本件特許１の特許請求の範囲の請求項１の記載は次の
とおりである（本件再訂正部分に下線を付した。。なお、本件訂正及び本件再訂正
）
により特許請求の範囲の記載が訂正されたが、本件明細書１におけるその余の記載
には変更がない。
【請求項１】
可搬式のマグネットスクリーン装置であって、
投影面と該投影面に対向するマグネット面とを備えたスクリーンシート、および
スクリーンシートを巻き取るためのロール部材
を有して成り、
非使用時ではマグネット面が投影面に対して相対的に内側となるようにスクリー
ンシートがロール部材に巻き取られており、
巻き出される又は巻き取られるスクリーンシートと接するように設けられた長尺
部材、並びに、スクリーンシート、ロール部材および長尺部材を収納するケーシン
グを更に有して成り、非使用時並びに巻き出し時および巻き取り時において、前記
ロール部材および前記長尺部材が前記ケーシングに収納されており、
スクリーンシートの巻き出し時又は巻き取り時において長尺部材が投影面と直接
的に接し、ケーシングはスクリーンシートの巻き出しおよび巻き取りのための開口
部を有し、および長尺部材が、該開口部に位置付けられており、かつ、マグネット
スクリーン装置が設けられる設置面に対して相対的に近い側に位置付けられるロー
ル部材の下側ロール胴部分に隣接して設けられており、
前記長尺部材が、巻き出される又は巻き取られるスクリーンシートとの摺動接触
に起因して回転可能となっており、
前記ケーシングは、取手部と、前記マグネットスクリーン装置の設置時に前記設
置面に接するケーシング裏面に設けられたケーシング・マグネットとを有し、前記
スクリーンシートの短手端部には、裏面にマグネットを有する操作バーが設けられ
ていることを特徴とする、可搬式のマグネットスクリーン装置。」
(2) 原判決３頁２４行目の「という。」の次に「、本件再訂正後の同請求項１に
）
係る発明（本件再訂正後発明１）」を挿入し、同頁２５～２６行目の「下線部が本
件訂正部分」を「本件訂正部分及び本件再訂正部分に下線を付した。」と、４頁１
行目冒頭の「ア」を「ア(ｱ)」とそれぞれ改め、同頁２０行目の末尾に改行して次
のとおり加える。
「(ｲ) 本件再訂正後発明１
１Ａ 可搬式のマグネットスクリーン装置であって、
１Ｂ－１ 投影面と該投影面に対向するマグネット面とを備えたスクリーンシ
ート、および
１Ｂ－２ スクリーンシートを巻き取るためのロール部材を有して成り、
１Ｃ 非使用時ではマグネット面が投影面に対して相対的に内側となるように
スクリーンシートがロール部材に巻き取られており、
１Ｄ－１ 巻き出される又は巻き取られるスクリーンシートと接するように設け
られた長尺部材、並びに、スクリーンシート、ロール部材および長尺部材を収納す
るケーシングを更に有して成り、非使用時並びに巻き出し時および巻き取り時にお
いて、前記ロール部材および前記長尺部材が前記ケーシングに収納されており、
１Ｄ－２ スクリーンシートの巻き出し時又は巻き取り時において長尺部材が
投影面と直接的に接し、
１Ｄ－３ ケーシングはスクリーンシートの巻き出しおよび巻き取りのための
開口部を有し、および
１Ｄ－４－１ 長尺部材が、該開口部に位置付けられており、かつ、マグネッ
トスクリーン装置が設けられる設置面に対して相対的に近い側に位置付けられるロ
ール部材の下側ロール胴部分に隣接して設けられており、
１Ｄ－４－２ 前記長尺部材が、巻き出される又は巻き取られるスクリーンシ
ートとの摺動接触に起因して回転可能となっており、
１Ｄ－４－３ 前記ケーシングは、取手部と、前記マグネットスクリーン装置
の設置時に前記設置面に接するケーシング裏面に設けられたケーシング・マグネッ
トとを有し、前記スクリーンシートの短手端部には、裏面にマグネットを有する操
作バーが設けられていることを特徴とする、
１Ｅ 可搬式のマグネットスクリーン装置。」
(3) 原判決５頁７行目から同頁１０行目までを次のとおり改める。
「(4) 被控訴人製品は、本件再訂正後発明１に係る構成要件１Ａ～１Ｃ、１Ｄ－
２、１Ｄ－３、１Ｄ－４－３及び１Ｅを充足し、本件発明２に係る構成要件２Ａ～
２Ｃ、２Ｅ及び２Ｆを充足する。」
３ 争点及び争点に対する当事者の主張
以下のとおり訂正し、後記４に当審における当事者の主張を補足するほかは、原
判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要」の２及び「第３ 争点について
の当事者の主張」に記載するとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決の５頁１５行目、１７行目及び２０～２１行目並びに６頁５行目の各
「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」とそれぞれ改め、５頁２２行目か
ら６頁１行目までを削り、同頁２行目冒頭の「エ」を「イ」と、同行目の「引用発
明２」を「平成２７年１２月７日公開の公開特許公報（特開２０１５－２１７６４
２号。乙１１。以下「乙１１公報」という。）記載の発明（以下「引用発明２」と
いう。」と、同頁５行目の「争点３－４」を「争点３－２」とそれぞれ改める。
）
(2) 原判決の６頁１５行目及び２６行目並びに７頁９行目、１２行目、１４～１
５行目及び２１行目の各「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」とそれぞ
れ改め、同頁９行目の「長尺部材の」及び同頁２１行目の「における長尺部材」を
それぞれ削る。
(3) 原判決の７頁２６行目及び８頁７行目の各「構成要件１Ｄ－４」を「構成要
件１Ｄ－４－１」とそれぞれ改め、同行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「(4) 後記４「当審における当事者の主張」(1)（控訴人の主張）イのとおり、被
控訴人製品は構成要件１Ｄ－４－２も充足する。したがって、被控訴人製品は、本
件再訂正後発明１の技術的範囲に属する。」
(4) 原判決８頁１５行目、１６行目及び２２行目並びに９頁２０行目及び２１行
目の各「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」とそれぞれ改める。
(5) 原判決１０頁１２行目及び２３行目の各「構成要件１Ｄ－４」を「構成要件
１Ｄ－４－１」と、同頁１４行目の「構成要件１Ｄ－１～１Ｄ－４」を「本件再訂
正後発明１」とそれぞれ改め、同頁２３行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「(4) 後記４「当審における当事者の主張」(1)（被控訴人の主張）イのとおり、
被控訴人製品は構成要件１Ｄ－４－２も充足しない。したがって、被控訴人製品は、
本件再訂正後発明１の技術的範囲に属しない。」
(6) 原判決１３頁２１行目の「本件発明２に係る請求項や本件明細書２では」を
「本件特許２の特許請求の範囲及び本件明細書２には」と、１４頁３行目の「接地
面」を「設置面」とそれぞれ改める。
(7) 原判決１４頁１９行目の「乙１０公報記載の発明（引用発明１－１）」を
「引用発明１－１」と、同行目並びに１５頁１６行目及び２５行目の各「本件訂正
後発明１」を「本件再訂正後発明１」と、同頁１７行目の「１Ｄ－４」を「１Ｄ－
４－１」とそれぞれ改め、同頁１２行目から１４行目までを次のとおり改める。
「引用発明１－１の１ａ～１ｅの各構成は、少なくとも本件再訂正後発明１の１
Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３を除く各構成要件と一致する。」
(8) 原判決１６頁６行目から同頁９行目までを次のとおり改める。
「(3) 控訴人は、引用発明１－１と本件再訂正後発明１は、前記(2)の点に加え、
構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３に係る構成においても相違すると主張する
が、後記４「当審における当事者の主張」(3)（被控訴人の主張）のとおり、引用
発明１－１と本件再訂正後発明１は、実質的に同一である。
(4) したがって、本件再訂正後発明１は、本件発明１に係る特許出願後に出願公
開された乙１０公報に記載された引用発明１－１と同一であるから（特許法２９条
の２）、本件再訂正後発明１に係る特許は無効審判により無効にされるべきもので
あって、本件において、控訴人は、本件特許権１を行使することができない。」
(9) 原判決１６頁１１行目の冒頭に「(1)」を挿入し、同頁１１行目、１３行目
及び２４行目並びに１７頁１３行目の各「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発
明１」と、１６頁１１行目及び２４行目の「１Ｄ－４」を「１Ｄ－４－１」とそれ
ぞれ改め、１７頁１５行目の末尾に改行して次のとおり加える。
「(2) 前記(1)に加え、後記４「当審における当事者の主張」(3)（控訴人の主張）
のとおり、本件再訂正後発明と引用発明１－１とは、構成要件１Ｄ－４－２及び１
Ｄ－４－３に係る構成においても相違し、同一又は実質的に同一ではない。」
(10) 原判決１７頁１６行目から２０頁２５行目までを削る。
(11) 原判決２０頁２６行目冒頭の「６」を「４」と、同行目の「本件訂正後発
明１」を「本件再訂正後発明１」と、２１頁１行目の「（争点３－４）」を「（争点
３－２）」と、同頁４行目の「引用発明２」を「引用発明３」とそれぞれ改める。
(12) 原判決２２頁７行目から２３頁１５行目までを次のとおり改める。
「本件再訂正後発明１と引用発明３に相違点があるとしても、当該相違点は、後
記４「当審における当事者の主張」(4)（被控訴人の主張）のとおり、引用発明３
に、平成２７年２月１２日発行の登録実用新案公報（実用新案登録第３１９５９０
９号。乙３３。以下「乙３３公報」という。）記載の発明（以下「副引用発明」と
いう。）を組み合わせることで、当業者が容易に発明できたものである。
(3) したがって、本件再訂正後発明１は進歩性を欠くから（特許法２９条２項）、
本件再訂正後発明１に係る特許は無効審判により無効にされるべきものであって、
本件において、控訴人は、本件特許権１を行使することができない。」
(13) 原判決２３頁２０行目及び２２行目の各「本件訂正後発明１」を「本件再
訂正後発明１」とそれぞれ改め、同頁２１行目の「周知慣用技術又は」を削り、２
４頁１行目の「また、」から同頁６行目末尾までを「仮に、引用発明３におけるマ
グネットスクリーン装置全体を支持するブラケットに代えて副引用発明のようにマ
グネットを用いて装置全体を支持し、引用発明３のガイドローラ１０を用いてスラ
イド可能になるようにして「可搬式」とした場合、それだけではマグネットスクリ
ーン装置の開口部は設置面方向（下方）に開口することになる上、ケースの端部も
設置面にほぼ当接することになるため、シートを開口部から引き出して巻き出す又
は巻き取る際には、シートが磁着面に磁着してしまい、ケース端部が設置面に接触
するためにケースを傾けることもできず、スムーズな巻き出し及び巻き取りを行う
ことは不可能である。」と改める。
(14) 原判決２４頁１５行目冒頭の「７」を「５」と、同行目の「乙１０公報記
載の発明（引用発明４－１）」を「引用発明４－１」と、２５頁９行目及び２５行
目の各「本件特許２」を「本件発明２に係る特許」とそれぞれ改め、同頁１０行目
及び２６行目の各「ものであって、」の次に「本件において、」を挿入する。
(15) 原判決２６頁９～１０行目の「前記３のとおり」を「引用発明１－１と同
様に（前記３（控訴人の主張）参照）」と改め、２７頁１１行目の末尾に改行して
次のとおり加える。
「したがって、引用発明４－１に引用発明２を組み合わせる動機が生じ得ず、引
用発明４－１の押さえ部を引用発明２に基づいてケースに対して移動不可能に取り
付けることによっても、本件発明２の構成には容易に想到できない。」
(16) 原判決２７頁１２行目冒頭の「８」を「６」と、同行目の「乙１０公報記
載の発明（引用発明４－２）」を「引用発明４－２」と、２８頁７行目及び２１行
目の各「本件特許２」を「本件発明２に係る特許」とそれぞれ改め、同頁８行目及
び２２行目の各「ものであって、」の次に「本件において、」とそれぞれ改める。
(17) 原判決２９頁３行目の「本件特許発明２」を「本件発明２」と改める。
(18) 原判決２９頁１８行目冒頭の「９」を「７」と、同頁２６行目の「１億８
０８３円」を「１億８０８３万５２００円」と、３０頁５行目の「被告の」を「被
控訴人製品の」と、同頁７行目の「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」
とそれぞれ改める。
４ 当審における当事者の主張
(1) 争点１（本件再訂正後発明１の技術的範囲への属否）について
（控訴人の主張）
ア 構成要件１Ｄ－１の「収納」について
本件再訂正後発明１における長尺部材の技術的意義からすると、長尺部材が完全
にケーシングの内側に位置付けられることを必須とするものではなく、被控訴人製
品は、構成要件１Ｄ－１の「収納」を充足する。
被控訴人は、可搬式である場合の衝撃や汚損から可及的に保護されるべきことや、
使用状態において露出している点を挙げて、被控訴人製品においては長尺部材（押
さえローラー）が「収納」されていないと主張するが、可搬式である場合の衝撃や
汚損から可及的に保護されるべきことなど本件明細書１に何ら記載されておらず、
また、使用状態において長尺部材が露出することは、本件明細書１【図９】から明
らかなとおり、本件再訂正後発明１において予定されている。
イ 構成要件１Ｄ－４－２の充足性
本件再訂正後発明１の構成要件１Ｄ－４－２は、「前記長尺部材が、巻き出され
る又は巻き取られるスクリーンシートとの摺動接触に起因して回転可能となってお
り、」であるところ、被控訴人製品における「長尺部材」に相当する部材は「押さ
え『ローラー』」として回転を前提とする名称の部材であること（乙８、３枚目の
写真）、被控訴人製品の長尺部材はケーシングの両端部に軸支されていること（乙
８）、被控訴人製品の取扱説明書（甲７）において「※動作時に本体より音鳴りが
することがありますが、回転摩擦によるもので、故障ではございません。」として
「回転」することが記載されていることや、被控訴人自身が、被控訴人製品は、押
さえローラーでマグネットスクリーンシートを黒板などの設置面に押え付けた状態
でスライドさせることによって、本体ケースからマグネットスクリーンシートを繰
り出しながら順次設置面に押圧して貼り付けていくものである旨主張していること
（原審被告準備書面（１）１１頁１～４行目）からすると、被控訴人製品の「押さ
えローラー」は、「マグネットスクリーンシート」が巻き出し又は巻き取られる際、
「マグネットスクリーンシート」と摺動接触することにより「回転可能」であるこ
とは明らかである。
したがって、被控訴人製品は、構成要件１Ｄ－４－２を充足する。
（被控訴人の主張）
ア 構成要件１Ｄ－１の「収納」について
被控訴人製品において、「長尺部材」に相当する押さえローラーは、「ケーシング」
に相当する本体ケースに「収納」されていないから、被控訴人製品は構成要件１Ｄ
－１を充足しない。
(ｱ) 字義
「収納」には、物を特定の範囲の中にきちんと入るようにかたづけるという字義
があるから（乙６）、開口部が設けられた収納器においては、被収納物が収納器の
範囲内にきちんと入っている状態にあることを意味する。
(ｲ) 本件明細書１の記載
ａ 本件明細書１の段落【００１２】 【００３３】 【図３】 【図４】
、 、 、 （以下、明
細書の段落番号を示すときは、段落である旨の記載を略し、隅付き括弧による段落
番号のみを記載する。）の記載に照らすと、長尺部材は、「巻き出される又は巻き取
られるスクリーンシートと接するように設けられた」長尺の円筒状の部材であって、
従来技術との比較においては、シートの巻き取りにおいては、ロール部材における
シートの巻き方を「逆」にする際のガイドとして作用し、シートの巻き出しに際し、
カールの発生なくシートを展張保持することを可能にするための部材であるといえ
る。
そして、本件明細書１の【００１３】の記載によれば、長尺部材は、ケーシング
のシート巻出し・巻取り口又はその近傍に位置付けられるものであり、【図９】は、
その具体的位置が、長尺部材の全体がケーシングの内部に収まる位置であることを
開示している。
そうすると、長尺部材は、ケーシング内にあって、シート巻出し・巻取り口又は
その近傍に位置付けられ、ロール部材におけるシートの巻き方が通常とは逆方向に
なるようにガイドの役割を果たすものである。
ｂ 本件明細書１の【００４３】には、「可搬式の装置」であることが、同【０
０４５】には、その搬送は、取手部４１を持つことで人手によって行われることが
想定されていることが記載されているところ、可搬式のマグネットスクリーン装置
は、恒常的に黒板などの設置面に張り付けられて使用されるとは限らず、手持ち又
は自動車その他の輸送機に積載して運搬することや、壁に立て掛けられたり平積み
にされたりして保管されることも想定されるものであるから、適切に保護されてい
なければ、落下や振動、衝突などによって、スクリーンやロール部材、長尺部材が
破損し、又は汚損される可能性も高いから、スクリーンシート、ロール部材及び長
尺部材がケーシングに「収納」されている、すなわち、「被収納物が収納器の範囲
内にきちんと入っている状態」にあるという場合、当業者としては、これらの部材
の一部をケーシングの外部に露出させなければならないような特段の技術的要請が
ない限り、それらがケーシングの内部に完全に収容され、落下や振動、衝突、汚損
などから保護されている状態を指すものと理解するものであり、その一部が露出し
ているような状態は想定しない。
また、本件明細書１の【００５２】【図１３】に記載された「ケーシングをスラ
、
イド移動させる態様」は、ケーシングの開口部から長尺部材が露出していると実現
できない。
これらの観点からも、長尺部材がケーシングに「収納」された状態にあるといえ
るためには、原則として、長尺部材がケーシングに完全に覆われていることが必要
であり、仮にその一部がケーシングから露出していても「収納」といえる場合があ
るとしても、長尺部材がケーシングから突出し、シートの巻き出しに際してケーシ
ングよりも優先的に接触するような場合には、もはや「収納」されているとはいえ
ないものと解すべきである。
ｃ 以上のとおり、ケーシングは、美観又は内部構造の保護のために内部構造を
覆うものであるところ、可搬式の装置の場合には、特に衝撃や汚損の危険が大きい
ことから、長尺部材がケーシングに「収納」された状態にあるといえるためには、
長尺部材が、ケーシングの外部に露出することなく、衝撃や汚損から可及的に保護
されるよう、その中にきちんと入っている状態にあることを要するものと解すべき
である。
また、少なくとも、シートの巻き出しに際して、長尺部材が、シートを挟んで、
ケーシングに優先して設置面に接触するような状態、すなわち、長尺部材がケーシ
ングから突出した状態は、「収納」に当たらないものと解すべきである。
そして、以上の意味において長尺部材がケーシングに「収納」されていないとき
は、構成要件１Ｄ－１の「長尺部材を収納するケーシング」及び「前記収納部材が
前記ケーシングに収納されており」を充足しない。
(ｳ) 被控訴人製品の構成等
ａ 被控訴人製品において長尺部材に相当すると解されているのは、下記写真
（原判決別紙写真目録の写真４）に見られる「押さえローラー」であるところ、同
写真から明らかなとおり、押さえローラーは、そのほぼ全体がケーシングから露出
しており、両端において回転軸がケーシングによって支持されている結果、当該部
分がケーシングによって覆われているにすぎない。
キャップ（側板） 押さえローラー
本体ケース
被控訴人製品においては、押さえローラーのうち、衝撃や汚損等から保護する必
要の高い長手方向においては、ケーシングによる保護を受けることができず、およ
そ「収納」の目的を達することができない状態にある。
被控訴人製品は、押さえローラーを「収納」することによって保護することより
も、押さえローラーによってマグネットスクリーンシートを設置面上に押し付け、
きれいに張り付けることを優先した結果、あえて押さえローラーを本体ケースに
「収納しない」選択をしたものである。
したがって、被控訴人製品においては、押さえローラーが本体ケースの「範囲内
にきちんと入っている状態」にあるとはいえず、むしろ、シートの巻き出しに際し
て、押さえローラーが本体ケースに優先して設置面に接触するような構造をあえて
採用したものといえるから、押さえローラーが本体ケースに「収納」されていると
はいえない。
ｂ 原判決は、本件訂正後発明１の構成要件１Ｄ－１について、「ケーシングに
『収納』するとは、長尺部材の全部がケーシング内に完全に収まることを要するも
のではなく、ケーシングと長尺部材の位置関係として、ケーシングにしまわれてい
る状態（整然と入れられた状態）を意味し、少なくとも、ケーシングの開口部を含
めたケーシングの内部に長尺部材の大部分が入れられている状態はこれに当たると
解するのが相当である。」と解釈したが、その根拠は示されていない。また、機械
的構造の発明において、発明を構成する部材が「整然」と配置されていることは当
然であって、「整然と入れられた」か否かを問題とするのは無意味である。
原判決は、上記解釈を前提として、被控訴人製品の押さえローラーの大部分が本
体ケースに覆われていることから、本体ケース及びキャップにしまわれている状態
であるといえると判断したが、以下の図に示すとおり、押さえローラーの長手方向
に垂直の断面のうち、本体ケースに覆われた部分は断面積にして２９．３％にすぎ
ないから、これに長手方向の長さを乗じることによって求められる押さえローラー
の体積を基準とすれば、７割以上が本体ケースから露出していることになり、押さ
えローラーの円の中心角を基準としても６割弱が本体ケースから露出している。
このような状態をもって、押さえローラーの「大部分が本体ケースに覆われてい
る」などといえるわけがなく、原判決には甚だしい事実誤認がある。
ｃ 原判決は、「押さえローラーがケーシングにしまわれている状態か否かは、
投影面側又は設置状態における側面側を含む被控訴人製品の全体を観察して判断す
べきであって、使用状態において視認されない設置面側からの観察に限定すれば押
さえローラーがケーシングから多くはみ出しているように見えるからといって、ケ
ーシングにしまわれている状態にないと判断する合理的理由はない」としたが、
「収納」は、単なる外観を問題にするものではなく、ケーシングと長尺部材の位置
関係という、装置の構造を特定する概念であって、ケーシングの技術目的や長尺部
材の構造や特性によって認定されるべき技術事項であるから、外観の観察手法によ
って左右されるようなものではなく、原判決の上記手法は誤りである。
(ｴ) 小括
したがって、被控訴人製品は構成要件１Ｄ－１を充足せず、被控訴人製品は、本
件再訂正後発明１の技術的範囲には属しない。
イ 構成要件１Ｄ－４－２の充足性について
(ｱ) 本件明細書１には、「かかる長尺部材３０は、巻き出される又は巻き取られ
るスクリーンシートとの摺動接触に起因して回転可能（特に、長尺部材の軸方向中
心に回転可能）となっており、それによって、「設置面側に抑え込まれるスクリー
ンシート１０」に起因して長尺部材３０にもたらされ得る摩擦抵抗が減じられるこ
とになり、よりスムーズな巻き出し又は巻き取りが実現される。 （
」 【００４９】 、
）
「操作バー１５をケーシング４０から引き離すように移動させる。より具体的には、
操作バー１５に設けられたハンドル部１５Ａを掴み、スクリーンシート１０が巻き
出される方向へと操作バー１５を移動させる。所望の長さ分のシートを巻き出した
ら操作バー１５を設置面上に配置する。（
」【００５１】、
）「ケーシング４０を設置面
に沿ってスライド移動させることによってスクリーンシート１０の巻き出しを行う。
特に、ケーシング４０にはローラー部材４９（図１３の他、図９および図１０など
参照）が設けられており、かかるローラー部材４９の回転運動によって、ケーシン
グ４０を設置面に沿って好適にスライド移動させることができる。 （
」【００５２】）
といった記載がある。
これらの記載及び本件明細書１の【図１２】【図１３】からすると、構成要件１
Ｄ－４－２の「前記長尺部材が、巻き出される又は巻き取られるスクリーンシ一卜
との摺動接触に起因して回転可能」とは、以下のとおりにシートの巻き出し及び巻
き取りと長尺部材の回転とが生じることを意味するものである。
① ユーザーがシートをケーシングから引っ張り出す（本件明細書１の【図１
２】、又は設置面に沿ってケーシングをスライド移動させる（同【図１３】。
） ）
② ①によってロール部材からシートが巻き出される、又は、ロール部材にシー
トが巻き取られる。
③ ②によってシートが長尺部材の円周方向に沿って力を加え、この力によって
長尺部材が回転する。
(ｲ) これに対し、被控訴人製品は、設置面上を押さえローラーが回転する構成を
有しており、以下の仕組みによって押さえローラーが回転し、シートの巻き出し及
び巻き取りが生じるものであって、押さえローラーの回転によってシートに力が加
えられ又はシートに加えられていた力が解放され、それによってシートが巻き出
し・巻き取られるものであるから、被控訴人製品は「前記長尺部材が、巻き出され
る又は巻き取られるスクリーンシ一卜との摺動接触に起因して回転可能」な構成を
有していない。
＜巻き出し時＞
① ユーザーが設置面に沿って本体ケースをスライド移動させる。
② ①によって、シートを挟んで設置面に接触している押さえローラーが回転し、
押さえローラーがシート設置面に押さえ付けつつ、ロール部材に巻きつけられたシ
ートを引っ張る力を加える。
③ ②によってシートが設置面に向かって引っ張られ、これによってシートがロ
ール部材から巻き出される。
＜巻き取り時＞
① ユーザーが設置面に沿って本体ケースをスライド移動させる。
② ①によって、シートを挟んで設置面に接触している押さえローラーが回転し、
押さえローラーがシートを設置面側に押し付けていた力が解放される。
③ ②によって、設置面側に押し付ける力が解放されたシートが、ロール部材に
向かって巻き取られる。
(ｳ) さらに、被控訴人製品は、押さえローラーを設置面上で転がすことなくシー
トを引き出すことができる構成にはなっておらず（甲５、６、乙３～５）、使用す
る際には必ず押さえローラーが設置面上を回転することになるため、「前記長尺部
材が、巻き出される又は巻き取られるスクリーンシ一卜との摺動接触に起因して回
転可能」になるように使用することもできない。
(ｴ) したがって、被控訴人製品は、構成要件１Ｄ－４－２を充足せず、本件再訂
正後発明１の技術的範囲には属しない。
(2) 争点２（本件発明２の技術的範囲への属否）について
（控訴人の主張）
ア 被控訴人製品の「押さえローラー」は、設置完了時にスクリーンの設置面か
らの“浮き”を抑制するという作用効果を奏する程度に設置面から近接した位置に
あるから、「同一平面上に位置づけられ」ており、構成要件２Ｄを充足する。
イ 原判決は、磁石が設置面に磁着した状態において、棒部材の直下において、
マグネットスクリーンが設置面から浮かないことをもって、「同一平面上に位置付
けられ」ているものと解釈し、被控訴人製品は、構成要件２Ｄの「同一平面上に位
置付けられ」を充足しないと判示したが、上記解釈は本件発明２に係る願書に添付
した明細書及び図面に整合せず、審査経過における控訴人の主張に対する誤った理
解に基づくものであり、誤りである。
(ｱ) 本件発明２に係る出願書類に添付した図３（ⅲ）及び図４（ⅳ）の抜粋（甲
２８）からも明らかなとおり、本件発明２においては、そもそもマグネットスクリ
ーン装置のケーシングが設置面に保持された状態において、ケーシング表面に備え
られた磁石と棒部材とが同一平面にはないし、棒部材の直下において設置面とマグ
ネットスクリーンを間隙なく接触させる態様ではないから、上記原判決の解釈は願
書に添付した図面と矛盾する。また、出願人である控訴人は、本件特許２の出願当
初からケーシング表面に備えられた磁石と棒部材とが完全同一平面にあることは想
定しておらず、「略同一平面」との文言は完全同一平面ではないことを前提として
いる。本件明細書２には、棒部材の自重により直下に位置するマグネットスクリー
ンを設置面に押圧することに限定されない旨の明示的な記載がある（【００５８】、
【００６６】。
）
(ｲ) 原判決は、審査経過において、控訴人が、本件特許２に係る特許請求の範囲
の請求項１の発明につき、①引用文献４（乙１１公報）記載の発明との相違点とし
て、同発明において「ガイドローラ１０により映写スクリーン７の裏面側を黒板１
の表面に接触させる旨は開示されていない」と主張したこと（以下「審査経過①」
という。、そして②「ケーシングの開口部に棒部材が位置付けられている場合に、
）
マグネットスクリーンと設置面とが隙間なく接触可能となることが明確であると思
料」されると主張したこと（以下「審査経過②」という。）をもって、「同一平面上
に位置づけられ」が、磁石が設置面に磁着した状態における、棒部材の直下におい
て、マグネットスクリーンが設置面に「間隙なく」接触している状態を意味すると
解釈した。
しかしながら、審査経過①の控訴人の主張は、特許請求の範囲に「同一平面」と
の限定が加えられる前にされた主張であるから、審査経過①の主張を、その後の補
正で追加された「同一平面」の解釈に用いることは適切ではない。また、本件明細
書２の【００５０】には、磁石が設置面に貼り付いている状態を前提とした記載が
なされていることから、構成要件２Ｄの「同一平面」はマグネットスクリーンの設
置途中時ではなく設置完了時においてその機能を発揮するところ、審査過程①の控
訴人の主張は、㋐据え置き式のマグネットスクリーン装置である乙１１公報記載の
発明が、ガイドローラによる映写スクリーンの案内時（即ち設置途中）において、
ガイドローラに沿って設置面に近い位置から（接触させることなく）映写スクリー
ンを設置するものであるのに対して、㋑本件発明２は、マグネットスクリーンの設
置途中においてマグネットスクリーンの裏面側を設置面に接触させる点で異なる旨
を主張したものであって、設置完了時において、棒部材が設置面に接触することを
主張したものではない。よって、審査経過①での控訴人の主張を「同一平面」の解
釈に用いることは不適切である。
そして、審査経過②の控訴人の主張は、「マグネットスクリーン」が設置された
状態で「設置面」から「浮かない」という効果を得ることができる位置に「棒部材」
があれば足りる旨を説明したものである。これは、マグネットスクリーンの設置完
了時の「棒部材」自体の「設置面」との接触関係をもってその位置関係を明らかに
するものでもなく、「棒部材」と「設置面」との間に一切の隙間を許容しないこと
を述べたものでもない。このことは、本件発明２の解決しようとする課題が、マグ
ネットスクリーンを設置面に好適に貼り付けて、プロジェクタからの映像を好適に
投影すること（本件明細書２の【０００５】 【０００６】
、 ）であることからも明ら
かである。つまり、設置されたマグネットスクリーンのうち、プロジェクタからの
映像を投影する部分と設置面との接触こそが、本件発明２の課題解決にとって重要
であるから、マグネットスクリーンのうちの、設置完了時における棒部材の（文字
どおり）直下の投影すらされない部分と設置面との接触についてまで、棒部材が一
切の隙間なく設置面と接触することを必須の構成として解釈されるべきものではな
い。
(ｳ) 以上のとおり、原判決の解釈は誤ったものであり、「同一平面上に位置づけ
られ」るとは、完全に同一平面ではなく、設置完了時にマグネットスクリーンの設
置面からの“浮き”を抑制するという棒部材の作用効果（本件明細書２の【００４
０】 【００４１】
、 ）を奏する程度に棒部材が設置面から近接した位置にあることを
いうと解するべきである。
（被控訴人の主張）
控訴人は、本件特許２の出願書類に添付した図３（ⅲ）及び図４（ⅳ）（甲２８）
を根拠として、構成要件２Ｄの「同一平面上に位置づけられ」るとは、完全に同一
平面ではなく、設置完了時にマグネットスクリーンの設置面からの“浮き”を抑制
するという棒部材の作用効果を奏する程度に棒部材が設置面から近接した位置にあ
ることをいうと解するべきであると主張するが、図面は、明細書において説明され
る実施形態等を視覚的により分かりやすくするための補助的なものにすぎず、特許
発明の内容をそのまま表現したものでもないから、図３（ⅲ）及び図４（ⅳ）（甲
２８）を根拠とする控訴人の主張には理由がない。
そして、控訴人は、本件特許２に係る出願の審査において、設置段階だけでなく
ケーシングが設置面に保持された設置完了状態についても常に棒部材がマグネット
スクリーンシートを設置面に押圧して接触可能なことについて、ケーシングの保持
面と棒部材の位置関係が不足しているとの指摘を受け、それに応じてあえて「略」
を含まない「同一平面上」と補正して、設置完了状態においても棒部材がマグネッ
トスクリーンシートを設置面に押圧して接触可能であることを規定したのであるか
ら、「同一平面上に位置付けられ」とは、棒部材の直下においてマグネットスクリ
ーンが設置面に接触している状態となることを意味するものと解される。
この点、原判決が述べるとおり、被控訴人製品は、押さえローラーの直下におい
て、マグネットスクリーンが設置面に接触していないから、「同一平面上に位置づ
けられ」ていない。
したがって、被控訴人製品は本件発明２の技術的範囲に属しない。
(3) 争点３－１（引用発明１－１に基づく本件再訂正後発明１の拡大先願要件違
反の有無）について
（被控訴人の主張）
本件再訂正後発明１と引用発明１－１は実質的に同一であるから、本件再訂正後
発明１に係る特許には拡大先願要件違反の無効理由がある。次のとおり、本件再訂
正により追加された構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３に関する構成について
も、実質的な相違点に当たらない。
ア 相違点に基づく作用効果に顕著な差がない場合は、これらを別個の発明とし
てそれぞれに特許を認めたのでは特許制度になじまないから、それぞれの発明は、
技術的思想の創作としては同一であると評価されるべきであって、相違点が周知・
慣用手段の付加であり、その特許発明が奏する作用効果が、先願発明が奏する作用
効果と前記周知・慣用手段がもたらす作用効果との総和にすぎない場合（すなわち、
格別のものでない、当業者が容易に予測できる場合）には、前記相違点は設計上の
微差にすぎず、その特許出願に係る発明は先願発明に単なる周知・慣用手段を付加
したものとして、先願発明と実質的に同一であると解すべきである。
イ 構成要件１Ｄ－４－２に関する相違点について
控訴人は、本件再訂正後発明１では長尺部材が回転可能であるが、引用発明１－
１では押さえ部が回転可能ではないことが相違点であると主張し、本件再訂正後発
明１における当該相違点による作用効果は、スムーズな巻き出し又は巻き取りを行
うことであると主張する。
しかし、スクリーンシートと接触する部分を回転可能にすることは、本件特許１
の出願当時におけるスクリーン装置の分野の周知・慣用手段である（例えば、乙３
９（特開平５－１５０３６６号公報）の明細書【００１１】【００１７】及び【図
、
１】に記載の「補助ローラー１８」、乙４０（特開平６－２２２４６２号公報）の
明細書【００２１】【００２７】
、 、図３及び図４に記載の「ガイドローラー５ａ」、
乙４１（特開平１０－２９１３９７号公報）の明細書【０００７】、図２及び図３
に記載の「ローラー１２～１５」、乙４２（特開２００９－１２２１７７号公報）
の明細書【００２４】【００２５】及び図１に記載の「矯正ローラー１２」。
、 ）
さらに、スクリーンシートと接触する部材を回転可能にすることで、そのような
部材を固定するよりも、スクリーンシートがスムーズに巻き出し、巻き取りが可能
になることも、その構造自体から自明であり、格別なものでなく、当業者が容易に
予測できるものである。
ウ 構成要件１Ｄ－４－３に関する相違点について
控訴人は、本件再訂正後発明１はケーシングに「取手部」を備えているが、引用
発明１－１はこれを備えていないことが相違点であると主張し、本件再訂正後発明
１ではケーシングをスライド移動させてスクリーンシートを巻き出す使用態様を想
定しているが、引用発明１－１ではこのような使用態様が想定されておらず、この
相違点は使用態様に由来するから課題解決手段における微差ではないと主張する。
しかし、ケーシングに取手部を設けることは、本件特許１の出願当時におけるス
クリーン装置の分野の周知・慣用手段である（例えば、乙３１（平成２４年１２月
１８日付けの株式会社ケイアイシーの商品カタログ）に記載の「ＷＯＬ－ＦＸ」、
乙３２（特開２００６－１７８９１６号公報）の明細書【０００９】及び図１に記
載の「取っ手６」、乙３３公報の明細書【００３４】並びに図１ないし図３及び図
５ないし図８に記載の「取っ手２ａ」 。
）
また、控訴人は、「取手部」を設ける作用効果として、ケーシングをスライド移
動させてシートを巻き出すことが可能になるかのような主張をしているが、本件特
許１においてケーシングのスライド移動を実現するために必須の構成は「ローラー
部材４９」であって、「取手部」を設けただけではケーシングをスライド移動させ
ることはできない。「取手部」を設けるだけで得られる作用効果としては、これが
設けられた装置の運搬が容易になるくらいであるが、このような作用効果は、スク
リーンシート装置に限らず「取手部」が通常有する作用効果であり、上記の周知・
慣用手段も当然に有するものであるから、当該作用効果は格別なものでなく、当業
者が容易に予測できるものである。
エ 以上のとおり、構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３に関する相違点は、
いずれも周知・慣用手段にすぎず、それぞれによる作用効果も格別なものではなく、
当業者が容易に予測できるものである。そして、本件再訂正後発明１のその余の部
分（すなわち本件訂正後発明１）と引用発明１－１は同一であり、作用効果も同一
である。そうすると、本件再訂正後発明１の作用効果は、引用発明１－１が奏する
作用効果（本件訂正後発明１が奏する作用効果と同一の作用効果）と上記の周知・
慣用手段がもたらす作用効果との総和にすぎないから、本件再訂正後発明１は引用
発明１－１と実質的に同一である。
オ 控訴人は、引用発明１－１について、乙１０公報の記載から、押さえ部５を
被磁着体９０に近接させた態様でスクリーン本体４を巻き出す又は巻き取るという
技術思想を導き出すことはできず、そのような構成が乙１０公報に開示されている
とはいえないと主張する。しかしながら、乙１０公報において、収納ケース又はケ
ース本体に対して押さえ部又は可動体の先端部が可動な実施形態のみが記載されて
いるとしても、これらは請求項２との関係においては付加的な効果を奏する実施例
の一つにすぎず、請求項２をこれらの実施形態に限定して解釈されるべきではない
から、請求項２から押さえ部５を被磁着体９０に近接させた態様でスクリーン本体
４を巻き出す又は巻き取るという技術思想を導き出すことは可能であるし、そのよ
うな構成は乙１０公報に開示されているといえる。
（控訴人の主張）
ア 構成要件１Ｄ－１、１Ｄ－４－１について
以下に述べるとおり、「押さえ部５を被磁着体９０に近接させた態様でスクリー
ン本体４を巻きだす又は巻き取るという技術思想」は、乙１０公報の記載からは導
かれず、本件再訂正後発明１の構成要件１Ｄ－１、１Ｄ－４－１は引用発明１－１
との相違点である。
( ｱ ) 乙 １ ０ 公 報 の 特 許 請求 の 範 囲 の 請 求 項 ２に は 、「前 記 ス ク リー ン 本 体
は、・・・前記巻取りロールにロール状に巻き取られている収納状態から使用時に
引き出されて張設され、前記張設されたスクリーン本体における前記巻取りロール
に近接した部位を幅全体に渡って前記押さえ部によって被磁着体に向けて押さえつ
け得るものとなされている・・・」と記載されているが、この記載は、請求項２に
係る発明の唯一の実施形態である図１～６のように、いったん収納ケースから「引
き出」して「張設された」スクリーン本体を、その後に、押さえ部によって被磁着
体側に向けて押さえ込むものと読むのが自然である。乙１０公報の【００１９】に
照らしても、「押さえ部５を被磁着体９０に近接させた態様でスクリーン本体４を
巻きだす又は巻き取るという技術思想」は導かれない。
(ｲ) 乙１０公報の特許請求の範囲の請求項３の文言と対比した請求項２の解釈か
ら、請求項２が「押さえ部」が可動する構成以外の構成を含むと解釈できたとして
も、可動ではない「押さえ部」によって張設されたスクリーン本体を被磁着体に向
けて押さえ付けることを実現する構成は多様に存在するから、そのことをもって、
乙１０公報に、押さえ部を被磁着体に近接させた態様でスクリーン本体を巻き出す、
又は巻き取るという技術的思想が「開示されている」とはいえない。
(ｳ) 乙１０公報の図１～６は、第２配置態様をとることで、被磁着体から離れた
状態で設置することでスムーズな巻き出し、巻き取りを実現する手段を有すること
を前提とした構成であり、「押さえ部５」は「可動片１２」に固定され、「押さえ部
５」は「可動片１２」を含む「取付具１０を介して」取り付けられているので、図
１～６の具体的構成の図を基に、「押さえ部５」のみを図１～６と同位置に固定し
た構成が開示されているとはいえない。
イ 構成要件１Ｄ－４－２について
(ｱ) 本件再訂正後発明１は、長尺部材が巻き出される又は巻き取られるスクリー
ンシートとの摺動接触に起因して回転可能とすることにより（構成要件１Ｄ－４－
２）、スクリーンシートを押さえ付けながらスムーズな巻き出し、巻き取りを可能
とする発明であるのに対し、乙１０公報には、スムーズな巻き出しを実現する作用
機序としては、押さえ部を設置面から離す第２配置態様とすることをもって実現す
ることしか開示されておらず（乙１０公報の請求項３、【００２０】 、押さえ部を
）
回転可能にする構成は開示も示唆もなされていない。
仮に原判決のように、乙１０公報に「押さえ部」が固定された構成が開示されて
いると認定したとしても、原判決の認定した引用発明１－１は、スクリーン本体の
スムーズな巻き出し、巻き取りという効果を奏しないことを前提に「押さえ部５」
を設置面に近い位置で固定するものでしかなく、本件再訂正後発明１のように長尺
部材を回転可能とすることでスムーズな巻き出しを可能とする発明とは異なる。な
お、引用発明１－１の「押さえ部」が回転可能ではないことは、乙１０公報の【０
０３６】から明らかである。
したがって、原判決の認定した引用発明１－１を前提としても、本件再訂正後発
明１の構成要件１Ｄ－４－２は相違点であり、これはスムーズな巻き出し、巻き取
りを行うという効果を奏する手段の違いに由来するものであるから、課題解決手段
における微差ではない。
(ｲ) 被控訴人は、スクリーンシートと接触する部分を回転可能にすることは、本
件特許１の出願当時におけるスクリーン装置の分野の周知・慣用手段であるとして、
本件再訂正発明１と引用発明１－１が実質同一であると主張するが、被控訴人の主
張は、引用発明１－１の押さえ部が乙１０公報の図３や図５の位置で固定されてい
る構成を前提とし、その押さえ部を「周知慣用技術」である軸回転可能な構造に置
換して本件訂正後発明１と対比するものであるところ、被控訴人が前提とする構成
は、乙１０公報に具体的に記載された構成ではない。このような具体的に開示され
た構成とは異なる構成に、さらに、周知慣用技術を加えて本件再訂正後発明１との
実質同一などと主張することは特許法２９条の２における同一性の議論として適切
ではない。乙１０公報に明示的に開示されていない構成に、更に周知・慣用技術を
組み合わせた発明は、もはや、乙１０公報に記載された発明の実体とは異なった発
明と評価せざるを得ない。
また、引用発明１－１に係る実施形態では、乙１０公報の図３等に示されるとお
り、押さえ部５が取付具の可動片１２に固定されているため、これを回転可能とす
るためには、押さえ部５を可動片１２から取り外し、押さえ部５を収納ケースに対
して軸支するような機構を別途採り入れる必要があり、そのためには押さえ部５や
可動片１２に相当程度の改変を要するから、周知慣用技術の単純な付加・転換のみ
で実現できるものではない。
さらに、被控訴人が指摘する証拠（乙３９～４２）は、設置面にスクリーンシー
トを押さえ付ける部材に関する周知・慣用技術を示すものではなく、設置面にスク
リーンシートを押さえ付ける部材を回転可能とすることが周知・慣用技術であるな
どということはできない。
そして、本件再訂正後発明１は、スクリーンシートを設置面に対して局所的に抑
え込む長尺部材を回転可能にすることにより（構成要件１Ｄ－４－２）、マグネッ
ト面が投影面に対して相対的に内側となるようにスクリーンシートをロール部材に
巻き取るマグネットスクリーン装置において、①長尺部材によるスクリーンシート
の設置面への抑え込みと、②スクリーンシートのスムーズな巻き出し、巻き取りを
両立できるという、周知慣用技術とは異なる新たな効果を奏するものであり（【０
０４７】【００４８】、引用発明１－１との相違点に当たる構成要件１Ｄ－４－２
、 ）
により新たな効果が奏されている。
以上のことから、被控訴人の主張を踏まえても、構成要件１Ｄ―４－２に関する
相違点は、課題解決のための具体的手段における微差ではない。
ウ 構成要件１Ｄ－４－３について
(ｱ) 本件再訂正後発明１は、ケーシングをスライド移動させてスクリーンシート
を巻き出す使用態様のために、「前記ケーシングは、取手部と、前記マグネットス
クリーン装置の設置時に前記設置面に接するケーシング裏面に設けられたケーシン
グ・マグネットとを有し、前記スクリーンシートの短手端部には、裏面にマグネッ
トを有する操作バーが設けられており、」という構成（構成要件１Ｄ－４－３）が
備えられており、ケーシングに「取手部」が設けられていることを構成要素とする
（本件明細書１の【００５２】【図１３】。
、 ）
一方、引用発明１－１は、固定用バー８（本件再訂正後発明１におけるスクリー
ンシートの短手端部に設けられた操作バーに相当）に取手９が設けられていること
が示されている（乙１０公報の【００３５】 【図１】
、 ）ものの、マグネットスクリ
ーンを巻き出す際に、収納ケース２自体を設置面に沿って移動させる使用態様はそ
もそも想定されておらず、上記使用態様のための「取手部」に相当する部材を有す
ることについては開示も示唆もない。
したがって、本件再訂正後発明１の構成要件１Ｄ－４－３では、ケーシングをス
ライド移動させてスクリーンシートを巻き出す使用態様のために、「取手部」を必
須の構成要素とするのに対し、引用発明１－１では、上記使用態様は想定されてお
らず、そのような「取手部」を有しない点で相違しており、この相違点は使用態様
の違いに由来するものであるから課題解決手段における微差ではない。
(ｲ) 被控訴人は、本件再訂正後発明１においてケーシングのスライド移動を実現
するために必須の構成は「ローラー部材４９」であるため、「取手部」を設けるこ
とで得られる作用効果は装置の運搬が容易になるくらいであり、運搬を容易にする
ために取手部付きのケーシングとすることはスクリーン装置における周知・慣用手
段である旨主張する。
しかしながら、本件明細書１の【００５２】及び【図１３】には、取手部の作用
効果としてマグネットスクリーン装置の運搬を容易にするだけでなく、取手部をも
ってケーシングを設置面に沿ってスライド移動させることでスクリーンシートの巻
き出しが可能となることが記載されている。また、【図１３】に示されるローラー
部材４９は、それを回転運動させることで上記のケーシングのスライド移動を「好
適にする」ことができるにすぎず（【００５２】 、取手部を用いたケーシングのス
）
ライド移動に必須の構成ではない。
したがって、本件再訂正後発明１の構成要件１Ｄ－４－３は、マグネットスクリ
ーン装置の運搬のみならず、ケーシングのスライド移動を可能にするという新たな
効果を奏するものであり、同構成に関する相違点は、課題解決のための具体的手段
における微差ではない。
エ 以上のとおり、本件再訂正後発明１は、引用発明１－１と同一又は実質同一
ではなく、特許法２９条の２に違反しない。
(4) 争点３－２（公然実施発明（引用発明３）に基づく本件再訂正後発明１の進
歩性欠如の有無）について
（被控訴人の主張）
ア 相違点について
本件再訂正後発明１と引用発明３は、「可搬式」ではない点（相違点１） 「ケー
、
シングに設けられた取手部」を備えていない点（相違点２）「ケーシング裏面に設
、
けられたケーシング・マグネット」を備えていない点（相違点３）「裏面にマグネ
、
ットを有する操作バー」を備えていない点（相違点４）で相違、すなわち構成要件
１Ａ及び１Ｄ－４－３の点で相違しているとしても、副引用発明が上記相違点１～
４に相当する構成を備えており、引用発明３と副引用発明を組み合わせることにつ
いても特段の困難性はなく、当業者が容易になし得るものである。
イ 副引用発明の構成
(ｱ) 乙３３公報には、次の副引用発明が開示されている。
１ａ′ 可搬式のケース一体型マグネットスクリーン１であって、
１ｂ－１′ 投影面と該投影面に対向するマグネット面とを備えたマグネットス
クリーン３を備え、
１ｄ－４－３′ ケース２は、取っ手２ａと、ケース２のケーシング裏面に設け
られたケースマグネット７と、マグネットスクリーン３の短手端部には裏面にマグ
ネットを有する固定バー４、５が設けられている、
１ｅ′ 可搬式のマグネットスクリーン１。
(ｲ) 本件再訂正後発明１と副引用発明の構成を対比すると、副引用発明は、少な
くとも、構成要件１Ａ、１Ｅ、１Ｂ－１及び１Ｄ－４－３に相当する構成を有して
いるから、副引用発明は、本件再訂正後発明１と引用発明３の相違点（構成要件１
Ａ及び１Ｄ－４－３に相当する構成）を備えているといえる。
ウ 引用発明３と副引用発明の組合せの容易性
引用発明３と副引用発明は、ともにケースをスライドさせることでマグネットス
クリーンを引き出して貼り付ける構成であり、作用・機能も共通する。
また、引用発明３では装置の長手方向の両端に設けられているブラケットによっ
て装置本体を支持するとともにスライド可能にしているところ、これを副引用発明
のようにマグネット５、７を用いて装置本体を支持するとともに、ブラケットと同
様に装置の長手方向の両端に設けられているガイドローラ９を用いてケースをスラ
イド可能にすることによって、レールを使用しない「可搬式」にすることについて
は、特段の阻害事由もなく、それによって特に有利な効果が生じることもない。
エ 小括
したがって、本件再訂正後発明１は、引用発明３と副引用発明とに基づいて当業
者が容易に発明をすることができたものであるから、進歩性を欠く（特許法２９条
２項）。
（控訴人の主張）
ア 本件特許１の出願前に引用発明３が公然実施されていたことについて、被控
訴人が提出した証拠は、製品名が異なるものや出願後のものであること等から、立
証がないというべきである。
イ 本件再訂正後発明１と引用発明３は、被控訴人の指摘する相違点１～４にお
いて相違するものであり、引用発明３に副引用発明を組み合わせても容易想到では
ない。
すなわち、「可搬式」と「据え置き式」とでは、解決すべき課題や、そのために
有すべき構造の差異があることを考慮すると、「据え置き式」のマグネットスクリ
ーン装置を「可搬式」とすることは周知慣用技術とはいえない。さらに、既に引用
発明３は「据え置き式」の装置として完成している一方、「可搬式」の装置も普及
していたのであるから、引用発明３の「据え置き式」の装置をわざわざ「可搬式」
にする動機も存在しない。また、引用発明３を可搬式とする際に、副引用発明を適
用して本件再訂正後発明１のような構成とすることには阻害要因がある。したがっ
て、引用発明３と副引用発明とに基づいても、本件再訂正後発明１を容易に想到す
ることはできない。
ウ 以上のとおり、引用発明３が、本件特許１の出願の日前に日本国内においい
て公然実施されていることは立証されているものではない上、仮に、引用発明３が
公然実施されていたとしても、本件再訂正後発明１は、引用発明３及び副引用発明
から容易に想到できるものではないため、進歩性を欠如するものではない。
(5) 争点４（本件発明２の無効理由の有無）について
（被控訴人の主張）
ア 引用発明４－１に基づく新規性及び進歩性欠如
控訴人は、乙１０公報に開示された引用発明４－１について、乙１０公報には押
さえ部５が固定されている構成は開示されていないことを前提として、本件発明２
と引用発明４－１とは構成要件２Ｃないし２Ｅの点で相違すると主張する。
しかし、乙１０公報には押さえ部５が固定されていることが開示されているとす
る原判決の判断には誤りがないから、控訴人の主張は前提が誤っている。
また、本件発明２が引用発明４－１に基づいて新規性又は進歩性を欠くことは、
これまで主張したとおりである。
イ 引用発明４－２に基づく新規性及び進歩性欠如
控訴人は、本件発明２の棒部材はケーシングとは別部材であるから、本件発明２
は引用発明４－２に対して新規性及び進歩性があると主張する。
しかし、本件発明２において棒部材がケーシングとは別部材とは規定されていな
いから新規性を欠き、仮に本件発明２の棒部材がケーシングと別部材と解釈できる
としてもそのような相違点は設計事項にすぎないから進歩性を欠く。
ウ 小括
以上より、本件発明２は、乙１０公報に記載された引用発明４－１もしくは４－
２と同一であるか、又は引用発明４－１もしくは引用発明４－２に基づいて当業者
が容易に発明をすることができたものである。
（控訴人の主張）
ア 本件発明２と引用発明４－１及び同４－２とは、本件発明２の構成要件２Ｃ、
２Ｄ及び２Ｅの点で相違する。
引用発明４－１及び４－２は、乙１０公報に記載された発明であるところ、原判
決は、引用発明１－１に関し、乙１０公報の図３に記載された「押さえ部５」が同
位置で固定された発明が開示されていると認定したが、同認定は誤りであり、引用
発明１－１と同一の発明である引用発明４－１においても「押さえ部５」が固定さ
れている構成は開示されていない。以下これを前提に論じる。
イ 引用発明４－１に基づく新規性及び進歩性欠如について
(ｱ) 引用発明４－１の「押さえ部５」はスクリーン本体４を設置する際には設置
面から離れるように可動することを前提としたものであり、少なくとも、同「押さ
え部５」が設置面に近い位置で固定されたままスクリーン本体４を押さえ込んで設
置するとの技術思想の開示も示唆もない。そうすると、引用発明４－１の「押さえ
部５」は、張設時のみならず引出し時において、押さえ部５が収納ケース２の開口
部２Ｂの形成領域から離れない状態で設置されておらず、開口部２Ｂの形成領域に
「設けられた」ものではない。また、引用発明４－１の押さえ部５は、スクリーン
本体の引き出し時においては、接触するスクリーン本体４を押さえ込むことで、ス
クリーン本体４を、その直下に存在する設置面に好適に接触させることが可能な位
置に固定されているものではないから、「断面視にて」「磁石と同一平面上に位置づ
けられて」いるものではない。さらに、引用発明４－１には、スクリーン本体４の
巻き出し又は巻き取りの際には、「押さえ部５」が被磁着体９０から離した態様
（第１配置態様）にすることについてしか開示がなく、被磁着体に近い位置で固定
して巻き出し、巻き取りを行う構成は開示も示唆もなされていないのであるから、
「押さえ部５」をスクリーン本体４と接触させ、「それによって」スクリーン本体
４を被磁着体９０に接触可能とする」ものではない。
したがって、本件発明２と引用発明４－１とは構成が異なり、同一の発明ではな
い。
(ｲ) 被控訴人は、「押さえ部」を固定することは、退歩的な設計変更であって、
当業者が適宜なし得る設計事項にすぎないなどと主張する。
しかしながら、乙１０公報には、ケーシングを設置面に固定させてスクリーン本
体を巻き出し、巻き取る使用態様を想定した引用発明４－１において、スクリーン
本体４を押さえ込む役割を有する「押さえ部５」を固定させる技術思想は開示も示
唆もなされておらず、「押さえ部５」を設置面から離すことでスムーズな巻き出し、
巻き取りを行う記載しかないことからすると、あえて、「押さえ部５」を設置面に
近い位置に固定させて巻き出し・巻き取りにくくすることには阻害要因がある（乙
１０公報の【００４３】参照）。
したがって、本件発明２は引用発明４－１に基づいて当業者が容易に想到し得た
ものではなく進歩性が認められる。
ウ 引用発明４－２に基づく新規性及び進歩性欠如
(ｱ) 本件発明２において、構成要件２Ｃ、２Ｄ及び２Ｅに規定される「棒部材」
は、構成要件２Ｂに規定された「開口部を有するケーシング」とは別部材である。
そして、引用発明４－２における（「棒部材」と同様の効果を有する）「可動体２
４」の「先端部２６」は、乙１０公報の請求項６、【００１３】 【００２５】 【０
、 、
０５２】の記載並びに図９（Ａ）、図１０（Ａ）及び図１１（Ａ）からも明らかな
とおり、収納ケース２の一部を構成するものである。
したがって、引用発明４－２における可動体２４の先端部２６は、本件発明２の
棒部材とは相違する。
以上のとおり、本件発明２と引用発明４－２は、棒部材を構成要件に含む、本件
発明２の構成要件２Ｃ、２Ｄ及び２Ｅの点で相違するから、同一の発明ではない。
(ｲ) 引用発明４－２は、同４－１とは異なり、「可動体２４」が発明特定事項と
されていることからすると、「可動体２４」の「先端部２６」を固定させる構成を
取り得るものではない。
そして、引用発明４－２において、スクリーン本体４を押さえ込む役割を有する
「可動体２４」の「先端部２６」は、収納ケース２の一部として一体化した構成と
され、簡易な構造となっていることから、あえて、別部材を組み込んで複雑な構造
とする動機付けはない。
したがって、本件発明２は引用発明４－２に基づいて当業者が容易に想到し得た
ものではなく進歩性が認められる。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所は、控訴人の請求にはいずれも理由がないものと判断する。理由は、
次のとおり訂正し、後記２に当審における当事者の主張に対する判断を示すほかは、
原判決の「事実及び理由」中の「第４ 当裁判所の判断」の１～４に記載するとお
りであるから、これを引用する。
(1) 原判決３２頁１２行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「「上記目的を達成するため、本発明では、投影面と当該投影面に対向するマグ
ネット面とを備えたスクリーンシート、およびスクリーンシートを巻き取るための
ロール部材を有して成り、非使用時ではマグネット面が投影面に対して相対的に内
側となるようにスクリーンシートがロール部材に巻き取られていることを特徴とす
るマグネットスクリーン装置が提供される。（
」【０００９】」
）
(2) 原判決３４頁１５行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「(2) 本件再訂正後発明１の概要
本件再訂正後発明１に係る特許請求の範囲及び前記(1)の本件明細書１の記載に
照らすと、本件再訂正後発明１は、マグネットによって映写用スクリーンシートを
設置面に展張保持するマグネットスクリーン装置に関するものであり（【０００
１】、従来のマグネットスクリーン装置については、使用に際して巻き出されたス
）
クリーンシートを設置面に展張保持した際に＂カール＂と呼ばれる現象がシートに
生じ、かかるカールによってプロジェクターから投影される像を所望に映し出すこ
とができなかったことから、プロジェクターから投影される像をシート端部におい
ても所望に映し出すことが可能なマグネットスクリーン装置を提供するという課題
を解決するために（【０００５】 【０００８】 、投影面と当該投影面に対向するマ
、 ）
グネット面とを備えたスクリーンシート、およびスクリーンシートを巻き取るため
のロール部材を有して成り、非使用時ではマグネット面が投影面に対して相対的に
内側となるようにスクリーンシートがロール部材に巻き取られていることを特徴と
するマグネットスクリーン装置を構成した（【０００９】）というものであって、使
用に際して巻き出されたスクリーンシートを＂カール＂の発生なく設置面に保持す
ることができ、プロジェクターから投影される像をシート端部にまで所望に映し出
すことができる（【００１７】）という効果を奏するものであると認められる。」
(3) 原判決３４頁１６行目冒頭の「(2)」を「(3)」と改める。
(4) 原判決３５頁８行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「「上記目的を達成するために、本発明の一実施形態では、開口部を有するケー
シングと、ケーシング内に回転自在に設けられたロールと、収納時にロールに巻き
取られ、使用時にケーシングの開口部から巻き出されて設置面に貼り付けされるマ
グネットスクリーンとを備え、開口部の形成領域に設けられた棒部材を更に有して
成り、棒部材は、開口部の形成領域に位置するマグネットスクリーンと接触可能に
構成されている、マグネットスクリーン装置が提供される。 （
」【０００７】」
）
(5) 原判決３６頁２３行目の末尾に改行して、次のとおり加える。
「(4) 本件発明２の概要
本件発明２に係る特許請求の範囲及び前記(3)の本件明細書２の記載に照らすと、
本件発明２は、マグネットスクリーン装置に関するものであり（【０００１】 、従
）
来のマグネットスクリーン装置には、その構成要素であるマグネットスクリーンを
黒板類等の設置面に貼り付ける際に、設置面からのマグネットスクリーンの＂浮き
＂はマグネットスクリーンと設置面との間に空気が入り込んで、マグネットスクリ
ーンの局所領域が設置面から浮いてしまうことがあり、スクリーンの＂浮き＂が生
じるとプロジェクタからの映像を好適に投影できなくなるという課題があることか
ら（【０００５】 、マグネットスクリーンを設置面に好適に貼り付け可能なマグネ
）
ットスクリーン装置を提供することを目的とし（【０００６】 、この目的を達成す
）
るために、マグネットスクリーン装置であって、開口部を有するケーシングと、該
ケーシング内に回転自在に設けられたロールと、収納時に前記ロールに巻き取られ、
使用時に前記ケーシングの前記開口部から巻き出されて設置面に貼り付けされるマ
グネットスクリーンとを備え、前記開口部の形成領域に設けられた棒部材を更に有
して成り、前記ケーシングは該ケーシングの表面に磁石を備えており、前記棒部材
が断面視にて該磁石と同一平面上に位置付けられており、および、前記棒部材は、
前記開口部の前記形成領域に位置する前記マグネットスクリーンと接触し、それに
よって、該マグネットスクリーンが前記設置面に接触可能と成っている、マグネッ
トスクリーン装置の構成とし（【０００７】 、これにより、マグネットスクリーン
）
装置において、マグネットスクリーンを設置面に好適に貼り付け可能として、プロ
ジェクタからの映像を好適に投影可能とする効果を奏する（【００２３】）ものと認
められる。」
(6) 原判決３６頁２４行目、３７頁８行目及び２３行目、３８頁３行目、１９行
目及び２５行目、３９頁５～６行目、４１頁９～１０行目並びに４２頁３行目の各
「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」とそれぞれ改める。
(7) 原判決３７頁８行目の「１Ｄ－３及び１Ｅ」を「１Ｄ－３、１Ｄ－４－３及
び１Ｅ」と、同頁１１行目の「構成要件１Ｄ－４」を「構成要件１Ｄ－４－１」と、
同頁１２行目の「以下検討する。」を「以下検討し、構成要件１Ｄ－４－２の充足
性については後記２「当審における当事者の主張に対する判断」(1)イで検討する。」
とそれぞれ改める。
(8) 原判決３７頁２３行目の「請求項のうち」を「特許請求の範囲の記載をみる
と」と、３８頁２行目の「１Ｄ－４」を「１Ｄ－４－１」と、同頁３行目の「請求
項」を「特許請求の範囲」とそれぞれ改める。
(9) 原判決３９頁１５行目の「【００３６、図６】」を「【００３６】【図６】
、 」と、
同頁１７行目の「図７」を「【図７】」それぞれと改め、同頁２１行目の「接するよ
うに」」の次に「（構成要件１Ｄ－１）」を挿入し、同頁２３行目の「構成要件１Ｄ
－４」を「構成要件１Ｄ－４－１」と、同頁２４行目の「抑え込む」を「押さえ込
む」とそれぞれ改め、４０頁２行目の「そうすると、」の次に「本件再訂正後発明
１における」を挿入し、同頁５行目の「使用されており」を「使用されているもの
と認められ」と、同頁８行目の「「収納」の意義について」を「本件再訂正後発明
１における「前記長尺部材が前記ケーシングに収納されており」（構成要件１Ｄ－
１）について、」と、同頁１３行目の「スクリーンシート１」を「スクリーンシー
ト１０」と、４１頁５行目の「また、」から同頁９行目の「加えるものではない。」
までを「また、本件再訂正後発明１に係る特許請求の範囲には、ケーシングに関し、
「スクリーンシート、ロール部材及び長尺部材を収納するケーシング」（構成要件
１Ｄ－１）「ケーシングはスクリーンシートの巻き出しおよび巻き取りのための開
、
口部を有し」（同１Ｄ－３） 「ケーシングは、取手部と、前記マグネットスクリー
、
ン装置の設置時に前記設置面に接するケーシング裏面に設けられたケーシング・マ
グネットとを有し」（同１Ｄ－４－３）と記載されており、ケーシングが開口部、
取手部及び裏面に設けられたケーシング・マグネットを有する旨の記載はあるもの
の、そのほかにケーシングの構成を特定するような記載はなく、側面部分をケーシ
ングから除外する旨の記載もない。」とそれぞれ改める。
(10) 原判決４１頁２６行目、４２頁１３行目の各「構成要件１Ｄ－４」を「構
成要件１Ｄ－４－１」と、同頁３行目の「請求項」を「特許請求の範囲」と、同行
目の「長尺部材と開口部の」を「長尺部材とケーシング及びその開口部の」とそれ
ぞれ改め、同頁１５行目を次のとおり改める。
「(4) 被控訴人製品が、構成要件１Ｄ－４－２を充足することについては、後記
「当審における当事者の主張に対する判断」(1)イに判示するとおりである。
(5) 以上によると、被控訴人製品は、本件再訂正後発明１の技術的範囲に属す
る。」
(11) 原判決４３頁１行目の末尾に「そうすると、「同一平面上に位置付けられ」
は、「同一の平らな表面上に位置付けられ」ていることを意味すると認められる。」
を挿入し、同頁２行目から４４頁２３行目までを次のとおり改める。
「本件発明２に係る特許請求の範囲には、「前記ケーシングは該ケーシングの表
面に磁石を備えており、前記棒部材が断面視にて該磁石と同一平面上に位置付けら
れており」（構成要件２Ｄ） 「前記棒部材は、前記開口部の前記形成領域に位置す
、
る前記マグネットスクリーンと接触し、それによって、該マグネットスクリーンが
前記設置面に接触可能と成っている」（構成要件２Ｅ）との記載があるところ、こ
れらの記載及び上記「同一平面上に位置付けられ」の字義からすると、構成要件２
Ｄは、ケーシングの表面の磁石と棒部材が、断面視した場合に、同一の平らな表面
（設置面等）に接するように位置付けられていることを意味するものと解される。
イ 本件明細書２の記載
本件明細書２には、「本明細書でいう「設置面」とは、ケーシング表面に供した
磁石が磁着可能な黒板、ホワイトボード等を実質的に指す。 （
」【００３８】、
）「図１
に示すように当該浮きの発生開始ポイントであり得るケーシング２０の開口部１０
の形成領域に新たに棒部材６０を設けることを新たに案出した」「かかる構成によ
、
れば、棒部材６０は、開口部１０の形成領域に位置するマグネットスクリーン５０
と接触可能となる。換言すれば、開口部１０に位置するマグネットスクリーン５０
が、当該棒部材６０と接触可能となる。（
」【００３９】、
）「これにより、マグネット
スクリーン５０を巻き出して黒板類等の設置面に貼り付ける際に、棒部材６０によ
りマグネットスクリーン５０が設置面側の方向とは反対の方向に向かうことを抑制
することができる。（
」【００４０】、
）「又、棒部材６０がケーシング２０の外側領域
に設けられる場合と比べて、棒部材６０が開口部１０の形成領域に設けられる場合
には、以下の効果が奏される。具体的には、開口部１０は、マグネットスクリーン
５０が巻き出し時に設置面４０側の方向とは反対の方向に向かい始める箇所、すな
わち「マグネットスクリーン５０が巻き出し時に設置面４０から離隔し始める」箇
所であると言えるところ、本発明ではかかる箇所に棒部材６０を配置するため、棒
部材がケーシング２０の外側領域に設けられる場合と比べて、マグネットスクリー
ン５０が設置面４０側の方向とは反対の方向に向かうことを効果的に抑制すること
ができる。それ故、マグネットスクリーン５０と設置面４０との間に空気が入り込
むことを効果的に抑制することができる」 【００４１】 、
（ ） 「マグネットスクリーン
５０は、断面視で設置面４０と棒部材６０との間に位置付けられることが好ましい
（図１参照） 」 【００４２】 、
。（ ） 「かかる構成により、マグネットスクリーン５０を
基点として、断面視でマグネットスクリーン５０の一方の側に設置面が位置付けら
れ、他方の側に棒部材６０が位置付けられる」 【００４３】
（ ）といった記載があ
り、これらの記載及び【図１】に照らすと、本件発明２において、磁石はホワイト
ボード等の設置面に磁着すること、マグネットスクリーンは設置面と棒部材の間に
位置付けられ、棒部材はマグネットスクリーンに接触し、棒部材がマグネットスク
リーンと接触するとき、マグネットスクリーンの棒部材が接触している部分の裏面
が設置面に接することが想定されているものと認められ、本件明細書２の記載から
は、磁石は直接に、棒部材はマグネットスクリーンを介して、設置面に接するもの
であるものと理解される。そうすると、本件発明２において、棒部材と磁石は、マ
グネットスクリーンを介するか否かという違いはあるものの、いずれも、設置面と
いう同一の平面上に位置するものと認めるのが相当である。
また、本件明細書２には、「本発明では、ケーシング２０Ｃの開口部１０Ｃに位
置づけられる棒部材６０Ｃは、断面視にて第１磁石８１Ｃと略同一平面上に位置付
けられている。かかる構成によれば、第１磁石８１Ｃが設置面に貼り付いた際に、
第１磁石８１Ｃと棒部材６０Ｃとの略同一平面配置により、断面視で開口部１０Ｃ
に位置するマグネットスクリーン５０Ｃを挟み込むように棒部材６０Ｃを設置面４
０Ｃ上に位置付けることができる。（
」【００６４】、
）「具体的には、図４（iv）に示
すように、第１磁石８１Ｃが設置面に貼り付いた際に、第１磁石８１Ｃと棒部材６
０Ｃとの略同一平面配置により、断面視で開口部１０Ｃに位置するマグネットスク
リーン５０Ｃの直上には棒部材６０Ｃが位置し、当該マグネットスクリーン５０Ｃ
の直下に設置面４０Ｃが位置することとなる。 （
」【００６５】）との記載があり、本
件明細書２の【図４】(iv)における第１磁石８１Ｃと棒部材６０Ｃが「略同一平面
上」にある旨の説明がされているところ、【図４】(iv)を子細にみると、棒部材及
びスクリーンシートと設置面との間に僅かな隙間があり、ケーシング表面に備えら
れた磁石と棒部材が、完全な同一平面上にあるものではないところ、本件明細書２
においては、磁石と棒部材がこのような位置関係にある場合を「略同一平面上」と
呼んでいるものと認められるから、構成要件２Ｄの「同一平面上」は、「略同一平
面上」とは異なるものを指すものと理解するのが自然である。そうすると、構成要
件２Ｄの、棒部材が断面視にて磁石と「同一平面上に位置付けられて」いるとは、
棒部材及びスクリーンシートと設置面との間に隙間がない場合を指すと理解するの
が相当である。」
(12) 原判決４５頁１行目の「本件発明２に係る請求項１に該当する請求項」を
「本件特許２に係る特許請求の範囲の請求項１」と、同頁１０行目の「乙１１公報」
を「乙１１公報（【００２４】及び【図２】参照）」と、同頁１２行目の「原告は、
手続補正書（甲１８の２）において、請求項の」を「控訴人は、同年８月１日、手
続補正書（甲１８の２）を提出し、特許請求の範囲の請求項１の」と、同頁１７行
目の「において」を「を提出し」と、４６頁４行目の「原告は、手続補正書（乙３
８）において、請求項の」を「控訴人は、同年９月１４日、手続補正書（乙３８）
を提出し、特許請求の範囲の請求項１の」と、同頁８行目の「において」を「を提
出し」とそれぞれ改め、同頁１３行目の末尾に改行して次のとおり加える。
「ｄ 乙１１公報の【００２４】の記載は次のとおりである（図１及び図２は原
判決別紙「乙１１公報抜粋」参照）。
【００２４】
また図２の(a)に示すように、スクリーン収納用スライド枠５には、一端部７ａ
が黒板１の一端部に固定される映写スクリーン７の他端部をコイルバネ８の付勢力
によって巻き取り収納する巻取軸９と、前記コイルバネ８の付勢力に抗して巻取軸
９から引き出される映写スクリーン７の裏面側を黒板１の表面材１ｂに近接させる
ように案内するガイドローラ１０とが設けられている。尚、このガイドローラ１
０は、上記のように映写スクリーン７の裏面側を黒板１の表面材１ｂに近接させる
と共に、映写スクリーン７の表面側が巻取軸９に対し外向きになるように案内する
ローラである。この実施形態の黒板装置では、映写スクリーン７は、図１の(a)、
(b)及び図２の(a)に示すように、その一端部７ａが、黒板１の表面材１ｂの左側端
部で左側の縁枠２ｃに挟まれた状態で固定されている。」
(13) 原判決４６頁２６行目の「請求項」を「特許請求の範囲」と改め、同頁１
４行目から２５行目までを次のとおり改める。
「(ｲ) 前記(ｱ)の出願経過に照らすと、控訴人は、乙１１公報記載の発明による
新規性及び進歩性欠如の無効理由を回避するため、特許請求の範囲から、乙１１公
報の図２(a)（原判決別紙「乙１１公報抜粋」参照）のように、映写スクリーン７
が、ガイドローラ１０より図面左側では黒板１に接触しているが、ガイドローラ１
０の直下では黒板１の表面に近接するのみで接触していない場合を除外することを
目的として補正を行い、さらに、明確性要件違反の無効理由を回避するために上記
補正を明確化して構成要件２Ｄに相当する構成を追加したものと認められる。そう
すると、出願経過において、出願人である控訴人によって、乙１１公報の図２（ａ）
のように、磁石と棒部材が設置面に対して同一平面上にない場合は、本件発明２の
技術的範囲から意識的に除外されたものというべきである。」
(14) 原判決４８頁１８行目の「乙１０公報」から同頁１９行目の「有無」まで
を「引用発明１－１に基づく本件再訂正後発明１の拡大先願要件違反の有無」と改
め、同頁２０行目の「マグネットスクリーンとする」の次に「特許出願に係る」を
挿入し、５１頁３行目から同頁１５行目までを次のとおり改める。
「「前記スクリーン本体４の先端側縁部（引き出す方向側の縁部）に固定用バー
８が接合されている（図１参照）。前記固定用バー８の長さ方向の両端部に図示し
ない永久磁石が埋設されており、この永久磁石の磁力によって固定用バー８を被磁
着体９０に固定することができる。前記固定用バー８の長さ方向の略中心位置に取
手９が設けられている（図１参照）」【００３５】
。（ ）
「前記押さえ部５は、前記巻取りロール３の軸線に対し平行状に配置された棒状
体で形成されている（図１、２参照）。即ち、前記棒状体からなる押さえ部５の軸
線と、前記巻取りロール３の軸線が、平行状になるように、前記押さえ部５が配置
されている。前記棒状体の横断面視での外形形状（外周面の形状）は、円弧面に形
成されている（図３参照）。前記押さえ部５の長さは、スクリーン本体４の幅より
大きく、収納ケース２の長さより短い（図１参照） 」【００３６】
。（ ）
「前記収納ケース２の長さ方向の両端部に図示しない永久磁石が埋設されており、
この永久磁石の磁力によって収納ケース２を被磁着体９０に固定することができ
る。（
」【００３７】）
「前記一端側の取付具１０の可動片１２に前記押さえ部５の長さ方向の一端部が
固定されると共に、前記他端側の取付具１０の可動片１２に該押さえ部５の長さ方
向の他端部が固定されている（図２、３参照）。即ち、前記収納ケース２に、取付
具１０を介して押さえ部５が取り付けられている。 （
」【００４０】）
「次に、上記構成のマグネットスクリーン１の使用手順を説明する。通常は、持
ち運び時や格納時等の非使用時には、スクリーン本体４は、マグネット層４ｂを内
側にして（即ちスクリーン層４ａを外側にして）巻取りロール３にロール状に巻き
取られて収納ケース２に収納された状態になっている（図５参照） 」 【００４２】
。（ ）
「使用時には、まず、収納ケース２（の底壁２ａ）を、黒板、ホワイトボード等
の被磁着体９０に磁着させる（図５参照）。次いで、固定用バー８の取手９を手で
持って引っ張ることによりスクリーン本体４を引き出していくのであるが、この時、
スクリーン本体４が被磁着体９０に近接した位置にあると、スクリーン本体４が被
磁着体９０に磁着しやすくて引き出し操作をスムーズに行い難いし、スクリーン本
体４の表面に傷が付くことがあることから、引き出しを開始する前に、図４に示す
ように、ベース板１１に可動片１２を重ね合わせた状態（ロック状態）にして、押
さえ部５を被磁着体９０から離した態様（第１配置態様）に固定する。そして、こ
の第１配置態様の状態でスクリーン本体４を引き出していく（図４参照）。このよ
うな引き出し操作を行うことにより、スクリーン本体４をスムーズに引き出して張
設することができるし、スクリーン本体４に傷が付くことも防止できる。 （
」 【００
４３】」
）
「更に、張設されたスクリーン本体４における巻取りロール３に近接した部位を
幅全体にわたって押さえ部５によって被磁着体９０側に向けて押さえ付けることが
できるので（図３（Ａ）参照）、巻取りロール３に近接した部位をも被磁着体９０
に磁着させた状態でスクリーン本体４を張設することができ、これにより、引き出
されたスクリーン本体４のスクリーン層４ａの略全面（略全領域）を有効面として
使用することができる。（
」【００４６】）
「スクリーン本体４の巻き取りを終了したとき、図５に示すように、ベース板１
１に対して可動片１２を略９０度開いたロック状態にして、この開いた状態の可動
片１２に固定用バー８を当接させた状態にすることにより、固定用バー８をできる
だけ巻取りロール３に近い位置で収容する。このような収容を行うことにより、マ
グネットスクリーン１の格納スペースを低減させることができる。 （
」【００４８】）
「なお、前記押さえ部５を被磁着体９０から離した第１配置態様において、前記
押さえ部５と前記被磁着体９０との離間間隔（距離）は、２０ｍｍ～７０ｍｍに設
定されるのが好ましい（図４参照）」【００４９】
。（ ）
「また、前記押さえ部５を被磁着体９０に近接させた第２配置態様において、前
記押さえ部５と前記被磁着体９０との離間間隔（距離）は、１ｍｍ～１５ｍｍに設
定されるのが好ましく、中でも２ｍｍ～８ｍｍに設定されるのが特に好ましい（図
３、５参照）」【００５０】
。（ ）
「次に、本発明に係るマグネットスクリーンの他の実施形態について説明する。
図７は、他の実施形態をスクリーン本体を引き出した張設状態で示す正面図である。
このマグネットスクリーン１は、収納ケース２と、巻取りロール３と、スクリーン
本体４と、を備えている。 （
」【００５１】）
「前記収納ケース２は、例えば金属や合成樹脂等で形成された横長の容器からな
る。本実施形態では、前記収納ケース２は、ケース本体２１と、可動体２４と、か
らなる（図９～１１）。前記ケース本体２１は、横断面形状が略Ｌ字形状である
（図９参照）。前記ケース本体２１の幅方向の一端部（図９で上端部）に、該ケー
ス本体２１の長さ方向に沿って枢着用内側軸部２２が設けられている。前記枢着用
内側軸部２２の外周面の横断面形状は、開口部を除いて円弧面に形成されている。
前記可動体２４の幅方向の一端部（図９で右端部）に、該可動体２４の長さ方向に
沿って枢着用外側中空軸部２５が設けられている。前記枢着用外側中空軸部２５は、
中空部を有し、該中空軸部２５の内周面の横断面形状は、開口部を除いて円弧面に
形成されている。しかして、図９に示すように、前記可動体２４の枢着用外側中空
軸部２５の中空部に、前記ケース本体２１の枢着用内側軸部２２が挿通配置される
ことによって、可動体２４の幅方向の一端部が、ケース本体２１の幅方向の一端部
に枢着されている。（
」【００５２】）
「使用時には、まず、収納ケース２（の底壁２ａ）を、黒板、ホワイトボード等
の被磁着体９０に磁着させる（図１１参照）。次いで、固定用バー８の取手９を手
で持って引っ張ることによりスクリーン本体４を引き出していくのであるが、この
時、スクリーン本体４が被磁着体９０に近接した位置にあると、スクリーン本体４
が被磁着体９０に磁着しやすくて引き出し操作をスムーズに行い難いし、スクリー
ン本体４の表面に傷が付くことがあることから、引き出しを開始する前に、図１０
に示すように、可動体２４を開口部２Ｂを閉じるように少し強い力で押し込むこと
によって、前記ロック状態を解消せしめて、即ち固定用第２部材３３の係止用凸部
３４ａを、固定用第１部材３１の一対の係止用アーム部３２から離脱させて、次い
で開口部２Ｂを開くように可動体２４を手で動かして、可動体２４の先端部２６を
被磁着体９０から離した態様（第１配置態様）にする。そして、この第１配置態様
の状態でスクリーン本体４を引き出していく（図１０参照）。このような引き出し
操作を行うことにより、スクリーン本体４をスムーズに引き出して張設することが
できるし、スクリーン本体４に傷が付くことも防止できる。更に、前記可動体２４
の先端部２６の横断面視での外形形状は、少なくとも前記スクリーン本体４と接触
し得る部分が円弧面に形成されているので（図１０参照）、引き出し操作の際のス
クリーン本体４の傷付きを十分に防止することができる。 （
」【００６２】）
「使用後に、スクリーン本体４を巻取りロール３に巻き取って収納ケース２に収
納する際には、巻き取りを開始する前に、図１０に示すように、可動体２４を開口
部２Ｂを閉じるように少し強い力で押し込むことによって、前記ロック状態を解消
せしめて、即ち固定用第２部材３３の係止用凸部３４ａを、固定用第１部材３１の
一対の係止用アーム部３２から離脱させて、次いで開口部２Ｂを開くように可動体
２４を手で動かして、可動体２４の先端部２６を被磁着体９０から離した態様（第
１配置態様）にする。そして、固定用バー８を被磁着体９０から離間させると共に、
スクリーン本体４も被磁着体９０から離間させて浮かせた状態で、前記スプリング
（図示しない）により付与される巻き取り力によって巻取りロール３にスクリーン
本体４を巻き取らせていく（図１０参照）。このような巻き取り操作を行うことに
より、スクリーン本体４をスムーズに巻き取って収納することができるし、スクリ
ーン本体４に傷が付くことも防止できる。更に、前記可動体２４の先端部２６の横
断面視での外形形状は、少なくとも前記スクリーン本体４と接触し得る部分が円弧
面に形成されているので（図１０参照）、巻き取り操作の際のスクリーン本体４の
傷付きを十分に防止することができる。 （
」【００６６】）
(ｴ) 図１～５、７、９～１１は別紙「乙１０公報図面」のとおり。
(2) 前記(1)の特許請求の範囲の請求項２の記載及び発明の詳細な説明の記載並
びに別紙「乙１０公報図面」によると、乙１０公報には、被控訴人の主張する次の
構成を具備した引用発明１－１が開示されているものと認められる。
１ａ 可搬式のマグネットスクリーン１であって、
１ｂ－１ スクリーン層４ａと該スクリーン層４ａに対向するマグネット層４ｂ
とを備えたスクリーン本体４、及び
１ｂ－２ スクリーン本体４を巻き取るための巻取ロール３を有して成り、
１ｃ 非使用時ではマグネット層４ｂがスクリーン層４ａに対して相対的に内側
となるようにスクリーン本体４が巻取ロール３に巻き取られており、
１ｄ－１ 巻き出される又は巻き取られるスクリーン本体４と接するように設け
られた押さえ部５、並びに、スクリーン本体４、巻取ロール３を収納する収納ケー
ス２を更に有して成り、
１ｄ－２ スクリーン本体４の巻き出し時又は巻き取り時において押さえ部５が
スクリーン層４ａと直接的に接し、
１ｄ－３ ケース本体２１はスクリーン本体４の巻き出し及び巻き取りのための
開口部２Ｂを有し、及び
１ｄ－４ 押さえ部５が、該開口部２Ｂに位置付けられており、かつ、マグネッ
トスクリーン１が設けられる被磁着体９０に対して相対的に近い側に位置付けられ
る巻取ロール３の下側ロール胴部分に隣接して設けられている、
１ｅ マグネットスクリーン１。
(3)ア 本件再訂正後発明１と前記(2)の引用発明１－１とを比較すると、引用発
明１－１の「スクリーン層」 「マグネット層」 「スクリーン本体」 「巻取ロール」
、 、 、 、
「押さえ部」「収納ケース」が、それぞれ、本件再訂正発明１の「投影面」「マグ
、 、
ネット面」「スクリーンシート」「ロール部材」「長尺部材」「ケーシング」に相
、 、 、 、
当するものと認められ、引用発明１－１の構成１ａ、１ｂ－１、１ｂ－２、１ｃ、
１ｄ－２、１ｄ－３及び１ｅは、それぞれ、本件再訂正後発明１の構成要件１Ａ、
１Ｂ－１、１Ｂ－２、１Ｃ、１Ｄ－２、１Ｄ－３、１Ｄ－４－１及び１Ｅと一致す
る。
しかしながら、①構成１ｄ－１に関し、引用発明１－１においては、収納ケース
（ケーシング）に、押さえ部（長尺部材）が収納されるか否かが明らかではなく、
また、非使用時並びに巻き出し時及び巻き取り時において巻取ロール（ロール部材）
及び押さえ部（長尺部材）が収納ケース（ケーシング）に収納されているか否かが
明らかではなく、②引用発明１－１が構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３を具
備するか否かも明らかではないので、以下検討する。
(ｱ) 構成要件１Ｄ－１について
前記(1)ア(ｱ)の特許請求の範囲の請求項２には、「収納ケースに取り付けられた
押さえ部」「張設されたスクリーン本体における前記巻取りロールに近接した部位
、
を幅全体にわたって前記押さえ部によって被磁着体側に向けて押さえ付け得る」と
の記載があるものの、押さえ部が収納ケースにどのように取り付けられているかに
ついては特定されていない。
そこで、前記(1)イの発明の詳細な説明及び図面をみると、「前記一端側の取付具
１０の可動片１２に前記押さえ部５の長さ方向の一端部が固定されると共に、前記
他端側の取付具１０の可動片１２に該押さえ部５の長さ方向の他端部が固定されて
いる（図２、３参照）。即ち、前記収納ケース２に、取付具１０を介して押さえ部
５が取り付けられている。 （
」【００４０】）との記載があり、また、図１～３には、
押さえ部５が、収納ケース２の内部に位置する構成が記載されているから、引用発
明１－１において、押さえ部（長尺部材）が収納ケース（ケーシング）に収納され
ているものと認められる。また、巻き取り終了時を示す【図５】によると、非使用
時に巻取ロール及び押さえ部は収納ケースに収納されている（【００４８】 【図
、
５】。そして、前記(1)ア(ｲ)の特許請求の範囲の請求項３は、請求項２の従属項で
）
あり、「前記押さえ部は、前記収納ケースに対し移動可能に取り付けられ」るもの
と特定しているものであるところ、請求項２の発明は押さえ部が移動可能ではない
ものも含むと認めるのが相当である。乙１０公報の発明の詳細な説明の記載をみて
も、請求項２に係る発明の押さえ部が移動可能なものに限定される理解すべき理由
はない。そうすると、乙１０公報には、非使用時並びに巻き出し時及び巻き取り時
において巻取ロール（ロール部材）及び押さえ部（長尺部材）が収納ケース（ケー
シング）に収納されている構成が開示されていると認められる。
したがって、引用発明１－１は、構成要件１Ｄ－１に相当する構成を有する。
(ｲ) 構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３について
後記２「当審における当事者の主張に対する判断」(3)において判示するとおり、
引用発明１－１は、構成要件１Ｄ－４－２及び１Ｄ－４－３に相当する構成を有す
る。
(ｳ) したがって、引用発明１－１は、本件再訂正後発明１と同一である。」
(15) 原判決５１頁２１行目及び２４行目、５２頁２行目並びに５３頁１０行目
の各「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」と、５１頁２５行目、５２頁
２行目及び５３頁１１行目の各「１Ｄ－４」を「１Ｄ－４－１」と、５２頁２５行
目の「発明１－１には」を「発明１－１は」と、同頁２６行目の「技術思想が表れ
て」を「構成を有して」と、５３頁４～５行目の「実施形態や他の実施形態では」
を「実施形態として」と、同頁６行目の「 【００２９】 」を「 【００４１】
（ ） （ 【図３】
～【図５】【００６２】
、 【図１０】、いずれも」とそれぞれ改める。
）
(16) 原判決５３頁１３行目の「乙１０公報は」を「乙１０公報記載の特許は」
と改め、同頁１４行目の「平成２７年３月１２日に」の次に「公開特許公報が」を
挿入し、同頁１４～１５行目の「本件訂正後発明１」を「本件再訂正後発明１」と、
同頁１８行目の「本件特許１」を「本件再訂正後発明１に係る特許」とそれぞれ改
め、同頁１９行目の「されるべきものであって、」の次に「本件において、」を挿入
し、同頁２０行目の「特許法１２３条１項、１０４条の３第１項、２９条の２」を
「特許法１０４条の３第１項、１２３条１項２号、２９条の２」と改める。
２ 当審における当事者の主張に対する判断
(1) 争点１（本件再訂正後発明１の技術的範囲への属否）について
ア 構成要件１Ｄ－１について
(ｱ) 「収納」の意義について
訂正の上引用した原判決「事実及び理由」中の「第４ 当裁判所の判断」の２
(2)アのとおり、構成要件１Ｄ－１の「長尺部材を収納するケーシング」「前記長尺
部材が前記ケーシングに収納されており」における「収納」は、長尺部材の全部が
ケーシング内に完全に収まることを要するものではなく、ケーシングと長尺部材の
位置関係として、ケーシングにしまわれている状態（整然と入れられた状態）を意
味し、少なくとも、ケーシングの開口部を含めたケーシングの内部に長尺部材の大
部分が入れられている状態はこれに当たると解するのが相当である。
被控訴人は、①本件明細書１の【図９】において、長尺部材の全体がケーシング
の内部に収まる位置にあること、②本件再訂正後発明１が可搬式の装置に係るもの
であって破損・汚損のおそれが高いことからすると、長尺部材がケーシングに収納
されているという場合、当業者は、特段の技術的要請がない限り、長尺部材がケー
シングの内部に完全に収容され、落下や振動、衝突、汚損などから保護されている
状態を指すものと理解すること、③本件明細書１の【００５２】及び【図１３】記
載の「ケーシングをスライド移動させる態様」は、ケーシングの開口部から長尺部
材が露出していると実現できないことから、構成要件１Ｄ－１の「前記長尺部材が
前記ケーシングに収納されており」は、長尺部材が、ケーシングの外部に露出する
ことなく、衝撃や汚損から可及的に保護されるよう、その中にきちんと入っている
状態にあることをいい、少なくとも、シートの巻き出しに際して、長尺部材が、シ
ートを挟んで、ケーシングに優先して設置面に接触するような状態、すなわち、長
尺部材がケーシングから突出した状態は、「収納」に当たらないと主張する。
しかしながら、本件明細書１の【図９】は本件再訂正後発明１の「一態様に係る
マグネットスクリーン装置の構造」 【００２０】
（ ）を示したものにすぎず、本件再
訂正後発明１において必ずしも長尺部材がケーシングの内部に収まる位置にあるこ
とが要求されているとはいえない。
また、本件明細書１には、長尺部材の位置に関し、発明の一態様において、「巻
回状態のスクリーンシート１０に隣接して長尺部材３０も同様にケーシング４０内
に収められている。（
」【００４４】、
）「長尺部材３０は、ケーシング４０の開口部４
６に位置付けられている。 （
」 【００４８】）といった記載があり、【図９】には長尺
部材がケーシングの内部に位置する構成が記載されているものの、落下や振動、衝
突、汚損から保護するために長尺部材をケーシングの内部に収納する旨の記載はな
く、本件明細書１のその余の記載に照らしても、本件再訂正後発明１において、長
尺部材が、ケーシングの外部に露出することなく、衝撃や汚損から可及的に保護さ
れるよう、その中にきちんと入っている状態にあることを要すると解することはで
きない。
そして、本件明細書１の【００５２】及び【図１３】記載の「ケーシングをスラ
イド移動させる態様」については、長尺部材がローラー部材４９により回転運動を
することで実現でき、必ずしも長尺部材がケーシングの内部に位置しなければ実現
できないものであるとはいえない。
そうすると、控訴人の上記主張はいずれも採用できない。
(ｲ) 次に、被控訴人製品の「押さえローラー」は、本件再訂正後発明１における
「長尺部材」に、「本体ケース」及び「キャップ（側板）」は、「ケーシング」に相
当するところ、訂正の上引用した原判決「事実及び理由」中の「第４ 当裁判所の
判断」の２(2)アのとおり、被控訴人製品においては、本体ケースの内部に押さえ
ローラーの大部分が入れられているから、長尺部材がケーシングに収納されている
ということができる。
被控訴人は、被控訴人製品においては、７割以上が本体ケースから露出している
ことになり、押さえローラーの円の中心角を基準としても６割弱が本体ケースから
露出しているから、本体ケースの内部に押さえローラーの大部分が入っている状態
にあるとはいえず、押さえローラーが本体ケースに「収納」されているとはいえな
いと主張する。しかしながら、被控訴人製品においては、「本体ケース」のみなら
ず、「キャップ（側板）」もケーシングの一部を構成するものであるところ、被控訴
人の主張は、キャップ（側板）により覆われている部分を考慮しないものであって
採用できない。
イ 構成要件１Ｄ－４－２について
(ｱ) 証拠（甲５～７、乙３～５、７～９、３５）によると、被控訴人製品におい
ては、押さえローラーが回転可能であり、その回転は巻き出される又は巻き取られ
るスクリーンシートとの摺動接触に起因するものと認められ、「押さえローラー」
は本件再訂正後発明１の「長尺部材」に相当するから、被控訴人製品は構成要件１
Ｄ－４－２を充足する。
(ｲ) 被控訴人は、被控訴人製品における押さえローラーの回転は、設置面に沿っ
て本体ケースをスライド移動させることによって押さえローラーが回転するので、
押さえローラーの回転はスクリーンシートとの摺動接触に起因するものではないと
主張するが、被控訴人の主張を前提としても、押さえローラーは、設置面にスクリ
ーンシートを挟んで接触しており、本体ケースのスライド移動に伴って、押さえロ
ーラーと接触しているスクリーンシートが相対的に摺動することに起因して回転す
るということができるから、被控訴人の主張は前記(ｱ)の認定を左右しない。被控
訴人製品の押さえローラーが、スクリーンシートの摺動とは無関係に、別の動力等
により回転していると認めることはできない。また、被控訴人は、押さえローラー
を設置面上で転がすことなくシートを引き出すことができる構成にはなっていない
と主張するが、証拠（乙４）によると、被控訴人製品においては、押さえローラー
が設置面に接していない場合でもスクリーンシートを引き出すことが可能であると
認められるから、被控訴人の上記主張は前提を欠く。
そうすると、被控訴人の主張は採用できない。
(2) 争点２（本件発明２の技術的範囲への属否）について
ア 控訴人は、構成要件２Ｄの「同一平面上に位置付けられ」について、磁石が
設置面に磁着した状態において、棒部材の直下において、マグネットスクリーンが
設置面から浮かないことを指すと解釈することは、本件特許２の出願時の願書に添
付した明細書及び図面（甲２８。本件明細書２と同じ。）の記載に整合せず、また、
審査経過における控訴人の主張の誤った理解に基づくものであると主張する。
イ 本件明細書２の記載について
本件明細書２の【図３】(iii)、【図４】(iv)を子細にみると、棒部材及びスクリ
ーンシートと設置面との間に僅かな隙間があることが認められるものの、本件発明
２は、設置面との間に空気が入り込んで、マグネットスクリーンの局所領域が設置
面から浮いて、＂浮き＂が生じることを回避しようとするものであるところ（【０
００５】【０００６】、本件明細書２には、棒部材及びスクリーンシートと設置面
、 ）
との間に隙間が存在しない形態も記載されているから（【００４２】【００４３】
、 、
【図１】、本件明細書２の記載からは、本件発明２について、棒部材及びスクリー
）
ンシートと設置面との間に隙間がない構成と隙間がある構成の双方が想定されてい
るものと認めるのが相当である。そして、訂正の上引用した原判決「事実及び理由」
中の「第４ 当裁判所の判断」の３(2)ウのとおり、審査経過に照らすと、本件特
許２の出願人である控訴人は、棒部材及びスクリーンシートと設置面との間に隙間
がある構成を意識的に除外する補正をすることで、本件特許２に係る出願について
特許査定を受けたものと認められる。
また、本件明細書２の【００５８】及び【００６６】の「本態様では、棒部材の
自重を利用したものに限定されない。」との記載は、棒部材と設置面との間の隙間
の有無に影響するものではない。
そうすると、前記アの解釈が、本件明細書２の記載に矛盾するとはいえない。
ウ 審査経過について
(ｱ) 控訴人は、審査経過①の控訴人の主張（乙１１公報記載の発明との相違点と
して、同発明においては「ガイドローラ１０により映写スクリーン７の裏面側を黒
板１の表面に接触させる旨は開示されていない」と主張したこと）及び審査経過②
の控訴人の主張（ケーシングの開口部に棒部材が位置付けられている場合に、マグ
ネットスクリーンと設置面とが隙間なく接触可能となることが明確であると思料さ
れると主張したこと）から、「同一平面上に位置付けられ」について、磁石が設置
面に磁着した状態における、棒部材の直下において、マグネットスクリーンが設置
面に「間隙なく」接触している状態を意味すると理解することはできないと主張す
る。
(ｲ)ａ 控訴人は、審査経過①の控訴人の主張は、特許請求の範囲に「同一平面」
との限定が加えられる前にされた主張であるから、その後の補正で追加された「同
一平面」の解釈に用いることは適切ではないと主張するが、訂正の上引用した原判
決「事実及び理由」中の「第４ 当裁判所の判断」の３(2)ウのとおり、「同一平面」
との限定を加える補正（構成要件２Ｄを追加する補正）は、審査経過①の控訴人の
主張と同時にされた補正を更に明確化するためのものであって一連のものであると
解されるから、審査経過①の控訴人の主張をその後の補正により加えられた「同一
平面」の解釈に用いることが不適切であるとする理由はない。
ｂ 控訴人は、審査経過①の控訴人の主張は、乙１１公報における映写スクリー
ン又は本件発明２におけるマグネットスクリーンの設置途中における構成について
述べたものであって、設置完了時の構成について述べたものではないと主張するが、
乙１１公報には、控訴人が補正により抵触を回避しようした構成（【００２４】【図
２】記載の構成）につき、映写スクリーンの設置途中のものであって、設置完了後
は異なる構成をとる旨の記載はなく、控訴人の意見書（甲１８の１）をみても、控
訴人が設置途中の構成について述べたものと認めることはできない。
(ｳ) 控訴人は、審査経過②の控訴人の主張についても、マグネットスクリーンの
設置完了時の棒部材と設置面との接触関係を述べたものではないと主張するが、訂
正の上引用した原判決「事実及び理由」中の「第４ 当裁判所の判断」の３(2)ウ
ｃのとおり、控訴人は、「棒部材が開口部の形成領域に位置する前記マグネットス
クリーンと接触することによって、ケーシングが設定面に保持された場合を含んで
常にマグネットスクリーンが前記設置面に接触可能となるか否かは、ケーシングが
設置面に保持された際の棒部材と接地面に保持されたケーシング面との位置関係に
よって変化し得ることは当業者に明らかである」との特許庁審査官の指摘に応じて、
構成要件２Ｄを追加する補正をするとともに、「ケーシングの開口部に棒部材が位
置付けられている場合に、マグネットスクリーンと設置面とが隙間なく接触可能と
なることが明確であると思料いたします。」と回答したものであるから、控訴人の
審査経過②の主張は、「ケーシングが設定面に保持された場合」すなわち設置完了
時のマグネットスクリーンと設置面の位置関係についても述べているものと解する
のが相当である。このことは、控訴人が補正により回避しようとした構成（乙１１
公報の【００２４】【図２】記載の構成）につき、映写スクリーンの設置途中のも
のであって、設置完了時には異なる構成を採るものとは認められないこととも整合
する。そして、本件発明２においては、マグネットスクリーンは棒部材と接触する
ものであるから（構成要件２Ｅ）、審査経過②の主張は、設置完了時に、棒部材と
設置面との間に隙間がないことまでを意味するものと解される。
エ 以上のとおりであるから、控訴人の主張はいずれも採用できない。
(3) 争点３－１（引用発明１－１に基づく本件再訂正後発明１の拡大先願要件違
反の有無）について
ア 構成要件１Ｄ－１及び１Ｄ－４－１について
(ｱ) 控訴人は、引用発明１－１の押さえ部は可動であり、仮に可動ではない場合
を含むとしても、押さえ部を被磁着体に近接させた態様でスクリーン本体を巻き出
す又は巻き取る構成は乙１０公報に開示されていないと主張する。
(ｲ) しかしながら、乙１０公報には、押さえ部を固定する場合を排除するような
記載はない。そして、「スクリーン本体４が被磁着体９０に近接した位置にあると、
スクリーン本体４が被磁着体９０に磁着しやすくて引き出し操作をスムーズに行い
難いし、スクリーン本体４の表面に傷が付くことがあることから、引き出しを開始
する前に、図４に示すように、ベース板１１に可動片１２を重ね合わせた状態（ロ
ック状態）にして、押さえ部５を被磁着体９０から離した態様（第１配置態様）に
固定する。（
」【００４３】）との記載は、特許請求の範囲の請求項３に係る発明の実
施例に係るものと認められる。また、上記記載からすると、スクリーン本体４の引
き出し操作をスムーズに行うことができ、スクリーン本体４の表面に傷が付くおそ
れがない場合には、引き出し時に、押さえ部を非磁着体（本件再訂正後発明１にお
ける「設置面」）から離す必要がないものと読み取ることができる。さらに、乙１
０公報には、請求項３に係る発明の実施例についての説明として、「前記押さえ部
５を被磁着体９０から離した第１配置態様において、前記押さえ部５と前記被磁着
体９０との離間間隔（距離）は、２０ｍｍ～７０ｍｍに設定されるのが好ましい
（図４参照） 」 【００４９】 、
。（ ） 「前記押さえ部５を被磁着体９０に近接させた第２
配置態様において、前記押さえ部５と前記被磁着体９０との離間間隔（距離）は、
１ｍｍ～１５ｍｍに設定されるのが好ましく、中でも２ｍｍ～８ｍｍに設定される
のが特に好ましい（図３、５参照） 」 【００５０】
。（ ）との記載があることからして、
引用発明１－１においても、押さえ部と被磁着体との位置関係にはある程度の幅が
あることが想定されているといえるところ、押さえ部と被磁着体との間の距離を調
整することによって、スクリーン本体の引き出し操作をスムーズに行うことができ、
かつ、スクリーン本体の表面に傷が付くおそれがないようにすることが可能である
ことは、当業者にとって明らかであるといえる。
そうすると、乙１０公報には、押さえ部を固定した構成が開示されていると認め
るのが相当である。
(ｳ) 上記を前提とすると、乙１０公報の【図５】のような構成で押さえ部を固定
することも当然に想定されるから、押さえ部を被磁着体に近接させた態様でスクリ
ーン本体を巻き出す又は巻き取る構成も、乙１０公報に開示されていると認められ
る。乙１０公報の【図１】～【図６】は、いずれも押さえ部を可動とした場合（す
なわち請求項３に係る発明）の実施例であると認められるのであって、これらの図
をもって、乙１０公報に、押さえ部を被磁着体に近接させた態様でスクリーン本体
を巻き出す又は巻き取る構成が開示されていないということはできない。
(ｴ) したがって、控訴人の上記主張は理由がない。
イ 構成要件１Ｄ－４－２について
(ｱ) 引用発明１－１における押さえ部は、「棒状体で形成されて」おり、その
「横断面視での外形形状（外周面の形状）は、円弧面に形成」されたものである。
（乙１０公報の【００３６】【図３】。しかしながら、乙１０公報には押さえ部が
、 ）
回転可能である旨の記載はない。
(ｲ) 乙３９（特開平５－１５０３６６号公報）には「スクリーン２０は、補助ロ
ーラー１８を介してスリット１５を通過した後」 【００１７】
（ ）との記載があり、
乙４０（特開平６－２２２４６２号公報）には「スクリーン５はガイドローラ９ａ
を介して前方を張出される」 【００２７】
（ ）との記載があり、乙４１（特開平１０
－２９１３９７号公報）には「筆記シート２の搬送に連れ回りするローラー」【０
（
００８】）との記載があり、乙４２（特開２００９－１２２１７７号公報）には
「矯正ローラ１２は、スクリーン７の巻きに対してスクリーン７が跳ね上がる方向
（・・）に対峙して配置されてスクリーン７に接し、そのスムーズな上下動作を阻
害しない程度に巻き取りローラ１０側に圧接してその曲り癖を矯正し、垂直に垂下
するように作用する」 【００２５】
（ ）との記載があり、乙３３公報には「ケースの
移動とともに伸長するマグネットスクリーン面に当接してこのマグネットスクリー
ンを前記黒板類の表面に押し付けるロングガイドローラー」 【請求項３】
（ ）との記
載がある。これらによると、移動するシート状のものと接触する部分をローラーす
なわち横断面視が円弧面となる回転可能なものとすること、及び、シートとの摺動
接触に起因してローラーが回転するものとすることは、本件特許１の出願当時、周
知・慣用手段であり、これは本件特許１のようなマグネットスクリーン装置の分野
においても同様であったものと認めることができる。
(ｳ) ところで、乙１０公報には、「前記可動体２４の先端部２６の横断面視での
外形形状は、少なくとも前記スクリーン本体４と接触し得る部分が円弧面に形成さ
れているので（図１０参照）、引き出し操作の際のスクリーン本体４の傷付きを十
分に防止することができる。 （
」【００６２】、
）「前記可動体２４の先端部２６の横断
面視での外形形状は、少なくとも前記スクリーン本体４と接触し得る部分が円弧面
に形成されているので（図１０参照）、巻き取り操作の際のスクリーン本体４の傷
付きを十分に防止することができる。（
」【００６６】）との記載があり、これらの記
載における「稼働体２４の先端部２６」は引用発明１－１の「押さえ部」に相当す
る部分であることから、引用発明１－１において、押さえ部の横断面視の形状を円
弧面としているのは、引き出し操作及び巻き取り操作の際に、スクリーン本体が傷
付くことを防止するためであるものと認められる。そうすると、乙１０公報には、
押さえ部の構成を工夫することによって、引き出し操作及び巻き取り操作の際にス
クリーン本体が傷付くことを防止することが開示されているといえる。
(ｴ) そして、シートと接触する部分を回転可能とすることによる効果も、シート
の移動時にシートが傷付くことを防止するというものである。
そうすると、引用発明１－１において、横断面視の形状が円弧面である押さえ部
を回転可能とし、その結果、押さえ部に接触しながら巻き出され又は巻き取られる
スクリーンの摺動接触に起因して押さえ部が回転するものとすることは、当業者が
押さえ部の構成の工夫として適宜選択する範囲のものにすぎないと認めるのが相当
である。
(ｵ) この点、控訴人は、本件再訂正後発明の構成要件１Ｄ－４－２により、①長
尺部材によるスクリーンシートの設置面への押さえ込みと、②スクリーンシートの
スムーズな巻き出し、巻き取りを両立できるという、周知・慣用技術とは異なる新
たな効果を奏すると主張するが、上記(ｲ)の各証拠に照らすと、回転可能な部材に
よりシートを押さえつつ、シートをスムーズに移動させることは、まさに周知・慣
用技術の奏する効果であるから、控訴人の上記主張は採用できない。
(ｶ) したがって、引用発明１－１は、構成要件１Ｄ－４－２に相当する構成を含
むものと認めるのが相当である。
ウ 構成要件１Ｄ－４－３について
(ｱ) 乙１０公報には、「前記スクリーン本体４の先端側縁部（引き出す方向側の
縁部）に固定用バー８が接合されている（図１参照）。前記固定用バー８の長さ方
向の両端部に図示しない永久磁石が埋設されており、この永久磁石の磁力によって
固定用バー８を被磁着体９０に固定することができる。 （
」【００３５】、
）「収納ケー
ス２の長さ方向の両端部に図示しない永久磁石が埋設されており、この永久磁石の
磁力によって収納ケース２を被磁着体９０に固定することができる。 （
」【００３７】）
との記載があり、これらの記載によると、引用発明１－１は、構成要件１Ｄ－４－
３の「マグネットスクリーン装置の設置時に前記設置面に接するケーシング裏面に
設けられたケーシング・マグネット」「前記スクリーンシートの短手端部」に設け
、
られた「裏面にマグネットを有する操作バー」に相当する構成を有すると認められ
る。
もっとも、乙１０公報には、「前記固定用バー８の長さ方向の略中心位置に取手
９が設けられている（図１参照）（
」【００３５】）との記載があり、構成要件１Ｄ－
４－３の「操作バー」に相当する「固定用バー」に「取手」が設けられている旨の
記載はあるものの、ケーシングに相当する「収納ケース」に取手がある旨の記載は
ない。
(ｲ) 乙３１（平成２４年１２月１８日付けの株式会社ケイアイシーの商品カタロ
グ）、乙３２（特開２００６－１７８９１６号公報）及び乙３３公報には、ケース
から巻き出す形態のスクリーン装置において、ケースに取手が設けられているもの
が開示されており、本件特許１の出願当時、本件再訂正後発明１のようなマグネッ
トスクリーン装置の技術分野において、ケースに取手を設けることは周知・慣用手
段であったと認められる。そして、引用発明１－１において収納ケースに取手を設
けることは、当業者が、運搬の便宜等のため、必要に応じて適宜選択できることで
あると認められる。
(ｳ) 控訴人は、本件再訂正後発明１においては、ケーシングを移動させてシート
を巻き出す使用態様のために「取手部」が必須であるのに対し、引用発明１－１で
は収納ケースを移動させてシートを巻き出すような使用形態は想定されていないか
ら、収納ケースに「取手部」に相当する部材を設けることについては開示も示唆も
ないと主張するが、本件再訂正後発明１においても、ケーシングではなく「操作バ
ー」側を移動させてスクリーンを巻き出す態様も想定されているし（本件明細書１
の【００５１】【図１２】、また、取手部ではなく、ケーシング自体を保持して移
、 ）
動させることが可能であることは明らかであるから、ケーシングを移動させてシー
トを巻き出すために「取手部」が必須であるという上記控訴人の主張は採用できな
い。
(ｴ) したがって、引用発明１－１は、構成要件１Ｄ－４－３に相当する構成を含
むものと認めるのが相当である。
３ 結論
以上の次第で、控訴人の請求はいずれも理由がないからこれを棄却した原判決は
相当であり、本件控訴には理由がないから、これを棄却することとして、主文のと
おり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
勝 又 来 未 子
（別紙）
物件目録
マグネットスクリーンモバイルケースタイプ（ＭＪ）
型番： ＭＪ－６０Ｖ
ＭＪ－７２Ｖ
ＭＪ－８０Ｖ
（別紙）
乙１０公報図面