令和3(ワ)17636損害賠償請求事件

令和５年４月１４日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和３年(ワ)第１７６３６号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 令和４年１２月１６日
判 決
原 告 甲
同訴訟代理人弁護士 﨑 地 康 文
被 告 ヤ フ ー 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 大 野 聖 二
10 木 村 広 行
井 深 大
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
15 事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は、原告に対し、１億１０００万円並びにうち１億円に対する令和３年
７月２７日から支払済みまで年３％の割合による金員及びうち１０００万円に
対する平成２５年１０月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
20 え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、原告が、Ｚホールディングス株式会社（以下「Ｚホールディングス」
という。）及び株式会社アルプス社（以下「アルプス社」という。）を承継し
25 た被告に対し、Ｚホールディングス及び被告による被告地図目録記載１の地図
（以下「Ｙａｈｏｏ！地図」という。）の作成及びインターネット上での地図
閲覧サービスにおける提供によって、原告が平成８年頃に作成した沖縄県糸満
市周辺の地図（以下「原告地図１」という。）並びに原告地図１に基づき作成
して特許出願（特願平８－２７１９８６号）の願書に添付した【図２】、【図
３】及び【図５】の各図面（以下、「原告地図２（図２）」、「原告地図２
5 （図３）」及び「原告地図２（図５）」といい、これらを総称して「原告地図
２」という。また、原告地図１及び原告地図２を併せて「原告各地図」とい
う。）に係る原告の著作権（公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及
び氏名表示権）が侵害され、アルプス社による別紙被告地図目録記載２の各地
図（以下、これらを総称して「プロアトラスＳＶ」という。）の作成及び販売
10 並びにＺホールディングス及び被告による上記サービスにおけるプロアトラス
ＳＶの提供によって、原告各地図に係る原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡
権及び公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）が侵害
されたと主張して、Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供について、不法行為又は
不当利得に基づき、損害金合計９２億７０００万円又は不当利得金合計９２億
15 ４０００万円のうち１億円及びこれに対する訴状送達日の翌日である令和３年
７月２７日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払
を求め、プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供について、不法行為に基づき、
損害金合計１億０３００万円のうち１０００万円及びこれに対する不法行為後
の日である平成２５年１０月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号に
20 よる改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲証拠（以下、書証番号は特
記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
(1) 当事者
25 ア 原告は、文芸批評の著述業を営み、地図の作成方法や表現方法等を研究
開発する個人発明家である（弁論の全趣旨）。
イ 被告は、検索連動型広告やディスプレイ広告等の広告関連サービス等を
業とする会社である。
Ｚホールディングス（当時の商号は「ヤフー株式会社」）は、平成２０
年、アルプス社を吸収合併した。そして、令和元年１０月１日、被告は、
5 Ｚホールディングスから地図事業を吸収分割により承継して、商号を「紀
尾井町分割準備株式会社」から現商号に変更し（以下、承継及び商号変更
の前後を問わず「被告」という。）、Ｚホールディングスは、商号を「ヤ
フー株式会社」から現商号に変更した。
(2) 原告各地図
10 ア 原告は、平成８年頃、原告地図１を作成した（甲１、２の１）。
イ 原告ほか２名は、平成８年１０月１５日、原告の作成した原告地図２を
含む図面を添付して、発明の名称を「住宅地図及びその作成方法」とする
特許（以下「本件特許」という。）の出願（特願平８－２７１９８６号）
をし、原告は、他の２名から特許を受ける権利を譲り受けて、平成１８年
15 ４月２８日、上記出願に係る特許権（特許第３７９９１０７号。以下「本
件特許権」という。）の設定登録を受けた（甲２、３、８、９、乙１３）。
(3) プロアトラスＳＶ
ア アルプス社は、別紙被告地図目録記載２(1)の地図を作成し、平成１７年、
これを販売した。また、アルプス社は、同目録記載２(2)の地図を作成し、
20 平成１９年、これを販売した。
イ 株式会社クレオは、平成１９年に別紙被告地図目録記載２(3)の地図を、
平成２０年に同目録記載２(4)の地図を、平成２１年に同目録記載２(5)の
地図を、平成２２年に同目録記載２(6)の地図を、それぞれ販売した。
また、株式会社筆まめは、平成２３年、同目録記載２(7)の地図を販売し
25 た。
(4) Ｙａｈｏｏ！地図
被告は、平成２２年以降、Ｙａｈｏｏ！地図を公衆によって直接受信され
ることを目的として送信を行った。
３ 争点
(1) 原告地図１について
5 ア 原告地図１に関する著作権侵害の成否（争点１－１）
イ 原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否（争点１－２）
(2) 原告地図２について
ア 原告地図２に関する著作権侵害の成否（争点２－１）
イ 原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否（争点２－２）
10 (3) 被告及びアルプス社の故意又は過失の有無（争点３）
(4) 損害額（争点４）
(5) 不当利得額（争点５）
(6) 消滅時効（争点６）
第３ 争点に関する当事者の主張
15 １ 争点１－１（原告地図１に関する著作権侵害の成否）について
（原告の主張）
(1) プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものであること
ア 原告地図１とプロアトラスＳＶが類似することについて
(ｱ) まず、著作権を主張する者の作成したものと被疑侵害者の作成したも
20 のの双方に共通している部分（同一性のある部分）を取り出し、そこが
創作的な表現か否かを判断するという手法により、原告地図１とプロア
トラスＳＶとの類似性、すなわちプロアトラスＳＶから原告地図１の表
現上の本質的な特徴を直接感得することができるか否かについて検討す
る。
25 ａ 共通部分の抽出
(a) 原告地図１とプロアトラスＳＶの具体的な記載内容を対比すると、
以下の共通部分が認められる。
① 住宅地図において、
② 検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建
物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建
5 物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影
なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中
央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく
必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されて
いる。）、
10 ③ 検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所
を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、
公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載され
る。）、
④ 縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、
15 ⑤ 区画に応じて背景の色を変更し、配色は、全体的に淡い黄色を
基調としつつ、ポリゴンに灰色等の色を用い、ポリゴンとその背
景を異なる色とする。
(b) また、原告地図１とプロアトラスＳＶを対比すると、素材の取捨
選択の観点から⑥の共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点か
20 ら⑦の共通部分が、それぞれ認められる。
⑥ 素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や
著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番
地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、
25 一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地
類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を記
載しないことを選択している。
⑦ 「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載
せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現する
とともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水
5 色で着色している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び
「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を
行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示
している。
10 「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則と
して、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建
物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿っ
て横書きで折り返すことなく記載している。
「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、
15 紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ず
しも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載し
ている。
「区画境界」は、一点鎖線又は破線で境界を表示しつつ、異な
る色で異なる区画を着色している。
20 「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、プロアトラ
スＳＶが約１／２６００である。
ｂ 共通部分が創作的表現であること
(a) 前記ａ(a)②について、各々の事実は地図上に記載しないこともで
きるし、記載するとしても一般住宅及び建物を表現する方法はいく
25 つもあり、仮に番地を表示するとしても、建物のポリゴンの表示の
有無及びその方法（背景と別の色にするかどうか、影を付けるかど
うか）、番地をポリゴン内に記載するか否か、ポリゴン内での番地
の記載場所（中央か、ポリゴンの四隅か）、番地の記載の方向（常
に一定方向か、ポリゴンの長辺又は短辺方向に合わせるか）など、
千差万別の表現方法があるから、同②が具体的な表現であることは
5 明らかである。そして、各表現において必要とされる創作性は、高
い独創性や学術性、芸術性は問題とならず、何らかの個性が表れて
いれば足りるところ、原告地図１の作成当時、同②の共通部分と同
じ表現を有する地図は一つも存在しなかったから、ありふれたもの
であったということはできない。
10 (b) 前記ａ(a)③について、ある検索の目安となる公共施設や著名なビ
ル等にどのような名称が付けられ、どこに所在し、どのような形を
しているかという事実を表すため、その場所を示す点（「・」）の
右側に続けて、その名称を記載し、併せてポリゴンを記載したもの
であるから、表現であることは明らかである。そして、原告地図１
15 の作成当時、公共施設や著名ビル等の名称は土地筆界内又はポリゴ
ンの内部に収まるように記載されることが多く、名称が「・」に続
けて記載されることがあったとしても、「・」の上下左右に混在し
て記載され、その方向も縦書きと横書きが併存していることが一般
的であったから、同③の表現がありふれたものであったということ
20 はできない。
(c) 前記ａ(a)②ないし④について、検索の目安となる公共施設や著名
ビル等を除いた住宅及び建物については名称の記載を省略し、ポリ
ゴン及び番地のみを記載することにより、建物スペースを大きく取
る必要がなく、文字の視認可能性を残しつつ、全ての居住人名や建
25 物名称が記載された地図に比べて縮尺を相当程度圧縮することがで
きる。また、一部の建物のみに建物名称等を記載する場合には、建
物記載スペースをはみ出して記載することも、建物の記載スペース
に印を付け、そこから線を引いて建物名称等を記載することも可能
である。さらに、一般住宅及び建物について、ポリゴンの中に番地
のみを、その中央付近に大きく表示することで、縮尺を圧縮したと
5 しても、目視により目的とする番地の建物を容易に探し出すことが
できる。このように、同②ないし④は、これらが相まって、広い鳥
瞰性と検索性を備えることが可能となり、その結果、個人住宅の居
住人名を省略することにより個人のプライバシーにも配慮した住宅
地図とすることができるものであるから、創作性が認められること
10 は明白である。
(d) 前記ａ(b)⑥について、原告地図１の作成当時、住宅地図の様式で
は、「居住人氏名」を記載することが常識であったが、原告はこの
ような常識にとらわれず、同⑥のとおりの素材を選択したものであ
り、これらの素材は、目的の建物及び住宅を探し出すのに十分であ
15 るのみならず、限られた紙面に記載する情報を絞り込むことによっ
て、より広い地域を表示することができ、鳥瞰性が増すことになっ
たものであり、このような素材の選択は極めて独創的なものであっ
た。
(e) 前記ａ(b)⑦について、原告地図１の作成当時、一般的に流通して
20 いた住宅地図は、「建物番地」は「居住人氏名」の補助情報のよう
な取扱いを受けており、「居住人氏名」は建物のポリゴン内に大き
く記載され、「建物番地」はその隅に小さく表示されるのみであっ
たところ、原告は、このような「建物番地」を一般住宅に関する主
たる情報としてそれのみを記載し、さらに、当時珍しい記載方法で
25 あった、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで、かつ、必ずしも
ポリゴンの枠内に収まらずに記載したものであり、当時のいくつも
の常識を破るものであって、極めて独創的なものであった。また、
「公共施設や著名ビル等の名称」を記載する場合、当該公共施設及
び著名ビル等の土地筆界内又はポリゴンの内部に収まるように記載
されることが一般的であったところ、原告が工夫を凝らし、原則と
5 して「・」の右側に続けて、その名称を横書きで記載したものであ
るから、当時の常識に反する極めて創作性の高いものであった。
(f) 以上のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分は、個
別の要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとし
ても、創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告
10 地図１とプロアトラスＳＶは、創作的表現において共通すると認め
られる。
ｃ 被告の主張に対する反論
(a) これに対して、被告は、①原告地図１のポリゴンが全て黄色であ
るのに対し、プロアトラスＳＶのポリゴンは建物に応じて異なる配
15 色とされている点で、両者は相違すると主張する。しかし、これら
は些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現で
あって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるよう
な効果はない。
(b) 被告は、②原告地図１とプロアトラスＳＶで、同一の建物であっ
20 ても、具体的に同じ名称を記載されているものはない点で相違する
と主張する。しかし、地図を見る者にとって重要なのは、検索の目
安や著名ビル等の名称がどのように表示されているかであって、建
物の具体的な選択や名称が異なるという点は、注意を向けない表現
又は創作性の低い部分での相違にすぎない。むしろ、名称が記載さ
25 れる公共施設や著名ビル等は、類似の空間頻度でむらなく配列され、
その数もほぼ同じであるから、その具体的な選択にかかわらず、全
体で観察した場合に、表現として非常に似通った印象を与えている。
(c) 被告は、③原告地図１の建物の名称は、背景とのコントラストが
弱く、目立たない印象を与えるが、プロアトラスＳＶの建物の名称
は、背景とのコントラストが強く、小さな字でも目立つ印象を与え
5 る点で、両者は相違すると主張する。しかし、「・」の右側に続け
て、建物の名称がポリゴンの枠内に収まらず横書きで記載されると
いう特徴的な表現が類似しており、その色やフォントが多少異なっ
たとしても、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い
部分での相違にすぎない。
10 (d) 被告は、④原告地図１の番地はポリゴンからはみ出ることが多い
印象が強いが、プロアトラスＳＶの番地は、ポリゴンの内部に収ま
り、まとまった印象を与える点で、両者は相違すると主張する。し
かし、番地の記載がポリゴンの中央付近を起点としているか、番地
の記載の中央がポリゴンの中央付近となるようにしているかの数ｍ
15 ｍの差にすぎず、位置情報の正確性の限界から、原告地図１及びプ
ロアトラスＳＶとも多少の誤差があるところであり、全体として地
図を見る者に異なる印象を与えるものではないか、地図を見る者が
注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。
(e) 被告は、⑤原告地図１の番地は、背景のポリゴンとのコントラス
20 トが強く、非常に目立つ印象を与えるが、プロアトラスＳＶの番地
は、ポリゴンとのコントラストが弱く、あまり目立たない印象を与
える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違い
であり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１
の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。
25 (f) 被告は、⑥原告地図１の「・」は、そのほとんどがポリゴンの外
に記載され、どの建物の名称が記載されているのか判然としないが、
プロアトラスＳＶの「・」又は施設の種類を示すマークは、ほぼ全
てポリゴンの内部に記載されており、どの建物の名称が記載されて
いるかが明確である点で、両者は相違すると主張する。しかし、地
図を見る者が重視するのは、検索の目安となる公共施設について、
5 「・」の右側に続けて、その名称がポリゴンの枠内に収まらずに横
書きで記載されるという特徴的な表現である。また、位置情報の正
確性の限界から多少のずれはあるものの、「・」が検索の目安とな
る公共施設や著名ビル等の位置を示すものであることは明らかであ
り、付近に競合する名称の記載はなく、どの建物を指しているかは
10 明白であるから、地図を見る者に対して異なる印象を与えるもので
はない。
(g) 被告は、⑦原告地図１の配色は、全体的に薄く、ポリゴンは比較
的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、プロアトラス
ＳＶの配色は、色合いが比較的濃く、道路、土地、小学校の敷地等
15 の区別が分かりやすい印象を与える点で、両者は相違すると主張す
る。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向け
ない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させな
くなるような効果はない。
(h) 被告は、そのほかに、⑧原告地図１では地図を区画するための黄
20 色系の直線が記載されているが、プロアトラスＳＶではそのような
記載がされていない点、⑨原告地図１では交差点名が全く記載され
ていないが、プロアトラスＳＶでは記載されている点、⑩原告地図
１の縮尺は約１／３０００であるが、プロアトラスＳＶの縮尺は約
１／２６００である点で、両者は相違すると主張する。しかし、い
25 ずれも、地図を見る者が全く気にもしないほどの些細な表現上の相
違であり、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部
分での相違にすぎないから、表現上の本質的特徴の感得に影響を与
えるようなものではない。
(i) 被告は、原告地図１とプロアトラスＳＶは前記(a)ないし(h)の①
ないし⑩において相違することから、プロアトラスＳＶから原告地
5 図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができないと主張す
るが、以上のとおり、被告が指摘する点は、いずれも表現上の創作
性のない部分又は細部の具体的な表現の相違であって、地図を見る
者による原告地図１とプロアトラスＳＶとの表現上の本質的特徴の
感得に影響を与えるようなものではない。したがって、被告の上記
10 主張は理由がない。
(ｲ) 次に、著作権を主張する者が作成したもののみに着目して創作性を判
断し、その上で、被疑侵害者の作成したものを観察して、著作権の創作
的な表現と認められる部分が再製されているか否かを判断するという手
法により、原告地図１とプロアトラスＳＶとの類似性について検討する。
15 ａ 地図の著作物性を判断するに当たっては、各種素材の取捨選択の内
容とその配置・表現方法を総合的に観察し、創作性を有するか否かを
検討すべきである。
原告地図１は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、
経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を
20 凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であ
ることは明らかである。
ｂ そして、原告地図１は、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位
的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
25 く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略
し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を
圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」
ｃ 仮に、原告地図１に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないと
しても、原告地図１は少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する
（予備的主張）。
5 「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省
略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該
ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴ
ンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返す
10 ことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載
されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について
は、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載
し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで
記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、区画に
15 応じて背景の色を変更し、配色は、全体的に淡い黄色を基調としつ
つ、ポリゴンに灰色等の色を用い、ポリゴンとその背景を異なる色
とする。」
ｄ 原告地図１とプロアトラスＳＶを対比すると、前記(ｱ)ａのとおりの
共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図１の表現上の
20 本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。
ｅ 前記(ｱ)ｃのとおり、被告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが相違
すると主張するが、いずれもプロアトラスＳＶから原告地図１の表現
上の本質的特徴を感得することの妨げになるものではない。
ｆ したがって、原告地図１は著作物であると認められ、プロアトラス
25 ＳＶにおいて、原告地図１の創作的な表現が再製され、原告地図１の
表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。
(ｳ) 以上によれば、前記(ｱ)、(ｲ)のいずれの検討方法によったとしても、
原告地図１とプロアトラスＳＶは類似するというべきである。
イ プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたことについて
(ｱ) 原告地図１とプロアトラスＳＶは、前記アのとおり、一見して明らか
5 に類似している。
そして、原告地図１は、従来の住宅地図には見られなかった、「検索
の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については
居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地の
みを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備える」という特
10 徴的な表現を有しており、原告地図１を基に出願された本件特許は、特
許庁において新規性及び進歩性が認められ、その出願がされた平成８年
当時、唯一無二で、かつ、容易に想到することができないものであった。
さらに、プロアトラスＳＶが販売されるようになった平成１７年当時
においても、原告地図１の特徴を有する住宅地図が一般に流通していた
15 という事情はない。また、アルプス社がプロアトラスＳＶを販売する前
に作成販売していた住宅地図であるプロアトラスＷ３では、プロアトラ
スＳＶにおける表現と根本的に異なる表現が採用されていた。
このように、プロアトラスＳＶは、原告地図１に極めて類似している
上、原告地図１と偶然に表現が一致したとは考えられず、原告地図１に
20 依拠しなければ作成できないものであった。
(ｲ) 原告は、平成１１年２月１６日、住友電工システムズ株式会社（以下
「住友電工システムズ」という。）の乙との間で、発明の名称を「地図
データ作成方法及びその装置」とする特許（特願平４－４８７０６号。
以下「関連特許」という。）で作成した地図データによる地図情報シス
25 テムを、住友電工システムズにおいて全国に普及させることを計画し、
協議を行った。そして、原告は、同年４月７日、乙に対し、関連特許の
応用成果として、原告各地図が記載された本件特許の公開特許公報を提
供した。
一方、住友電工システムズの親会社である住友電気工業株式会社及び
インクリメント・ピー株式会社（以下「インクリメント・ピー」とい
5 う。）は、同月６日、インクリメント・ピーが作成した２５００分の１
の全国市街地図を提供し、市街カーナビ開発に必要なデジタル地図デー
タベースの運用管理を共通化することを発表した。そして、プロアトラ
スＳＶは、上記２５００分の１の全国市街地図のデータを基に作成され
たものである。
10 これらの事情によれば、原告が住友電工システムズに提供した原告各
地図が、共同事業を行っていたインクリメント・ピーの関与の下、アル
プス社に渡ったか、インクリメント・ピーが関与していたプロアトラス
ＳＶの開発に住友電工システムズが直接参画し、原告各地図がアルプス
社に渡った可能性が高いといえ、プロアトラスＳＶが原告各地図に依拠
15 して作成されたことが裏付けられる。
(ｳ) 原告地図２を含む図面を添付してされた本件特許の出願は、平成１０
年５月１５日に公開され、これ以降、公衆がアクセスすることができる
状態にあった。原告は、遅くとも平成１３年から平成１７年にかけて、
関連特許に関し、地図業界において注目されており、その原告が出願し
20 た地図に関する特許である本件特許についても、地図業界の企業であれ
ば、当然に認識したはずである。
実際、関連特許については、５３件ものファイル記録事項の交付請求
及び閲覧（縦覧）請求がされ、本件特許についても、少なくとも平成１
４年１１月１８日及び平成１７年４月２２日の２件のファイル記録事項
25 記載書類の交付請求がされた。プロアトラスＳＶの販売開始時期を考え
ると、前者の交付請求は、アルプス社が行った可能性が高い。
さらに、プロアトラスＳＶには、「５千市街図」や「５千都心図」が
収録されているところ、「５千都心図」の実際の縮尺は１７００分の１
程度である。このように、実際の縮尺は１７００分の１程度であるにも
かかわらず「５千都心図」と表記されている理由は、本件特許の明細書
5 の段落【００３０】で、縮尺５０００分の１の住宅地図について言及し
ているからである。
したがって、アルプス社が、遅くとも平成１７年頃までに、本件特許
の出願を知り、原告地図２にアクセスしたことは明らかである。
(ｴ) 以上のとおり、プロアトラスＳＶは、原告地図１に依拠して作成され
10 たものである。
ウ 小括
したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図１を複製又は翻案したもの
と認められる。
そうすると、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホー
15 ルディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供し
たことにより、原告地図１に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆
送信権が侵害されたものと認められる。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものであること
ア 原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が類似することについて
20 (ｱ) まず、前記(1)ア(ｱ)の手法により、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図と
の類似性について検討する。
ａ 共通部分の抽出
(a) 原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の具体的な記載内容を対比すると、
以下の共通部分が認められる。
25 ① 住宅地図において、
② 検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建
物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建
物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影
なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中
央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく
5 必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されて
いる。）、
③ 検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所
を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、
公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載され
10 る。）、
④ 縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、
⑤ 配色は、ポリゴンとその背景を異なる色とする。
(b) また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、素材の取捨
選択の観点から⑥の共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点か
15 ら⑦の共通部分がそれぞれ認められる。
⑥ 素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や
著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番
地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、
20 一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地
類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素
材として記載しないことを選択している。
⑦ 「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載
せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現する
25 とともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水
色で着色している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び
「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を
行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示
している。
5 「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則と
して、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建
物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿っ
て横書きで折り返すことなく記載している。
「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、
10 紙面・画面の水平方向と同一方向の横書きで折り返すことなく、
必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記
載している。
「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、Ｙａｈｏ
ｏ！地図が約１／２６３１である。
15 ｂ 共通部分が創作的表現であること
前記 a(a)①ないし⑤並びに(b)⑥及び⑦の共通部分は、個別の要素と
して見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、創作的
表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図１とＹａｈ
ｏｏ！地図は、創作的表現において共通すると認められる。
20 ｃ 被告の主張に対する反論
(a) これに対して、被告は、①原告地図１のポリゴンが全て黄色であ
るのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図のポリゴンは淡いグレーで背景との
コントラストが弱い点で、両者は相違すると主張する。しかし、些
細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であっ
25 て、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効
果はない。
(b) 被告は、②原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、記載されている建
物の名称がほとんど異なる点で相違すると主張する。しかし、地図
を見る者にとって重要なのは、検索の目安や著名ビル等の名称がど
のように表示されているかであって、名称が異なるという点は、注
5 意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。
(c) 被告は、③原告地図１の建物の名称は、やや大きく赤字で記載さ
れており、背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与
えるが、Ｙａｈｏｏ！地図の建物の名称は、ゴシック体に近いフォ
ントでかなり小さく、建物の種類に応じて色分けをし、目立つ記載
10 と目立たない記載を併用している点で、両者は相違すると主張する。
しかし、「・」の右側に続けて、建物の名称がポリゴンの枠内に収
まらずに横書きで記載されるという特徴的な表現が類似しており、
その色やフォントが多少異なったとしても、地図を見る者が注意を
向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。
15 (d) 被告は、④原告地図１の番地はポリゴンから右側にはみ出ること
が多い印象が強いが、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、基本的にポリゴ
ンの内部に収まり、まとまった印象を与える点で、両者は相違する
と主張する。しかし、番地の記載がポリゴンの中央付近を起点とし
ているか、番地の記載の中央がポリゴンの中央付近となるようにし
20 ているかの数ｍｍの差にすぎず、位置情報の正確性の限界から、原
告地図１及びＹａｈｏｏ！地図とも多少の誤差があるところであり、
全体として地図を見る者に異なる印象を与えるものではないか、地
図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違に
すぎない。
25 (e) 被告は、⑤原告地図１の番地は、背景のポリゴンとのコントラス
トが強く、非常に目立つ印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図の番地
は、ポリゴンとのコントラストが弱く、あまり目立たない印象を与
える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違い
であり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１
の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。
5 (f) 被告は、⑥原告地図１の「・」は、そのほとんどがポリゴンの外
に記載され、どの建物の名称が記載されているか判然としないが、
Ｙａｈｏｏ！地図の「・」又は施設の種類を示す青いマークは、全
てポリゴンの内部に記載されており、どの建物の名称が記載されて
いるか明確である点で、両者は相違すると主張する。しかし、地図
10 を見る者が重視するのは、検索の目安となる公共施設について、
「・」の右側に続けて、その名称がポリゴンの枠内に収まらずに横
書きで記載されるという特徴的な表現である。また、位置情報の正
確性の限界から多少のずれはあるものの、「・」が検索の目安とな
る公共施設や著名ビル等の位置を示すものであることは明らかであ
15 り、付近に競合する名称の記載はなく、どの建物を指しているかは
明白であるから、地図を見る者に対して異なる印象を与えるもので
はない。
(g) 被告は、⑦原告地図１の配色は、全体的に薄く、ポリゴンは比較
的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！
20 地図の配色は、色合いが比較的濃く、道路、土地、小学校の敷地等
の区別が分かりやすい印象を与える点で、両者は相違すると主張す
る。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向け
ない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させな
くなるような効果はない。
25 (h) 被告は、そのほかに、⑧原告地図１では地図を区画するための黄
色系の直線が記載されているが、Ｙａｈｏｏ！地図ではそのような
記載がない点、⑨原告地図１では交差点名等の情報が全く記載され
ていないが、Ｙａｈｏｏ！地図では道路の路線番号、信号機やバス
停に係る記号、交差点名等が記載され、多様な情報が表現されてい
る点、⑩原告地図１の縮尺は約１／３０００であるが、Ｙａｈｏ
5 ｏ！地図の縮尺は１／２２７２である点で、両者は相違すると主張
する。しかし、いずれも、地図を見る者が全く気にもしないほどの
些細な表現上の相違であり、地図を見る者が注意を向けない表現又
は創作性の低い部分での相違にすぎないから、表現上の本質的特徴
の感得に影響を与えるようなものではない。
10 (i) 被告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は前記(a)ないし(h)の①
ないし⑩において相違することから、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地
図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができないと主張す
るが、以上のとおり、被告が指摘する点は、いずれも表現上の創作
性のない部分又は細部の具体的な表現の相違であって、地図を見る
15 者による原告地図１とＹａｈｏｏ！地図との表現上の本質的特徴の
感得に影響を与えるようなものではない。したがって、被告の上記
主張は理由がない。
(ｲ) 次に、前記(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図と
の類似性について検討する。
20 ａ 前記(1)ア(ｲ)ａのとおり、原告地図１は、あまたある選択肢の中か
ら、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及び
その配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物
（著作権法２条１項１号）であることは明らかである。
ｂ そして、原告地図１は、前記(1)ア(ｲ)ｂのとおり、以下の表現上の
25 本質的特徴を有する（主位的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略
し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を
圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」
ｃ 仮に、原告地図１に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないと
5 しても、原告地図１は、前記(1)ア(ｲ)ｃのとおり、少なくとも以下の
表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省
略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該
10 ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴ
ンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返す
ことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載
されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について
は、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載
15 し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで
記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、配色は、
ポリゴンとその背景を異なる色とする。」
ｄ 原告地図１とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、前記(ｱ)ａのとおりの
共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図１の表現上の
20 本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。
ｅ 前記(ｱ)ｃのとおり、被告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が相違
すると主張するが、いずれもＹａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現
上の本質的特徴を感得することの妨げになるものではない。
ｆ したがって、原告地図１は著作物であると認められ、Ｙａｈｏｏ！
25 地図において、原告地図１の創作的な表現が再製され、原告地図１の
表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。
(ｳ) 以上によれば、前記(ｱ)、(ｲ)のいずれの検討方法によったとしても、
原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は類似するというべきである。
イ Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１に依拠して作成されたことについて
プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたことは、前記(1)イ
5 のとおりであり、プロアトラスＳＶに基づいて作成されたＹａｈｏｏ！地
図も原告地図１に依拠して作成されたものである。
ウ 小括
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１を複製又は翻案したもの
と認められる。
10 そうすると、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図を作成し、
インターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図
１に係る原告の公衆送信権が侵害されたものと認められる。
（被告の主張）
(1) プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものではないこと
15 ア 原告地図１とプロアトラスＳＶが類似しないことについて
(ｱ) 共通部分の抽出
沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の地図について、原告地図１とプロ
アトラスＳＶを比較すると、以下の共通部分が認められる。
① 潮平小学校付近の地図において、
20 ② 住宅及び建物のポリゴンを記載し、一般住宅の居住人氏名を記載し
ないものの一部の建物の名称を記載し、建物の番地を記載することが
あり、
③ 前記ポリゴンは影が記載されず、前記番地は住宅又は建物のポリゴ
ン付近に紙面又は画面の水平方向にアラビア数字で横書きで記載し、
25 ④ 建物の名称はポリゴン付近から「・」の右側に続けて横書きで記載
することがあるようにし、
⑤ ポリゴンには、その背景と異なる色が用いられている。
(ｲ) 共通部分が創作的表現ではないこと
ａ 前記(ｱ)①は、単なる地図の対象地域を意味するのみであって、表現
それ自体に該当しない。
5 ｂ 前記(ｱ)②は、単なる記載方針にすぎず、極めて抽象的なアイデアで
ある。このことは、本件特許の請求項１において、「検索の目安とな
る公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏
名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記
載する」というように、発明というアイデアが特定されていることか
10 らも裏付けられる。また、仮にこれが表現であるとしても、ありふれ
たものというほかなく、表現上の創作性は認められない。
ｃ 前記(ｱ)③は、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽
象的なアイデアにすぎないことは明らかである。また、仮にこれが表
現であるとしても、ポリゴンに影が記載されていない地図や、番地が
15 住宅及び建物のポリゴン付近に記載されている地図は多数存在するか
ら、ありふれたものというほかなく、表現上の創作性は認められない。
ｄ 前記(ｱ)④は、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽
象的なアイデアにすぎないことは明らかである。また、仮にこれが表
現であるとしても、何かを記載するときに「・」の右側に横書きで記
20 載することは極めてありふれた表現であって、表現上の創作性は認め
られない。
ｅ 前記(ｱ)⑤は、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽
象的なアイデアにすぎない。また、仮にこれが表現であるとしても、
ポリゴンの色を背景の色と異なるものとすることはありふれているか
25 ら、表現上の創作性は認められない。
ｆ さらに、前記(ｱ)①ないし⑤の特徴を組み合わせた点の創作性を検討
するとしても、各共通部分が表現そのものでないか、創作性のない表
現であれば、全体として複製又は翻案としての類似性が否定されるの
は明らかである。また、同①ないし③を備える地図は多数存在し、こ
れに、建物の名称をポリゴン付近から「・」の右側に続けて横書きし、
5 ポリゴンにその背景と異なる色を用いたとしても、単なる記載方針と
いうアイデアの付加にすぎないし、このような地図でありふれた記載
方針を採用することに表現上の創作性を見いだすことはできない。
ｇ 以上のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶは、アイデアであっ
て表現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分において共
10 通するにすぎない。
(ｳ) 表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと
仮に、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分に表現上の創作性が
認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図１とプロ
アトラスＳＶでは、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を
15 印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建
物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配
色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全
く異なっている。したがって、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現
上の本質的特徴を直接感得することはできない。
20 ① 原告地図１は、ポリゴンが全て黄色であるのに対し、プロアトラス
ＳＶでは、ポリゴンが、潮平小学校や病院など公共性の高い建物は濃
いブラウン、商業施設等はオレンジ、一般的な建物等は薄いブラウン
などとして、建物に応じて異なる配色としている点
② 記載されている建物の名称は、同一の建物を指していると思われる
25 ものであっても、具体的に同じ名称を記載しているものは何一つ存在
しない点
③ 原告地図１では、建物の名称は、やや大きく赤字で記載されている
ものの、背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与える
ものであるのに対して、プロアトラスＳＶでは、これとは異なるゴシ
ック体に近いフォントで、原告地図１との比較でやや小さいものの、
5 黒色の太字で記載されており、背景とのコントラストが強いため、小
さな字でも目立つ印象を与えるものになっている点
④ 原告地図１では、番地をポリゴンの中央付近を起点として記載して
いる結果、番地がポリゴンから右側にはみ出る例が多い印象が強いの
に対して、プロアトラスＳＶでは、例外的に番地をポリゴンの外側に
10 記載することがあるものの、基本的に番地をその中央がポリゴンの中
央付近となるよう記載するため、ポリゴンの内部に収まりまとまった
印象を与えるとともに、建物の名称が記載されたポリゴン等について
は番地の記載を省略している点
⑤ 原告地図１では、建物の番地が建物のポリゴンの黄色を背景に黒字
15 で記載されているため、コントラストが非常に強く、番地が非常に目
立つ印象を与えているのに対して、プロアトラスＳＶの番地は、建物
のポリゴンの色とコントラストが弱く、番地はあまり目立たない印象
を与える点
⑥ 原告地図１では、「・」はポリゴンの外に記載されるのがほとんど
20 であり、その右側に建物の名称を記載しているため、建物名称が地図
上のいずれの建物を指しているものか直ちには判然としない印象を与
えるのに対して、プロアトラスＳＶでは、「・」又は施設の種類を示
す黒いマークは、潮平小学校以外は全てポリゴンの内部に記載され、
その右側に建物の名称を記載することで、一見していずれの建物を指
25 しているか明確な印象を与えるものである点
⑦ 原告地図１とプロアトラスＳＶとは、道路、土地、小学校の敷地、
緑地等の色が全く異なる配色となっており、原告地図１の配色は全体
的に薄く、建物のポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない
印象を与えるが、プロアトラスＳＶは、原告地図１よりも比較的色合
いが濃く、道路、土地、小学校の敷地、緑地等の区別が分かりやすい
5 印象を与える点
⑧ 原告地図１は、地図を区画するための黄色系の直線が表現されてい
るのに対して、プロアトラスＳＶでは、そのような表現が一切存在し
ない点
⑨ 原告地図１では、交差点名が全く記載されていないのに対して、プ
10 ロアトラスＳＶは「潮平」の交差点名を青色で表現して、目立つ印象
を与える点
⑩ 原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、プロアトラスＳＶの縮
尺は約１／２６００である点
(ｴ) 原告の主張に対する反論
15 原告は、著作権を主張する者が作成したもののみに着目して創作性を
判断し、その上で、被疑侵害者の作成したものを観察して、著作権の創
作的な表現と認められる部分が再製されているか否かを判断する手法に
より、原告地図１とプロアトラスＳＶとの類似性について検討すべきで
あるとし、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を感
20 得することができると主張する。
しかし、地図の表現上の本質的特徴の判断においては、地図の特徴の
一部だけを取り出したり、地図の具体的表現の特徴を抽象化したりする
ことなく、地図に表現された全ての要素を総合して判断すべきものであ
るところ、原告が主位的に原告地図１の表現上の本質的特徴であると主
25 張する事項（前記（原告の主張）(1)ア(ｲ)ｂ）は、地図の要素の一部を
抽出し、しかも著しく抽象化している上、「検索の目安となる」、「著
名ビル」、「縮尺を圧縮」、「広い鳥瞰性」といった曖昧な評価を伴う
ものである点で、誤りである。そして、原告地図１が作成された当時、
上記事項の全部又は一部を備える地図はありふれたものとして存在して
いたし、このような事項は、地図の記載方針の一部を述べるものにすぎ
5 ず、アイデアの範疇に属するものであることが一見して明白である。し
たがって、上記事項が原告地図１の表現上の本質的特徴であるとは認め
られない。
また、原告が予備的に原告地図１の表現上の本質的特徴であると主張
する事項（前記（原告の主張）(1)ア(ｲ)ｃ）についても、プロアトラス
10 ＳＶに含まれるものは前記(ｱ)の限度にとどまるし、原告地図１とプロア
トラスＳＶでは、共通部分以外の部分において、前記(ｳ)のほかに、「⑪
原告地図１では、建物の種類を示すような記号は記載されていないのに
対して、プロアトラスＳＶでは、潮平小学校、玉城自動車整備、病院等
について、その名称の前に「・」ではなく、円の内部に「文」を記載し
15 た記号、工場を示す記号、病院を示す記号等が記載されている点」、
「⑫ 原告地図１では、建物の名称を記載してもその建物の番地を記載し
ているのに対して、プロアトラスＳＶでは、建物の名称を記載した建物
の番地は記載されていない点」でも相違するものであり、プロアトラス
ＳＶは、原告地図１と全く異なる印象等を与えるものとなっている。し
20 たがって、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を感
得することはおよそ不可能である。
イ プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたものではないこと
について
(ｱ) 原告地図１とプロアトラスＳＶは、前記アのとおり、全く類似してい
25 ない。
(ｲ) 原告の主張は、住友電工システムズの乙に原告各地図を手渡したとこ
ろ、住友電工システムズから、インクリメント・ピーが何らかの関与を
して、何らかの形でアルプス社に渡った可能性が高いという漠然とした
憶測を述べるものにすぎず、何らの客観的証拠もない。
(ｳ) 原告に知名度はなく、アルプス社は関連特許及び本件特許に係るファ
5 イル記録事項記載書類の交付請求をしたことはない。また、縮尺５００
０分の１の地図はありふれており、５０００という数字が共通するから
といって、依拠性を推認できるものではない。
(ｴ) したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図１に依拠して作成された
ものとは認められない。
10 ウ 小括
以上によれば、プロアトラスＳＶが、原告地図１を複製したものである
とも、翻案したものであるとも認められず、原告地図１に係る原告の複製
権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたとはいえない。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものではないこと
15 ア 原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が類似しないことについて
(ｱ) 共通部分の抽出
沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の地図について、原告地図１とＹａ
ｈｏｏ！地図を比較すると、以下の共通部分が認められる。
① 潮平小学校付近の地図において、
20 ② 住宅及び建物のポリゴンを記載し、一般住宅の居住人氏名を記載し
ないものの一部の建物の名称を記載し、建物の番地を記載することが
あり、
③ 前記ポリゴンは影が記載されず、前記番地は住宅又は建物のポリゴ
ン付近に記載し、
25 ④ 建物の名称はポリゴン付近から「・」に続けて横書きで記載するこ
とがあるようにし、
⑤ ポリゴンには、その背景と異なる色が用いられている。
(ｲ) 共通部分が創作的表現ではないこと
前記(1)ア(ｲ)のとおり、前記(ｱ)①ないし⑤は、いずれもアイデアであ
って表現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分にすぎない。
5 同①ないし⑤の特徴を組み合わせた点の創作性を検討するとしても、
前記(1)ア(ｲ)ｆのとおり、前記(ｱ)①ないし③を備える地図は多数存在し
た上、これに、建物の名称をポリゴン付近から「・」の右側に続けて横
書きし、ポリゴンにその背景と異なる色を用いることは、単なる記載方
針というアイデアの付加にすぎず、表現上の創作性を見いだすことはで
10 きない。
したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、アイデアであって表
現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分において共通する
にすぎない。
(ｳ) 表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと
15 仮に、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分に表現上の創作性が
認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図１とＹａ
ｈｏｏ！地図では、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を
印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建
物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配
20 色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全
く異なっている。したがって、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現
上の本質的特徴を直接感得することはできない。
① 原告地図１は、ポリゴンが全て黄色で非常に目立つように記載され
ているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンが、淡いグレー
25 であり背景とのコントラストが弱く控えめな印象であり、あまり目立
たないように記載されている点
② 記載されている建物の名称は、ほとんど異なる点
③ 原告地図１では、建物の名称は、やや大きく赤字で記載されており、
背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与えるものであ
るのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、これとは異なるゴシック体に
5 近いフォントで、原告地図１との比較でかなり小さく、小学校や病院
等は背景とコントラストが強く目立つ青い太字で記載され、飲食店
（「ゆるり庵さくら」）は背景とコントラストが強く目立つ茶色の太
字で記載され、薬局（「ドラッグイレブン」）は背景とコントラスト
が強く目立つピンク色の太字で記載され、その他は背景とコントラス
10 トがやや弱く目立たないグレーで記載されており、建物の種類に応じ
て異なる色とするとともに、色分けをすることで目立つ記載と目立た
ない記載を併用する利便性に配慮した記載となっている点
④ 原告地図１では、番地をポリゴンの中央付近を起点として記載して
いる結果、番地がポリゴンから右側にはみ出る例が多い印象が強いの
15 に対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地をその中央がポリゴンの中央
付近となるよう記載するため、基本的にポリゴンの内部に収まりまと
まった印象を与える点
⑤ 原告地図１では、建物の番地が建物のポリゴンの黄色を背景に黒字
で記載されているため、コントラストが非常に強く、番地が非常に目
20 立つ印象を与えているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、建物
のポリゴンの色とコントラストが弱く、番地はあまり目立たない印象
を与える点
⑥ 原告地図１では、「・」はポリゴンの外に記載されるのがほとんど
であり、その右側に建物の名称を記載しているため、建物名称が地図
25 上のいずれの建物を指しているものか直ちには判然としない印象を与
えるのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、「・」のみならず、施設の
種類を示す青いマークが用いられ、これらは必ずポリゴンの内部に記
載され、その右側だけでなく、左側に建物の名称を記載することもあ
るが、「・」及び青いマークがポリゴンの内部に記載されているため、
一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるものである
5 点
⑦ 原告地図１とＹａｈｏｏ！地図とは、道路、土地、小学校の敷地、
緑地等の色が全く異なる配色となっており、原告地図１の配色は全体
的に薄く、建物のポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない
印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１よりも比較的色合
10 いが濃く、道路、土地、小学校の敷地等の区別が分かりやすい印象を
与える点
⑧ 原告地図１は、地図を区画するための黄色系の直線が表現されてい
るのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、そのような表現が一切存在し
ない点
15 ⑨ 原告地図１では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対
して、Ｙａｈｏｏ！地図は道路の路線番号、信号機やバス停に係る記
号を表現し、「潮平」の交差点名も表現しており、目立つ印象を与え
るとともに、多様な情報が表現されている点
⑩ 原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、Ｙａｈｏｏ！地図の縮
20 尺は１／２２７２である点
(ｴ) 原告の主張に対する反論
原告は、前記（原告の主張）(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図１とＹ
ａｈｏｏ！地図との類似性について検討すべきであるとし、Ｙａｈｏ
ｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することができる
25 と主張する。
しかし、前記(1)ア(ｴ)のとおり、原告が主位的又は予備的に原告地図
１の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）(1)
ア(ｲ)ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図１の表現上の本質的特徴とは認
められない。また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図では、共通部分以外
の部分において、前記(ｳ)の各点で相違し、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地
5 図１と全く異なる印象等を与えるものであるから、Ｙａｈｏｏ！地図か
ら原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することはできない。
イ Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１に依拠して作成されたものではないこと
について
プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたものではないこと
10 は、前記(1)イのとおりであり、Ｙａｈｏｏ！地図も同様である。
ウ 小括
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製したとも、翻案した
とも認められず、原告地図１に係る原告の公衆送信権が侵害されたとはい
えない。
15 ２ 争点１－２（原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否）について
（原告の主張）
(1) プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供
アルプス社は、原告の意に反して、原告地図１を改変してプロアトラスＳ
Ｖを作成したものであるから、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害
20 したものと認められる。
また、アルプス社は、原告の氏名を表示することなく、原告地図１を複製
又は翻案したプロアトラスＳＶを販売し、Ｚホールディングス及び被告は、
原告の氏名を表示することなく、プロアトラスＳＶをインターネット上での
地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図１に係る原告
25 の氏名表示権を侵害したものと認められる。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供
Ｚホールディングス及び被告は、原告の意に反して、原告地図１を改変し
てＹａｈｏｏ！地図を作成したものであるから、原告地図１に係る原告の同
一性保持権を侵害したものと認められる。
また、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、
5 原告地図１を複製又は翻案したＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地
図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図１に係る原告の
氏名表示権を侵害したものと認められる。
（被告の主張）
否認ないし争う。
10 ３ 争点２－１（原告地図２に関する著作権侵害の成否）について
（原告の主張）
(1) プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであること
ア 原告地図２とプロアトラスＳＶが類似することについて
(ｱ) まず、前記１（原告の主張）(1)ア(ｱ)の手法により、原告地図２とプ
15 ロアトラスＳＶとの類似性について検討する。
ａ 共通部分の抽出
(a) 原告地図２とプロアトラスＳＶの具体的な記載内容を対比すると、
以下の共通部分が認められる。
① 住宅地図において、
20 ② 検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建
物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建
物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影
なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中
央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく
25 必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されて
いる。）、
③ 検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所
を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、
公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載され
る。）、
5 ④ 縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。
(b) また、原告地図２とプロアトラスＳＶを対比すると、素材の取捨
選択観点から⑤の共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点から
⑥の共通部分がそれぞれ認められる。
⑤ 素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や
10 著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番
地」を選択して記載し、住宅地図の一般的な素材である、一般住
宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」
（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素材とし
15 て捨てることを選択している。
⑥ 「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載
せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現する
とともに、河川をその両外延を示す線で表現している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び
20 「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を
行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示
している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則と
して、その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポ
25 リゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書
きで折り返すことなく記載している。
「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、
紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ず
しも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載し
ている。
5 「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、原告地図
２（図３）が約１／２５００であり、プロアトラスＳＶが約１／
２６００である。
ｂ 前記１（原告の主張）(1)ア(ｱ)ｂのとおり、上記各共通部分及びこ
れらの組合せは、従来地図とは全く異なる独創性の極めて高いもので
10 あり、原告地図２の中で重要な役割を担い、かつ、その表現を特徴付
けている。
したがって、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分は、個別の
要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、
創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図２と
15 プロアトラスＳＶは、創作的表現において共通すると認められる。
(ｲ) 次に、前記１（原告の主張）(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図２とプ
ロアトラスＳＶとの類似性について検討する。
ａ 原告地図２は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、
経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を
20 凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であ
ると認められる。
ｂ そして、原告地図２は、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位
的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
25 く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略
し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を
圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」
ｃ 仮に、原告地図２に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないと
しても、原告地図２は少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する
（予備的主張）。
5 「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省
略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該
ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴ
ンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返す
10 ことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載
されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について
は、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載
し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで
記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。」
15 ｄ 原告地図２とプロアトラスＳＶを対比すると、前記(ｱ)ａのとおりの
共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃのとおりの原告地図２の
表現上の本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。
ｅ したがって、原告地図２は著作物であると認められ、プロアトラス
ＳＶにおいて、原告地図２の創作的な表現が再製され、原告地図２の
20 表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。
(ｳ) 以上によれば、前記(ｱ)、(ｲ)のいずれの検討方法によったとしても、
原告地図２とプロアトラスＳＶは類似するというべきである。
イ プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたことについて
前記１（原告の主張）(1)イと同様の理由により、プロアトラスＳＶは原
25 告地図２に依拠して作成されたものと認められる。
ウ 小括
したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図２を複製又は翻案したもの
と認められる。
そうすると、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホー
ルディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供し
5 たことにより、原告地図２に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆
送信権が侵害されたものと認められる。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものであること
ア 原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が類似することについて
(ｱ) まず、前記１（原告の主張）ア(ｱ)の手法により、原告地図２とＹａｈ
10 ｏｏ！地図との類似性について検討する。
ａ 共通部分の抽出
(a) 原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の具体的な記載内容を対比すると、
以下の共通部分が認められる。
① 住宅地図において、
15 ② 検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建
物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建
物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影
なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中
央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく
20 必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されて
いる。）、
③ 検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所
を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、
公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載され
25 る。）、
④ 縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。
(b) また、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、素材の取捨
選択の観点から⑤の共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点か
ら⑥の共通部分がそれぞれ認められる。
⑤ 素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や
5 著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番
地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、
一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地
類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素
10 材として記載しないことを選択している。
⑥ 「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載
せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現する
とともに、河川をその両外延を示す線で表現している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び
15 「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を
行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示
している。
「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則と
して、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建
20 物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿っ
て横書きで折り返すことなく記載している。
「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、
紙面・画面の水平方向と同一方向の横書きで折り返すことなく、
必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記
25 載している。
「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、原告地図
２（図３）が約１／２５００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／
３０００である。
ｂ 前記１（原告の主張）(1)ア(ｱ)ｂのとおり、上記共通部分及びこれ
らの組合せは、従来地図とは全く異なる独創性の極めて高いものであ
5 り、原告地図２の中で重要な役割を担い、かつ、その表現を特徴付け
ている。
したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、個別の
要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、
創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図２と
10 Ｙａｈｏｏ！地図は、創作的表現において共通すると認められる。
(ｲ) 次に、前記１（原告の主張）(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図２とＹ
ａｈｏｏ！地図との類似性について検討する。
ａ 前記(1)ア(ｲ)ａのとおり、原告地図２は、あまたある選択肢の中か
ら、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及び
15 その配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物
（著作権法２条１項１号）であることは明らかである。
ｂ そして、原告地図２は、前記(1)ア(ｲ)ｂのとおり、以下の表現上の
本質的特徴を有する（主位的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
20 く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略
し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を
圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」
ｃ 仮に、原告地図２に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないと
しても、原告地図２は、前記(1)ア(ｲ)ｃのとおり、少なくとも以下の
25 表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。
「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除
く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省
略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該
ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴ
ンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返す
5 ことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載
されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について
は、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載
し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで
記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。」
10 ｄ 原告地図２とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、前記(ｱ)ａのとおりの
共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図２の表現上の
本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。
ｅ したがって、原告地図２は著作物であると認められ、Ｙａｈｏｏ！
地図において、原告地図２の創作的な表現が再製され、原告地図２の
15 表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。
(ｳ) 以上によれば、前記(ｱ)、(ｲ)のいずれの検討方法によったとしても、
原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は類似するというべきである。
イ Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２に依拠して作成されたことについて
プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたことは、前記(1)イ
20 のとおりであり、プロアトラスＳＶに基づいて作成されたＹａｈｏｏ！地
図も原告各地図に依拠して作成されたものである。
ウ 小括
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図２を複製又は翻案したもの
と認められる。
25 そうすると、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図を作成し、
インターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図
２に係る原告の公衆送信権が侵害されたものと認められる。
（被告の主張）
(1) プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものではないこと
ア 原告地図２とプロアトラスＳＶが類似しないことについて
5 (ｱ) 共通部分の抽出
原告地図２とプロアトラスＳＶを比較すると、以下の共通部分が認め
られる（なお、原告地図２は沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられる
が、プロアトラスＳＶには同市米須周辺の地図が収録されていないため、
同市潮平、阿波根、照屋及び兼城周辺の地図と比較する。）。
10 ① 地図において、
② 住宅及び建物の影のないポリゴンを記載し、
③ 道路をその両側を示す線で記載する。
(ｲ) 共通部分が創作的表現ではないこと
上記各共通部分は、個別に検討しても、一まとまりとして検討しても、
15 基本的な記載方針たるアイデアにすぎないし、仮にこれらが表現である
としても、ありふれたものにすぎず、何らの創作性も見いだすことはで
きない。
(ｳ) 表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと
仮に、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分に表現上の創作性が
20 認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図２とプロ
アトラスＳＶでは、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を
印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建
物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配
色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全
25 く異なっている。したがって、プロアトラスＳＶから原告地図２の表現
上の本質的特徴を直接感得することはできない。
① 原告地図２は、ポリゴンが白地に黒で記載されているものの、表現
がやや整っていないためか、見難いとの印象が強いのに対し、プロア
トラスＳＶでは、ポリゴンが、公共性の高い建物は濃いブラウン、商
業施設等はオレンジ、一般的な建物等は薄いブラウンなどとして、建
5 物に応じて異なる配色としており、整っているため、見難いとの印象
はない点
② 原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、プ
ロアトラスＳＶでは、一部の建物の名称が記載されている点
③ 原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、プ
10 ロアトラスＳＶでは、ゴシック体に近いフォントで、太字で黒で記載
されており、背景とのコントラストが強いため、小さな字でも目立つ
印象を与えるものになっている点
④ 原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられない
のに対して、プロアトラスＳＶでは、例外的に番地をポリゴンの外側
15 に記載することがあるものの、基本的に番地をその中央がポリゴンの
中央付近となるよう記載するため、ポリゴンの内部に収まりまとまっ
た印象を与えるとともに、建物の名称が記載されたポリゴン等につい
ては番地の記載を省略している点
⑤ 原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられない
20 のに対して、プロアトラスＳＶの番地は、建物のポリゴンの色とコン
トラストが弱く、あまり目立たない印象ではあるものの、記載はされ
ている点
⑥ 原告地図２では、建物の番地や「・」が記載されているとは見受け
られないのに対して、プロアトラスＳＶでは、「・」又は施設の種類
25 を示す黒いマークは、基本的にポリゴンの内部に記載され、その右側
に建物の名称を記載することで、一見していずれの建物を指している
か明確な印象を与えるものである点
⑦ 原告地図２は白黒であるのに対して、プロアトラスＳＶは、比較的
濃い色合いで、道路、土地、水路等の色が全く異なる配色となってお
り、道路、土地、水路等の区別が分かりやすい印象を与える点
5 ⑧ 原告地図２は、地図を区画するための黒の直線が表現されているの
に対して、プロアトラスＳＶでは、そのような表現が一切存在しない
点
⑨ 原告地図２では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対
して、プロアトラスＳＶは、所定の交差点名を青色で表現して、目立
10 つ印象を与える点
⑩ 原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられるものの、
判然としないのに対して、プロアトラスＳＶは、沖縄県糸満市米須周
辺の地図ではない点
⑪ 原告地図２では、建物の種類を示すような記号は記載されていない
15 のに対して、プロアトラスＳＶでは、建物の種類に応じて、その名称
の前に「・」ではなく、円の内部に「文」を記載した記号、工場を示
す記号、病院を示す記号、黒丸に白抜きのＣなどの記号が記載されて
いる点で相違し、記号により建物の種類（学校、工場、病院など）を
想起させ、地図を見る者に非常にわかりやすい印象を与えるものとな
20 っている点
⑫ 原告地図２では、建物の名称や番地を記載せず、読解不能の模様が
記載されて煩雑な印象を与えるのに対して、プロアトラスＳＶでは、
建物の名称を記載した建物の番地は記載されていないため、原告地図
２よりもすっきりとした印象を与えるものとなっている点
25 ⑬ 原告地図２は、駐車場（駐車場を示す記号）、建物番地、一部の建
物名称、建物の種類（学校、幼稚園、病院、工場、郵便局等を示す記
号）、交差点名等を素材として選択していないが、プロアトラスＳＶ
では、これらを素材として選択している点
(ｴ) 原告の主張に対する反論
原告は、前記１（原告の主張）(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図２と
5 プロアトラスＳＶとの類似性について検討すべきであるとし、プロアト
ラスＳＶから原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することができる
と主張する。
しかし、前記１（被告の主張）(1)ア(ｴ)のとおり、原告が主位的又は
予備的に原告地図２の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記
10 （原告の主張）ア(ｲ)ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図２の表現上の本
質的特徴とは認められない。また、原告地図２とプロアトラスＳＶでは、
共通部分以外の部分において、前記(ｳ)の各点で相違し、プロアトラスＳ
Ｖは、原告地図２と全く異なる印象等を与えるものであるから、プロア
トラスＳＶから原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することはでき
15 ない。
イ プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたものではないこと
について
前記１（被告の主張）(1)イと同様の理由により、プロアトラスＳＶは、
原告地図２に依拠して作成されたものではない。
20 ウ 小括
したがって、プロアトラスＳＶが、原告地図２を複製したものであると
も、翻案したものであるとも認められず、原告地図２に係る原告の複製権、
翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたとはいえない。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものではないこと
25 ア 原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が類似しないことについて
(ｱ) 共通部分の抽出
沖縄県糸満市米須周辺の地図について、原告地図２とＹａｈｏｏ！地
図を比較すると、以下の共通部分が認められる。
① 地図において、
② 住宅及び建物の影のないポリゴンを記載し、
5 ③ 道路をその両側を示す線で記載する。
(ｲ) 共通部分が創作的表現ではないこと
上記各共通部分は、個別に検討しても、一まとまりとして検討しても、
基本的な記載方針たるアイデアにすぎないし、仮にこれらが表現である
としても、ありふれたものにすぎず、何らの創作性も見いだすことはで
10 きない。
(ｳ) 表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと
仮に、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分に表現上の創作性が
認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図２とＹａ
ｈｏｏ！地図では、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を
15 印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建
物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配
色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全
く異なっている。したがって、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図２の表現
上の本質的特徴を直接感得することはできない。
20 ① 原告地図２は、ポリゴンが白地に黒で記載されているものの、表現
がやや整っていないためか見難いとの印象が強いのに対し、Ｙａｈｏ
ｏ！地図では、ポリゴンが、淡いグレーであり背景とのコントラスト
が弱く控えめな印象であり、あまり目立たないように記載されている
ものの、整っているため見難いとの印象はない点
25 ② 原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、Ｙ
ａｈｏｏ！地図では、一部の建物の名称が記載されている点
③ 原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、Ｙ
ａｈｏｏ！地図では、ゴシック体に近いフォントで、原告地図２との
比較でかなり小さく、郵便局や病院等は背景とコントラストが強く目
立つ青い太字で記載され、その他は背景とコントラストがやや弱く目
5 立たないグレーで記載されており、建物の種類に応じて異なる色とす
るとともに、色分けをすることで目立つ記載と目立たない記載を併用
する利便性に配慮した記載となっている点
④ 原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられない
のに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地をその中央がポリゴンの中
10 央付近となるよう記載するため、基本的にポリゴンの内部に収まりま
とまった印象を与える点
⑤ 原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられない
のに対して、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、建物のポリゴンの色とコン
トラストが弱く、番地はあまり目立たない印象ではあるものの、記載
15 されている点
⑥ 原告地図２では、建物の番地や「・」が記載されているとは見受け
られないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、「・」のみならず、施
設の種類を示す青いマークが用いられ、これらは必ずポリゴンの内部
に記載され、その右側だけでなく、左側に建物の名称を記載すること
20 もあるが、「・」及び青いマークがポリゴンの内部に記載されている
ため、一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるよう
に記載されている点
⑦ 原告地図２は白黒であるのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は、道路、
土地、水路等の色が全く異なる配色となっており、道路、土地、水路
25 等の区別が分かりやすい印象を与える点
⑧ 原告地図２は、地図を区画するための黒の直線が表現されているの
に対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、そのような表現が一切存在しない
点
⑨ 原告地図２では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対
して、Ｙａｈｏｏ！地図は、道路の路線番号、信号機やバス停に係る
5 記号を表現し、交差点名も表現しており、目立つ印象を与えるととも
に、多様な情報が表現されている点
⑩ 原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられるものの、
判然としないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は、同市米須周辺の地図
である点
10 ⑪ 原告地図２は、建物番地、一部の建物名称、建物の種類（病院、郵
便局等を示す記号）、交差点名、道路の番号、バス停、信号、チェー
ン店（記号で示されているもの）等を素材として選択していないが、
Ｙａｈｏｏ！地図では、これらを素材として選択している点
(ｴ) 原告の主張に対する反論
15 原告は、前記１（原告の主張）(1)ア(ｲ)の手法により、原告地図２と
Ｙａｈｏｏ！地図との類似性について検討すべきであるとし、Ｙａｈｏ
ｏ！地図から原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することができる
と主張する。
しかし、前記１（被告の主張）(1)ア(ｴ)のとおり、原告が主位的又は
20 予備的に原告地図２の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記
（原告の主張）(1)ア(ｲ)ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図２の表現上
の本質的特徴とは認められない。また、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図
では、共通部分以外の部分において、前記(ｳ)の各点で相違し、Ｙａｈｏ
ｏ！地図は、原告地図２と全く異なる印象等を与えるものであるから、
25 Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図２の表現上の本質的特徴を感得すること
はできない。
イ Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２に依拠して作成されたものではないこと
について
プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたものではないこと
は、前記(1)イのとおりであり、Ｙａｈｏｏ！地図も同様である。
5 ウ 小括
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製したとも、翻案した
とも認められず、原告地図２に係る原告の公衆送信権が侵害されたとはい
えない。
４ 争点２－２（原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否）について
10 （原告の主張）
(1) プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供
アルプス社は、原告の意に反して、原告地図２を改変してプロアトラスＳ
Ｖを作成したものであるから、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害
したものと認められる。
15 また、アルプス社は、原告の氏名を表示することなく、原告地図２を複製
又は翻案したプロアトラスＳＶを販売し、Ｚホールディングス及び被告は、
原告の氏名を表示することなく、プロアトラスＳＶをインターネット上での
地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図２に係る原告
の氏名表示権を侵害したものと認められる。
20 (2) Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供
Ｚホールディングス及び被告は、原告の意に反して、原告地図２を改変し
てＹａｈｏｏ！地図を作成したものであるから、原告地図２に係る原告の同
一性保持権を侵害したものと認められる。
また、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、
25 原告地図２を複製又は翻案したＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地
図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図２に係る原告の
氏名表示権を侵害したものと認められる。
（被告の主張）
否認ないし争う。
５ 争点３（被告及びアルプス社の故意又は過失の有無）について
5 （原告の主張）
アルプス社は、原告各地図に依拠してプロアトラスＳＶを作成したものであ
るから、アルプス社において、原告各地図に係る原告の著作権及び著作者人格
権を侵害したことにつき、故意又は少なくとも過失があったことは明らかであ
る。
10 また、被告は、平成２０年にアルプス社を吸収合併して、アルプス社の地位
を包括的に承継し、同様に、原告各地図に依拠してＹａｈｏｏ！地図を作成し
たものであるから、被告において、原告各地図に係る原告の著作権及び著作者
人格権を侵害したことにつき、故意又は過失が認められる。仮にそうとはいえ
ないとしても、被告は、業務上頻繫に著作物を扱っており、作成されたものが
15 他者の著作権を侵害していないことについて十分に注意すべき義務を負ってい
たところ、特段の注意を払うことなく、プロアトラスＳＶを作成して販売し、
Ｙａｈｏｏ！地図を公衆送信したものであるから、少なくとも過失が認められ
る。
（被告の主張）
20 否認ないし争う。
６ 争点４（損害額）について
（原告の主張）
(1) Ｙａｈｏｏ！地図について
ア 被告は、検索連動型広告やディスプレイ広告等の広告関連サービスを事
25 業としており、Ｙａｈｏｏ！地図に広告を掲載するなどしてこれを広告媒
体として利用し、広告料の収入を得ているといえる。そして、被告の令和
２年度における検索連動型広告やディスプレイ広告等による広告収入は３
５３８億円であり、このうちＹａｈｏｏ！地図に係る売上高は１年当たり
８８億円を下らないというべきであり、Ｙａｈｏｏ！地図の公衆送信は遅
くとも平成２３年１月１日から令和３年６月３０日までの１０年６月に及
5 ぶから、この間のＹａｈｏｏ！地図に係る総売上高は９２４億円を下らな
い。
また、原告が原告各地図に係る著作権の行使につき受けるべき金銭の額
は、上記売上高の１０％相当額を下らない。
したがって、原告は、被告がＹａｈｏｏ！地図を公衆送信したことによ
10 り、少なくとも９２億４０００万円の損害（著作権法１１４条３項）を被
った。
イ 被告がＹａｈｏｏ！地図を公衆送信したことにより、原告各地図に係る
原告の同一性保持権及び氏名表示権が侵害され、原告が被った精神的苦痛
に対する慰謝料相当額は、それぞれ１０００万円を下らない。
15 ウ 前記ア及びイの請求をするのに要する弁護士費用相当額は、１０００万
円を下らない。
(2) プロアトラスＳＶについて
ア アルプス社及び被告は、プロアトラスＳＶの製作及び販売を行っていた
ところ、プロアトラスＳＶの総売上高は１０億円を下らないと推測される。
20 そして、原告が原告各地図に係る著作権の行使につき受けるべき金銭の
額は、上記売上高の１０％相当額を下らない。
したがって、原告は、アルプス社及び被告がプロアトラスＳＶを販売等
したことにより、少なくとも１億円の損害（著作権法１１４条３項）を被
った。
25 イ アルプス社及び被告がプロアトラスＳＶを販売等したことにより、原告
各地図に係る原告の同一性保持権及び氏名表示権が侵害され、原告が被っ
た精神的苦痛に対する慰謝料相当額は、それぞれ１００万円を下らない。
ウ 前記ア及びイの請求をするのに要する弁護士費用相当額は、１００万円
を下らない。
（被告の主張）
5 否認ないし争う。
７ 争点５（不当利得額）について
（原告の主張）
前記６（原告の主張）(1)アのとおり、原告は、被告がＹａｈｏｏ！地図を公
衆送信したことにより、少なくとも９２億４０００万円の損失を被り、被告は
10 同額を不当に利得したといえる。
（被告の主張）
否認ないし争う。
８ 争点６（消滅時効）について
（被告の主張）
15 (1) 不法行為に基づく損害賠償請求について
原告は、平成２２年２月１０日時点において、Ｙａｈｏｏ！地図の詳細を
把握していた。また、原告が代表者を務める生活地図株式会社は、本件特許
権に係る専用実施権の設定を受け、平成２９年１０月１１日、被告に対し、
Ｙａｈｏｏ！地図が本件特許権を侵害すると主張して損害賠償請求訴訟を提
20 起しており、この事実は、原告がＹａｈｏｏ！地図の詳細を把握していたこ
とを裏付けるといえる。
したがって、平成３０年７月５日以前に生じた損害については、本件訴訟
の提起日（令和３年７月６日）までに、原告が損害及び加害者を知ってから
３年が経過しているから、原告の被告に対する損害賠償請求権について、消
25 滅時効を援用する。
(2) 不当利得返還請求権について
平成２３年１０月２８日以前に生じた損害については、訴えの変更の申立
てをした日（令和３年１０月２９日）までに１０年が経過しているから、原
告の被告に対する不当利得返還請求権について、消滅時効を援用する。
（原告の主張）
5 否認ないし争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１－１（原告地図１に関する著作権侵害の成否）について
(1) 複製及び翻案の判断方法
ア 著作物の複製（著作権法２条１項１５号）とは、印刷、写真、複写、録
10 音、録画その他の方法により有形的に再製することをいう。また、著作物
の翻案（同法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の
本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を
加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接す
る者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる
15 別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作権法は、思想又は感情の
創作的な表現を保護するものであるから（同法２条１項１号参照）、既存
の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、
事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない
部分において、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、複製
20 又は翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受)
第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁
参照）。
そうすると、プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図が原告地図１を複
製又は翻案したものに当たるというためには、原告地図１とプロアトラス
25 ＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図が、創作的表現において同一性を有することが
必要であるものと解される。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶ
及びＹａｈｏｏ！地図との間で、アイデアなど表現それ自体でない部分で
のみ同一性が認められる場合には、プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地
図は原告地図１を複製又は翻案したものに当たらない。また、原告地図１
とプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図との間に、表現において同一性
5 が認められる場合であっても、同一性を有する表現がありふれたものであ
るなど、その表現に創作性が認められない場合も、プロアトラスＳＶ及び
Ｙａｈｏｏ！地図は原告地図１を複製又は翻案したものに当たらないと解
すべきである。
ところで、複製又は翻案の成否を判断するに当たっては、著作権を主張
10 する者が作成したものに着目して創作性を判断し、その上で、被疑侵害者
が作成したものを観察して、著作権の創作的表現と認められる部分が再製
されているか否かを判断するとしても、原告地図１における創作的表現が
プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図に再製されていると認められるか
否かを検討する必要があるから、原告地図１とプロアトラスＳＶ及びＹａ
15 ｈｏｏ！地図の共通部分が創作的表現であるか否かを検討した場合と結論
を異にするものではないというべきである。
イ この点、地図は、地形や土地の利用状況等の地球上の現象を所定の記号
によって客観的に表現するものであるから、個性的表現の余地が少なく、
文学、音楽、造形美術上の著作物等に比して、著作権法上の保護を受ける
20 範囲が狭いのが通例である。しかし、地図において記載すべき情報の取捨
選択及び表示の方法に関しては、地図作成者の個性、学識、経験等が重要
な役割を果たし得るものであるから、なおそこに創作性が表れ得るという
ことができる。そこで、地図の著作物性は、記載すべき情報の取捨選択及
びその表示の方法を総合して判断すべきものであり、前記アの創作的表現
25 の同一性についても、このような観点から検討すべきである。
(2) プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものであるか
ア 証拠（甲１、４、６３）及び弁論の全趣旨によれば、原告地図１は、沖
縄県糸満市周辺の地図であること、原告地図１及びプロアトラスＳＶにお
ける同市潮平及び阿波根周辺の各記載は、別紙原告地図１・Ａ及びプロア
トラスＳＶ・Ａのとおりであること、同市照屋周辺の各記載は、別紙原告
5 地図１・Ｂ及びプロアトラスＳＶ・Ｂのとおりであること、同市兼城周辺
の各記載は、別紙原告地図１・Ｃ及びプロアトラスＳＶ・Ｃのとおりであ
ることが認められる。
そこで、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・Ａないし
Ｃを対比し、原告が主張する原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分
10 （前記第３の１（原告の主張）(1)ア(ｱ)ａ(a)①ないし⑤並びに(b)⑥及び
⑦。以下、この第４の１(2)アの検討においては、当該（原告の主張）で付
した頭書の番号に従って、「共通部分①」などという。）が創作的表現と
認められるかについて検討する。
(ｱ) 共通部分①について
15 ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶには住宅地図であるという
共通部分①が存在すると主張するところ、別紙原告地図１・Ａないし
Ｃ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣを対比すると、建物や住宅、道
路、河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、こ
れらの具体的な記載が一致しているとは認められない。
20 ｂ 前記ａの一致点について検討すると、地図に建物や住宅、道路、河
川等を記載すること自体はアイデアにすぎず、共通部分①は、表現そ
れ自体でない部分で同一性を有するにすぎないというべきである。
したがって、共通部分①について、創作的表現において同一性を有
するものと認めることはできない。
25 (ｲ) 共通部分②について
ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、検索の目安
となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住
人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番
地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当
該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、
5 折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラ
ビア数字で記載されている点を、共通部分②として主張する。
しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・Ａな
いしＣを対比すると、原告地図１とプロアトラスＳＶで、同じ建物に
ついて名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記
10 載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共
施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるとい
える。また、原告地図１とプロアトラスＳＶで、住宅及び建物のポリ
ゴンの具体的な記載が全て一致するとは認められない。さらに、原告
地図１では、ほぼ全てのポリゴンにつき番地が記載されているのに対
15 し、プロアトラスＳＶでは、番地が記載されていないポリゴンが相当
数ある。
したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の住宅及び建
物のポリゴンの具体的な記載の点、一部の建物について建物名称が記
載され、住宅の居住人氏名やその他の建物の建物名称の記載は省略さ
20 れている点、住宅及び建物がポリゴンで表現されており、当該ポリゴ
ンには影が記載されていない点、一部の住宅及び建物の番地が、当該
ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、
折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラ
ビア数字で記載されている点でのみ一致すると認めるのが相当である。
25 ｂ 前記ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶで、一部の住宅及
び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ
住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるもので
あるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められ
るにすぎない。また、原告地図１では、ポリゴンが淡い黄色であるの
に対し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンは薄い灰色、濃い灰色又は
5 オレンジ色であること、原告地図１では、番地は、黒色で、各数字が
鉛直方向に記載されているのに対し、プロアトラスＳＶでは、番地は、
薄茶色で、各数字が斜体で記載されていることを考慮すると、その他
の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められ
ず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにす
10 ぎないといわざるを得ない。
さらに、共通部分②が表現において同一性を有するものであるとし
ても、証拠（乙６、７、１１、１４、１５、２５、３２ないし３８）
によれば、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の真上から見た形状
を影なしのポリゴンで記載した地図は複数存在したと認められる。そ
15 うすると、このような記載方法については、ありふれていたといえる
上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、
建物及び住宅の形状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリ
ゴンは建物及び住宅の形状に従って記載するものであるため、表現の
選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないとい
20 うべきである。
その上、証拠（乙７、１４、１５、２５、３２ないし３８）によれ
ば、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の番地が、建物及び住宅の
ポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横書きされ
た記載を含む地図は複数存在したと認められる。そうすると、このよ
25 うな記載方法についても、ありふれていたといえる上、原告地図１の
表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の番
地をこのように記載するとしても、番地はあらかじめ指定されている
ものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創
作性は認められないというべきである。
したがって、共通部分②は、表現それ自体でない事実又はアイデア
5 における同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有する
としても、その表現に創作性は認められないから、共通部分②につき、
創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
ｃ これに対して、原告は、乙第６及び３２ないし３４号証の各地図は
一般住宅の居住人名が記載された箇所があること、乙第７、１４、１
10 ５及び３６ないし３８号証の各地図は極めて特殊な状況の下で、一部
地域についてのみ作成されたものであること、乙第１０号証の地図は
そもそもポリゴンの記載がないこと、乙第１８号証の地図はポリゴン
を記載し、一般住宅の居住人名を記載せず、一部の建物の名称を記載
するという特徴を有しないこと、乙第２４及び２５号証の各地図は主
15 に自動車での移動等のために広域の道路情報や地理情報を得ることを
目的としたものであり、そもそも居住人名や番地を記載する必要はな
いことからすると、原告地図１の記載がありふれていたことの証拠と
ならないと主張する。
しかし、上記各地図は、いずれも、建物及び住宅の真上から見た形
20 状を影なしのポリゴンで記載したり、建物及び住宅の番地が、建物及
び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横
書きされたりする部分を含んでいると認められ、他方で、本件全証拠
によっても、上記各地図が特殊な目的のために作成されたものである
といった、ありふれていることを否定するような事情を認めることは
25 できない。そうすると、上記の記載方法はありふれていたものといわ
ざるを得ない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｳ) 共通部分③について
ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、検索の目安
となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）
5 の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポ
リゴンの外側に、横書きする点を、共通部分③として主張する。
しかし、前記(ｲ)ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶでは、
同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図で
は名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものも
10 あり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが
異なるといえる。また、原告地図１では、名称は赤色で記載されてい
るのに対し、プロアトラスＳＶでは、黒色で記載されており、また、
同じ建物につき双方の地図に記載された名称であっても、例えば、
「糸満オメガ」と「パチンコオメガ」、「糸満市浄水場」と「市浄水
15 場」、「糸満市営浜川団地」と「市営浜川原団地」など、名称の表記
方法が異なっている。
したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の公共施設や
ビル等の名称が、同公共施設やビル等の場所を示す点（「・」）の右
側で、かつ、同公共施設やビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横
20 書きされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。
ｂ 前記ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の公共施
設やビル等の名称が、その場所を示す「・」の右側で、そのポリゴン
の外側に、横書きされている点でのみ一致することから、共通部分③
について、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、
25 地図中の建物の名称の記載方法というアイデアにおいて同一性を有す
るにすぎないというほかない。
また、共通部分③が表現において同一性を有するものであるとして
も、証拠（乙２１、２２、２４、２５）によれば、原告地図１の作成
当時、建物のポリゴン付近に、「・」及びその右側に横書きされた当
該建物の名称の記載を含む地図は複数存在したと認められる。そうす
5 ると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１
の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物の名称をこ
のように記載するとしても、それは、あらかじめ定まった建物の名称
を記載するだけであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得な
いから、創作性は認められないというべきである。
10 したがって、共通部分③は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、
その表現に創作性は認められないから、共通部分③につき、創作的表
現において同一性を有するものと認めることはできない。
ｃ これに対して、原告は、原告地図１の作成当時、「・」に続けて建
15 物の名称が記載される地図があったとしても、「・」の上下左右に混
在して記載され、縦書きと横書きが併存していることが一般的であっ
たから、原告地図１の記載のように、全ての建物の名称を「・」の右
側に折り返すことなく横書きすることは、ありふれたものではなかっ
たと主張する。
20 しかし、前記ｂのとおり、原告地図１の作成当時、「・」を記載し、
その右側に建物の名称を横書きすること自体はありふれており、他方
で、全ての建物の名称をこのように記載をすることは困難であるとい
った事情は見当たらないことからすると、全ての建物の名称を「・」
の右側に折り返すことなく横書きすることについては、やはり、あり
25 ふれたものといわざるを得ない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(ｴ) 共通部分④について
ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、縮尺を適宜
圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分④として主張する。
しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができ
5 るかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、証拠
（甲４１）及び弁論の全趣旨によれば、原告地図１の縮尺は約１／３
０００であり、プロアトラスＳＶの縮尺は約１／２６００であること
が認められる。
そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるもの
10 ではないが、原告地図１とプロアトラスＳＶは、約１／２６００ない
し１／３０００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるの
が相当である。
ｂ 前記ａの一致点については、縮尺が、実際の土地、建物等を地図上
でどのような大きさで記載するかを表す尺度にすぎないことから、縮
15 尺が約１／２６００ないし１／３０００であることは、具体的な表現
とは認められない。そうすると、共通部分④について、具体的な表現
において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法という
アイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。
したがって、共通部分④は、表現それ自体でないアイデアにおいて
20 同一性を有するにすぎないから、共通部分④につき、創作的表現にお
いて同一性を有するものと認めることはできない。
(ｵ) 共通部分⑤について
ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、区画に応じ
て背景の色を変え、全体的に淡い黄色を基調とし、ポリゴンに灰色等
25 の色を用い、ポリゴンとその背景を異なる色とする点を、共通部分⑤
として主張する。
しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・Ａな
いしＣによれば、原告地図１では、ポリゴンは淡い黄色であるのに対
し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンは薄い灰色、濃い灰色又はオレ
ンジ色である。
5 したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、区画に応じて背景
の色を変え、全体的に淡い黄色を基調とし、ポリゴンとその背景を異
なる色とする点においてのみ一致すると認めるのが相当である。
ｂ 前記ａの一致点は、区画に応じて背景の色を変えることやポリゴン
とその背景を異なる色とすることにより、各区画やポリゴンがわかり
10 やすくなるようにしたものである。そうすると、共通部分⑤について
は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図
の配色の方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないとい
わざるを得ない。
また、共通部分⑤が表現において同一性を有するものであるとして
15 も、証拠（乙７、１４、１５、２０ないし２２、２４、２５）によれ
ば、原告地図１の作成当時、地区や建物、住宅等の色を塗り分けた地
図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法は
ありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満
市周辺の地図において、地区、建物及び住宅をこのように記載すると
20 しても、それは、客観的に存在する地区、建物及び住宅を塗り分けた
だけであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創
作性は認められないというべきである。さらに、全体的に淡い黄色を
基調とすることは、珍しい色使いとは認められず、ありふれたものと
いえるから、やはり創作性は認められない。
25 したがって、共通部分⑤は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、
その表現に創作性は認められないから、共通部分⑤につき、創作的表
現において同一性を有するものであると認めることはできない。
(ｶ) 共通部分⑥について
原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、素材の取捨選
5 択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著
名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索
の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載す
ることを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に
関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、
10 「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、
共通部分⑥として主張する。
しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・Ａない
しＣによれば、プロアトラスＳＶでは、交差点名が記載されていること、
ガソリンスタンドであれば「Ｇ」、飲食店であれば「Ｒ」、駐車場であ
15 れば「Ｐ」、学校であれば「○」など、建物の種類を示すマークが記載
文
されていること、緑地部分が緑色であること、公共性の高い建物は濃い
灰色、商業施設等はオレンジ色、その他の建物及び住宅は薄い灰色に塗
り分けられていること、道路が３色に塗り分けられていることといった
特徴を有していると認められるのに対し、原告地図１においては、この
20 ような特徴を認めることはできない。
そうすると、原告地図１とプロアトラスＳＶとが地図に記載する素材
の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分⑥につ
き、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｷ) 共通部分⑦について
25 ａ 原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、素材の配置
及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）や
コンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外
延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、
かつ、内部を水色で着色する点、(b)「検索の目安となる公共施設や著
名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、
5 建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建
物のポリゴンで表示する点、(c)「検索の目安となる公共施設や著名ビ
ル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、
必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向
に沿って横書きで折り返すことなく記載する点、(d)「建物番地」は、
10 原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に
沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に
収まらずに、アラビア数字で記載する点、(e)「区画境界」は、一点鎖
線又は破線で境界を表示しつつ、異なる色で異なる区画を着色する点、
(f)「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、プロアトラスＳ
15 Ｖが約１／２６００である点を、共通部分⑦として主張する。
ｂ 前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致すると
は認められない。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一
部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）
やコンクリート被覆等が記載されず、道路の形状がその両外延を示す
20 線で記載されている点、河川の内部が水色で着色されている点でのみ
一致すると認められる。
しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、
それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したこと
によるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一
25 性を有するにすぎない。また、原告地図１では、道路は他の土地部分
と同じ色であるのに対し、プロアトラスＳＶでは、道路は、他の土地
部分とは異なり、白色、薄いオレンジ色又は淡い黄色であることを考
慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有する
ものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性
を有するにすぎない。
5 さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとして
も、証拠（乙６、７、１０、１１、１４、１５、１８ないし２２、２
４、２５、３１ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、道路
及び河川の両外延を１本の実線で記載し、河川が淡い水色である地図
は複数存在したことが認められる。そうすると、このような記載方法
10 はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸
満市周辺の地図において、道路及び河川をこのように記載するとして
も、それは、道路及び河川の形状に従って記載するものであるため、
表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められな
いというべきである。
15 したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアに
おける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有すると
しても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創
作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
ｃ 前記ａ(b)及び(d)については前記(ｲ)のとおり、前記ａ(c)について
20 は前記(ｳ)のとおり、前記ａ(f)については前記(ｴ)のとおり、いずれも、
表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎ
ないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は
認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認める
ことはできない。
25 ｄ 前記ａ(e)について、各地区の境界の具体的な記載が全て一致すると
は認められない。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一
部の地区の境界の具体的な記載の点、地区の境界が一点鎖線又は破線
で記載されている点で一致すると認められる。
しかし、一部の地区の境界の具体的な記載が一致したとしても、そ
れは、同じ地区の境界を真上から見たときの形状を記載したことによ
5 るものであるから、地区の境界の位置という事実において同一性を有
するにすぎない。また、地区の境界が一点鎖線又は破線で記載されて
いる点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、
地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。
また、前記ａ(e)が表現において同一性を有するものであるとしても、
10 証拠（乙７、１０、１１、１４、１５、１７ないし２０、２５、２７、
３２、３３、３５ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、地
区の境界を１本の破線で記載する地図は複数存在したことが認められ
る。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、
原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、地区
15 の境界をこのように記載するとしても、地区の境界の形状に従って記
載するものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないか
ら、その点に創作性は認められない。
したがって、前記ａ(e)は、表現それ自体でない事実又はアイデアに
おける同一性を意味するにすぎないか、表現において同一性を有する
20 としても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(e)につき、
創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
イ 以上によれば、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・Ａ
ないしＣを対比したとき、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分は、
創作的表現において同一性を有するとは認められない。
25 また、別紙原告地図１・ＡないしＣで表示される沖縄県糸満市潮平、阿
波根、照屋及び兼城周辺以外の地域の原告地図１とこれに対応するプロア
トラスＳＶを対比したとしても、前記アで検討した内容に照らせば、原告
地図１とプロアトラスＳＶの共通部分が創作的表現において同一性を有す
るとは認められず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。
さらに、前記アのとおり、同じ地域についての原告地図１とプロアトラ
5 スＳＶの各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図１とプロ
アトラスＳＶの各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、
異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通すると
は認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイ
デアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現におい
10 て同一性を有するとは認められない。
したがって、その余の点を判断するまでもなく、プロアトラスＳＶが原
告地図１を複製又は翻案したとは認められない。
ウ よって、プロアトラスＳＶを、アルプス社が作成及び販売し、Ｚホール
ディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスにより提供
15 したことによって、原告地図１に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び
公衆送信権が侵害されたとは認められない。
(3) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものであるか
ア 証拠（甲２６、６４）及び弁論の全趣旨によれば、Ｙａｈｏｏ！地図に
おける沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地
20 図・Ａのとおりであること、同市照屋周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地
図・Ｂのとおりであること、同市兼城周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地
図・Ｃのとおりであることが認められる。
そこで、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・Ａないし
Ｃを対比し、原告が主張する原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分
25 （前記第３の１（原告の主張）(2)ア(ｱ)ａ(a)①ないし⑤並びに(b)⑥及び
⑦。以下、この第４の１(3)アの検討においては、当該（原告の主張）で付
した頭書の番号に従って、「共通部分①」などという。）が創作的表現と
認められるか否かについて検討する。
(ｱ) 共通部分①について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図には住宅地図であるという
5 共通部分①が存在すると主張するところ、別紙原告地図１・Ａないし
Ｃ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣを対比すると、建物や住宅、道
路、河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、こ
れらの具体的な記載が一致しているとは認められない。
ｂ 前記ａの一致点について検討すると、前記(2)ア(ｱ)ｂのとおり、地
10 図に建物や住宅、道路、河川等を記載すること自体はアイデアにすぎ
ず、共通部分①は、表現それ自体でない部分で同一性を有するにすぎ
ないというべきである。
したがって、共通部分①について、創作的表現において同一性を有
するものと認めることはできない。
15 (ｲ) 共通部分②について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安
となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住
人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番
地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当
20 該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、
折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラ
ビア数字で記載されている点を、共通部分②として主張する。
しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・Ａな
いしＣを対比すると、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、同じ建物に
25 ついて名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記
載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共
施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるとい
える。また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、住宅及び建物のポリ
ゴンの具体的な記載が全て一致するとは認められない。さらに、原告
地図１では、ほぼ全てのポリゴンにつき番地が記載されているのに対
5 し、Ｙａｈｏｏ！地図では、建物の名称が記載されたポリゴンについ
ては番地が記載されておらず、そのほかにも番地が記載されていない
ポリゴンがある。
したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の住宅及び建
物のポリゴンの具体的な記載の点、一部の建物について建物名称が記
10 載され、住宅の居住人氏名やその他の建物名称の記載は省略されてい
る点、住宅及び建物がポリゴンで表現されており、当該ポリゴンには
影が記載されていない点、一部の住宅及び建物の番地が、当該ポリゴ
ンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返
すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数
15 字で記載されている点でのみ一致すると認めるのが相当である。
ｂ 前記ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、一部の住宅及
び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ
住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるもので
あるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められ
20 るにすぎない。また、原告地図１では、ポリゴンが淡い黄色であるの
に対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンは薄い灰色であること、原
告地図１では、番地は黒色で記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！
地図では、番地は灰色で記載されていることを考慮すると、その他の
一致点は、具体的な表現において同一性を有するとは認められず、地
25 図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにすぎない
といわざるを得ない。
さらに、共通部分②が表現において同一性を有するものであるとし
ても、前記(2)ア(ｲ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物及び住
宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載した地図は複数存在
し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の
5 表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の形
状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリゴンは建物及び住
宅の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわ
ざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。
その上、前記(2)ア(ｲ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物及
10 び住宅の番地が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数
字で折り返すことなく横書きされた記載を含む地図は複数存在したと
認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたとい
える上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図におい
て、建物及び住宅の番地をこのように記載するとしても、番地はあら
15 かじめ指定されているものであり、表現の選択の幅は狭いといわざる
を得ないから、創作性は認められないというべきである。
したがって、共通部分②は、表現それ自体でない事実又はアイデア
における同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有する
としても、その表現に創作性は認められないから、共通部分②につき、
20 創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｳ) 共通部分③について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安
となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）
の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポ
25 リゴンの外側に、横書きする点を、共通部分③として主張する。
しかし、前記(ｲ)ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図では、
同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図で
は名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものも
あり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが
異なるといえる。また、原告地図１では、名称は赤色で記載されてい
5 るのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、濃い灰色、水色又はピンク色で
記載されている上、両者で、書体も異なっている。
したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の公共施設や
ビル等の名称が、同公共施設やビル等の場所を示す点（「・」）の右
側で、かつ、同公共施設やビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横
10 書きされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。
ｂ 前記ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の公共施
設やビル等の名称が、その場所を示す点（「・」）の右側で、そのポ
リゴンの外側に、横書きされている点でのみ一致することから、共通
部分③について、具体的な表現において同一性を有するものとは認め
15 られず、地図中の建物の名称の記載方法というアイデアにおいて同一
性を有するにすぎないというほかない。
また、共通部分③が表現において同一性を有するものであるとして
も、前記(2)ア(ｳ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物のポリゴ
ン付近に、「・」及びその右側に横書きされた当該建物の名称の記載
20 を含む地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたとい
える上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図におい
て、建物の名称をこのように記載するとしても、それは、あらかじめ
定まった建物の名称を記載するものであり、表現の選択の幅は狭いと
いわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。
25 したがって、共通部分③は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、
その表現に創作性は認められないから、共通部分③につき、創作的表
現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｴ) 共通部分④について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、縮尺を適宜
5 圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分④として主張する。
しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができ
るかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、前記
(2)ア(ｴ)ａのとおり、原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、証
拠（甲６４）によれば、Ｙａｈｏｏ！地図の縮尺は約１／２６３１で
10 あることが認められる。
そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるもの
ではないが、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、約１／２６３１ない
し１／３０００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるの
が相当である。
15 ｂ 前記ａの一致点については、前記１(2)ア(ｴ)ｂのとおり、縮尺が、
実際の土地、建物等を地図上でどのような大きさで記載するかを表す
尺度にすぎないことから、縮尺が約１／２６３１ないし１／３０００
であることは、具体的な表現とは認められない。そうすると、共通部
分④について、具体的な表現における同一性を有するものとは認めら
20 れず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎ
ないといわざるを得ない。
したがって、共通部分④は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないから、共通部分④につき、創作的表現にお
いて同一性を有するものと認めることはできない。
25 (ｵ) 共通部分⑤について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、ポリゴンと
その背景を異なる色とする点を、共通部分⑤として主張する。
別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣに
よれば、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、ポリゴンとその背景を異
なる色とする点において一致すると認められる。
5 ｂ 前記ａの一致点は、区画に応じて背景の色を変えることやポリゴン
とその背景を異なる色とすることにより、各区画やポリゴンがわかり
やすくなるようにしたものである。そうすると、共通部分⑤について
は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図
の配色の方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないとい
10 わざるを得ない。
また、共通部分⑤が表現において同一性を有するものであるとして
も、前記(2)ア(ｵ)のとおり、原告地図１の作成当時、地区や建物、住
宅等の色を塗り分けた地図は複数存在し、このような記載方法はあり
ふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周
15 辺の地図において、地区をこのように記載するとしても、それは、客
観的に存在する地区を塗り分けただけであり、表現の選択の幅は狭い
といわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。
したがって、共通部分⑤は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、
20 その表現に創作性は認められないから、共通部分⑤につき、創作的表
現において同一性を有するものであると認めることはできない。
(ｶ) 共通部分⑥について
原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の取捨選
択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著
25 名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索
の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を選択し
て記載し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する
「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」
その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、共通部分⑥
として主張する。
5 しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・Ａない
しＣによれば、Ｙａｈｏｏ！地図では、交差点名、道路の種類及び番号、
信号機及びバス停が記載されていること、ガソリンスタンド、コンビニ
エンスストア及びファーストフードショップのチェーン店について、名
称を記載せず、各チェーン店の標章が記載されていること、学校、病院、
10 小売店及び郵便局について、名称の頭に建物の種類を示すマークが記載
されていること、道路が２色に塗り分けられていることといった特徴を
有していると認められるのに対し、原告地図１においては、このような
特徴を認めることはできない。
そうすると、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図とが地図に記載する素材
15 の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分⑥につ
き、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｷ) 共通部分⑦について
ａ 原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の配置
及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）や
20 コンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外
延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、
かつ、内部を水色で着色する点、(b)「検索の目安となる公共施設や著
名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、
建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建
25 物のポリゴンで表示する点、(c)「検索の目安となる公共施設や著名ビ
ル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、
必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向
に沿って横書きで折り返すことなく記載する点、(d)「建物番地」は、
原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に
沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に
5 収まらずに、アラビア数字で記載する点、(e)「縮尺」は、原告地図１
が約１／３０００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／２６３１である
点を、共通部分⑦として主張する。
ｂ 前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致すると
は認められない。したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一
10 部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）
やコンクリート被覆等が記載されず、道路の形状がその両外延を示す
線で記載されている点、河川の内部が水色で着色されている点でのみ
一致すると認められる。
しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、
15 それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したこと
によるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一
性を有するにすぎない。また、原告地図１では、道路は他の土地部分
と同じ色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、道路は、他の土地
部分とは異なり、白色又は薄いオレンジ色であることを考慮すると、
20 その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認
められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するに
すぎない。
さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとして
も、前記(2)ア(ｷ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時、道路の両外延
25 を１本の実線で記載し、河川が淡い水色である地図は複数存在し、こ
のような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範
囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、道路及び河川をこのよう
に記載するとしても、それは、道路及び河川の形状に従って記載する
ものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性
は認められないというべきである。
5 したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアに
おける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有すると
しても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創
作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
ｃ 前記ａ(b)及び(d)については前記(ｲ)のとおり、前記ａ(c)について
10 は前記(ｳ)のとおり、前記ａ(e)については前記(ｴ)のとおり、いずれも、
表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎ
ないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は
認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認める
ことはできない。
15 イ 以上によれば、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・Ａ
ないしＣを対比したとき、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、
創作的表現において同一性を有するとは認められない。
また、別紙原告地図１・ＡないしＣで表示される沖縄県糸満市潮平、阿
波根、照屋及び兼城周辺以外の地域の原告地図１とこれに対応するＹａｈ
20 ｏｏ！地図を対比したとしても、前記アで検討した内容に照らせば、原告
地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分が創作的表現において同一性を有す
るとは認められず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。
さらに、前記アのとおり、同じ地域についての原告地図１とＹａｈｏ
ｏ！地図の各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図１とＹ
25 ａｈｏｏ！地図の各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、
異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通すると
は認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイ
デアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現におい
て同一性を有するとは認められない。
したがって、その余の点を判断するまでもなく、Ｙａｈｏｏ！地図が原
5 告地図１を複製又は翻案したとは認められない。
ウ よって、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図をインターネ
ット上での地図閲覧サービスにより提供したことによって、原告地図１に
係る原告の公衆送信権が侵害されたとは認められない。
２ 争点１－２（原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否）について
10 (1) プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供
前記１(2)のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分につき、創
作的表現において同一性を有するものとは認められず、プロアトラスＳＶは、
原告地図１の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。
したがって、プロアトラスＳＶの作成は、原告地図１とは別個の著作物を
15 創作したものであって、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害するも
のとは認められないし、原告の氏名を表示することなくプロアトラスＳＶを
販売し、インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、
原告地図１に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供
20 前記１(3)のとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分につき、創
作的表現において同一性を有するものとは認められず、Ｙａｈｏｏ！地図は、
原告地図１の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図の作成は、原告地図１とは別個の著作物を
創作したものであって、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害するも
25 のとは認められないし、原告の氏名を表示することなくＹａｈｏｏ！地図を
インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図
１に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。
３ 争点２－１（原告地図２に関する著作権侵害の成否）について
(1) プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであるか
ア 前記１(1)アのとおり、プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案し
5 たものに当たるというためには、原告地図２とプロアトラスＳＶが創作的
表現において同一性を有することが必要であり、原告地図２とプロアトラ
スＳＶとの間で、アイデアなど表現それ自体でない部分でのみ同一性が認
められる場合や、表現において同一性が認められる場合であっても、同一
性を有する表現がありふれたものであるなど、創作性が認められない場合
10 は、プロアトラスＳＶは原告地図２を複製又は翻案したものであるとはい
えないというべきである。
そして、証拠（甲３、乙１３）によれば、原告地図２（図３）は原告地
図２（図２）の一部を拡大したものであり、原告地図２（図５）は原告地
図２（図２）に３本の縦の線を引いたものであると認められるから、プロ
15 アトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものといえるかは、原告地
図２（図２）とプロアトラスＳＶの各記載を対比し、共通部分が創作的表
現において同一性を有するか否かを検討すれば足りる。
イ しかし、本件全証拠によっても、原告地図２（図２）で表示される地域
に係るプロアトラスＳＶが存在するとは認められない。
20 そうすると、地域を特定せず原告地図２（図２）とプロアトラスＳＶの
各記載を比較するほかないが、この場合、前記１(2)イのとおり、異なる地
域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは認めら
れず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデアにお
いて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において同一性
25 を有するとは認められない。
したがって、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分が創作的表現に
おいて同一性を有するものと認めることはできず、その余の点を判断する
までもなく、プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであ
るとは認められない。
ウ よって、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホールデ
5 ィングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供したこ
とにより、原告地図２に係る原告の複製権、翻案権及び公衆送信権が侵害
されたとは認められない。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものであるか
ア 前記１(1)アのとおり、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案し
10 たものに当たるというためには、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が創作的
表現において同一性を有することが必要であり、原告地図２とＹａｈｏ
ｏ！地図との間で、アイデアなど表現それ自体でない部分でのみ同一性が
認められる場合や、表現において同一性が認められる場合であっても、同
一性を有する表現がありふれたものであるなど、創作性が認められない場
15 合は、Ｙａｈｏｏ！地図は原告地図２を複製又は翻案したものであるとは
いえないというべきである。
イ 証拠（甲３、２６、６４、６５、乙１３）及び弁論の全趣旨によれば、
原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図であること、原告地図２（図
２）及び（図３）の各記載並びに原告地図２（図２）及び(図３)に対応す
20 るＹａｈｏｏ！地図の記載は、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏ
ｏ！地図・Ｄ及びＥのとおりであることが認められる。
そこで、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥ
を対比し、原告が主張する原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分（前
記第３の３（原告の主張）(2)ア(ｱ)ａ(a)①ないし④並びに(b)⑤及び⑥。
25 以下、この第４の３(2)イの検討においては、当該（原告の主張）で付した
頭書の番号に従って、「共通部分①」などという。）が創作的表現と認め
られるか否かについて検討する。
(ｱ) 共通部分①について
ａ 原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図には住宅地図であるという
共通部分①が存在すると主張するところ、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ
5 並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥを対比すると、建物や住宅、道路、
河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、これら
の具体的な記載が一致しているとは認められない。
ｂ 前記ａの一致点について検討すると、地図に建物や住宅、道路、河
川等を記載すること自体はアイデアにすぎず、共通部分①は、表現そ
10 れ自体でない部分で同一性を有するにすぎないというべきである。
したがって、共通部分①について、創作的表現において同一性を有
するものと認めることはできない。
(ｲ) 共通部分②について
ａ 原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安
15 となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住
人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番
地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当
該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、
折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラ
20 ビア数字で記載されている点を、共通部分②として主張する。
しかし、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及
びＥを対比すると、原告地図２では、建物の名称はほとんど記載され
ておらず、わずかに記載された名称も極めて不明瞭であるが、Ｙａｈ
ｏｏ！地図では、相当数の建物の名称が明確に記載されている。また、
25 原告地図２とＹａｈｏｏ！地図で、住宅及び建物のポリゴンの具体的
な記載が全て一致するとは認められない。
したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、一部の住宅及び建
物のポリゴンの具体的な記載の点、住宅の居住人氏名や建物の建物名
称の記載が基本的に省略されている点、住宅及び建物がポリゴンで表
現されており、当該ポリゴンには影が記載されていない点、住宅及び
5 建物の番地が、当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向
に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部
に収まらずに、アラビア数字で記載されている点でのみ一致すると認
めるのが相当である。
ｂ 前記ａのとおり、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図で、一部の住宅及
10 び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ
住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるもので
あるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められ
るにすぎない。また、原告地図２では、ポリゴンが黒色であるのに対
し、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンは薄い灰色であること、原告地
15 図２では、番地は、黒色で記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！地
図では、番地は、灰色で記載されていることを考慮すると、その他の
一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、
地図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにすぎな
いといわざるを得ない。
20 さらに、前記ａの共通部分が表現において同一性を有するものであ
るとしても、前記１(2)ア(ｲ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原
告地図２は原告地図１と同じ頃に作成された（前記前提事実(2)）。）、
建物及び住宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載した地図
は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原
25 告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、建
物及び住宅の形状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリゴ
ンは建物及び住宅の形状に従って記載するものであり、表現の選択の
幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべき
である。
その上、前記１(2)ア(ｲ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告
5 地図２は原告地図１と同じ頃に作成された。）、建物及び住宅の番地
が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返す
ことなく横書きされた記載を含む地図は複数存在し、このような記載
方法はありふれていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄
県糸満市米須周辺の地図において、建物及び住宅の番地をこのように
10 記載するとしても、番地はあらかじめ指定されているものであり、表
現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められない
というべきである。
したがって、共通部分②は、表現それ自体でない事実又はアイデア
における同一性を意味するにすぎないか、表現において同一性を有す
15 るとしても、その表現に創作性は認められないから、創作的表現であ
るとは認められない。
(ｳ) 共通部分③について
ａ 原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安
となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）
20 の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポ
リゴンの外側に、横書きする点を、共通部分③として主張する。
しかし、前記(ｲ)ａのとおり、原告地図２では、建物の名称はほとん
ど記載されておらず、また、わずかに記載された名称も極めて不明瞭
であるが、Ｙａｈｏｏ！地図では、相当数の建物の名称が明確に記載
25 されている。
したがって、共通部分③において、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図
で一致する点は認められない。
ｂ 仮に、原告地図２の上記の極めて不明瞭な記載をもって、原告地図
２とＹａｈｏｏ！地図では、一部の建物の名称を、その場所を示す点
（「・」）の右側で、そのポリゴンの外側に、横書きされている点で
5 一致すると認めることができたとしても、原告地図２とＹａｈｏｏ！
地図では、文字の色や書体が異なり、具体的な表現において同一性を
有するものとは認められず、地図中の建物の名称の記載方法というア
イデアにおいて同一性を有するにすぎないというほかない。
さらに、共通部分③が表現において同一性を有するものであるとし
10 ても、前記１(2)ア(ｳ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図
２は原告地図１と同じ頃に作成された。）、建物のポリゴン付近に、
「・」及びその右側に横書きされた当該建物の名称の記載を含む地図
は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原
告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、建
15 物の名称をこのように記載するとしても、あらかじめ定まった建物の
名称を記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得な
いから、創作性は認められないというべきである。
したがって、共通部分③は、仮に、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図
の一致点と認めることができたとしても、表現それ自体でないアイデ
20 アにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有す
るとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分③につ
き、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｴ) 共通部分④について
ａ 原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、縮尺を適宜
25 圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分④として主張する。
しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができ
るかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、証拠
（甲３、６６）によれば、原告地図２（図２）及び（図５）の縮尺は
約１／３８００であり、原告地図２（図３）の縮尺は約１／２５００
であることが認められ、前記１(3)ア(ｴ)ａのとおり、Ｙａｈｏｏ！地
5 図の縮尺は約１／２６３１である。
そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるもの
ではないが、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、約１／２５００ない
し１／３８００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるの
が相当である。
10 ｂ 前記ａの一致点について、前記１(2)ア(ｴ)ｂのとおり、縮尺が、実
際の土地、建物等を地図上でどのような大きさで記載するかを表す尺
度にすぎないことから、縮尺が約１／２５００ないし１／３８００で
あることは、具体的な表現とは認められない。そうすると、共通部分
④について、具体的な表現において同一性を有するものとは認められ
15 ず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎな
いといわざるを得ない。
したがって、共通部分④は、表現それ自体でないアイデアにおいて
同一性を有するにすぎないから、共通部分④につき、創作的表現にお
いて同一性を有するものと認めることはできない。
20 (ｵ) 共通部分⑤について
原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の取捨選
択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著
名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索
の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載す
25 ることを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に
関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、
「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、
共通部分⑥として主張する。
しかし、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図Ｄ及びＥ
によれば、Ｙａｈｏｏ！地図では、交差点名、道路の種類及び番号、信
5 号機及びバス停が記載されていること、病院及び郵便局について、名称
の頭に建物の種類を示すマークが記載されていること、道路が３色に塗
り分けられていることといった特徴を有していると認められるのに対し、
原告地図２においては、このような特徴を認めることはできない。
そうすると、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図とが地図に記載する素材
10 の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分⑤につ
き、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
(ｶ) 共通部分⑥について
ａ 原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の配置
及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）や
15 コンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外
延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現す
る点、(b)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及
び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行
うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示する点、
20 (c)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、
その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内
部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すこ
となく記載する点、(d)「建物番地」は、原則として、建物のポリゴン
のほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すこと
25 なく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で
記載する点、(e)「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、
原告地図２（図３）が約１／２５００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約
１／３０００である点を、共通部分⑥として主張する。
ｂ 前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致すると
は認められない。したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、一
5 部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）
やコンクリート被覆等が記載されず、道路及び河川の形状がその両外
延を示す線で記載されている点でのみ一致すると認められる。
しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、
それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したこと
10 によるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一
性を有するにすぎない。また、原告地図２では、道路及び河川は他の
土地部分と同じ色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、道路は、
他の土地部分とは異なり、白色、薄いオレンジ色又は濃いオレンジ色
であり、河川は、水色であることを考慮すると、その他の一致点は、
15 具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記
載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。
さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとして
も、前記１(2)ア(ｷ)ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図２
は原告地図１と同じ頃に作成された。）、道路及び河川の両外延を１
20 本の実線で記載する地図は複数存在し、このような記載方法はありふ
れていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須
周辺の地図において、道路及び河川をこのように記載するとしても、
道路及び河川の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は
狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきであ
25 る。
したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアに
おいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有すると
しても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創
作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。
ｃ 前記ａ(b)及び(d)については前記(ｲ)のとおり、前記ａ(c)について
5 は前記(ｳ)のとおり、前記ａ(e)については前記(ｴ)のとおり、いずれも、
表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎ
ないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は
認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認める
ことはできない。
10 ウ 以上によれば、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ
及びＥを対比したとき、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、創
作的表現において同一性を有するとは認められない。
また、前記イのとおり、同じ地域についての原告地図２とＹａｈｏｏ！
地図の各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図２とＹａｈ
15 ｏｏ！地図の各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、異
なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは
認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデ
アにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において
同一性を有するとは認められない。
20 したがって、その余の点を判断するまでもなく、Ｙａｈｏｏ！地図が原
告地図２を複製又は翻案したとは認められない。
エ よって、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図をインターネ
ット上での地図閲覧サービスにより提供したことによって、原告地図２に
係る原告の公衆送信権が侵害されたとは認められない。
25 ４ 争点２－２（原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否）について
(1) プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供
前記３(1)のとおり、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分につき、創
作的表現において同一性を有するものとは認められず、プロアトラスＳＶは、
原告地図２の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。
したがって、プロアトラスＳＶの作成は、原告地図２とは別個の著作物を
5 創作したものであって、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害するも
のとは認められないし、原告の氏名を表示することなくプロアトラスＳＶを
販売し、インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、
原告地図２に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。
(2) Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供
10 前記３(2)のとおり、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分につき、創
作的表現において同一性を有するものとは認められず、Ｙａｈｏｏ！地図は、
原告地図２の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。
したがって、Ｙａｈｏｏ！地図の作成は、原告地図２とは別個の著作物を
創作したものであって、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害するも
15 のとは認められないし、原告の氏名を表示することなくＹａｈｏｏ！地図を
インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図
２に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。
第５ 結論
よって、その余の点を判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由がな
20 いから、これらを棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
國 分 隆 文
裁判官
5 バ ヒ ス バ ラ ン 薫
裁判官小川暁は、転補につき、署名押印することができない。
10 裁判長裁判官
國 分 隆 文
（別紙）
被告地図目録
１ 「Ｙａｈｏｏ！地図」との名称で「https://（以下省略）」のＵＲＬに保管
される電子地図
２(1) 「プロアトラスＳＶ」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(2) 「プロアトラスＳＶ２」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(3) 「プロアトラスＳＶ３」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(4) 「プロアトラスＳＶ４」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(5) 「プロアトラスＳＶ５」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(6) 「プロアトラスＳＶ６」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
(7) 「プロアトラスＳＶ７」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア
以 上