令和4(ネ)10077損害賠償請求控訴事件

令和５年４月１９日判決言渡
令和４年（ネ）第１００７７号 損害賠償請求控訴事件（原審・東京地方裁判所令
和２年（ワ）第３３１９２号）
口頭弁論終結日 令和５年２月２０日
5 判 決
控 訴 人 Ｘ
被 控 訴 人 株 式 会 社 講 談 社
同訴訟代理人弁護士 弘 中 惇 一 郎
同 弘 中 絵 里
同 大 木 勇
同 品 川 潤
15 同 白 井 徹
同 竹 崎 裕
同 水 野 遼 太
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
20 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し、１００万円及びこれに対する平成２９年８月１
25 ７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
⑴ 本件は、控訴人が、被控訴人に対し、被控訴人の発行する雑誌（本件雑誌）
に掲載された記事（本件記事）のうち、原判決別紙記事目録記載１ないし４
の各記載（本件記載１ないし４）は、控訴人の社会的評価を低下させる事実
5 を公然と摘示したものであるから、同各記載の掲載は名誉毀損に当たり、原
判決別紙写真目録写真１ないし４の各写真（本件写真）は、いずれも、控訴
人の容ぼうが写っており、控訴人が著作権を有するものであるから、同各写
真の掲載は、控訴人の肖像権及び著作権を侵害するとして、不法行為に基づ
き、損害賠償金及び上記雑誌の発行日である平成２９年８月１７日から支払
10 済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
⑵ 原審が控訴人の請求を棄却したため、控訴人は、これを不服として、本件
控訴を提起した。
⑶ なお、控訴人は、原審においては合計６６０万円（名誉毀損につき４００
15 万円、肖像権侵害及び著作権侵害につき各１００万円、弁護士費用６０万円）
の損害賠償金を請求していたが、当審において、この請求額を合計１００万
円（名誉毀損につき７０万円、肖像権侵害及び著作権侵害につき各１５万円）
に減縮した。
２ 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張
20 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、後記３のとおり当審にお
ける補充主張を付加するほかは、原判決「事実及び理由」の第２の２及び３並
びに第３（原判決２頁７行目ないし１２頁９行目）に記載のとおりであるから、
これを引用する。
３ 当審における補充主張
25 〔控訴人の主張〕
⑴ 本件記事の掲載は、長年にわたって控訴人及び同人が経営する会社に対し
て嫌がらせ行為を続けている者が被控訴人の記者と手を組んで行った誹謗中
傷行為であり、中立的な報道ではない。
⑵ Ａは、同人の息子外１名と共に控訴人が経営する会社を訪れたと供述して
いるが、Ａは来社しておらず、虚偽の供述である。このことは、乙５の１の
5 音声ファイルにＡの声が録音されていないことや、Ａの息子が机をひっくり
返すなどして暴れた様子を撮影した動画及び静止画が存在することなどから
も明らかである。
⑶ Ａは、控訴人から本件写真を交付されたと供述しているが、控訴人がＡに
本件写真を交付した事実はなく、虚偽の供述である。原判決別紙写真目録写
10 真１、３及び４の各写真は、控訴人のデジタルカメラ又はスマートフォンで
撮影されたものであり、写真として現像されたことはないので、交付などで
きるわけがない。また、同目録写真２の写真は、古いポラロイド写真であり、
控訴人が経営する会社が乗っ取られた際に持ち出された可能性が高い。
〔被控訴人の主張〕
15 ⑴ 控訴人の主張⑴に対し
本件記事は、社会的地位を有していた控訴人が社会的に強い非難の対象と
される行為をしたという社会的関心の高い事実を報じたものであり、公益を
図る目的で掲載されたものである。また、被控訴人は、本件記事の作成に当
たって、控訴人への出資者であるＡ本人に取材し、Ａから提供された客観的
20 資料及び取材結果を照合して、その信用性及び正確性を吟味した上で記事を
作成した。
このような本件記事の掲載目的や作成経過等に照らすと、本件記事が正当
な目的の下に行われた公正な報道であることは明らかである。
⑵ 控訴人の主張⑵に対し
25 Ａの供述は、同人が現に体験した事実について述べたものであり、その内
容は自然かつ合理的である上、客観的証拠とも符合しており、信用性を否定
すべき事情は存しない。また、そもそも、Ａが同席していたか否かにより、
乙５の１の音声記録における控訴人の発言の存否や意味内容が左右されるも
のではない。
⑶ 控訴人の主張⑶に対し
5 本件写真を控訴人から交付されたとするＡの供述の信用性を否定すべき
事情や、Ａが本件写真を盗んだと認められるような事情は存しない。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１ないし３（名誉毀損、肖像権侵害及び著作権侵害の各成否）について
⑴ 当裁判所も、原審と同様に、被控訴人が本件記載１ないし４を本件雑誌に
10 掲載した行為は名誉毀損として不法行為を構成するものとはいえず、また、
被控訴人が本件写真を本件雑誌に掲載した行為は控訴人の肖像権及び著作権
を侵害するものとはいえないと判断する。
⑵ その理由は、次のとおり原判決を補正するほかは、原判決の説示（原判決
１２頁１１行目ないし２３頁２３行目）のとおりであるから、これを引用す
15 る。
（原判決の補正）
原判決２３頁４行目ないし５行目の「原告のブログで公開されていた写真
であったという事情も考慮すれば、」を「また、控訴人によれば、本件写真は
いずれも控訴人のブログにおいて公開されていたと思われるとのことであり、
20 そうであれば、本件写真の内容は相当程度の範囲の者に知られていたものと
いえる上、控訴人も本件写真が広く公開されることを許容していたものとい
えることからすれば、本件写真が本件雑誌に掲載されることにより、 に改め
」
る。
２ 当審における控訴人の補充主張に対する判断
25 ⑴ 前記第２の３〔控訴人の主張〕⑴について
ア 控訴人は、本件記事の掲載は長年にわたって控訴人及び同人が経営する
会社に対して嫌がらせ行為を続けている者が被控訴人の記者と手を組ん
で行った誹謗中傷行為であり、中立的な報道ではない旨主張する。
しかしながら、控訴人の上記主張は客観的な証拠による裏付けを欠くも
のであり、控訴人が主張するような誹謗中傷行為の存在を認めることはで
5 きない。そして、本件記載１ないし４が、当時社会的地位を有していた控
訴人が社会的に強い非難の対象とされる行為を犯したことに関連する事
情を摘示するものであり、公共の利害に関する事実に係り専ら公益を図る
目的で掲載されたものであると認められることは、原判決が説示するとお
りである。
10 イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
⑵ 同〔控訴人の主張〕⑵について
ア 控訴人は、Ａの息子外１名と共に控訴人が経営する会社を訪れたとする
Ａの供述は虚偽である旨主張する。
そこで検討するに、確かに、乙５の１の音声ファイルにはＡの声が録音
15 されていない。しかしながら、原判決が説示するとおり、控訴人の事務所
における話合いにおいて、Ａの息子が暴れている様子はうかがわれず、か
えって、資料を示しながら控訴人に事実関係を確認していることが認めら
れる（乙５の１及び２）ことからすれば、控訴人との話合いは息子に任せ
ていた旨のＡの供述（証人Ａ〔反訳書１ないし２頁〕）が不自然な内容であ
20 るとはいえず、このほか、上記の話合いの状況に係るＡの供述の信用性を
疑うべき事情は存しない。他方で、Ａの息子が机をひっくり返すなどして
暴れていた旨の控訴人の供述は、客観的証拠である上記音声ファイルの内
容に反するものであり、信用することができない。そうすると、上記の話
合いの状況に係るＡの供述は、全体として信用することができるから、控
25 訴人の上記主張は採用することができない。
なお、仮に、Ａが上記の話合いに同席していなかったとしても、控訴人
は、Ａの代わりに話合いに臨んだＡの息子を通じて、Ａに対して本件記載
４に係る発言をしたといえるのであるから、いずれにせよ、本件記載４に
係る前記の判断が左右されるものではないというべきである。
イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
5 ⑶ 同〔控訴人の主張〕⑶について
ア 控訴人は、控訴人が本件写真をＡに交付した事実はない旨主張する。
しかしながら、本件写真が撮影された状況や本件写真の内容等を考慮す
ると、被控訴人が本件写真を控訴人に無断で本件雑誌に掲載する行為が控
訴人の肖像権を侵害するものであるということはできないことは、前記の
10 とおり補正して引用する原判決の説示のとおりであり、この判断は、Ａが
控訴人から本件写真を交付されたか否かによって左右されるものではな
いというべきである。
イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
⑷ その他の主張について
15 このほか、控訴人は縷々主張するが、いずれも前記の判断を左右するもの
ではない。
３ 結論
以上によれば、控訴人の請求をいずれも棄却した原審の判断は相当である。
よって、本件控訴は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとお
20 り判決する。
知的財産高等裁判所第３部
25 裁判長裁判官
東 海 林 保
5 裁判官
都 野 道 紀
裁判官中平健は、転補につき、署名押印することができない。
裁判長裁判官
東 海 林 保