令和4(ネ)10111不正競争行為差止等請求控訴事件

令和５年４月２７日判決言渡
令和４年（ネ）第１０１１１号 不正競争行為差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和３年（ワ）第２２９４０号）
口頭弁論終結日 令和５年３月７日
判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 本件各控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中、控訴人ら敗訴部分を取り消す。
２ 上記の部分につき、被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要
１ 本件は、被控訴人が、控訴人らは被控訴人の取引先に対し被控訴人が製造・
販売する製品が控訴人Ｘの共有する特許権を侵害している旨通知したところ、これ
は不正競争防止法２条１項２１号に定める不正競争に該当すると主張し、控訴人ら
に対して、同法３条１項に基づき、被控訴人が同製品を製造・販売することが同特
許権を侵害する旨を被控訴人の取引先その他の第三者に告知・流布することの差止
めを求めるとともに、同法４条本文及び民法７１９条１項に基づき、損害賠償金の
うち１０００万円及びこれに対する不正競争の日の後である令和３年９月１１日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害
金の連帯支払を求める事案である。
原審は、被控訴人の控訴人らに対する差止請求を全部認容し、控訴人らに対する
損害賠償請求を１００万円及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を求める限度で
認容し、その余をいずれも棄却したところ、控訴人らは、原判決のうち自己の敗訴
部分を不服として、本件各控訴をした。
２ 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張
次のとおり改めるほかは、原判決の「事実及び理由」欄の第２の２及び３並びに
第３に摘示のとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決４頁２行目の「併せて」の次に「、同年１２月」を加える。
(2) 原判決４頁４行目の「乙７の２」を「甲１９、２１の１ないし９、乙７の
２」と改める。
(3) 原判決４頁１６行目の「上告した」を「上告及び上告受理の申立てをした」
と改める。
(4) 原判決４頁１７行目及び１８行目の各「当該上告」の次にいずれも「及び
上告受理の申立て」を加える。
(5) 原判決５頁６行目の「令和３年８月１９日」を「令和３年８月１９日付け
で」と改める。
(6) 原判決５頁１１行目の「弁論の全趣旨」を「甲２１の１ないし９」と改め
る。
(7) 原判決５頁１３行目の「優先日」を「出願日」と改める。
(8) 原判決５頁２１行目の「違法性」の次に「及び控訴人らの過失」を加える。
(9) 原判決７頁４行目の「願書に添付された」を「設定登録時の」と改める。
(10) 原判決９頁１４行目の「併せて」を「合わせて」と改める。
(11) 原判決１０頁１８行目の「甲１、２、９、１０」を「甲１（社団法人繊維
学会編「第２版繊維便覧」（平成１１年））、甲２（本宮達也ほか編「繊維の百科
事典」（平成１４年））、甲９（多田牧子著「組物－伝統から未来へ－」（日本家
政学会誌６１巻３号１７７～１８１頁（平成２２年）））、甲１０（花田美和子ほ
か著「引張荷重下における市販組紐の力学的特性評価」（繊維製品消費科学４５巻
１０号７６６～７７２頁（平成１６年）））」と改める。
(12) 原判決１０頁２０行目の「甲１１ないし１３」を「甲１１（特許第３４９
３００２号公報（平成１６年））、甲１２（中国実用新案第２７４７２４１号明細
書（２００５年））、甲１３（韓国公開特許第１０－２０１１－０１０８６４２号
公報（２０１１年））」と改める。
(13) 原判決１０頁２４行目の「１４」の次に「（特開平３－７０５０５号公
報）」を加える。
(14) 原判決１１頁９行目から１０行目にかけての「甲１５ないし１７」を「甲
１５（米国特許第４４２６９０８号明細書（１９８４年））、甲１６（特開昭６３
－５９４９２号公報）及び甲１７（実公昭５１－４１８２１号公報）」と改める。
(15) 原判決１１頁１０行目の「本件特許出願前」を「本件特許の出願日前」と
改める。
(16) 原判決１４頁１行目（２か所）、２行目、８行目及び９行目の各「径」の
次にいずれも「（上下方向）」を加える。
(17) 原判決１９頁１２行目の「違法性」の次に「及び控訴人らの過失」を加え
る。
(18) 原判決１９頁１５行目から１６行目にかけての「阻却される」を「阻却さ
れ、また、控訴人らに過失はない」と改める。
(19) 原判決２０頁１２行目から１３行目にかけての「送付しており」を「送付
されており」と改める。
(20) 原判決２０頁２５行目の「明白である」を「明白であり、また、控訴人ら
には過失が認められる」と改める。
(21) 原判決２１頁４行目の「取る」を「執る」と改める。
(22) 原判決２３頁１６行目及び１９行目の各「前記２」の次にいずれも「（控
訴人らの主張）」を加える。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、被控訴人の控訴人らに対する差止請求は全部理由があり、控訴
人らに対する損害賠償請求は１００万円及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を
求める限度で理由があり、その余はいずれも理由がないものと判断する。その理由
は、次のとおり改め、控訴人らの当審における補充主張に鑑み後記２を付加するほ
かは、原判決の「事実及び理由」欄の第４に説示のとおりであるから、これを引用
する。
(1) 原判決３３頁１９行目を以下のとおり改める。
「(2) 構成要件Ｂ①及び②の「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」の意義
ア 「非伸縮性素材」の意義」
(2) 原判決３３頁２０行目の「ア」を削る。
(3) 原判決３４頁１７行目から３６頁１６行目までを以下のとおり改める。
「イ 「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」の意義
(ア) 本件明細書等には、「…ひも本体全体が伸縮性素材からなる本構成をとる
ことによって、軸方向張力を加えることで伸縮性素材からなるひも全体が伸び縮む
…。」（【００１８】）、「…伸縮性素材は、ゴム状素材と非伸縮性の通常素材と
の編み込みによって構成されていることを特徴とする。かかる特徴を備える構成と
することにより、…軸方向に伸縮することが可能となる。」（【００２０】）、
「「ゴム状素材」とは、ゴムのように伸縮性に優れた糸状素材のことを指しており、
軸方向に対し力を加えることによって良く伸びる効果を生じさせる機能を有する。
…ゴム状素材を編み込む構造をとることによって、ひもに対し軸方向張力を加えた
場合、少ない力で十分に伸びることが可能となる。」（【００２２】）、「通常素
材もゴム状素材と編み込まれることにより、…軸方向に伸縮することが可能とな
る。」（【００２４】）、「…中心ひもはひもを伸縮させるために機能させる必要
はないので、伸縮性素材を用いる必要はなく、非伸縮性素材からなっていればよい。
即ち、ひも本体に軸方向の張力を加え伸縮させる場合でも、中心ひもは前記ゴム状
素材のようには伸縮しない。」（【００３１】）などの記載があるところ、これら
の記載によると、本件明細書等は、「ひも本体」又は「中心ひも」の作製の際に用
いられる素材の伸縮性又は非伸縮性がそのまま「ひも本体」又は「中心ひも」の伸
縮性又は非伸縮性を導くことを当然の前提としているものといえる。加えて、前記
アのとおりの本件発明の「伸縮性素材」及び「非伸縮性素材」の意義にも照らすと、
本件発明の「伸縮性素材からなるひも本体」とは、「伸縮性素材（伸び縮みする性
質を有する素材）からなる伸縮性のひも本体」をいい、他方、本件発明の「非伸縮
性素材からな（る）中心ひも」とは、「非伸縮性素材（伸縮性素材と比較して伸縮
性に乏しい素材）からなる非伸縮性の中心ひも（「伸縮性素材からなるひも本体」
と比較して伸縮性に乏しいもの）」をいうものと解するのが相当である。
(イ) なお、本件発明は、靴ひものような固定のために穴通しが必要なひもとし
て用いられるチューブ状ひも本体を備えたひもに関するものであり、ひも本体に強
い張力を繰り返し加えても断裂しにくいひもを提供するものであるところ（本件明
細書等の段落【０００１】、【０００２】、【００１１】、【００１８】等）、加
えて、本件明細書等に「ひもは日常生活において老若男女が汎用的に用いる固定具
あるいは結束具として用いられることが想定されることから、力の弱い老人や子供
でも利用できるよう、できるだけ少ない軸方向張力によってこぶの中心部分の径が
変化することが望ましい。」との記載（段落【００３６】）があることも併せ考慮
すると、本件発明の「ひも本体」及び「中心ひも」に係る「伸縮性」及び「非伸縮
性」は、靴ひも等を予定した通常の荷重（靴ひも等を締めるなどする目的で人間が
靴ひも等を手で引っ張る際に必要とされる程度の荷重。以下、「通常の荷重」とい
う場合について同じ。）が「ひも本体」及び「中心ひも」に掛かる場合を当然の前
提として論じられていると解され、したがって、本件発明の「ひも本体」及び「中
心ひも」に係る「伸縮性」及び「非伸縮性」については、「ひも本体」及び「中心
ひも」に上記の程度の通常の荷重が掛かる場合を前提としてこれを論ずるのが相当
である。
ウ 控訴人らは、「非伸縮性素材」に該当するか否かについては「中心ひも」の
作製に用いられる素材自体の非伸縮性をみて判断するべきであると主張する。しか
しながら、本件明細書等には、「「伸縮性素材からなる」とは、ひもが伸び縮みす
る性質を有する素材からなることを意味している。伸縮性素材としては、天然ゴム
や合成ゴムなどを用いることが考えられ…。」（段落【００１８】）、「「ゴム状
素材」とは、ゴムのように伸縮性に優れた糸状素材のことを指しており、軸方向に
対し力を加えることによって良く伸びる効果を生じさせる機能を有する。…天然ゴ
ムや合成ゴムなどの種類を問わず、ゴムそのものもここでいう「ゴム状素材」に当
然に含まれる。」（段落【００２２】）、「「非伸縮性の通常素材」とは、前記ゴ
ム状素材との比較において伸縮性に乏しい繊維素材のことを指す。すなわち、「非
伸縮性」とは、「伸縮性に乏しい」ことを意味する技術用語であって、「伸縮性を
有さない」ことを意味するものではない。」（段落【００２３】）などの記載があ
るところ、これらの記載によると、「非伸縮性素材」とは、「中心ひも」の作製に
用いられる素材自体が一定の非伸縮性を有するか否かに着目したものではなく、
「伸縮性素材」との比較において伸縮性に乏しい素材をいうものと解されるから、
控訴人らの主張は、本件明細書等の記載に基づかないものであって、採用すること
ができない。
(3) 構成要件Ｂ①及び②（「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」）の充足性
ア 甲５１の試験結果（キャタピラン＋及びキャタピーエアー＋について、張力
（荷重）が０ないし１０００ｇｆの領域においては、荷重と長さ比との関係がほぼ
比例関係にあるのに対し、張力（荷重）が１０００ないし１２５０ｇｆとなったと
ころから、長さ比－荷重曲線が上記比例関係の直線から離れて急激に立ち上がる傾
向がみられたというもの）、甲５２の試験結果（キャタピラン＋及びキャタピーエ
アー＋に１０００又は１２５０ｇｆの張力（荷重）を加えると、これらのひものこ
ぶの部分がほぼ平坦化する様子が見て取れるもの）及び弁論の全趣旨によると、キ
ャタピラン＋等の全体（外層（本件発明の「ひも本体」に相当するもの）及び芯材
（本件発明の「中心ひも」に相当するもの））に掛かる通常の荷重は、少なくとも
１２５０ｇｆ（約１２．３Ｎ）以下であると認められる。
イ 乙１６（枝番を含む。）の試験結果（キャタピラン＋を使用した引張試験の
結果）、これに基づく考察を記載した乙１７の陳述書（グラフ①及び③）及び弁論
の全趣旨によると、キャタピラン＋等の全体（外層及び芯材）に約１２．３Ｎ以下
の荷重が掛かる場合、キャタピラン＋等の外層及び芯材に掛かる荷重は、いずれも
約１０Ｎ以下であると認められる。
ウ 乙１６（枝番を含む。）の試験結果、乙１７の陳述書及び弁論の全趣旨によ
ると、キャタピラン＋等の外層及び芯材に掛かる荷重がいずれも約１０Ｎ以下であ
る場合、キャタピラン＋等の芯材は、外層よりも伸び率が高く、伸縮性に富むもの
と認められる。
エ 以上によると、キャタピラン＋等に掛かる通常の荷重を前提とした場合、キ
ャタピラン＋等の芯材は、外層と比較して伸縮性に乏しいということはできないか
ら、本件発明の「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」に該当しない。したがって、
キャタピラン＋等は、構成要件①及び②の「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」
を充足しない。」
(4) 原判決３６頁１８行目の「構成要件Ｂ①」を「構成要件Ｂ①及び②の「非
伸縮性素材からな（る）中心ひも」」と改める。
(5) 原判決３７頁４行目の「知的財産権侵害の結果の重大性」を「他人の知的
財産権を侵害した旨の告知等をされることの事業者にとっての重大性」と改める。
(6) 原判決３７頁１７行目の「少なくとも」を削る。
(7) 原判決３７頁１７行目の「裁判所」から１８行目の「かかわらず」までを
「本件特許権を侵害するものではないにもかかわらず」と改める。
(8) 原判決３８頁２行目の「阻害するものであり、」の次に「当該見解が」を
加える。
(9) 原判決３８頁３行目の「そもそも」から６行目の「当を得ないものであ
る。」までを削る。
(10) 原判決３８頁１０行目の「違法性」の次に「及び控訴人らの過失」を加え
る。
(11) 原判決３８頁１８行目の「併せて」の次に「、同年１２月」を加える。
(12) 原判決３９頁１０行目の「上告した」を「上告及び上告受理の申立てをし
た」と改める。
(13) 原判決３９頁１１行目及び１２行目の各「当該上告」の次にいずれも「及
び上告受理の申立て」を加える。
(14) 原判決３９頁１３行目の「令和３年１月頃以降」を「令和２年１２月頃以
降」と改める。
(15) 原判決３９頁１５行目の「同月下旬」を「令和３年１月下旬」と改める。
(16) 原判決３９頁１９行目の「甲４０の１ないし３」を「甲３０ないし３２、
４０の１ないし３、乙Ａ５」と改める。
(17) 原判決４０頁１０行目の「弁論の全趣旨」を「甲４２、弁論の全趣旨」と
改める。
(18) 原判決４０頁１３行目から１４行目にかけての「うち１社からは」を「う
ち１社（卸問屋）からは、その販売先の１社分について」と改める。
(19) 原判決４０頁１９行目の「甲４８ないし５０」を「甲３４の１及び２、甲
３５の１ないし４、甲３６の１及び２、甲３７の１及び２、甲３８の１ないし４、
甲４５、４８ないし５０、乙Ａ２、６ないし１３」と改める。
(20) 原判決４０頁２０行目末尾に「及び控訴人らの過失の有無」を加える。
(21) 原判決４１頁１２行目の「特許権を侵害する」を「本件特許権を侵害する」
と改める。
(22) 原判決４１頁１９行目の「取る」を「執る」と改める。
(23) 原判決４１頁２６行目の「判断が確定した経緯」を「判断がされたこと及
びその後の経緯」と改める。
(24) 原判決４２頁２４行目から２５行目にかけての「そのうち１社からは、最
終的に」を「うち１社（卸問屋）からは、最終的にその販売先の１社分について」
と改める。
(25) 原判決４３頁６行目の「令和元年７月以降」から７行目の「認められる」
までを「、令和元年７月以降、キャタピラン等の売上高がマイナスになっている月
も多くみられる」と改める。
(26) 原判決４３頁１６行目から１７行目にかけての「同書面によれば、原告は」
を「弁論の全趣旨によると、被控訴人は、同書面において」と改める。
(27) 原判決４４頁５行目の「キャタピラン＋等」から８行目の「解釈であるし」
までを「キャタピラン＋等が本件発明の構成要件Ｂ①及び②の「非伸縮性素材から
な（る）中心ひも」を充足するかについては、当該構成要件の解釈に争いがあるも
のの、これが、通常の荷重を前提として、「非伸縮性素材（伸縮性素材（伸び縮み
する性質を有する素材）と比較して伸縮性に乏しい素材）からなる非伸縮性の中心
ひも（「伸縮性素材からなるひも本体」と比較して伸縮性に乏しいもの）」をいう
との解釈は、当然に想定すべき範囲内のものであるし」と改める。
(28) 原判決４４頁１３行目から１４行目にかけての「当該構成要件」から１５
行目の「後に」までを「本件仮処分の手続において、被控訴人から、当該構成要件
の解釈及びキャタピラン＋等の伸縮性に係る試験結果についての指摘を受けてから
間もない時期に」と改める。
(29) 原判決４５頁１行目の「競争において」の次に「控訴人会社が」を加える。
(30) 原判決４５頁２行目の「その態様は、悪質である」を「その態様において
も相当でない」と改める。
(31) 原判決４５頁１２行目の「甲３４の１、乙Ａ１２」を「甲３４の１、甲３
５の３、甲３６の１、乙Ａ１１、１２」と改める。
(32) 原判決４５頁１９行目から２０行目にかけての「があったことが認められ
る」を「、③被控訴人に対し、キャタピラン＋等につき、損害賠償請求がされたと
きは、被控訴人においてこれに対応する確証がない限り、販売をやめるのが妥当な
ところである旨通知してきた取引先、④被控訴人に対し、キャタピラン＋等に関し
ては、裁判所の判断が出るまでは、当社としては販売できない状況であり、返品さ
せてもらう旨通知してきた取引先、⑤控訴人Ｘに対し、キャタピラン＋等について
は、即刻販売を停止し、速やかに全ての在庫を仕入先に返品する旨回答してきた取
引先があったものと認められる」と改める。
(33) 原判決４５頁２５行目の「主張」から２６行目末尾までを「上記主張を採
用することはできない。」と改める。
(34) 原判決４６頁４行目の「あるから」の次に「（記録上明らかな事実）」を
加える。
(35) 原判決４６頁８行目の「本件告知行為」から９行目末尾までを「控訴人ら
の上記主張は、本件告知行為が違法性を欠くとはいえないとの上記判断を左右する
ものではない。」と改める。
(36) 原判決４６頁１１行目の「悪質性」を「目的及び態様」と改める。
(37) 原判決４７頁２行目の「競争において」の次に「控訴人会社が」を加える。
(38) 原判決４７頁５行目の「付されている上」の次に「（なお、控訴人Ｘは、
実際に控訴人会社の代表取締役を務める者である。）」を加える。
(39) 原判決４７頁７行目の「一般の」から１０行目の「いえる」までを「本件
特許権を共有するだけで「結ばない靴紐」に係る製品を販売していない控訴人Ｘの
みならず、同製品を販売して被控訴人と市場で競合する控訴人会社についても、本
件告知行為の主体であると認めるのが相当である」と改める。
(40) 原判決４７頁２１行目から２２行目にかけての「看過するものであり」か
ら２３行目末尾までを「看過するものである。」と改める。
(41) 原判決４７頁２６行目の「原告は、」の次に「キャタピラン等が」を加え
る。
(42) 原判決４８頁８行目の「悪質性」を「目的及び態様」と改める。
(43) 原判決４８頁１８行目の「起因するものであって、」の次に「「虚偽の事
実」の告知と」を加える。
(44) 原判決４８頁２６行目の「悪質性」を「内容」と改める。
(45) 原判決４９頁３行目の「、本件告知行為の悪質性等に鑑みると」を削る。
２ 控訴人らの当審における補充主張について
(1) 控訴人らは、構成要件Ｂ①の「非伸縮性素材」の意義に関し、本件明細書
等の段落【００２２】及び【００２３】の記載を挙げて、「非伸縮性素材」は「ゴ
ムのように優れた伸縮性を有するとはいえない素材」を意味すると主張する。
しかしながら、補正して引用する原判決第４の２(2)アにおいて列挙した本件明
細書等の各記載に加え、本件特許に係る請求項２の記載（「伸縮性素材は、ゴム状
素材と非伸縮性の通常素材との編み込みによって構成されている請求項１に記載の
ひも。」）を総合すると、段落【００２２】、【００２３】等にいう「ゴム状素材」
は、「伸縮性素材」（構成要件Ａ③）をそれ以上に限定しない本件発明（請求項１
に係る発明）との関係では、「伸縮性素材」の例として挙げられているにすぎない
と解されるから、本件発明の「非伸縮性素材」（構成要件Ｂ①）が「ゴムのように
優れた伸縮性を有するとはいえない素材」を意味するとの控訴人らの上記主張を採
用することはできない。
(2) 控訴人らは、構成要件Ｂ①及び②の「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」
の意義に関し、特許請求の範囲及び本件明細書等には「中心ひも」が「ひも本体」
よりも伸縮性に乏しいものを指すとの記載が全くないから、本件発明の「中心ひも」
が「ひも本体」よりも伸縮性に乏しいものを指すと解釈することはできないと主張
する。
確かに、特許請求の範囲及び本件明細書等には、「中心ひも」が「ひも本体」と
比較して伸縮性に乏しいものを指すことを直接的に示す記載はない。しかしながら、
補正して引用する原判決第４の２(2)イ(ア)において列挙した本件明細書等の各記
載によると、本件明細書等は、「ひも本体」又は「中心ひも」の作製の際に用いら
れる素材の伸縮性又は非伸縮性がそのまま「ひも本体」又は「中心ひも」の伸縮性
又は非伸縮性を導くことを当然の前提としているものといえ、これによると、本件
発明の「（非伸縮性素材からなる）中心ひも」は、「（伸縮性素材からなる）ひも
本体」と比較して伸縮性に乏しいものをいうと解釈するのが相当であるから、控訴
人らの上記主張を採用することはできない。
(3) 控訴人らは、本件発明の「ひも本体」及び「中心ひも」に係る「伸縮性」
及び「非伸縮性」に関し、特許請求の範囲及び本件明細書等には当該「伸縮性」等
が「ひも本体」等に通常の荷重が掛かる場合を当然の前提としている旨の記載はな
いから、当該「伸縮性」等につき「ひも本体」等に通常の荷重が掛かる場合を前提
としてこれを論ずるのは相当でない旨の主張をする。
しかしながら、補正して引用する原判決第４の２(2)イ(イ)において列挙した本
件明細書等の各記載によると、本件発明の「ひも本体」等に係る「伸縮性」等は、
靴ひも等を予定した通常の荷重が「ひも本体」等に掛かる場合を当然の前提として
論じられていると解されるから、当該「伸縮性」等については、「ひも本体」等に
上記の程度の通常の荷重が掛かる場合を前提としてこれを論ずるのが相当である。
なお、控訴人らは、本件明細書等の段落【００３６】の記載は本件特許に係る請求
項３（「ひも本体」のこぶの径に限定を加えたもの）及び同請求項に係る発明の実
施例（実施形態４）について説明するものであり、本件発明（請求項１に係る発明）
の「ひも本体」に「伸縮性素材」を採用したことにより得られる効果について述べ
るものではないから、本件発明の「ひも本体」等に係る「伸縮性」等の解釈につき
同段落の記載を参酌することはできない旨の主張をするが、段落【０００１】、
【０００２】、【００１１】及び【００１８】を始めとする本件明細書等の各記載
を総合すると、段落【００３６】の「ひもは、日常生活において老若男女が汎用的
に用いる固定具あるいは結束具として用いられることが想定されることから、力の
弱い老人や子供でも利用できるようにすることが望ましい」旨の記載は、請求項３
に係る発明についてのみならず、本件発明についても妥当するものと解されるから、
本件発明の「ひも本体」等に係る「伸縮性」等の解釈について同段落の上記趣旨の
記載を参酌することは許されるというべきである。
以上のとおりであるから、控訴人らの主張を採用することはできない。
(4) 控訴人らは、本件通知書に記載されたキャタピラン＋等が本件特許権を侵
害していると考えている旨の見解に関し、仮にこれが不正競争防止法２条１項２１
号にいう「虚偽の事実」に該当するのであれば、特許権者としては、特許権の被疑
侵害者を発見した場合であっても、後日裁判所により特許権の侵害はない旨の判断
がされ、損害賠償を命じられるとのリスクを回避するため、被疑侵害者に対し訴訟
提起前に警告書を送付することがおよそできなくなるから、上記の見解が同号にい
う「虚偽の事実」に該当するとの判断は誤りであると主張する。
しかしながら、特許権者が特許権の被疑侵害者を発見し、訴訟提起に先立って当
該被疑侵害者に対し警告書を送付したが、後日裁判所により特許権の侵害がない旨
の判断がされた場合であっても、当該警告書の送付が特許権者の正当な権利行使の
範囲内の行為であると評価されるときは、同送付は違法性を欠き、当該特許権者が
同送付を理由として損害賠償責任を負うことはないのであるから、特許権者が被疑
侵害者に対し訴訟提起前に警告書を送付することがおよそできなくなることを前提
とする控訴人らの上記主張は、前提を誤るものとして採用することができない。
(5) 控訴人らは、本件告知行為の違法性の有無に関し、①控訴人らと被控訴人
との間の紛争の発端は、被控訴人が控訴人Ｘらとの間で締結した共同出願契約（乙
３０の１及び２）における約定（事前の協議・承諾なく本件特許権に関わる製品を
販売した場合には、本件特許権を剥奪できるとするもの）に違反し、単独でキャタ
ピラン等の製造・販売を開始したことであること、②控訴人Ｘは、本件通知書にお
いて、キャタピラン等とキャタピラン＋等が別の商品であり、これらが異なる状況
にあることを分かりやすく明記していること、③本件通知書の記載は、キャタピラ
ン＋等がキャタピラン等と同様に本件特許権を侵害するおそれがあるとの強い印象
を与えるものではないことを根拠に、本件告知行為の目的は被控訴人の取引先が過
去に販売したキャタピラン等について損害賠償請求をすることであり、同目的が
「裁判所によって本件特許権を侵害する旨の判断が確定したキャタピラン等の存在
を奇貨として、本件特許権を侵害しないように改良されたキャタピラン＋等につい
ても、裁判所による判断がされる前に、本件特許権を侵害する趣旨を告知し、被控
訴人の取引先に対する信用を毀損することによってキャタピラン＋等を早期に「結
ばない靴紐」の市場から排斥し、競業する事業者間の競争において控訴人会社が優
位に立つこと」であるとの認定は誤りであると主張する。
しかしながら、控訴人Ｘは、本件告知行為をした時点において、被控訴人がその
製造・販売する商品をキャタピラン等からキャタピラン＋等に入れ替え、「結ばな
い靴紐」の市場においてキャタピラン等の販売が縮小していることを十分に認識し
ていたこと（補正して引用する原判決第４の４(2)イ）、被控訴人は、令和２年１
２月２２日、前訴の控訴審判決において命じられたキャタピラン等に係る損害賠償
金（平成２８年４月１日から平成３０年８月３１日までに生じたもの）を支払った
ものと認められること（乙７の３、弁論の全趣旨）、キャタピラン等に係る損害賠
償金（平成３０年９月１日から令和３年４月３０日までに生じたもの）についても、
遅くとも本件告知行為の前までには、その額の確定等の手続が終了し、被控訴人か
らその支払がされるのを待つ状況となっていたものと認められること（甲６０、７
７、弁論の全趣旨）、控訴人Ｘは、本件包括協議において、直接又は間接に、被控
訴人が「結ばない靴紐」の市場から撤退することを一貫して求めていたと認められ
ること（甲５９ないし６７、７０ないし７４）、本件通知書の送付を受けた被控訴
人の取引先は、キャタピラン等と同様にキャタピラン＋等についても本件特許権を
侵害するおそれがあるとの強い印象を受けたこと（補正して引用する原判決第４の
４(2)イ及びウ）、その他、補正して引用する原判決第４の４(1)において認定した
各事実に照らすと、控訴人らが主張する上記①の事情や本件通知書の記載内容を考
慮してもなお、本件通知書においてされたキャタピラン等に係る本件特許権の行使
等についての言及は、あくまで名目的なものであったといわざるを得ず、本件告知
行為の真の目的は、補正して引用する原判決第４の４(2)イのとおり、キャタピラ
ン等と同様にキャタピラン＋等も本件特許権を侵害する趣旨を告知し、被控訴人の
取引先に対する信用を毀損することによってキャタピラン＋等を早期に「結ばない
靴紐」の市場から排斥し、競業する事業者間の競争において控訴人会社が優位に立
つことであったと認めるのが相当である。
この点に関し、控訴人らは、キャタピラン＋等の取扱いを停止した４社のうち２
社（株式会社シューマート及び株式会社チヨダ）は当初本件通知書に対して反論を
したのであるから、両社は本件告知行為によりキャタピラン＋等が本件特許権を侵
害するおそれがあるとの強い印象を受けたものではないと主張する。確かに、本件
通知書の送付を受けた株式会社シューマートは、「キャタピラン＋等が本件発明の
技術的範囲に属するというのであれば、その説明をしていただきたい」旨の回答
（乙Ａ２）をし、本件通知書の送付を受けた株式会社チヨダも、「株式会社チヨダ
は、入手済みの弁理士の見解書を踏まえ、キャタピラン＋等については本件発明の
技術的範囲に属しないと判断している」旨の回答（乙Ａ６）をしたものと認められ
るが、結局、両社は、本件告知行為の約４か月後に、それぞれ本件通知書において
求められたとおりにキャタピラン＋等の取扱いを停止したものと認められるのであ
り（弁論の全趣旨）、加えて、本件通知書の記載内容も併せ考慮すると、両社が本
件通知書の送付を受けた際に上記のような回答をしたことは、両社において本件告
知行為によりキャタピラン＋等が本件特許権を侵害するおそれがあるとの強い印象
を受けたとの認定を左右するものではない。
また、控訴人らは、キャタピラン＋等の取扱いを停止した４社のうちその余の２
社（朝日ゴルフ株式会社及び株式会社Ｏｌｙｍｐｉｃグループ）は控訴人らと被控
訴人との間に紛争が生じていることを理由に、紛争が解決するまでキャタピラン＋
等の取扱いを一時的に停止したにすぎず、キャタピラン＋等が本件特許権を侵害す
ると認識してその取扱いを中止したものではないと主張するが、本件通知書の記載
内容及び両社が本件通知書の送付を受けた後速やかにキャタピラン＋等の取扱いを
停止したものと認められること（弁論の全趣旨）に照らすと、株式会社Ｏｌｙｍｐ
ｉｃグループの回答書（乙Ａ１２）に「キャタピラン等及びキャタピラン＋等に関
する控訴人Ｘと被控訴人との間の紛争が解決するまで、これらの商品の販売をしな
い方針である」旨の記載があることを考慮しても、両社は、本件告知行為によりキ
ャタピラン＋等が本件特許権を侵害するおそれがあるとの強い印象を受けたものと
認めるのが相当である。
以上のとおりであるから、控訴人らの主張を採用することはできない。
(6) 控訴人らは、本件告知行為に係る過失の有無に関し、被控訴人の第１主張
書面（本件仮処分の手続において提出されたもの）に記載された本件発明の構成要
件Ｂ①の「非伸縮性素材からなり」に係るクレーム解釈は特許請求の範囲及び本件
明細書等の記載から大きく外れた荒唐無稽なものであり、同主張書面を見てもキャ
タピラン＋等が本件特許権を侵害していないと判断することはできなかったから、
本件告知行為について控訴人らに過失はない旨の主張をする。
しかしながら、補正して引用する原判決第４の２及び前記(1)ないし(3)において
説示したところに照らすと、被控訴人が上記第１主張書面においてした主張（本件
発明の「非伸縮性素材からな（る）中心ひも」は「伸縮性素材からなるひも本体と
比較して伸縮性が乏しいもの」をいうところ、キャタピラン＋等のひも本体（外層）
と中心ひも（芯材）の伸縮性を比較した試験結果によると、キャタピラン＋等は本
件特許権を侵害しない旨の主張（補正して引用する原判決第４の４(2)イ））は、
十分な説得性を有する相当なものであるといえ、加えて、補正して引用する原判決
第４の４(2)イにおいて指摘した各事情も併せ考慮すると、控訴人らは、遅くとも
同主張書面を受領した時点で、キャタピラン＋等の製造・販売が本件特許権を侵害
しない可能性が相当程度にあることを容易に認識し得たと認められるから、そのよ
うな認識可能性があったにもかかわらず本件告知行為に及んだ控訴人らには、過失
があると認めるのが相当である。
したがって、控訴人らの上記主張を採用することはできない。
３ 結論
よって、当裁判所の上記判断と同旨の原判決は相当であり、本件各控訴はいずれ
も理由がないからこれらを棄却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官中島朋宏は、転補のため、署名押印することができない。
裁判長裁判官
本 多 知 成
（別紙）
当 事 者 目 録
控 訴 人 Ｘ
（以下「控訴人Ｘ」という。）
控 訴 人 株式会社ＣＯＯＬＫＮＯ Ｔ
ＪＡＰＡＮ
（以下「控訴人会社」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 山 内 貴 博
浜 崎 翔 多
石 戸 孝 則
同補佐人弁理士 石 橋 良 規
奥 和 幸
被 控 訴 人 株 式 会 社 ツ イ ン ズ
同訴訟代理人弁護士 橋 本 芳 則
森 本 純
小 野 隆 大
同訴訟代理人弁理士 荒 川 伸 夫
高 橋 智 洋
以 上