令和5(行ケ)10023特許取消決定取消請求事件

令和５年１０月３日判決言渡
令和５年（行ケ）第１００２３号 特許取消決定取消請求事件
口頭弁論終結日 令和５年８月２９日
判 決
原 告 株式会社ドクター中松創研
被 告 特 許 庁 長 官
10 同指定代理人 一 ノ 瀬 覚
同 藤 井 昇
同 小 暮 道 明
同 小 岩 智 明
主 文
15 １ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
【略語】
本判決で用いる略語は、別紙１「略語一覧」のとおりである。なお、本件決定中
20 で使用されている略語は、本判決でもそのまま踏襲している。
第１ 請求
特許庁が異議２０２１－７０００９２号事件について令和５年１月２４日にし
た特許取消決定（本件決定）を取り消す。
第２ 事案の概要
25 １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実、甲５、７、８）
(1) 原告は、発明の名称を「高速ドローン等航空機」とする発明について、平
成３０年３月３１日、特許出願をし、令和２年７月９日、本件特許に係る特
許権の設定登録を受けた（請求項の数１）。
(2) 令和３年１月２７日、本件特許について特許異議の申立てがされ、特許庁
は、異議２０２１－７０００９２号事件として審理を行った。
5 (3) 原告は、令和３年１２月２３日付けで取消理由通知を受けたことから、そ
の意見書提出期限内である令和４年３月７日、本件特許の特許請求の範囲
（請求項１）を下記２(1)のとおりに訂正（本件訂正）する旨の訂正請求を
した。
(4) 特許庁は、令和５年１月２４日、本件訂正を認めた上で、「特許第６７３
10 １６０４号の請求項１に係る特許を取り消す。」との本件決定をし、その謄
本は同年２月３日原告に送達された。
(5) 原告は、令和５年３月３日、本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 本件発明について
15 (1) 本件特許の特許請求の範囲の記載（本件訂正後のもの）は、以下のとおり
である。なお、下線部が本件訂正によって加えられた部分である。
【請求項１】
胴体の左右に、複数個の上昇下降用プロペラを機体の前方後方に配置
すると共に、前方のプロペラの中心位置と後方のプロペラの中心位置が
20 平面上重ならないように配置し、水平飛行時に揚力を得る複数の翼を機
体の前方後方に設け、前記胴体と前記水平飛行揚力翼が、前記上昇下降
用プロペラの後流を邪魔しないように上昇下降用プロペラを配置し、上
昇用下降用プロペラを前記水平飛行揚力翼で支える構造とした事、を特
徴とする航空機であって、少なくとも一部の前記上昇下降用プロペラを
25 前記複数の翼の間に配置し回転軌跡が前記前方又は後方の複数の翼に内
接させることで、前記前方及び後方の複数の翼を前記上昇下降用プロペ
ラの回転をガードするプロペラガードとして兼用した、航空機。
(2) 本件特許の明細書（甲５）には、以下の記載がある。なお、下記イで引
用されている願書添付図面（図７～９）は、別紙２「本件特許図面」のと
おりである。
5 ア 技術分野
本発明は垂直離着陸ができ且つ高速に水平飛行できる新型ドローン等航
空機に関する。（【０００１】）
イ 発明を実施するための形態
図７は本発明第４の実施例でプロペラガード１３を設けないで、２つの
10 主翼３６、３７をプロペラガードを兼用した発明で、前翼３６と後翼３７
を同じ大きさの串型にした串型航空機である。即ち、両翼の間に上昇下降
するプロペラ６とモータ７を設け、主翼３６、３７がプロペラ６の回転を
ガードする発明である。３８は翼外に設けた上昇下降プロペラモータ７の
支持桁である。勿論、プロペラの数は増減しても本発明に含まれるもので
15 ある。（【００１２】）
図８は本発明第５の実施例で、上下用プロペラ４つの回転軌跡３９を全
部内接させ、プロペラガードを設けずに４枚の主翼２４と先尾翼２８と尾
翼２９をプロペラガードに兼用させたものである。４０は４つのプロペラ
モータ７を結合する桁である。（【００１３】）
20 図９は本発明の第６の実施例であって、４角型フレーム４１にプロペ
ラモータ７、主翼４２を取り付けたもので、図８と同様であるが、主翼
４枚をソーラーパネル４２にした実施例であり、太陽エネルギで永久に
飛ぶ事もでき、地上にマイクロ波でエネルギを送れる。（【００１４】）
ウ なお、発明が解決しようとする課題（【０００４】）及び発明の効果
25 （【０００６】）の各欄には、本件で問題となっている「上昇下降用プ
ロペラの回転軌跡を複数の翼に内接させることでプロペラガードとして
兼用する」との構成に関する説明はない。
３ 引用文献、引用発明について
いずれも本件特許の出願前に頒布された刊行物である引用文献１～４には、
以下の発明、技術事項が記載されている。
5 (1) 引用文献１（甲１）には、胴体の左右それぞれに、本件発明の「上昇下
降用プロペラ」に相当する「リフトロータ２６」を前翼と後翼の間に配置し
た航空機に関する引用発明１が記載されており、その具体的な構成は別紙３
「引用文献１（図１）」のとおりである。
(2) 引用文献２（甲２）には、胴体の左右それぞれに、本件発明の「上昇下
10 降用プロペラ」に相当する「電動マルチモーター動力系統５」を主翼と尾翼
の間に配置した航空機に関する引用発明２が記載されており、その具体的な
構成は別紙４「引用文献２（図１３）」のとおりである。
(3) 引用文献３（甲３）には、胴体の少なくとも右側に、本件発明の「上昇
下降用プロペラ」に相当する「左右のロータ３２のブレード５」を前翼と後
15 翼の間に配置した航空機に関する技術事項が記載されており、その具体的な
構成は別紙５「引用文献３（図２、３）」のとおりである。
(4) 引用文献４（甲４）には、「前方ウィングが含むフラップ１２７」と
「下方後方ウィングが含むフラップ１２３」の間に、本件発明の「上昇下降
用プロペラ」に相当する「上昇プロペラ１０２」を配置した航空機に関する
20 技術事項が記載されており、その具体的な構成は別紙６「引用文献４（図
１）」のとおりである。
４ 本件決定の理由の要旨
(1) 本件訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするもの（特許法１２０条
の５第２項ただし書１号）に該当するものであり、そのとおり訂正すること
25 を認める。
(2) 引用発明１を主引用例発明とする新規性、進歩性の欠如
本件発明と引用発明１との相違点は実質的な相違点とはいえず、そうでな
いとしても、本件発明は引用発明１に基づいて当業者が容易に発明をするこ
とができたものである（詳細は別紙７「本件決定の理由①」を参照）。
(3) 引用発明２を主引用発明とする進歩性の欠如
5 本件発明は、引用発明２及び引用文献３、４に記載された技術事項に基づ
いて当業者が容易に発明をすることができたものである（詳細は別紙８「本
件決定の理由②」を参照）。
５ 本件決定の取消事由
(1) 引用発明２を主引用発明とする進歩性の判断の誤り
10 ア 相違点の認定誤り
イ 引用文献３記載の技術事項の認定誤り
ウ 引用文献４記載の技術事項の認定誤り
エ 動機付けの欠如
(2) 引用発明１を主引用発明とする新規性及び進歩性の判断の誤り
15 第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（引用発明２を主引用発明とする進歩性の判断の誤り）について
【原告の主張】
(1) 相違点の認定誤り
本件発明は、上昇下降用プロペラの回転軌跡を複数の翼に内接させるこ
20 とでプロペラガードとして兼用するとの構成を備えるものであるところ、本
件決定は、本件発明と引用発明２との相違点の認定（別紙８「本件決定の理
由②」２(2)）中で、この構成は、「実質的には、少なくとも一部の上昇下
降用プロペラと前方又は後方の複数の翼とが、ほぼ同一平面上に位置してい
ることである」とすり替えて認定し、その結果、「プロペラガードとして兼
25 用する」ことが相違点から抜け落ち、引用発明２のロータ（プロペラ）と主
翼及び尾翼とが「ほぼ同一平面上に位置しているのか否かが不明な点」を相
違点とする誤った認定をしている。
(2) 引用文献３記載の技術事項の認定誤り
ア 本件決定は、引用文献３には、前翼及び後翼がブレード（プロペラ）の
回転をガードするブレードガードとして兼用する技術事項が記載されて
5 いる旨認定するが（別紙８「本件決定の理由②」３(1)）、引用文献３に
は、「ロータの回転をガードするブレードガード」なる文言はなく、ロ
ータの部分的な保護（protection）について記載されているにすぎない。
これは本件発明の「プロペラガードとして兼用」とは全く異なる技術思
想である。
10 すなわち、本件発明にいう「内接」とは、願書添付図面（図７～９）
から明らかなとおり、プロペラ軌跡が両翼に挟まれ、かつ両翼端部を結
んだ線を出ないことを意味する。ところが、引用文献３の図２及び図３
（別紙５）のプロペラ３２の回転軌跡は、複数の翼の端を結ぶ線からは
み出している。これは、「単に翼で一部を保護している技術の開示」と
15 すべきものであって、引用文献３に翼をプロペラガードとする技術事項
が記載されているとはいえない。
イ 引用文献３には、“and wing 3 at a higher elevation than wing 2”
（３欄５５行目、「翼３は翼２より高い位置にある」）と記載され、図
１Ｂにも主翼２と尾翼３の高さレベルが異なることが示されており、こ
20 のような段違いの翼では、プロペラをガードすることはできない。
(3) 引用文献４記載の技術事項の認定誤り
ア 引用文献４には、プロペラガードという言葉はなく、翼をプロペラガー
ドとすることについての記載はない。
イ 本件決定は、引用文献４記載の技術事項として、フラップ１２７とフラ
25 ップ１２３が「複数の翼」に相当するとしているが、本件発明の「翼」
は水平飛行時に揚力を得るためのものであるのに対し、フラップは上下
に傾斜させて上昇下降するものであるから、機能が全く異なる。本件決
定はこの点を誤解するものである。
(4) 動機付けの欠如
単に「航空機」の技術分野に属するというのみでは、引用発明２と引用文
5 献３及び引用文献４記載の技術事項を組み合わせる動機付けがあるとはいえ
ない。
【被告の主張】
本件決定の認定判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由１には理由が
ない。
10 ２ 取消事由２（引用発明１を主引用発明とする新規性及び進歩性の判断の誤り）
について
【原告の主張】
(1) 相違点についての判断の誤り
本件決定は、本件発明と引用発明１との相違点に関し、引用発明１のプロ
15 ペラの回転軌跡は左右の翼の近くにあるから複数の翼に内接するものである
と判断しているが（別紙７「本件決定の理由①」３）、全くの誤解である。
これを前提に、本件発明と引用発明１との相違点は実質的な相違点とはいえ
ないとした判断、相違点だとしても容易に発明をすることができたとした判
断は、いずれも誤りである。
20 なお、本件決定は、この「内接」に関する理解は、審尋に対する原告の令
和４年８月１８日付け回答書の内容とも合致しているとするが、原告は、常
識的にプロペラが回転できる程度にプロペラと翼が近いことの説明をしたに
すぎない。
(2) その他の点は、上記１(2)～(4)において述べたところと同様である。
25 【被告の主張】
本件決定の認定判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由２には理由が
ない。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件発明の「内接」及び「プロペラガードとして兼用」の意義について
(1) 本件発明は、上昇下降用プロペラの回転軌跡を複数の翼に内接させるこ
5 とでプロペラガードとして兼用するとの構成を備えるものであるところ、個
別の取消事由の検討に入る前に、ここでいう「内接」及び「プロペラガード
として兼用」の意義を明らかにしておく。
(2) 「内接」とは、国語辞典に「多角形の各辺がその内部にある一つの円に
接する時、その円は多角形に内接する…」との用例が挙げられているとおり
10 （甲１１）、図形の各辺とその内部の円などが接していることを表す用語で
ある。
本件明細書の【００１３】には、「図８は本発明第５の実施例で、上下用
プロペラ４つの回転軌跡３９を全部内接させ、プロペラガードを設けずに４
枚の主翼２４と先尾翼２８と尾翼２９をプロペラガードに兼用させたもので
15 ある」との説明が記載され、図８には、上昇下降用の４つのプロペラが示さ
れ、うち翼の間に配置された左右２つのプロペラの回転軌跡がそれぞれ前後
の主翼２４と接するように示されている。
同様に、図７、９においても、翼の間に配置された上昇下降用の複数のプ
ロペラの回転軌跡が前後の翼に接するように示されており、これに本件明細
20 書の【００１２】～【００１４】（前記第２の２(2)イ）の記載を総合すれ
ば、図７～９に係る第４～６実施例は、上昇下降用プロペラの回転軌跡を複
数の翼に内接させることでプロペラガードとして兼用するとの構成を示すも
のと解される。
もっとも、プロペラの回転軌跡と翼が文字通り接する（接触する）場合、
25 プロペラの回転が妨げられることが明らかであるから、本件発明の「内接」
とは、プロペラの回転軌跡が翼と接触するには至らない限度で十分に近接し
ていることを意味するものと解される。
(3) そして、本件発明の「プロペラガードとして兼用」とは、特許請求の範
囲の記載に示されているとおり、複数の翼の間に配置された上昇下降用プロ
ペラの回転をガードする機能をいうものであり、この機能は、複数の翼の間
5 に配置された上昇下降用プロペラの回転軌跡を前方又は後方の複数の翼に内
接させることによって生じるものであると認められる。
また、本件発明の上記第４～６実施例（図７～９）では、複数の翼の間に
配置された上昇下降用プロペラの回転軌跡の一部のみが翼に内接する構成が
示されていることから、上昇下降用プロペラの回転軌跡の少なくとも一部が
10 翼に内接していれば、翼がプロペラガードとして機能するものと解される。
(4) 原告は、「内接」とは「プロペラ軌跡が両翼に挟まれ、かつ両翼端部を
結んだ線を出ないことを意味する」とも主張するが（上記第３の１(2)ア）、
図７～９の実施例がそのような構成を有するものだとしても、特許請求の範
囲に当該構成を加える訂正（減縮）をしたわけでもないのに、「内接」とい
15 う文言自体をそのような限定的な意味で解釈することは許されないというべ
きである。
２ 取消事由１（引用発明２を主引用発明とする進歩性の判断の誤り）について
(1) 相違点の認定誤りについて
原告は、本件決定の本件発明と引用発明２との相違点の認定に関し、本件
20 発明の「上昇下降用プロペラの回転軌跡を複数の翼に内接させることでプロ
ペラガードとして兼用する」との構成を「実質的には、少なくとも一部の上
昇下降用プロペラと前方又は後方の複数の翼とが、ほぼ同一平面上に位置し
ていることである」とすり替えて認定したため、「プロペラガードとして兼
用する」ことが相違点から抜け落ち、引用発明２のロータと主翼及び尾翼と
25 が「ほぼ同一平面上に位置しているのか否かが不明な点」を相違点と誤って
認定した旨主張する。
しかし、引用文献２（甲２）の図１３（別紙４参照）には、主翼２と尾翼
３の間にロータ（本件発明の上昇下降用プロペラに相当）が配置され、少な
くとも上面視（平面方向）においては、ロータの回転軌跡が主翼２及び尾翼
３のそれぞれに十分に近接した構成が示されている。したがって、高さ方向
5 においても、ロータと主翼２及び尾翼３とがほぼ同一平面上に位置していれ
ば、プロペラの回転軌跡が複数の翼に「内接」することになり、ひいて「プ
ロペラガードとして兼用」の要件も満たすことになると認められる。
したがって、本件発明の「回転軌跡が前記前方又は後方の複数の翼に内接
させることで、前記前方及び後方の複数の翼を前記上昇下降用プロペラの回
10 転をガードするプロペラガードとして兼用した」という構成に関する引用発
明２との異同を検討するに当たり、引用発明２のロータと主翼及び尾翼とが
上面視において近接していることを前提にすると、上記構成は、「実質的に
は、少なくとも一部の上昇下降用プロペラと前方又は後方の複数の翼とが、
ほぼ同一平面上に位置していること」であるとした上で、これが不明である
15 ことを本件発明と引用発明２の相違点とした本件決定の認定に誤りはない。
(2) 引用文献３記載の技術事項の認定誤りについて
ア 原告は、引用文献３には、ロータの部分的な保護について記載があるに
すぎず、これは本件発明の「プロペラガード」の技術思想とは異なる旨主
張する。
20 イ しかし、この主張は、本件発明にいう「内接」とは「プロペラ軌跡が両
翼に挟まれ、かつ両翼端部を結んだ線を出ないこと」を意味するとの解釈
を前提とするものと解されるところ、「内接」の意義に関するこのような
解釈を採用できないことは、上記１(4)のとおりである。
そして、引用文献３の次の記載（本件決定１２～１４頁参照）、すなわ
25 ち、①「本発明は、垂直離着陸機(VTOL)に関する。」(１欄１９～２０行
目）、②「具体的に、図２（Fig.２）は、胴体中央 25 と、前方を掃引し
た前翼 26 と、後方を掃引した後翼 27 とを示している。平面視における形
状において、胴体の中央部と、隣接する前翼 26 のトレイル部と、の形状
が結合して、ロータ 32 の外周の一部を取り囲む環状部の一部分 28 を形成
している。機体 1 の中央部分と、後翼 27 の前縁の根元部分と、が結合し
5 て、ロータの外周の一部を取り囲む環状部の別部分 29 を形成している。
組み合わせると、部分 28 と部分 29 は、ロータの外周の 180 度を覆う表面
縁形状となり、ロータの先端の破損に対する保護（protection）を提供す
る。」（５欄１６～２７行目）、③「図３（Fig.３）は、図２の変形例で
あり、27 の外側部において前方に湾曲 31 を備えている。これは、略 120
10 ～180 度にかけてロータ 32 の先端損失を保護する総面積を増加させる。」
（５欄３１～３４行目）によれば、引用文献３には、前翼 26 及び後翼 27
の間にロータ 32 が配置され、ロータ 32 の回転軌跡が前翼 26 及び後翼 27
に内接する構成が開示され、このような構成により、ロータ 32 の外周の
一部を取り囲む環状部が形成され、ロータ 32 の先端の破損が保護される
15 ことが明記されているものと認められ、そうすると、前翼 26 及び後翼 27
がロータ 32 の回転をガードする機能を有していることは明らかである。
原告の上記主張は、その前提とする「内接」の意義に関する解釈、引
用文献３の記載事項の認定のいずれの観点においても、採用できない。
ウ 次に、原告は、引用文献３の「翼３は翼２より高い位置にある」との記
20 載から、このような段違いの翼ではプロペラをガードすることはできない
旨主張する。
しかし、引用文献３（甲３）の航空機の側面視を示す図１Ｂにおいて、
ブレード５（プロペラ）と主翼２及び尾翼３のそれぞれとの高さレベルの
差が、ブレード５をガードする機能が生じないほど大きなものとは認めら
25 れない。加えて、原告の上記主張は、引用文献３において、前翼及び後翼
の間に配置されたロータの先端破損が前翼、後翼及び胴体の一部によって
保護されることが明記されていること（上記イ参照）を無視するものであ
って、採用できない。
エ 以上のとおりであり、本件決定が、引用文献３には前翼及び後翼がブレ
ード（プロペラ）の回転をガードするブレードガードとして兼用する技術
5 事項が記載されているとした認定に誤りはない。
(3) 引用文献４に関する認定誤りについて
ア 原告は、引用文献４には、翼をプロペラガードとすることについての記
載はなく、同文献に記載された技術事項の「フラップ１２７」及び「フラ
ップ１２３」は本件発明の「翼」に当たらない旨主張する。
10 イ しかし、引用文献４（甲４）には、①前方ウィング１２０がフラップ１
２７を含み、フラップ１２７が外部の対象による上昇プロペラ１０２への
アクセスをさらに防止するための保護シュラウドとしても使用されること、
②下方後方ウィング１２４がフラップ１２３を含み、フラップ１２３が外
部の対象による上昇プロペラ１０２へのアクセスをさらに防止するための
15 保護シュラウドとしても使用されることが記載されている（【００１４】、
【００１６】）。
上記記載からは、フラップはウィング（翼）の構成要素であり、これが
上昇プロペラへのアクセスを防止する保護シュラウドの役割を兼ねること、
すなわちプロペラガードとしての役割を果たしていることの記載があると
20 いえる。
ウ したがって、引用文献４には、前方及び後方の複数の翼を上昇下降用プ
ロペラの回転をガードするプロペラガードとして兼用する技術事項が記載
されているとした本件決定の認定に誤りはなく、原告の上記主張は採用で
きない。
25 (4) 動機付けの欠如について
ア 原告は、単に「航空機」の技術分野に属するというのみでは、引用発明
２と引用文献３、４記載の技術事項を組み合わせる動機付けがあるとはい
えない旨主張する。
イ しかし、引用発明２と引用文献３、４に記載された技術事項とは、上昇
下降用プロペラを備え、これが複数の翼の間に配置される航空機という点
5 において共通しており、単に航空機に関する技術分野という点のみが共通
するのではない。
そして、引用文献３、４の上記記載内容からみて、上昇下降用プロペラ
を備える航空機において、プロペラを保護することは一般的な課題である
といえるから、引用発明２に引用文献３、４に記載された技術事項を適用
10 する動機付けは十分にあるといえる。
(5) 小括
以上のとおり、本件発明と引用発明２の相違点の認定、引用文献３、４記
載の技術事項の認定及びこれを本件発明２に組み合わせる動機付けに関し、
本件決定に原告主張の誤りはなく、取消事由１は理由がない。
15 そうすると、本件発明は、当業者が引用発明２に引用文献３、４記載の技
術事項を組み合わせることにより容易に発明をすることができたものと認め
られるから、本件特許は、特許法２９条２項に違反してされたものとして、
取消しを免れない。
３ 結論
20 以上によれば、取消事由２について判断するまでもなく、本件決定にこれを
取り消すべき違法はないこととなる。よって、原告の請求を棄却することとし、
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
25 裁判長裁判官
宮 坂 昌 利
裁判官
本 吉 弘 行
5 裁判官
頼 晋 一
別紙１ 略語一覧
（略語） （意味）
・本件特許：原告を特許権者とする特許第６７３１６０４号
5 ・本件訂正：原告の令和４年３月７日付け訂正請求に係る本件特許の特許請求の範
囲の訂正
・本件発明：本件特許に係る発明（本件訂正後のもの）
・本件明細書：本件特許に係る明細書
・引用文献１：米国特許第６２９３４９１号明細書（甲１）
10 ・引用文献２：特表２０１４－５２８３８２号公報（甲２）
・引用文献３：米国特許第８６９００９６号明細書（甲３）
・引用文献４：特表２０１８－５０５８１８号公報（甲４）
・引用発明１：引用文献１記載の発明（別紙７「本件決定の理由①」１参照）
・引用発明２：引用文献２に記載の発明（別紙８「本件決定の理由②」１参照）
別紙２ 本件特許図面
別紙３ 引用文献１（図１）
【図１】
別紙４ 引用文献２（図１３）
別紙５ 引用文献３（図２）（図３）
【図２】 【図３】
別紙６ 引用文献４（図１）
【図１】
別紙７ 本件決定の理由①
１ 引用発明１の認定
引用文献１には、以下の発明が記載されている。
5 「 胴体 16 の左右それぞれに、垂直に離着陸できるようにするために航空機 10 が
備える１６個のリフトロータ 26a-26p のうちの８個を航空機 10 の前方後方に配
置すると共に、各リフトロータ 26a-26p は上面視で互いに重ならないように配置
され、
胴体 16 のノーズ近くに配置される前翼 12 と胴体 16 の尾部の近くに配置され
10 る後翼 14 は、前後に並べての胴体 16 上に配置され、
前翼 12、後翼 14 及び胴体 16 が、１６個のリフトロータ 26a-26p の後流を邪
魔しないように１６個のリフトロータ 26a-26p を配置し、
胴体 16 の右の２個のリフトロータ 26f 及びリフトロータ 26g を前翼 12 と後翼
14 の間に延びている細長い縦ベアラ 28b で支持する構造とし、胴体 16 の左の２
15 個のリフトロータ 26j 及びリフトロータ 26k を前翼 12 と後翼 14 の間に延びてい
る細長い縦ベアラ 28c で支持する構造とした、航空機 10 であって、
胴体 16 の右の２個のリフトロータ 26f 及びリフトロータ 26g を、航空機 10 の
高さ方向において前翼 12 及び後翼 14 と同程度の高さ位置に配置し、胴体 16 の
左の２個のリフトロータ 26j 及びリフトロータ 26k を、航空機 10 の高さ方向に
20 おいて前翼 12 及び後翼 14 と同程度の高さ位置に配置した、航空機 10。」
２ 本件発明と引用発明１の一致点と相違点の認定
本件発明と引用発明１の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
(1) 一致点
胴体の左右に、複数個の上昇下降用プロペラを機体の前方後方に配置すると
25 共に、前方のプロペラの中心位置と後方のプロペラの中心位置が平面上重なら
ないように配置し、水平飛行時に揚力を得る複数の翼を機体の前方後方に設け、
前記胴体と前記水平飛行揚力翼が、前記上昇下降用プロペラの後流を邪魔しな
いように上昇下降用プロペラを配置し、上昇用下降用プロペラを前記水平飛行
揚力翼で支持する構造とした、航空機であって、少なくとも一部の前記上昇下
降用プロペラを前記複数の翼の間に配置する、航空機。
5 (2) 相違点
上記一致点の「少なくとも一部の前記上昇下降用プロペラを前記複数の翼の
間に配置」することについて、本件発明では、少なくとも一部の前記上昇下降
用プロペラを前記複数の翼の間に配置し「回転軌跡が前記前方又は後方の複数
の翼に内接させることで、前記前方及び後方の複数の翼を前記上昇下降用プロ
10 ペラの回転をガードするプロペラガードとして兼用した」のに対して、引用発
明１では、「胴体 16 の右の２個のリフトロータ 26f 及びリフトロータ 26g を、
航空機 10 の高さ方向において前翼 12 及び後翼 14 と同程度の高さ位置に配置
し、胴体 16 の左の２個のリフトロータ 26j 及びリフトロータ 26k を、航空機
10 の高さ方向において前翼 12 及び後翼 14 と同程度の高さ位置に配置した」
15 点。
３ 新規性の欠如
引用文献１の図１及び図２をも参酌すると、相違点１に係る引用発明１のリフ
トロータ（26f、26g、26j、26k）は、それぞれほぼ同一面上で前翼 12 の左右の
翼又は後翼 14 の左右の翼近くにあるといえるから、これらの「複数の翼に内接
20 する」ものであり、この内接に係る構成を踏まえると、上記「複数の翼」は、当
然に、リフトロータの「プロペラの回転をガードするプロペラガード」としても
機能するものと認められる。
したがって、上記相違点は、実質的な相違点とはいえないから、本件発明は引
用発明１と同一の発明であり、特許法２９条１項３号に該当する。
25 ４ 進歩性の欠如
仮に上記相違点が実質的な相違点であったとしても、リフトロータにガードを
備えることは周知の課題であり、翼をこのガードに用いることも普通に行われる
ことであるから（引用文献３、４に記載された技術事項も参照）、「リフトロー
タ 26f、26g」及び「リフトロータ 26j、26k」のプロペラの回転軌跡をそれぞれ、
「前翼 12」の左右の翼（複数の翼）又は「後翼 14」の左右の翼（複数の翼）に
5 内接させて、プロペラの回転をガードするプロペラガードを兼用することで、相
違点１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。
したがって、本件発明は、引用発明１に基づいて、当業者が容易に発明をする
ことができたものであり、特許法２９条２項に該当する。
別紙８ 本件決定の理由②
１ 本件発明２の認定
引用文献２には、以下の発明が記載されている。
5 「 機体１の左右それぞれに、垂直離着陸を制御する４つの電動マルチローター
動力系統５のうちの２つを機体１の前方後方にそれぞれ配置すると共に、４つ
の電動マルチローター動力系統５が上面視で互いに重ならないように配置され、
電動マルチローター動力系統５は、ローターを有し、主翼２と尾翼３を設け、
主翼２、尾翼３及び機体１が、４つの電動マルチローター動力系統５の後流を
10 邪魔しないように４つの電動マルチローター動力系統５を配置し、４つの電動
マルチローター動力系統５は、サポートアーム６を通じて主翼２に接続された、
航空機であって、機体１の右に配置された１つの電動マルチローター動力系統
５は、主翼２と尾翼３の間に配置され、機体１の左に配置された１つの電動マ
ルチローター動力系統５は、主翼２と尾翼３の間に配置された、航空機。」
15 ２ 本件発明と引用発明２の一致点と相違点の認定
本件発明と引用発明２の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
(1) 一致点
胴体の左右に、複数個の上昇下降用プロペラを機体の前方後方に配置する
と共に、前方のプロペラの中心位置と後方のプロペラの中心位置が平面上重
20 ならないように配置し、水平飛行時に揚力を得る複数の翼を機体の前方後方
に設け、前記胴体と前記水平飛行揚力翼が、前記上昇下降用プロペラの後流
を邪魔しないように上昇下降用プロペラを配置し、上昇用下降用プロペラを
前記水平飛行揚力翼で支持する構造とした、航空機であって、少なくとも一
部の前記上昇下降用プロペラを前記複数の翼の間に配置する、航空機。
25 (2) 相違点
上記一致点の「少なくとも一部の前記上昇下降用プロペラを前記複数の翼
の間に配置」することについて、本件発明では、少なくとも一部の前記上昇
下降用プロペラを前記複数の翼の間に配置し「回転軌跡が前記前方又は後方
の複数の翼に内接させることで、前記前方及び後方の複数の翼を前記上昇下
降用プロペラの回転をガードするプロペラガードとして兼用した」（実質的
5 には、少なくとも一部の上昇下降用プロペラと前方又は後方の複数の翼とが、
ほぼ同一平面上に位置していることである。）のに対して、引用発明２では、
「主翼２と尾翼３の間に配置され」た「機体１の右に配置された１つの電動
マルチローター動力系統５」及び「主翼２と尾翼３の間に配置され」た「機
体１の左に配置された１つの電動マルチローター動力系統５」と、「主翼２
10 と尾翼３」とが、ほぼ同一平面上に位置しているのか否か不明な点。
３ 進歩性の欠如
(1) 引用文献３には、「左右のロータ 32 のブレード 5 を、右側の前翼 26 と右
側の後翼 27 との間と、左側の前翼 26 と左側の後翼 27 との間に、それぞれ、
これらがほぼ同一平面上に位置するように配置し、右側の前翼 26、右側の後
15 翼 27、左側の前翼 26 及び左側の後翼 27 を、ロータ 32 のブレード 5 の回転軌
跡が内接する、ロータ 32 のブレード 5 の回転をガードするブレードガードと
して兼用した、垂直離着陸機。」との技術事項が記載されている。
(2) 引用文献４には、「上昇プロペラ１０２を、前方ウィングが含む１つまた
は複数のフラップ１２７と、下方後方ウィングが含む１つまたは複数のフラ
20 ップ１２３との間に、これらがほぼ同一平面に位置するように配置し、フラ
ップ１２７及びフラップ１２３を、上昇プロペラ１０２へのアクセスを防止
するための保護シュラウドとしても使用する、ＵＡＶ１００。」との技術事
項が記載されている。
(3) 上記(1)、(2)の技術事項は、いずれも「少なくとも一部の前記上昇下降用
25 プロペラを前記複数の翼の間にこれらがほぼ同一平面に位置するように配置
することで、前記前方及び後方の複数の翼を前記上昇下降用プロペラの回転
をガードするプロペラガードとして兼用した、航空機」に相当する。
そして、引用発明２と上記技術事項とは、「上昇下降用プロペラ」を備え
た「航空機」という同一の技術分野に属するものであり、「上昇下降用プロ
ペラを複数の翼の間に配置」するというプロペラに係る配置構成も共通して
5 いる。
そうすると、引用発明２にもプロペラをガードするという課題は当然内在
しているといえるから、引用文献３及び引用文献４に記載された技術事項に
鑑みて、引用発明２の構成において、「主翼２と尾翼３の間に配置され」た
「機体１の右に配置された１つの電動マルチローター動力系統５」及び「機
10 体１の左に配置された１つの電動マルチローター動力系統５」と、「主翼２
と尾翼３」とが、ほぼ同一平面上に位置するようにサポートアーム６を調整
し、「主翼２と尾翼３」が、それらの「電動マルチローター動力系統５」が
備えるロータ（プロペラ）の回転軌跡が内接するように、ロータ（プロペラ）
ガードとして機能する位置に配置することで、「主翼２と尾翼３」を「電動
15 マルチローター動力系統５」のロータ（プロペラ）の回転をガードするプロ
ペラガードとして兼用し、相違点２に係る本件発明の構成とすることは、当
業者が容易になし得たといえる。
したがって、本件発明は、引用発明２に基づいて、当業者が容易に発明を
することができたものであり、特許法２９条２項に該当する。