知財判決速報/裁判例集知的財産に関する判決速報,判決データベース

ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 令和5(ワ)70387 発信者情報開示請求事件

この記事をはてなブックマークに追加

令和5(ワ)70387発信者情報開示請求事件

判決文PDF

▶ 最新の判決一覧に戻る

裁判所 認容 東京地方裁判所東京地方裁判所
裁判年月日 令和5年11月17日
事件種別 民事
当事者 原告株式会社ホットエンターテイメント
被告株式会社NTTドコモ
法令 民事訴訟
著作権法29条1項3回
著作権法2条1項1号1回
著作権法16条1回
キーワード 侵害13回
損害賠償4回
実施1回
主文 1 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
2 訴訟費用は被告の負担とする。
事件の概要 1 事案の要旨 本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者ら(以下「本 件各氏名不詳者」という。)が、P2P方式のファイル共有プロトコルである20 BitTorrent(以下「ビットトレント」という。)を利用したネット ワーク(以下「ビットトレントネットワーク」という。)を介して、原告が著 作権を有する別紙動画目録記載の各作品(以下「本件各動画」という。)を複 製して作成した電子データ(以下「本件各複製ファイル」という。)を、本件 各氏名不詳者が管理する端末にダウンロードし、公衆からの求めに応じ自動的25 に送信し得る状態とするとともに、本件各複製ファイルを自動公衆送信したこ とによって、本件各動画に係る原告の公衆送信権を侵害したことが明らかであ り、本件各氏名不詳者に対する損害賠償請求等のため、被告が保有する別紙発 信者情報目録記載の各情報(以下「本件発信者情報」という。)の開示を受け るべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任 の制限及び発信者情報の開示に関する法律(以下「プロバイダ責任制限法」と5 いう。)5条1項に基づき、本件発信者情報の開示を求める事案である。

▶ 前の判決 ▶ 次の判決 ▶ 民事訴訟に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

令和5年11月17日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和5年(ワ)第70387号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 令和5年10月11日
判 決
原 告 株式会社ホットエンターテイメント
同訴訟代理人弁護士 杉 山 央
被 告 株 式 会 社 N T T ド コ モ
10 同訴訟代理人弁護士 馬 場 嵩 士
主 文
1 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
2 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
15 第1 請求
主文同旨
第2 事案の概要等
1 事案の要旨
本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者ら(以下「本
20 件各氏名不詳者」という。)が、P2P方式のファイル共有プロトコルである
BitTorrent(以下「ビットトレント」という。)を利用したネット
ワーク(以下「ビットトレントネットワーク」という。)を介して、原告が著
作権を有する別紙動画目録記載の各作品(以下「本件各動画」という。)を複
製して作成した電子データ(以下「本件各複製ファイル」という。)を、本件
25 各氏名不詳者が管理する端末にダウンロードし、公衆からの求めに応じ自動的
に送信し得る状態とするとともに、本件各複製ファイルを自動公衆送信したこ
とによって、本件各動画に係る原告の公衆送信権を侵害したことが明らかであ
り、本件各氏名不詳者に対する損害賠償請求等のため、被告が保有する別紙発
信者情報目録記載の各情報(以下「本件発信者情報」という。)の開示を受け
るべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任
5 の制限及び発信者情報の開示に関する法律(以下「プロバイダ責任制限法」と
いう。)5条1項に基づき、本件発信者情報の開示を求める事案である。
2 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに後掲証拠(以下、書証番号は特
記しない限り枝番を含む。)及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実)
⑴ 当事者
10 ア 原告はアダルトビデオの企画、制作及び販売をその業務とする株式会社
である(弁論の全趣旨)。
イ 被告は、電気通信事業を営む株式会社である。
⑵ 本件各動画の著作物性
本件各動画は、思想又は感情を創作的に表現した「映画の著作物」(著作
15 権法2条1項1号、3項、10条1項7号)である(甲7)。
⑶ ビットトレントの仕組み(甲4ないし6、9)
ア ビットトレントは、P2P方式のファイル共有プロトコルであって、ビ
ットトレントを利用したファイル共有は、その特定のファイルに係るデー
タをピースに細分化した上で、ピア(ビットトレントネットワークに参加
20 している端末)同士の間でピースを転送又は交換することによって実現さ
れる。上記ピアのIPアドレス及びポート番号などは、「トラッカー」と
呼ばれるサーバーによって保有されている。
共有される特定のファイルに対応して作成される「トレントファイル」
には、トラッカーのIPアドレスや当該特定のファイルを構成する全ての
25 ピースに係る情報などが記載されている。そして、一つのトレントファイ
ルを共有するピアによって、一つのビットトレントネットワークが形成さ
れる。
イ ビットトレントを利用して特定のファイルをダウンロードしようとする
利用者は、インターネット上のウェブサーバー等において提供されている
当該特定のファイルに対応するトレントファイルを取得する。端末にイン
5 ストールしたクライアントソフトウェアに当該トレントファイルを読み込
ませると、当該端末はビットトレントネットワークにピアとして参加し、
定期的にトラッカーにアクセスして、自身のIPアドレス及びポート番号
等の情報を提供するとともに、他のピアのIPアドレス及びポート番号等
の情報のリストを取得する。
10 ピアは、トラッカーから提供された他のピアに関する情報に基づき、他
のピアとの間で通信を行い、当該他のピアに対して当該他のピアが保有す
るピースの送信を要求し、当該ピースの転送を受ける(ダウンロード)。
また、ピアは、他のピアから、自身が保有するピースの転送を求められた
場合には、当該ピースを当該他のピアに転送する(アップロード)。この
15 ように、ビットトレントネットワークを形成しているピアは、必要なピー
スを転送又は交換し合うことで、最終的に共有される特定のファイルを構
成する全てのピースを取得する。
⑷ 株式会社utsuwa(以下「本件調査会社」という。)による調査(甲
1の3、1の4、1の5、1の9、5、9)
20 本件調査会社は、ビットトレントネットワーク上で共有されているファイ
ルの中から、本件各動画の品番等に基づいて、本件各動画と同一であること
が疑われる動画ファイルに対応するトレントファイルを入手した。
本件調査会社は、ビットトレントクライアントソフトウェアである「μT
orrent」(以下「本件ソフト」という。)に、入手したトレントファイ
25 ルを読み込ませ、当該トレントファイルに対応する動画ファイルをダウンロ
ードし、本件ソフトの実行画面に表示されたピアのIPアドレス等の情報を、
端末のタスクバーに表示された時刻及び時刻表示ソフトウェアを用いて画面
の右上に表示させた時刻と共に、スクリーンショットにより撮影した(以下、
同スクリーンショットにより撮影された画像(甲1の3、1の4、1の5、
1の9)を「本件各スクリーンショット」という。 。

5 本件調査会社は、ダウンロードした上記動画ファイルを再生し、本件各動
画と比較して、その同一性を確認した。
⑸ 本件発信者情報の保有
被告は、本件発信者情報を保有している。
3 争点
10 ⑴ 本件各氏名不詳者により原告の権利が侵害されたことが明らかであるか
(争点1)
⑵ 原告が本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由を有するか(争点2)
第3 争点に関する当事者の主張
1 争点1(本件各氏名不詳者により原告の権利が侵害されたことが明らかであ
15 るか)について
(原告の主張)
⑴ 原告が本件各動画の著作権を有していることについて
原告は、本件各動画の製作を企画した者であって、著作権法29条1項に
規定する「映画製作者」である。
20 そして、本件各動画の著作者は、本件各動画の全体的形成に創作的に寄与
した原告代表者であるA(以下「A」という。)及び原告の従業員であると
ころ、同人らは、映画製作者である原告に対し参加約束をして、本件各動画
の製作に関与した。
したがって、原告は、著作権法29条1項により、本件各動画の著作権を
25 有している。
⑵ 原告の調査方法に信用性があることについて
本件調査会社の調査結果には、次のとおり信用性が認められる。
ア 本件各複製ファイルをアップロードした端末に割り当てられていたIP
アドレスの正確性について
本件ソフトは、ビットトレントをより効率的に利用するためのソフトウ
5 ェアであって、違法アップロードをした者(以下「侵害者」という。)を
特定することを目的として開発されたものではない。しかし、本件ソフト
は、侵害者がファイルをダウンロードしつつ同ファイルをアップロードし
ている状態を監視することができる機能を備えており、侵害者のIPアド
レスを解明することができる仕組みとなっている。
10 本件調査会社は、トレントファイルをダウンロードした上、本件ソフト
上にて対象ファイルのダウンロードを開始して、侵害者が対象ファイルを
アップロードしていることが判明した場合に、侵害者のIPアドレスを把
握し、実際にダウンロードしたファイルを開いて被侵害動画と比較して、
その同一性を確認するという方法により、侵害者のIPアドレスを特定し
15 ている。
本件においても同様の方法で調査が実施されており、本件各氏名不詳者
の管理するピアが本件各複製ファイルを不特定多数の者からの求めに応じ
てアップロードできる状態にしていた際又は本件各複製ファイルを本件調
査会社の使用する端末にアップロードした際に割り当てられていたIPア
20 ドレスに係る調査結果の正確性に疑義はない。
イ 本件各複製ファイルをアップロードした時刻の正確性について
本件各スクリーンショットは、本件調査会社が、本件ソフトを利用して、
本件各氏名不詳者から本件各複製ファイルをダウンロードしている状況を
撮影したものであるところ、本件各スクリーンショットの右上に記載の時
25 刻は、時刻表示ソフトウェアである「TVClock」というアプリケー
ションを用いて表示させているものである。同アプリケーションの表示時
刻は、本件調査会社の使用する端末がWi-Fiに接続されている限り、
32768秒毎に自動的に時刻のずれが修正されるよう設定されており、
定期的に時刻合わせがされるから、本件各スクリーンショットの右上に表
示された時刻表示は正確なものである。
5 したがって、本件各氏名不詳者が本件各複製ファイルをアップロードし
た時刻に係る調査結果の正確性に疑義はない。
ウ 小括
よって、本件各氏名不詳者は、別紙発信者情報目録記載の日時において、
本件各動画を送信可能化又は自動公衆送信したといえる。
10 ⑶ 違法性阻却事由がないことについて
本件各氏名不詳者が本件各動画を送信可能化又は自動公衆送信したことに
関し、違法性阻却事由に該当する事実は存在しない。
⑷ 小括
以上によれば、本件各氏名不詳者により、別紙発信者情報目録記載の日時
15 において、本件各動画に係る原告の公衆送信権が侵害されたことが明らかで
ある(プロバイダ責任制限法5条1項1号)。
(被告の主張)
⑴ 原告が本件各動画の著作権を有していることについて
争う。
20 ⑵ 本件調査会社の調査結果の信用性について
本件においては、本件調査会社が利用したとする本件ソフトが、具体的に
どのようにして、ビットトレントを利用して本件各複製ファイルをダウンロ
ード又はアップロードしている者のIPアドレス及び本件各複製ファイルの
名前を検知しているのかに関し、客観的証拠が提出されていない。
25 また、本件各スクリーンショットには、日付等が写っているものの、その
正確性を担保する証拠も提出されていない。
したがって、本件調査会社の調査結果の信用性に疑義がある。
2 争点2(原告が本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由を有するか)
について
(原告の主張)
5 原告は、本件各氏名不詳者に対し不法行為に基づく損害賠償請求等をする予
定であるが、そのためには、被告が保有する本件発信者情報の開示を受ける必
要があり、正当な理由があるといえる。
(被告の主張)
事実については不知。法的主張については争う。
10 第4 当裁判所の判断
1 争点1(本件各氏名不詳者により原告の権利が侵害されたことが明らかであ
るか)について
⑴ 本件各動画に係る著作権の帰属について
証拠(甲20)によれば、本件各動画は、Aが制作の全体を統括するほか、
15 原告の従業員が監督を担当し、いずれもがその全体的形成に創作的に寄与し
て作成されたものであると認められるから、著作権法16条により、A及び
当該原告の従業員が本件各動画の著作者であるといえる。
また、上記の証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件各動画は原告の企画及
び責任に基づいて製作されていたこと、上記A及び原告の従業員は原告に参
20 加約束をして本件各動画の製作に携わっていたことが認められるから、原告
は、本件各動画の「映画製作者」に該当し、著作権法29条1項により、原
告に本件各動画の著作権が帰属する。
⑵ 本件調査会社の調査結果の信用性について
ア 前提事実⑷のとおり、本件調査会社は、本件各複製ファイルに係るトレ
25 ントファイルをダウンロードした上、本件ソフトに同トレントファイル
を読み込ませ、当該トレントファイルに対応する動画ファイルをダウン
ロードし、実際にダウンロードした動画ファイルを再生し、本件各動画
と比較することにより、これらが同一の内容を有していることを確認し
たことが認められる。そして、本件全証拠によっても、このような本件
調査会社による調査結果に特段の問題は認められない。
5 イ 被告は、原告主張に係る本件各複製ファイルがアップロードされた時刻
の正確性に疑義がある旨主張するが、証拠(甲21)によれば、本件各ス
クリーンショットの右上の時刻は、時刻表示ソフトウェアである「TVC
lock」というアプリケーションを用いて表示させているものであり、
同アプリケーションの時刻の表示の正確性を否定し得る証拠は存在しない。
10 ウ したがって、本件調査会社による調査結果には信用性が認められるとい
うべきである。
⑶ 違法性阻却事由の不存在
本件各氏名不詳者の行為について、違法性阻却事由が存在することは全く
うかがわれない。
15 ⑷ 小括
以上によれば、別紙発信者情報目録記載の各日時において、同目録記載の
IPアドレスが割り当てられていた端末により、本件各動画がそれぞれ自動
公衆送信されたと認められるから、同端末を管理する本件各氏名不詳者によ
って、本件各動画に係る原告の著作権(公衆送信権)が侵害されたことが明
20 らかであるといえる(プロバイダ責任制限法5条1項1号)。
2 争点2(原告が本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由を有するか)
について
弁論の全趣旨によれば、原告は、本件各氏名不詳者に対し、不法行為に基づ
く損害賠償請求等をする予定であり、そのためには、被告が保有する本件発信
25 者情報の開示を受ける必要があることが認められる。
したがって、原告には本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由がある
といえる(プロバイダ責任制限法5条1項2号)。
3 結論
以上の次第で、原告の請求は理由があるからこれを認容し、主文のとおり判
決する。
5 東京地方裁判所民事第29部
裁判長裁判官
10 國 分 隆 文
裁判官
15 間 明 宏 充
裁判官
20 バ ヒ ス バ ラ ン 薫
別紙
発信者情報目録
以下の各発信元IPアドレスを、以下の各日時に割り当てられた電気通信回線の
同日時における契約者に関する情報であって、次に掲げるもの
1 氏名又は名称
2 住所
3 電話番号
欠番
欠番
令和4年(2022年)10月28日
日時
3 13時39分24秒
IPアドレス (省略)
令和4年(2022年)11月1日
日時
4 11時33分23秒
IPアドレス (省略)
令和4年(2022年)11月11日
日時
5 11時40分40秒
IPアドレス (省略)
欠番
欠番
欠番
令和4年(2022年)12月28日
日時
9 13時49分07秒
IPアドレス (省略)
以上
(別紙 動画目録 省略)

最新の判決一覧に戻る

法域

特許裁判例 実用新案裁判例
意匠裁判例 商標裁判例
不正競争裁判例 著作権裁判例

最高裁判例

特許判例 実用新案判例
意匠判例 商標判例
不正競争判例 著作権判例

特許事務所の求人知財の求人一覧

青山学院大学

神奈川県相模原市中央区淵野辺

今週の知財セミナー (11月18日~11月24日)

来週の知財セミナー (11月25日~12月1日)

11月25日(月) - 岐阜 各務原市

オープンイノベーションマッチング in 岐阜

11月26日(火) - 東京 港区

企業における侵害予防調査

11月27日(水) - 東京 港区

他社特許対策の基本と実践

11月28日(木) - 東京 港区

特許拒絶理由通知対応の基本(化学)

11月28日(木) - 島根 松江市

つながる特許庁in松江

11月29日(金) - 東京 港区

中国の知的財産政策の現状とその影響

11月29日(金) - 茨城 ひたちなか市

あなたもできる!  ネーミングトラブル回避術

特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介

なむら特許技術士事務所

茨城県龍ヶ崎市長山6-11-11 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 訴訟 鑑定 コンサルティング 

栄セントラル国際特許事務所

愛知県名古屋市中区栄3-2-3 名古屋日興證券ビル4階 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

知財テラス特許事務所 名古屋事務所

愛知県名古屋市中区平和一丁目15-30 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング