令和5(行ケ)10079審決取消請求事件

令和５年１２月２６日判決言渡
令和５年（行ケ）第１００７９号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和５年１０月２６日
判 決
原 告 豊 産 業 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 古 家 和 典
同訴訟代理人弁理士 市 澤 道 夫
10 佐 々 木 奈 緒
被 告 株式会社 エス・エス・ビ ー
同訴訟代理人弁理士 箕 村 義 勝
15 主 文
１ 特許庁が無効２０２２－８９００４９号事件について令和５年６月２
０日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
20 第１ 請求
主文１項と同旨
第２ 事案の概要
本件は、商標登録無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、①
後記１の登録商標（以下「本件商標」という。）が商標法４条１項１０号に掲げる
25 商標に該当するか否か、②本件商標が同項１９号に掲げる商標に該当するか否かで
ある。
１ 登録商標
被告は、次の登録商標（本件商標）の商標権者である（甲１、弁論の全趣旨。以
下、本件商標に係る商標登録を「本件商標登録」という。）。
(1) 登録番号：商標登録第６５２５４２６号
5 (2) 出願日：令和３年１２月１６日（以下「本件出願日」という。）
(3) 登録査定日：令和４年２月２２日（以下「本件査定日」という。）
(4) 登録日：令和４年３月９日
(5) 商標の構成：「地球グミ」（標準文字）
(6) 商品及び役務の区分並びに指定商品：第３０類「グミキャンディ」
10 ２ 特許庁における手続の経緯等
原告は、令和４年６月２３日、本件商標登録を無効にすることについて審判を請
求し、特許庁は、これを無効２０２２－８９００４９号事件として審理した（争い
がない。）。
特許庁は、令和５年６月２０日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審
15 決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２９日、原告に送達され
た（争いがない。）。
原告は、令和５年７月２５日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起した
（当裁判所に顕著な事実）。
３ 本件審決の理由の要旨
20 本件審決の理由は、別紙審決のとおりである。その要旨は、次のとおりである。
(1) 引用標章及びその使用商品（原告主張に係るもの）
ア 引用標章１
(ｱ) 標章の構成：「地球グミ」の文字を書してなるもの
(ｲ) 使用商品：グミキャンディ
25 イ 引用標章２
(ｱ) 標章の構成：「プラネットグミ」の文字を書してなるもの
(ｲ) 使用商品：グミキャンディ
(2) 原告の主張（引用標章１関係）について
原告が販売するグミキャンディ（商品名を「Ｔｒｏｌｌｉ Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕ
ｍｍｉ」などとするもの。以下「原告商品」という。）が本件出願日前において日
5 本国内又は外国で周知であったとは認め難く、原告商品の俗称である引用標章１も、
原告の業務に係る商品（原告商品）を表示するものとして本件出願日前から本件査
定日において日本国内又は外国の一般の需要者の間に広く認識されるに至っていた
ものと認めることはできない。そうすると、引用標章１は、本件出願日及び本件査
定日において原告の業務に係る商品を表示するものとして日本国内（商標法４条１
10 項１０号につき）又は日本国内若しくは外国（同項１９号につき）の需要者の間に
広く認識されていたものと認めることはできない。したがって、本件商標と引用標
章１が同一又は類似であり、本件商標の指定商品と引用標章１の使用商品が同一又
は類似であるとしても、本件商標は、商標法４条１項１０号に掲げる商標に該当し
ない。また、不正の目的について判断するまでもなく、同項１９号に掲げる商標に
15 該当しない。
(3) 原告の主張（引用標章２関係）について
「Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」の文字が付されている原告商品が日本国内又は外
国において周知であったとは認められないから、引用標章２を引用標章としても、
本件商標は、商標法４条１項１０号又は同項１９号に掲げる商標に該当しない。
20 (4) むすび
以上のとおり、本件商標登録は、商標法４条１項１０号又は同項１９号の規定に
違反してされたものとはいえないから、同法４６条１項１号の規定に基づいて本件
商標登録を無効にすべきでない。
第３ 原告主張の審決取消事由
25 １ 取消事由１（商標法４条１項１０号該当性についての判断の誤り）について
(1) 引用標章１について
ア 周知性について
(ｱ) 需要者の範囲
原告商品（「地球グミ」）がＳＮＳを頻繁に利用する若年層の間で爆発的に流行
していたこと、原告商品が輸入商品であることなどに照らすと、引用標章１に係る
5 需要者は、若年層を中心とする消費者及び輸入菓子の取扱業者である。
(ｲ) ＳＮＳにおける爆発的な流行
原告商品は、平成３０年頃、韓国の動画投稿者がそれを食べる様子に係る動画を
ＳＮＳに投稿したことをきっかけに、多くの動画投稿者によって拡散され、我が国
においても、原告商品を「地球グミ」として紹介する動画の投稿がＳＮＳにおいて
10 急増した。
(ｳ) メディアにおける紹介
原告商品は、令和３年６月２４日付けの毎日新聞（デジタル記事）、同年７月３
日付けの毎日新聞及び同年１１月１２日付けの日経ＭＪにおいて、「地球グミ」と
して紹介された。また、この日経ＭＪにおいては、「地球グミ」が「ＳＨＩＢＵＹ
15 Ａ１０９ｌａｂ．トレンド大賞２０２１」の「カフェ・グルメ部門」の第２位に選
出された旨の報道がされた。
原告商品は、令和３年６月２５日に放映されたテレビ番組（「報道ランナー」）、
同年７月５日に放映されたテレビ番組（「ヒルナンデス！」）及び同年８月１２日
に放映されたテレビ番組（「バイキングＭＯＲＥ」）において、「地球グミ」とし
20 て紹介された。
(ｴ) 原告商品は、アマゾンジャパンを始めとする全国展開の代表的な業者（輸
入菓子の取扱業者）において、大人気商品として取り扱われており、販売次第即刻
完売となる状況であった。
(ｵ) 周知性についての結論
25 以上の事情を考慮すると、引用標章１は、本件出願日及び本件査定日において、
原告商品を表示するものとして需要者の間で周知性を獲得していたというべきであ
る。
イ 本件商標と引用標章１の類否について
本件商標と引用標章１は、同一である。
ウ 本件商標に係る指定商品と引用標章１に係る使用商品の類否について
5 本件商標に係る指定商品と引用標章１に係る使用商品は、同一（グミキャンディ）
である。
(2) 引用標章２について
ア 周知性について
原告商品の正式名称は、「Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」であるところ、「Ｐｌａ
10 ｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」の文字は、原告商品の包装袋の前面に目立つ形で記載されて
おり、原告商品の包装袋は、その写真がＳＮＳにおける投稿、新聞記事、テレビ番
組、原告作成のチラシ、インスタグラムにおける原告のアカウント、原告商品の取
扱店舗における広告等に掲載されていた。加えて、引用標章１の周知性につき前記
(1)アにおいて主張したところも併せ考慮すると、引用標章２は、本件出願日及び
15 本件査定日において、原告商品を表示するものとして需要者の間で周知性を獲得し
ていたというべきである。
イ 本件商標と引用標章２の類否について
「Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」は、原告商品の正式名称であるところ、引用標章
２の「プラネット」の語は、「地球」という意味を有するものであるし、地球を模
20 した原告商品の形態及び原告商品の内容（グミキャンディ）も併せ考慮すると、
「地球グミ」は、引用標章２の「プラネットグミ」の訳名にすぎないというべきで
ある。したがって、本件商標は、引用標章２に類似する。
ウ 本件商標に係る指定商品と引用標章２に係る使用商品の類否について
本件商標に係る指定商品と引用標章２に係る使用商品は、同一（グミキャンディ）
25 である。
(3) 小括
以上によると、本件商標は、商標法４条１項１０号に掲げる商標に該当するから、
これと異なる本件審決の判断は誤りである。
(4) 被告の主張（引用標章１の使用）について
原告は、インスタグラムにおける原告のアカウントに引用標章１を付していたし、
5 取引業者との間でも引用標章１を使用していた。また、引用標章１は、報道におい
ても使用されていた。すなわち、引用標章１は、グミキャンディについての商標と
しての使用がされていたというべきである。
２ 取消事由２（商標法４条１項１９号該当性についての判断の誤り）について
(1) 引用標章１及び２の周知性について
10 前記１(1)ア及び(2)アのとおりであるから、引用標章１及び２は、本件出願日及
び本件査定日において、いずれも原告商品を表示するものとして需要者の間で周知
性を獲得していたというべきである。
なお、商標法４条１項１９号において求められる引用標章の周知性は、同項１０
号において求められる周知性よりも低いものでよいと解すべきであるから、仮に、
15 引用標章１及び２が同号において求められる周知性を獲得していなかったとしても、
これらの標章は、同項１９号において求められる周知性を獲得していたものである。
(2) 本件商標と引用標章１又は２の類否について
前記１(1)イのとおり、本件商標と引用標章１は、同一である。また、前記１(2)
イのとおり、本件商標は、引用標章２に類似する。
20 (3) 本件商標に係る「不正の目的」について
被告は、商品名を「アースグミ」とするグミキャンディ（以下「被告商品」とい
う。）を販売している。
①被告のウェブサイトには、「世界的にブームを巻き起こしているあのグミがＳ
ＳＢからアースグミとして登場」などの文言があること、②被告商品は、原告商品
25 と同様、地球を模した形状及び色彩を有するものであり、その容器も、地球の陸地
を意識したデザイン及びその形状の点で原告商品と酷似していること、③原告商品
に付された「Ｔｒｏｌｌｉ」の文字と被告商品に付された「ＥＡＲＴＨ ＧＵＭＭ
Ｙ」の文字を比較しても、その色彩はほぼ同一であること、④我が国における被告
商品の販売が開始されたのは、令和４年になってからであることからすると、被告
による本件商標に係る商標登録出願及び使用は、原告商品（「地球グミ」）のブー
5 ムに便乗して被告商品（「アースグミ」）を販売し、引用標章１及び２の出所表示
機能を希釈させようとするものといえる。
したがって、被告は、引用標章１又は２についての商標登録がされていないこと
を奇貨として本件商標に係る商標登録出願を行ったのであるから、本件商標は、不
正の目的をもって使用をする商標である。
10 (4) 小括
以上によると、本件商標は、商標法４条１項１９号に掲げる商標に該当するから、
これと異なる本件審決の判断は誤りである。
(5) 被告の主張（引用標章１の使用）について
引用標章１がインスタグラムの原告のアカウント等において使用されていたこと
15 は、前記１(4)のとおりである。
第４ 被告の主張（取消事由１及び２について）
１ 引用標章１の使用について
引用標章１は、原告商品又はその包装に付されていないなど、グミキャンディに
ついて、商標としての使用がされていなかった。
20 ２ 本件商標と引用標章２の類否について
本件商標と引用標章２は、称呼及び外観において明らかに異なる。また、「プラ
ネット」の語は、惑星を意味し、地球を意味することはないから、本件商標と引用
標章２は、観念においても異なる。したがって、本件商標は、引用標章２と同一で
なく、また、類似しない。
25 ３ 結論
以上のとおりであるから、本件商標が商標法４条１項１０号又は同項１９号に掲
げる商標に該当しないとした本件審決の判断に誤りはない。
第５ 当裁判所の判断
１ 認定事実
掲記の証拠及び弁論の全趣旨によると、次の事実が認められる。
5 (1) 原告商品は、ドイツのメーカーの関連会社がスペインにおいて製造するグ
ミキャンディである（甲６）。原告商品は、地球に見立てた球状の青色のグミキャ
ンディにマグマをイメージしたストロベリーフィリングを詰めた菓子であり、その
包装（原告商品を幾つか収容する袋状のもの。以下、「原告商品の包装」などとい
うときは、この袋状のものを指す。）の前面上段には「Ｔｒｏｌｌｉ」の文字が、
10 前面中段付近には「Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」の文字又は「Ｂｌｕｅ Ｐｌａｎ
ｅｔ」の文字がそれぞれ記載され、また、原告商品の個包装（球状のもの。以下、
「原告商品の個包装」などというときは、この球状のものを指す。）には「Ｔｒｏ
ｌｌｉ」の文字が記載されているが、原告商品並びにその包装及び個包装に「地球
グミ」の文字の記載はない（甲２、２７の１）。
15 (2) 原告は、令和２年１０月、原告商品を初めて輸入し、これを日本国内にお
いて販売し始めた（甲６）。なお、原告が作成した「Ｔｒｏｌｌｉ 新商品のご案
内」と題する書面（甲２）には、原告商品並びにその包装及び個包装の写真が掲載
されるとともに、原告商品が同年秋頃に発売予定であることなどの記載があったが、
「地球グミ」との記載はどこにもされていなかった。また、同書面には、「インス
20 タ映え確実！！！ＹｏｕＴｕｂｅやＳＮＳで話題のプラネットグミ！！」との記載
がされていた。
(3) ロフトは、原告による原告商品の販売開始に先立つ令和２年９月２９日、
当時のツイッター（以下、単に「ツイッター」という。）に係るその公式アカウン
トにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品の包装及び
25 原告商品を収容した個包装の画像と共に「話題の＃地球グミ ロフトに上陸！！…
その名はトローリ＃プラネットグミ！」、「一部店舗を除く、全国のロフト１１８
店舗とロフトネットストアに登場しますよーーー！数量限定です！」などと投稿し
た（甲３１）。
(4) ＰＬＡＺＡは、令和２年１０月２日、ツイッターに係るその公式アカウン
トにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品並びにその
5 包装及び個包装の画像と共に「ＹｏｕＴｕｂｅでも話題になった＃地球グミこと
『Ｔｒｏｌｌｉ（＃トローリ）』の「プラネットグミ」が登場」などと投稿した
（甲３０の２）。
(5) サンキューマートは、令和３年３月３１日（以下、令和３年中の日付につ
いては、年の記載を省略することがある。）、ツイッターに係るその公式アカウン
10 トにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品並びにその
包装及び個包装等の画像と共に「お待たせしました…ＹｏｕＴｕｂｅで大人気「＃
地球グミ」ついにサンキューマートにて発売します」、「地球グミは全国のサンキ
ューマートにて４月２日（金）より入荷順次新発売です」などと投稿した（甲３９
の１）。
15 (6) サンキューマートは、４月３日、ツイッターに係るその公式アカウントに
おいて、原告商品並びにその包装及び個包装等の画像と共に「話題の「地球グミ」
本日より全国店舗にて順次新発売です…大大大人気商品ですのでお求めの方はお早
めに、、！」と投稿した（甲２９）。
(7) ６月２４日、毎日新聞のニュースサイトに、「品切れ続出 謎のお菓子
20 「地球グミ」 大人が知らない理由は…」と題するウェブ記事（甲６）が掲載され
た。同記事の本文には、原告商品の包装の写真（「「地球グミ」の愛称でひそかな
ブームとなっている「トローリ プラネットグミ」＝豊産業提供」との付記がされ
たもの）等が掲載されるとともに、①「地球グミ」と呼ばれる菓子が子供や若者を
中心にＳＮＳで人気を集め、品切れが相次いでいること、②「地球グミ」は、店舗
25 や正規のオンラインショップでは軒並み品切れの状態であり、アマゾンではプレミ
アム価格が付いており、メルカリでも高額で転売されていること、③地球グミを販
売している店舗は、ＰＬＡＺＡ、ドン・キホーテ、ヴィレッジヴァンガード、カル
ディ、ロフト等の輸入食品を取り扱っている業者の店舗であることが多いが、ＰＬ
ＡＺＡによると、令和２年秋に取扱いを始めてから、入荷後すぐに完売という状態
が続き、再入荷は令和３年秋以降であること、また、他の業者の各店舗でも品切れ
5 の状態が続いていること、④原告商品の流行のきっかけは、平成３０年頃に韓国の
動画投稿者が「地球グミ」を食べる様子を記録した動画を動画投稿サイトに投稿し
たことであり、それが多くの動画投稿者によって拡散され、その後、日本にも飛び
火し、令和２年から動画投稿サイトで「地球グミ」の動画を投稿する者が急増した
ことなどが記載された。なお、同記事は、その掲載の日に、ツイッターに係る毎日
10 新聞のアカウント（甲９）においても、原告商品の包装の写真を付した上で紹介さ
れた。
(8) ６月２５日午後４時４５分から放映されたカンテレの番組「報道ランナー」
において、原告商品が「２０２１上半期Ｚ世代が選ぶランキング はやった食べ物
・飲み物」として紹介された（甲１２、１３）。同番組において、原告商品は、
15 「地球グミ」と呼称され、入手困難であるところ、輸入業者である原告もその在庫
を全く有していない状態であるとの説明がされた。また、同番組においては、「地
球グミ」が、人気動画投稿者が原告商品の個包装を噛んで開封する様子を記録した
動画を投稿したことをきっかけに大流行し、同動画投稿者のまねをする者が続出し、
入手困難となったなどの経緯が説明された。
20 (9) ７月３日付けの毎日新聞において、「大人は知らない「地球グミ」」と題
する記事（甲７）が掲載された。同記事の本文には、原告商品の包装の写真と共に
前記(7)の記事とほぼ同内容の記載がされた。
(10) ７月５日午前１１時５５分から放映された日本テレビの番組「ヒルナンデ
ス」中、タレントのＡが「２０代前半がみんな知ってること」を伝えるコーナーに
25 おいて、原告商品が「地球グミ」として紹介された（甲１５、１６）。また、同番
組について伝える中日スポーツ東京中日スポーツの同日付けのウェブ記事（甲１６）
には、原告商品が「地球グミ」と呼ばれ、青い地球を模したその形状がＳＮＳのイ
ンフルエンサーから人気を集めていることなどが記載された。なお、同日、ツイッ
ターに係る「Ｂ」なる者のアカウントにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタ
グを付した上、原告商品の包装の画像（「地球グミ ３個セット」との付記がされ
5 たもの）と共に「ヒルナンデスでやってた地球グミ楽天でみっけ！すごく気になる
ｗ」と記載した投稿（甲１７）がされた。
(11) ８月１２日午前１１時５５分からのフジテレビの番組「バイキングＭＯＲ
Ｅ」において、ＳＮＳの投稿者である「Ｃ」なる者が「地球グミ」と呼ばれる原告
商品について紹介する様子等が放映された。同番組において放映された「Ｃ」なる
10 者が原告商品について紹介する場面の映像の右上部分には、「ヒットの理由を徹底
調査 気になるランキンＧＯ Ｚ世代で流行…食べ物・飲み物ＴＯＰ５」との記載
がされた上、個包装に収容された原告商品の写真を紹介する場面では「日本より先
に韓国で大ヒット」とのテロップが付され、「Ｃ」なる者が説明をする場面では
「地球グミの“味”に注目」などのテロップが付された（甲１９、２１の１～５）。
15 なお、「Ｃ」なる者は、同日、ツイッターに係る同人のアカウントにおいて、個包
装に収容された原告商品の映像を含む同番組のスチール画像と共に「フジテレビ系
列バイキングＭＯＲＥ ２０２１年上半期にヒットした地球グミについてお話しま
した！それにしても地球グミの人気がすごい！」と投稿した（甲２１の１）。
(12) ヴィレッジヴァンガードは、８月２２日、ツイッターに係るその公式アカ
20 ウントにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品の包装
の画像と共に「都会の方では１日５００回問い合わせを受けると噂されてる「地球
グミ…」ヴィレッジヴァンガードにあるの？あったの？値段は？次の入荷は？お客
様からの問い合わせここで答えます！！」と投稿した（甲２７の１）。
(13) 原告は、９月１３日、インスタグラムに係る原告のアカウント（以下「原
25 告アカウント」という。）において、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した
上、原告商品並びにその包装及び個包装の画像と共に「１０月初旬に再販！話題と
なったプラネットグミが再入荷します。」などと投稿した（甲３の１）。
(14) ＰＬＡＺＡは、９月２１日、ツイッターに係るその公式アカウントにおい
て、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品の包装及び原告商品
を収容した個包装の画像と共に「大人気の「＃トローリ＃プラネットグミ」が“１
5 ０月上旬”に再入荷します…入荷の度に即完売する店舗が続出の大人気アイテム…
この機会にぜひゲットしてくださいね！全国のＰＬＡＺＡ・ＭＩＮｉＰＬＡ、ＰＬ
ＡＺＡ ＯＮＬＩＮＥ ＳＴＯＲＥでお取り扱いいたします」などと投稿した（甲
３０の１）。
(15) 原告は、９月２２日、原告アカウントにおいて、「＃地球グミにムチュ
10 ー！」などのハッシュタグを付した上、原告商品を収容した個包装及び原告商品の
包装の写真並びに「地球グミにムチュー！？ヴィレヴァンで地球グミゲッチュ
ー！！」などの文字が記載された画像と共に「ヴィレッジヴァンガード様のアカウ
ントにてプラネットグミ（地球グミ）プレゼントキャンペーンを実施中！！」など
と投稿した（甲３の２）。
15 (16) 原告は、１０月１日、原告アカウントにおいて、「＃地球グミ」などのハ
ッシュタグを付した上、原告商品の包装、「Ｔｒｏｌｌｉ」の文字等が記載された
画像と共に「大変お待たせいたしました！大人気のあの地球グミと、新商品のポッ
プアイがまもなく販売開始です！！お店で見かけたらぜひお早めにゲットしてくだ
さい！！」などと投稿した（甲３の３）。
20 (17) サンキューマートは、１０月１日、ツイッターに係るその公式アカウント
において、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品並びにその包
装及び個包装等の画像と共に「あのグミが帰ってきた！「＃地球グミ」再販に加え
て「＃目玉グミ」が新登場…全国サンキューマートにて、１０月２日（土）より順
次入荷した店舗から発売スタート！」などと投稿した（甲３９の２）。
25 (18) ＷＥＧＯキャナルシティ博多店は、１０月３日、ツイッターに係る同店の
アカウントにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、「大人気で
問い合わせの多かった地球グミ再入荷しました」などと投稿した（甲２６の２）。
(19) ヴィレッジヴァンガードは、１０月１４日、ツイッターに係るその公式ア
カウントにおいて、「＃地球グミにムチュー」などのハッシュタグを付した上、原
告商品並びにその包装及び個包装等の画像と共に「販売開始後、即完してしまって
5 いた…地球グミ…店舗によっては、再入荷！再販がはじまってます～！！是非お近
くのヴィレヴァン店舗のＴｗｉｔｔｅｒをフォローして、最新情報を入手してくだ
さい！！」と投稿した（甲２７の２）。
(20) ＷＥＧＯららぽーと和泉店は、１１月３日、ツイッターに係る同店のアカ
ウントにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品の包装
10 等の画像と共に「大人気！！地球グミが再入荷致しました…数量限定ですのでお早
めにご来店くださいませ」などと投稿した（甲２６の５）。
(21) 「ＷＥＧＯ広島エリア」なる者は、１１月３日、ツイッターに係るそのア
カウントにおいて、「＃地球グミ」などのハッシュタグを付した上、原告商品の包
装等の画像と共に「ＳＮＳで人気沸騰の…地球グミ…が本日１１／３再入荷致しま
15 した…大！大！大！人気商品なのでぜひ店頭にてＣｈｅｃｋして下さい」と投稿し
た（甲２６の３）。
(22) １１月４日、ＢＡＢＹＤＯＴのウェブサイトに、「念願の地球グミゲッ
ト！カルディで品切れ続出プラネットグミ！なんと次回入荷は...！？」と題する
記事（甲２８）が掲載された。同記事の本文には、原告商品並びにその包装及び個
20 包装等の写真が掲載されるとともに、「数か月の再販を待ってやっと買えたと思っ
たらあっという間に完売！なんと次回入荷は年明けだそうです！！！そんな大人気
商品！奇跡的に購入できたので食べてみました」、「この前カルディに行ったら
『大人気地球グミ発売お一人様３個まで』と書いてあったので、つい購入。沢山箱
で積んであったけど、昨日見たらもう売り切れていた」、「ＳＮＳで流行っている
25 いわゆる「地球グミ」…我が家もずいぶん前から子どもが欲しがっていたのですが、
全く手に入らず...夏前ごろにカルディに入荷したと聞きすぐに行ったのですが、
すでに完売に・・。次回入荷は１０月と書いてありました。３か月以上、まだかな、
そろそろかな・・と、通って通ってやっと出会えました！…そして先日またカルデ
ィを訪れると、「次回入荷は年明けです」！！」、「ＳＮＳでは、このパッケージ
ごと口の中に入れて、軽く噛むと中からぐにゅっとグミが飛び出てくると言うのが
5 バズっているのですが・・」、「最近？の流行りに乗りました！とゆーか乗ること
ができました！」などの記載がされた。
(23) 「ＷＥＧＯ札幌エリア」なる者は、１１月５日、旧ツイッターに係るその
アカウントにおいて、原告商品の包装等の画像と共に「お待たせ致しました～
～！！人気の地球グミと目玉グミ再入荷しました…入荷から数時間でさっそく売れ
10 まくってます！人気なので、買い求めはお早めに」などと投稿した（甲２６の４）。
(24) ＷＥＧＯ郡山店は、１１月５日、ツイッターに係る同店のアカウントにお
いて、原告商品の包装等の画像と共に「お待たせ致しました大人気！！地球グミ、
目玉グミが入荷いたしました」などと投稿した（甲２６の１）。
(25) 原告は、１１月９日、原告アカウントにおいて、「＃地球グミ」などのハ
15 ッシュタグを付した上、原告商品を収容した個包装及び原告商品の包装の写真、
「ＴｉｋＴｏｋ流行語大賞２０２１『地球グミ』がノミネートされました！！」の
文字等が記載された画像と共に「『地球グミ』がＴｉｋＴｏｋ流行語大賞２０２１
にノミネートされました！！」などと投稿した（甲３の４）。
(26) １１月１２日付けの日経ＭＪにおいて、「ＴｉｋＴｏｋ大人が重宝」など
20 と題する記事（甲８の１）が掲載された。同記事には、幅広い世代で動画投稿アプ
リ「ＴｉｋＴｏｋ」の存在感が高まっていること、ＴｉｋＴｏｋへの投稿がきっか
けとなって人気となる商品やサービスも相次いでいること、ＴｉｋＴｏｋがヒット
を生むメディアとして注目を集めていることなどが記載されるとともに、「「Ｔｉ
ｋＴｏｋ売れ」した作品・商品の例」として、「「トローリ プラネットグミ」
25 （地球グミ）独メデラー」がＤの小説「残像に口紅を」、Ｅの楽曲「香水」、アー
ス製薬の商品「らくハピ マッハ泡バブルーン」及び大塚製薬の商品「ファイブミ
ニ」と共に挙げられている。
(27) 前記(26)の日経ＭＪにおいて、「１５～２４歳女性 今年のトレンド」、
「「東リベ」や地球グミ」などと題する記事（甲８の２）が掲載された。同記事に
は、ＳＨＩＢＵＹＡ１０９の運営会社の研究機関が１５歳から２４歳までの女性５
5 ４５名に対する調査を行った結果として「ＳＨＩＢＵＹＡ１０９ｌａｂ．トレンド
大賞２０２１」を発表したこと、その「カフェ・グルメ部門」の２位に「地球グミ」
が入賞したこと、「地球グミ」の個包装を噛んで開ける様子が動画として映えるた
め、まねする者が多かったことなどの記載がされた。
(28) 本件出願日の後である令和４年１月１日、「現代用語の基礎知識２０２２」
10 （甲３６）が発行されたが、同書籍中の「この１年、注目されたこと／モノ」の
「食の動向」欄には、「ヒット商品の分野ではドイツ製の『トローリ プラネット
グミ』がその見た目から地球グミの俗称で話題に。」との記載がある（なお、同記
載中の「地球グミ」の文字は、同欄の他の用語（「ノンアルコール飲料」、「ノン
アル」等）の場合と同様、ゴシック体で強調して表記されている。）。
15 ２ 取消事由１（商標法４条１項１０号該当性についての判断の誤り）について
(1) 引用標章１の周知性について
ア 前記１において認定した事実によると、引用標章１の周知性に関し、次の事
情が認められるというべきである。
すなわち、原告商品は、外国の会社が製造する菓子であり、その名称を「Ｔｒｏ
20 ｌｌｉ Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」、「Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」などとする
ものであって、原告商品又はその包装若しくは個包装には、日本語からなる「地球
グミ」との文字は記載されていない。しかしながら、原告商品は、平成３０年頃、
動画投稿者及びその閲覧者を中心に韓国において大流行したところ、この流行が日
本にも飛び火し、原告商品は、令和２年頃からは、日本においても、動画投稿者及
25 びその閲覧者を中心に大流行し、遅くとも原告が原告商品の輸入販売を開始した同
年１０月までには、全国に店舗を展開する小売業者の中に、原告商品を「地球グミ」
と称してこれを宣伝する者が現れるようになった。原告が原告商品の輸入販売を開
始した後についてみても、原告商品は、大人気を誇り、小売業者の店舗における販
売開始後すぐに完売となるという事態が相次ぎ、その入手が極めて困難な商品とな
った。原告が原告商品の輸入販売を開始して以来、全国に店舗を展開する小売業者
5 らは、原告商品を「地球グミ」と称してこれを繰り返し宣伝し、また、原告商品は、
動画投稿サイトにおいても、「地球グミ」と称する商品として大人気を博していた。
そのような原告商品は、令和３年６月、「地球グミ」と称する大人気商品として、
全国紙による新聞報道及び在阪の準キー局によるテレビ報道がされるまでに至り、
同テレビ報道においては、同年上半期にはやった飲食物としてＺ世代が選ぶランキ
10 ングにランクインした。原告商品は、翌７月、同様の人気商品として、在京のキー
局によるテレビ報道がされるに至り、２０代前半の若者が皆知っていることとして
紹介された（なお、原告は、遅くとも同年６月には、テレビ番組において、原告商
品を「地球グミ」と称しており、また、遅くとも同年９月には、原告商品を「地球
グミ」と称する宣伝をするようになった。）。さらに、「地球グミ」と称する原告
15 商品は、同年１１月、動画投稿サイトへの投稿がきっかけで人気となった作品又は
商品の例として、著名作家の小説、有名シンガーソングライターの楽曲等と並べて
紹介されるとともに、渋谷区にある著名な商業施設の運営会社による調査（１５歳
から２４歳までの女性５４５名を対象としたもの）の結果である「ＳＨＩＢＵＹＡ
１０９ｌａｂ．トレンド大賞２０２１」なる賞においても、その「カフェ・グルメ
20 部門」の２位に入賞した。このような「地球グミ」と称する原告商品の令和３年ま
での動向を踏まえ、令和４年１月に発行された「現代用語の基礎知識２０２２」に
おいては、令和３年中に注目された物（食に係るヒット商品）として、原告商品の
俗称たる「地球グミ」の語が取り上げられるに至った。
以上の事情に照らすと、「地球グミ」の語（引用標章１）は、遅くとも本件査定
25 日（令和４年２月２２日）までには、原告又は原告商品の製造業者の業務に係る商
品（原告商品）を表示するものとして、需要者（引用標章１が使用される商品の内
容及び性質並びに前記１の事実に照らすと、若者を始めとするグミキャンディの消
費者であると認められる。）の間に広く認識されている商標に該当していたものと
認めるのが相当である。
イ なお、被告は、引用標章１は商標として使用されていなかったと主張するが、
5 前記１(13)、(15)、(16)及び(25)によると、原告は、原告商品に関する広告を内容
とする情報に引用標章１を付して電磁的方法により提供していたと認められるから、
被告の主張を採用することはできない。
(2) 本件商標と引用標章１の類否
前記第２の１(5)のとおり、本件商標は、「地球グミ」の文字を標準文字で表し
10 てなるものである。これに対し、前記第２の３(1)ア(ｱ)のとおり、引用標章１は、
「地球グミ」の文字を書してなるものである。
このように、本件商標と引用標章１は、その外観において、極めて相紛らわしい
ものである。
また、本件商標及び引用標章１からは、いずれも「チキュウグミ」の称呼が生じ
15 るから、両者は、称呼を同じくする。
さらに、前記(1)アにおいて説示したところに照らすと、「地球グミ」は、需要
者の間において原告商品を指す語であると認識されるといえるから、本件商標及び
引用標章１からは、いずれも、「地球のグミキャンディ」などの観念のほか、「原
告商品」（商品名を「Ｔｒｏｌｌｉ Ｐｌａｎｅｔ Ｇｕｍｍｉ」、「Ｐｌａｎｅ
20 ｔ Ｇｕｍｍｉ」などとするグミキャンディ）の観念が生じるといえ、両者は、観
念を同じくする。
以上によると、本件商標は、引用標章１と称呼及び観念を同じくし、外観におい
て極めて相紛らわしいから、引用標章１に類似する商標であると認めるのが相当で
ある。
25 (3) 商品の類否
前記第２の１(6)及び３(1)ア(ｲ)のとおり、本件商標に係る指定商品と引用標章
１に係る使用商品は、いずれも「グミキャンディ」であるから、本件商標に係る指
定商品は、引用標章１に係る使用商品と同一である。
(4) 小括
以上のとおり、本件商標は、商標法４条１項１０号に掲げる商標に該当するとこ
5 ろ（なお、本件出願日において本件商標が同号に掲げる商標に該当しなかった旨の
主張立証（商標法４条３項）はない。）、これと異なる本件審決の判断は誤りであ
り、取消事由１は理由がある。
３ 結論
以上の次第であるから、取消事由２について判断するまでもなく、原告の請求は
10 理由がある。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
15 清 水 響
裁判官
20 浅 井 憲
裁判官
25 勝 又 来 未 子