令和5(ネ)10079損害賠償等請求本訴、特許権移転登録手続請求反訴控訴事件

令和６年１月２２日判決言渡
令和５年（ネ）第１００７９号 損害賠償等請求本訴、特許権移転登録手続請求反
訴控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和２年（ワ）第１７７８４号、令和３年（ワ）第４４６
5 ０号）
口頭弁論終結日 令和５年１１月２８日
判 決
控訴人兼被控訴人（第１審本訴原告・反訴被告）
10 クリアストリーム株式会社
（以下「第１審原告」という。）
同訴訟代理人弁護士 長 瀨 佑 志
同 金 子 智 和
15 同 奥 村 直 樹
同 小 林 正 和
同訴訟代理人弁理士 山 本 航 介
控訴人（第１審本訴被告）
20 株式会社フォズ＆ＣＯ．
（以下「第１審被告会社」という。）
被控訴人兼控訴人（第１審本訴被告・反訴原告）
25 Ｙ₁
（以下「第１審被告Ｙ₁」という。）
被控訴人兼控訴人（第１審本訴被告・反訴原告）
Ｙ₂
5 （以下「第１審被告Ｙ₂」という。）
主 文
１ 第１審原告の控訴に基づき、原判決主文４項及び５項を取り
消す。
２ 前項の取消し部分に係る第１審被告Ｙ₁及び同Ｙ₂の反訴請求
10 をいずれも棄却する。
２ 第１審被告らの控訴をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は、第１，２審を通じてこれを１０分し，その１を
第１審原告の負担とし，その余を第１審被告らの負担とする。
４ 原判決中第１審原告が原判決別紙目録記載の発明に係る特許
15 を受ける権利を有することの確認請求に係る部分は、第１審原
告の当審における訴えの取下げにより、失効している。
事 実 及 び 理 由
（略語は原判決の例による。）
第１ 当事者の求めた裁判
20 １ 第１審原告の原審における本訴請求（請求の法的根拠につき下表参照）
(1) 第１審被告らは、第１審原告に対し、連帯して３２４０万円及びこれに対
する平成２８年４月２７日から支払済みまで年６分の割合による金員を支
払え。
(2) 第１審被告らは、第１審原告に対し、連帯して１７１９万０１７５円及び
25 これに対する令和２年９月１５日から支払済みまで年６分の割合による金
員を支払え。
(3) 第１審原告と第１審被告らの間において、第１審原告が本件各発明に係
る特許を受ける権利を有することを確認する。
２ 第１審被告Ｙ₁らの反訴請求
(1) 第１審原告は、第１審被告Ｙ₁に対し、原判決別紙目録記載の特許権につ
5 き、特許法７４条１項を原因として、第１審原告の持分２分の１の移転登録
手続をせよ。
(2) 第１審原告は、第１審被告Ｙ₂に対し、原判決別紙目録記載の特許権につ
き、特許法７４条１項を原因として、第１審原告の持分２分の１の移転登
録手続をせよ。
10 ３ 原審の判断及び控訴の提起
原審は、下表のとおり、第１審原告の本訴請求のうち、第１審被告会社に対
する請求を一部認容し、第１審被告Ｙ₁らに対する請求を全部棄却し、第１審被
告Ｙ₁らの反訴請求の一部を認容した。
これに対し、第１審原告は、その敗訴部分のうち本訴請求(3)及び反訴関係部
15 分を不服として控訴し、第１審被告らは、その敗訴部分全部を不服として、そ
れぞれ控訴した。その後、第１審原告は、本訴請求(3)に係る訴えを取り下げた
ことから、最終的な控訴の趣旨は下記のとおりとなっている（以上につき、下
表参照）。
【控訴の趣旨】
20 (1) 第 1 審原告
主文１項及び２項と同旨
(2) 第１審被告会社
ア 原判決主文１項及び２項を取り消す。
イ 前項の取消部分に係る第１審原告の請求をいずれも棄却する。
25 (3) 第１審被告Ｙ₁ら
原判決中反訴請求に係る部分を上記２のとおり変更する。
第 1 審被告会社関係 第 1 審被告Ｙ₁ら関係
本訴請求(1) 本件売買契約の解除に基づく原状 会社法４２９条に基づく取
回復請求としての代金返還請求 締役に対する損害賠償請求
→全部認容 →全部棄却
→第１審被告会社が控訴 →控訴なし
本訴請求(2) 本件業務委託契約に基づく業務委 会社法４２９条に基づく取
託料請求 締役に対する損害賠償請求
→1609 万 7297 円の限度で一部認 →全部棄却
容 →控訴なし
→第１審被告会社のみ控訴
上記各請求に 遅延損害金請求（本訴請求(1)の起算日は売買代金支払日、本訴請
係る附帯請求 求(2)の起算日は訴状送達の日の翌日、利率は平成２９年法律第４
５号による改正前の商事法定利率）
本訴請求(3) 第１審原告が特許を受ける権利を有することの確認請求
→持分 10 分の１の限度で一部認容
→双方控訴後、当審で訴え取下げ
反訴請求 特許法７４条１項に基づく
特許権の移転登録請求
→持分各 20 分の 9 の限度
で一部認容
→双方控訴
第２ 事案の概要等
１ 前提事実
5 前提事実は、原判決の第２の２（４頁～）記載のとおりであるから、これを
引用する。ただし、原判決第２の２の末尾（１０頁２２行目）に行を改め次の
とおり加える。
「(12) 第１審被告Ｙ₁らは、令和４年５月１１日、第１審原告を被請求人とし
て、本件特許に係る特許無効審判を請求したところ、特許庁は、令和５
5 年１０月４日、冒認出願（本件発明１～４、７及び８）及び共同出願違
反（本件発明５及び６）を理由に本件特許を無効とする旨の審決をした
（乙６３）。同審決は、同月１３日に第１審原告に送達されたが、第１
審原告は、これに対して審決取消訴訟を提起せず、上記審決は同年１１
月１３日の経過により確定した。」
10 ２ 争点及び争点に対する当事者の主張
(1) 当審における本訴関係の争点は、原判決第３の１(1)～(3)（１０頁～）の
争点１～３のとおりであり、これに対する当事者の主張は、原判決第４の１
～３（１１頁～）のとおりである。
(2) 反訴については、本件特許を無効とする審決の確定により、本件各発明の
15 発明者は誰かという実体的な争い（原審の争点６）は、当審における争点か
ら脱落している（後記第３の３参照）。
第３ 当裁判所の判断
１ 本件の事実経過及びその認定についての補足説明は、以下のとおり補正する
ほか、原判決第５の２（３５頁～）及び３（４３頁～）のとおりであるから、
20 これを引用する。
(1) 原判決第５の２(3) の見出し（３８頁２２行目）を「(3) 本件業務委託契
約の締結及びその後の経緯」に改める。
(2) 原判決第５の２(5)の項（４０頁１７行目～２０行目）を次のとおり改め
る。
25 「(5) 第１審原告は、第１審被告会社に対し、平成３０年５月頃までに、
相当の期間を定めて本件売買契約の目的物である植毛量産機２台の引
渡しを催告したが、その引渡しがされなかったため、同年６月１９日、
本件売買契約を解除する旨の意思表示をした。」
２ 本訴について
本訴に係る争点１（一部弁済の有無）、争点２（本件キャンセル合意により
5 第１審被告会社に生じた損害の有無及びその額）及び争点３（未払業務委託料
等の有無及びその額）についての判断は、原判決第５の４～６（４４頁～）の
説示のとおりであるから、これを引用する。
これによれば、原判決が判断するとおり、第１審原告の第１審被告会社に対
する金銭請求のうち、本件売買代金の請求は全部理由があり、業務委託料の請
10 求は１６０９万７２９７円及び遅延損害金の限度で理由がある。
３ 反訴について
前述のとおり、本件特許を無効とする審決が確定したから、本件特許権は初
めから存在しなかったものとみなされる（特許法１２５条）。そうすると、第
１審被告Ｙ₁らの反訴請求は、移転を請求すべき本件特許権が失われている以
15 上、その余の点について判断するまでもなく、既に理由がないといわざるを得
ない。
なお、第１審被告Ｙ₁らは、反訴提起に際し予告登録の嘱託（特許登録令２５
条）がされなかったことを問題とするようであるが、予告登録は特許権の消長
には何ら影響するものではなく、特許権の消滅の登録は特許庁長官が職権です
20 べきものである（特許登録令１６条１号）。
第４ 結論
以上によれば、第１審被告Ｙ₁らの反訴請求は全部理由がないから、原審反訴
認容部分を不服とする第１審原告の控訴は理由があり、原審反訴棄却部分を不
服とする第１審被告Ｙ₁らの控訴は理由がない。また、本訴金銭請求は、原審が
25 認容した限度で理由があるから、同認容部分を不服とする第１審被告会社の控
訴は理由がない。なお、原判決中、第１審原告が特許を受ける権利を有するこ
との確認請求に係る部分は、第１審原告の当審における訴えの取下げにより失
効しているから、その旨を明らかにすることとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
5 裁判長裁判官
宮 坂 昌 利
裁判官
本 吉 弘 行
裁判官
岩 井 直 幸