令和5(ワ)70529民事訴訟 著作権

令和６年８月３０日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和５年（ワ）第７０５２９号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 令和６年５月１５日
判 決
5 原 告 株式会社ＮＢ ＥＮＴＥＲＴＡＩＮＭＥＮＴ
同訴訟代理人弁護士 杉 山 央
被 告 エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
同訴訟代理人弁護士 五 島 丈 裕
主 文
10 １ 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
15 第２ 事案の概要等
１ 事案の要旨
本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者（以下「本件
氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク
20 （以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙作品目録記載
の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファイルを、公衆
からの求めに応じ自動的に送信したことによって、本件動画に係る原告の著作
権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであり、本件氏名不詳者に対する損
害賠償請求等のため、被告が保有する別紙発信者情報目録記載の各情報（以下
25 「本件各発信者情報」という。）の開示を受けるべき正当な理由があると主張し
て、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関
する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、本件各
発信者情報の開示を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠（以下、特記しな
い限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）
5 (1) 当事者
ア 原告は、著作物である本件動画の著作権者である（甲７の２、１８の１）。
イ 被告は、インターネット接続サービス等を業とする株式会社である。
(2) ビットトレントの仕組み（甲４ないし６、９、２８、弁論の全趣旨）
ア ビットトレントは、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルである。
10 ビットトレントを利用したファイル共有は、その特定のファイルに係る
データをピースに細分化した上で、ピア（ビットトレントネットワークに
参加している端末。「クライアント」とも呼ばれる。）同士の間でピースを
転送又は交換することによって実現される。上記ピアのＩＰアドレス及び
ポート番号などは、「トラッカー」と呼ばれるサーバーによって保有されて
15 いる。
共有される特定のファイルに対応して作成される「トレントファイル」
には、トラッカーのＩＰアドレスや当該特定のファイルを構成する全ての
ピースのハッシュ値（ハッシュ関数を用いて得られた数値）などが記載さ
れている。そして、一つのトレントファイルを共有するピアによって、一
20 つのビットトレントネットワークが形成される。
イ ビットトレントを利用して特定のファイルをダウンロードしようとする
者は、インターネット上のウェブサーバー等において提供されている当該
特定のファイルに対応するトレントファイルを取得する。端末にインスト
ールしたクライアント用のソフトウェア（以下「クライアントソフトウェ
25 ア」ということがある。）に当該トレントファイルを読み込ませると、当該
端末はビットトレントネットワークにピアとして参加し、定期的にトラッ
カーにアクセスして、自身のＩＰアドレス及びポート番号等の情報を提供
すると共に、他のピアのＩＰアドレス及びポート番号等の情報のリストを
取得する。
このような手順でピアとなった端末は、トラッカーから提供された他の
5 ピアに関する情報に基づき、他のピアとの間で、当該他のピアが現在稼動
しているか否かや、当該他のピアのピース保有状況を確認するための通信
を行い、当該他のピアがこれに応答することを確認した上（以下、この当
該他のピアとの通信を「ハンドシェイクの通信」という。 、当該他のピア
）
が当該ピースを保有していれば、当該他のピアに対して当該ピースの送信
10 を要求し、当該ピースの転送を受ける（ダウンロード）。また、上記のピア
は、他のピアから自身が保有するピースの転送を求められた場合には、当
該ピースを当該他のピアに転送する（アップロード）。このように、ビット
トレントネットワークを形成しているピアは、必要なピースを転送又は交
換し合うことで、最終的に共有される特定のファイルを構成する全てのピ
15 ースを取得する。
(3) 株式会社ｕｔｓｕｗａ（以下「本件調査会社」という。）による調査（以下
「本件調査」という。甲１の２、４、５、７の２、８の２、９、２１）
本件調査会社は、ビットトレントネットワーク上で共有されているファイ
ルの中から、本件動画の品番等に基づいて、本件動画と同一であることが疑
20 われる動画ファイルに対応するトレントファイルを入手した。
本件調査会社は、ビットトレントに対応するクライアントソフトウェアで
ある「μＴｏｒｒｅｎｔ」（以下「本件ソフトウェア」という。）に、入手し
たトレントファイルを読み込ませ、当該トレントファイルに対応する動画フ
ァイルをダウンロードし、本件ソフトウェアの実行画面に表示されたピアの
25 ＩＰアドレス等の情報を、端末のＯＳ（オペレーティングシステム）のタス
クバーに表示された時刻及び時刻表示ソフトウェアを用いて画面の右上に表
示させた時刻と共に、スクリーンショットにより撮影した（以下、同スクリ
ーンショットにより撮影された画像（甲１の２）を「本件スクリーンショッ
ト」という。。
）
本件調査会社は、ダウンロードした上記動画ファイル（以下「本件ファイ
5 ル」という。）を再生し、本件動画と比較して、その同一性を確認した。
(4) 本件ファイルは本件動画の複製物であること
本件ファイルは、本件動画を複製して作成されたものである（甲７の２、
８の２）。
(5) 本件各発信者情報の保有
10 被告は、本件各発信者情報を保有している。
３ 争点
(1) 特定電気通信による情報の流通によって原告の「権利が侵害されたことが
明らかである」（プロバイダ責任制限法５条１項柱書、１号）か（争点１）
(2) 本件各発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由がある」（プロバイダ責
15 任制限法５条１項２号）か（争点２）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（特定電気通信による情報の流通によって原告の「権利が侵害され
たことが明らかである」（プロバイダ責任制限法５条１項柱書、１号）か）に
ついて
20 （原告の主張）
ア 別紙ピア目録記載の情報の正確性に問題はないこと
(ｱ) 本件調査に用いられた端末は、インターネットを介して時刻を自動的
に同期しているから、当該端末のＯＳの時計機能を用いて表示させた日
時から把握した別紙ピア目録記載の日時は、極めて正確なものである。
25 (ｲ) 本件ソフトウェアの実行画面には、本件調査会社の管理するピアに向
けて本件ファイルを送信しているピアのＩＰアドレスが表示される。本
件ソフトウェアは、ビットトレントを管理運営する会社が、自ら開発及
び維持しているソフトウェアであるところ、本件ソフトウェアの実行画
面に表示される情報が不正確であるとの事実はない。
本件調査会社は、本件ソフトウェアの実行画面を撮影した本件スクリ
5 ーンショットに記録された情報等に基づいて、本件ファイルの送信元で
あるピアのＩＰアドレス及びポート番号（以下、ＩＰアドレス及びポー
ト番号を合わせて「ＩＰアドレス等」ということがある。）を機械的に把
握しており、その過程に恣意が介在する可能性はない。本件調査会社は、
このような手順で把握したＩＰアドレス等の正確性の検証もしている。
10 (ｳ) 以上のとおり、本件調査の信用性を疑わせる事情はなく、別紙ピア目
録記載の日時及びＩＰアドレス等の正確性に問題はない。
イ 本件氏名不詳者により本件動画が自動公衆送信されたこと
(ｱ) ビットトレントネットワークにおいて共有されているファイルは、公
衆の用に供されている電気通信回線であるインターネットに接続された
15 他の者の管理するパソコン等の記録媒体に記録されたものであり、不特
定のその他の者の求めに応じて自動的に送信される。
そして、本件ソフトウェアは、他のピアから特定のファイルに係るピ
ースをダウンロードしている際、実行画面の当該特定のファイルに係る
「状態」欄に「ダウンロード中」との表示が、それ以外の場合には「ダ
20 ウンロード中」以外の表示が、それぞれされる仕様となっている。また、
本件ソフトウェアの実行画面に複数のピアが表示される場合、当該複数
の全てのピアからファイルを構成するピアをダウンロードすることが確
認できている。
(ｲ) 本件調査会社が、本件調査に当たって、ビットトレントネットワーク
25 を介して本件ファイルを取得する際、本件調査会社の管理する端末で実
行している本件ソフトウェアの画面には、本件ファイルについて「ダウ
ンロード中」と表示されていた。
したがって、本件調査会社の管理するピアが、別紙ピア目録記載の日
時において、同ＩＰアドレス等により特定される本件氏名不詳者の管理
するピアから、本件ファイルを構成するピースをダウンロードしていた
5 こと、すなわち、本件氏名不詳者が、同日時において、公衆からの求め
に応じ、本件ファイルを構成するピースを自動的に送信したことは、明
らかである。
ウ 本件氏名不詳者による本件動画の自動公衆送信に係る通信は特定電気通
信に当たること
10 本件ソフトウェアを利用すれば、誰でも本件ファイルをダウンロードす
ることができるから、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により
特定される通信は、「不特定の者によって受信されることを目的とする電気
通信…の送信」（プロバイダ責任制限法２条１号）、すなわち、特定電気通
信に当たる。
15 エ 違法性阻却事由の不存在
本件氏名不詳者が本件動画を自動公衆送信したことに関し、違法性阻却
事由に該当する事実は存在しない。
オ 小括
以上によれば、特定電気通信による情報の流通によって原告の著作権
20 （公衆送信権）が侵害されたことは明らかである（プロバイダ責任制限法
５条１項柱書、１号）。
（被告の主張）
ア 本件調査会社による調査結果が信用性を有するとはいえないこと
本件ソフトウェアを用いた調査は、プロバイダ責任制限法ガイドライン
25 等検討協議会においてＰ２Ｐ型ファイル交換ソフトウェアによる権利侵害
情報の流通に関する検出システムとして信頼性が認められると認定された
システムを用いたものではない。また、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰ
アドレス等により特定される通信が、本件ファイルを構成するピースをダ
ウンロード又はアップロードした時の通信である等の原告の主張は、本件
ソフトウェアを解析し、その実行手順を理解した上でされているものでは
5 ない。
そうすると、本件調査会社による調査結果が技術的に信用できるものと
はいえないから、本件スクリーンショットの記録内容により、ピアに割り
当てられているＩＰアドレス等の正確性や当該ピアが行っている通信の内
容を認定できるとはいえない。
10 イ 別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定される通信がど
のような情報を送信したものであるかは明らかでないこと
ビットトレントネットワークを形成する各ピア間においては、ピースの
やりとりに係る通信だけではなく、ハンドシェイクの通信も行われる。
そして、本件調査の過程で本件調査会社が本件ソフトウェアの実行画面
15 を撮影した本件スクリーンショットに記録されている日時及びＩＰアドレ
ス等すなわち別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定され
る通信がどのような情報を送信したものであるかは何ら明らかではないか
ら、これが本件ファイルの全部又は一部を送信する通信であるとはいえな
い。実際、本件スクリーンショットには、「下り速度」又は「上り速度」の
20 表示が記録されていないところ、これは、本件氏名不詳者の管理するピア
が本件調査会社の管理するピアに対して本件ファイルの全部又は一部を送
信する通信を捉えていないことをうかがわせるものである。
ウ 別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定される通信によ
り本件動画が自動公衆送信されたとはいえないこと
25 (ｱ) 仮に別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定される通
信によって本件ファイルを構成するピースが送信されたとしても、これ
により本件動画が自動公衆送信されたと認められるためには、当該ピー
スの有する情報から本件動画の表現上の本質的特徴を直接感得できる必
要がある。
しかし、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定され
5 る通信によって送信されたピースの有する情報が、本件動画の表現上の
本質的特徴が直接感得できる程度のものであることの立証はされていな
い。
(ｲ) 本件調査会社において、ビットトレントネットワーク上で共有されて
いる本件ファイルをダウンロードし、本件ファイルを再生して表示され
10 る映像が本件動画の表現上の本質的特徴を直接感得できるものであるこ
とを確認したとしても、前記イのとおり、別紙ピア目録記載の日時及び
ＩＰアドレス等により特定される通信がどのような情報を送信したもの
であるのかが明らかでなく、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス
等により特定される本件氏名不詳者の管理するピアが本件ファイルを構
15 成するピースを継続的に送信したとの事実を裏付ける的確な証拠もない
から、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定される通
信により送信された情報によって本件動画の表現上の本質的特徴を直接
感得できることが立証されているとはいえない。
エ 小括
20 したがって、本件氏名不詳者により本件動画が自動公衆送信されたとは
認められない。
(2) 争点２（本件各発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由がある」（プロ
バイダ責任制限法５条１項２号）か）について
（原告の主張）
25 原告は、本件氏名不詳者に対し、損害賠償等を請求する予定であるが、そ
のためには、被告が保有する本件各発信者情報の開示を受ける必要がある。
したがって、本件各発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由がある」
（プロバイダ責任制限法５条１項２号）。
（被告の主張）
不知ないし争う。
5 第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（特定電気通信による情報の流通によって原告の「権利が侵害された
ことが明らかである」（プロバイダ責任制限法５条１項柱書、１号）か）につい
て
(1) 本件調査の結果が信用性を有するかについて
10 ア 前提事実(3)のとおり、本件調査会社は、本件ファイルに係るトレントフ
ァイルをダウンロードした上、本件ソフトウェアに同トレントファイルを
読み込ませ、当該トレントファイルに対応する本件ファイルをダウンロー
ドし、実際にダウンロードした本件ファイルを再生して表示される映像と、
本件動画とを比較することにより、これらが同一の内容を有していること
15 を確認したものであり、その過程において、本件ソフトウェアの実行画面
に表示されたピアのＩＰアドレス等の情報を、端末のＯＳのタスクバーに
表示された時刻及び時刻表示ソフトウェアを用いて画面の右上に表示させ
た時刻と共に、スクリーンショットにより撮影し、本件スクリーンショッ
トの記録内容に基づいて別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等を特
20 定したものである。
そして、本件全証拠によっても、このような過程を経て実施された本件
調査の結果に不自然、不合理な点は認められない。
したがって、本件調査の結果は信用性を有するといえる。
イ 被告は、本件調査が、いわゆる認定システムを用いたものではない点や、
25 本件ソフトウェアを解析し、その実行手順を理解した上でされているもの
ではない点を指摘して、本件スクリーンショットの記録内容に基づいてピ
アに割り当てられているＩＰアドレス等や当該ピアが行っている通信の内
容を認定できるとはいえないと主張する。
しかし、本件ソフトウェアは、ビットトレントの開発元であるＢｉｔＴ
ｏｒｒｅｎｔ Ｉｎｃ．が現在も保守をしているソフトウェアであって、
5 世界中の多数のユーザーによって実際に使用されていることが認められる
（甲９、１１）。他方で、本件ソフトウェアの実行画面に表示されるピアの
ＩＰアドレス欄に誤ったものが表示される等の問題が存在することを認め
るに足りる証拠はない。
そして、被告の上記主張は、本件調査の結果が信用できない可能性があ
10 る旨を抽象的に指摘するにとどまり、本件調査の結果が信用性を欠くもの
であることを示す具体的な事情を摘示するものとはいえない。
したがって、被告の上記主張を採用することはできない。
(2) 特定電気通信による情報の流通によって原告の権利が侵害されたかについ
て
15 ア 前提事実(2)のとおり、ビットトレントネットワークを形成するピアは、
他のピアから自身が保有するピースの転送を求められた場合には、当該ピ
ースを当該他のピアに転送（アップロード）するように動作する。また、
前提事実(3)及び証拠（甲７の２、８の２）によれば、ビットトレントネッ
トワーク上で共有されていた本件ファイルは、本件動画を複製して作成さ
20 れたものであって、本件ファイルを再生して表示される映像は、本件動画
の表現上の本質的特徴を直接感得できるものであると認められる。
そして、前提事実(3)及び弁論の全趣旨によれば、本件調査会社は、別紙
ピア目録記載の日時を端末のＯＳの時計機能を利用して表示させた時刻に
基づき、同ＩＰアドレス等を本件ソフトウェアの実行画面に表示されたピ
25 アのＩＰアドレス等の情報に基づき、それぞれ特定したことが認められる。
このような手順で行われた本件調査は、別紙ピア記載の日時及びＩＰア
ドレス等によって特定されるピアが、本件調査会社の管理するピアに対し、
本件動画を複製して作成された本件ファイルを構成するピースを継続的に
送信している状態を捉えたものといえる。
イ また、特定のファイルに対応するトレントファイルは、インターネット
5 上で公開されているのが通常であり、不特定の者において利用することが
できるから、同じトレントファイルを共有している各ピアの管理者も、不
特定の者となるのが通常である。これに対し、本件ファイルが特定かつ少
数の者の間でのみ共有されていたと認めるに足りる証拠はない。
したがって、本件ファイルに係るトレントファイルを取得してビットト
10 レントネットワークに参加した本件調査会社は、本件氏名不詳者との関係
において、不特定の者であり、「公衆」（著作権法２条５項）に当たるとい
える。
ウ そうすると、別紙ピア目録記載の日時において同ＩＰアドレス等が割り
当てられていた端末を管理する者により、本件動画が自動公衆送信された
15 と認められる。
エ(ｱ) 被告は、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特定され
る通信が、どのような情報を送信したものであるかは何ら明らかでない
から、これが本件ファイルの全部又は一部をダウンロードした時の通信
であるとはいえないと主張する。
20 しかし、前提事実(3)及び前記アのとおり、本件スクリーンショットが
撮影されたのは、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレス等により特
定されるピアが本件調査会社の管理するピアに対して本件動画の複製物
である本件ファイルを構成するピースを継続的に送信している間であっ
たといえるから、本件氏名不詳者は、原告が特定した別紙ピア目録記載
25 の日時の時点において、同ＩＰアドレス等を使用して、本件動画の自動
公衆送信に係る通信を行っていたと認めることができる。
(ｲ) 被告は、別紙ピア目録記載の日時及びＩＰアドレスにより特定される
通信によって送信されたピースの有する情報が、本件動画の表現上の本
質的特徴が直接感得できる程度のものであることが立証されていないと
主張する。
5 しかし、前記ア及び(ｱ)のとおり、本件氏名不詳者の管理するピアは、
本件調査会社の管理するピアに対し、本件ファイルを構成するピースを
継続的に送信し、本件調査会社の管理するピアが受信した当該ピースか
ら再構成されたファイルは、本件動画の表現上の本質的特徴を直接感得
できる程度に映像を再生し得るものであったことが認められる以上、本
10 件氏名不詳者は、原告が特定した別紙ピア目録記載の日時の時点におい
て、同ＩＰアドレス等を使用して本件動画の自動公衆送信に係る通信を
行っていたものと評価することができる。
したがって、本件氏名不詳者の管理するピアが、本件調査会社の管理
するピアに対して送信した本件ファイルを構成する個々のピースそれぞ
15 れについて、ピース単独の有する情報から本件動画の表現上の本質的特
徴を直接感得できるか否かは、上記結論を左右するものとはいえない。
(ｳ) このほか被告は種々の主張をするが、いずれも本件氏名不詳者が原告
の特定した別紙ピア目録記載の日時の時点において、同ＩＰアドレス等
を使用して、本件動画の自動公衆送信に係る通信を行っていたとの認定
20 を左右するものとはいえない。
オ 以上によれば、別紙ピア目録記載の日時において同ＩＰアドレス等が割
り当てられていた端末を管理する者により、本件動画が自動公衆送信され
たと認められ、これは、特定電気通信である当該自動公衆送信に係る情報
の流通によって、原告の著作権（公衆送信権）を侵害するものというべき
25 である。
(3) 違法性阻却事由の不存在について
本件氏名不詳者が本件動画を自動公衆送信した行為について、違法性阻却
事由が存在することは全くうかがわれない。
(4) 小括
以上によれば、別紙ピア目録記載の日時において、同ＩＰアドレス等が割
5 り当てられていたピアにより、本件動画が自動公衆送信されたと認められる
から、当該ピアを管理する本件氏名不詳者によって、特定電気通信による情
報の流通により、本件動画に係る原告の著作権（公衆送信権）「が侵害された
ことが明らかである」（プロバイダ責任制限法５条１項柱書、１号）と認めら
れる。
10 ２ 争点２（本件各発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由がある」（プロバ
イダ責任制限法５条１項２号）か）について
弁論の全趣旨によれば、原告は、本件氏名不詳者に対し、本件動画に係る原
告の著作権が侵害されたことを理由として、不法行為に基づく損害賠償請求等
をする予定であると認められ、その請求のためには、被告が保有する本件各発
15 信者情報の開示を受ける必要があるといえる。
したがって、本件各発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由がある」（プ
ロバイダ責任制限法５条１項２号）と認められる。
第４ 結論
以上によれば、原告の請求は理由があるからこれを認容することとし、主文
20 のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
國 分 隆 文
裁判官
5 間 明 宏 充
裁判官
10 木 村 洋 一
（別紙）
発信者情報目録
別紙ピア目録記載の日時に同ＩＰアドレス及び同ポート番号を割り当てられてい
た契約者の氏名又は名称、住所、電話番号及び電子メールアドレス
以上
（別紙ピア目録 省略）
（別紙作品目録 省略）