令和6(ワ)70106特許使用料請求事件

令和６年１１月１５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和６年（ワ）第７０１０６号 特許使用料請求事件
口頭弁論終結日 令和６年８月２７日
判 決
5 原 告 アキシオン株式会社
被 告 アキシオン・トーキョー株式会社
同訴訟代理人弁護士 市 川 穣
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
10 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は、原告に対し、６００万円を支払え。
第２ 事案の概要等
15 １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、原告と被告との間で締結された別紙特許権目
録記載の各特許権（以下、同目録の項番に従って「本件特許権１」ないし「本
件特許権３」といい、これらを併せて「本件各特許権」という。）について通
常実施権を許諾する契約に基づき、令和６年１月から同年３月までの実施許諾
20 料合計６００万円（以下「本件許諾料」という。）の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲括弧内の証拠（以下、書証
番号は特記しない限り枝番を含む。、弁論の全趣旨及び当裁判所に顕著である
）
ことにより容易に認められる事実）
(1) 当事者（甲１、弁論の全趣旨）
25 原告及び被告は、いずれも、フルボ酸の研究開発等を行う株式会社である。
(2) 「新事業提携契約及び特許専用実施権契約」の締結及びその内容
原告と被告は、令和４年１２月２９日、「新事業提携契約及び特許専用実
施権契約」（以下「本件契約」という。）を締結した。本件契約においては、
原告が、被告に対し、本件各特許権について通常実施権を許諾し、被告が、
原告に対し、その実施許諾料（本件許諾料）として月額２００万円を支払う
5 ことが定められた。
なお、本件契約の契約書（甲２）においては、被告代表者個人名義の記名
押印しか存在しないが、本件契約が原告と被告との間で締結されたことは当
事者間に争いがない。
(3) 本件特許権２に係る専用実施権の設定
10 原告は、令和５年３月２３日、本件特許権２を含めた三つの特許権（ただ
し、本件特許権１及び３は含まれない。）について、特許権者である株式会
社日本ソフケン（以下「日本ソフケン」という。）から、地域を日本全国、
期間を本特許権の存続期間中、内容を全部とする専用実施権の設定を受けた
（甲１０、１１）。
15 (4) 被告による本件契約の解除に至る経緯
ア 被告は、令和５年１２月２０日、原告に対し、本件特許権１及び３は、
原告が他の共有者からこれらの特許権に係る発明の実施について許諾を受
けている事実を確認できないため、被告においてもその発明の実施ができ
ない状況になっていると主張して、書面到達後１週間以内に他の共有者か
20 らの承諾書が提示されない場合は、債務不履行に基づき本件契約を解除す
る旨を記載した「催告兼解除通知書」を送付し、同書面は、同月２９日に
原告に到達した（乙１）。
イ また、被告は、令和６年６月２８日、原告に対し、本件特許権１及び３
に係る発明の「実施権を創設する義務」を履行するように求めるとともに、
25 書面到達後１週間以内に上記の義務を履行しない場合は本件契約を解除す
る旨を記載した「被告第１準備書面」を送付し、同書面は、同年７月４日
に原告に到達した（当裁判所に顕著な事実）。
ウ さらに、被告は、前記(2)のとおり、本件契約の契約書（甲２）には被
告代表者個人名義の記名押印しか存在せず、形式的には被告の記名押印が
存在しないこと等を踏まえ、令和６年８月８日、被告代表者との連名で、
5 原告及び原告代表者に対し、前記ア及びイと同趣旨の「催告兼解除通知書」
を送付し、同書面は、原告に対しては同月１５日に、原告代表者に対して
は同月１２日に、それぞれ到達した（乙１３、１４）。
(5) 本件訴訟に至る経緯（当裁判所に顕著な事実）
原告は、令和６年３月６日、東京簡易裁判所に対し、被告を債務者として
10 本件許諾料及び申立手続費用の支払を求める支払督促を申し立て、同月８日、
同旨の支払督促が発せられ、同月１３日、同支払督促の正本が被告に送達さ
れた。
そうしたところ、被告が、同月１９日、上記支払督促に対して異議を申し
立てたため、本件訴訟に移行した。
15 ３ 争点
本件契約の解除の成否
第３ 争点に関する当事者の主張
（被告の主張）
１ 特許権について実施権を許諾する権限を有しない者が、第三者に実施権を許
20 諾するような場合には、他人の権利を実施許諾の目的とした場合に該当するか
ら、同契約は当事者間では有効に成立しつつ、許諾者は、実施権者のために約
定の実施権を創設すべき義務を負うものと解される（民法５５９条、５６１
条）。
そして、本件特許権１及び３については、原告以外の第三者による共有にな
25 っており、かつ、原告は、それらの共有者から専用実施権の設定を受けるなど
しておらず、通常実施権を許諾する権限を有していない。そのため、原告は、
本件契約に基づき、被告に対し、これらの特許権についての通常実施権を創設
すべき義務を負うところ、同義務を履行していないから、原告には、本件契約
に係る債務不履行がある。
２ 被告は、原告に対し、令和５年１２月２９日到達の「催告兼解除通知書」及
5 び同年７月４日到達の「被告第１準備書面」により、さらに、被告代表者との
連名で、原告及び原告代表者に対し、同年８月１５日及び同月１２日にそれぞ
れ到達の「催告兼解除通知書」により、前記２の義務の履行の催告及び本件契
約の解除の意思表示をした。
３ したがって、本件契約の解除により、被告は本件許諾料の支払義務を負わな
10 い。
（原告の主張）
被告は、原告において通常実施権を創設すべき義務があると主張するが、本
件契約の契約書にはそのような義務は記載されていない。さらに、本件各特許
権はいずれも被告の事業のために不必要な特許であり、原告が被告に対して別
15 の特許発明の実施を許諾していることや、本件契約の契約書では、本件各特許
権について、原告が「特許庁への登録保全が出来ない」ものであると明記され
ていること（同契約書７条）を踏まえると、原告が本件契約に基づき上記の義
務を負っていると解することはできない。
そして、原告は本件契約に定められた内容を遵守しており、何ら債務不履行
20 は存在しない。
したがって、本件契約の解除は認められない。
第４ 当裁判所の判断
１ 特許権者の同意を得ることなく他人に通常実施権を許諾した場合であっても、
契約締結後に特許権者から許諾を得ることは可能であるから、通常実施権を許
25 諾する権限を有しない者が第三者に通常実施権を許諾した場合であっても、契
約を締結した当事者間においてその契約の効力を直ちに否定する必要はない。
しかしながら、このような実施許諾契約は、他人の権利を目的とした契約と
いえるから、通常実施権を許諾する権限を有しないにもかかわらず、これを許
諾した者は、民法５５９条及び５６１条に基づき、通常実施権者のために通常
実施権を許諾する権限を取得すべき義務を負うものと解される。
5 ２ 本件においては、前提事実(2)のとおり、本件契約は、原告が、被告に対し、
本件各特許権について通常実施権を許諾することなどを約したものであるが、
証拠（乙１１、１２）及び弁論の全趣旨によれば、本件特許権１は国土防災技
術株式会社及び日本ソフケンの共有に係るものであり、本件特許権３は、両社
と日本ミクニヤ株式会社の共有に係るものであることが認められる。そうする
10 と、原告は、被告に対し、本件契約に基づく債務として、上記の共有者から被
告のために通常実施権を許諾する権限を取得すべき債務（以下「本件債務」と
いう。）を負っていたものと解される。
しかしながら、前提事実(3)のとおり、原告は、本件特許権２について、そ
の単独の特許権者である日本ソフケンから専用実施権の設定を受けているもの
15 の、弁論の全趣旨によれば、本件特許権１及び３については、上記の共有者か
ら被告のために通常実施権を設定する旨の許諾を得ていないものと認められる。
したがって、原告には本件債務の不履行があるといえる。
これに対し、原告は、①本件各特許権はいずれも被告の事業のために不必要
な特許であり、原告が被告に対して別の特許発明の実施を許諾していることや、
20 ②本件契約の契約書では、本件各特許権について、原告が「特許庁への登録保
全が出来ない」ものであると明記されていること（同契約書７条）から、原告
には債務不履行がないと主張する。
しかしながら、上記①については、本件全証拠によっても、本件各特許権は
いずれも被告の事業のために不必要な特許であり、原告が被告に対して別の特
25 許発明の実施を許諾しているという事実を認めることはできないから、原告の
主張はその前提を欠くものである。
また、上記②についても、本件契約は、原告が、被告に対し、本件各特許権
について通常実施権を許諾することを目的にした契約であること（前提事実
(2)）からすると、原告の指摘する契約書の文言のみをもって本件債務の存在
を否定することはできないというべきである。
5 そうすると、原告の上記主張はいずれも採用できない。
３ そして、本件債務は期間の定めのない債務に該当するものと解されるところ、
前提事実(4)アのとおり、被告は、令和５年１２月２０日、原告に対し、書面
到達後１週間という期間を定めてその債務の履行を催告するとともに、その履
行がない場合は本件契約を解除する旨を記載した「催告兼解除通知書」を送付
10 して、この書面は、同月２９日に原告に到達し、上記の催告期間は既に経過し
ている。
４ 以上によれば、原告による本件契約に係る債務不履行、被告による相当の期
間を定めての履行の催告、その期間内に履行がされなかったこと及び解除の意
思表示という、催告による解除の要件（民法５４１条本文）が充たされている
15 から、本件契約の解除により、被告は本件許諾料の支払義務を負わないという
べきである。
第５ 結論
よって、原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとお
り判決する。
20 東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
25 國 分 隆 文
裁判官
塚 田 久 美 子
裁判官
木 村 洋 一
（別紙）
特許権目録
１ 特許番号 特許第５３５４６３３号
5 発明の名称 有機酸によって製造された腐植液を用いた無機質資材又は有機質
資材の機能増進および機能回復方法
出願日 平成２５年１月２８日
出願番号 特願２０１３－１３７９９
登録日 平成２５年９月６日
10 ２ 特許番号 特許第６３３１２０６号
発明の名称 フルボ酸溶液の良否評価方法及びフルボ酸溶液の製造方法
出願日 平成２９年１１月２２日
出願番号 特願２０１７－２２４８９３
登録日 平成３０年５月１１日
15 ３ 特許番号 特許第６５５９６２１号
発明の名称 海草・藻類の再資源化方法
出願日 平成２８年７月１１日
出願番号 特願２０１６－１３６８７２
登録日 令和１年７月２６日
20 以上