令和6(行ケ)10067審決取消請求事件

令和７年１月１６日判決言渡
令和６年（行ケ）第１００６７号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和６年１１月１１日
判 決
原 告 Ｘ
同訴訟代理人弁護士 鈴 木 正 勇
同訴訟代理人弁理士 山 田 清 治
10 被 告 マイオフォーカス オーストラリア
ピーティーワイ リミティッド
同訴訟代理人弁護士 河 野 雄 介
15 同訴訟代理人弁理士 北 野 修 平
同 青 木 覚 史
同訴訟復代理人弁護士 中 村 孝 宏
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
20 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
（注）本判決の本文中で用いる各商標に関する略語の定義は、次のとおりである。
本件商標 ：原告を商標権者とする別紙商標目録記載１の下記登録商標
関連原告商標：原告を商標権者とする別紙商標目録記載２の下記登録商標
（本件審決にいう「関連商標」）
原告使用商標１：原告が平成２８年３月及び平成２９年３月に使用したと
5 主張する下記商標（本件審決にいう「本件使用商標１」）
原告使用商標２：原告が平成３０年３月に使用したと主張する下記商標
（本件審決にいう「本件使用商標２」）
10 原告各使用商標：原告使用商標１及び原告使用商標２
被告商標１ ：被告が遅くとも平成２９（２０１７）年９月３０日以降オ
ーストラリアにおいて使用していた下記商標（本件審決にい
う「引用商標１」）
15 被告商標２ ：被告が遅くとも平成２９（２０１７）年９月３０日以降オ
ーストラリアにおいて使用していた下記商標（本件審決にい
う「引用商標２」）
被告各商標 ：被告商標１及び被告商標２
第１ 請求
特許庁が無効２０２２－８９０００４号事件について令和６年６月１０日にし
た審決を取り消す。
第２ 事案の概要
5 本件は、商標登録無効審判請求に係る登録無効審決の取消訴訟である。争点
は、原告を商標権者とする本件商標が、商標法４条１項７号（公の秩序又は善良
の風俗を害するおそれがある商標）に該当するかである。
１ 前提事実（争いのない事実、証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる
事実）
10 ⑴ 原告は、株式会社オーティカ・インターナショナル（以下「オーティカ社」
という。）の支配株主（発行済み株式総数６０株のうち、４０株を保有。甲
３７）である。オーティカ社は、オーストラリア法人である Myofunctional
Research Corporation Pty．Limited（以下「ＭＲＣ社」という。）との間
で、平成２７（２０１５）年４月９日、矯正歯科機材の輸入販売及び矯正歯
15 科に関するセミナーの企画・運営に関する、日本における総代理店契約を締
結し、令和２（２０２０）年４月２０日、これらの事業を行うために、ＭＲ
Ｃ社が有する教材等に関する著作権、「ＭＹＯＢＲＡＣＥ」の文字からなる
登録商標に係る商標権等につき、オーティカ社が日本における独占的使用権
及び実施権を有することを確認する覚書を取り交わした（甲３７、３８、５
20 ４～５９）。
⑵ 被告は、平成２９（２０１７）年にオーストラリアにおいて設立された会
社であり、歯科医療、歯科矯正に関する知識の教授、歯科矯正に関する情報
の提供等の事業につき、遅くとも同年９月３０日以降、自社のウェブサイト
及び同国所在のクリニックにおいて、被告各商標を使用していた（乙３～５、
25 資格証明書）。なお、被告は、オーストラリアにおいて、同年１０月２８日、
「Myofocus」の商標登録出願をし、平成３０年（２０１８）年５月３０日
に商標登録（指定役務は第４４類「Dental surgery services」）を得てい
る（甲１５）。
⑶ 被告は、令和元年９月２２日から同月２６日までの間、愛知県常滑市の
「Ｊ．ホテルりんくう」において、歯科医療関係者に対し、歯科矯正に関す
5 るセミナー（以下「第 1 回セミナー」という。）を開催した（甲２２の１・
２）。
⑷ 原告は、本件商標及び関連原告商標につき、いずれも令和元年９月２７日、
商標登録出願をした（甲６３、６４、当裁判所に顕著な事実）。
⑸ 被告は、令和２年１月３１日から同年２月４日までの間、東京都の「フク
10 ラシア丸の内オアゾ」において、歯科医療関係者に対し、歯科矯正に関する
セミナー（以下「第２回セミナー」という。）を開催した（甲２３の１）。
⑹ オーティカ社は、被告に対し、令和２年７月１６日付け通知書により、被
告がセミナーで配布した冊子に掲載されていた症例写真や「ＭＹＯＢＲＡＣ
Ｅ」の標章は、ＭＲＣ社が著作権又は商標権を有しており、オーティカ社が
15 日本国内での独占的使用権を有するところ、被告による無断使用は、オーテ
ィカ社の独占使用権を侵害するとして、これらの写真や標章を記載した一切
の文書の配布の中止等を求めた（甲３４）。その後、オーティカ社と被告は、
同年９月１０日付け合意書（甲３６）を締結し、被告はオーティカ社に対し、
今後、セミナーにおいて同様の冊子を配布しないこと等を約束した。
20 ⑺ 原告は、本件商標及び関連原告商標につき、いずれも令和３年６月２４日、
登録査定を受け、同年７月７日、商標登録を受けた（甲６３、６４、当裁判
所に顕著な事実）。
⑻ 原告は、令和３年１０月２７日付け書面により、被告に対し、被告各商標
を日本向けのウェブサイトで使用する行為が、本件商標及び関連原告商標に
25 係る商標権侵害に該当するなどとして、被告各商標の使用中止を求める旨の
警告をした（弁論の全趣旨、本件審決書第５の１⑻ア（２５頁）及び原告準
備書面⑴第１の６⑻（２頁））。
⑼ 被告は、令和４年１月２１日ころ、本件商標の商標登録を無効にすること
について審判を請求し、無効理由として、本件商標は商標法４条１項７号に
該当すると主張した。
5 ⑽ 特許庁は、同審判を無効２０２２－８９０００４号事件として審理し、令
和６年６月１０日、「登録第６４１２６４１号の登録を無効とする。」との
本件審決をし、その謄本は、同月２０日、原告に送達された。
原告は、同年７月１０日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
２ 本件審決の理由の要旨（詳細は別紙「本件審決（抜粋）」のとおり）
10 本件商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標（商標法４
条１項７号）に該当するから、無効である。すなわち、原告は、被告がオース
トラリアで使用していた被告各商標が我が国において商標登録されていないこ
とを奇貨として、我が国における被告各商標の使用を阻止することを目的とし
て、被告各商標を剽窃し、関連原告商標とともに本件商標の登録を得たもので
15 あるから、本件商標の登録出願の経緯には社会的相当性を欠くものがある。し
たがって、本件商標は、その登録を認めることが商標法の予定する秩序に反す
るものとして到底容認し得ないような場合に当たるというべきであるから、公
の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標というべきである。
３ 原告主張の審決取消事由
20 商標法４条１項７号該当性の認定判断の誤り
第３ 当事者の主張
（原告の主張）
１ 本件商標及び関連原告商標と被告各商標について
以下の事情からすると、関連原告商標と被告各商標が偶然に一致することは
25 あり得るから、原告と被告のいずれかが相手方の商標を剽窃したという関係に
あることを前提に、本件商標が被告各商標を剽窃したものであるとした本件審
決の判断は、誤っている。
⑴ 関連原告商標の左側の図形は、歯科矯正において重要な要素である舌を模
したものであり、類似した図形を用いたロゴもあることから（甲６６～６
８）、特徴的なものではない。アルファベットの文字列の中間の文字を大文
5 字とするデザインも、商標では普通に採用されている（甲６９、７０）。
⑵ オーティカ社及びその関連会社は、ＭＲＣ社から、語頭に「ＭＹＯ」を用
いた「ＭＹＯＢＲＡＣＥ」等の文字からなる一連の商標（甲３８～４１、５
５～６０）の独占的使用権の設定を得て、事業に使用していたことから（甲
６１）、オーティカ社においても語頭に「ＭＹＯ」を用いる文字からなる商
10 標を登録し、防御する必要が生じ、検討の上で「ＭＹＯＳＯＵＲＣＥ」と
「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」の文字からなる商標を登録出願したものである。本件
商標は、剽窃しなければ創案することができないものではない。
⑶ 原告は、ＭＲＣ社でストックされていた「ＭＹＯ」を用いる商標の開示を
受け、インスピレーションを得て、関連原告商標のデザインを行った。被告
15 代表者は、ＭＲＣ社に勤務していたから、同様にしてインスピレーションを
得て、被告各商標を創案した可能性は否定することができない。
⑷ 本件商標は、歯科矯正に使用される「ＭＹＯ」と一般的な用語である「Ｆ
ＯＣＵＳ」からなり、歯科矯正事業に関わるものであれば容易に創案するこ
とができるものである。したがって、原告が先に本件商標を創案し、登録出
20 願の準備中に「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」をインターネット検索して被告各商標を
発見し、関連原告商標とともに同日に出願することも可能性としてはあり得
るのであって、関連原告商標と同日に出願されているからといって、本件商
標が被告各標章を剽窃したものであることにはならない。また、剽窃するの
であれば、すべて大文字とせず、被告がオーストラリアで登録出願した「Ｍ
25 ｙｏｆｏｃｕｓ」（甲１５）の文字とするのが自然である。
２ 本件商標の作成及び使用について
本件商標は、原告がデザイナー（以下「Ａ氏」という。）に依頼し、平成２
７年１０月に作成したものである。また、原告は、甲４７から４９までのチラ
シ（以下「原告提出チラシ」という。）のとおり、平成２８年３月及び平成２
９年３月に原告使用商標１を、平成３０年３月に原告使用商標２を使用し、も
5 って原告各使用商標を使用している。これらの事実を認めず、本件商標が被告
各商標を剽窃したものであるとした本件審決の判断は、以下の点において、誤
っている。
⑴ Ａ氏がロゴデザイン代として５０万円を領収した旨の平成２７（２０１５）
年１１月２４日付け領収書（甲４６、以下「本件領収書」という。）につい
10 て
金銭の受領を証するという領収書の意義は再発行の有無にかかわりないこ
と、原告は法律、会計の専門家ではなく、作成日は領収書記載の年月日であ
ると考えていたこと、再発行された本件領収書の原本は紛失したこと、現金
での支払はＡ氏の要望であったこと、Ａ氏は、本件領収書が再発行されたも
15 のであり、本件領収書記載の年月日、金額の受領、名目が真実であることを
宣誓供述していること（甲６２）からすれば、本件領収書の信用性を否定し
た本件審決の判断は誤りである。
⑵ 原告提出チラシについて
ア 原告提出チラシにおける原告各使用商標のレイアウトは、いずれも不自
20 然とはいえないし、原告各使用商標はオーティカ社のブランドを示すため
に表示したものであり、個々の商品名（商標）の記載と併存することは不
自然ではない。
イ 審判において原告の主張が変遷したのは、セミナー等において広く頒布
するセミナー用チラシと、重要な顧客にセールが行われていることを注意
25 喚起するために小部数作成した原告提出チラシとを混同してしまったため
である。原告提出チラシは、注文用に配布するものではないため、制作会
社に依頼して作成したセミナー用チラシを用いて簡易に作成し、注文用の
裏面を設けていないのである。したがって、審判で提出した写しは、実質
は原本といえるものである。
ウ 以上のとおり、原告提出チラシに、本件審決が指摘するような不自然な
5 点はなく、本件審決の判断は誤りである。
３ 商標法４条１項７号該当性について
仮に本件商標が被告各商標を剽窃したものであるとしても、商標法４条１
項７号該当性は認められない。
⑴ 被告は、本件商標の出願当時、オーストラリアで歯科矯正のセミナーを
10 数回行っていたにすぎず、原告において、被告が日本でセミナーを行うこ
とは想定することができなかった。原告は、オーティカ社が「ＭＹＯ」を
冠する商標を使用してセミナーを開催する等していたことから（甲７１～
７３）、同社において本件商標を使用するために本件商標を登録出願した
ものであって、被告各商標の使用を阻止することを目的としたのではない。
15 ⑵ 商標法４条１項７号該当性の解釈指針となるべき知財高裁平成２０年６
月２６日判決（判例時報２０３８号９７頁）は、「先願主義を採用してい
る日本の商標法の制度趣旨や、国際調和や不正目的に基づく商標出願を排
除する目的で設けられた法４条１項１９号の趣旨に照らすならば、それら
の趣旨から離れて、法４条１項７号の『公の秩序又は善良の風俗を害する
20 おそれ』を私的領域にまで拡大解釈することによって商標登録出願を排除
することは、商標登録の適格性に関する予測可能性及び法的安定性を著し
く損なうことになるので、特段の事情のある例外的な場合を除くほか、許
されないというべきである。そして、特段の事情があるか否かの判断に当
たっても、出願人と、本来商標登録を受けるべきと主張する者（例えば、
25 出願された商標と同一の商標を既に外国で使用している外国法人など）と
の関係を検討して、例えば、本来商標登録を受けるべきであると主張する
者が、自らすみやかに出願することが可能であったにもかかわらず、出願
を怠っていたような場合（中略）は、出願人と本来商標登録を受けるべき
と主張する者との間の商標権の帰属等をめぐる問題は、あくまでも、当事
者同士の私的な問題として解決すべきであるから、そのような場合にまで、
5 『公の秩序や善良な風俗を害する』特段の事情がある例外的な場合と解す
るのは妥当でない。」と判示している。
被告は、日本におけるセミナー開催の準備をする期間において、被告各
商標の登録出願をすることができたのであるから、本件は、公序良俗違反
の問題となるものではない。
10 ⑶ なお、原告が虚偽の主張及び証拠に基づいて審査官等を欺いたとの被告
の主張（後記（被告の主張）３⑵）は、無効審判請求の理由の要旨変更と
なり、許されない。
４ 信義則違反について
本件商標が商標法４条１項７号に該当するとの被告の主張は、以下のとおり
15 信義則に反しており、本件審決の判断は、誤りである。
⑴ 被告は、歯科矯正のセミナーにおいて、ＭＲＣ社の保有する商標、著作物
等を無断使用しており、オーティカ社の事業を妨害するものであることは明
らかである。
⑵ 被告がオーティカ社の歯科矯正の事業を妨害しておきながら、被告が行う
20 事業の保護を受けるために本件商標の登録出願が公序良俗に反すると主張し
て無効審判を請求することは、商標法に違反する行為を行いながら商標法に
よる保護を求めるものであり、当事者間の公正を欠き、信義則に反する。
（被告の主張）
１ 本件商標及び関連原告商標と被告各商標について
25 本件商標及び関連原告商標と被告各商標は、どちらかが相手方の商標を剽窃
したものであるとした本件審決の判断に、誤りはない。
原告は、本件審判で提出した答弁書において、被告各商標について「被請求
人（原告）がデザイナーに委託して製作した商標と全く同一であり、約２年後
にこのような極めて独創的な図形及びロゴが偶然の一致で請求人（被告）及び
そのデザイナーによって採択されるはずがない。」と主張していたのであり、
5 その主張に一貫性がない。
２ 本件商標の作成及び使用について
⑴ 本件領収書について
本件審判時の原告の主張の変遷等は、本件審決が詳細に認定するとおりで
あって、原告の主張は、わざわざ再発行させたという領収書の原本まで紛失
10 したという点も含め、明らかに不自然なものである。
原告は、本件商標が平成２７年１０月に創作されたことを示す証拠として
本件領収書を提出したのであり、その作成日や、再発行であるか否かが重要
であることは明らかである。原告は、法律、会計の専門家でないとしても、
法律専門家である原告代理人と協議して資料を準備しているはずである。
15 ⑵ 原告提出チラシについて
ア 原告提出チラシにおける原告各使用商標のレイアウト等が不自然である
ことは、本件審決が詳細に認定するとおりである。
イ 原告は、本件審判において、原告提出チラシの製作を裏付ける証拠とし
て見積書（乙１５）及び請求書（乙１６）を提出したのであり、数千部印
20 刷している「セミナー用チラシ」の見積書等を、ごく少数配布した原告提
出チラシの見積書等として提出するなど、通常考えられない。
３ 商標法４条１項７号該当性について
⑴ 原告は、被告各商標を剽窃したのであるから、本件商標の出願前、被告が
オーストラリアで被告各商標を使用していたことを知っていたはずであり、
25 現在もなお本件商標を指定役務に使用していないにもかかわらず、被告によ
る第１回セミナーの翌日に本件商標を出願し、登録後は被告に対し被告各商
標の使用中止の警告をしているのであるから、本件商標の出願は、被告によ
る被告各商標の使用を阻止することを目的としたものである。
⑵ 本件商標が被告各商標を剽窃したものであれば、本件商標の作成、使用に
関する原告の主張及び証拠はすべて虚偽に基づくものということになり、原
5 告は、審査段階では虚偽の主張及び証拠に基づいて審査官を欺いて商標登録
を得たことになり、本件審決でも審判合議体を欺いて商標登録の無効を免れ
ようとしたことになる。かかる行為は、商標法７９条の詐欺の行為の罪に該
当するほどの重大な行為であり、私的問題にとどまるものではなく、公序良
俗に反することは明らかである。
10 ４ 信義則違反について
被告は、第２回セミナーで配布した冊子において、ＭＲＣ社の商標を自他役
務の識別標識として使用しておらず、ＭＲＣ社の商品であることを明らかにし
た上で、オーティカ社からＭＲＣ社の商品を購入できることを案内しているか
ら、オーティカ社の事業を何ら妨害しておらず、ＭＲＣ社の商標権、著作権も
15 侵害していない。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件商標及び関連原告商標と被告各商標について
原告は、関連原告商標と被告各商標が偶然に一致することはあり得るから、
原告と被告のいずれかが相手方の商標を剽窃したことを前提とする本件審決の
20 判断は誤っていると主張する。
しかし、関連原告商標と被告各商標、特に被告商標１とを対比すると、左側
の図形部分、「ｍＹｏｆｏｃＵｓ」という大文字と小文字からなる文字の構成、
フォント、図形部分と文字部分の配置、大きさのバランスがいずれも同一で、
図形及び各文字の色彩も酷似する、ほとんど同一の商標というべきであるから、
25 それぞれが他方を参照することなく独自に創案されたことを相当程度強く窺わ
せる証拠がない限り、偶然に一致したなどと認めることはできない。
原告は、上記の図形部分は人の舌を模したもので特徴的ではないなどと主張
するが、原告が指摘する甲６６から６８までの各商標の図形は、人の舌を模し
たとみられる図形部分に限っても、関連原告商標の図形部分と明らかに異なる
ものである。
5 また、原告、被告それぞれに「ＭＹＯ」の文字を用いた商標を創案する動機
や可能性があった旨の原告の主張は、上記のような細部に至るまで一致した理
由を説明することができるものではない。
なお、原告は、原告が本件商標を独自に考案した後、被告各商標を発見し、
関連原告商標と本件商標を同時に出願したという可能性について主張するが、
10 同主張自体は、関連原告商標が被告各商標を剽窃したものであることを否定す
るものではない。そして、仮に、関連原告商標が被告各商標を剽窃したもので
ある場合には、本件商標も被告各商標の文字部分を剽窃したものであるという
推定が働くというべきであるから、本件商標についてのみ原告が本件商標を現
に独自に創案したものであるというためには、少なくとも、当該推定を覆すに
15 足りるだけの具体的な主張立証がなければならない。そこで、以下においては、
関連原告商標が、被告各商標を剽窃したものであるかどうか、仮にこれが認め
られる場合において、本件商標についてのみ原告が独自に考案したことを窺わ
せるような事情の存在について具体的な主張立証があるかどうかについて検討
する。
20 ２ 本件商標の作成及び使用について
⑴ 検討の前提
被告による被告各商標の開始が認められるのは、平成２９年９月３０日で
ある（前提事実⑵）。したがって、原告が主張するとおり、平成２７年１０
月、Ａ氏に本件商標の作成を依頼した事実（なお、本件審判及び本件訴訟に
25 おける原告の主張及び提出証拠によれば、Ａ氏から提案されたとされるロゴ
デザイン（甲４２、４３）には、関連原告商標とほぼ同一のものはあっても、
本件商標のように全て大文字の「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」やカタカナの「マイオ
フォーカス」の構成によるものはないから、原告の主張は、直接には、平成
２７年１０月に「関連原告商標」が作成されたことをいうものと解される。）
や、平成２８年３月及び同２９年３月に原告使用商標１が使用された事実が
5 認められるとすれば、関連原告商標が被告各商標を剽窃したものであるとは
いえないことになる。逆に、原告が主張する関連原告商標の作成及び原告使
用商標１の使用がいずれも認められない場合には、被告各商標が平成２９年
９月３０日に使用開始された後に関連原告商標が出願されているのであるか
ら、被告各商標の関連原告商標との酷似性に照らし、関連原告商標は、被告
10 各商標を剽窃したものであることが推認されるというべきである。
⑵ 原告各使用商標の使用について
まず、原告各使用商標の使用の点から判断する。
ア 原告は、原告提出チラシ（甲４７～４９）によれば、原告各使用商標
が平成２８年３月、同２９年３月（及び同３０年３月）に使用された事
15 実が認められる旨主張するので、原告提出チラシの信用性について検討
する。
イ 原告提出チラシは、次の３種類であり、いずれも、オーティカ社の取扱
いに係る歯科矯正器具の商品名、写真、価格等の商品情報が記載され、
最下部には、オーティカ社のロゴ、社名、所在地、「マイオファンクシ
20 ョナル リサーチ社 日本総代理店」等の記載がある。
なお、原告は、対応する審判時の書証（審判時の乙３３～３５）と同
様、原告提出チラシを表面のみの写しとして提出しており、本件訴訟に
おいても、原本の提出はない。
(ｱ) 最上部に「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１６」のタイトル、そのす
25 ぐ下に原告使用商標１、右上隅に「３／１～３／３１」と記載された
もの（甲４７、以下「原告提出チラシ２０１６」という。また、タイ
トルを含むこれらの記載部分を「タイトル部分」という。）
(ｲ) 最上部に「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１７」のタイトル、その
すぐ下に原告使用商標１、右上隅に「３／１～３／３１」と記載され
たもの（甲４８、以下「原告提出チラシ２０１７」という。）
5 (ｳ) 最上部に「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ」のタイトル、右上隅に原告使
用商標２、その下に「２０１８ ３／１～３１」と記載されたもの
（甲４９、以下「原告提出チラシ２０１８」という。）
ウ 他方、被告は、次の５種類のチラシ（乙９～１４、併せて「被告提出
チラシ」という。なお、乙１０と乙１２は同じものである。）を、証拠
10 として提出した。
なお、被告は、被告提出チラシをいずれも写しとして提出しているが、
対応する審判時の書証（審判時の甲４５～５０）は、本件審判において
原本が提出されている（本件審決、弁論の全趣旨）。
また、被告提出チラシの裏面は、いずれも、具体的な商品毎に注文個
15 数等の記入欄がある注文書となっており、この点も原告提出チラシと異
なる。
(ｱ) 最上部に「日本矯正歯科学会特別価格」のタイトル、そのすぐ右下
に「２０１６年９月２１日→１１月３０日」と記載されたもの（乙９、
以下「被告提出チラシ乙９」という。）
20 タイトル部分以外、商品やオーティカ社に関する記載内容は、背景
の色合いを除き、原告提出チラシ２０１６（甲４７）と全く同じであ
る。
(ｲ) 最上部に「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１８」のタイトル、その
右に「２／２１～３／３１」と記載されたもの（乙１０、１２、以下
25 両者を併せて「被告提出チラシ乙１０」という。）
タイトル部分以外、商品やオーティカ社に関する記載内容は、原告
提出チラシ２０１７（甲４８）と全く同じである。
(ｳ) 最上部に「日本矯正歯科学会特別価格」のタイトル、そのすぐ右下
に「２０１８ ９／１８（火）～１１／９（金）」と記載されたもの
（乙１１、以下「被告提出チラシ乙１１」という。）
5 タイトル部分以外、商品やオーティカ社に関する記載内容は、タイ
トルのすぐ下の「全品１０％ＯＦＦ」等の文字フォントが異なること
を除き、原告提出チラシ２０１８（甲４９）と全く同じである。
(ｴ) 最上部に「Convention Special 2017」のタイトル、その右に「６
（赤い丸の中に白文字）１（白い四角の中に赤文字）～７（赤い丸の
10 中に白文字）１７（白い四角の中に赤文字）」と記載されたもの（乙
１３、以下「被告提出チラシ乙１３」という。）
原告提出チラシ２０１７（甲４８）と比較すると、オーティカ社に
関する記載内容は同じであるが、商品の記載が、「Ｍｙｏｂｒａｃｅ
ｆｏｒ ＣｌａｓｓⅢ」が中段、「Ｍｙｏｂｒａｃｅ ｆｏｒ Ｋｉ
15 ｄｓ」が下段に配置されており、原告提出チラシ２０１７と比較する
と、中段と下段が入れ替わっている。また、「Ｍｙｏｂｒａｃｅ ｆ
ｏｒ ＣｌａｓｓⅢ」の「Ｐ－３」の「お試し価格 ￥７，１００→
￥６，０００」との記載が、原告提出チラシ２０１７では「￥７，１
００→￥６，３９０」となっている点も異なっている。
20 (ｵ) 最上部に「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１７」のタイトル、その
右に「２（赤い丸の中に白文字）２１（白い四角の中に赤文字）～３
（赤い丸の中に白文字）３１（白い四角の中に赤文字）」と記載され
たもの（乙１４、以下「被告提出チラシ乙１４」という。）
被告提出チラシ乙１３と比較すると、商品やオーティカ社に関する
25 記載内容は同じである。
また、原告提出チラシ２０１７（甲４８）と比較すると、被告提出
チラシ乙１０と同じく、「Ｍｙｏｂｒａｃｅ ｆｏｒ ＣｌａｓｓⅢ」
と「Ｍｙｏｂｒａｃｅ ｆｏｒ Ｋｉｄｓ」の配置、「Ｐ－３」の価
格表示が異なっている。
エ 本件審決、証拠及び弁論の全趣旨によれば、①本件審判において、原告
5 は、本件商標の使用を裏付ける証拠として、歯科医師向けに配布したとす
る原告提出チラシを提出するとともに、その制作の事実を裏付ける証拠と
して、制作会社作成の平成２８年２月１２日付け見積書（乙１５）、同月
１８日付け請求書控（乙１６）を提出したこと、②この見積書及び請求書
控には、「件名：ＤＭ「Spring Sale 2016」ほかチラシ６点、原稿制作、
10 印刷費の件」と記載され、各チラシの部数について 「Trainer Spring
Sale」が３５００、「矯正 Spring Sale 三つ折り」が１２００、「Ｂ先
生セミナー」が９０００などと記載されていること、③これに対し、被告
が、オーティカ社が配布した実際のチラシを入手したとして被告提出チラ
シを提出し、原告提出チラシの不自然さを主張したこと、④原告は、被告
15 提出チラシがオーティカ社において制作、配布したものであることは争わ
ず、原告提出チラシは、チラシを配布した顧客等のうち、懇意の限られた
大口顧客にスプリングセールが実施されていることを再度認知してもらう
ために小部数配布したものであって、見積書及び請求書控は原告提出チラ
シに係るものではないと、主張を変遷させたことが認められる。
20 そして、原告は、本件訴訟においても、上記④の変遷後の主張を繰り
返すとともに、原告提出チラシは、制作会社に依頼して作成したセミナ
ー用チラシを用いて簡易に作成したもので、審判で提出した写しは、実
質は原本といえるなどと主張している。
オ 以上を踏まえ、原告提出チラシについて検討する。
25 まず、実際に顧客等に配布されたものと認められる被告提出チラシが、
提出された写しをみても印刷が鮮明であることに比べ、原告提出チラシ
は、商品等の写真、文字、背景の色合い等が全体的にぼやけて不鮮明で
あって、原告が認めるとおり、専門の印刷業者によって制作されたチラ
シではなく、専門の印刷業者が制作したチラシを用いて（例えば、自前
のカラーコピー機やスキャナーを用いるなどして）制作されたものと認
5 められる。
そうであれば、原告提出チラシは、被告提出チラシその他の専門の印
刷業者によって制作されたチラシを利用すればいつでも制作可能という
ことになるから、セール期間として記載された期間のころに制作、頒布
されたかどうかは、疑わしい。
10 さらに、そのような不鮮明で、裏面の注文書もないチラシを、注意喚
起のために少数の重要顧客に送ったという原告の主張自体、不自然であ
る。
そして、原告提出チラシ２０１７（甲４８）については、セール期間
が３月 1 日から同月３１日までと記載されており、期間が重なる被告提出
15 チラシ乙１４、すなわち「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１７」（セー
ル期間２月２１日～３月３１日）のチラシとは、商品の説明である「Ｍ
ｙｏｂｒａｃｅ ｆｏｒ ＣｌａｓｓⅢ」と「Ｍｙｏｂｒａｃｅ ｆｏ
ｒ Ｋｉｄｓ」の配置、「Ｐ－３」の価格表示が異なっている（被告提
出チラシ乙１４だと６０００円の商品が原告提出チラシ２０１７では６
20 ３９０円。前記ウ(ｴ)(ｵ)）。これらの商品の配置と価格表示は、被告提
出チラシ乙１３、すなわち同じ年の「Convention Special 2017」（セー
ル期間６月１日～７月１７日）では被告提出チラシ乙１４と同様となっ
ているから（前記ウ(ｴ)）、原告提出チラシに係る原告の主張が正しいと
すると、原告は、重要な顧客に対しセールが行われていることを注意喚
25 起するために、「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ」の期間中に、商品の配置を
変えただけでなく、わざわざ「お試し価格」として強調した商品「Ｐ－
３」の販売価格を３９０円値上げしたチラシを制作して送付し、しかも、
２か月後のセールでは、商品の配置と販売価格を元に戻したということ
になる。このような原告の主張は、およそ不自然というほかない。
むしろ、商品の配置と価格表示を含め、原告提出チラシ２０１７の内
5 容が被告提出チラシ乙１０、すなわち翌年の「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ
２０１８」（セール期間２月２１日～３月３１日）のチラシと一致して
いることからすると、 商品「Ｐ－３ 」のお試し価格 は 、「 Convention
Special 2017」終了後の平成２９（２０１７）年７月１８日以降に６３９
０円に値上げされ、原告提出チラシ２０１７は、被告提出チラシ乙１０
10 など値上げ後のチラシを利用して作成されたことが強く疑われる。
これらの点からみても、原告提出チラシがその記載されたセール期間
のころに制作、作成されたことは、極めて疑わしいといわざるを得ない。
以上によれば、原告提出チラシは、それぞれにセール期間として記載さ
れた平成２８年３月、同２９年３月及び同３０年３月ころに制作、頒布
15 されたものとは、にわかに認めることはできず、他にこれを認めるに足
りる証拠はない。
カ 原告は、原告提出チラシのレイアウトの不自然さや、原告各使用商標と
個々の商品名（商標）を併記する不自然さをいう本件審決の判断は誤り
であると主張する。
20 しかし、原告提出チラシと被告提出チラシを対比すると、本件審決のこ
れらの判断には誤りはなく、これらの判断に係る事実も、原告提出チラ
シの不自然さを示す事情といえるが、いずれにせよ、前記イからオまで
において検討したところによれば、原告提出チラシが不自然なものであ
ることは明らかである。
25 また、原告は、審判における主張の変遷の理由をるる主張するが、重要
な顧客に送付するために原告提出チラシを小部数作成したなどという主
張自体が不自然であり信用することができないことは、前記オのとおり
である。
キ 以上のとおり、原告提出チラシの信用性を否定した本件審決の判断に誤
りはなく、原告各使用商標が平成２８年３月、同２９年３月（及び同３
5 ０年３月）に使用された事実は認められない。
⑶ 関連原告商標の作成時期について
ア 本件審決、証拠及び弁論の全趣旨によれば、①本件審判において、原告
は、原告関連商標の作成時期を裏付ける証拠として、原告とＡ氏との間で
締結されたとする平成２７年８月１日付け「ロゴデザインに関する業務委
10 託契約書」（甲６５）、Ａ氏から提案されたとする原告関連商標とほぼ同
一のシンボルロゴを含む提案書２通（甲４２、４３）、同年１０月３０日
付け請求書（甲４４）、同年１１月２４日に支払機により５０万円が出金
された記載のある原告の預金通帳（甲４５）、Ａ氏がロゴデザイン代とし
て現金５０万円を領収した旨記載された同日付けの本件領収書（甲４６）
15 を提出したこと、②本件領収書は写しとして提出され、再発行である旨の
記載はなく、原告は、提出した当初、証拠説明書にその作成年月日を同年
１１月２４日と記載し、再発行されたものである旨を主張していなかった
こと、③本件領収書に貼付された収入印紙は、平成３０年７月１日から適
用が開始されたデザインのものであったこと（甲４６、乙６～８）、④そ
20 の旨を被告から証拠とともに指摘されると、原告は、元の領収書は平成２
９年８月９日の事務所移転時に紛失したため、本件領収書を平成３０年１
０月にＡ氏に再発行してもらい、税務調査のために保管していたと主張し
たことが認められる。
そして、原告は、本件訴訟において、上記④の主張を繰り返すとともに、
25 再発行を受けた本件領収書の原本も紛失したと主張している。
イ 本件領収書に係る上記アの原告の対応は、明らかに不自然なものであっ
て、平成２７年１１月２４日に本件領収書と同内容の領収書が作成された
ことは疑わしく、ひいては、同日に関連原告商標のデザイン料が支払われ
たこと、その他同年１０月に関連原告商標が作成されたとの原告の主張自
体に疑いを抱かせるものである。
5 ウ これに対し、原告は、原告の主張に沿う内容のＡ氏の令和５年８月 9 日
付け陳述書（甲５３）及び公証人が認証したＡ氏の同年１２月１日付宣誓
供述書（甲６２。以下、両者を併せて「Ａ氏陳述書等」という。）を提出
している。
この点、確かに、平成２７年１１月２４日に原告名義の預金口座から現
10 金で５０万円が引き出されていること（甲４５）や、原告を代表者とする
会社が平成２９年８月９日に本店を移転した事実（甲５１、５２）は認め
られるものの、当該５０万円の現金が平成２７年１１月２４日にＡ氏に支
払われたことについては、これを直接裏付ける証拠は本件領収書及びＡ氏
陳述書等のみである。しかし、本件領収書やＡ氏陳述書等は、Ａ氏の協力
15 があれば後日作成することができるものであり、前記のとおり、本件領収
書に係る原告の対応が不自然であることに加え、Ａ氏陳述書等がいずれも
本件無効審判手続が開始された令和４年１月２１日ころより後に作成され
たものであることに照らすと、にわかに信用することができない。
また、原告が主張するような特異な経緯で、支払から約３年後に領収書
20 を再発行してもらいながら、本件審判において再発行の事実に触れること
なく（少なくとも、当時既に選任されていた代理人弁護士や代理人弁理士
に秘して）、記載された日付に作成された領収書として本件領収書を証拠
提出し、しかもその原本を紛失しているということも、不自然というほか
ない。
25 エ 加えて、前記⑵のとおり、原告各使用商標が使用された事実は認められ
ず、５０万円のデザイン料を支払って平成２７年１０月に作成されたはず
の関連原告商標は、その図形部分、文字部分のみに限っても、令和元年９
月２７日の登録出願までの約４年間、使用された形跡が認められない。
また、そのような関連原告商標について、平成２９年９月の被告各商標
の使用開始前に被告が認識し得る可能性は何ら認められない（関連原告商
5 標と被告各商標が偶然に一致する可能性が極めて低いことは、前記１のと
おりである。）。
これらの点からみて、平成２７年１０月に関連原告商標が作成されたと
する原告の主張は、本件領収書以外の点においても、不自然である。
オ 以上によれば、本件領収書の提出を含む原告の主張立証の信用性が低い
10 として、関連原告商標が平成２７年１０月に作成された事実は認められな
いとした本件審決の判断は相当であり、誤りはない。
⑷ 本件商標について
以上のとおり、原告の提出したすべての証拠によっても、関連原告商標が
平成２７年１０月に作成された事実及び原告各使用商標が平成２８年３月、
15 同２９年３月（及び同３０年３月）に使用された事実を認めるに足りない。
被告各商標の使用が開始された平成２９年９月３０日以降、関連原告商標が
被告各商標と偶然に一致した可能性も認められず、関連原告商標は、被告各
商標を剽窃したものと推認され、これを覆すに足りる証拠はない。
しかるところ、本件商標は、カタカナの「マイオフォーカス」と欧文字の
20 「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」を上下二段に構成してなる商標であり、関連原告商標
（及び被告各商標）と対比すると、外観において、大文字・小文字の違いは
あっても欧文字部分の文字の構成が共通し、いずれも「マイオフォーカス」
の称呼が生ずるものであり、関連原告商標と同日に登録出願されていること
（前提事実⑷）に照らすと、本件商標もまた、被告各商標を剽窃したものと
25 推認されるのであり、本件商標についてのみ原告が独自に考案したことを窺
わせるような事情の存在についての具体的な主張立証はない。したがって、
本件商標も、被告各商標を剽窃したものと認めることができるというべきで
ある。
３ 商標法４条１項７号該当性について
⑴ 前記２のとおり、原告は、被告各商標を剽窃した本件商標及び関連原告商
5 標を登録出願し、商標登録を受けているところ、①これらの登録出願が被告
の日本における第１回セミナー終了の翌日に行われていること（前提事実⑶、
⑷）、②被告とＭＲＣ社は、オーストラリアにおいて、歯科矯正に関する事
業について競業関係にあり、被告が日本に事業進出した場合、ＭＲＣ社の国
内代理店であるオーティカ社とも同様の競業関係となること（前提事実⑴、
10 ⑵）、③前記原告の登録出願後その登録が認められるまでの間に開催された
第２回セミナーの後、オーティカ社は、被告に対し、ＭＲＣ社の著作権等の
オーティカ社の独占的使用権が侵害されたことを理由にセミナーの冊子の使
用中止を求めており、原告はそのオーティカ社の支配株主であること（前提
事実⑴、⑹）、④原告は、本件商標及び関連原告商標に基づき、被告各商標
15 の使用中止を要求していること（前提事実⑻）が、それぞれ認められる。
そして、被告は、その事業につき被告各商標を使用し（前提事実⑵）、日
本における第 1 回セミナー及び第２回セミナーでも被告各商標を使用してお
り（甲２２の２、甲５０の１）、会社名自体も「マイオフォーカス（ＭＹＯ
ＦＯＣＵＳ）」なのであるから、被告各商標の使用を阻止されることは、日
20 本における事業において大きな障害となると認められる。
⑵ 原告は、本件商標をオーティカ社の事業において使用するために登録出願
したのであるから、被告各商標の使用の阻止を目的としていないと主張する。
しかし、前記２のとおり、本件商標を使用したとする原告の主張はおよそ
認められず、また、登録出願から現在に至るまでの間においては、原告が本
25 件商標を使用したとの主張立証はなく、そのような形跡すら窺われないこと
からすると、原告の前記主張は採用することができない。
なお、原告は、被告の第１回セミナーについて認識していなかったかのよ
うな主張もするが、前記⑴①、②に加えて、本件商標の使用に関する原告の
主張がおよそ不自然で信用し難いことからすると、同主張も採用の限りでな
い。
5 以上より、原告は、被告がオーストラリアで使用していた被告各商標が我
が国において商標登録されていないことを奇貨として、我が国における被告
各商標の使用を阻止すること、さらには、被告の日本におけるビジネスを妨
害することのみを目的として、被告各商標を剽窃した上、本件商標及び関連
原告商標の作成時期を偽り、関連原告商標とともに本件商標の登録を得たも
10 のと認めるのが相当であって、このような商標は、登録出願の経緯に社会相
当性を欠くものがあるというべきであるから、商標法４条１項７号該当性に
関する本件審決の判断に誤りはない。
⑶ 原告は、前記⑵の目的が認められるとしても、先願主義を採用している日
本の商標法の制度趣旨や、国際調和や不正目的に基づく商標出願を排除する
15 目的で設けられた商標法４条１項１９号の趣旨に照らすならば、被告が第１
回セミナーを開催するまでに被告各商標の登録出願をすることができた本件
は、当事者同士の私的な問題として解決すべきであり、公序良俗違反に当た
るとすべき特段の事情はない旨主張する。
しかし、商標法４条１項１９号は、その文言上、「前各号に掲げるものを
20 除く」と規定されているから、同項７号に該当する場合には、同項１９号の
適用はない。本件においては、原告の登録出願の経緯に社会相当性を欠くも
のがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するという理由で
同項７号該当性が認められる以上、同項１９号の趣旨にかかわらず、本件商
標の登録は認められないことになるのであって、これと異なる前提に立つ原
25 告の前記主張は採用することができない。
⑷ 原告は、本件商標が商標法４条１項７号に該当するとの被告の主張は、信
義則に反し許されない旨主張する。
確かに、前提事実⑹のとおり、被告が、ＭＲＣ社の著作権又は商標権に係
るオーティカ社の独占的使用権を侵害するとしてオーティカ社から抗議を受
けた事実があることは認められるが、ＭＲＣ社やオーティカ社の被侵害利益
5 は、本件商標とは全く別の法的利益であり、侵害された利益の当事者も原告
とは別の法主体である。しかも、当該利益侵害に係る紛争は、既に当事者間
の令和２年９月１０日付け合意により解決済みであることが認められる（甲
３６）。したがって、本件商標について、商標法上、登録を受けることがで
きない理由のある場合において、被告が、原告を相手方として、同法に従っ
10 て、無効審判等を請求することが、信義則に反し許されないなどということ
はできない。原告の前記主張は採用することができない。
⑸ 以上のとおり、本件商標が商標法４条１項７号に該当するとした本件審決
の判断に、誤りはない。
４ 結論
15 よって、原告主張の取消事由は認められず、原告の請求は理由がないから、
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
20 裁判長裁判官
清 水 響
裁判官
菊 池 絵 理
裁判官
5 頼 晋 一
（別紙）
商 標 目 録
１ 【登録番号】商標登録第６４１２６４１号
5 【商標の構成】
【商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務】
第４１類 技芸・スポーツ又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は開
催、電子出版物の提供、映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修の
10 ための施設の提供、歯科及び歯列矯正の分野における訓練、歯科
用の機器の使用における訓練、矯正歯科専門医の資格の検定及び
認定
第４２類 電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守、電子計算機・
自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の
15 専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法
等に関する紹介及び説明、歯科医療に関する研究、歯列矯正に関
する研究、歯列矯正機械器具に関する試験又は研究、通信回線を
利用した歯科医師用・歯科医院用のコンピュータプログラムの提
供
20 第４４類 歯列矯正治療、歯科医療情報の提供、歯列矯正治療に関する情
報の提供
【登録日】令和３年７月７日
【出願日】令和元年９月２７日
【登録査定日】令和３年６月２４日
２ 【登録番号】商標登録第６４１２６４２号
【商標の構成】
【商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務】
5 第４１類 技芸・スポーツ又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は開
催、電子出版物の提供、映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修の
ための施設の提供、歯科及び歯列矯正の分野における訓練、歯科
用の機器の使用における訓練、矯正歯科専門医の資格の検定及び
認定
10 第４２類 電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守、電子計算機・
自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の
専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法
等に関する紹介及び説明、歯科医療に関する研究、歯列矯正に関
する研究、歯列矯正機械器具に関する試験又は研究、通信回線を
15 利用した歯科医師用・歯科医院用のコンピュータプログラムの提
供
第４４類 歯列矯正治療、歯科医療情報の提供、歯列矯正治療に関する情
報の提供
【登録日】令和３年７月７日
20 【出願日】令和元年９月２７日
【登録査定日】令和３年６月２４日
以 上
（別紙）
本件審決（抜粋）
注：引用された審判提出証拠のうち、本件訴訟に提出されている証拠については、〔〕
5 内に本件訴訟における証拠番号を付記した（枝番は省略することがある。）。
第５ 当審の判断
１ 商標法第４条第１項第７号該当性について
（１）本件商標と引用商標との比較
本件商標は、前記第１のとおり、「マイオフォーカス」の片仮名と「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」
10 の欧文字とを２段に表してなるものであり、他方、引用商標は、別掲１及び２のとおり、
左に特徴的な図形、その右に「ｍＹｏｆｏｃＵｓ」の文字を配した構成からなるものであ
る。
そうすると、両者は、大文字か小文字かの違いはあるものの、その構成文字を共通にす
るものである。
15 そして、被請求人は、本件商標の登録出願の日と同日（令和元年９月２７日）に別掲３
のとおりの構成からなる登録第６４１２６４２号商標（以下「関連商標」という。）を登
録出願しているところ、関連商標及び引用商標は、いずれも左に図形、その右に欧文字を
配した構成からなるものであるが、両者の図形は特徴的な図形であるにもかかわらずほぼ
同一であり、また、欧文字部分についても、２文字目及び後ろから２文字目のみが大文字
20 で、他の文字が小文字という特徴を含め、その構成文字が同一である。
このように特徴的な部分を同一にする関連商標と引用商標とが偶然に一致したものとは
到底いえない。
そうすると、請求人の引用商標と被請求人の関連商標とは、どちらかが他方を剽窃した
ものといわなければならず、このことともあいまって、関連商標と同日に登録出願された
25 本件商標についても同様に、引用商標との関係では、どちらかが他方を剽窃したものとい
わなければならない。
（２）引用商標の作成及び使用について
ア 請求人は、平成２９年（２０１７年）５月２２日から同年９月１８日までに引用商
標を作成した旨主張するとともに、遅くとも同年９月３０日までにオーストラリアにおい
て引用商標の使用を開始していたと主張している。
5 イ 請求人の提出に係る証拠によれば、請求人は、遅くとも平成２９年（２０１７年）
９月３０日には、オーストラリアにおいて、自社のウェブサイト及びクリニックに引用商
標を使用していたことが認められ（甲１２～甲１４〔乙３～乙５の２〕）、このことは、
前記第４の２（３）のとおり、被請求人も争っていない。
（３）本件商標の作成及び使用についての被請求人の主張
10 被請求人は、請求人よりも２年前の平成２７年（２０１５年）１０月には本件商標を作
成した旨主張するとともに、同２８年（２０１６年）３月、同２９年（２０１７年）３月
及び同３０年（２０１８年）３月に本件商標を使用していた旨主張している。
（４）前記（１）のとおり、本件商標と引用商標とは、どちらかが他方を剽窃したものと
いわなければならないところ、前記（２）及び（３）によれば、請求人による引用商標の
15 使用が認められる平成２９年（２０１７年）９月３０日以前、加えて、請求人が主張する
引用商標の作成開始時である同年５月２２日以前において、被請求人による本件商標の作
成又は使用を認めることができれば、本件商標は、引用商標を剽窃したものではないとい
うことができ、反対に、当該作成又は使用を認めることができなければ、本件商標は、平
成２９年（２０１７年）９月３０日までにオーストラリアにおいて使用されていた引用商
20 標を剽窃したものということができる。
（５）本件商標が平成２７年（２０１５年）１０月に作成されたかについて
ア 両当事者の提出に係る証拠及び同人の主張（以下「証拠等」という。）によれば、
次の事実を認めることができる。
（ア）被請求人とＡ氏との間で、平成２７年（２０１５年）８月１日付けで締結されてい
25 る「ロゴデザインに関する業務委託契約書」には、被請求人がＡ氏に「ＭＹＯＦＯＣＵＳ」
等のロゴデザイン制作に関する業務を委託すること、業務委託費は５０万円（消費税及び
地方消費税を含む。）とすることが記載されている（乙１７〔甲６５〕）。
（イ）平成２７年（２０１５年）９月２０日付けの「シンボルロゴのご提案」と題する書
類には、多数の標章が記載されており、その中には、関連商標とほぼ同一の標章が含まれ
ている（乙１８〔甲４２〕）。
5 （ウ）平成２７年（２０１５年）１０月付けの「シンボルロゴの最終案」と題する書類に
は、関連商標とほぼ同一の標章が記載されている（乙１９〔甲４３〕）。
（エ）Ａ氏が被請求人に宛てた平成２７年（２０１５年）１０月３０日付けの「請求書」
には、「件名」として「ロゴデザイン費（計４種）」の記載があり、また、「御請求金額」
として「￥５００，０００（税込）」の記載がある（乙２０〔甲４４〕）。
10 （オ）被請求人の銀行口座通帳には、平成２７年（２０１５年）１１月２日から同月２５
日までの間に、多数の振込記録があり、また、同月２４日に５０万円の出金記録がある
（乙２１〔甲４５〕）。
（カ）Ａ氏が被請求人に宛てた「領収書」（以下「本件領収書」という。）には、「現
金」、「￥５００，０００－」、「ロゴデザイン代として」及び「２０１５年１１月２４
15 日 上記正に領収いたしました」の記載があり、また、２００円の収入印紙が貼付されて
いる（乙２２〔甲４６〕）。なお、本件領収書には、「再発行」である旨の記載はない。
（キ）本件領収書に貼付されている収入印紙は、平成３０年（２０１８年）７月１日から
適用開始となったデザインのものである（甲４１～甲４３〔乙６～８〕）。
（ク）被請求人が代表取締役を務める会社が平成２９年（２０１７年）８月９日に移転し
20 た（乙３８、乙４２〔甲５１〕、乙４３〔甲５２〕）。
（ケ）被請求人は、前記（ク）の移転の際に、本件領収書の元の領収書（元領収書）を紛
失し、その後、平成３０年（２０１８年）１０月にＡ氏に再発行してもらい、税務調査の
ために保管していたと主張している。
（コ）Ａ氏が被請求人に宛てた令和５年（２０２３年）８月９日付けの書面には、被請求
25 人が元領収書を紛失したため、被請求人の依頼により、２０１８年（平成３０年）１０月
に当初の日付を付した本件領収書を再発行したことを証明する旨が記載されており（乙４
４〔甲５３〕）、また、Ａ氏による同年１２月１日付けの宣誓供述書（公証人による認証
がされている。）にも同様の内容が記載されている（乙５７〔甲６２〕）。
（サ）被請求人は、令和４年４月１１日付け提出の審判事件答弁書においては、本件領収
書が再発行のものである旨は特段述べておらず、同日付け提出の証拠説明書においても、
5 本件領収書である乙第２２号証の作成年月日について、「平成２７年（２０１５）１１月
２４日」と記載されていた。
（シ）請求人が、令和４年９月２７日付け提出の審判事件弁駁書において、本件領収書に
貼付されている収入印紙は平成３０年（２０１８年）７月１日から適用開始となったデザ
インのものである旨主張したところ、被請求人は、令和５年８月２１日付け提出の審判事
10 件答弁書（第二回）において、本件領収書は再発行されたものである旨を主張し、また、
同年１２月１９日期日の第１回口頭審理において、同４年４月１１日付け証拠説明書にお
ける本件領収書である乙第２２号証〔甲４６〕の作成年月日を「平成３０年１０月中旬」
に訂正した。
（ス）本件領収書である乙第２２号証〔甲４６〕は、写しを原本として提出されている。
15 イ 判断
前記アによれば、本件商標及び関連商標の作成までの経過としては、平成２７年８月１
日にロゴデザインの業務委託契約、同年９月２０日のシンボルロゴの提案、同年１０月の
シンボルロゴの最終案、同月３０日の代金請求、同年１１月２４日の銀行口座からの出金
及び代金領収といった一連の時系列に一応矛盾はないといえる。
20 しかしながら、本件領収書には２００円の収入印紙が貼付されているところ、貼付され
ている収入印紙のデザインは、平成３０年７月１日から適用開始となったデザインであり、
同２７年１１月２４日付けの本件領収書に当該収入印紙が貼付されていることは、極めて
不自然といわなければならない。
この点について、被請求人は、事務所移転の際に元領収書を紛失したため、Ａ氏に再発
25 行してもらった旨主張している。
ところで、領収書の再発行は、経費の水増しといった悪用をされる可能性があるため、
多くの事業者は、再発行しないのが一般的と考えられる。また、そのような悪用を防ぐた
めに、領収書を再発行する場合には、その書面に「再発行」である旨を明記する場合が多
いと考えられる。
しかしながら、本件領収書には、「再発行」である旨の記載はない。
5 また、被請求人は、領収書を再発行しない場合があることや、再発行する場合にはその
旨明記する場合があることは、原則論に基づくものである旨主張している。
確かに、領収書が再発行される場合があり、その際に再発行である旨が記載されない場
合もあり得るといえる。
しかしながら、被請求人は、当初、本件領収書が再発行のものである旨は特段述べてい
10 なかったが、請求人から収入印紙のデザインについて主張されると、本件領収書は再発行
されたものであるとその主張を変え、本件領収書である乙第２２号証〔甲４６〕の作成年
月日を訂正したものであり、また、被請求人は、本件領収書の原本を提出していない。
そうすると、たとえ、本件領収書が再発行のものである旨のＡ氏からの書面（乙４４
〔甲５３〕）及び宣誓供述書（乙５７〔甲６２〕）を踏まえても、本件領収書の信用性は
15 低いものといわなければならない。
そして、被請求人は、振込による取引が多い中、本件商標の作成に関してのみ現金で支
払を行っていることについても不自然さがある。
以上のとおり、本件商標の作成について、被請求人の主張には信用性の低い点や不自然
な点があることからすると、本件商標が平成２７年（２０１５年）１０月に作成されたと
20 いう点については、にわかには認めることができない。
（６）本件商標が平成２８年（２０１６年）３月及び同２９年（２０１７年）３月に使用
されたかについて
ア 証拠等によれば、次の事実を認めることができる。
（ア）被請求人は、オーティカ社の顧問であり（乙２）、また、株式会社Ｊ＆Ｊマーケテ
25 ィング（以下「Ｊ＆Ｊ社」という。）の代表取締役である（乙３８、乙４２〔甲５１〕）。
（イ）「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１６」と題するチラシ（乙３３〔甲４７〕。以下
「チラシ乙３３」という。）、「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１７」と題するチラシ
（乙３４〔甲４８〕。以下「チラシ乙３４」という。）、「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ」と
題するチラシ（乙３５〔甲４９〕。以下「チラシ乙３５」といい、チラシ乙３３ないし乙
３５をまとめて「チラシ乙」という。）は、オーティカ社の取扱いに係る歯科矯正器具の
5 チラシであり、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」、「Ｔ４Ｋ Ｔｒａｉｎｅｒ」、「マイオ
ブレース」及び「Ｍｙｏｂｒａｃｅ」の商品名（商標）とともに商品の図又は写真が掲載
されている。また、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」の商品名（商標）の上には、「歯列矯
正用咬合誘導装置」の記載がある。
チラシ乙３３及び３４には、その右上に「３／１～３／３１」の記載があり、また、上
10 部のタイトル部分に、「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１６（２０１７）」の表題におけ
る「ｐ」の文字とほとんど間隔を空けずに円形の図形が配置されるように別掲４のとおり
の構成からなる商標（以下「本件使用商標１」という。）が表示されている。
チラシ乙３５は、その右上に「２０１８ ３／１～３１」の記載があり、当該記載の上
の端に別掲５のとおりの構成からなる商標（以下「本件使用商標２」といい、本件使用商
15 標１及び２をまとめて「本件使用商標」という。）が表示されている。
（ウ）ナガタプランニング株式会社（以下「ナガタ社」という。）がＪ＆Ｊ社に宛てた平
成２８年２月１２日付けの「御見積書」には、件名として「ＤＭ「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌ
ｅ ２０１６」ほかチラシ６点、原稿制作、印刷費の件。」の記載があり、また、部数の
欄には千単位の数字が記載されている（乙３６〔乙１５〕）。
20 また、ナガタ社がＪ＆Ｊ社に宛てた平成２８年２月１８日付けの「請求書控」には、品
名として「ＤＭ「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１６」ほかチラシ６点、原稿制作、印刷
費の件」の記載があり、また、数量の欄には千単位の数字が記載されている（乙３７〔乙
１６〕）。
（エ）「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１６」と題するチラシ（甲４４。以下「チラシ甲
25 ４４」という。）、「日本矯正歯科学会特別価格」と題するチラシ（甲４５〔乙９〕。以
下「チラシ甲４５」という。）、「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１８」と題するチラシ
（甲４６〔乙１０〕。以下「チラシ甲４６」という。）、「日本矯正歯科学会特別価格」
と題するチラシ（甲４７〔乙１１〕。以下「チラシ甲４７」という。）、「Ｓｐｒｉｎｇ
Ｓａｌｅ ２０１８」と題するチラシ（甲４８〔乙１２〕。以下「チラシ甲４８」とい
う。）、「Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ Ｓｐｅｃｉａｌ ２０１７」と題するチラシ（甲４９
5 〔乙１３〕。以下「チラシ甲４９」という。）及び「Ｓｐｒｉｎｇ Ｓａｌｅ ２０１７」
と題するチラシ（甲５０〔乙１４〕。以下「チラシ甲５０」といい、チラシ甲４４ないし
甲５０をまとめて「チラシ甲」という。）は、オーティカ社の取扱いに係る歯科矯正器具
のチラシであり、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」、「Ｔ４Ｋ Ｔｒａｉｎｅｒ」、「マイ
オブレース」及び「Ｍｙｏｂｒａｃｅ」の商品名（商標）とともに商品の図又は写真が掲
10 載されている。また、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」の商品名（商標）の上には、「歯列
矯正用咬合誘導装置」の記載がある。
チラシ甲の裏面は、注文書のような構成となっており、「Ｔｒａｉｎｅｒ」及び「Ｍｙ
ｏｂｒａｃｅ」の表題の下、各商品の価格表が掲載されている。
なお、チラシ甲には、本件使用商標は表示されていない。
15 （オ）チラシ乙３３はチラシ甲４４、甲４５、甲４９及び甲５０と、チラシ乙３４はチラ
シ甲４６及び甲４８と、チラシ乙３５はチラシ甲４７と、それぞれ上部のタイトル部分以
外は、表面のデザインがほぼ一致している。
（カ）被請求人は、チラシ乙について、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」の記載があるとお
り、様々な歯科矯正訓練の適応症例や習癖を紹介し、歯科矯正治療・訓練の方法や歯科矯
20 正情報の提供に資するために本件使用商標を使用していると主張している。
（キ）被請求人は、令和４年４月１１日付け提出の審判事件答弁書においては、チラシ乙
の制作が正当に行われたことを「御見積書」（乙３６〔乙１５〕）及び「請求書控」（乙
３７〔乙１６〕）により立証すると主張していたが、同５年１２月１９日期日の第１回口
頭審理においては、「御見積書」（乙３６〔乙１５〕）及び「請求書控」（乙３７〔乙１
25 ６〕）はチラシ乙のものではないと主張している。
（ク）請求人は、オーティカ社が平成２８年（２０１６年）から平成３０年（２０１８年）
に実際に歯科医等に配布したチラシを入手したとして、チラシ甲の原本を提出しているが、
被請求人は、チラシ乙について、本件商標の登録出願前にごく少数配布したにとどまると
して、表面のみ、写しを原本として提出している。
イ 判断
5 前記アによれば、チラシ乙及び甲は、いずれも、被請求人が顧問を務めるオーティカ社
の取扱いに係る歯科矯正器具のチラシであるところ、両者は、上部のタイトル部分以外は、
表面のデザインがほぼ一致しているものである。
また、チラシ乙には、その上部のタイトル部分又は右上の端に、本件使用商標が表示さ
れているのに対し、チラシ甲には、そのような表示はない。
10 そして、チラシ乙における本件使用商標は、上部のタイトル部分において、「Ｓｐｒｉ
ｎｇ」の「ｐ」の文字とほとんど間隔を開けずに本件使用商標１の円形の図形が表示され
ていること（チラシ乙３３、チラシ乙３４）、また、上部のタイトル部分の右上の端に本
件使用商標２が表示されていることから（チラシ乙３５）、チラシ乙のレイアウトが不自
然といえる。
15 また、チラシ乙及び甲は、歯科矯正器具のチラシであるところ、掲載されている歯科矯
正器具は、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」、「Ｔ４Ｋ Ｔｒａｉｎｅｒ」、「マイオブレ
ース」又は「Ｍｙｏｂｒａｃｅ」の商品名（商標）によって広告されているとみるのが自
然であり、そのため、上部のタイトル部分又は右上の端に、前記商品名（商標）とは異な
る本件使用商標が表示されていることも不自然といえる。
20 この点について、被請求人は、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」の記載があるとおり、
様々な歯科矯正訓練の適応症例や習癖を紹介し、歯科矯正治療・訓練の方法や歯科矯正情
報の提供に資するために本件使用商標を使用していると主張している。
しかしながら、「口腔筋機能Ｔｒａｉｎｅｒ」の記載は、その上に「歯列矯正用咬合誘
導装置」の記載があることからすると、当該装置、すなわち歯科矯正器具の商品名（商標）
25 とみるのが自然である。
また、チラシ乙の裏面は提出されていないが、チラシ甲の裏面には、「Ｔｒａｉｎｅｒ」
の表題の下、商品の価格表が掲載されている。
仮に、チラシ乙の裏面がチラシ甲の裏面と同様であれば、やはり、「口腔筋機能Ｔｒａ
ｉｎｅｒ」の記載は、歯科矯正器具の商品名（商標）とみるのが自然である。
そうすると、様々な歯科矯正訓練の適応症例や習癖を紹介し、歯科矯正治療・訓練の方
5 法や歯科矯正情報の提供に資するために本件使用商標を使用しているとの被請求人の主張
は、不自然といわなければならない。
さらに、被請求人は、当初、チラシ乙の制作が正当に行われたことを、部数又は数量の
欄に千単位の数字が記載されている「御見積書」及び「請求書控」により立証すると主張
していたが、被請求人は、チラシ乙について、本件商標の登録出願前にごく少数配布した
10 にとどまるとして、当該「御見積書」及び「請求書控」はチラシ乙のものではないと主張
を変えている。
加えて、チラシ甲は、請求人から原本が提出されているが、チラシ乙は、表面のみの写
ししか提出されていない。
以上よりすると、チラシ乙は不自然なものといわなければならず、また、被請求人の主
15 張に不自然な点があること、被請求人は当初の主張を途中で変えていること、チラシ乙が
表面のみ写しで提出され、他方、チラシ甲は原本で提出されていることをも踏まえれば、
チラシ乙は、チラシ甲を基にして後から加工して本件使用商標を表示したものという疑い
を拭えない。
そうすると、チラシ乙が平成２８年３月、同２９年３月及び同３０年３月の時点におい
20 て存在していたかは疑わしいものであり、そのため、チラシ乙に基づく平成２８年３月、
同２９年３月及び同３０年３月に本件商標を使用していたという被請求人の主張は信用で
きないものといわなければならない。
したがって、本件商標が平成２８年（２０１６年）３月及び同２９年（２０１７年）３
月に使用されたと認めることはできない。
25 （７）本件商標は引用商標を剽窃したものかについて
前記（５）及び（６）のとおり、本件商標は、平成２７年（２０１５年）１０月に作成
されたとは、にわかには認めることができず、また、同２８年（２０１６年）３月及び同
２９年（２０１７年）３月に使用されたと認めることもできない。
そして、前記（１）のとおり、本件商標と引用商標とは、どちらかが他方を剽窃したも
のといわなければならない。
5 そうすると、前記（４）のとおり、本件商標は、引用商標を剽窃したものといわなけれ
ばならない。
（８）本件商標は公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標かについて
ア これまでに認定した事実のほか、甲第４０号証及び請求人の主張によれば、被請求
人は、令和３年（２０２１年）１０月２７日付けで、請求人に対し、本件商標及び関連商
10 標に基づき、引用商標の使用中止を求める警告を行ったことが認められる。
イ 以上を踏まえれば、被請求人は、請求人がオーストラリアで使用していた引用商標
が我が国において商標登録されていないことを奇貨として、我が国における引用商標の使
用を阻止することを目的として、引用商標を剽窃し、関連商標とともに本件商標の登録を
得たものと判断するのが相当である。
15 そうすると、本件商標の登録出願の経緯には社会的相当性を欠くものがあり、登録を認
めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないような場合に当た
るというべきである。
そして、商標法第４条第１項第７号にいう「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれが
ある商標」には、「当該商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を
20 認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないような場合」が
含まれるというべきである（知財高裁平成１７年（行ケ）第１０３４９号同１８年９月２
０日判決）。
したがって、本件商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標というべ
きである。
25 （９）小括
以上のとおり、本件商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標という
べきであるから、商標法第４条第１項第７号に該当する。
２ 被請求人の主張について
（１）ア 被請求人は、前記第４の４（１）のとおり、先願登録主義が妥当し、公序良俗
を害するものではない旨主張している。
5 イ 甲第２２号証〔甲２２〕及び請求人の主張によれば、請求人は、本件商標の登録出
願の日前である令和元年９月２２日から同月２６日までの間に、我が国において、引用商
標を使用したセミナーを開催したことが認められる。
そうすると、請求人が当該セミナーの開催前に、我が国において、引用商標の登録出願
を行うことを怠っていたことは否めない。
10 しかしながら、前記１（８）イのとおり、被請求人は、請求人がオーストラリアで使用
していた引用商標が我が国において商標登録されていないことを奇貨として、我が国にお
ける引用商標の使用を阻止することを目的として、引用商標を剽窃し、関連商標とともに
本件商標の登録を得たものと判断するのが相当であることからすれば、たとえ、請求人が
引用商標の登録出願を行うことを怠っていたとしても、本件商標の登録出願の経緯には社
15 会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものと
して到底容認し得ないような場合に当たるというべきである。
（２）ア 被請求人は、前記第４の４（２）のとおり、請求人による商標法第４条第１項
第７号に該当するとの主張は信義則に反し許されないと主張している。
イ 証拠等によれば、ＭＲＣ社がＭＹＯＢＲＡＣＥ商標を有していること（乙１２〔甲
20 ３８〕、乙４９～乙５３〔甲５５～５９〕）、同社及びその関連会社が語頭に「ＭＹＯ」
の３文字を有する商標を有していること（乙１３〔甲３９〕、乙１４〔甲４０〕、乙５４
〔甲６０〕）、ＭＲＣ社はオーティカ社に対してＭＲＣ社が保有する知的財産権の使用を
許諾していること（乙４５〔甲５４〕）、請求人が令和２年（２０２０年）１月３１日か
ら同年２月４日までの間に開催したセミナー（第２回セミナー）において配布した冊子
25 （請求人冊子）には、引用商標とともにＭＹＯＢＲＡＣＥ商標が掲載されていること（甲
２３〔甲２３の１〕、乙４１〔甲５０の１〕、乙４１の２〔甲５０の２〕）が認められる。
しかしながら、請求人冊子によって、請求人とＭＲＣ社のとの間で出所の混同を生じた
ことを示す証拠はないばかりか、ＭＲＣ社の商標が需要者の間に広く認識されていること
を示す証拠もなく、請求人とＭＲＣ社との間で出所の混同を生ずるおそれがあったという
べき事情も見いだせない。
5 また、請求人が令和元年（２０１９年）９月２２日から同月２６日までの間に開催した
セミナーでも請求人冊子が使用されたとの被請求人の主張は、被請求人の憶測にすぎず、
これを認めるに足る証拠はない。
さらに、本件商標、関連商標及び引用商標は、いずれも「ＭＹＯＦＯＣＵＳ（ｍＹｏｆ
ｏｃＵｓ）」の文字からなるものであり、これとは異なるＭＹＯＢＲＡＣＥ商標の使用の
10 有無が本件商標に対する登録無効の審判の請求について信義則に反するというべき特段の
事情は何ら見いだせない。
したがって、請求人による商標法第４条第１項第７号に該当するとの主張は信義則に反
し許されないという被請求人の主張は理由がない。
（３）ア 被請求人は、前記第４の４（３）のとおり、本件商標の商標登録は社会的妥当
15 性を欠く行為とはいえない旨主張している。
イ 確かに、被請求人が主張するように、商標権を有する者が当該商標権に基づいて権
利行使することは当然のことといえる。
また、前記１（８）アのとおり、被請求人が請求人に対して引用商標の使用中止を求め
たことは認められるものの、高額な買取りを要求したり、ライセンス契約を強制したりす
20 るようなことをした事実は認められない。
しかしながら、前記１（７）のとおり、本件商標は引用商標を剽窃したものといわなけ
ればならないことからすると、たとえ、被請求人が請求人に対して引用商標の使用中止を
求めたことにとどまるとしても、前記１（８）イのとおり、本件商標の登録出願の経緯に
は社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するも
25 のとして到底容認し得ないような場合に当たるというべきである。
（４）ア 被請求人は、前記第４の４（４）のとおり、裁判例による商標法第４条第１項
第７号の事由が認められない旨主張している。
イ しかしながら、本件商標が商標法第４条第１項第７号に該当することは前記１のと
おりである。
（５）ア 被請求人は、前記第４の５のとおり、請求人による商標法第７９条の詐欺の行
5 為の罪に該当する旨の主張は、当初の請求の理由とは実質的に異なる無効事由の事実を主
張するものであり、請求の理由の要旨変更となり、許されないと主張している。
イ しかしながら、当該事実について判断するまでもなく、かつ、当該要旨変更につい
て判断するまでもなく、本件商標は、前記１のとおり、商標法第４条第１項第７号に該当
するものである。
10 （６）その他、被請求人は、るる主張するところがあるが、いずれも前記１の判断を左右
するものではない。
（７）したがって、被請求人の主張は、いずれも採用することができない。
３ まとめ
以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当するものである。
15 したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項の規定に違反してされたものであ
るから、同法第４６条第１項第１号により、無効とすべきものである。
よって、結論のとおり審決する。
以 上