令和6(ネ)10026特許権侵害行為差止等請求控訴事件

令和７年３月４日判決言渡
令和６年（ネ）第１００２６号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所令和４年（ワ）第９５２１号）
口頭弁論終結日 令和７年１月２８日
判 決
控訴人
株式会社日本触媒
同訴訟代理人弁護士：設樂隆一、河合哲志、清水節、渡邉佳行、関卓人、上
野裕平、小松陽一郎、藤野睦子、千葉あすか、中田健一、福永聡、本田輝人
同訴訟代理人弁理士：今村玲英子、森下夏樹、馰谷剛志
被控訴人
株式会社カネカ
同訴訟代理人弁護士：飯島歩、井窪保彦、黒田薫、三品明生
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
（略語は、本判決で定めるもののほか、原判決「事実及び理由」の第２の１の例に
よる。）
第1 事案の要旨
本件特許の特許権者である控訴人が、被控訴人による被控訴人製
品（原判決別紙被告製品目録記載の樹脂）の製造販売等及び被控訴
人方法（被控訴人製品の製造方法）の使用が本件特許権（請求項１
及び６）の侵害に当たる旨主張して、その差止め、損害賠償等を求
める事案である。
第2 当事者の求めた裁判
第 2-1 控訴人の請求（※に請求の法的根拠を掲げる。）
(1) 被控訴人は、被控訴人製品を製造し、販売し、輸出し又は販売の
申出をしてはならない。
※ 特許法１００条１項に基づく差止請求
(2) 被控訴人は、被控訴人製品及びその半製品（原判決別紙被告製品
説明書記載の各構造を具備しているが製品として完成するに至らな
いもの）を廃棄せよ。
※ 特許法１００条２項に基づく廃棄請求
(3) 被控訴人は、控訴人に対し、１０億円及びこれに対する令和４年
１１月１０日から支払済みまで年３％の割合による金銭を支払え。
※ 主請求は不法行為に基づく損害賠償請求（一部請求）、附帯請
求は遅延損害金請求（利率は民法所定、起算日は訴状送達日の翌日）
第 2-2 原審の判断及び控訴の提起
原審は控訴人の請求を全部棄却する判決をしたところ、控訴人が
これを不服として、下記のとおり控訴を提起した。
【控訴の趣旨】
・原判決を取り消す。
・上記第 2-1(1)～(3)と同旨
第3 前提事実（争いがないか、弁論の全趣旨によって認められる。）
第 3-1 本件特許
控訴人は、下記の本件特許の特許権者である。
・特許番号：特許第４９７４９７１号
・発明の名称：「熱可塑性樹脂組成物とそれを用いた樹脂成形品お
よび偏光子保護フィルムならびに樹脂成形品の製造方法」
・出願日：平成２０年６月１３日
・優先日：平成１９年６月１４日、同年８月１日
・設定登録日：平成２４年４月２０日
第 3-2 本件各発明の構成要件の分説（本件発明１は樹脂組成物に係る物の
発明、本件発明６はその製造方法に係る方法の発明である。）
(1) 本件発明１（請求項１）
１Ａ：ラクトン環構造、無水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、
Ｎ－置換マレイミド構造および無水マレイン酸構造から選ばれる少
なくとも１種の環構造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂と、
１Ｂ:ヒドロキシフェニルトリアジン骨格を有する、分子量が７００
以上の紫外線吸収剤と、
１Ｃ：を含み、
１Ｄ：１１０℃以上のガラス転移温度を有する
１Ｅ：熱可塑性樹脂組成物。
１Ｆ：ここで、前記ヒドロキシフェニルトリアジン骨格は、トリア
ジンと、トリアジンに結合した３つのヒドロキシフェニル基とから
なる骨格（（２－ヒドロキシフェニル）－１、３、５－トリアジン
骨格）である。
(2) 本件発明６（請求項６）
６Ａ：ラクトン環構造、無水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、
Ｎ－置換マレイミド構造および無水マレイン酸構造から選ばれる少
なくとも１種の環構造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂と、
６Ｂ:ヒドロキシフェニルトリアジン骨格を有する、分子量が７００
以上の紫外線吸収剤と、
６Ｃ：を溶融混合して、
６Ｄ：１１０℃以上のガラス転移温度を有する熱可塑性樹脂組成物
を得る、
６Ｅ：熱可塑性樹脂組成物の製造方法。
６Ｆ：ここで、前記ヒドロキシフェニルトリアジン骨格は、トリア
ジンと、トリアジンに結合した３つのヒドロキシフェニル基とから
なる骨格（（２－ヒドロキシフェニル）－１、３、５－トリアジン
骨格）である。
第 3-3 本件各発明の技術的特徴
本件明細書に開示された本件各発明の技術的特徴は、以下のとお
りである。
(1) 【技術分野】
本発明は、耐熱性透明材料として好適な熱可塑性樹脂組成物と、
当該組成物からなる樹脂成形品ならびに樹脂成形品の具体的な一例
である偏光子保護フィルムとに関する。また、本発明は、上記保護
フィルムを備える偏光板と、当該偏光板を備える画像表示装置とに
関し、さらには樹脂成形品の製造方法に関する（【０００１】。
）
(2) 【背景技術】
(2)ア ポリメタクリル酸メチル（ＰＭＭＡ）に代表される熱可塑性アク
リル樹脂（以下、単に「アクリル樹脂」ともいう）は、高い光線透
過率を有するなど、その光学特性に優れるとともに、機械的強度、
成形加工性および表面硬度のバランスに優れることから、自動車お
よび家電製品をはじめとする各種の工業製品における透明材料とし
て幅広く使用されている（【０００２】。
）
(2)イ アクリル樹脂は、紫外線を含む光に曝されると黄変して透明度が
低下することがあり、これを防ぐ方法として、紫外線吸収剤（ＵＶ
Ａ）を添加する方法が知られている。しかし一般的なＵＶＡでは、
ＵＶＡを添加したアクリル樹脂組成物を成形する際に発泡が生じた
り、ＵＶＡがブリードアウトしたりすることがある。また、成形時
に加えられる熱によりＵＶＡが蒸散して、得られた樹脂成形品の紫
外線吸収能が低下したり、蒸散したＵＶＡにより成形装置が汚染さ
れるなどの問題が生じることがある（【０００３】。
）
(2)ウ 樹脂あるいは樹脂組成物のガラス転移温度（Ｔｇ）が高くなると、
より高い成形温度が必要となる。このため、主鎖に環構造を有する
アクリル樹脂にＵＶＡを添加すると、得られた樹脂成形品に発泡や
ＵＶＡのブリードアウトが生じやすい。また、成形時におけるＵＶ
Ａの蒸散が強くなることによる紫外線吸収能の低下、成形装置の汚
染が生じやすくなる（【０００５】。
）
(2)エ これらの問題を考慮し、これまで、少量の添加により高い紫外線
吸収効果が得られるとされるトリアジン系化合物、ベンゾトリア
ゾール系化合物およびベンゾフェノン系化合物が、ＵＶＡとして、
アクリル樹脂と組み合わせて用いられている。上述した特開２００
６－３２８３３４号公報にも上記化合物が開示されている（【００
０６】。
）
(3) 【発明が解決しようとする課題】
(3)ア しかし、これらの化合物は、主鎖に環構造を有するアクリル樹脂
との相溶性に課題が残る。高温での成形時における発泡、ブリード
アウトの発生の抑制も必ずしも十分であるといえない。また、アク
リル樹脂とＵＶＡとを含む樹脂組成物から光学部材を形成する際に、
得られた部材の外観上の欠点を減らすことを目的として、ポリマー
フィルタによる樹脂組成物の濾過を行うことがあるが、この場合、
樹脂組成物の成形温度をさらに高くする必要がある。成形温度が高
くなると、発泡およびブリードアウトが発生しやすくなるとともに、
ＵＶＡの蒸散に伴う問題（得られた樹脂成形品における紫外線吸収
能の低下、蒸散したＵＶＡによる成形装置の汚染）が生じやすくな
る（【０００７】。
）
(3)イ 本発明は、アクリル樹脂とＵＶＡとを含む樹脂組成物であって、
ガラス転移温度の高さに基づく優れた耐熱性を有しながら、高温で
の成形時においても、発泡、ブリードアウトなどの発生が抑制され、
ＵＶＡの蒸散による問題の発生を低減できる樹脂組成物を提供する
ことを目的とする（【０００８】。
）
(4) 【課題を解決するための手段】
(4)ア 本発明の樹脂組成物は、熱可塑性アクリル樹脂（樹脂（Ａ））と、
分子量が７００以上の紫外線吸収剤（ＵＶＡ（Ｂ））とを含み、１
１０℃以上のガラス転移温度（Ｔｇ）を有する。樹脂（Ａ）は、ラ
クトン環構造、無水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、Ｎ－置
換マレイミド構造および無水マレイン酸構造から選ばれる少なくと
も１種の環構造を主鎖に有する。ＵＶＡ（Ｂ）は、ヒドロキシフェ
ニルトリアジン骨格を有する。ここで、前記ヒドロキシフェニルト
リアジン骨格は、トリアジンと、トリアジンに結合した３つのヒド
ロキシフェニル基とからなる骨格（（２－ヒドロキシフェニル）－
１、３、５－トリアジン骨格）である（【０００９】。
）
(4)イ 本発明の熱可塑性樹脂組成物の製造方法では、ラクトン環構造、
無水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、Ｎ－置換マレイミド構
造および無水マレイン酸構造から選ばれる少なくとも１種の環構造
を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂を重合した後、ヒドロキシ
フェニルトリアジン骨格を有する、分子量が７００以上の紫外線吸
収剤と、前記熱可塑性アクリル樹脂とを溶融混合して、１１０℃以
上のガラス転移温度を有する熱可塑性樹脂組成物を得る（【００１
０】。
）
(5) 【発明の効果】
本発明の樹脂組成物は、１１０℃以上という高いガラス転移温度
（Ｔｇ）に基づく優れた耐熱性を示すとともに、高温での成形時に
おいても発泡、ブリードアウトの発生が抑制され、ＵＶＡの蒸散に
よる問題の発生が少ない（【００１５】。
）
第 3-4 被控訴人製品、被控訴人方法
被控訴人製品及び被控訴人方法に用いられる被控訴人ＵＶＡ（Ｃ
４２ Ｈ ５７ Ｎ ３ Ｏ ６ ）の分子量は、６９９．９１８４８である（原判決
「事実及び理由」第４の１(2)で認定のとおり。当審では、当事者
双方ともこの分子量を前提とする主張を展開している。。
）
被控訴人製品及び被控訴人方法は、分子量の数値範囲に係る構成
要件１Ｂ、６Ｂの充足性につき後述の争いがあるが、これ以外の本
件発明１、６の構成要件を全て充足する。
第4 争点
第 4-1 技術的範囲の属否に関する争点
控訴人は、構成要件１Ｂ、６Ｂにいう「分子量７００以上」の
「７００」は小数第１位の数字を四捨五入した数値と理解されるか
ら、上記構成は「６９９．５以上」と解釈すべきであり、そうでな
いとしても「７００程度以上」であれば本件各発明の本質的部分と
して十分であるなどと主張しており、①構成要件１Ｂ、６Ｂの充足
性（争点１－１）及び②均等侵害の成否（争点１－２）が、技術的
範囲の属否に関し争われている。
第 4-2 特許の有効性に関する争点
被控訴人は、①原審以来、本件特許には進歩性欠如の無効理由が
あると主張しており（争点２－１）、更に当審において、②サポー
ト要件違反の無効理由（争点２－２）、③明確性要件違反の無効理
由（争点２－３）の主張を追加した。他方、控訴人は、上記①に対
し、訂正の再抗弁を追加した（争点２－４）。
第 4-3 損害論に関する争点
控訴人の被った損害の額が争われている（争点３）。
第5 争点に関する当事者の主張
第 5-1 争点１－１（構成要件１Ｂ、６Ｂの充足性）について
第 5-1(1) 争点１－１：控訴人の主張
ア 「分子量が７００以上」の意義
原判決は、「分子量が７００以上」の要件について、数値限定発明
であるから当然のようにこれを「７００．０以上」と限定して解釈
しているが、本件各発明の数値要件の意義を理解しておらず、失当
である。本件各発明は、アクリル樹脂の一次構造やＵＶＡの化学構
造、それらの組合せが重要な発明なのであって、「分子量が７００以
上」との数値要件に臨界的意義はないから、本件各発明は、数値要
件にのみ進歩性の根拠があるような狭義の数値限定発明ではない。
このような本件各発明につき、特段の理由も付さずに「分子量が７
００．０以上」と厳格に理解するのは、それ自体として不十分・不
適切なものである。
本件明細書においては、正確に計算すれば小数第５位までの数字
となる分子量を、全て整数第１位を有効な数字とする整数として記
載している。このことを考慮すれば、本件明細書においては、「算
出された分子量を特定の桁（整数値）」に丸めることは前提とされ
ていると解すべきである。そして、小数第５位まで表示される精密
な分子量が整数値で表示される場合には、数字を丸める方法につい
て本件明細書にはその記載がないため、当業者の技術常識であるＪ
ＩＳの基準（甲８の２ｂ及び２ｃの規則Ｂ）により解釈されるべき
である。当該基準に基づけば、整数値で分子量を表記する場合は、
いずれも小数第１位の数字を四捨五入した数字として表記される。
この点については、控訴人が新たに証拠提出するとおり、本件各発
明が属する技術分野にて有力な５名の学者も、「分子量が７００以
上」について「分子量が７００．０以上」等といった厳格な理解を
否定し、控訴人主張の解釈を支持している（甲２１～２５）。
また、本件各発明の「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」は、
本件各発明のＵＶＡの主成分について規定されたものであると解さ
れるところ（【００６３】 、本件明細書の実施例１～５のいずれに
）
おいても、使用されているＵＶＡの主成分の分子量は、標準的なソ
フトウェアである「ＣｈｅｍＤｒａｗ」を用いて、小数第１位で四
捨五入された整数値として算出されたものである（以下「Ｃｈｅｍ
Ｄｒａｗ方式」という。 。
） 「ＣｈｅｍＤｒａｗ」は化学分野では出
願当時最も汎用されていたソフトウェアであるから、ＣｈｅｍＤｒ
ａｗ方式は当業者の技術常識である。
したがって、「分子量が７００以上」の紫外線吸収剤（ＵＶＡ）
とは、当業者の技術常識に照らせば、算出される分子量の小数点以
下の数字をＪＩＳの基準により四捨五入すること（以下「控訴人計
算方法」ということがある。）により「分子量が７００」となるも
の以上の分子量、すなわち分子量が「６９９．５以上」のＵＶＡを
意味する。
イ 文言侵害の成立
被控訴人ＵＶＡの分子量は、原判決も認定したとおり、６９９．
９１８４８であり、「分子量が小数点以下を四捨五入した場合に７
００となる数値以上」（換言すれば「分子量が６９９．５以上」）に
含まれる。したがって、上記アで述べた「分子量が７００以上」の
要件の意義（解釈）に従えば、被控訴人製品及び被控訴人方法は本
件各発明の構成要件１Ｂ及び６Ｂを充足し、被控訴人製品の製造販
売等につき、本件特許権の文言侵害が成立する。
ウ 被控訴人が主張する本件明細書の矛盾について
ウ(ｱ) 被控訴人は、本件明細書の実施例又は比較例において使用された
ＵＶＡの分子量の記載が、控訴人計算方法による結果と矛盾すると
主張する。
しかし、そもそも「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」は、本
件各発明のＵＶＡの主成分について規定されたものであるから、Ｕ
ＶＡの主成分と直接関係しない比較例等の分子量の記載は、上記構
成要件の解釈に影響しない。
また、本件明細書においては、比較例のＵＶＡの分子量は、単に、
メーカーのカタログ等に記載された分子量を引用して記載する方法
によっているにすぎず（甲３４）、このことは、本件各発明のＵＶ
Ａの構成要件である「分子量７００以上」の解釈に影響を与えるも
のではない。
しかも、被控訴人が指摘する比較例の「ＣＧＬ４７９」 「Ｓｕｍ
、
ｉｓｏｒｂ３００」は、その分子量も「６７６」 「３１５」という、
、
本件各発明における「７００」という分子量よりも明らかに小さい
ものであるから、その分子量について厳密な表記を必要とするもの
ではない。
ウ(ｲ) さらに、本件明細書における実施例である「ＣＧＬ７７７ＭＰＡ
の副成分（小）」の分子量については、「ＣｈｅｍＤｒａｗ」に構造
式を入力するに際して、ヒドロキシ基（－ＯＨ基）を付加すべきと
ころを、誤って「Ｏ」のみを付加した構造式を入力してしまい、表
示された分子量「７７３」をそのまま本件明細書に転記してしまっ
たことから齟齬が生じているのであり（甲３４）、その構造式に記
載ミスがあったとはいえ、控訴人計算方法により記載されたもので
あることに変わりはない。
第 5-1(2) 争点１－１：被控訴人の主張
以下に述べるとおり、控訴人の上記主張は失当である。
ア 本件明細書の実施例・比較例との矛盾
まず、第１に、本件各発明の「分子量が７００以上の紫外線吸収
剤」なる構成要件の意義について、本件特許の特許請求の範囲には、
分子量の計算方法や小数点以下の数値の処理について規定した記載
はない。そこで、本件明細書の記載及び図面を考慮して解釈する必
要があるところ（特許法７０条２項）、本件明細書には、分子量の
計算方法や数値の小数点以下の処理方法は記載されておらず、むし
ろ、控訴人計算方法は本件明細書の記載と矛盾する分子量の記載が
ある。すなわち、本件明細書の実施例又は比較例において使用され
たＵＶＡのうち、「ＣＧＬ４７９」（比較例４、本件明細書では「６
７６」と表記） 「Ｓｕｍｉｓｏｒｂ３００」
、 （比較例３、本件明細
書では「３１５」と表記） 「ＣＧＬ７７７ＭＰＡ（副成分） （実施
、 」
例１、段落【０１７５】、本件明細書では「７７３」と表記）の各
分子量は、控訴人計算方法による分子量の整数値化では、「ＣＧＬ
４７９」が「６７８」 「Ｓｕｍｉｓｏｒｂ３００」が「３１６」
、 、
「ＣＧＬ７７７ＭＰＡ（副成分）」が「７７４」となって、説明で
きない整数値になっている。
イ 技術常識との齟齬
第２に、控訴人も認めるように、分子量は、同位体存在比を考慮
した小数第４位又は第５位の数字で表示される原子量を用いて、小
数第５位程度の数値で算出するのが技術常識であるところ、分子量
の小数点以下４～５桁が化合物の構造決定に重要な要素であること
を考慮すれば、ある化合物について、小数第５位程度に精密に算出
された分子量を、小数第１位を四捨五入することによって整数値化
することが一般的であるとか、技術常識であるということはできな
い。この点については、学者の意見書においても述べられている
（乙６～９）。
これに対し、控訴人は、ＣｈｅｍＤｒａｗ方式が２００７年の優
先日当時の技術常識であると主張するが、「ＣｈｅｍＤｒａｗ」に
おいては、表示される分子量の小数点以下の桁数を入力する箇所を
操作者が自由に設定することができ、表示する桁を決定すると、一
つ小さい位の数を四捨五入して表示する仕様となっているにすぎな
い（甲３４） このように自由な操作が可能であることが前提と
。
なっている以上、小数第５位まで計算される分子量について小数第
１位で四捨五入して整数値として算出することが、２００７年当時
の技術常識であると裏付けられるものではない。
さらにいえば、控訴人が出願人として２００７年に出願した３件
の出願（①特願２００７－１５７９９１（乙２５）、②特願２００
７－２００６８９（乙２６）、③特願２００７－２００６９３（乙
２７））の全てにおいて、本件特許と同様に、「ＣＧＬ７７７ＭＰ
Ａ」 「ＣＧＬ４７９」 「ＬＡ－３１」及び「Ｓｕｍｉｓｏｒｂ３０
、 、
０」の各分子量が整数値にて表記されており、それら全ての分子量
が、ＣｈｅｍＤｒａｗ方式では説明がつかない分子量となっている。
ウ 明確性要件違反を生じさせるクレーム解釈
第３に、仮に、本件明細書の記載と矛盾し、当業者の技術常識に
則した評価方法といえないにもかかわらず、本件各発明の「分子量
が７００以上」のＵＶＡの解釈として、控訴人計算方法による解釈
を採り得るとすると、明確性要件違反（特許法３６条６項２号）の
無効理由を構成することになる。すなわち、当業者であれば、本件
各発明の「分子量が７００以上」のＵＶＡの意義について、本件明
細書等に分子量の計算方法や数値の小数点以下の数値の処理につい
て規定した記載がない以上、分子量の計算方法についての技術常識
に則して、特定の桁に丸めることのない精密な分子量を意味するも
のと解釈し、対象となるＵＶＡについて算出した精密な分子量の数
値をそのまま採用して、「分子量が７００以上」（つまり「分子量が
７００．０００００以上」）のＵＶＡに該当するかを判断すること
も通常あり得る。そうすると、控訴人の主張する解釈は、第三者に
不測の不利益を及ぼすほど不明確であるといえ、採用する余地はな
い。
エ 上述したとおり、控訴人計算方法は採用できず、本件各発明の
「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」に該当するかを評価する際
には、技術常識に従って、対象となる化合物の分子量を「精密な分
子量」として算出し、この分子量をそのまま採用して、本件各発明
の「分子量が７００以上」（すなわち、「７００．０００００以上」）
であるかを評価することになる（乙６～９）。被控訴人ＵＶＡの分
子量は「６９９．９１８４８」であるところ、この分子量は「７０
０．０００００以上」に当たらないのであるから、被控訴人ＵＶＡ
の分子量は、「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」との構成要件
を充足しない。
第 5-2 争点１－２（均等侵害の成否）について
第 5-2(1) 争点１－２：控訴人の主張
仮に、被控訴人製品及び被控訴人方法が本件各発明の「分子量が
７００以上」との構成要件（１Ｂ、６Ｂ）を充足しないとしても、
本件各発明にいう「分子量が７００以上」のＵＶＡは、分子量が６
９９．９１８４８の被控訴人ＵＶＡと均等であり、均等侵害が成立
する。以下、均等論の各要件に即して述べる（第４要件及び第５要
件は被控訴人が主張立証責任を負うものであるところ、第４要件に
ついては被控訴人から主張がなく、第５要件については、被控訴人
の主張に対する反論を述べる。。
）
ア 第１要件（非本質的部分）について
原判決は、数値限定発明であることを重視して、「分子量が７０
０以上」との構成要件を本質的部分と解し、第１要件を欠くと判断
したが、以下に述べるとおり、誤りである。
本件各発明は、公知技術と比べて、アクリル樹脂の一次構造と、
トリアジンとトリアジンに結合した３つのヒドロキシフェニル基と
からなる骨格（（２―ヒドロキシフェニル）―１、３、５―トリアジ
ン骨格）（以下「本件ヒドロキシフェニルトリアジン骨格」という。）
を有するＵＶＡで、分子量が７００以上のものの組合せが重要な発
明であり、これにより進歩性が認められる発明であるから、広義の
数値限定発明（数値限定を発明特定事項とするが、その余の構成と
の組合せにより進歩性が認められるもの）であり、「分子量が７００
以上」の数値要件に臨界的意義は要求されない。
そうすると、本件各発明における分子量が「７００以上」という
構成については、一応の特徴ではあるものの、上記のように本件ヒ
ドロキシフェニルトリアジン骨格という化合物の構造自体に特徴が
ある中で、また、従来技術・比較例の分子量が大きくとも６５８～
６７６といった数値であることとの関係で、「７００以上」という
分子量が規定されたものである以上、「分子量が７００以上」の構
成要件の解釈についても、数値限定発明であるからといって、当然
のように「７００．０以上」あるいは「７００．０００００以上」
と限定して解釈すべきではない。本件各発明の本質的部分は、環構
造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂とＵＶＡとを含む熱可塑性
樹脂組成物において、そのＵＶＡが、本件ヒドロキシフェニルトリ
アジン骨格を有するもので、分子量が「７００程度以上」であるこ
とと解するべきである。そして、ここでの「７００程度」には、
「６９９、６９８、６９７」等が含まれるものであるが、本件明細
書にて分子量が整数で表記されていることも踏まえ、小数第１位を
四捨五入すれば７００となるもの（６９９．５以上７００．５未満）
は、これに当然に含まれる。
被控訴人製品は、本件ヒドロキシフェニルトリアジン骨格を有す
る分子量が７００程度のＵＶＡを含むものであるから、本件各発明
の本質的部分を備えており、厳密な分子量の違いに係る相違点は本
件各発明の本質的部分ではないから、均等の第１要件は充足される。
イ 第２要件（置換可能性）及び第３要件（置換容易性）について
原判決「事実及び理由」第３の２【原告の主張】(1)、(2)のとお
りであるから、これを引用する。
なお、第２要件に関し、ＵＶＡの分子量が被控訴人ＵＶＡのよう
に「６９９．９１８４８」であったとしても、本件各発明の作用効
果を奏さなくなるなどとは考え難く（学者の意見書である甲２１、
２５）、実際、控訴人による追試（甲３０「実験報告書１／樹脂組成
物の製造と物性評価」）では、本件明細書記載の作用効果を示すこと
が確認されている。
ウ 第５要件（意識的除外等の特段の事情）について
最高裁平成２９年３月２４日第二小法廷判決・民集７１巻３号３
５９頁（マキサカルシトール事件上告審判決、以下「平成２９年最
高裁判決」という。）は、意識的除外と評価できる場合を、特許請
求の範囲の構成に代替し得る技術を明細書に記載し、客観的、外形
的に表示した場合に限定したものであり、出願人の主観的認識だけ
を問題としていないことは明らかである。これを本件に即していえ
ば、意識的除外と認められるのは、分子量を「６９９．９１８４８」
とする構成が、分子量を「７００．０」とする構成に代替し得るも
のであることが明細書に記載され客観的・外形的に表示されていた
ような場合である。本件では、本件明細書にも、それが引用する文
献においても、例えば分子量が「６９５」とか「６９９」であるＵ
ＶＡが、分子量「７００」のＵＶＡに代替し得る旨が明記されてい
るわけではないから、平成２９年最高裁判決の判示からすれば、
「分子量が７００．０」未満の構成が特許請求の範囲に記載されて
いないことをもって、意識的除外と評価できるものではない。
第 5-2(2) 争点１－２：被控訴人の主張
本件においては、均等論の第１要件、第２要件及び第５要件の充
足が認められず、均等侵害は成立しないというべきである。
ア 第１要件（非本質的部分）について
ア(ｱ) 本件明細書の記載から認定できる本件各発明の技術的意義（課題、
課題解決手段、効果）を踏まえると、本件各発明の効果は一つの効
果ではなく、複合的な効果であり（【００１５】 【００１６】 、従
、 ）
来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分は本件
各発明の特定の構成のみに由来する特定の効果であるということは
できず、特許請求の範囲の構成の一部のみを上位概念化して認定す
ることは妥当でない。
また、本件明細書の記載によれば、主鎖に環構造を有するアクリ
ル樹脂とトリアジン系化合物等のＵＶＡとを組み合わせた樹脂組成
物及びその高温での成形時における発泡、ブリードアウトの発生の
問題、ＵＶＡの蒸散に伴う問題は、従来から知られており、本件各
発明の解決手段は、その組合せを上記構成として最適化し、その効
果は、上記問題を抑制し、又は少なくしたというものである。また、
アクリル樹脂とＵＶＡを溶融混合して樹脂組成物を得るという本件
発明６の製造方法は従来の製造方法と比べて特に目新しいものでは
ない。このように、本件各発明は、従来技術の延長線上にある改良
発明として位置付けられ、その従来技術に対する貢献の程度は大き
いとはいえない。
そうすると、本件各発明は、「従来技術と比較して特許発明の貢
献の程度がそれ程大きくないと評価される場合」に該当するから、
本件各発明の本質的部分は、特許請求の範囲の記載とほぼ同義のも
のとして認定されるべきである。
ア(ｲ) また、均等論において、控訴人が主張するように、特許請求の範
囲に「７００」と特定された数値を「７００程度」と読み替えるよ
うな不明確な「上位概念化」は認められるべきではない。「７００
程度」とはあまりにも漠然とした基準であって、どこまでが「程度」
に含まれるのか不明確であるから、上位概念として不適切である。
イ 第２要件（置換可能性）について
本件明細書には、ＵＶＡの分子量が「９５８」である実施例の
データと、ＵＶＡの分子量が「６７６」である比較例のデータが記
載されているのみで、分子量が「７００」あるいはその近傍のデー
タは全く見当たらないのであるから、本件明細書に接する者は、そ
の記載からＵＶＡの分子量が「７００」であることの作用効果を認
識することができない。したがって、本件各発明は、第２要件（置
換可能性）の充足を議論する前提を欠いているといわざるを得ない。
また、控訴人が提出した実験報告書１（甲３０）の結果には、以
下に述べるような疑問がある。すなわち、「追試組成物」の作用効果
が、分子量において２５０以上も差がある実施例のそれと同等であ
るとする一方で、分子量において２５程度の差しかない比較例のそ
れと著しく異なるとするのは不合理である。このことは、控訴人が
「７００」という分子量の値には臨界的意義がないと主張している
ことからすればなおさらである。加えて、本件明細書の実施例や上
記実験報告書では、昇華性、飛散性及び濁度変化量が測定されてい
るが、昇華性や飛散性の測定は当業者が通常行う測定ではなく、本
件明細書の実施例や上記実験報告書の記載から、それらの測定を実
施すること自体が困難である。また、濁度変化量の測定は、実験条
件の僅かな相違より計測値が変動するため、信頼性のある測定結果
を得ることができない（乙１２）。
ウ 第５要件（意識的除外等の特段の事情）について
ウ(ｱ) 平成２９年最高裁判決は、いわゆる出願時同効材に対する均等の
適用を肯定しつつ、「客観的、外形的にみて、対象製品等に係る構
成が特許請求の範囲に記載された構成を代替すると認識しながらあ
えて特許請求の範囲に記載しなかった旨を表示していたといえると
きには、対象製品等が特許発明の特許出願手続において特許請求の
範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情が存す
るというべきである。」として、均等が否定される場合があること
を認めている。
そして、上記の典型的なケースとして、「特許請求の範囲に記載さ
れた構成中の対象製品等と異なる部分につき、特許請求の範囲に記
載された構成を対象製品等に係る構成と置き換えることができるも
のであることを明細書等に記載するなど」の場合を挙げているが、
これが例示であって、そのような場合に限られないことは、上記引
用部分に「など」とされていることから明らかである。
ウ(ｲ) これを本件について見ると、出願人がＵＶＡの分子量が重要であ
ることを認識していたことは、本件明細書の【００６１】【００６
３】【００６６】等の記載から客観的、外形的に明らかである。そ
して、本件明細書には実施例におけるＵＶＡの分子量として「９５
８」が、また比較例における分子量として「６７６」が記載されて
いるところ、出願人が適切であると考えれば、分子量の下限値は、
上記二つの数値間のいかなる値でも任意に設定し得るのであり、こ
のことは客観的、外形的にみて明らかである。その上、本件特許の
出願当時（優先日当時）、当業者において、ＵＶＡの分子量は、そ
の構成する各元素の原子量表記載の原子量に各元素の数を乗じた数
値の和として認識されていたこと、原子量表記載の原子量に基づい
て分子量を計算すれば小数点以下４桁又は５桁までの数値となるこ
とは、いずれも技術常識であった。しかも、本件においては、被控
訴人製品に使用されているＵＶＡと同じ分子式（Ｃ ４２ Ｈ ５７ Ｎ ３ Ｏ ６ ）
のＵＶＡが本件特許の優先日前に既に知られており（乙１１・１０
頁の化合物 No.１８）、かつ、その分子量を控訴人が主張する原子量
表記載の原子量の数値の和として計算すれば、６９９．９１８４８
となる。仮に、出願人たる控訴人が、それを本件特許の技術的範囲
に含ませたいと考えるのであれば、特許請求の範囲に「６９９以上」
とか「６９９．５以上」と記載すれば簡単にできたのである。
ウ(ｳ) 以上によれば、出願人である控訴人が、ＵＶＡの分子量の下限値
を「７００未満」とする記載をしなかったことは、客観的、外形的
にみて、請求項１及び６の「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」
にいう下限値の「７００」の構成を「７００未満」とする構成と代
替できることを認識しながら、あえて特許請求の範囲に記載しな
かったというべきである。したがって、ＵＶＡの分子量の下限値を
「７００未満」の数値範囲とする記載をしなかったことは、まさに
平成２９年最高裁判決にいう「特許請求の範囲から意識的に除外さ
れたものに当たるなどの特段の事情が存する」場合に該当し、本件
においては、均等の第５要件は充足されない。
第 5-3 争点２－１（進歩性欠如の無効理由）について
上記争点に関する当事者双方の主張は、原判決「事実及び理由」
第３の３に記載のとおりであるから、これを引用する。
第 5-4 争点２－２（サポート要件違反の無効理由）について
第 5-4(1) 争点２－２：被控訴人の主張
本件各発明については、当業者は、①本件明細書の記載から、分
子量が「７００」であるＵＶＡが本件発明の課題を解決できること
を認識できず、また、②ラクトン環構造「以外」の構造を主鎖に有
する熱可塑性アクリル樹脂を含むものが本件各発明の課題を解決で
きることも認識できないから、特許法３６条６項１号のサポート要
件違反がある。
すなわち、上記①につき、本件各発明の課題は、アクリル樹脂と
ＵＶＡとを含む樹脂組成物であって、ガラス転移温度の高さに基づ
く優れた耐熱性を有しながら、高温での成形時においても、発泡、
ブリードアウトなどの発生が抑制され、ＵＶＡの蒸散による問題の
発生を低減できる樹脂組成物を提供するところにあるものと認めら
れるが、本件明細書の記載からは、ＵＶＡの分子量が「７００以上」
であること、少なくとも下限である「７００」であることの作用効
果を認識することができず、ひいては分子量が「７００」であるＵ
ＶＡが本件発明の課題を解決できることを認識することができない。
また、上記②につき、本件特許に係る特許請求の範囲に記載され
た熱可塑性樹脂組成物あるいは熱可塑性樹脂組成物の製造方法の発
明において、熱可塑性アクリル樹脂の構造は、「ラクトン環構造、無
水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、Ｎ－置換マレイミド構造
および無水マレイン酸構造から選ばれる少なくとも１種の環構造を
主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂」とされているが、本件明細書
に記載の実施例 1～５及び比較例 1～４においては、いずれもラクト
ン環構造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂を含む樹脂組成物に
ついて、「発泡性」などが測定され、その結果から、実施例の樹脂組
成物は高い効果を奏するものとされている一方、ラクトン環構造
「以外」の構造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂を含む樹脂組
成物については、発明の詳細な説明に、その効果に関する記載は全
く見当たらない。
第 5-4(2) 争点２－２：控訴人の主張
ア 被控訴人の主張①について
本件各発明の熱可塑性樹脂に含まれるＵＶＡは、ヒドロキシフェ
ニルトリアジン骨格を有する分子量７００以上の化合物であって、
ヒドロキシフェニルトリアジン骨格は、本件ヒドロキシフェニルト
リアジン骨格である。そして、本件明細書の記載（【００６１】、
【００６６】 【００７２】～【００７４】
、 ）によれば、本件各発明
のＵＶＡは、トリアジンに結合した３つのヒドロキシフェニル基と
いう構造が、少ない添加量で高い紫外線吸収能を発揮するために重
要な構造であり、分子量７００以上という数値に特別な技術的意義
があるわけではないことが明らかである。
そして、本件ヒドロキシフェニルトリアジン骨格を有する分子量
７００以上のＵＶＡは、分子量が７００以上というある程度大きな
分子であるため蒸散（揮散）しにくいという共通の性質を有するこ
とが予想できる。また、本件明細書【表１】におけるＵＶＡを同量
添加した実施例及び比較例の結果によれば、発泡性及び吸光度（飛
散性）はＵＶＡの分子量と相関関係があり、ＵＶＡの分子量が大き
い場合には、発泡性なしで、吸光度（昇華性）及び吸光度（飛散性）
の値が低く、ＵＶＡの分子量が小さい場合にはその逆の傾向がある
ことが理解できるから、分子量７００のＵＶＡを用いた場合も、発
泡性はなしとなること、吸光度（飛散性）は比較例１や４の数値よ
りも低くなることを当業者であれば認識できる。
イ 被控訴人の主張②について
ラクトン環構造、無水グルタル酸構造、グルタルイミド構造、Ｎ
－置換マレイミド構造、無水マレイン酸構造は、窒素原子又は酸素
原子を含む５員又は６員ヘテロ環であり、窒素原子又は酸素原子の
隣にカルボニル基（Ｃ＝Ｏ）を有する点で共通する環構造であって、
これらの環構造をそれぞれ主鎖に含む熱可塑性アクリル樹脂は、ガ
ラス転移温度が高いという性質を有する点でも共通する。このこと
を踏まえれば、ラクトン環以外の４つの環の何れかを主鎖に有する
熱可塑性アクリル樹脂も、実施例で使用されたラクトン環構造を主
鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂と同様に、ガラス転移点の高さに
基づく優れた耐熱性を有する樹脂であることが理解できる。
第 5-5 争点２－３（明確性要件違反の無効理由）について
第 5-5(1) 争点２－３：被控訴人の主張
本件各発明の「分子量が７００以上の紫外線吸収剤」の構成要件
の意義について、仮に控訴人の主張するクレーム解釈が認められた
場合、特許請求の範囲の記載が明確性要件違反を生じさせることは、
上記第 5-1(2)ウで述べたとおりである。
第 5-5(2) 争点２－３：控訴人の主張
本件明細書の記載及び技術常識に照らせば、控訴人主張のクレー
ム解釈が正当なものとして導かれるのであって、被控訴人の解釈は
誤っており採用し得ないものであるから、明確性要件違反など存在
しない。被控訴人の主張は、クレーム解釈論が二つある場合、明確
性要件違反がある旨を主張するものであり、いずれかのクレーム解
釈が正しいと判断できるのであれば不明確とはいえないのであるか
ら、その主張に理由がないことは明らかである。
第 5-6 争点２－４（訂正の再抗弁）について
第 5-6(1) 争点２－４：控訴人の主張
ア 仮に、現在の特許請求の範囲を前提とすれば争点２－１に係る進
歩性欠如の無効理由が認められるとしても、控訴人は、本件特許に
係る訂正請求又は訂正審判請求が法律上可能となった時点で（現在
は無効審判係属中）、特許請求の範囲の請求項１、６の熱可塑性樹
脂組成物を「厚さ１００μｍのフィルムとしたときに、分光光度計
で測定した波長３８０ｎｍの光の透過率が１％未満である」と特定
する訂正をする予定である。この訂正は、特許法が定める訂正要件
に適合するものである。
イ 上記訂正により追加される構成は、乙１発明が有するものではな
く、かつ、乙２発明との組合せによる容易想到性も認められないも
のであるから、上記訂正後の請求項１、６に係る各発明は進歩性を
有する。すなわち、争点２－１に係る無効理由は解消する。
ウ 上記訂正後の請求項１、６を前提としても、被控訴人製品及び被
控訴人方法は、同訂正後の本件各発明の技術的範囲に属する。
第 5-6(2) 争点２－４：被控訴人の主張
争う。
第 5-7 争点３（控訴人の被った損害の額）について
この点に関する当事者の主張は、原判決「事実及び理由」第３の
４（１２頁～）に記載のとおりであるから、これを引用する。
第6 当裁判所の判断の骨子
当裁判所は、文言侵害については構成要件１Ｂ、６Ｂの充足が認
められず、均等侵害については均等論の第５要件を欠き、よって被
控訴人製品及び被控訴人方法は本件各発明の技術的範囲に属さず
（原審の判断とは、均等論の適用を否定する理由付けは異なるが結
論は同じ。）、控訴人の請求は全て棄却すべきものと判断する。そ
の理由は、以下のとおりである。
第7 「分子量７００以上」の数値限定の技術的意義について
第 7-1 争点１－１（構成要件１Ｂ、６Ｂの充足性）及び争点１－２（均
等侵害の成否）を検討する前提として、構成要件１Ｂ、６Ｂに係る
「（紫外線吸収剤の）分子量７００以上」という数値限定の技術的
意義を明らかにしておく。
第 7-2 本件明細書には、紫外線吸収剤(ＵＶＡ)の分子量につき、以下の
記載がある。
(1) 【００６１】「ＵＶＡ(Ｂ)の分子量は７００以上である。当該分子
量は８００以上が望ましく、９００以上がより好ましい。一方、当
該分子量が１００００を超えると、樹脂（Ａ）との相溶性が低下す
ることで、最終的に得られる樹脂成型品の色相、濁度などの光学的
特性が低下する。」
【００６６】「ＵＶＡ（Ｂ）の構造は分子量が７００以上である限
り特に限定されないが、ＵＶＡ(Ｂ)がヒドロキシフェニルトリアジ
ン骨格を有することが好ましい。ヒドロキシフェニルトリアジン骨
格は、トリアジンと、トリアジンに結合した３つのヒドロキシフェ
ニル基とからなる骨格（（２－ヒドロキシフェニル）－１、３、５
－トリアジン骨格）である。ヒドロキシフェニル基における水酸基
の水素原子は、トリアジンの窒素原子とともに水素結合を形成し、
形成された水素結合は、フェニルトリアジンの発色団としての作用
を増大させる。ＵＶＡ（Ｂ）では上記水素結合が３つ形成されるた
め、フェニルトリアジンが有する発色団としての作用をより増大で
き、少ない添加量で高い紫外線吸収能を得ることができる。」
(2) また、樹脂組成物の実施例及び比較例で、発泡性、透過率、吸光
度（昇華性・飛散性）を測定した実験結果が表１として示されてい
るところ、添加された紫外線吸収剤（ＵＶＡ）の分子量は、実施例
１～５が「９５８」、比較例４が「６７６」、比較例１、２が「６
５９」、比較例３が「３１５」である。これら実施例、比較例を通
じての総体的な評価としては、ＵＶＡの分子量が大きいほど発泡性
は抑制され、吸光度は低いとの傾向が示されている（透過率では明
確な相関関係が見られない。）が、分子量７００又はその前後の数
値を境として本件各発明の効果（発泡の抑制、ＵＶＡの蒸散の防止）
に大きな影響を及ぼすと解されるような結果は示されていない。
第 7-3 以上によれば、本件各発明の構成要件１Ｂ、６Ｂの「（紫外線吸
収剤の）分子量が７００以上」という数値限定は、いわゆる臨界的
な意義を有するものではない（控訴人もこれを自認している。）。
すなわち、本件各発明の作用効果との関係で技術的意義を有する分
子量は、ピンポイントの７００ではなく、かなり広い幅（実施例で
用いられた「９５８」と最大分子量の比較例で用いられた「６７６」
の間の領域）にまたがる数字と考えられるが、いわば「切りのよい
数字」として「７００以上」という数値限定を採用したものと理解
される（甲２１も同旨）。
第8 争点１－１（構成要件１Ｂ、６Ｂの充足性）について
第 8-1 控訴人は、構成要件１Ｂ、６Ｂの「分子量が７００以上」の「７
００」は小数第１位の数字を四捨五入した数値と理解されるから、
上記構成は「６９９．５以上」と解釈すべき旨主張しており、その
当否が問題となる。
なお、控訴人も自認するように、本件特許の特許請求の範囲自体
にも、本件明細書にも、分子量の計算方法や小数点以下の数値の処
理を明らかにする記載はないところ、控訴人は、この点は当業者の
技術常識に従うべきであるとして、具体的には、①「ＪＩＳハンド
ブック４９／化学分析」２００７」の「数値の丸め方」（Ｚ８４０
１）（甲８）の基準（以下「本件ＪＩＳ基準」という。）を援用す
るとともに、②学者の意見書（甲２１～２５）を提出するので、以
下、順に検討する。
第 8-2 本件ＪＩＳ基準について
第 8-2(1) 上記ＪＩＳハンドブックには、下記の記載がある。
記
１．適用範囲 この規格は、鉱工業において用いる十進法の数値の
丸め方について規定する。
２．数値の丸め方
a) 丸めるとは、与えられた数値を、ある一定の丸めの幅の整数
倍がつくる系列の名から選んだ数値に置き換えることである。この
置き換えた数値を丸めた数値と呼ぶ。
例 1. 丸めの幅：0.1
整数倍：12.1、12.2、12.3、12.4、･･･
例 2. 丸めの幅：10
整数倍：1210、1220、1230、1240、･･･
b) 与えられた数値に最も近い整数倍が一つしかない場合には、そ
れを丸めた数値とする。
例 1.丸めの幅：0.1
与えられた数値 丸めた数値
12.223 12.2
12.251 12.3
12.275 12.3
例 2. 丸めの幅：10
与えられた数値 丸めた数値
1222.3 1220
1225.1 1230
1227.5 1230
c) 与えられた数値に等しく近い、二つの隣り合う整数倍がある場
合には、次の規則Ａが用いられる。
規則Ａ 丸めた数値として偶数倍のほうを選ぶ。
例 1.丸めの幅：0.1
与えられた数値 丸めた数値
12.25 12.2
12.35 12.4
例 2. 丸めの幅：10
与えられた数値 丸めた数値
1225.0 1220
1235.0 1240
備考 規則Ａには、例えば、一連の測定値をこの方法で処理すると
き、丸めによる誤差が最小になるという特別な利点がある。
参考 1. c)の場合、次の規則Ｂが用いられることもある。
規則Ｂ 丸めた数値として大きい整数倍のほうを選ぶ。
例 1.丸めの幅：0.1
与えられた数値 丸めた数値
12.25 12.3
12.35 12.4
例 2. 丸めの幅：10
与えられた数値 丸めた数値
1225.0 1230
1235.0 1240
（中略）
e) 規則Ａ、Ｂは、丸めた数値の選び方について何の考慮すべき基
準もない場合にだけ適用すべきである。安全性の要求又は一定の制
限を考慮しなければならないときは、例えば、常に一定方向へ丸め
るほうがよいことがある。
第 8-2(2) 以上のとおり、本件ＪＩＳ基準は、「与えられた数値」を一定の
「丸めの幅」に従って丸める場合の手法を示すものであるところ、
ここでいう「与えられた数字」とは、処理（切上げ、切下げ等）す
る必要のある端数を持った所与の数値を想定していると解される。
これに対し、本件で問題となっている構成要件１Ｂ、６Ｂの「７０
０以上」という数値限定は、権利者（出願人）が、権利範囲を画定
するために自ら任意に定めた数値であり、いわば「創設された数値」
とも呼ぶべきものである。上記数値限定のこのような性格は、当該
数値が臨界的意義を有さない本件各発明において、一層明らかであ
る。
以上のように自らが任意に定める数値であれば、本来の技術的範
囲を画する数字として「端数のある数値」をまず決めた上で、当該
数字を「丸める処理」をして、わざわざその「丸められた数値」を
特許請求の範囲に掲げるなどという迂遠かつミスリーディングなこ
とをする必要性も妥当性も見いだせない。本件特許の特許請求の範
囲の記載に接した第三者の立場から考えても、「７００以上」とい
う数値範囲が示されているのに、当該数値の背後に「丸める前の数
値」が別に存在しており、そのような背後の数値こそが技術的範囲
を画する数値であるなどと理解するとは考え難い。
第 8-2(3) また、仮に、本件ＪＩＳ基準の適用を認めた場合、以下のような
問題が生ずる。
すなわち、本件ＪＩＳ基準は、小数点以上・以下のどの位（桁）
で数値を丸めるのか（「丸めの幅」の選択）に関する限り、何らの
ルールも定めていない。控訴人の主張は、丸めの幅を「１」とする
前提に立つものであるが、そのように解すべき根拠は明らかでない。
むしろ、本件明細書の記載（上記第 7-2）を前提にすると、ＵＶＡ
の分子量「７００」の丸めの幅は「１０」であっても不思議ではな
い（実施例と比較例の差別化の論理的な説明が可能）。
・丸めの幅：10
・整数倍：680、690、700、710、720･･･
丸めの幅を大きくするほど権利範囲が拡大することになるが、そ
のような恣意的な丸めの幅の選択が可能な本件ＪＩＳ基準は、ク
レーム解釈の基準として適切とはいえない。
また、本件ＪＩＳ基準には、規則Ａと規則Ｂの選択の余地、例外
ルールの許容（「e)」の項目参照）などが認められており、控訴人
の主張する解釈が一義的に導かれるものでもない。
以上によれば、本件ＪＩＳ基準は、控訴人の主張する技術常識の
根拠になるものとはいえない。
第 8-3 学者の意見書について
当業者の技術常識を示すものとして控訴人が提出している学者の
意見書について、次に検討する。
第 8-3(1) 学者の意見書（甲２１～２５）には、①分子（化合物）の分子量
（質量）は、教科書や辞書では整数値で示されるのが通常であり、
特定の分子について精緻な正確さを必要とする場合には小数点以下
１～２位程度、化合物の同定で用いる精密質量では小数点第４位～
第５位までの数値が使われる、②分子量が整数値で示される場合、
小数点以下は有効数字の範囲外と考えるのが通常であり、通常、小
数第１位を四捨五入した数値として示される、③紫外線吸収剤とし
ての性質が、分子量６９９．９１８４８の場合と７００．００００
０の場合とで実質的に異なるとは考え難い、④科学的にみて７００
は７００．０や７００．００００とは異なり、桁数の異なる数値を
比較すること自体が適切でない等の記載がある。
被控訴人提出の学者の意見書（乙６～９）は、上記の内容を覆す
ものとはいえず、上記①～④に示したとおりの技術常識が存在する
ものと認められる。ただし、上記②に関しては、技術文献等に「紫
外線吸収剤の分子量７００（以上）」という記載があった場合に、
一般に、分子量が整数値で示されていることの意味を当業者がどの
ように理解するかという場面での技術常識にとどまることに留意が
必要である。
第 8-3(2) 以上を踏まえて検討するに、上記②の技術常識が存在するからと
いって、特許請求の範囲に数値限定が発明特定事項として記載され
ている場合における当該数値の意義（クレーム解釈）に、当該技術
常識がそのまま妥当するものではない。
すなわち、特許請求の範囲は、特許発明の技術的範囲を画するも
のであり（特許法７０条１項）、第三者の予測可能性を保障する
「権利の公示書」としての役割が求められるものである。したがっ
て、その解釈は、特許法固有の観点を抜きに行うことはできない。
このような観点から考えるに、本件で問題となっている（紫外線
吸収剤の分子量）「７００以上」という数値範囲は、権利者（出願
人）が、権利範囲を画定するために自ら定めたものであり、特許発
明の技術的範囲（独占の範囲）に属するものと属さないものを、一
線をもって区分する線引きにほかならない。そうである以上、上記
数値範囲の下限である「７００」は、切り下げられた小数点以下の
端数も、切り上げられた小数点以下の端数も持たない、本来的な意
味での整数値と解釈するのが相当である。
数値範囲にこれと異なる趣旨、役割を持たせたいのであれば、特
許請求の範囲又は明細書に、分子量の計算方法や小数点以下の数値
の処理等を説明しておくべきである。本件明細書等にそのような記
載がないことは前述のとおりであり、以上によれば、「分子量が７
００以上」という構成要件は、分子量が７００をたとえ０．０００
０１でも下回れば、これを充足しない（その技術的範囲に属さない）
ものと解すべきことになる。
なお、技術文献等で分子量が整数値で示されている場合の一般的
な意味についての技術常識は上記第 8-3(1)（②）のとおりであると
しても、それは技術的範囲の解釈（クレーム解釈）という法律問題
とは次元の異なる問題である。また、上記第 8-3(1)（④）のとおり、
桁数の異なる数値を比較することは一般に適切でないと考えられて
いるとしても、特許請求の範囲における数値限定の意義は単純に２
つの数値を比較する場面とは異なるから、この点も、上記の認定判
断を左右しない。
第 8-4 小括
以上のとおり、控訴人の主張するクレーム解釈（「分子量が７０
０以上」の「７００」は小数第１位を四捨五入した数値と理解され
るから、上記構成は「６９９．５以上」と解釈すべき旨の主張）は
採用できない。被控訴人ＵＶＡは、その分子量が７００には満たな
い６９９．９１８４８であるから、被控訴人製品は構成要件１Ｂを、
被控訴人方法は構成要件６Ｂを充足しない。
第9 争点１－２（均等侵害の成否）について
第 9-1 均等論の第１要件（非本質的部分）について
被控訴人ＵＶＡの分子量は６９９．９１８４８であり、本件各発
明の構成要件１Ｂ、６Ｂの「分子量が７００以上」という数値範囲
に含まれない。しかし、上記数値範囲は、臨界的意義を有するもの
ではなく、本来、本件各発明の作用効果との関係で技術的意義を有
する分子量は、ピンポイントの７００ではなく、かなり広い幅にま
たがる数字と考えられるところ、いわば「切りのよい数字」として
「７００以上」という数値限定を採用したものと理解される（上記
第 7-3）。そして、紫外線吸収剤としての性質が分子量６９９．９
１８４８の場合と７００の場合とで実質的に異なるとは考え難いも
のと認められる（前記第 8-3(1)の③）。
そうすると、上記分子量の相違は、本件各発明の本質的部分に関
するものとはいえないと解される。本件で、均等論の第１要件は充
足する。
第 9-2 均等論の第５要件（意識的除外等の特段の事情）について
第 9-2(1) 均等論の第５要件とは、「対象製品等が特許発明の特許出願手続
において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなど
の特段の事情がないこと」であり（最高裁平成１０年２月２４日第
三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁）、被疑侵害者側が主張立
証責任を負う。
第 9-2(2) そこで検討するに、まず、特許請求の範囲の記載は、特許発明の
技術的範囲を画する機能を有するものであり（特許法７０条１項）、
第三者に対しては「権利の公示書」としての役割を果たすことが求
められるものである。構成要件１Ｂ、６Ｂの「分子量７００以上」
との記載は、一般的な技術文献の記載ではなく、上記のような役割
を担う特許請求の範囲の記載であることが本件の大前提となる。
そして、証拠（甲８、９）によれば、化合物の分子量は、その分
子を構成する原子の原子量の和に等しく、原子量の選定については
歴史的変遷があるものの、小数第４位又は第５位の数字で示される
原子量表記載の数値によることになるから、そのような小数点以下
の数値を有する数値として算出されるということは、本件特許の出
願日当時の技術常識であったと認められる。それにもかかわらず、
控訴人は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１、６の「分子量が
７００以上の紫外線吸収剤」との構成の数値範囲について、「７０
０以上」という整数値をあえて使用している。
本件において、分子量７００という数値に臨界的意義も認められ
ないから、当該数値は控訴人がいわば任意に選択して定めたものと
いえる。また、控訴人としては、その数値範囲を「６９９．５以上」
とすることや、分子量の小数点以下の数値の取扱いについて定める
ことも容易にできたと解されるにもかかわらず、あえてそのような
手当もしていない。これは、小数点以下の数値は、技術的に意味の
ある数字でないという理解に加え、法的にも特段の含意がない（特
別な意味を持たせない）ことを前提とするものと解するべきである。
そうすると、控訴人が特許請求の範囲において分子量を「７００
以上」とする数値範囲を定めたということは、「７００以上」か
「７００未満」かという線引きをもって特許発明の技術的範囲を画
し、下限値「７００」をわずかでも下回る分子量のものについては、
技術的範囲から除外することを客観的、外形的に承認したと認める
のが相当である。
第 9-2(3) 控訴人は、平成２９年最高裁判決は、意識的除外と評価できる場
合を、特許請求の範囲の構成に代替し得る技術を明細書に記載し、
客観的、外形的に表示した場合に限定しており、出願人の主観的認
識だけを問題としていない旨主張する。しかし、同最判は、いわゆ
る出願時同効材に関する判断を示したものであって、本件に適切で
ない上、上記第 9-2(2)の判断は、特許請求の範囲の記載の公示機能
を重視する同最判の趣旨に何ら反するものとはいえない。
第 9-2(4) 以上のとおり、紫外線吸収剤の分子量が６９９．９１８４８（本
来的には７００未満であり、小数第１位を四捨五入することによっ
て初めて「７００以上」に含まれることになる数値）の被控訴人Ｕ
ＶＡを使用する被控訴人製品及び被控訴人方法は、本件特許の特許
出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当
たるというべきである。したがって、本件においては、均等論の第
５要件を充足せず、控訴人主張の均等侵害は成立しない。
第 10 以上によれば、その余の点について検討するまでもなく、控訴人
の請求は理由がなく、これを全部棄却した原判決は少なくとも結論
において相当である。よって、本件控訴は理由がないからこれを棄
却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
宮 坂 昌 利
裁判官
本 吉 弘 行
裁判官
岩 井 直 幸