令和5(ワ)70731不正競争行為差止等請求事件

令和７年１１月２６日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和５年（ワ）第７０７３１号 不正競争行為差止等請求事件
口頭弁論終結日 令和７年９月１７日
判 決
原 告 株 式 会 社 オ ー ビ ッ ク
同 訴 訟代 理 人 弁 護 士 横 山 経 通
堺 〇 有 光 子
10 瀧 山 侑 莉 花
Ｊａｐａｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社（本店所
在地：）訴訟承継人
被 告 Ｊａｐａｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社
主 文
１ 被告は、その営業上の施設又は活動に、別紙被告標章目録記載１ないし１１の
標章を使用してはならない。
20 ２ 被告は、別紙請求目録「番号」１ないし６の「標章」欄記載の標章を同「対象」
欄記載のものに付したものについて、同「行為」欄記載の行為をしてはならない。
３ 被告は、別紙主文目録「番号」２の「標章」欄記載の標章を同「対象」欄記載
のものから抹消せよ。
４ 被告は、別紙請求目録「番号」７ないし１２の「標章」欄記載の標章を同「対
25 象」欄記載の商品若しくは役務に関する広告（パンフレット）若しくは取引書類
に付して、引き渡し、展示し、又は、これらを内容とする情報に同標章を付し
て、電磁的方法により提供してはならない。
５ 被告は、別紙主文目録「番号」７ないし１２－２の「標章」欄記載の標章を同
「対象」欄記載の商品又は役務に関するパンフレット、取引書類及び同「ＵＲ
5 Ｌ」欄記載のウェブサイトから抹消せよ。
６ 被告は、「Ｊａｐａｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社」の商号を使用してはならない。
７ 被告は、別紙登記目録記載の商号の抹消登記手続をせよ。
８ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
９ 訴訟費用は、これを１０分し、その１を原告の、その余は被告の負担とする。
10 １０ この判決は、第１項、第２項、第４項及び第６項に限り、仮に執行すること
ができる。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
１ 主文１項、２項、４項、６項及び７項同旨
15 ２ 被告は、別紙請求目録「番号」２の「標章」欄記載の標章を同「対象」欄記載の
ものから抹消せよ。
３ 被告は、別紙請求目録「番号」７ないし１２の「標章」欄記載の標章を同「対
象」欄記載の商品又は役務に関するパンフレット、取引書類並びに同「ＵＲＬ」
欄記載のウェブサイトから抹消せよ。
20 ４ 被告は、その営業上の施設又は活動に、
「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文
字を含む標章及び商号を使用してはならない。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、原告が被告に対し、①被告による別紙被告標章目録記載１ないし１１
25 の標章（以下「被告標章１」などといい、これらを「被告標章」と総称する。）の
使用が、原告の有する４件の商標権の侵害、又は原告の商品等表示に係る不正競
争（不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号）に当たる
として、商標法３６条１項及び２項又は不競法３条１項及び２項に基づく商品及
びその包装（以下「商品等」という。）並びに広告及び取引書類（以下「広告等」
という。）についての被告標章の使用の差止め及び廃棄、②被告による「Ｊａｐａ
5 ｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社」との商号（以下「被告商号」という。）の使用が、原告
の商品等表示に係る不正競争（同法２条１項１号又は２号）に当たるとして、同
法３条１項及び２項に基づく被告商号の使用の差止め及び抹消登記手続、③上記
①及び②の不正競争につき、同条１項に基づき、営業上の施設又は活動への被告
標章の使用の差止め並びに「ＯＲＢＩＣ」及び「Ｏｒｂｉｃ」の文字を含む標章
10 及び商号の使用の差止めを求める事案である（①における商標権に基づく請求と
不競法の各号に基づく請求、②③における不競法の各号に基づく請求の関係は選
択的併合）。
被告は、第６回弁論準備手続期日に出頭したのを最後にその後の期日に出頭せ
ず、令和７年１月３０日付け準備書面⑷を最後に主張書面の提出も提出しない。
15 ２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易
に認められる事実。書証は特記しない限り枝番を全て含む。以下同じ。）
⑴ 当事者
ア 原告は、コンピュータのシステムインテグレーション事業、システムサポ
ート事業等を営む株式会社であり、昭和４３年４月に設立され、昭和４９年
20 １月に商号を「株式会社オービック」に変更し、現在に至っている。（甲１）
イ 被告は、通信、信号、表示、評定及び制御に関する電気、電子及び光電子製
品及び設備、電子情報処理機器、測定機器及び遠隔監視機器及び設備、携帯
電話、移動体通信端末及び周辺機器等の製品の設計、製造、組立、試験、技術
認証等取得、販売、購入、輸入、輸出、代理販売等及び当該製品に関する工
25 事、請負、修理サービス、設計、技術指導その他サービスの提供等を目的す
る合同会社であり、令和６年１０月１日、訴訟承継前の被告であるＪａｐａ
ｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社（令和４年９月１５日設立。会社法人番号。以下「承
継前被告」という。）を吸収合併するとともに、商号を「Ｊａｐａｎ Ｏｒｂ
ｉｃ合同会社」（被告商号）に変更し、現在に至っている。（甲２、２８）
⑵ 原告の商標権
5 原告は、別紙商標権目録記載１ないし４の商標権を有する（以下「本件商標
権１」、その登録商標を「本件商標１」などといい、それぞれ「本件商標権」及
び「本件商標」と総称する。）。（甲３、２９）
⑶ 被告の行為（甲１６）
ア 被告（承継前被告を含む。）が販売・提供する商品及び役務並びにその販売・
10 提供開始時期は別紙被告商品役務目録のとおりである（以下、同目録記載１
ないし４については、その番号に従い、
「被告商品１」、
「被告商品２⑴」など
といい、被告商品２⑴及び⑵を総称するときは「被告商品２」といい、記載
５については「被告役務」といい、これらを「被告商品等」と総称する）。
イ 被告標章の商品等における使用は次のとおりである。
15 (ｱ) 被告標章１を被告商品１、２及び４の商品の包装に付して、販売、引き
渡し、販売又は引渡しのための展示、輸入及び電気通信回線を通じて提供
した（別紙請求目録「番号」１に対応。）。
(ｲ) 被告標章２を被告商品１ないし４の商品及びその包装に付して、上記
(ｱ)と同様の行為をした（同目録「番号」２に対応。）。
20 (ｳ) 被告標章９を被告商品２⑴の、被告標章１０を被告商品２⑵の商品の包
装に付して、販売、引き渡し、販売又は引渡しのための展示及び輸入をし
た（同目録「番号」３に対応。）。
(ｴ) 被告標章１１を被告商品１の包装に付して、上記(ｳ)と同様の行為をし
た（同目録「番号」５に対応。）。
25 (ｵ) 被告標章７を被告商品４⑴に、被告標章８を被告商品４⑵に付して電気
通信回線を通じて提供した（同目録「番号」６に対応。）。
(ｶ) 被告商品３の商品及びその包装に被告標章２を、その包装に被告標章５
を付しているが、被告商品３は未発売である（同目録「番号」２及び４に
対応）。
(ｷ) 被告標章３、４及び６は商品等に付していない。
5 ウ 被告標章の広告等における使用は次のとおりである。
(ｱ) 被告標章１及び２を被告商品等に関する広告等に付して、引き渡し、展
示し、又は、これらを内容とする情報に同標章を付して、別紙請求目録「番
号」７の「ＵＲＬ」欄記載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供
した（同目録「番号」７に対応。）。
10 (ｲ) 被告標章９を被告商品２⑴に関する広告等に付して、同目録「番号」８
の「ＵＲＬ」欄記載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供した（同
目録「番号」８に対応。）。
(ｳ) 被告標章１０を被告商品２⑵に関する広告等に付して、同目録「番号」
９の「ＵＲＬ」欄記載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供した
15 （同目録「番号」９に対応。）。
(ｴ) 被告標章５を被告商品３に関する広告等に付して、同目録「番号」１０
の「ＵＲＬ」欄記載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供した（同
目録「番号」１０に対応。）。
(ｵ) 被告標章１１を被告商品１に関する広告等に付して、同目録「番号」１
20 １の「ＵＲＬ」欄記載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供した
（同目録「番号」１１に対応。）。
(ｶ) 被告標章７を被告商品４⑴及び被告役務⑴の、被告標章８を被告商品４
⑵及び被告役務⑵の広告等に付して、同目録「番号」１２の「ＵＲＬ」欄記
載のウェブサイトにおいて電磁的方法により提供した。
（同目録「番号」１
25 ２に対応。）。
(ｷ) 被告標章３、４及び６は広告等に付していない（同目録「番号」８、９
及び１１に対応）。
エ 被告は、令和６年１０月１日、別紙登記目録記載のとおり被告商号を登記
し、同日以降、被告商号を使用している。（甲２８）
３ 争点
5 ⑴ 商品等及び広告等への被告標章の使用の差止め及び抹消請求の成否（争点１）
ア 不競法に基づく請求
(ｱ) 原告の表示は著名又は周知の商品等表示であるか（争点１－１）
(ｲ) 原告の表示と被告標章の類否（争点１－２）
(ｳ) 混同を生じさせる行為の有無（争点１－３）
10 (ｴ) 営業上の利益を侵害されるおそれの有無（争点１－４）
イ 商標法に基づく請求
(ｱ) 本件商標と被告標章の類否（争点１－５）
(ｲ) 本件商標権の指定商品と被告商品等の類否（争点１－６）
⑵ 被告商号の使用の差止め及び抹消登記手続請求の成否（争点２）
15 ⑶ 営業上の施設又は活動における被告標章の使用の差止請求の成否（争点３）
⑷ 営業上の施設又は活動における「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文字を
含む標章及び商号の使用の差止請求の成否（争点４）
４ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点１（商品等及び広告等への被告標章の使用の差止め及び抹消請求の成否）
20 について
ア 争点１－１（原告の表示は著名又は周知の商品等表示であるか）について
（原告の主張）
原告は、原告の商号の略称「ＯＢＩＣ」及び標章「ＯＢＩＣ」、原告の商号
の略称「オービック」及び標章「オービック」を用いており、これらの表示
25 は、原告の事業活動及び広告宣伝活動により、遅くとも平成１６年頃には、
全国の需要者に広く認識され、以来、原告、原告の子会社及び原告の関連会
社を表すものとして周知かつ著名である。このことは、東京地方裁判所平成
１８年（ワ）第１７３５７号平成１９年５月３１日判決において認められて
いることからも明らかである。
（被告の主張）
5 「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の表示が原告のどのような「商品又は営
業」を表示するものか明らかでなく、商品等表示として特定されていない。
「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の表示は、著名ではなく、また、統合業務
ソフトウェアを取り扱う業界における原告の商品及びサービスの利用者層以
外の一般の需要者の間で周知であるとはいえない。仮に平成１６年頃に一般
10 の需要者の間で周知性を獲得していたとしても、その後の時間の経過や原告
の使用態様により、周知性を喪失している。
イ 争点１－２（原告の表示と被告標章の類否）について
（原告の主張）
(ｱ) 「オービック」と被告標章
15 被告標章１及び２の称呼は「オービック」であり、称呼が同一である。
被告標章３ないし１１は、いわゆる結合商標であり、分離観察が許容さ
れるところ、いずれも「Ｏｒｂｉｃ」の部分が商品又は役務の出所識別標
識として強く支配的な印象を与え、それ以外の部分は一般的な意味を有す
るにすぎないから、類似する。
20 (ｲ) 「ＯＢＩＣ」と被告標章
「ＯＢＩＣ」の称呼も「オービック」であるから、称呼が同一である。
外観も「オー」という称呼の部分を「Ｏ」と表記するか「Ｏｒ」と表記す
るかの差異があるのみで類似する。
被告標章３ないし１１は、前記(ｱ)と同様に分離観察が許容され、類似す
25 る。
（被告の主張）
(ｱ) 「オービック」と被告標章
両者は外観が大きく異なる。被告標章１は、被告の使用状況を踏まえる
と「オルビック」という称呼が生じるから、称呼も異なる。被告標章２は、
特定の称呼が生じないか、生じるとしても「オルビック」である。被告標
5 章３ないし１１は一気呵成に発音可能であり、称呼の全体の語調や語感が
大きく異なる。被告標章３ないし１１の「Ｏｒｂｉｃ」の部分を分離観察
しても、「オルビック」という称呼が生じるから、称呼も異なる。
(ｲ) 「ＯＢＩＣ」と被告標章
両者は文字数や文字の相違等から外観が大きく異なる。称呼が異なるこ
10 とは前記(ｱ)のとおりである。
ウ 争点１－３（混同を生じさせる行為の有無）について
（原告の主張）
「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の表示は、コンピューターシステム及び
ソフトウェアを利用し、クラウドサービス、スマートフォン及びタブレット
15 型携帯端末を利用する需要者の間で周知であるから、被告が上記の各表示と
類似する被告標章を使用して、被告商品等を販売又は提供すれば、その販売
主体又は営業主体は原告や原告と関連を有する会社であるとの混同を生じ
させるおそれがある。
（被告の主張）
20 原告の商品及びサービスの需要者は、大企業における大規模なシステム導
入に関与するシステム担当者や役員に限定されているのに対し、被告商品等
の需要者は、一般の消費者、それも初めてスマートフォンを使用するユーザ
ーであるから、需要者は重ならない。
したがって、被告が被告標章を被告商品等に使用したとしても、混同を生
25 じさせるおそれはない。
エ 争点１－４（営業上の利益を侵害されるおそれの有無）について
（原告の主張）
被告商品等は、商品役務目録記載の商品・役務に相当する。したがって、
別紙請求目録「番号」１ないし６の「標章」欄記載の標章を「対象」欄記載の
対象に付したものについて「行為」欄記載の行為により、原告の営業上の利
5 益を侵害されるおそれがあり、また、同目録「番号」７ないし１２の「標章」
欄記載の標章を同「対象」欄記載の商品若しくは役務に関する広告（パンフ
レット）若しくは取引書類に付して、引き渡し、展示し、又は、これらを内容
とする情報に同標章を付して、電磁的方法により提供することにより、原告
の営業上の利益を侵害されるおそれがある。
10 （被告の主張）
争う。
オ 争点１－５（本件商標と被告標章の類否）について
（原告の主張）
(ｱ) 本件商標１と被告標章
15 本件商標１と被告標章１及び２の称呼は「オービック」で同一である。
外観も英語表記の「オー」という称呼の部分を「Ｏ」と表記するか「Ｏｒ」
と表記するかの差異があるのみで類似する。被告標章３ないし１１は、い
わゆる結合商標であり、分離観察が許容されるところ、いずれも「Ｏｒｂ
ｉｃ」の部分が商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与え、それ
20 以外の部分は一般的な意味を有するにすぎないから、本件商標１と類似す
る。
(ｲ) 本件商標２と被告標章
本件商標２と被告標章１及び２の称呼は「オービック」で同一である。
外観も「オー」という称呼の部分を「Ｏ」と表記するか「Ｏｒ」と表記する
25 かの差異があるのみで類似する。
被告標章３ないし１１は、前記(ｱ)と同様に分離観察が許容され、類似す
る。
(ｳ) 本件商標３及び４と被告標章
本件商標３及び４と被告標章１及び２の称呼は「オービック」で同一で
ある。被告標章３ないし１１は、前記(ｱ)と同様に分離観察が許容され、類
5 似する。
（被告の主張）
(ｱ) 本件商標１と被告標章
両者は外観が大きく異なる。本件商標１は特定の称呼は生じないか、
「オ
ービック」に限定されない称呼を生じるのに対し、被告標章１は、被告の
10 使用状況を踏まえると「オルビック」という称呼が生じるから、称呼も異
なる。被告標章２は、特定の称呼が生じないか、生じるとしても「オルビ
ック」である。被告標章３ないし１１は一気呵成に発音可能であり、本件
商標１に称呼が生じるとしても全体の語調や語感が大きく異なる。被告標
章３ないし１１の「Ｏｒｂｉｃ」の部分を分離観察しても、「オルビック」
15 という称呼が生じるから、称呼も異なる。
(ｲ) 本件商標２と被告標章
両者は外観が大きく異なる。本件商標２は特定の称呼は生じないか、
「オ
ービック」に限定されない称呼を生じるのに対し、被告標章１及び２の称
呼は前記(ｱ)のとおりであり、称呼も異なる。被告標章３ないし１１は一気
20 呵成に発音可能であり、本件商標２に称呼が生じるとしても全体の語調や
語感が大きく異なる。被告標章３ないし１１の「Ｏｒｂｉｃ」の部分を分
離観察しても、「オルビック」という称呼が生じるから、称呼も異なる。
(ｳ) 本件商標３及び４と被告標章
両者は外観が大きく異なる。本件商標３及び４は特定の称呼は生じない
25 か、「オービック」に限定されない称呼を生じるのに対し、被告標章１及
び２の称呼は前記(ｱ)のとおりであり、称呼も異なる。被告標章３ないし１
１は一気呵成に発音可能であり、本件商標３及び４に称呼が生じるとして
も全体の語調や語感が大きく異なる。被告標章３ないし１１の「Ｏｒｂｉ
ｃ」の部分を分離観察しても、「オルビック」という称呼が生じるから、称
呼も異なる。
5 カ 争点１－６（本件商標権の指定商品と被告商品等の類否）について
（原告の主張）
(ｱ) 本件商標権１ないし３
被告商品１及び２は指定商品「電子応用機械器具及びその部品、電気通
信機械器具」と、被告商品３は指定商品「電気通信機械器具」と、同一又は
10 類似であり、被告商品４は指定商品「電子応用機械器具及びその部品」と、
被告役務は指定商品「電子応用機械器具及びその部品」と、類似する。
(ｲ) 本件商標権４
被告商品１、２及び４は指定商品「電気通信機械器具、電子計算機（中
央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディ
15 スク・磁気テープその他の周辺機器を含む）及びその他の電子応用機械器
具及びその部品」と、被告商品３は、指定商品「電気通信機械器具」と同一
又は類似であり、被告役務は、指定商品「電気通信機械器具、電子計算機
（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気
ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む）及びその他の電子応用機
20 械器具及びその部品」に類似する。
（被告の主張）
争う。
⑵ 争点２（被告商号の使用の差止め及び抹消登記手続請求の成否）について
（原告の主張）
25 被告商号のうち、営業表示として強く支配的な印象を与えるのは「Ｏｒｂｉ
ｃ」の部分であるから、「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の表示と類似する。上
記の各表示が著名又は周知の商品等表示であること、混同を生じさせるおそれ
があること、原告の営業上の利益を侵害されるおそれがあることは前記⑴アな
いしエ（原告の主張）と同様である。
（被告の主張）
5 争う。前記⑴アないしエ（被告の主張）のとおりである。
⑶ 争点３（営業上の施設又は活動における被告標章の使用の差止請求の成否）
について
（原告の主張）
被告は、前記⑴及び⑵（原告の主張）のとおり、「ＯＢＩＣ」及び「オービッ
10 ク」の表示と類似する被告標章及び被告商号を使用しているから、営業上の施
設又は活動に被告標章を使用して原告の営業上の利益を侵害するおそれがある。
（被告の主張）
否認ないし争う。
⑷ 争点４（営業上の施設又は活動における「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の
15 文字を含む標章及び商号の使用の差止請求の成否）について
（原告の主張）
被告は、前記⑴及び⑵（原告の主張）のとおり、「ＯＢＩＣ」及び「オービッ
ク」の表示と類似する被告標章及び被告商号を使用しているから、営業上の施
設又は活動に「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の表示と類似する「ＯＲＢＩＣ」
20 又は「Ｏｒｂｉｃ」の文字を含む標章及び商号を使用して原告の営業上の利益
を侵害するおそれがある。
（被告の主張）
否認ないし争う。原告は、被告が広く「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文
字を含む標章及び商号を使用するおそれがあることを基礎付ける事実関係を何
25 ら主張しておらず、そのようなおそれがあるということはできない。
第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。
⑴ 原告の沿革、業態及び売上げ等
5 ア 原告は、昭和４３年４月、大阪市内を本店所在地として設立され、昭和４
９年１月、商号を現在の「株式会社オービック」に変更した。原告は、昭和４
６年１１月から平成８年１０月にかけて、東京支店（現東京本社）、名古屋支
店、福岡支店、静岡営業所及び広島サービスセンター（現広島営業所）、横浜
支店、北九州営業所（その後、福岡支店に統合）、千葉支店、京都支店、松本
10 出張所（現松本営業所）、北関東営業所（現北関東支店）、立川営業所及び厚
木営業所をそれぞれ開設した。
また、原告の連結子会社又は関連会社として、昭和４７年８月設立の株式
会社オービーシステム（本店所在地は大阪市）、昭和５４年１１月設立の株式
会社オービックオフィスオートメーション（本店所在地は東京都）、昭和５５
15 年１２月設立の株式会社オービックビジネスコンサルタント（本店所在地は
東京都）がある。
イ 原告及びその連結子会社並びに関連会社は、主にコンピュータのシステム
インテグレーション事業（主要製品は統合基幹業務システム）、システムサポ
ート事業（統合基幹業務システムの運用支援及び保守等を行う。）、オフィス
20 オートメーション事業（主要製品はＯＡ機器一般及びコンピュータサプライ
用品）及び業務用パッケージソフト事業（主要製品は財務会計等パッケージ
ソフト）を行っている。原告の販売する統合基幹業務システムは、小売・サ
ービス業等多岐にわたる業種を対象とし、会計情報システム、販売情報シス
テムその他のシステムを統合したものである。平成２５年頃にクラウドサー
25 ビスの提供を開始し、インターネットを経由してスマートフォンやタブレッ
ト型携帯情報端末からも利用可能なサービスを提供している。
ウ 原告の主要販売先は会社その他の法人又は官公庁である。原告の売上げは、
昭和５８年８月期に１００億円、平成３年８月期に２００億円、平成１２年
３月期に３００億円、平成２０年３月期に４００億円、平成２８年３月期に
５００億円、平成３１年３月期に６００億円、令和２年３月期に７００億円、
5 令和４年３月期に８００億円をそれぞれ超え、令和５年３月期の連結売上げ
は、約１００１億円に達した。また、原告は、平成１０年１２月に東京証券
取引所の第二部に、平成１２年３月に同取引所の第一部に株式を上場し、市
場区分が再編された令和４年４月以降は同取引所のプライム市場に移行した。
株式会社オービーシステムも、令和５年６月に東京証券取引所のスタンダー
10 ド市場に株式を上場した。（甲１、４～６、９～１１）
⑵ 「オービック」の使用
原告は、商号を「株式会社オービック」に変更して以来、「オービック」を、
営業において自己を示す名称（商号）の略称として使用している（以下「原告
表示」という。）。（甲１、３、４、６、９、１０）
15 ⑶ 原告の広告宣伝等
原告の支出した広告宣伝費は、昭和５５年８月期から平成１７年３月期まで
は最も低額で年間約２億３０００万円、最も高額で年間約８億８０００万円で
あり、平成１８年３月期から令和５年３月期までは最も低額で年間約９億１０
００万円、最も高額で年間約１１億４０００万円である。
20 以下のとおり、原告は、テレビ、ラジオ、新聞等様々な媒体を通じて、原告及
びその提供する商品やサービスの宣伝を行い、あるいは、原告の経営方針等が
新聞等で報道された。（甲５、７、８、１２～１４）
ア テレビコマーシャル
原告は、昭和５４年頃からテレビコマーシャルを放送しており、そのテレ
25 ビコマーシャルが放送された番組、放送日、放送局及び放送時間は、昭和５
７年１月から平成４年８月までに３９３回、平成１０年４月から令和５年１
月までに２７５回である。原告のテレビコマーシャルが放送された番組は、
天気予報等のほか、ゴルフ、サッカー及び野球といったスポーツ中継や、ス
ポーツニュースが多い。
原告のテレビコマーシャルのうち代表的なものに、有名なプロゴルファー
5 （Ａ氏）をＣＭキャラクターに起用したものがあり、
「システムインテグレー
タのオービックｗｗｗ．ｏｂｉｃ．ｃｏ．ｊｐ」という文字が大きく表示さ
れていた。
イ ラジオコマーシャル
原告は、昭和４９年頃から平成２０年頃まで、東海ラジオ、ＴＢＳラジオ
10 及びＲＫＢにおいてコマーシャルを放送していた。
ウ 野球場の広告看板
原告は、以下のとおり、野球場に広告看板を設置しており、これらの広告
看板は、各野球場で行われた試合の観戦者やテレビ中継の視聴者らの目に触
れる状態にあった。
15 (ｱ) 阪神甲子園球場
ａ 昭和５５年３月から平成１６年２月まで３塁側観客席上部に設置され
ていた「コンピュータのオービック」又は「オービック」と記載した看
板
ｂ 平成１６年３月から令和６年２月（継続中）まで３塁側フェンスに掲
20 載されていた「システムインテグレータのオービック」と記載した看板
(ｲ) ナゴヤ球場
昭和５８年４月から平成４年１１月まで３塁側照明塔下脚部に設置され
ていた看板
(ｳ) 横浜スタジアム
25 平成２年３月から令和４年１２月まで３塁側カメラマン席下フェンスに
設置されていた「統合業務ソフトウェアオービック」と記載した看板
(ｴ) 東京ドーム
平成１６年２月から令和６年２月（継続中）まで１塁側及び３塁側放送
室前フェンスに掲載されていた「オービック」と記載した看板
エ 新聞記事及び新聞広告等
5 (ｱ) 原告又は原告の連結子会社ないし関連会社の商品やサービス、支店等の
開設、代表取締役や業務方針等に関する記事が、日経産業新聞、日本経済
新聞、朝日新聞、日経金融新聞、毎日新聞、産経新聞及び東京読売新聞等
に掲載された。その掲載回数は、昭和６０年１月から平成１８年４月まで
の間で２３２回、昭和６０年１月から令和５年１０月末までの間で７７３
10 回にのぼる。
(ｲ) また、原告は、日本経済新聞、日経産業新聞、日経金融新聞、日経ＭＪ、
朝日新聞、読売新聞、日経ビジネス、日経コンピュータ、日経ＢＰイベン
ト、日経ＣＮＢＣ及び日経電子版等に、広告を掲載している。昭和６２年
１月以降の掲載回数は、２５００回を上回る。
15 ２ 争点１（商品等及び広告等への被告標章の使用の差止め及び抹消請求の成否）
について
⑴ 争点１－１（原告の表示は著名又は周知の商品等表示であるか）について
ア 前記認定のような原告の経営状況、宣伝広告の回数、その内容等に照らせ
ば、原告は、基幹業務システム及びソフトウェアに関連する事業を広く展開
20 する会社として全国的にその社名を広く認識されていたと認められ、原告が、
広告宣伝等において「オービック」の文字を継続的に使用していたことも併
せ考えると、原告の社名（商号）から株式会社の部分のみを省略した原告表
示についても、承継前被告が設立された令和４年９月よりも前に、全国の需
要者の間で広く認識されるに至っていたものと認められる。
25 イ 被告は、①原告表示は原告のどのような「商品又は営業」を表示するもの
か明らかでなく、商品等表示として特定されていない、②原告表示は、統合
業務ソフトウェアを取り扱う業界における原告の商品及びサービスの利用者
層以外の一般の需要者の間で周知であるとはいえない、③仮に平成１６年頃
に一般の需要者の間で周知性を獲得していたとしても、その後の時間の経過
や原告の使用態様により、周知性を喪失していると主張する。
5 しかしながら、上記①について、前記１に認定したところに照らせば、原
告表示は、前記１⑴のような事業活動の主体、商品やサービスの販売又は提
供主体が原告であることを示す営業表示であると認められ、商品等表示の特
定を欠くものとはいえない。
上記②③について、原告の商品又はサービスの直接的な需要者は、基幹業
10 務システム及びソフトウェアを利用する企業等であるが、原告の宣伝広告が
経済ニュース、経済紙、専門紙等の専門的なメディアにとどまらず、天気予
報やスポーツ中継、全国紙や一般紙といった広範な視聴者層、読者層に届く
と考えられるメディアに多数回にわたって掲載され、野球場にも原告の広告
看板が試合の観戦者や視聴者らの目に触れる状態で設置されていたこと（前
15 記１⑶ア、ウ、エ）等からすると、原告表示は、上記のような企業等の関係者
にとどまらず、一般の消費者の間で広く認識されていたと認めるのが相当で
ある。また、平成１６年以降も原告の売上げは増加を続けており（同⑴）、上
記のような宣伝広告もそれ以前と同様に継続されていること（同⑶ア、ウ、
エ）からすると、現在までの間に原告表示の周知性が失われたということも
20 できない。
ウ したがって、原告表示は、原告の営業を示す表示として需要者の間に広く
認識されていたものと認められる。
⑵ 争点１－２（原告の表示と被告標章の類否）について
ア ある商品等表示が不競法２条１項１号所定の「他人の商品等表示」と類似
25 のものに当たるか否かについては、取引の実情の下において、取引者、需要
者が、両表示の外観、称呼又は観念に基づく印象、記憶、連想等から両者を
全体的に類似のものとして受け取るおそれがあるか否かを基準として判断す
べきである（最高裁昭和５７年（オ）第６５８号同５８年１０月７日第二小
法廷判決・民集３７巻８号１０８２頁、最高裁昭和５６年（オ）第１１６６
号同５９年５月２９日第三小法廷判決・民集３８巻７号９２０頁参照）。
5 イ 原告表示
原告表示からは、
「オービック」の外観、
「オービック」という称呼を生じ、
特段の観念を生じない。
ウ 被告標章との類否
(ｱ) 被告標章１及び２
10 被告標章１は、
「Ｏｒｂｉｃ」という文字の標章であり、英語読みの場合
には、「Ｏ」、「Ｒ」、「子音」の順の英単語は「ɔːr」と発音されること
が多いから、一般的には「オービック」という称呼を生じ（甲２０等）、
「オ
ルビック」という称呼も生じ得る（甲１６の６の２等）。また、被告標章２
は、別紙被告標章目録記載２のとおり一部がデザイン化されているものの、
15 「Ｏｒｂｉｃ」という文字が十分に認識可能であるから、被告標章１と同
様の称呼を生じる。
原告表示と被告標章１及び２を対比すると、いずれも「オービック」と
いう同一の称呼を生じるものであり、また、いずれも観念が生じない点で
共通する。被告標章１及び２につき「オルビック」という称呼を生じ得る
20 としても、
「オ」、
「ビック」は共通であって、その違いは、
「オ」の次に「ル」
が付くかどうかにすぎないから、この場合の称呼も類似する。
そして、携帯情報端末や周辺機器、ソフトウェアの需要者において、
「Ｏ
ｒｂｉｃ」の文字を含む被告標章１及び２に接した場合に、アルファベッ
トとカタカナという違いがあったとしても、同一又は類似の称呼を有する
25 原告表示を連想することは十分に考えられるから、被告標章１及び２は、
いずれも原告表示に類似するものと認められる。
(ｲ) 被告標章３ないし１１
被告標章３ないし１１は、①「Ｏｒｂｉｃ」という文字と、②それに続
く「ＴＡＢ８」
（同３）、
「ＴＡＢ１０Ｒ」
（同４）、
「Ｅａｒ Ｂｕｄｓ」
（同
５）、
「ＦＵＮ」
（同６）、
「Ｃｌｏｕｄ」
（同７）、
「Ｇａｌｌｅｒｙ」
（同８）、
5 「ＴＡＢ８ ４Ｇ」
（同９）、
「ＴＡＢ１０Ｒ ４Ｇ」
（同１０）及び「ＦＵＮ
＋ ４Ｇ」（同１１）という文字によって構成される標章であるが、「Ｏｒ
ｂｉｃ」以外の部分は、
「タブレット」の略語である「ＴＡＢ」と型番を思
わせる数字や英字の組合せ（「ＴＡＢ８」、
「ＴＡＢ１０Ｒ」）、通信規格（「４
Ｇ」）、イヤホン（「Ｅａｒ Ｂｕｄｓ」）、インターネット上のアプリケーシ
10 ョンやサービスを意味する語（「Ｃｌｏｕｄ」、
「Ｇａｌｌｅｒｙ」）、製品の
性質（「ＦＵＮ」）などと理解され得るものであり、いずれも商品又は役務
の内容、性質等を記述的に記載したものというべきであるから、
「Ｏｒｂｉ
ｃ」の部分が需要者又は取引者に対してより強い印象を与えるものと認め
られる。
15 そして、原告表示と被告標章３ないし１１を対比すると、両者は被告標
章３ないし１１の冒頭の「Ｏｒｂｉｃ」の部分において称呼が同一又は類
似であり、観念が生じない点で共通することは前記(ｱ)のとおりであるから、
被告標章３ないし１１の末尾に付加部分があるとしても、共通点から生じ
る印象の強さが相違点から生じる印象の強さを上回り、需要者又は取引者
20 において、両者を全体的に類似のものとして受け取るおそれがあるという
べきである。
したがって、被告標章３ないし１１は、いずれも原告表示に類似するも
のと認められる。
エ 被告は、原告表示と被告標章はいずれも類似しているとはいえないとし、
25 その理由として、①原告表示と被告標章は文字数や文字の相違等から外観が
大きく異なること、②被告標章２は特定の称呼が生じないこと、③被告標章
３ないし１１は一気呵成に発音可能であり、原告表示の称呼とは全体の語調
や語感が大きく異なることなどを主張する。
しかしながら、原告表示と被告標章の文字数や文字の相違を踏まえても両
者の外観が類似すると認められること、被告標章２が「Ｏｒｂｉｃ」という
5 文字として十分に認識可能であり、
「オービック」等の称呼を生じること、原
告表示と被告標章３ないし１１の「Ｏｒｂｉｃ」以外の部分に違いあるとし
ても類似性は左右されないことは前記ウ認定のとおりであって、被告の上記
主張は採用することができない。
⑶ 争点１－３（混同を生じさせる行為の有無）について
10 ア 不競法２条１項１号の「混同を生じさせる行為」には、他人の周知の商品
等表示と同一又は類似のものを使用する者が自己と当該他人とを同一の商品
主体又は営業主体として誤信させる行為のみならず、両者間にいわゆる親会
社、子会社の関係や系列関係などの緊密な営業上の関係又は同一の表示の商
品化事業を営むグループに属する関係が存すると誤信させる行為をも包含す
15 ると解される（最高裁平成７年（オ）第６３７号同１０年９月１０日第一小
法廷判決・集民１８９号８５７頁、最高裁昭和５６年（オ）第１１６６号同
５９年５月２９日第三小法廷判決・民集３８巻７号９２０頁参照）。
イ そこで、原告表示と類似する被告標章を被告商品等の商品等及び広告等に
付す被告の行為（前記前提事実⑶イ及びウ）が混同を生じさせる行為といえ
20 るかについてみると、原告表示は、基幹業務システム及びソフトウェアの事
業に関する原告の営業を示す表示であるのに対し、被告商品等は、一般の消
費者を対象とするスマートフォン、タブレット型携帯情報端末、イヤホン、
アプリケーション及びコンピュータソフトウェアである（弁論の全趣旨）と
ころ、原告の提供する基幹業務システム及びソフトウェアは、インターネッ
25 トを経由してスマートフォンやタブレット型携帯情報端末からも利用可能で
あるから（前記１⑴）、原告の営業の内容と被告商品等とは技術的及び経済的
な関連性が認められる。そして、原告表示が、基幹業務システム及びソフト
ウェアを利用する企業等の関係者にとどまらず、一般の消費者の間で広く認
識されていたことは前記⑴のとおりである。以上によれば、原告表示と類似
する被告標章を被告商品等の商品等及び広告等に付せば、需要者又は取引者
5 において、被告商品等の販売・提供の主体が原告や原告と緊密な営業上の関
係又は同一の表示の商品化事業を営むグループに属する関係が存する者であ
ると誤信するおそれがあるといえる。
よって、被告の上記行為は、「混同を生じさせる行為」（不競法２条１項１
号）に当たるといえる。
10 ウ 被告は、原告表示が使用されている原告の商品及びサービスの需要者は、
大企業における大規模なシステム導入に関与するシステム担当者や役員に限
定されているのに対し、被告商品等の需要者は、一般の消費者、それも初め
てスマートフォンを使用するユーザーであり、需要者は重ならないと主張す
る。
15 しかしながら、被告商品等の需要者がスマートフォン等を使用する一般の
消費者であるとしても、そこには基幹業務システム及びソフトウェアを利用
する企業等の関係者も含まれるから、スマートフォン等を使用する消費者と
いう点で共通しており、需要者が重ならないということはできない。
⑷ 争点１－４（営業上の利益を侵害されるおそれの有無）について
20 前記⑴ないし⑶に説示したところによれば、被告による被告標章の使用は不
正競争に当たる。なお、被告標章３、４及び６の使用は認められない（前記前
提事実⑶イ(ｷ)及びウ(ｷ)）が、被告が、これらの標章の末尾に「４Ｇ」ないし
「＋ ４Ｇ」を付加した被告標章９ないし１１をスマートフォン及びタブレッ
ト型携帯情報端末の商品等及び広告等に付して使用しているから、被告標章３、
25 ４及び６についても、被告標章９ないし１１と同様の態様でスマートフォン及
びタブレット型携帯情報端末の商品等及び広告等に付すおそれがあるといえる。
また、未発売の被告商品３（同イ(ｶ)）について、将来、被告標章５を商品の包
装に付して、販売し、引き渡し、販売若しくは引渡しのために展示し、又は輸
入されるおそれがあるといえる。
そして、被告商品１ないし４はそれぞれ商品役務目録記載１ないし４の商品
5 であり、被告役務は同目録記載５の役務であるから、別紙請求目録「番号」１
ないし６の「標章」欄記載の標章を「対象」欄記載の対象に付したものについ
ての「行為」欄記載の行為により、原告の営業上の利益を侵害されるおそれが
あり、また、同目録「番号」７ないし１２の「標章」欄記載の標章を同「対象」
欄記載の商品若しくは役務に関する広告（パンフレット）若しくは取引書類に
10 付して、引き渡し、展示し、又は、これらを内容とする情報に同標章を付して、
電磁的方法により提供することにより、原告の営業上の利益を侵害されるおそ
れがあるといえる（不競法３条１項）。
また、抹消請求については、被告が被告商品等に使用する限度（前記前提事
実⑶イ及びウ）で抹消を認めるのが相当である。
15 ⑸ 小括（争点１）
よって、不競法３条１項に基づく商品等及び広告等への被告標章の使用の差
止めは理由があり、同条２項に基づく抹消請求は主文３項及び５項の限度で理
由がある。
３ 争点２（被告商号の使用の差止め及び抹消登記手続請求の成否）について
20 ⑴ 原告表示は、原告の営業を示す表示として需要者の間に広く認識されていた
ものと認められる（前記２⑴）から、原告表示と被告商号の類否を検討すると、
被告商号の「合同会社」や「Ｊａｐａｎ」は会社の形態や日本の会社であるこ
とを記述的に記載する部分であり、需要者又は取引者に対してより強い印象を
与えるのは「Ｏｒｂｉｃ」の部分であると認められるところ、原告表示とこの
25 「Ｏｒｂｉｃ」の部分において称呼が同一又は類似であり、観念が生じない点
で共通し、
「合同会社」や「Ｊａｐａｎ」の部分に違いがあるとしても、その共
通点から生じる印象の強さが相違点から生じる印象の強さを上回り、需要者又
は取引者において、両者を全体的に類似のものとして受け取るおそれがあると
いうべきであることは前記２⑵と同様である。
したがって、被告商号は、原告表示に類似するものと認められる。
5 ⑵ また、原告の事業の内容、被告の事業の内容に照らせば、被告が原告表示と
類似する被告商号を使用することにより、需要者又は取引者において、被告商
号を使用する営業主体が原告や原告と関連を有する会社であるとの混同を生じ
させるおそれがあり、被告商号の使用は「混同を生じさせる行為」
（不競法２条
１項１号）に当たる。
10 ⑶ したがって、被告による被告商号の使用（前記前提事実⑶エ）は不正競争（不
競法２条１項１号）に当たり、原告の営業上の利益が侵害されるおそれがある
（同法３条１項）ということができる。
⑷ よって、不競法３条１項及び２項に基づく被告商号の使用の差止め及び抹消
登記手続請求は理由がある。
15 ４ 争点３（営業上の施設又は活動における被告標章の使用の差止請求の成否）に
ついて
前記２のとおり、被告は、原告の周知の商品等表示である商号の略称と類似す
る被告標章及び被告商号を使用し、これは不正競争（不競法２条１項１号）に当
たる。これによれば、その使用態様に照らし、将来、営業上の施設又は活動に被
20 告標章を使用することによって原告の営業上の利益が侵害されるおそれ（同法３
条１項）があるということができる。
よって、不競法３条１項に基づく営業上の施設又は活動における被告標章の使
用の差止請求は理由がある。
５ 争点４（営業上の施設又は活動における「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の
25 文字を含む標章及び商号の使用の差止請求の成否）について
原告は、被告が営業上の施設又は活動に「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の
文字を含む標章及び商号を使用して原告の営業上の利益を侵害するおそれがある
と主張する。
しかしながら、前記２及び３の不正競争の内容（被告標章及び被告商号の使
5 用）を踏まえても、被告が「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文字を含む標章
及び商号を使用するおそれがあると直ちには認め難く、そのようなおそれがある
ことを示す具体的な事実関係も示されていない。また、「「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏ
ｒｂｉｃ」の文字を含む」標章及び商号として特定される差止めの対象は極めて
広範であり、原告表示と類似であるといえない標章及び商号を含むものといえ
10 る。
そうすると、「ＯＲＢＩＣ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文字を含む標章及び商号に
ついては、差止めの必要性を認めることができない。
よって、不競法３条１項に基づく営業上の施設又は活動における「ＯＲＢＩ
Ｃ」又は「Ｏｒｂｉｃ」の文字を含む標章及び商号の使用の差止請求は理由がな
15 い。
第４ 結論
以上によれば、原告の請求は主文掲記の限度において理由があるからこれらを
認容し、その余の請求は理由がないからこれらを棄却することとして、主文のと
おり判決する。なお、主文第３項、第５項及び第７項の仮執行宣言は、相当では
20 ないので、これを付さない。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 髙 橋 彩

裁判官 西 山 芳 樹

裁判官 瀧 澤 惟 子

（別紙）
被告標章目録
１ Ｏｒｂｉｃ
5 ２
３ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ８
４ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ１０Ｒ
５ Ｏｒｂｉｃ Ｅａｒ Ｂｕｄｓ
６ Ｏｒｂｉｃ ＦＵＮ
10 ７ Ｏｒｂｉｃ Ｃｌｏｕｄ
８ Ｏｒｂｉｃ Ｇａｌｌｅｒｙ
９ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ８ ４Ｇ
１０ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ１０Ｒ ４Ｇ
１１ Ｏｒｂｉｃ ＦＵＮ ＋ ４Ｇ
15 以 上

（別紙）
請求目録
番号 標章（別紙被 対象 行為 ＵＲＬ
告標章目録記
載の各番号）
１ １ 別紙商品役務目録記載 販売、引渡し、 −−−−−−
１、２及び４の商品の 販売若しくは引
包装 渡しのための展
示、輸入、又は
電気通信回線を
通じて提供
２ ２ 同目録記載１ないし４ 同上 −−−−−−
の商品及びその包装
３ ３、４、９及 同目録記載２の商品の 販売し、引き渡 −−−−−−
び１０ 包装 し、販売若しく
は引渡しのため
に展示し、又は
輸入
４ ５ 同目録記載３の商品の 同上 −−−−−−
包装
５ ６及び１１ 同目録記載１の商品の 同上 −−−−−−
包装
６ ７及び８ 同目録記載４の商品 電気通信回線を −−−−
通じて提供
７ １及び２ 同目録記載１ないし５ −−−−−−― 別紙ＵＲＬ目録
の商品及び役務 記載１ないし５
のウェブサイト
８ ３及び９ 同目録記載２の商品 −−−−―― 同目録記載１、
２及び４のウェ
ブサイト
９ ４及び１０ 同目録記載２の商品 ―――― 同目録記載１、
２及び５のウェ
ブサイト
１０ ５ 同目録記載３の商品 ―――― 同目録記載１及
び２のウェブサ
イト
１１ ６及び１１ 同目録記載１の商品 ―――― 同目録記載１な
いし３のウェブ
サイト
１２ ７及び８ 同目録記載４及び５の ―――― 同目録記載１及
商品及び役務 び２のウェブサ
イト
以 上

（別紙）
商品役務目録
１ スマートフォン
5 ２ タブレット型携帯情報端末
３ イヤホン
４ コンピュータソフトウェア用アプリケーション
５ クラウドコンピューティング用のコンピュータソフトウェアの提供
以 上
（別紙）
ＵＲＬ目録
（以下、ＵＲＬは省略）
5 １ 被告公式ウェブサイト
２ 被告公式ＳＮＳアカウント
⑴ Ｆａｃｅｂｏｏｋ
10 ⑵ Ｉｎｓｔａｇｒａｍ
⑶ ＹｏｕＴｕｂｅ
⑷ Ｌｉｎｋｅｄｉｎ
３ Ｏｒｂｉｃ ＦＵＮ ＋ ４Ｇに係るＥＣサイト
⑴ ＸＰＲＩＣＥ
①
②
20 ⑵ コジマネット
①
②
⑶ Ｓｏｆｍａｐ．ｃｏｍ
①
25 ②
⑷ ビックカメラ．ｃｏｍ
①
②
⑸ ｗｗｗ．ｙｏｄｏｂａｓｈｉ．ｃｏｍ
①
5 ②
⑹ Ｒａｋｕｔｅｎ Ｂｉｃ
⑺ Ｒａｋｕｔｅｎ ブックス
①
10 ②
⑻ ＥｃＣｒｅｗ
４ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ８ ４Ｇに係るＥＣサイト
⑴ ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐ
⑵ ＥＣＪＯＹ！
⑶ ＸＰＲＩＣＥ
20 ⑷ ビックカメラ．ｃｏｍ
⑸ ｗｗｗ．ｙｏｄｏｂａｓｈｉ．ｃｏｍ
⑹ Ｒａｋｕｔｅｎ ブックス
⑺ ＥｃＣｒｅｗ
５ Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ１０Ｒ ４Ｇに係るＥＣサイト
⑴ ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐ
5 ⑵ ＥＣＪＯＹ！
⑶ ビックカメラ．ｃｏｍ
⑷ ｗｗｗ．ｙｏｄｏｂａｓｈｉ．ｃｏｍ
⑸ Ｒａｋｕｔｅｎ ブックス
以 上

（別紙）
主文目録
番号 標章（別紙被 対象 ＵＲＬ
告標章目録記
載の各番号）
２ ２ 別紙被告商品役務目 −−−−−−
録記載１ないし４の
商品及びその包装
７ １及び２ 同目録記載１ないし 別紙ＵＲＬ目録記載１ないし５のウ
５の商品及び役務 ェブサイト
８ ９ 同目録記載２の商品 別紙ＵＲＬ目録記載１、２及び４の
ウェブサイト
９ １０ 同目録記載２の商品 別紙ＵＲＬ目録記載１、２及び５の
ウェブサイト
１０ ５ 同目録記載３の商品 別紙ＵＲＬ目録記載１及び２のウェ
ブサイト
１１ １１ 同目録記載１の商品 別紙ＵＲＬ目録記載１ないし３のウ
ェブサイト
１２−１ ７ 同目録記載４⑴の商 別紙ＵＲＬ目録記載１及び２のウェ
品及び５⑴の役務 ブサイト
１２−２ ８ 同目録記載４⑵の商 同上
品及び５⑵の役務
以 上

（別紙）
被告商品役務目録
１ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ ＦＵＮ ＋ ４Ｇ
5 販売開始時期 令和５年９月１３日
２⑴ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ８ ４Ｇ
販売開始時期 令和５年９月２２日
⑵ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ ＴＡＢ１０Ｒ ４Ｇ
販売開始時期 令和５年１１月２９日
10 ３ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ Ｅａｒ Ｂｕｄｓ
販売開始時期 未発売
４⑴ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ Ｃｌｏｕｄ
販売開始時期 令和５年６月１日
⑵ 商 品 名 Ｏｒｂｉｃ Ｇａｌｌｅｒｙ
15 販売開始時期 令和５年１１月２２日
５⑴ 役 務 名 Ｏｒｂｉｃ Ｃｌｏｕｄ
提供開始時期 令和５年６月１日
⑵ 役 務 名 Ｏｒｂｉｃ Ｇａｌｌｅｒｙ
提供開始時期 令和５年１１月２２日
20 以 上

（別紙）
登記目録
東京法務局新宿出張所
5 会社法人等番号
商 号 Ｊａｐａｎ Ｏｒｂｉｃ合同会社
本 店
会社成立の年月日 令和４年３月１日
資 本 金 の 額
10 以 上

（別紙）
商標権目録
１ 登 録 番 号 第２２６７１６０号
5 出 願 年 月 日 昭和６２年９月３日
登 録 年 月 日 平成２年９月２１日
存続期間の更新登録 令和２年９月８日

登 録 商 標
商品及び役務の区分 第９類
10 指 定 商 品 電子応用機械器具及びその部品、電気通信機械器具、その
他本類に属する商品
２ 登 録 番 号 第２２６７１６１号
出 願 年 月 日 昭和６２年９月３日
登 録 年 月 日 平成２年９月２１日
15 存続期間の更新登録 令和２年９月８日

登 録 商 標
商品及び役務の区分 第９類
指 定 商 品 電子応用機械器具およびその部品、電気通信機械器具、そ
の他本類に属する商品
20 ３ 登 録 番 号 第３２５４１４０号
出 願 年 月 日 平成６年４月８日
登 録 年 月 日 平成９年１月３１日
存続期間の更新登録 平成２９年５月９日

登 録 商 標
商品及び役務の区分 第９類
5 指 定 商 品 電子応用機械器具およびその部品、電気通信機械器具、そ
の他本類に属する商品
４ 登 録 番 号 第４５８５９４６号
出 願 年 月 日 平成１３年２月２２日
登 録 年 月 日 平成１４年７月１９日
10 存続期間の更新登録 令和４年７月５日

登 録 商 標
商品及び役務の区分 第９類
指 定 商 品 電気通信機械器具、電子応用機械器具及びその部品、その
他本類に属する商品
15 以 上