令和6(ワ)70225民事訴訟 特許権

令和８年１月３０日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

令和６年（ワ）第７０２２５号 特許権侵害等に基づく損害賠償請求事件

口頭弁論終結日 令和７年１０月２１日

判 決

原 告 Ａ

（以下「原告Ａ」という。）

原 告 株 式 会 社 Ｊ Ｂ Ｆ

（以下「原告会社」という。）

上記両名訴訟代理人弁護士 高 橋 隆 二

同訴訟復代理人弁護士 高 村 知 子

被 告 株 式 会 社 リ ク ル ー ト

同 訴 訟代 理 人 弁 護 士 松 山 智 恵

同訴訟復代理人弁護士 津 城 尚 子

中 村 優 介

熊 谷 仁 孝

同 補 佐 人 弁 理 士 伊 藤 健 太 郎

長 沼 弘

主 文

１ 原告らの請求をいずれも棄却する。

２ 訴訟費用は原告らの負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

１ 被告は、原告会社に対し、４４００万円及びこれに対する令和６年７月１７日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。２ 被告は、原告Ａに対し、１１００万円及びこれに対する令和６年７月１７日

5 から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要等

１ 事案の概要本件は、①発明の名称を「未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステム」とする特許（特許第５７８５２７２号。以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）について独占的通常実施権の設定を受けたとする原告会社が、被告に対し、被告による別紙被告システム目録記載のシステム（以下「被告システム」という。）の生産及び使用は上記独占的通常実施権を侵害するとして、民法７０９条（対象期間は令和３年４月１日から令和６年４月３０日まで）に基づく損害賠償金４４００万円（一部請求）及び遅延損害金の支払を求め、②原告会社の代表者である原告Ａが、被告に対し、別紙営業秘密目録１及び２記載の情報（以下「本件情報１」、「本件情報２」といい、「本件情報」と総称する。）は原告Ａらの営業秘密であり、被告が本件情報を使用したことは不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項７号所定の不正競争に当たり、また、原告Ａと被告の間の合意に反するとして、不競法４条又は債務不履行に基づく損害賠償金１１００万円（一部請求）及び遅延損害金の支払を求める事案である。２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実。以下、枝番号のある証拠について枝番号を記載しない場合は、全ての枝番号を含む。）

⑴ 当事者ア 原告Ａは、原告会社の代表取締役である。イ 原告会社は、投融資に関する評価計算事務及び信用審査の受託、貸金業、企業経営上のリスクマネジメントのコンサルティング、経営相談の受託、資産運用に関するコンサルティング業等を目的とする株式会社である。

5 ウ 被告は、人材紹介等の事業を営む株式会社であり、令和３年４月１日、子会社である株式会社リクルートライフスタイル（以下「被告子会社」という。）を吸収合併した。（甲１９）

⑵ 本件特許権（甲１、２）本件特許権は、平成２５年４月１０日を出願日（特願２０１３－５５２０４２。優先日／平成２４年８月１０日。優先権主張国／日本国）、平成２７年７月３１日を登録日とする特許権である。原告Ａは、本件特許権を保有する。

⑶ 特許請求の範囲の記載本件特許に係る特許請求の範囲請求項１の記載は、以下のとおりである（以下、請求項１記載の発明を「本件発明」という。また、本件特許に係る明細書及び図面（甲２）を、「本件明細書」という。）。「クレジットカード加盟店の端末装置及び前記クレジットカード加盟店が加盟するクレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバを備えたシステム・センターによる未確定の将来クレジット債権の買い取りを用いたクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムであって、前記システム・センターのサーバは、前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データを用いて、前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による一定期間の実績クレジットカード決済取引売上高を計算し、前記クレジットカード加盟店において将来発生すると予測されるクレジット債権を債券化する対象期間を設定して、該債券化対象期間に対応する前年度期間の実績クレジットカード決済取引売上高に債券化割合を乗じて将来クレジット債権の買取債券の額面を設定して、これらをデータベースに保存する債権化パターン設定部と、

5 前記債券化対象期間の開始月以降の前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データをクレジットカード会社毎に集計してクレジットカード会社毎の月間実績決済高を算出し、当該月間実績決済高に前記債券化割合を乗じて、クレジットカード会社毎の前記債権買取債券の当月償還金額を設定し、これらをデータベースに保存して、前記償還金額を累積して求めた償還金額累積額が前記債権買取債券の額面額と一致するか否かを判断し、前記償還金額累積額と前記債権買取債券の額面額が一致したと判断した場合、前記債権買取債券の償還の終了をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知し、前記対象債券化期間を経過しても前記償還金額累積額と前記将来クレジット債権買取債券の額面額が一致していないと判断した場合、前記将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知する償還管理部と、を有することを特徴とする未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステム。」

⑷ 構成要件の分説本件発明は、以下のとおり分説することができる（以下、分説に従い、「構成要件Ａ」などという。）。Ａ クレジットカード加盟店の端末装置及び前記クレジットカード加盟店が加盟するクレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバを備えたシステム・センターによる未確定の将来クレジット債権の買い取りを用いたクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムであって、Ｂ 前記システム・センターのサーバは、Ｃ 前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上

5 データを用いて、前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による一定期間の実績クレジットカード決済取引売上高を計算し、前記クレジットカード加盟店において将来発生すると予測されるクレジット債権を債券化する対象期間を設定して、該債券化対象期間に対応する前年度期間の実績クレジットカード決済取引売上高に債券化割合を乗じて将来クレジット債権の買取債券の額面を設定して、これらをデータベースに保存する債権化パターン設定部と、Ｄ 前記債券化対象期間の開始月以降の前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データをクレジットカード会社毎に集計してクレジットカード会社毎の月間実績決済高を算出し、当該月間実績決済高に前記債券化割合を乗じて、クレジットカード会社毎の前記債権買取債券の当月償還金額を設定し、これらをデータベースに保存して、Ｅ 前記償還金額を累積して求めた償還金額累積額が前記債権買取債券の額面額と一致するか否かを判断し、Ｆ 前記償還金額累積額と前記債権買取債券の額面額が一致したと判断した場合、前記債権買取債券の償還の終了をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知し、Ｇ 前記対象債券化期間を経過しても前記償還金額累積額と前記将来クレジット債権買取債券の額面額が一致していないと判断した場合、前記将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知する償還管理部と、Ｈ を有することを特徴とする未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステム。

⑸ 他社のサービスの概要及び被告子会社との業務連携に向けた協議等ア 株式会社クレディセゾン（以下「セゾン」という。）は、平成２８年頃、

5 クレジットカード加盟店のクレジットカード利用者に対する将来の売上債権の買い取りによるクレジットカード加盟店向けのファンディングサービス（以下「セゾンのサービス」という。）の提供を開始した。（甲８）イ セゾンは、平成２９年９月２９日付けで、原告会社と業務提携契約（以下「本件業務提携契約」という。）を締結した。本件業務提携契約には、開示されたビジネスプラン、ファイナンスストラクチャー、金融戦略、顧客情報、ファンディングの提供条件及び付帯サービス等を機密情報とし、機密情報を外部に漏洩しないとする合意（第３．６条）が含まれていた。（甲４）ウ セゾンは、令和元年１２月２３日、被告子会社の役員らに対し、セゾンのサービスの概要を説明するとともに、後記⑹の被告の決済代行サービス（Ａｉｒペイ）を利用する加盟店向けのファンディングサービスについて協業を提案するなどした。（甲１６）エ セゾンと被告子会社（被告）は、令和２年１１月頃まで、業務提携に向けて協議、検討を続けたものの、合意に至らなかった。また、両社間で秘密保持契約書のドラフトが作成されたものの、調印に至らなかった。（甲２４）

⑹ 被告の行為被告は、「Ａｉｒペイ加盟店規約」という名称の規約（甲１２）に基づいて個別加盟店契約を締結した販売店等（以下「Ａｉｒペイ加盟店」という。）に対して、各種のクレジットカードや電子マネー等の複数の支払手段の決済について、専用の端末を用いて一括して実施、管理することができる「Ａｉｒペイ」という名称の決済代行サービス（以下「Ａｉｒペイ」という。）を提供していた。被告は、令和３年４月頃、「Ａｉｒキャッシュ利用規約」という名称の規約（甲１３、乙２５。以下「利用規約」という。）に基づく「Ａｉｒキャッ

5 シュ」という名称のＡｉｒペイ加盟店向けのファンディング（資金調達）サービス（以下「被告サービス」という。）の提供を開始し、それ以降、被告システムの生産及び使用をしている。（甲９～１３）

⑺ 被告サービスの概要及び被告システムの構成ア 被告サービスの概要は以下のとおりである。（甲９～１４）(ｱ) 被告は、Ａｉｒペイの提供に情報処理サーバ（以下「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」という。）を使用している。(ｲ) 被告サービスは、Ａｉｒペイ加盟店を債権者、クレジットカード決済を利用する顧客（以下「カード会員」という。）を債務者とする将来の販売代金債権の買い取りにより、Ａｉｒペイ加盟店に資金提供を行うファンディングサービスである。●（省略）●(ｳ) Ａｉｒペイ加盟店が、被告サービスの利用の申込みを行い、被告がこれを承諾して両者の間で被告サービスの利用契約が成立すると、Ａｉｒペイ加盟店を譲渡人、被告を譲受人とする、Ａｉｒペイ加盟店のカード会員に対する将来の販売代金債権の債権譲渡契約が成立し、被告は、Ａｉｒペイ加盟店に対し、上記債権譲渡に係る対価の一部としてＡｉｒペイ加盟店が上記申込み時に選択した「利用金額」（当初支払額）を支払う（利用規約４条１項、８項、１条１７項１号）。そして、カード会員がＡｉｒペイ加盟店でＡｉｒペイ決済を用いた取引を行うと、Ａｉｒペイ加盟店は、前月締め日から当月締め日前日までのＡｉｒペイ決済による当該Ａｉｒペイ加盟店の売上代金の合計額から「個別引落額」（上記売上代金に「引落率」を乗じた金額）を控除した金額の支払を受ける。「個別引落額」の控除は、その合計額が「本サービス引落総額」（通常は「利用金額」に被告サービスの手数料を加えた金額である。）に達するまで行われる（利用規約１条１１項、１４項、１５項、１１条１項）。(ｴ) 被告サービスの利用プランの決定及び被告サービスの利用契約の締結の手順は以下のとおりである。

①Ａｉｒペイ加盟店は、アプリケーションの設定画面に表示される「利用金額」及び「引落率」の各選択肢の提示の中から、いずれかの「利用金額」及び「引落率」を選択する。②上記①で選択された「利用金額」及び「引落率」に基づく利用プランとして、「引落開始日」、「引落終了月（目安）」、「引落率」、「引落金額（目安）／回」等が設定画面に表示される（上図参照）。③Ａｉｒペイ加盟店が上記②の設定画面の

5 「同意して申込みする」ボタンを押して被告サービスの申込みをし、これに被告が承諾すると、利用プランが決定される。イ 被告システムは、少なくとも以下の構成を有している。（争いがない）ａ ファンディング事業者が使用するサーバ（すなわち、被告サービスのサーバ）を備えたシステム・センターによる未確定の将来債権（すなわち、Ａｉｒペイ加盟店のカード会員に対する将来の販売代金債権）の買い取りを用いたＡｉｒペイ加盟店への無担保のファンディングシステムである。ｃ 利用金額を設定して、当該利用金額をデータベースに保存している。ｈ 未確定の将来債権（すなわち、Ａｉｒペイ加盟店のカード会員に対する将来の販売代金債権）の買い取りによるＡｉｒペイ加盟店への無担保のファンディングシステムである。３ 争点（民法７０９条関係）

⑴ 被告システムが本件発明の技術的範囲に属するか（争点１）ア 被告システムの構成（争点１－１）イ 構成要件Ａの充足性（争点１－２）ウ 構成要件Ｂの充足性（争点１－３）エ 構成要件Ｃの充足性（争点１－４）オ 構成要件Ｄの充足性（争点１－５）カ 構成要件Ｅの充足性（争点１－６）キ 構成要件Ｆの充足性（争点１－７）ク 構成要件Ｇの充足性（争点１－８）ケ 構成要件Ｈの充足性（争点１－９）

⑵ 損害の発生及びその額（争点２）（不競法４条関係）

5 ⑶ 被告に不正競争（不競法２条１項７号）が成立するか（争点３）ア 本件情報は原告Ａが保有する営業秘密に該当するか（争点３－１）イ 被告が不正の利益を得る目的で本件情報を使用したか（争点３－２）

⑷ 本件情報２について原告Ａの営業上の利益が侵害されたか（争点４）

⑸ 損害の発生及びその額（争点５）（債務不履行関係）

⑹ 被告に債務不履行が成立するか（争点６）ア 被告の原告Ａに対する義務の発生（争点６－１）イ 被告が本件情報を不正に使用したか（争点６－２）

⑺ 損害の発生及びその額（争点７）４ 争点に関する当事者の主張

⑴ 争点１（被告システムが本件発明の技術的範囲に属するか）ア 争点１－１（被告システムの構成）について（原告会社の主張）被告システムの構成は、別紙被告システムの構成の「原告会社の主張」欄のとおりである（以下、原告会社の主張する被告製品の構成を、同別紙の符号に対応させて「構成ａ」などという。）。（被告の主張）原告会社の主張に対する認否は、別紙被告システムの構成の「被告の主張」欄のとおりである。イ 構成要件Ａの充足性（争点１－２）（原告会社の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社」特許権は技術的思想を保護するものであるから、「クレジットカード会社」は、その技術的意義を重視して「クレジットカード会社としての機能を有する主体」と解すべきである。また、発明上の利用主体や当事

5 者の法的・社会的属性を多少変更しただけで特許権侵害の責任を回避できるという不当な結論を防ぐという観点から、「法人」に限定して解釈すべきでなく、その運営主体が個人や会社の部門等でも当該主体に含まれると解すべきである。そして、クレジットカード決済代行サービス（会社ないし部門）は、「クレジットカード会社」の決済機能を抜き出して代行し、クレジットカード決済に関する情報を一時的に管理・収集し、同サービスの情報処理サーバが「クレジットカード会社」の情報処理サーバの役割を代替するから、「クレジットカード会社」に該当するといえ、本件明細書【００１６】、【００１７】も、「クレジットカード会社」にクレジットカード決済代行サービスが含まれることを示している。Ａｉｒペイはクレジットカード決済代行サービスであり、「クレジットカード会社」に含まれるから、構成ａの①「Ａｉｒペイ加盟店」、②「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」及び③「未確定のＡｉｒペイ債権」は、それぞれ、❶「クレジットカード加盟店」、❷「クレジットカード会社の情報処理サーバ」及び❸「未確定の将来クレジット債権」に該当する。(ｲ) 「通信ネットワークで接続」「通信ネットワークで接続」は、常時直接通信をしていることを意味するものではなく、通信可能なネットワークで接続されていれば足りる。●（省略）●構成ａのファンディング事業者が使用するサーバは、「クレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバ」に該当する。(ｳ) よって、被告システムは構成要件Ａを充足する。（被告の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社」「クレジットカード会社」は、その文言から想起される通常の意味の

5 とおり、法人格を有する主体と解され、また、「クレジットカード会社毎」（構成要件Ｄ）と複数存在することが前提とされていることや本件明細書の記載（【００１６】等）にも照らせば、クレジットカード発行会社（イシュア）と解すべきである。したがって、Ａｉｒペイのようなクレジットカード決済代行サービスやクレジットカード決済代行会社は「クレジットカード会社」に当たらないから、「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」は「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に当たらない。また、「クレジットカード会社の情報処理サーバ」、「ファンディング事業者が使用するサーバ」との記載からは、クレジットカード会社とファンディング事業者が同一の事業体である場合を含まないところ、被告サービスについては、Ａｉｒペイと「ファンディング事業者」が同一事業体によるものである点で、構成要件Ａを充足しない。(ｲ) 「通信ネットワークで接続」「通信ネットワークで接続」は、その文言や本件明細書の記載（【００１９】）に照らせば、公衆回線網・専用回線等の通信回線でつながれた状態と解すべきである。●（省略）●「クレジットカード会社の情報処理サーバ通信ネットワークで接続された」を充足しない。ウ 構成要件Ｂの充足性（争点１－３）（原告会社の主張）前記イ（原告会社の主張）のとおり、被告システムは、「クレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバ」（構成要件Ａ）を有するから、構成ｂの「システム・センターのサーバ」も「前記システム・センターのサーバ」（構成要件Ｂ）を充足する。

5 （被告の主張）前記イ（被告の主張）のとおり、被告システムは、「クレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバ」（構成要件Ａ）を充足しないから、「前記システム・センターのサーバ」（構成要件Ｂ）も充足しない。エ 構成要件Ｃの充足性（争点１－５）（原告会社の主張）(ｱ) 前記イ（原告会社の主張）(ｱ)によれば、構成ｃの①「Ａｉｒペイ加盟店」、②「Ａｉｒペイ決済取引」は、それぞれ、❶「クレジットカード加盟店」、❷「クレジットカード決済取引」に該当する。(ｲ) 「債券化対象期間」構成ｃの「引落対象期間」は、Ａｉｒペイのアプリケーションの設定画面に表示される「引落開始日」から「引落終了月（目安）」までの期間であり、当該期間に引落しが行われるから、構成ｃの「引落対象期間」が「債券化対象期間」に該当する。なお、被告が「債券化対象期間」に相当すると主張する「債権譲渡期間」は、令和６年３月１１日の利用規約改定以降の設計変更によって採用された構成であり、損害賠償の対象期間（令和３年４月１日から令和６年４月３０日まで）に存在したかは明らかでなく、仮に存在したとしても、例外的な処理方法に係る付加的構成にすぎないから、構成要件Ｃの充足性を左右するものではない。(ｳ) 「将来クレジット債権の買取債券の額面」の設定方法被告システムでは、「前年度期間の実績Ａｉｒペイ決済取引売上高に引落率を乗じて本サービス引落総額（利用金額に手数料を加えた金額）を設定」するが、①「引落率」及び②「本サービス引落総額」は、それぞれ、❶「債券化割合」及び❷「将来クレジット債権の買取債券の額面」

5 に該当する。被告システムでは、「α×Ａｉｒペイの引落対象期間の決済高×引落率」という計算式によって算出された複数の「本サービス引落総額」が提示され、利用者がその中から選択しているから、「本サービス引落総額」が「引落対象期間に対応する前年度期間の…売上高」に「引落率」を乗じて算出されていることに変わりはなく、「該債券化対象期間に対応する前年度期間の実績クレジットカード決済取引売上高に債券化割合を乗じて将来クレジット債権の買取債券の額面を設定」（構成要件Ｃ）を充足する。（被告の主張）(ｱ) 「債券化対象期間」「債券化対象期間」はファンディング事業者が買い取る対象である将来クレジット債権の発生期間を意味する。原告会社が主張する「引落対象期間」は、設定画面に「引落開始日」・「引落終了月（目安）」と表示されているように、将来クレジット債権から被告が回収する期間の目安にすぎず、「債券化対象期間」に該当しない。「債券化対象期間」に対応する被告システムの構成は「債権譲渡期間」である。「債権譲渡期間」は令和６年３月１１日の利用規約改定前から一貫して採用されていた。(ｲ) 「将来クレジット債権の買取債券の額面」の設定方法構成要件Ｃの文言、記載順のとおり、「買取債券の額面」は、「債券化対象期間」が設定されることに伴い、「債券化対象期間に対応する前年度期間の…売上高」に「債券化割合」を乗じて自動的に算出され、「債券化割合」と無関係に定まることはない。●（省略）●「該債券化対象期間に対応する前年度期間の実績クレジ

5 ットカード決済取引売上高に債券化割合を乗じて将来クレジット債権の買取債券の額面を設定」（構成要件Ｃ）を充足しない。オ 構成要件Ｄの充足性（争点１－５）（原告会社の主張）(ｱ) 前記イ（原告会社の主張）(ｱ)によれば、構成ｄの①「Ａｉｒペイ加盟店」、②「Ａｉｒペイ決済取引」は、それぞれ、❶「クレジットカード加盟店」、❷「クレジットカード決済取引」に、前記エ（原告会社の主張）(ｱ)(ｳ)によれば、③「引落対象期間」、④「引落率」は、それぞれ、❸「債券化対象期間」、❹「債権化割合」に該当する。(ｲ) 「クレジットカード会社毎」構成ｄの「決済サービス提供会社毎」は「クレジットカード会社毎」に該当する（主位的請求）。また、前記イ（原告会社の主張）(ｱ)のとおり、Ａｉｒペイのようなクレジットカード決済代行サービスも「クレジットカード会社」に含まれるところ、被告システムは、Ａｉｒペイを単位として売上データの集計、月間売上実績決済高の算出、当月償還金額の設定等を行っているから、「Ａｉｒペイを単位として」は、「クレジットカード会社毎」に該当する（予備的請求）。(ｳ) 「当月償還金額」構成ｄの「当月引落金額」は「前記債権買取債券の当月償還金額」に該当する（主位的請求）。また、被告システムは、毎月の実績決済高や引落金額をより短い期間に分割して算出しているにすぎないから、「ひと月を分割した期間の引落金額」が「当月償還金額」に該当する（予備的主張）。（被告の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社毎」前記イ（被告の主張）(ｱ)のとおり、「クレジットカード会社」は、ク

5 レジットカード発行会社（イシュア）と解すべきところ、●（省略）●(ｲ) 「当月償還金額」「当月償還金額」は、「当月」の通常の意味からすれば、少なくとも１か月毎の引落金額と解されるところ、被告システムでは、１か月毎の実績決済高に基づいて引落金額が算定されておらず、「ひと月を分割した期間の引落金額」は「当月償還金額」に該当しない。カ 構成要件Ｅの充足性（争点１－６）（原告会社の主張）前記エ（原告会社の主張）(ｳ)によれば、構成ｅの①「引落金額」及び

②「本サービス引落総額」は、それぞれ、❶「償還金額」及び❷「債権買取債券の額面額」に該当し、前記オ（原告会社の主張）(ｳ)のとおり、被告システムは「当月償還金額」を設定しているから、被告システムは構成要件Ｅを充足する。（被告の主張）前記オ（被告の主張）(ｲ)のとおり、被告システムは、「当月償還金額」を設定していないから、「前記償還金額を累積して求めた償還金額累積額が前記債権買取債券の額面額と一致するか否かを判断」しておらず、構成要件Ｅを充足しない。キ 構成要件Ｆの充足性（争点１－７）（原告会社の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」構成ｆの「決済サービス提供会社の情報処理サーバ」は「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に該当する（主位的請求）。また、前記イ（原告会社の主張）(ｱ)によれば、「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」は「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に該当し、●（省略）●

5 (ｲ) 「債権買取債券の償還の終了を…通知」「債権買取債券の償還の終了を…通知」は、通知方法が特に限定されておらず、本件明細書【００３９】も参酌すると、積極的に償還完了を通知する方法のみならず、これまで償還が継続されてきた加盟店を償還の対象から除外したリストを提供する方法も含まれる。●（省略）●「当該Ａｉｒペイ加盟店を除外した精算対象店舗のリスト」の提供は「債権買取債券の償還の終了を…通知」を充足する。(ｳ) 「前記償還金額累積額と前記債権買取債券の額面額が一致したと判断した場合…通知」●（省略）●前記カ（原告会社の主張）によれば、構成ｆの①「利用金額」（主位的請求）・「本サービス引落総額」（予備的請求）、②「本サービス引落総額」は、それぞれ、❶「償還金額」及び❷「債権買取債券の額面額」に該当するから、「前記引落金額累積額と前記本サービス引落総額が一致したと判断した場合…通知」を充足する。（被告の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」●（省略）●(ｲ) 「債権買取債券の償還の終了を…通知」●（省略）●(ｳ) 「前記償還金額累積額と前記債権買取債券の額面額が一致したと判断した場合…通知」●（省略）●ク 構成要件Ｇの充足性（争点１－８）（原告会社の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」構成ｇの「決済サービス提供会社の情報処理サーバ」（主位的主張）・

5 「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」（予備的主張）は「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に該当する。●（省略）●「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」に当たる（予備的主張）。(ｲ) 「将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長を…通知」●（省略）●(ｳ) 「前記対象債券化期間を経過しても前記償還金額累積額と前記将来クレジット債権買取債券の額面額が一致していないと判断した場合…通知」本件明細書【００３９】を参酌すると、「債券化対象期間」を経過しているか否かの判断は必須ではない。●（省略）●（被告の主張）(ｱ) 「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」前記キ（被告の主張）(ｱ)のとおり、被告システムは「クレジットカード会社の情報処理サーバに通知」していない。(ｲ) 「将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長を…通知」前記エ（被告の主張）(ｱ)のとおり、原告会社が主張する「引落対象期間」は「債券化対象期間」に該当せず、「債券化対象期間」に対応する被告システムの構成は「債権譲渡期間」であるところ、被告システムでは「債権譲渡期間」を経過して「本サービス引落総額」が回収されていない場合であっても、「償還期間」が延長されることはないから、「Ａｉｒペイの情報処理サーバ」が「クレジットカード会社の情報処理サーバ」であると仮定しても、「将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長を…通知」することはない。(ｳ) 「前記対象債券化期間を経過しても前記償還金額累積額と前記将来

5 クレジット債権買取債券の額面額が一致していないと判断した場合…通知」●（省略）●ケ 構成要件Ｈの充足性（争点１－９）（原告会社の主張）前記イ（原告会社の主張）(ｱ)によれば、構成ｈの①「Ａｉｒペイ債権」及び②「Ａｉｒペイ加盟店」は、それぞれ、❶「クレジット債権」及び❷「クレジットカード加盟店」に該当するから、被告システムは構成要件Ｈを充足する。（被告の主張）被告システムは、構成要件ＡないしＧを充足しないから、構成ｈのように「を有することを特徴とする」とはいえず、構成要件Ｈを充足しない。

⑵ 争点２（損害の発生及びその額）について（原告会社の主張）原告会社は、原告Ａから本件特許権について独占的通常実施権の設定を受け、被告が被告システムを生産及び使用したことによって独占的通常実施権を侵害され、以下の損害が発生した。ア 特許法１０２条３項の損害被告は、令和３年４月１日以降、被告システムによって年１００億円を下らない将来債権を回収しており、特許法１０２条３項により算定される損害額は、被告が回収した将来債権３年分の５パーセントに相当する１５億円を下らない。原告会社は被告に対し、このうち４０００万円の支払を請求する。イ 弁護士費用に係る損害被告の行為と相当因果関係がある弁護士費用に係る損害額は、４００万円を下らない。

5 （被告の主張）原告会社が独占的通常実施権の設定を受けたことは不知。その余は否認ないし争う。

⑶ 争点３（被告に不正競争（不競法２条１項７号）が成立するか）についてア 本件情報は原告Ａが保有する本件情報に該当するか（争点３－１）（原告Ａの主張）以下のとおり、本件情報は原告Ａが保有する営業秘密（不競法２条６項）に該当する。(ｱ) 本件情報の存在原告Ａは、本件情報を保有していた。すなわち、①原告Ａは、セゾンと協力し、知人が運営する株式会社ビッグパートナー（以下「ビッグパートナー」という。）を通して、別紙営業秘密目録１記載１のとおり金融庁に照会し、金融庁から、同目録記載２のとおり口頭で回答を得た。このことは、金融庁に対する確認手続に係る照会書（甲６。以下「甲６照会書」という。）や金融庁との打合せの議事録（甲２３。以下「甲２３議事録」という。）等によって裏付けられている。②また、原告Ａは、セゾンと共同で、金融庁に対し、加盟店が計画的に資金提供後に倒産するなどの悪質な場合を除いて、加盟店から一切回収しないスキームであれば、将来債権譲渡によるビジネスファンディングが貸金業法上の貸金業に該当しないか確認し、同目録記載２のとおり回答を得た。このことは、甲２３議事録等によって裏付けられている。(ｲ) 秘密管理性原告Ａは、本件情報を秘密として管理していた。このことは、①原告Ａは、本件情報を自身のＰＣ、自宅の書棚及び記憶上でのみ管理し、第三者が本件情報にアクセスすることはなかったこと、②セゾンは、本件業務提携契約における契約締結前の機密情報も含めて開示先を限定する

5 旨の合意に基づき、また、原告Ａが代表を務める外国法人との間で締結した相互守秘義務契約（甲３３）に基づき、本件情報につき秘密保持義務を負っていたこと、③ビッグパートナーも、原告らから新規事業につき金融庁に対する確認手続を受任しており、準委任契約に係る善管注意義務（民法６５６条、６４４条）の一内容として、また、情報の性質及び内容等に照らして秘密にすることを社会通念上求められる状況にあり、ビッグパートナーもそのことを認識していたことに基づき、本件情報１につき秘密保持義務を負っていたこと等によって裏付けられている。(ｳ) 有用性本件情報は、有用な営業上の情報である。すなわち、本件情報１は、新規のビジネスモデルが適法に実施可能であることを裏付ける情報であり、また、本件情報２は、当該新規のビジネスにおいてファンディング事業者が十分に利益を上げることができるのか、貸し倒れのような状態を防ぎつつサービスを展開できるのかなどを検討する上で必要不可欠な情報であって、これらの情報を利用すれば金融庁等の公的機関に照会する手間を省くこともできる。(ｴ) 非公知性本件情報は、公然と知られていなかった。このことは、①ビッグパートナー及びセゾンが秘密保持義務を課されていたこと（前記(ｲ)②③）、

②本件情報のような新規事業に係る内容を金融庁に照会するというアイデアを得ること自体が困難であること等によって裏付けられている。（被告の主張）以下のとおり、本件情報は原告Ａが保有する営業秘密（不競法２条６項）に該当するとはいえない。(ｱ) 本件情報の存在原告Ａが本件情報を保有していたとはいえない。①金融庁が本件情報

5 １のような事業一般について貸金業法上の貸金業者の登録が不要であるとの回答をすることは考えにくく、特定の契約内容を前提とせずに本件情報２のような一般論を回答することも考えにくいこと、②甲６照会書及び甲２３議事録から本件情報の全てを読み取ることができないこと、

③本件情報２はセゾンの情報であること等からすると、本件情報が存在するかも不明である。(ｲ) 秘密管理性本件情報は、秘密として管理性されていたとはいえない。このことは、

①甲６照会書に記載されているとおり、原告らは、本件情報の公表に同意していたこと、②原告らが、ビッグパートナー及びセゾンに対し、秘密保持義務を課すことなく本件情報を開示し又はアクセス可能な状態にしていたこと等から明らかである。(ｳ) 有用性貸金業法上の貸金業に該当するかを判断する際には、個別具体的な事実関係を踏まえる必要があるから、金融庁が本件情報のような一般論を回答したというのであれば、それは虚偽又は不正確な内容であり、有用な営業上の情報であるとはいえない。(ｴ) 非公知性本件情報は、公然と知られていなかったとはいえない。このことは、

①ビッグパートナー及びセゾンに秘密保持義務が課されておらず、第三者はビッグパートナー又はセゾンから本件情報を取得できたこと、②金融庁からの回答については、第三者が金融庁に照会すれば容易に知ることができたこと等から明らかである。イ 被告が不正の利益を得る目的で本件情報を使用したか（争点３－２）（原告Ａの主張）以下のとおり、被告は、不正の利益を得る目的で本件情報を使用してお

5 り、不競法２条１項７号の不正競争が成立する。(ｱ) 被告子会社は、セゾンとの業務提携の検討の過程で、令和元年１２月２３日から令和２年１１月頃まで数回にわたり、セゾンから本件情報を示された。(ｲ) ところが、業務提携が破談になると、被告子会社の地位を吸収合併によって承継した被告は、セゾンの同意を得ることなく、不正の利益を得る目的で本件情報を使用し、令和３年４月に被告サービスの提供を開始した。被告が本件情報を使用して被告サービスの提供を開始したことは、①被告サービスとセゾンのサービスが、未確定の将来クレジット債権を買い取ってクレジットカード加盟店へ無担保で資金提供を行うサービスであり、特に将来債権が発生しない場合も、例外的な場合を除いて将来債権の買戻等の義務を定めて加盟店から資金を回収しない点で、同じ内容であるところ、セゾンのサービスは、少なくとも約５年にわたる適法性及び収益性の検討を経て提供が開始されたのに対し、被告サービスは、セゾンとの協議から一、二年足らずで提供が開始されており、本件情報を使用したとしか考えられないこと、②被告が罰則のある貸金業法や多大な経済的リスクを伴う利息制限法の解釈について金融庁の公的な見解を得ることなく被告サービスの提供を開始するのは不自然であること等によって裏付けられている。（被告の主張）以下のとおり、被告は、不正の利益を得る目的で本件情報を使用しておらず、不競法２条１項７号の不正競争は成立しない。(ｱ) 被告子会社は、セゾンから、本件情報を示されていない。このことは、被告が令和２年７月に本件情報のような金融庁の見解に言及することなくセゾンのサービスの法的性質等を弁護士に質問していること等か

5 らも明らかである。(ｲ) 被告サービスは、被告社内及び二つの法律事務所による検討を経て提供を開始されたものであり、被告は、本件情報を使用していない。被告サービスがセゾンのサービスと比べて速やかに提供開始に至ったのであれば、それは、被告の優秀な人材が、豊富なアセットを活用して準備検討を進めたこと等によるものであり、本件情報を使用したことによるものではない。また、法令違反の可能性が低ければ、時間やコストをかけて官公庁の見解を取得しないことも十分に考えられる。

⑷ 争点４（本件情報２について原告Ａの営業上の利益が侵害されたか）について（原告Ａの主張）被告が本件情報２を使用したことによって原告Ａの営業上の利益が侵害された。原告Ａは、本件情報２をセゾンと共同で保有し、セゾンのサービスによって利益を得ていた。（被告の主張）本件情報２は、セゾンが保有する情報であるから、仮に被告が本件情報２を使用したとしても、原告Ａの営業上の利益が侵害されたとはいえない。

⑸ 争点５（損害の発生及びその額）について（原告Ａの主張）原告Ａは、被告の不正競争によって営業上の利益を侵害され、以下の損害が発生した。ア 不競法５条３項の損害被告は、本件情報を使用して被告システムを構築したことにより、少なくとも４年間の準備期間の短縮の利益を得ており、不競法５条３項によって算定される損害額は、被告の年間将来債権回収額１００億円４年分の５パーセントに相当する２０億円を下らない。原告Ａは被告に対し、

5 このうち１０００万円の支払を請求する。イ 弁護士費用に係る損害被告の行為と相当因果関係のある弁護士費用に係る損害額は、１００万円を下らない。（被告の主張）否認ないし争う。

⑹ 争点６（被告に債務不履行が成立するか）についてア 被告の原告Ａに対する義務の発生（争点６－１）（原告Ａの主張）(ｱ) セゾンは、業務提携の検討の過程で、被告子会社に対し、セゾンのサービスに関する営業秘密について、秘密保持契約を締結した上でなら開示することができる旨伝えたところ、被告子会社は、後日秘密保持契約書を作成すると述べ、これをもって、両者は、秘密保持契約書に記載されるべき内容について口頭で合意をした（以下「本件合意」という。）。秘密保持契約書の案（甲２４の１）には、被告子会社が本件情報をセゾンとの協業の検討以外に使用しないことを意味する条項が含まれていたから、本件合意は、被告子会社が、本件情報をセゾンとの協業の検討以外に使用しない義務を含むものである。そして、本件合意は、本件情報の保有者である原告Ａとの関係では、

第三者のための契約であり（民法５３７条１項）、原告Ａは、受益の意

思表示をした。したがって、被告子会社を吸収合併した被告は、本件合意に基づき、原告Ａに対し、本件情報を自ら不正に使用しない義務を負う。(ｲ) 仮に本件合意の成立が認められなかったとしても、本件情報は、その内容及び性質に照らして秘匿性の高い情報であり、社会通念上秘密にすることが求められ、被告子会社も、そのことを当然に認識していたと

5 いうべきであるから、被告は、信義則に基づき秘密保持義務（少なくともセゾンとの協業の検討以外に本件情報を使用しない義務）を負う。（被告の主張）否認ないし争う。セゾンと被告子会社との間に本件合意は成立していない。ビジネスの現場で、口頭で契約が締結されることはまずなく、契約書を作成するのが通例であるし、仮に、被告子会社が後日書面で秘密保持契約書を作成することを約束したとしても、これは、同時点で合意が成立していないことを示すものである。イ 被告が本件情報を不正に使用したか（争点６－２）（原告Ａの主張）(ｱ) 前記⑶イ（原告Ａの主張）のとおり、被告は、被告サービスの提供を開始するため、本件情報を不正に使用した。(ｲ) これは本件合意に基づく義務違反の債務不履行である。また、本件合意が成立していないとしても、これは前記ア（原告Ａの主張）(ｲ)の義務違反であるところ、信義則上の義務に違反したことは債務不履行に当たる。（被告の主張）否認ないし争う。被告（被告子会社）が本件情報を使用していないことは前記⑶イ（被告の主張）のとおりである。

⑺ 争点７（損害の発生及びその額）について（原告Ａの主張）原告Ａは、被告の債務不履行（秘密保持義務違反）によって、前記⑸（原告Ａの主張）(ｱ)と同様に２０億円を下らない損害が発生した。原告Ａは被告に対し、このうち１０００万円の支払を請求する。また、弁護士費用に係る損害額は１００万円を下らない。

5 （被告の主張）否認ないし争う。

第３ 当裁判所の判断

１ 争点１（被告システムが本件発明の技術的範囲に属するか）について

⑴ 本件明細書の記載

本件明細書には、次の記載がある（発明の詳細な説明における表及び図面は別紙本件図面目録のとおりである。）。ア 技術分野【０００１】本発明は、未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムに関する。イ 背景技術【０００２】クレジットカードによる決済システムは、物品やサービスを提供する店舗等がクレジットカード会社の加盟店となり、クレジットカード会社の会員ユーザーが、加盟店においてクレジットカードにより決済をできるようにしたシステムである。このようなクレジットカードによる決済システムでは、クレジットカード会社の加盟店が販売代金を回収するのに、およそ３０日～５０日の日数を要しており、この間のカード決済による売上は、売掛の状態となっている。【０００３】そのため、クレジットカード会社の加盟店では、この売掛金が決済されるまで手元流動性の資金として活用できないという不都合があり、特に、現金仕入れの多い業種の加盟店においては仕入れ資金の不足という問題が生じていた。【０００４】そこで、クレジットカード決済の取引がクレジットカード会社によって承認されると、発生したクレジット債権をクレジットカード会社が買い取り、取引金額からクレジットカード利用手数料とファク

5 タリングサービス利用手数料を差引いた金額を、加盟店へ支払うという

売掛金の早期回収方法（特許文献１（判決注：特開２００３－００６５４１号公報）参照）や、クレジット取引にかかる合計取引金額に応じて融資を受けられるようにした加盟店のキャッシュフローの改善方法（特許文献２（判決注：特開２００３－２４２４２９号公報）参照）が提案されている。【０００５】しかしながら、売掛債権のファクタリングによる方法では、取引がクレジットカード会社により承認された直後にファクタリングサービスを利用しなかった場合には、その後、加盟店の売上状況等の変化によりファクタリングサービスの利用が必要になったとしても、クレジットカード会社に当該クレジット取引により発生したクレジット債権の買い取りをしてもらえないなどという問題があり、又、融資によるキャッシュフローの改善方法では、定額返済のため、一時的な売り上げの減少等の売上高の変動により、手元資金が不足する場合があるという問題があった。ウ 発明が解決しようとする課題【０００７】本発明は、上記従来の問題点に鑑みてなされたものであって、本発明の目的は、一定期間の売上実績に基づく未確定の将来クレジット債権を債券化して、無担保で加盟店の短期的な売上高の変動に影響されない、クレジットカード加盟店へのファンディングシステムを提供することにある。エ 課題を解決するための手段【０００８】上記目的を達成するためになされた本発明の一態様による将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムは、クレジットカード加盟店の端末装置及び前記クレジットカード加盟店が加盟するクレジットカード会社の情報

5 処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使

用するサーバを備えたシステム・センターによる未確定の将来クレジット債権の買い取りを用いたクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムであって、前記システム・センターのサーバは、前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データを用いて、前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による一定期間の実績クレジットカード決済取引売上高を計算し、前記クレジットカード加盟店において将来発生すると予測されるクレジット債権を債券化する対象期間を設定して、該債券化対象期間に対応する前年度期間の実績クレジットカード決済取引売上高に債券化割合を乗じて将来クレジット債権の買取債券の額面を設定して、これらをデータベースに保存する債権化パターン設定部と、前記債券化対象期間の開始月以降の前記クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データをクレジットカード会社毎に集計してクレジットカード会社毎の月間実績決済高を算出し、当該月間実績決済高に前記債券化割合を乗じて、クレジットカード会社毎の前記債権買取債券の当月償還金額を設定し、これらをデータベースに保存して、前記償還金額を累積して求めた償還金額累積額が前記債権買取債券の額面額と一致するか否かを判断し、前記償還金額累積額と前記債権買取債券の額面額が一致したと判断した場合、前記債権買取債券の償還の終了をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知し、前記対象債券化期間を経過しても前記償還金額累積額と前記将来クレジット債権買取債券の額面額が一致していないと判断した場合、前記将来クレジット債権買取債券の償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知する償還管理部と、を有することを特徴とする。オ 発明の効果

5 【００１０】本発明の将来クレジット債権の買い取りによるクレジット

カード加盟店への無担保のファンディングシステムによれば、一定期間の売上実績に基づく未確定の将来クレジット債権を債券化してクレジットカード加盟店の資金調達を行うものであり、クレジットカードの加盟店は、売上高の変動の影響を受けることなく手元流動性資金を潤沢に確保することが可能となり、その資金を新規の仕入れや設備投資等に利用することができ、資金繰りに余裕がもてるようになる。また、債券の償還方法は、売上高に対する定率返済であるので、クレジットカードの加盟店は、売上高の一時的な減少等の売上高の変動により償還が困難になるといった問題を避けることができる。カ 発明を実施するための最良の形態【００１２】以下、本発明によるシステム・センターにおける将来クレジット債権の買い取りによる無担保のクレジットカード加盟店への早期還元システムを実施するための形態の具体例を、図面を参照して詳細に説明する。【００１３】図１は、本発明の第１の実施形態による将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムのスキーム（ファクタリング方式）を説明するための図である。【００１４】本スキームは、クレジットカード加盟店１０とファンディング事業者４０の間での債権買取代金譲渡契約の締結を前提としている。図１を参照して、本スキームの流れを説明する。クレジットカード加盟店１０はファンディング事業者４０に未確定の将来クレジット債権を債券として売却し、ファンディング事業者４０はクレジットカード加盟店１０に将来クレジット債権の債券買取代金を支払う。これにより、クレジットカード加盟店１０は、無担保で必要な手元流動性の資金を確保す

5 る。

【００１５】クレジットカード加盟店１０がファンディング事業者４０に売却した将来クレジット債権の対象期間において、カード会員２０がクレジットカード加盟店１０でクレジットカードによる商品やサービス等の購入を行い対象となる売掛債権が発生すると、クレジットカード会社３０は、カード会員からクレジットカード取引代金の支払いを受けて、一定期間ごとのクレジットカード加盟店１０へのクレジットカード取引代金の支払時に、クレジットカード加盟店１０への支払いと共に、クレジットカード取引代金の支払の一定割合の金額を将来クレジット債権の債券の償還分として、ファンディング事業者４０に支払う。この債券の償還は、ファンディング事業者４０が買い取った債券の額面額と、ファンディング事業者４０が償還を受けた償還累積額とが一致するまで続けられる。【００１６】本スキームにおいて、クレジットカード加盟店１０は、クレジットカード決済可能な店舗であればよく、インターネットを介して行うオンラインショッピングにおけるオンラインショップであってもよい。本スキームにおいて、クレジットカード加盟店１０とクレジットカード会社３０の間に、クレジットカード管理会社やクレジットカード決済代行会社を含んでよい。【００１７】また、本スキームにおいて、クレジットカード会社３０からのクレジットカード加盟店１０及びファンディング事業者４０への支払いは、間に第３者の立場の信託会社、サーバサー若しくは事業会社を介在させてもよい。また、クレジットカード会社３０からのクレジットカード加盟店１０及びファンディング事業者４０への支払いは、カード会社３０がファンデ

5 ィング事業者４０にクレジットカード取引代金を全額支払い、将来クレ

ジット債権の債券の償還分を差し引いた残りのクレジットカード取引代金をファンディング事業者４０がクレジットカード加盟店１０に支払うことでもよく、クレジットカード会社３０がクレジットカード加盟店１０にクレジットカード取引代金を全額支払い、クレジットカード加盟店１０が将来クレジット債権の債券の償還分をファンディング事業者４０に支払うことでもよい。【００１８】図２は、本発明の第１の実施形態による未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングシステムのためのシステム・センターのサーバの構成を説明するためのブロック図である。【００１９】図２において、システム・センターのサーバ１００は、ファンディング事業者のサーバとして使用され、クレジットカード加盟店の端末装置１５及びクレジットカード会社の情報処理サーバ２５と公衆回線網・専用回線等の通信ネットワークを介して接続され、通信部１０５、データベース１１０、債券化パターン設定部１２０、償還管理部１３０を有する。【００２０】システムセンターのサーバ１００は、市販のＰＣ（パーソナルコンピュータ）等を用いて構成することができ、ＰＣを構成するＣＰＵ（中央制御装置）、メモリ、データベースを構成するハードディスク等の記憶装置、管理用として画像やテキスト等を表示する表示装置、キーボードやマウス等の入力装置、及び通信に関連するその他の入力装置等の説明及びその構成図面は省略する。また、これらを用いてソフトウェアプログラムの実行により機能する各構成部についても詳細な説明は省略する。【００２１】通信部１０５は、クレジットカード加盟店の端末装置１５、

5 クレジットカード会社の情報処理サーバ２５、ファンディング事業者の

メインバンク（図示せず）等との接続、メール・サーバ業務を始めＦＴＰ処理、電話、ＦＡＸ、及びＬＡＮを含む専用回線通信処理を含めて、通信全般を管理する。【００２２】データベース１１０は、クレジットカード会社情報を保存するクレジットカード会社データベース１１２、クレジットカード加盟店情報を保存するクレジットカード加盟店データベース１１４、各クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引の実績データを保存する実績売上データベース１１６、各クレジットカード加盟店の日々のクレジットカード決済取引の売上データを保存する日次売上データベース１１８を有する。【００２３】クレジットカード会社情報を保存するクレジットカード会社データベース１１２には、クレジットカード会社毎に、カード会社流通コード、クレジットカード会社名称、クレジットカード会社資金運用担当銀行の銀行コード、銀行支店コード、口座種目、口座番号等の運用担当銀行データ、クレジットカード会社振込担当銀行の銀行支店コード、口座種目、口座番号等の振込担当銀行データを含むデータファイルが保存されている。クレジットカード会社データベース１１２には、また、クレジットカード管理会社及びクレジットカード決済代行会社についてのデータファイルも保存されている。【００２４】クレジットカード加盟店情報を保存するクレジットカード加盟店データベース１１４には、クレジットカード加盟店毎に、加盟店コード、名称、住所、電話番号、ＦＡＸ番号、担当者氏名、担当者メールアドレス等のクレジットカード加盟店のデータ及び各加盟店の振込銀行コード、振込銀行名、振込銀行支店コード、振込銀行支店名、振込口

5 座種目、振込口座番号、振込口座名義、将来クレジット債権の債券パタ

ーン、契約日、将来クレジット債権買取債券額面額、将来クレジット債権の債券償還開始日等を含んだデータファイルが保存されている。【００２５】クレジットカード決済取引の実績データを保存する実績売上データベース１１６には、クレジットカード加盟店別に、過去のクレジットカード決済取引について、カード会社流通コード、加盟店コード、代理店コード、売上年月日、取引コード、売上件数、売上合計等を含んだデータファイルが保存されている。【００２６】クレジットカード決済取引の売上データを保存する日次売上データベース１１８には、クレジットカード加盟店毎に、日々のクレジットカード決済取引についてカード会社流通コード、加盟店コード、代理店コード、売上年月日、取引コード、売上件数、売上合計等を含んだデータファイルが保存されている。【００２７】債券化パターン設定部１２０は、クレジットカード加盟店の端末装置１５からファンディング申請情報を受信する受付部１２２、将来クレジット債権買取債券の額面及び償還開始日を設定する債券額面設定部１２４、クレジットカード加盟店からの債券購入価格を設定する債券購入価格設定部１２６、クレジットカード加盟店に債券化パターンを通知する債券化パターン通知部１２８を有する。【００２８】受付部１２２は、クレジットカード加盟店の端末装置１５から新規のファンディング申請を受信すると、加盟店コード、名称、住所、電話番号、ＦＡＸ番号、担当者氏名、担当者メールアドレス等のクレジットカード加盟店のデータ及び各加盟店の振込銀行コード、振込銀行名、振込銀行支店コード、振込銀行支店名、振込口座種目、振込口座番号、振込口座名義、希望債券化対象期間及び希望債券化額及び過去１年間のクレジットカード決済取引の売上データを取得し、データベース

5 １１０に保存する。

受付部１２２におけるクレジットカード決済取引の売上データの取得は、申請加盟店の指示を受けたクレジットカード管理会社又はクレジットカード決済代行会社から取得するものであってよい。【００２９】債券額面設定部１２４は、データベース１１０に保存された希望債券化対象期間及び前年度クレジットカード決済取引の売上データを用いて、希望債券化対象期間に対応する前年度実績売上高を計算する。続いて、債券額面設定部１２４は、希望債券化対象期間に対応する前年度実績売上高をクレジットカード加盟店の希望債券化額で除して、前年度実績売上高に対する希望債券化額の割合を算出する。【００３０】計算された前年度実績売上高に対する希望債券化額の割合が１より大きい場合、すなわち希望債券化額が希望債券化対象期間の前年度実績売上高を上回る場合には、計算する対象期間を延長して、対応する前年度実績売上高の計算及び前年度実績売上高に対する希望債券化額の割合の算出を行い、前年度実績売上高に対する希望債券化額の割合が１より小さくなるまで繰り返す。前述の計算において、計算の対象期間の延長は、１カ月単位の延長とすることが好ましく、債券化対象期間は１年以内とすることが好ましい。【００３１】債券額面設定部１２４は、前年度実績売上高に対する希望債券化額の割合が１より小さくなる対象期間が見出されれば、その期間を債券化対象期間として設定し、希望債券化額を将来クレジット債権買取債券額面額と設定し、将来クレジット債権買取債券額面額を債券化対象期間に対応する前年度の実績売上高で除した値を債券化割合として設定し、これらをデータベース１１０に保存する。償還開始月は債券化対象期間の開始月以降であれば特に制限されないが、

5 クレジットカード会社の支払時期と対応させて、債券化対象期間の開始

月の翌月とすることが好ましい。【００３２】債券化対象期間は、特に制限されるものではないが、通常１年に設定され、繁忙期に対応した手元流動性資金の調達等の目的で、対象期間を３カ月、６か月等の期間を設定してもよい。また、債券化対象期間は債券化、償還管理のしやすさから月単にとすることが好ましい。債券化割合は特に制限はないが、通常、１０～３０％であり、債券化割合はまた、債券化対象期間におけるクレジット取引の売上高の債券償還割合に相当するため、償還による加盟店の手元流動資金の不足を防止するために、債券化割合に上限を設けることが好ましく、債券化割合の上限としては債券化対象期間に対応する前年度の実績売上高の５０％に相当する値とすることが好ましい。【００３３】債券購入価格設定部１２６は、将来クレジット債権買取債券の額面から手数料、利息を差し引いてクレジットカード加盟店からの債券購入価格を設定し、債券化対象期間の開始月の翌月に償還開始月を設定しデータベース１１０に保存する。債券額面設定部１２４、債券購入価格設定部１２６で設定してデータベース１１０に保存された債券の額面額、債券化割合及び債券償還割合、償還開始月、購入価格は、債券化パターン通知部１２８から通信部１０５を介してクレジットカード加盟店の端末装置１５へ送信される。【００３４】次に、本実施形態によるシステム・センターのサーバ１００の償還管理部１３０の機能、動作について説明する。将来クレジット債権買取債券の償還管理を行う償還管理部１３０は、償還対象取引データを選別する償還対象選別部１３２、一定期間ごとの償還金額を計算する償還金額設定部１３４、償還の終了及び償還期間の延長を判断する償還状況判断部１３６、償還金額、償還終了及び償還期間

5 延長を通知する償還通知部１３８を有する。

【００３５】クレジットカード加盟店とファンディング事業者との間で、債権買取代金譲渡契約が締結され、当該将来クレジット債権買取債券の債券化対象期間がスタートすると、システム・センターのサーバ１００には、クレジットカード加盟店の端末装置１５より債券化対象期間開始後のクレジットカード決済取引の日次売上データが送信される。システム・センターのサーバ１００は、受信したクレジットカード決済取引の日次売上データを償還管理部１３０の償還対象選別部１３２において、償還対象取引データ、償還対象最終取引データ、償還対象外取引データに選別するとともにこれらのデータをデータベース１１０に保存する。【００３６】償還対象取引データの選別は、クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引の債券化対象期間開始以降の日次売上データについて、クレジット会社の別なく時系列順に取引額を累積し、その累積額に債券償還割合を乗じた金額が債券額面額以上となった時点の取引データを償還対象最終取引データとし、累積額に債券償還割合を乗じた金額が債券額面額未満の取引データを償還対象取引データとし、最終取引データ以降の取引データを償還対象外取引データとして行う。【００３７】償還金額設定部１３４は、償還対象選別部１３２で選別された償還対象取引データ及び償還対象最終取引データをクレジットカード会社毎に集計して、クレジットカード会社毎の月毎の実績決済高を算出し、当該月間実績決済高に償還割合（債券化割合と同率）を乗じて、クレジットカード会社毎の当月償還金額を設定し、データベース１１０に保存する。償還対象最終取引データについては、償還金額が債券額面額と同額となる分に相当する取引額を償還対象取引額とし、償還金額と債券額面額と

5 が同額になるようにする。

【００３８】償還終了を判断する償還状況判断部１３６は、償還金額設定部１３４で設定されたクレジットカード会社毎の当月償還金額に償還対象最終取引データが含まれれば、債券の償還を終了とし、債券化対象期間を過ぎてもクレジットカード会社毎の当月償還金額に償還対象最終取引データが含まれなければ、償還期間を延長する。償還期間の延長は、クレジットカード会社毎の当月償還金額に償還対象最終取引データが含まれるまで続けられる。【００３９】償還通知部１３８は、償還金額設定部１３４で設定した当期償還金額及び償還状況判断部１３６で判断した債券の償還の終了及び償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバ２５及びクレジットカード加盟店の端末装置１５に当月償還金額の通知として通信部１０５を介して通知する。償還通知部１３８から通信部１０５を介してクレジットカード会社の情報処理サーバ２５及びクレジットカード加盟店の端末装置１５に通知する当月償還金額通知は、当月償還金額、債券の償還の終了の有無及び償還期間の延長の有無の他に、将来クレジット債権買取債券額面額、債券化割合、債券化対象期間、償還開始月、当月償還金を含む累積償還金額、償還残額を含む。

⑵ 争点１－１（構成要件Ａの充足性）について

ア 「クレジットカード会社の情報処理サーバ」について(ｱ) 「クレジットカード会社」の意義ａ 本件発明は、「クレジットカード加盟店の端末装置及び前記クレジットカード加盟店が加盟するクレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバを備えた」（構成要件Ａ）を発明特定事項とするところ、原告会

5 社は、「クレジットカード会社」は、その技術的意義を重視して「ク

レジットカード会社としての機能を有する主体」であり、「法人」には限定されず会社の部門を含むところ、「クレジットカード会社」にはクレジットカード決済代行サービス（会社ないし部門）が含まれると主張する。そこで検討するに、クレジットカード決済事業者については、一般に、クレジットカード会員に対してクレジットカードを発行し、クレジットカード会員の利用代金を管理するイシュア（クレジットカード発行会社）及びクレジットカード加盟店と契約をし、加盟店のクレジット決済取引の売上げを管理するアクワイアラ（加盟店契約会社）を同一の会社が兼ねる場合と別会社が行う場合があるが、別会社の場合でも両社が連携して決済サービスを提供することになる。また、クレジットカード決済代行サービスとは、加盟店とクレジットカード決済事業者の間に立ち、加盟店契約、データ処理、精算などを一括提供するサービスであるが、一般的な語義としては、「クレジットカード会社」が、クレジットカード決済代行会社やクレジットカード決済代行サービス部門を含むものではない（甲３０、弁論の全趣旨）。特許請求の範囲には、「クレジットカード加盟店が加盟するクレジットカード会社」（構成要件Ａ）との記載があり、また、クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データの集計、月間実績決済高の算出及び当月償還金額の設定（以下、これらの作業を一括して「償還金額の設定等」と総称する。）を「クレジットカード会社毎」に行い（構成要件Ｄ）、債権買取債券の償還の終了や償還期間の延長を「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に通知する構成（構成要件Ｆ、Ｇ）が記載されているものの、イシュア及びアクワイアラの別についての記載はなく、特許請求の範囲の記載からは、

5 「クレジットカード会社」がクレジットカード決済事業者のうちイシ

ュアとアクワイアラのいずれを示すのかは一義的に明らかではないが、これがクレジット決済代行会社やクレジット決済代行サービス部門を含むことを示す記載はない。本件明細書にもクレジットカード会社の意義を示す記載はないが、「本スキームにおいて、クレジットカード加盟店１０とクレジットカード会社３０の間に、クレジットカード管理会社やクレジットカード決済代行会社を含んでよい。」（【００１６】）、「クレジットカード会社データベース１１２には、また、クレジットカード管理会社及びクレジットカード決済代行会社についてのデータファイルも保存されている。」（【００２３】）として、クレジットカード会社とクレジットカード決済代行会社を別の主体として明確に区別している。また、本件明細書の実施例の記載においても、償還金額の設定等をクレジットカード会社毎に行い、償還の終了や償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知する実施例（【００１２】～【００３９】、【図１】、【図２】）が示され、「クレジットカード加盟店のクレジットカード決済取引による売上データ」（構成要件Ｃ）の取得方法について、「クレジットカード決済取引の売上データの取得は、申請加盟店の指示を受けたクレジットカード管理会社又はクレジットカード決済代行会社から取得するものであってよい」こと（【００２８】）が示されているが、クレジットカード会社に代えてクレジットカード決済代行会社やクレジットカード決済代行サービス部門とすることについては何らの記載もない。以上の特許請求の範囲及び本件明細書の記載に照らせば、本件発明の「クレジットカード会社」が、クレジットカード決済代行会社やクレジットカード決済代行サービス部門を含むものであると解すること

5 はできない。

ｂ 原告会社は、①本件明細書【００１６】、【００１７】は、「クレジットカード会社」にクレジットカード決済代行サービスが含まれることを示していること、②クレジットカード決済代行サービス（会社ないし部門）は、「クレジットカード会社」の決済機能を抜き出して代行し、クレジットカード決済に関する情報を一時的に管理・収集し、同サービスの情報処理サーバが「クレジットカード会社」の情報処理サーバの役割を代替するから、「クレジットカード会社」に該当することも主張する。しかしながら、①について、これらの記載は、クレジットカード加盟店とクレジットカード会社の間に「クレジットカード決済代行会社」（【００１６】）や「第３者の立場の信託会社、サーバサー若しくは事業会社」（【００１７】）を介在させてもよいというにとどまるものであって、クレジットカード会社とクレジットカード決済代行会社を同一視するものと理解することはできない。また、②について、前記ａのとおりの特許請求の範囲の記載及び本件明細書の記載に照らせば、クレジットカード決済代行サービス（会社ないし部門）が、クレジットカード決済事業者の役割の一部を代行するからといって、クレジットカード会社にクレジットカード決済代行サービス（会社ないし部門）が含まれるということにはならない。(ｲ) 被告システムについて前提事実⑹、⑺ア(ｱ)、(ｲ)のとおり、被告サービスは、クレジットカードを含む複数の支払手段の決済代行サービスであるＡｉｒペイを前提とする、Ａｉｒペイ加盟店向けのファンディングサービスであり、Ａｉｒペイの提供にＡｉｒペイの情報処理サーバ、●（省略）●原告会社は、「Ａｉｒペイ」（部門）が「クレジットカード会社の情報処理サーバ」

5 に該当すると主張する。

しかしながら、本件発明の「クレジットカード会社」に、クレジットカード決済代行会社やクレジットカード決済代行サービス部門が含まれないことは前記説示のとおりであるから、決済代行サービスである「Ａｉｒペイ」が「クレジットカード会社」（構成要件Ａ）に該当するということはできない。イ 「通信ネットワークで接続」について(ｱ) 「通信ネットワークで接続」の意義本件発明（構成要件Ａ）の発明特定事項は前記ア(ｱ)のとおりであるところ、原告会社は、「通信ネットワークで接続」は、通信可能なネットワークで接続されていれば足り、業務担当者の端末を介して両サーバが通信できる態様も含まれると主張する。そこで検討するに、特許請求の範囲の記載によれば、クレジットカード会社の情報処理サーバとファンディング事業者が使用するサーバが「通信ネットワークで接続」（構成要件Ａ）されていることは、ファンディング事業者が使用するサーバ（「前記システム・センターのサーバ」）が、「前記債権買取債券の償還の終了」及び「債権買取債券の償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバに通知する償還管理部」（構成要件Ｂ、Ｄ、Ｆ）を有する構成の前提となっていること、本件発明が「ファンディングシステム」の発明であり（構成要件Ａ、Ｈ）、上記構成もシステムの一部であることを理解することができる。以上によれば、「通信ネットワークで接続」とは、ファンディング事業者が使用するサーバの償還管理部がクレジットカード会社のサーバに通知をすることができるように通信回線で接続されていることを意味するものと理解するのが自然である。そして、本件明細書の「システム・センターのサーバ１００は、ファ

5 ンディング事業者のサーバとして使用され、クレジットカード加盟店の

端末装置１５及びクレジットカード会社の情報処理サーバ２５と公衆回線網・専用回線等の通信ネットワークを介して接続され」（【００１９】）、「システム・センターのサーバ１００の償還管理部１３０の機能、動作について…将来クレジット債権買取債券の償還管理を行う償還管理部１３０は、…償還金額、償還終了及び償還期間延長を通知する償還通知部１３８を有する。」（【００３４】）、「償還通知部１３８は、償還金額設定部１３４で設定した当期償還金額及び償還状況判断部１３６で判断した債券の償還の終了及び償還期間の延長をクレジットカード会社の情報処理サーバ２５及びクレジットカード加盟店の端末装置１５に当月償還金額の通知として通信部１０５を介して通知する」（【００３９】）及び【図２】の記載も上記理解と整合するといえる。(ｲ) 被告システムについて証拠（乙１７、１８、２３）及び弁論の全趣旨によれば、●（省略）●したがって、被告サービスのサーバは、「クレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続された」に該当する構成を有していると認めることはできない。ウ 小括（争点１－１）以上のとおり、被告システムは、「クレジットカード会社の情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバ」に対応する構成を有しておらず、また、Ａｉｒペイの情報処理サーバが「クレジットカード会社の情報処理サーバ」に該当すると仮定しても、「通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバ」に対応する構成を有していると認められない。したがって、被告システムは、「クレジットカード会社の情報処理サー

5 バと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサー

バ」（構成要件Ａ）を充足するとはいえない。

⑶ まとめ（争点１）

以上のとおり、被告システムは、構成要件Ａを充足するとはいえないから、本件発明の技術的範囲に属するものとはいえない。よって、原告会社による民法７０９条に基づく損害賠償請求は理由がない。

２ 争点３（被告に不正競争（不競法２条１項７号）が成立するか）について

⑴ 争点３－１（本件情報は原告Ａが保有する営業秘密に該当するか）につい

てア 原告Ａは、別紙営業秘密目録１及び２記載のとおり、①未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングを行う事業について、原告Ａが平成２３年９月頃に金融庁における法令適用事前確認手続を利用して、貸金業法上の貸金業者の登録が必要か否か、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当するか否かを照会したところ、金融庁から、平成２７年末までに上記事業の実施に当たって貸金業法上の貸金業者の登録は不要である旨、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当しない旨及び上記照会事項を公表しない旨の回答を受けた事実（本件情報１）、②将来債権が発生しない場合は、加盟店に帰責事由があるときでも、計画倒産等の場合を除いて加盟店に遡求しないという将来債権譲渡によるビジネスファンディング事業における買取債券の回収方法について、金融庁から、貸金業に該当しないと評価された事実（本件情報２）に係る情報を保有していたと主張し、これに沿う陳述（甲３）をする。また、このことは甲６照会書及び甲２３議事録等によって裏付けられているとも主張する。イ そこで検討すると、甲６照会書は、照会者をビッグパートナーとして平成２３年９月付けで作成された金融庁における法令適用事前確認手続に係

5 る照会書であり、将来発生するクレジットカードによる売上予定額に基づ

く、クレジットカード加盟店がクレジットカード会社ないし決済代行業者から将来取得する債権買取代金請求権ないし立替金請求権の一部の購入によるファクタリング事業について、貸金業法上の貸金業の登録が不要であるかを照会事項とするものの、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当するかは照会事項として記載されていない。また、甲２３議事録は、平成２７年３月３０日に実施されたセゾンと金融庁の会合（以下「本件会合」という。）に係る議事録であり、同議事録によると、本件会合において、金融庁の担当者からセゾンに対し、本件については、債務不履行時において、将来債権の譲受人に、譲渡人に対する買戻請求権があるとはいえないから、貸金業法上の貸付けには該当せず、貸金業法の適用は受けないものと考えている旨の見解が伝えられた（以下、この金融庁の回答を「本件回答」という。）ものの、当該見解はそれまでに送られた契約書の内容に基づいて判断されたと説明されており、また、金融庁から、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当しない旨の回答があったことは認められない。これらのほかに、金融庁に対する照会事項や金融庁からの回答の具体的な内容について、原告Ａの前記アの主張及び陳述を裏付ける端的な証拠は見当たらない。ウ もとより、ファクタリング事業が貸金業法２条１項本文の「貸金業」に該当するかについては、契約の形式にとどまらず、経済的側面に照らして実質的に検討する必要があるというべきところ、未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングを行う事業（本件情報１）、将来債権が発生しない場合は加盟店にその帰責事由があるときでも計画倒産等の場合を除いて加盟店に遡求しない（本件情報２）といった概括的、一般的な事業内容に係る情報のみに基づ

5 いて特定される事業全般について、金融庁が確定的な見解を示すことは通

常は困難であると考えられる。本件回答についても、前記イのとおりそれまでに送られた契約書の内容に基づいて判断されたと説明されているとおり、上記のような事業全般について、個別の契約内容にかかわらず、貸金業法上の貸金業に該当しないという趣旨を含むものであったと認めることはできない。また、前記イのとおり、甲６照会書に照会事項として記載されていない以上、原告Ａが金融庁における法令適用事前確認手続を利用して将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当するかを照会したと認めることはできない。そして、金融庁に対して照会したと認められず、本件会合において金融庁から明示的な言及もされていない以上、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当しない旨の回答があったと認めることも困難である。エ 以上に照らせば、本件情報１については、「未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード加盟店への無担保のファンディングを行う事業」という概括的な事業全般に関して「貸金業法上の貸金業者としての登録が必要であるか否か」の照会及び回答がされた事実が認められないし、また、「将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当するか否か」に関しては、そもそも何ら照会及び回答がされた事実が認められない。また、本件情報２については、「将来債権が発生しない場合は、加盟店にその帰責事由があるときでも、（計画倒産などの場合を除いて）加盟店に遡求しないという、将来債権譲渡によるビジネスファンディング事業」という概括的な事業全般に関して金融庁から「貸金業に該当しないと評価」がされた事実が認められない。そうすると、本件情報はその前提となる基本的な事実関係が認められず、原告Ａが本件情報を保有していたと認めることはできない。

5 ⑵ 争点３－２（被告が不正の利益を得る目的で本件情報を使用したか）につ

いて事案にかんがみ、原告Ａが本件情報を保有していたと仮定した上で、争点３－２についても検討する。ア 前記前提事実、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められる。(ｱ) セゾンは、令和元年１２月２３日、被告子会社の役員らに対し、平成２８年頃から提供されていたセゾンのサービスの概要を説明し、Ａｉｒペイを利用する加盟店向けのファンディングサービスについて協業を提案し、その後、業務提携に向けた協議、検討が開始された（甲１６、前提事実⑸ウ、エ）。(ｲ) 被告子会社は、令和２年２月６日、セゾンに対し、被告（被告子会社）でもセゾンのサービスに類するサービスの検討は既に進めており、セゾンから開示される一切の情報が機密扱いになると、既存の業務遂行に影響する可能性があること等を伝えた。（乙２）(ｳ) 被告は、遅くとも同年４月頃には、ファクタリングのスキームを用いて、事業者の将来の売上債権を売却して早期に現金化するサービスの事業化を検討していた。Ａｉｒペイの仕組みを活用した制度設計が検討され、事業化の準備、検討には、被告の法務部門、リスクマネジメント部門及び財務部門のみならず、Ａｉｒペイチーム等に在籍する多数の人員も関与した。（甲１７）(ｴ) 被告（法務部門）は、同年７月、２つの法律事務所の弁護士に対し、Ａｉｒペイの仕組みを活用して被告が加盟店の将来債権を買い取ることで加盟店に資金提供するサービスが貸金業法２条１項本文の「貸金業」に該当するかについて意見を求め、同年８月までに、貸金業該当性が高いとまではいえないと考えられる旨の回答及びリスクが全くないという

5 ことはできないが、一定の条件を満たす前提であれば、貸金業に該当す

ると判断されるリスクは限定的と思われる旨の回答を得た。（乙３〜５）(ｵ) セゾンと被告子会社（被告）は、同年１１月頃まで、業務提携に向けて協議、検討を続けたものの、合意に至らず（前提事実⑸エ）、被告は、令和３年４月頃、被告サービスの提供を開始した（同⑹、⑺ア）。被告サービスは、決済代行サービスであるＡｉｒペイを前提とするサービスであり、利用規約上、Ａｉｒペイ加盟店が正当な理由なくＡｉｒペイを利用しない場合や、Ａｉｒペイ加盟店の故意又は過失に基づきＡｉｒペイ加盟店の売上がチャージバック、解除、取消し、無効その他の事由により不発生となった場合等には、被告から契約を解除することができ（７条１項１号、１０号等）、その場合、被告は、Ａｉｒペイ加盟店に対して、既に振込を完了した譲渡対価の全額の返還を求めることができるとされている（７条３項）。（甲１３）被告は、被告サービスの提供を開始するに際し、金融庁に対し、貸金業法上の貸金業としての登録の要否及び被告サービスの手数料が利息制限法上の利息に該当するかについての照会や問い合わせを行っていない。イ 原告Ａは、被告が被告サービスの提供を開始するために本件情報を使用したと主張し、その根拠として、①被告サービスとセゾンのサービスが、未確定の将来クレジット債権を買い取ってクレジットカード加盟店へ無担保で資金提供を行うサービスであり、特に将来債権が発生しない場合も、例外的な場合を除いて将来債権の買戻等の義務を定めて加盟店から資金を回収しない点で、同じ内容であるところ、セゾンのサービスは、少なくとも約５年にわたる適法性及び収益性の検討を経て提供が開始されたのに対し、被告サービスは、セゾンとの協議から一、二年足らずで提供が開始されており、本件情報を使用したとしか考えられないこと、②被告が罰則のある貸金業法や多大な経済的リスクを伴う利息制限法の解釈について金融

5 庁の公的な見解を得ることなく被告サービスの提供を開始するのは不自然

であることを指摘する。そこで検討するに、被告サービスは、カード会員による将来のクレジットカード利用に係る加盟店の債権の買い取りによる加盟店向けのファンディングサービスであるという点（前提事実⑹、⑺ア(ｲ)）で、本件情報のファンディング事業と共通するものの、決済代行サービスであるＡｉｒペイを前提とする点（前記ア(ｵ)）、利用規約上、Ａｉｒペイ加盟店の故意又は過失等に基づきＡｉｒペイ加盟店の売上が不発生となった場合には、被告から契約を解除することができ、Ａｉｒペイ加盟店に対して、既に振込を完了した譲渡対価の全額の返還を求めることができるとされている点（同）で、本件情報のファンディング事業と相違しており、貸金業法上の貸金業者に該当するかの判断に影響し得る重要な内容に相違が認められるから、被告が被告サービスの提供を開始したからといって、被告が本件情報を使用したということにはならない。また、原告が指摘する上記①の点について、人員体制や事業規模等によって事業化に向けた検討時間が異なるのは当然であるところ、被告サービスの事業化の準備、検討状況は前記アで認定したとおりであり、特に不審な点も見受けられないから、被告サービスの事業化に向けた検討時間がセゾンのサービスより短期間であったからといって、被告が本件情報を使用したということにはならない。上記②の点について、セゾンのサービスは被告サービスの約５年前に提供が開始され、その内容は公知となっていたのであるから（前記ア(ｱ)）、被告は、セゾンのサービスが適法であることを一応の前提として被告サービスの法律上の問題について検討することができたはずである。そして、被告は、貸金業法上の貸金業に該当するかについて２つの弁護士事務所に意見照会をして回答を取得しているのであるから（同(ｴ)）、上記の

5 ような弁護士の回答内容を踏まえて更に金融庁への意見照会が不要と判

断されたことは特段不自然なこととはいえない。そうすると、

（原告の主張）

を採用することはできず、その他、本件全証拠によっても、被告が被告サービスの提供を開始するために本件情報を使用したと認めるに足りないというべきである。ウ したがって、原告Ａによる不競法４条に基づく損害賠償請求は理由がない。

３ 争点６（被告に債務不履行が成立するか）について

原告Ａは、被告が本件情報を不正に使用したことが原告Ａに対する債務不履行を構成すると主張する（争点６－２）。前記２で説示したとおり、被告が本件情報を使用したと認められない以上、被告の原告Ａに対する義務の発生（争点６－１）について検討するまでもなく、被告に債務不履行は成立しない。したがって、原告Ａによる債務不履行に基づく損害賠償請求は理由がない。

第４ 結論

以上によれば、その余の点について判断するまでもなく、原告らの請求はいずれも理由がないから、これらを棄却することとして、主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第４６部裁判長裁判官 髙 橋 彩裁判官 西 山 芳 樹裁判官 瀧 澤 惟 子（別紙）被告システム目録「Ａｉｒキャッシュ」の名称で提供されるサービスに用いられるシステム（別紙）営業秘密目録１以下の事実に関する情報

5 １ 原告Ａは、未確定の将来クレジット債権の買い取りによるクレジットカード

加盟店への無担保のファンディングを行う事業を実施するに当たり、貸金業法上の貸金業者としての登録が必要であるか否か、及び、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当するか否かについて、平成２３年９月頃、金融庁に対し法令適用事前確認手続を利用して照会した事実

２ 上記照会に対し、平成２７年末までに、金融庁から、上記事業の実施に当た

って貸金業法上の貸金業者としての登録が不要である旨、将来債権の買取手数料が利息制限法上の利息に該当しない旨及び上記照会事項を公表しない旨の回答を受けた事実以上（別紙）営業秘密目録２金融庁から貸金業に該当しないと評価された、将来債権が発生しない場合は、加盟店にその帰責事由があるときでも、（計画倒産などの場合を除いて）加盟店に遡求しないという、将来債権譲渡によるビジネスファンディング事業における買取債券の回収方法・回収可否に関する情報（別紙）被告システムの構成原告会社の主張

（被告の主張）

ａ Ａｉｒペイ加盟店の端末装置及び前記Ａ 前記第２の２⑺イａの限度で認ｉｒペイ加盟店が加盟するＡｉｒペイの め、その余は否認する。情報処理サーバと通信ネットワークで接続されたファンディング事業者が使用するサーバを備えたシステム・センターによる未確定のＡｉｒペイ債権（クレジットカードを用いた取引によってＡｉｒペイ加盟店がカード会員に対して有することになる販売代金債権）の買い取りを用いたＡｉｒペイ加盟店への無担保のファンディングシステムであって、ｂ 前記システム・センターのサーバは、 否認する。ｃ 前記Ａｉｒペイ加盟店のＡｉｒペイ決済 前記第２の２⑺イｃの限度で認取引による売上データを用いて、前記Ａ め、その余は否認する。被告シｉｒペイ加盟店のＡｉｒペイ決済取引に ステムは「引落対象期間」を設よる一定期間の実績Ａｉｒペイ決済取引 定しておらず、左欄のような売上高を計算し、引落対象期間を設定し 「利用金額」の算定もしていなて、該引落対象期間に対応する前年度期 い。間の実績Ａｉｒペイ決済取引売上高に引落率を乗じて本サービス引落総額（利用金額に手数料を加えた金額）を設定して、これらをデータベースに保存する債権化パターン設定部と、ｄ （主位的主張）前記引落対象期間の開始 否認する。被告システムは「引月以降の前記Ａｉｒペイ加盟店のＡｉｒ 落対象期間」は設定しておらペイ決済取引による売上データを決済サ ず、左欄（主位的請求）のようービス提供会社毎に集計して決済サービ な「当月引落金額」の設定もしス提供会社毎の月間実績決済高を算出 ていない。し、当該月間実績決済高に前記引落率を乗じて、決済サービス提供会社毎の当月引落金額を設定し、これらをデータベースに保存して、（予備的主張）前記引落対象期間の開始月以降の前記Ａｉｒペイ加盟店のＡｉｒペイ決済取引による売上データをＡｉｒペイを単位として集計してＡｉｒペイを単位としてひと月を分割した期間の実績決済高を算出し、当該ひと月を分割した期間の実績決済高に前記引落率を乗じて、Ａｉｒペイを単位としてひと月を分割した期間の引落金額を設定し、これらをデータベースに保存して、ｅ 前記引落金額を累積して求めた引落金額 否認する。累積額が前記本サービス引落総額と一致するか否かを判断し、ｆ （主位的主張）前記引落金額累積額と前 否認する。●（省略）●記利用金額が一致したと判断した場合、 ●（省略）●引落しの終了を決済サービス提供会社の情報処理サーバに通知し、（予備的主張）前記引落金額累積額と前記本サービス引落総額が一致したと判断した場合、●（省略）●ｇ （主位的主張）前記引落対象期間を経過 否認する。●（省略）●しても前記引落金額累積額と前記利用金額が一致していないと判断した場合、前記引落対象期間の延長を決済サービス提供会社の情報処理サーバに通知する償還管理部と、（予備的主張）前記引落金額累積額と前記本サービス引落総額が一致していないと判断した場合、●（省略）●償還管理部と、ｈ を有することを特徴とする未確定のＡｉ 前記第２の２⑺イｈの限度で認ｒペイ債権の買い取りによるＡｉｒペイ め、その余は否認する。加盟店への無担保のファンディングシステム。（別紙）本件図面目録【図１】【図２】以上