令和7(ワ)70088著作物無断使用禁止等請求事件

令和８年１月２９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

令和７年（ワ）第７００８８号 著作物無断使用禁止等請求事件

口頭弁論終結日 令和７年１１月２０日

判 決

原 告 Ａ

被 告 ＳＢクリエイティブ株式会社

同訴訟代理人弁護士 清 水 節

同 秋 山 洋

同 佐 藤 慧 太

同 竹 島 淳 輝

主 文

１ 原告の請求を棄却する。

２ 訴訟費用は原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

被告は、被告のウェブサイト及び被告のＸアカウントにおいて、別紙１記載の広告を一回掲載せよ。

第２ 事案の概要等

本件は、自作の小説をインターネット上に公開している原告が、別紙３被告著作物目録記載１の小説（以下「被告小説」という。）を出版した被告に対し、被告小説及び同目録記載２の被告小説のコミカライズ版（以下「被告小説コミカライズ版」という。）は、別紙２原告著作物目録記載１、２、３、１５及び３２の原告の小説（以下「原告各小説」という。）と類似しており原告各小説を複製又は翻案したものであり、原告各小説に係る著作権（複製権、翻案権及び譲渡権）及び著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）を侵害するものであると主張して、名誉回復措置として別紙１記載の謝罪広告の掲載を求める事案である。１ 前提事実（争いのない事実、後掲証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）

⑴ 被告は、書籍販売等を目的とする株式会社である。

⑵ 原告は、原告各小説を含む別紙２原告著作物目録記載の小説を執筆し、平成

5 ２３年頃から、インターネット上の小説投稿サイトである「小説家になろう」等にアップロードしていた（甲１）。そして、原告は、原告各小説の著作権を有している。

⑶ 被告小説の作者は、被告小説を第８回ＧＡ文庫大賞に応募し、平成２８年４月２８日、優秀賞を受賞した。同賞の結果発表のホームページには、被告小説の【あらすじ】として、次の記載がある（甲４）。「村で一番か弱い少年ロイドは、村人たちの反対を振りきって上京を試みる。しかし大陸最果てにある『コンロン』の村は、ちょっぴり事情が違っていた。なぜならそこは、世界を救いし太古の英雄が築いた幻の集落で、住民全員が英雄の子孫であるため、子供からお年寄りまで常識外れな力の持ち主なのだ。もちろんロイドも例外ではなく、自分を一番弱いと信じて疑わないまま都にむかってしまう。道中、モンスターをモンスターと思わぬままあっさり倒したり、汽車で何日もかかる大陸横断の道程をジョギング感覚で踏破したり、さらには呪いに苦しむセレン姫を通りすがりに救って惚れられてしまったりと、無自覚に圧倒的な強さを発揮しながら、都で行われる士官学校の採用試験にたどりつく。ロイドはその会場で軍の有力者や、凄腕の女傭兵リホなどに実力を見抜かれ一目置かれるが、都会のスケールでは測りきれないロイドの試験結果のせいで、あえなく不合格に。しかしなんとかして彼を軍人にしてあげたいと、セレンやリホは王国を揺るがす大事件を解決する大手柄をロイドに挙げさせようと奔走しはじめるのだが……？」

⑷ 被告は、平成２９年２月２８日、被告小説を発行した。なお、優秀賞受賞から発行までの間に、被告小説の作者により、被告小説の改稿が行われた。

5 ⑸ 原告各小説には、別表対比表の「原告小説」欄記載の各記述（以下、同対比表の「通し番号」欄記載の番号に従い「原告記述１」などといい、併せて「原告各記述」という。）が存在する。また、被告小説には、同対比表の「被告小説」欄各記載の記述（以下、同対比表の「通し番号」欄記載の番号に従い「被告記述１」などといい、併せて「被告各記述」という。）が存在する。原告各小説と原告各記述の対応関係は、次のとおりである。ア 通し番号１～通し番号１２１ 別紙２原告著作物目録記載１の原告小説イ 通し番号１２２～通し番号１３３ 別紙２原告著作物目録記載３２の原告小説ウ 通し番号１３４～通し番号１４０ 別紙２原告著作物目録記載３の原告小説エ 通し番号１４１及び通し番号１４２ 別紙２原告著作物目録記載１５の原告小説オ 通し番号１４３～通し番号１５２ 別紙２原告著作物目録記載２の原告小説２ 争点に関する当事者の主張原告は、複製権及び翻案権の各侵害を主張するほか、原告の著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）及び譲渡権の各侵害を主張しているところ、原告の主張によれば、著作者人格権及び譲渡権の各侵害は、複製権及び翻案権の各侵害を前提とするものである。このような原告の主張を踏まえ、本件においては、複製又は翻案の成否が中核的争点とされた。この点に関する当事者双方の主張は、次のとおりである。（原告の主張）別表対比表「補足」欄、「原告再反論」欄、「原告再々反論」欄で主張するとおり、原告各記述と被告各記述は、共通点ないし類似点が多数存在し、被告各記述は、原告各記述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるものであ

5 る。そして、原告各小説は、全てインターネット上で公開され、誰でも見ることができる状態にあったから、被告又は被告小説の作者が原告各小説の内容を知る機会は十分にあった。したがって、被告小説は、原告各小説に依拠し、これらを複製又翻案したものであるから、原告各小説に係る複製権又は翻案権を侵害するものである。なお、本件訴訟においては、原告各小説についてのみ複製権又は翻案権侵害を主張する。また、被告小説コミカライズ版にも被告が関与していると考えられるところ、被告小説コミカライズ版による複製権又は翻案権の各侵害の主張は、通し番号４１の「星形（十字の星）のブローチを魔女にプレゼントしている」という点のみ主張するものであり、その余の主張は、いずれも被告小説による複製権又は翻案権の各侵害を主張するものである。（被告の主張）別表対比表「被告反論」欄及び「被告再々反論」欄で主張するとおり、原告各記述と被告各記述は、そもそも表現が類似したものではない上、類似している箇所については原告各記述自体がありふれた表現として著作物性を有しないものである。また、被告小説が出版された平成２９年２月の時点では、未だ原告から被告主催の新人賞に対して原告小説が応募されておらず、更には被告及び被告小説の作者は、「小説家になろう」等の小説投稿サイトにおいて原告各小説が掲載されていた事実も認識していなかった。そのため、原告各小説に依拠した事実もない。したがって、被告小説は、原告の複製権又は翻案権を侵害するものではない。なお、被告小説コミカライズ版を出版したのは、被告ではなく、株式会社スクウェア・エニックスである。

第３ 当裁判所の判断

１ 依拠性の有無等について

証拠（乙１）及び弁論の全趣旨によれば、被告小説の作者は、被告小説の執筆

5 に当たり、自身が好きであった漫画の主人公をモデルとして、特殊な環境の田舎

で生まれ育った主人公が都会で破天荒に振る舞うというストーリーを構想したこと、このストーリーに、主人公がその環境の特殊性を認識しないまま互いに前提に誤解を抱え、話がかみ合わないまま会話が進行する「すれ違いコント」の要素を取り入れることで被告小説の原型を創作したこと、具体的なストーリーを考案するに当たっては、被告その他から発行された作品に着想を得たこと、被告小説の作者は、被告編集者を通じて、原告から被告小説が自身の作品を盗作して執筆されたものである旨の指摘があると知るまで、原告各小説を読んだことがなく、被告小説が発行された時点では、前記前提事実⑶の事実や原告各小説の存在自体を知らなかったこと、以上の事実が認められる。後記２で述べるとおり、原告各記述と被告各記述には、そもそも記述の同一性がない部分が極めて多数に及ぶという事情を踏まえても、被告小説の作者の陳述書（乙１）の信用性には、疑いを差し挟むべき事情はない。これらの事情を総合すると、被告小説は、原告各小説に依拠することなく、独自に作成されたものと認めるのが相当である。したがって、その余の点について判断するまでもなく、被告小説は、原告各小説の著作権（複製権又は翻案権）を侵害するものとはいえない。なお、弁論の全趣旨によれば、被告小説コミカライズ版を出版したのは、被告ではなく株式会社スクウェア・エニックスであり、被告がこれに関与したことを認めるに足りる的確な証拠がないことからすれば、被告小説コミカライズ版による上記著作権侵害をいう

（原告の主張）

は、採用することができない。

２ 複製及び翻案の成否について

なお、念のため、本件訴訟の経過等を踏まえ、複製及び翻案の成否につき、以下判断する。著作権法は、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（同法２条１項１号参照）、既存の著作物に依拠して作成又は創作された著作物が、思想、

5 感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現

上の創作性がない部分において、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、複製にも翻案にも当たらないというべきである（最高裁判所平成１１年（受）

第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。

これを本件についてみると、

（原告の主張）

によっても、被告各記述の文章上の表現の特定が必ずしもされていないものがあるほか、被告各記述と原告各記述は、

①そもそも記述の同一性がない、②表現それ自体でない部分（思想、アイデア、

事実又は事件など）において同一性を有するにすぎない、又は③表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎないものであるため、被告各記述を含む被告小説の発行又は販売は、複製にも翻案にも当たらないものと認めるのが相当である。その理由の詳細は、次のとおりである。

(1) 通し番号1

原告記述１と被告記述１が同一性を有する部分は、「素直」であることが認められる。そうすると、原告記述１と被告記述１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(2) 通し番号2

原告記述２と被告記述２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(3) 通し番号3

原告記述３と被告記述３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(4) 通し番号4

原告記述４と被告記述４が同一性を有する部分は、「村」であることが認められる。そうすると、原告記述４と被告記述４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(5) 通し番号5

5 原告記述５と被告記述５が同一性を有する部分は、「田舎出身」及び「畑」で

あることが認められる。そうすると、原告記述５と被告記述５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述５は、主人公のキャラクター設定として「普通の農家」、「田舎出身」、「畑に雪トマト」を育てていることを述べるものであるのに対し、被告記述５は、被告小説の主人公が「田舎出身」であり、村の北側に小麦畑があることを述べるものであることからすると、「田舎出身」であるというアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(6) 通し番号6

原告記述６と被告記述６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(7) 通し番号7

原告記述７と被告記述７が同一性を有する部分は、「王都」であることが認められる。そうすると、原告記述７と被告記述７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(8) 通し番号8

原告記述８と被告記述８が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(9) 通し番号9

原告記述９と被告記述９が同一性を有する部分は、「根性」であることが認められる。そうすると、原告記述９と被告記述９は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(10) 通し番号10

原告記述１０と被告記述１０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(11) 通し番号11

5 原告記述１１と被告記述１１が同一性を有する部分は、「村」であることが認

められる。そうすると、原告記述１１と被告記述１１は、特定の村出身の主人公が常識外れの力を持っているというアイデアが共通するかは格別、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(12) 通し番号12

原告記述１２と被告記述１２が同一性を有する部分は、「魔法」であることが認められる。そうすると、原告記述１２と被告記述１２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(13) 通し番号13

原告記述１３と被告記述１３が同一性を有する部分は、「魔法」であることが認められる。そうすると、原告記述１３と被告記述１３は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(14) 通し番号14

原告記述１４と被告記述１４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(15) 通し番号15

原告記述１５と被告記述１５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(16) 通し番号16

原告記述１６と被告記述１６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(17) 通し番号17

原告記述１７と被告記述１７が同一性を有する部分は、「王都」及び「魔女」であることが認められる。そうすると、原告記述１７と被告記述１７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(18) 通し番号18

5 原告記述１８と被告記述１８が同一性を有する部分は、「伝説の」及び「剣」

であることが認められる。そうすると、原告記述１８と被告記述１８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(19) 通し番号19

原告記述１９と被告記述１９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(20) 通し番号20

原告記述２０と被告記述２０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(21) 通し番号21

原告記述２１と被告記述２１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(22) 通し番号22

原告記述２２と被告記述２２が同一性を有する部分は、「魔法」であることが認められる。そうすると、原告記述２２と被告記述２２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(23) 通し番号23

原告記述２３と被告記述２３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(24) 通し番号24

原告記述２４と被告記述２４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(25) 通し番号25

原告記述２５と被告記述２５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(26) 通し番号26

5 原告記述２６と被告記述２６が同一性を有する具体的な部分を認めることは

できない。

(27) 通し番号27

原告記述２７と被告記述２７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(28) 通し番号28

原告記述２８と被告記述２８が同一性を有する部分は、「医者」であり、いずれも主人公が医者を呼ぶセリフを表現したものであることが認められる。そうすると、原告記述２８と被告記述２８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(29) 通し番号29

原告記述２９と被告記述２９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(30) 通し番号30

原告記述３０と被告記述３０が同一性を有する部分は、「僕」であることが認められる。そうすると、原告記述３０と被告記述３０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(31) 通し番号31

原告記述３１と被告記述３１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(32) 通し番号32

原告記述３２と被告記述３２が同一性を有する部分は、「走って」であることが認められる。そうすると、原告記述３２と被告記述３２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(33) 通し番号33

原告記述３３と被告記述３３が同一性を有する部分は、「筆記試験」であるこ

5 とが認められる。そうすると、原告記述３３と被告記述３３は、表現上の創作性

を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(34) 通し番号34

原告記述３４と被告記述３４が同一性を有する部分は、「魔女」であることが認められる。そうすると、原告記述３４と被告記述３４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(35) 通し番号35

原告記述３５と被告記述３５が同一性を有する部分は、大きい「胸」であることが認められる。そうすると、原告記述３５と被告記述３５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(36) 通し番号36

原告記述３６と被告記述３６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(37) 通し番号37

原告記述３７と被告記述３７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(38) 通し番号38

原告記述３８と被告記述３８が同一性を有する部分は、「とんがり帽子」であることが認められる。そうすると、原告記述３８と被告記述３８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述３８及び被告記述３８は、魔女のキャラクターの容姿について述べるものであり、「とんがり帽子をかぶった魔女」のキャラクターというアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(39) 通し番号39

原告記述３９と被告記述３９が同一性を有する部分は、「ババア」であることが認められる。そうすると、原告記述３９と被告記述３９は、表現上の創作性を

5 認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(40) 通し番号40

原告記述４０と被告記述４０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(41) 通し番号41

原告記述４１と被告記述４１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。原告は、原告記述４１に「星の形をした宝石」との記載があるところ、被告小説コミカライズ版には星形のブローチを魔女にプレゼントするシーンがあることをもって複製権又は翻案権侵害に該当する旨主張する。しかしながら、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない上、そもそも被告小説コミカライズ版を出版したのが被告であることを認めるに足りる証拠はなく、

（原告の主張）

が採用の限りではないことは、前記において説示したとおりである。

(42) 通し番号42

原告記述４２と被告記述４２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(43) 通し番号43

原告記述４３と被告記述４３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(44) 通し番号44

原告記述４４と被告記述４４が同一性を有する部分は、「彼女」であることが認められる。そうすると、原告記述４４と被告記述４４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(45) 通し番号45

原告記述４５と被告記述４５が同一性を有する具体的な部分を認めることは

5 できない。

(46) 通し番号46

原告記述４６と被告記述４６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(47) 通し番号47

原告記述４７と被告記述４７が同一性を有する部分は、「出身」であることが認められる。そうすると、原告記述４８と被告記述４８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(48) 通し番号48

原告記述４８と被告記述４８が同一性を有する部分は、「穴」及び「大工」であることが認められる。そうすると、原告記述４８と被告記述４８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(49) 通し番号49

原告記述４９と被告記述４９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(50) 通し番号50

原告記述５０と被告記述５０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(51) 通し番号51

原告記述５１と被告記述５１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(52) 通し番号52

原告記述５２と被告記述５２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(53) 通し番号53

原告記述５３と被告記述５３が同一性を有する部分は、「あの・・・村」であ

5 ることが認められる。そうすると、原告記述５３と被告記述５３は、表現上の創

作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(54) 通し番号54

原告記述５４と被告記述５４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(55) 通し番号55

原告記述５５と被告記述５５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(56) 通し番号56

原告記述５６と被告記述５６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(57) 通し番号57

原告記述５７と被告記述５７が同一性を有する部分は、「呪い」であることが認められる。そうすると、原告記述５７と被告記述５７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(58) 通し番号58

原告記述５８と被告記述５８が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(59) 通し番号59

原告記述５９と被告記述５９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(60) 通し番号60

原告記述６０と被告記述６０が同一性を有する部分は、「情報」であることが認められる。そうすると、原告記述６０と被告記述６０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(61) 通し番号61

5 原告記述６１と被告記述６１が同一性を有する具体的な部分を認めることは

できない。

(62) 通し番号62

原告記述６２と被告記述６２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(63) 通し番号63

原告記述６３と被告記述６３が同一性を有する部分は、「村」であることが認められる。そうすると、原告記述６３と被告記述６３は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(64) 通し番号64

原告記述６４と被告記述６４が同一性を有する部分は、「本」であることが認められる。そうすると、原告記述６４と被告記述６４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(65) 通し番号65

原告記述６５と被告記述６５が同一性を有する部分は、「魔法」であることが認められる。そうすると、原告記述６５と被告記述６５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(66) 通し番号66

原告記述６６は、主人公が茶色の魔石をプレゼントするシーンのセリフを表現したものであるのに対し、被告記述６６は、主人公が琥珀色のべっ甲をプレゼントするシーンを表現したものであり、アイデアが共通するかどうかは格別、少なくとも原告記述６６と被告記述６６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(67) 通し番号67

原告記述６７と被告記述６７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

5 (68) 通し番号68

原告記述６８と被告記述６８が同一性を有する部分は、「姫」であることが認められる。そうすると、原告記述６８と被告記述６８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(69) 通し番号69

原告記述６９と被告記述６９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(70) 通し番号70

原告記述７０と被告記述７０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(71) 通し番号71

原告記述７１と被告記述７１が同一性を有する部分は、「肌」、「白」、「体」及び「鍛え」であることが認められる。そうすると、原告記述７１と被告記述７１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述７０と被告記述７０は、「小説に登場する姫の肌が白く繊細であり、かつ、鍛えられている」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(72) 通し番号72

原告記述７２と被告記述７２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(73) 通し番号73

原告記述７３と被告記述７３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(74) 通し番号74

原告記述７４と被告記述７４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

5 (75) 通し番号75

原告記述７５と被告記述７５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(76) 通し番号76

原告記述７６と被告記述７６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(77) 通し番号77

原告記述７７と被告記述７７が同一性を有する部分は、「美人」であることが認められる。そうすると、原告記述７７と被告記述７７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(78) 通し番号78

原告記述７８と被告記述７８が同一性を有する部分は、「猫」であることが認められる。そうすると、原告記述７８と被告記述７８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(79) 通し番号79

原告記述７９と被告記述７９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(80) 通し番号80

原告記述８０と被告記述８０が同一性を有する部分は、「化粧」であることが認められる。そうすると、原告記述８０と被告記述８０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(81) 通し番号81

原告記述８１と被告記述８１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(82) 通し番号82

原告記述８２と被告記述８２が同一性を有する部分は、「悪いこと」であるこ

5 とが認められる。そうすると、原告記述８２と被告記述８２は、表現上の創作性

を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(83) 通し番号83

原告記述８３と被告記述８３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。実質的にみても、原告記述８３と被告記述８３は、「小説に登場する魔女の体形が豊満である」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(84) 通し番号84

原告記述８４と被告記述８４が同一性を有する部分は、「料理」であることが認められる。そうすると、原告記述８４と被告記述８４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(85) 通し番号85

原告記述８５と被告記述８５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(86) 通し番号86

原告記述８６と被告記述８６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(87) 通し番号87

原告記述８７と被告記述８７が同一性を有する部分は、「宿」、「料理」、「購入」及び「揚げたて」であることが認められる。そうすると、原告記述８７と被告記述８７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(88) 通し番号88

原告記述８８と被告記述８８が同一性を有する部分は、「美女」であることが認められる。そうすると、原告記述８８と被告記述８８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(89) 通し番号89

5 原告記述８９と被告記述８９が同一性を有する具体的な部分を認めることは

できない。

(90) 通し番号90

原告記述９０と被告記述９０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(91) 通し番号91

原告記述９１と被告記述９１が同一性を有する部分は、「ババア」であることが認められる。そうすると、原告記述９１と被告記述９１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(92) 通し番号92

原告記述９２と被告記述９２が同一性を有する部分は、「子」であることが認められる。そうすると、原告記述９２と被告記述９２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(93) 通し番号93

原告記述９３と被告記述９３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(94) 通し番号94

原告記述９４と被告記述９４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(95) 通し番号95

原告記述９５と被告記述９５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(96) 通し番号96

原告記述９６と被告記述９６が同一性を有する部分は、「黒髪」及び「ツインテール」であることが認められる。そうすると、原告記述９６と被告記述９６は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎな

5 い。実質的にみても、原告記述９６と被告記述９６は、「小説に登場するキャラ

クターの容姿が黒髪ツインテール」であるというアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(97) 通し番号97

原告記述９７と被告記述９７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(98) 通し番号98

原告記述９８と被告記述９８が同一性を有する部分は、「村」であることが認められる。そうすると、原告記述９８と被告記述９８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(99) 通し番号99

原告記述９９と被告記述９９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(100) 通し番号100

原告記述１００と被告記述１００が同一性を有する部分は、「女の子」であることが認められる。そうすると、原告記述１００と被告記述１００は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(101) 通し番号101

原告記述１０１と被告記述１０１が同一性を有する部分は、「村に連れ戻」すであることが認められる。そうすると、原告記述１０１と被告記述１０１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(102) 通し番号102

原告記述１０２と被告記述１０２が同一性を有する部分は、「不老不死」であることが認められる。そうすると、原告記述１０２と被告記述１０２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１０２と被告記述１０２は、「キャラクターが不老不死

5 である」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(103) 通し番号103

原告記述１０３と被告記述１０３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(104) 通し番号104

原告記述１０４と被告記述１０４が同一性を有する部分は、「魔女」であることが認められる。そうすると、原告記述１０４と被告記述１０４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(105) 通し番号105

原告記述１０５と被告記述１０５が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(106) 通し番号106

原告記述１０６と被告記述１０６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(107) 通し番号107

被告記述１０７は、被告小説の文章上の表現を特定するものではなく、原告において被告小説の表紙絵に描かれたキャラクターが緑髪である事実をいうものである。そうすると、原告記述１０７と被告記述１０７の同一性を認めることはできない。

(108) 通し番号108

原告記述１０８と被告記述１０８が同一性を有する部分は、「足」であることが認められる。そうすると、原告記述１０８と被告記述１０８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(109) 通し番号109

原告記述１０９と被告記述１０９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

5 (110) 通し番号110

原告記述１１０と被告記述１１０が同一性を有する部分は、「学生」であることが認められる。そうすると、原告記述１１０と被告記述１１０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(111) 通し番号111

原告記述１１１と被告記述１１１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(112) 通し番号112

原告記述１１２と被告記述１１２が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(113) 通し番号113

原告記述１１３と被告記述１１３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(114) 通し番号114

原告記述１１４と被告記述１１４が同一性を有する部分は、「観光」であることが認められる。そうすると、原告記述１１４と被告記述１１４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(115) 通し番号115

原告記述１１５と被告記述１１５が同一性を有する部分は、「「「 」」」（あるセリフについてかぎ括弧を三つ重ねて記述したもの）であることが認められる。そうすると、原告記述１１５と被告記述１１５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。もっとも、原告は、複数のキャラクターが同じ発言をしたときにかぎ括弧を複数重ねてセリフを表現するという点で同一性を有すると主張するものの、上記の点は、いわば作風といえるものにすぎず、アイデアにとどまるものであるから、

（原告の主張）

は、採用することができない。

5 (116) 通し番号116

原告記述１１６と被告記述１１６が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(117) 通し番号117

原告記述１１７と被告記述１１７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(118) 通し番号118

原告記述１１８と被告記述１１８が同一性を有する部分は、「乙女心」であることが認められる。そうすると、原告記述１１８と被告記述１１８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(119) 通し番号119

原告記述１１９と被告記述１１９が同一性を有する部分は、「好き」であることが認められる。そうすると、原告記述１１９と被告記述１１９は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(120) 通し番号120

原告記述１２０と被告記述１２０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(121) 通し番号121

原告記述１２１と被告記述１２１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(122) 通し番号122

原告記述１２２と被告記述１２２が同一性を有する部分は、「魔法」及び「規格外」であることが認められる。そうすると、原告記述１２２と被告記述１２２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１２２は、原告小説に登場するある国の人々が魔道具や呪文なしで魔法を使えることを規格外であると表現したものである

5 のに対し、被告記述１２２は、主人公が詠唱や媒介なしで魔法を使えることを規

格外であると表現したものであり、「呪文・詠唱や魔道具・媒介なしで魔法を使えることが規格外である」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(123) 通し番号123

原告記述１２３と被告記述１２３が同一性を有する部分は、「男」であることが認められる。そうすると、原告記述１２３と被告記述１２３は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(124) 通し番号124

原告記述１２４と被告記述１２４が同一性を有する部分は、「師匠」であることが認められる。そうすると、原告記述１２４と被告記述１２４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(125) 通し番号125

原告記述１２５と被告記述１２５が同一性を有する部分は、「最高」であることが認められる。そうすると、原告記述１２５と被告記述１２５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(126) 通し番号126

原告記述１２６と被告記述１２６が同一性を有する部分は、「髪」であることが認められる。そうすると、原告記述１２６と被告記述１２６は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１２６と被告記述１２６は、「小説に登場するキャラクターの髪の色が茶色である」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(127) 通し番号127

原告記述１２７と被告記述１２７が同一性を有する部分は、「崩れ」であることが認められる。そうすると、原告記述１２７と被告記述１２７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(128) 通し番号128

5 原告記述１２８と被告記述１２８が同一性を有する部分は、

「城下」及び「像」であることが認められる。そうすると、原告記述１２８と被告記述１２８は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１２８と被告記述１２８は、「城下町に像がある」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(129) 通し番号129

原告記述１２９と被告記述１２９が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。もっとも、原告は、登場人物のセリフを片仮名で表現する点において同一性を有すると主張するものの、上記の点は、いわば作風といえるものにすぎず、アイデアにとどまるものであるから、

（原告の主張）

は採用することができない。

(130) 通し番号130

原告記述１３０と被告記述１３０が同一性を有する部分は、「掃除」であることが認められる。そうすると、原告記述１３０と被告記述１３０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(131) 通し番号131

原告記述１３１と被告記述１３１が同一性を有する部分は、「山」であることが認められる。そうすると、原告記述１３１と被告記述１３１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(132) 通し番号132

原告記述１３２と被告記述１３２が同一性を有する部分は、「評価」であることが認められる。そうすると、原告記述１３２と被告記述１３２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(133) 通し番号133

原告記述１３３と被告記述１３３が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

5 (134) 通し番号134

原告記述１３４と被告記述１３４が同一性を有する部分は、「食堂」及び「アルバイト」であることが認められる。そうすると、原告記述１３４と被告記述１３４は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(135) 通し番号135

原告記述１３５と被告記述１３５が同一性を有する部分は、「筋肉」、「店」及び「評判」であることが認められる。そうすると、原告記述１３５と被告記述１３５は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１３５と被告記述１３５は、「筋骨隆々の主人が営む食堂が繁盛している」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(136) 通し番号136

原告記述１３６と被告記述１３６が同一性を有する部分は、「火」であることが認められる。そうすると、原告記述１３６と被告記述１３６は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１３６と被告記述１３６は、「火の玉を出す魔法」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(137) 通し番号137

原告記述１３７と被告記述１３７が同一性を有する部分は、「お茶」であることが認められる。そうすると、原告記述１３７と被告記述１３７は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(138) 通し番号138

原告記述１３８と被告記述１３８が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(139) 通し番号139

5 原告記述１３９と被告記述１３９が同一性を有する具体的な部分を認めるこ

とはできない。

(140) 通し番号140

原告記述１４０と被告記述１４０が同一性を有する部分は、「氷」であることが認められる。そうすると、原告記述１４０と被告記述１４０は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１４０と被告記述１４０は、「氷の魔法を使用した戦闘」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(141) 通し番号141

原告記述１４１と被告記述１４１が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(142) 通し番号142

原告記述１４２と被告記述１４２が同一性を有する部分は、「ベルト」及び「攻撃」であることが認められる。そうすると、原告記述１４２と被告記述１４２は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。実質的にみても、原告記述１４２と被告記述１４２は、「攻撃を防ぐベルト」というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。

(143) 通し番号143

原告記述１４３と被告記述１４３が同一性を有する部分は、「王都」であることが認められる。そうすると、原告記述１４３と被告記述１４３は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(144) 通し番号144

原告記述１４４と被告記述１４４が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(145) 通し番号145

原告記述１４５と被告記述１４５が同一性を有する部分は、「筆記試験」であ

5 ることが認められる。そうすると、原告記述１４５と被告記述１４５は、表現上

の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(146) 通し番号146

原告記述１５６と被告記述１４６が同一性を有する部分は、「悪用」であることが認められる。そうすると、原告記述１４６と被告記述１４６は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(147) 通し番号147

原告記述１４７と被告記述１４７が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(148) 通し番号148

原告記述１４８と被告記述１４８が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(149) 通し番号149

原告記述１４９と被告記述１４９が同一性を有する部分は、「治安」、「石畳」、「有り金」、「全部」及び「慰謝料」であることが認められる。そうすると、原告記述１４９と被告記述１４９は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(150) 通し番号150

原告記述１５０と被告記述１５０が同一性を有する具体的な部分を認めることはできない。

(151) 通し番号151

原告記述１５１と被告記述１５１が同一性を有する部分は、「修正」であることが認められる。そうすると、原告記述１５１と被告記述１５１は、表現上の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

(152) 通し番号152

原告記述１５２と被告記述１５２が同一性を有する部分は、「実戦経験」であ

5 ることが認められる。そうすると、原告記述１５２と被告記述１５２は、表現上

の創作性を認めることができない部分において同一性を有するにすぎない。

３ これに対し、原告は、次のとおり主張するものの、いずれも前記判例を正解す

るものとはいえず、いずれも採用することができない。その理由は、次のとおりである。

⑴ 原告は、物語というものは、キャラクター、ストーリー、背景描写等多数の

「アイデア」の積み重ねによって成り立っており、原告各小説と被告小説は、こうした「アイデア」において膨大な量の類似があるから、著作権侵害が成立する旨主張する。しかしながら、アイデアなど表現それ自体でない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、複製にも翻案にも当たらないことは、前記において説示したとおりであり、その理は、本件において仮にアイデアが積み重ねられていたとしても、同様である。

⑵ 原告は、原告各小説は非実在のものを描いた作品であるから、前記判例は当

てはまらない旨主張する。しかしながら、アイデアなど表現それ自体でない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、複製にも翻案にも当たらないことは、前記において説示したとおりであり、前記判決は、非実在のものを描いた作品についても、その射程に含まれると解するのが相当である。

⑶ 原告はその他縷々主張するものの、その余の主張を改めて検討しても、原告

の主張は、創作的表現ではない部分の同一性をいうものに帰し、前記判例の趣旨に照らし、いずれも採用することができない。

４ 小括

以上によれば、複製権又は翻案権侵害をいう

（原告の主張）

は、理由がない。そして、これを前提とした譲渡権侵害及び著作者人格権侵害（氏名表示権及び同一性保持権の侵害）の主張についても、いずれも理由がない。

第４ 結論

5 よって、原告の請求は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとお

り判決する。東京地方裁判所民事第４０部裁判長裁判官中 島 基 至裁判官武 富 可 南裁判官小 橋 陽 一 郎別紙１「被告が出版した別紙３被告著作物目録記載の各書籍は、別紙２原告著作物目録記載の原告の各作品の記述を無断使用して作成したものでした。原告は「新人賞の公募に出しているような素人であり商業作家ではない」ものであり、被告は原告の作品について何らの契約等を締結していません。被告の行為により原告の著作権を侵害したことをお詫び申し上げます。」別紙２（原告著作物目録省略）別紙３（被告著作物目録省略）別表（省略）