令和7(ワ)70141差止請求権不存在確認請求事件

令和８年３月１２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和７年（ワ）第７０１４１号 差止請求権不存在確認請求事件
口頭弁論終結日 令和８年１月１９日
判 決
原 告 バイオ科学株式会社
同訴訟代理人弁護士 大 野 聖 二
同訴訟代理人弁護士 多 田 宏 文
同訴訟復代理人弁護士 曽 我 響
10 同訴訟復代理人弁理士 佐 藤 眞 紀
同補佐人弁理士 森 田 裕
被 告 共立製薬株式会社
同訴訟代理人弁護士 鮫 島 正 洋
15 同訴訟代理人弁護士 髙 見 憲
同訴訟代理人弁護士 永 島 太 郎
主 文
１ 原告の別紙原告製品目録記載の製品の製造、販売、使用及び販売の申
出について、被告が原告に対し特許第６３５５５１２号に基づく差止請
20 求権を有しないことを確認する。
２ 訴訟費用は、被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
25 第２ 事案の概要
原告は、別紙原告製品目録記載の製品（以下「原告製品」という。）を製造、
販売、使用及び販売の申出（以下「製造等」という。）をしている。
本件は、原告が、原告製品の製造等が被告の保有する特許権（特許第６３５５
５１２号。以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」と
いう。）を侵害するものではないと主張して、被告に対し、被告が原告に対し本
5 件特許権に基づく原告製品の製造等の差止請求権（特許法１００条１項）を有し
ないことの確認を求める事案である。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠及び弁論の全趣旨に
より認められる事実をいう。なお、証拠を摘示する場合には、特に記載のない限
り、枝番を含むものとする。）
10 ⑴ 当事者
ア 原告は、水産及び畜産関連の医薬品等の製造、販売等を業とする株式会社
である。
イ 被告は、動物用医薬品等の製造、販売等を業とする株式会社である。
⑵ 本件特許（甲３、乙２）
15 ア 被告は、以下の本件特許を有している（本件特許に係る出願の願書に添付
された明細書及び図面を「本件明細書」といい、下記の優先日を「本件優先
日」という。）。
特許番号 ：特許第６３５５５１２号
発明の名称：不活化ワクチン製剤、並びに感染症予防方法
20 出願日 ：平成２６年１０月３日
原出願日 ：平成２６年４月１８日
優先日 ：平成２５年７月１９日
登録日 ：平成３０年６月２２日
イ 本件特許の特許請求の範囲の請求項１、２、４及び５の記載内容（異議申
25 立て事件（異議２０１８－７０１０２９）による訂正後のものをいう。）は、
別紙「特許請求の範囲」記載のとおりである（以下、請求項１に記載された
発明を「本件発明１」などといい、これらを総称して「本件発明」といい、
本件発明の構成要件を「本件構成要件」という。）。
ウ 本件発明１を構成要件に分説すると、次のとおりとなる（以下、分説した
構成要件をその符号に従い「構成要件１Ａ」などという。）。
5 【１Ａ】 魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非ＫＧ－型か
つ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ（学名「Ｌａｃ
ｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖｉｅａｅ」、以下同じ。ＬＣ１
３０１株（受託番号ＮＩＴＥ Ｐ－０１６５３、以下同じ）
を除く。）の不活化菌体を含有する、
10 【１Ｂ】 血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガ
ルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワ
クチン製剤。
【１Ｃ】 ただし、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗
ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋
15 抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
エ 本件発明２を構成要件に分説すると、次のとおりとなる（以下、分説した
構成要件をその符号に従い「構成要件２Ａ」などという。）。
【２Ａ】 不活化前の菌体の量が１０³～１０¹¹ＣＦＵ／ｍＬであり、
【２Ｂ】 一回当たりの投与量が０．０５～３．０ｍＬである
20 【２Ｃ】 請求項１記載の不活化ワクチン製剤。
オ 本件発明４を構成要件に分説すると、次のとおりとなる（以下、分説した
構成要件をその符号に従い「構成要件４Ａ」などという。）。
【４Ａ】 請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチン製剤、又は、
請求項３記載の混合不活化ワクチン製剤を投与する、
25 【４Ｂ】 ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症
の予防方法。
カ 本件発明５を構成要件に分説すると、次のとおりとなる（以下、分説した
構成要件をその符号に従い「構成要件５Ａ」などという。）。
【５Ａ】 魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非ＫＧ－型か
つ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ（ＬＣ１３０１
5 株を除く。）の菌体を不活化する工程を含む、
【５Ｂ】 血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガ
ルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワ
クチン製剤製造方法。
【５Ｃ】 ただし、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗
10 ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋
抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
⑶ 本件訴えに至る経緯
原告製品は、ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株（以下「原告株」
ということがある。）の不活化ワクチン製剤である「マリンジェンナー Ⅱ型レ
15 ンサ」である。また、原告製品に含まれる不活化前の菌体の量は、ワクチン１
バイアル（１００ｍＬ）中、「１．０×１０¹¹ＣＦＵ以上」であり、原告製品
の一回当たりの投与量は、「０．１ｍＬ」である。（以上につき、乙３、４）
被告は、令和７年３月２８日付けで、原告に対し、原告製品の製造等が本件
特許権の侵害に該当するとして法的措置を講じる旨の警告書を送付した（甲
20 １）。
２ 争点
⑴ 充足論
「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」（構成
要件１Ａ、５Ａ等）の充足性（争点１）
25 ⑵ 無効論
ア 甲１８発明を主引例とする無効事由の有無（争点２）
イ 甲２０発明を主引例とする無効事由の有無（争点３）
ウ 未完成発明（争点４）
エ サポート要件違反の有無（争点５）
オ 実施可能要件違反の有無（争点６）
5 カ 明確性要件違反の有無（争点７）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」
（構成要件１Ａ、５Ａ等）の充足性）
（被告の主張）
10 ⑴ 文言侵害
ア 特許発明の技術的範囲は、優先日当時の当業者の認識及び技術水準を参酌
する必要があると解すべきところ、当業者は、優先日当時、病気の発生時期、
魚に生じる症状、魚の外部観察及び内部観察の結果、顕微鏡を用いた簡易診
断の結果、ＰＣＲ法による遺伝子学的検査を含む各種細菌検査の結果などか
15 ら得られる細菌の特性から、α溶血性レンサ球菌症の原因菌を特定し、把握
していた。そして、本件明細書の記載（段落【００１５】【００１６】【０
０５８】【００６３】等）によれば、本件発明において、α溶血性レンサ球
菌症の原因菌として分離・同定された「新規なラクトコッカス・ガルビエ」
は、血清型を除き、通常の「ラクトコッカス・ガルビエ」と同じであったこ
20 とが開示されている一方、凝集試験によるいずれの血清においても凝集が確
認されないという点において、通常の「ラクトコッカス・ガルビエ」と明ら
かに異なる特性を見出したことが開示されているから、本件発明の作用効果
を奏し、課題を解決し得るとされているものは、「新規なラクトコッカス・
ガルビエ」の特性の一つである「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」であ
25 る点ということができる。
そうすると、本件構成要件の「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラク
トコッカス・ガルビエ」との文言は、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型
のラクトコッカス・ガルビエの特性を有する細菌」を意味するものと解すべ
きである。
そして、原告製品は、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッ
5 カス・フォルモセンシス」であるが、これは「血清型が非ＫＧ－型かつ非Ｋ
Ｇ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」（「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガル
ビエ」と呼ばれていた細菌）と同一の特性を有する細菌であり、両者は単に
細菌の一般的な呼称が変更になったものにすぎず、細菌としての実体におい
て何の変更も相違もないのであるから、本件構成要件の「血清型が非ＫＧ－
10 型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」を充足する。
これに対し、原告は、本件構成要件の「ラクトコッカス・ガルビエ」とい
う記載に接した当業者は、国際原核生物命名規約により規定される分類方法
に従い、基準株と対象菌株の遺伝的類似性を比較することによって、その同
一性を判断するから、原告製品に使用されている「ラクトコッカス•フォル
15 モセンシス」は、「ラクトコッカス・ガルビエ」とは異なる旨主張する。
しかしながら、原告の主張は、本件明細書の記載を考慮することなく、明
細書に言及のない国際原核生物命名規約により規定される分類方法に従っ
てクレーム解釈を行うものであって、特許法７０条１項及び２項に反するも
のである。また、優先日当時、当業者において、ブリの魚病の原因菌である
20 レンサ球菌に関し、国際原核生物命名規約に従った細菌分類に基づく特定が
行われていたことはないし、基準株と対象菌株との遺伝的類似性を比較する
ことによる特定についても同様に行われていたこともないから、原告の主張
は、優先日当時の技術常識にも反するものである。仮に、原告の主張する基
準株と対象菌株との遺伝的類似性を比較したとしても、「Ⅱ型」の「ラクト
25 コッカス・ガルビエ」と呼ばれていた「ラクトコッカス・フォルモセンシス」
は、「ラクトコッカス・ガルビエ」の基準株と７０％以上の遺伝的類似性を
有しており、「ラクトコッカス・ガルビエ」と同定されてしかるべきもので
あったところ、本件のように細菌種をもって規定されたクレームにつき、そ
の後の種の再編成や種の名称変更を考慮することなく、形式的な文言解釈を
行うことは、特許法の解釈として妥当ではない。

イ また、原告は、本件発明には技術的範囲がないなどと主張するが、本件発
明は、後述のとおり、サポート要件及び実施可能要件を充足するものであり、
「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」がＬＣ
15 １３０１株に限定されることはないし、当業者もそのようには考えないから、
原告の主張は前提を誤るものである。
⑵ 均等侵害
ア 原告製品は、最高裁判所平成６年（オ）第１０８３号同１０年２月２４日
第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁が示した均等の５つの要件（以下
20 「第１要件」ないし「第５要件」という。）を満たすから、本件発明の技術
的範囲に属する。細菌においては、分類の変更が特許権者の意思とは無関係
に発生し、かつ、当該変更を予測することは不可能であるから、細菌関連の
発明については、上記判決の趣旨が特に妥当するものである。
イ 第１要件（非本質的部分）について
25 「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」と呼ばれていた細菌と、「ラク
トコッカス・フォルモセンシス」は、細菌としては同一であり、時代におけ
る分類及び名称が異なるだけである。 そして、本件発明の本質的部分は、血
清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型である点にあるから、上記の時代における
分類及び名称の違いは、当該本質的部分には含まれない。
ウ 第２要件（置換可能性）について
5 上記のとおり、「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」と呼ばれていた
細菌と「ラクトコッカス・フォルモセンシス」は、細菌としては同一である
から、原告製品の構成を「ラクトコッカス・フォルモセンシス」に置換して
も、本件発明の目的を達することができ、同一の作用効果を奏することがで
きる。
10 エ 第３要件（置換容易性）について
原告が原告製品の製造（原告製品の製造方法の使用）を開始したのは、早
くとも令和６年であると考えられるから、原告が「ラクトコッカス・フォル
モセンシス」との分類及び名称に置換することは、容易に想到することがで
きたものである。
15 オ 第４要件（容易推考性）について
本件優先日当時、そもそも「ラクトコッカス・フォルモセンシス」に分類
される細菌自体が存在しなかったのであるから、本件優先日当時における公
知技術と同一ではなく、また、当業者がこれから容易に推考できたものでは
ないことも当然である。
20 カ 第５要件（特段の事情）について
被告は、「ラクトコッカス・フォルモセンシス」を用いた製品やその製造
方法を本件特許の特許出願手続及び特許異議の申立ての手続において特許
請求の範囲から意識的に除外したことはないし、その他の特段の事情もない。
（原告の主張）
25 ⑴ 文言侵害について
ア 原告製品は、「ラクトコッカス・フォルモセンシス」を不活化したもので
あり、「ラクトコッカス・ガルビエ」を不活化したものではないから、「血
清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」を充足しな
い。すなわち、本件構成要件は、学名をもって「ラクトコッカス・ガルビエ」
と規定しているところ、「ラクトコッカス・ガルビエ」は、細菌の分類及び
5 学名を規律する国際原核生物命名規約に基づき、１９８０年代から、基準株
との同一性により客観的に定義されており、現在まで変更されていない。そ
のため、本件構成要件に接した当業者は、学名において「ラクトコッカス・
ガルビエ」に該当するものを規定したものと一義的に理解するから、本件発
明は、本件明細書や技術常識を参酌するまでもなく、学名「ラクトコッカス・
10 ガルビエ」に該当しないものを含まない。
そして、原告製品の菌である「ラクトコッカス・フォルモセンシス」は、
客観的には、優先日当時も現在も、「ラクトコッカス・ガルビエ」に該当し
ない。これに対し、被告が主張する優先日当時の技術常識は、客観的には、
「ラクトコッカス・フォルモセンシス」に属する菌を、誤って「ラクトコッ
15 カス・ガルビエ」に属するものと同定したことをいうにすぎず、「ラクトコ
ッカス・フォルモセンシス」が、優先日当時も現在も、「ラクトコッカス・
ガルビエ」に該当しないことは明らかである。


イ 本件発明の「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガル
ビエ」という文言は、ＫＧ－型、ＫＧ＋型の血清型以外の免疫原性の異なる
あらゆる株を包含するものとなっている。このように既知の血清型を除くと
いう消極的限定を行っても、何らの共通の免疫原性が規定されているわけで
5 もなく、これらがどのような免疫原性を有するのかは全く不明である。
そして、本件明細書に記載されているのは、ＬＣ１３０１株について、こ
れを不活化したワクチンとしての有効性を、ＬＣ１３０１株及びＬＣ１３１
１株に起因する魚類レンサ球菌において確認した一例のみであるから、本件
発明がサポート要件、実施可能要件に違反しないとすれば、「血清型が非Ｋ
10 Ｇ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」はＬＣ１３０１株に限
定されるはずである。そうであるにもかかわらず、本件発明は、「ＬＣ１３
０１株を除く。」として、本件明細書に唯一開示されたＬＣ１３０１株の不
活化ワクチンを除外しているのであるから、本件発明には、そもそも技術的
範囲が存在しない。したがって、原告製品がこれを充足する余地はない。
15 ウ 被告は、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビ
エ」とは、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビ
エの特性を有する細菌」として解釈されるべきである旨主張する。しかしな
がら、当該解釈は、構成要件の文言自体に反する上、「学名」を科学的・学
術的な定義と異なった「特性」などという曖昧かつ不明確な意味に解するこ
20 とは、種の分類や学名に係る技術常識を無視するものである。また、「特性
を有する」といった極めて曖昧な基準では、何をもってこれに含まれるのか
が不明であり、明確性要件に違反する。したがって、被告の主張する解釈は、
失当である。
⑵ 均等侵害について
25 被告は、特定論・充足論・無効論の再々反論・再々反証において、均等侵害
の主張を追加しており、時機に後れた攻撃防御方法として却下されるべきであ
る。
２ 争点２（甲１８発明を主引例とする無効事由の有無）
（原告の主張）
⑴ 甲１８発明の構成
5 ア 甲１８発明の内容等
大分県農林水産研究指導センター水産研究部による証明書（甲１８。以下
「甲１８証明書」という。）には、ラクトコッカス・ガルビエ株である１２
１９４１株が、単離した２０１２年中には、外部機関から文書による依頼に
応じて、ワクチンの試作や研究のために、非ＫＧ－株として分譲可能な状態
10 にあったことのほか、当該株の分譲において守秘義務契約の締結を必要とし
ないことが記載されている。そして、非ＫＧ－株とは、抗ＫＧ－型血清に凝
集しないことを意味しており、抗ＫＧ－型抗血清に反応しない菌は、ＫＧ－
型にもＫＧ＋型にも該当しない。
そうすると、甲１８証明書により、本件発明の優先日前に、次の発明（以
15 下「甲１８発明」という。）が公知であったといえる。
「ブリのレンサ球菌症の原因である、非ＫＧ－型であり、かつ、非ＫＧ＋
型であり、抗ＫＧ－型抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋型
抗血清に対しても凝集反応を起こさない１２１９４１株」
イ 被告の主張について
20 被告は、甲１８証明書が信用性を欠く旨を主張するものの、甲１８証明書
には大分県農林水産研究指導センター水産研究部長の印鑑が押印され、その
成立の真正は明らかである。そして、原告は、甲１８証明書記載の株のうち
の「１２１９４１株」の分譲を受けて、これを不活化して原告製品としたも
のであるから、守秘義務を負っていないことも明らかであって、その内容に
25 疑義はない。
また、被告は、甲１８発明が公知ではない旨を主張するものの、特許法２
９条１項１号の公知については、公然知られ得る状態であれば公知と推認さ
れる上、複数の文献（乙６－６ないし乙６－８）からも、甲１８発明が公知
であったことを推認することができる。
⑵ 本件発明１
5 ア 相違点及び一致点
甲１８発明と本件発明１を対比すると、魚類のレンサ球菌症の起因菌であ
り、血清型が非ＫＧ－型であり、かつ、非ＫＧ＋型である点は一致点である
一方、甲１８発明は不活化前の菌体であるのに対して、本件発明１は不活化
した菌体を含有するワクチン製剤である点が相違点（以下「相違点１」とい
10 う。）である。
これに対し、被告は、「かつ、非ＫＧ＋型である」という部分は公知では
ないとし、この点が相違点となる旨を主張する。しかしながら、当業者は、
抗ＫＧ＋型抗血清との凝集反応さえ見れば、「かつ、非ＫＧ＋型である」と
いう特性を容易に確認し得るため、「かつ、非ＫＧ＋型である」という特性
15 も公知であるといえる。
イ 相違点１に対する容易想到性
ブリのレンサ球菌症に関しては、優先日より前から、様々な株が不活化さ
れ、多くの種類のワクチンが製造販売されており、菌体さえ発見されれば、
これを入手して不活化ワクチンを作成することは、当業者である魚類ワクチ
20 ンの研究開発者が当たり前に行っていたことであり（甲１９－１ないし１９
－９）、これは周知慣用技術にすぎない。
そして、証拠（甲１９－１ないし１９－９）に記載されたワクチンは、魚
類のレンサ球菌症の起因菌に関する同じ技術分野に属するものであるから、
魚類ワクチンの研究開発をしていた当業者にとって、レンサ球菌症予防のた
25 めに、甲１８発明によって公知になっていた菌株に対して、上記周知慣用技
術を適用する動機付けが存在しており、実際に容易に不活化ワクチンを作製
することができた。
したがって、相違点１は、当該技術分野において、単なる周知慣用技術に
すぎず、甲１８発明にこれを組み合わせる動機付けも存在したため、当業者
が本件優先日当時に容易に想到し得たものであり、本件発明１は進歩性を欠
5 くものである。
これに対し、被告は、本件発明１は、ワクチンとしての有効性が顕著であ
ることを主張する。しかしながら、被告は、本件発明のクレームから実施例
で唯一開示されているＬＣ１３０１株を除いており、ＬＣ１３０１株が特に
顕著な効果を有するとしても、本件発明が特に顕著な効果を有するとはいえ
10 ないから、主張自体失当である。
⑶ 本件発明２
ア 相違点及び一致点
甲１８発明と本件発明２を対比すると、上記⑵記載の一致点及び相違点以
外に、次の相違点（以下、総称して「相違点２」という。）が存在する。
15 相違点２－１：本件発明２は、不活化前の菌体の量が１０³～１０¹¹ＣＦ
Ｕ／ｍＬである点
相違点２－２：本件発明２は、一回当たりの投与量が０．０５～３．０ｍ
Ｌである点
イ 相違点２に対する容易想到性
20 証拠（甲１９－１、１９－３ないし１９－９）には、相違点２－１の範囲
に含まれる数値である不活化前の菌体の量が開示されているから、相違点２
－１の数値範囲は、周知慣用技術にすぎない。同様に、証拠（甲１９－１な
いし１９－９）には、一回当たりの投与量が０．１ｍＬである旨が開示され
ているから、相違点２－２の投与量も、周知慣用技術にすぎない。そして、
25 当業者が、甲１８発明に上記周知慣用技術（甲１９－１ないし１９－９）を
適用する動機付けがあることは、上記⑵記載のとおりである。したがって、
これらの相違点は容易想到であり、本件発明２は進歩性を欠くものである。
⑷ 本件発明４
ア 相違点及び一致点
甲１８発明と本件発明４を対比すると、上記⑵及び⑶の一致点及び相違点
5 以外に、次の相違点が存在する。
相違点４：本件発明４は、ワクチン製剤を投与する予防方法である点
イ 相違点４に対する容易想到性
不活化ワクチンについて、これを対象動物に投与して予防のために用いる
ことは当然であり、これは実質的な相違点ではあり得ず、また、当業者が当
10 然に行うことにすぎない。したがって、相違点４は、実質的には存在しない
か、少なくとも当業者にとって容易想到であり、本件発明４は進歩性を欠く
ものである。
⑸ 本件発明５
ア 相違点及び一致点
15 甲１８発明と本件発明５を対比すると、次の相違点が存在する。
相違点５：甲１８発明は、不活化前の菌体であるのに対して、本件発明５
はこれを不活化する工程を含む点
イ 相違点５に対する容易想到性
相違点１と同様、容易想到である。
20 （被告の主張）
⑴ 甲１８証明書が信用性を欠くこと
甲１８証明書は、右上の日付欄のうち「１０」の部分だけが不自然に手書き
となっており、その内容に疑義がある。また、原告は、甲１８証明書の前提と
なる質問を開示しておらず、文末に「守秘義務契約の締結を必要としません。」
25 と唐突に記載されていることを踏まえると、当該やり取りを行った者が誘導的
に文書を作成させた可能性が否定できない。
⑵ 甲１８発明が公然知られたものとはいえないこと
甲１８証明書には、実際に分譲されたことまでは記載されていないから、甲
１８発明は、現実に知られたものではない。したがって、甲１８発明は、公然
知られた発明には該当しない。
5 ⑶ 相違点
ア 甲１８証明書に記載されている「非ＫＧ－株」という記載からは、「血清
型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」に該当するとは認定できない。
そのため、甲１８発明と本件発明１には、原告が認める相違点１のみなら
ず、以下の相違点（以下「相違点１－２」という。）がある。
10 相違点１－２：本件発明１は、抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、
かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさない
（「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」）ラクトコッカ
ス・ガルビエであるのに対し、甲１８発明は、抗ＫＧ－抗
血清による凝集反応が起こらないが、抗ＫＧ＋抗血清によ
15 る凝集反応が起こるかどうかは不明であるラクトコッカ
ス・ガルビエである点
イ これに対し、原告は、当業者が１２１９４１株を入手すれば血清型が非Ｋ
Ｇ＋型であること（抗ＫＧ＋型抗血清による凝集反応が起こらないこと）を
認識したと主張する。しかしながら、当業者が１２１９４１株を入手したと
20 しても、通常は、抗ＫＧ型＋抗血清による診断を行わないから、原告の主張
は誤りである。
⑷ 相違点に対する容易想到性
ア 相違点１
原告が主張する証拠（甲１９－１ないし甲１９－９）は、いずれも商品化
25 されたワクチンに関するデータベースであるが、菌株を不活化すれば必ずワ
クチンができるわけではない。したがって、原告の主張は、失当である。
イ 相違点１－２
本件優先日当時において、血清型が非ＫＧ－型である１２１９４１株を、
抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対して
も凝集反応を起こさないラクトコッカス・ガルビエとすることは、容易に想
5 到することができないことは明らかである。
ウ 予測できない顕著な効果
本件発明１は、本件優先日当時において予測できない顕著な効果を奏する。
すなわち、ワクチンの有効性は、多くの場合、投与群と対照群の生存率の差
によって判断されるところ、実験の結果、ワクチンを投与していない対照群
10 では生存率が０％、従来の不活化ワクチン製剤では生存率が１０％であった
（【００７０】【図１】）のに対し、本件発明１の不活化ワクチン製剤では
生存率が１００％であった（【００７８】【図３】）のであるから、本件明
細書には、本件発明１の予測できない顕著な効果が示されている。
そして、証拠（乙１９）によれば、当該効果は、本件特許の実施例に記載
15 されているＬＣ１３０１株以外の株をワクチン用株として用いた場合であ
っても、同様の効果を奏するものである。
したがって、本件発明１の効果は、本件優先日当時、甲１８証明書の記載
等に基づき予測できない顕著なものである。
３ 争点３（甲２０発明を主引例とする無効事由の有無）
20 （原告の主張）
⑴ 甲２０発明の構成
「Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａ
ｒｖｉｅａｅ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｅｎｕｓ Ｓｅｒｉｏｌ
ａ ｉｎ Ｊａｐａｎ ａｎｄ ｔｈｏｓｅ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｏｔｈ
25 ｅｒ ａｎｉｍａｌｓ （ｔｒｏｕｔ，ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ ａｎｉｍａｌ
ｓ ｆｒｏｍ Ｅｕｒｏｐｅ） ｗｉｔｈ ｒｅｇａｒｄ ｔｏ ｐａｔｈｏｇｅｎ
ｉｃｉｔｙ，ｐｈａｇｅ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｇｅｎｅｔ
ｉｃ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ」と題する論文（甲２０。以下「甲２
０文献」という。）には、魚類のマスから単離されたラクトコッカス・ガルビ
エのＣＰ－１株、１６８４株及び０１／５６６４株が抗ＫＧ＋表現型血清とも
5 抗ＫＧ－表現型血清とも凝集形成をしなかったが、通常のウサギ血清に対して
凝集したことが示されている。
そうすると、甲２０文献により、本件発明の優先日前に、次の発明（以下「甲
２０発明」という。）が公知であったといえる。
魚類のレンサ球菌症の原因であるＫＧ－型抗ウサギ血清及びＫＧ＋型抗ウ
10 サギ血清のいずれとも凝集反応を示さないラクトコッカス・ガルビエＣＰ－１
株、１６８４株及び０１／５６６４株
⑵ 本件発明１
ア 相違点及び一致点
甲２０発明と本件発明１を対比すると、次の相違点が存在する。
15 相違点１：本件発明１は、不活化菌体を含有するワクチン製剤であるのに
対して、甲２０発明は、不活化前の菌体である点
これに対し、被告は、甲２０文献は、血清型が特定されないラクトコッカ
ス・ガルビエを開示しているにすぎない旨主張する。しかしながら、甲２０
文献の「通常のウサギ血清で凝集した」という記載は、例外的な場合である
20 にすぎないため、「Ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ」を「抗ＫＧ＋型血清と
抗ＫＧ－型血清の双方には凝集しなかった」と理解することは合理的である
ことからすると、被告の主張は失当である。
イ 相違点に対する容易想到性
前記２において記載したとおり、相違点１は、証拠（甲１９－１ないし１
25 ９－９）に記載されている周知慣用技術であり、魚類ワクチンの研究開発を
していた当業者は、レンサ球菌症予防のために、甲２０文献によって公知に
なっていた菌株に対して、上記周知慣用技術を適用する動機付けを有してい
た。そして、証拠（甲２１－１及び２１－２）によれば、ラクトコッカス・
ガルビエＣＰ－１株及び１６８４株は、２０００年時点で現実に入手可能と
なっていたことからすると、当業者は、本件優先日当時、容易に不活化ワク
5 チンを作製することができた。
したがって、相違点１は、単なる設計事項にすぎず、周知慣用技術を適用
する動機付けも存在するため、本件優先日当時に容易に想到し得たものであ
り、本件発明１は、進歩性を欠くものである。
⑶ 本件発明２ないし５
10 甲２０発明と本件発明２ないし５との間の相違点が周知慣用技術であり、か
つ、これを組み合わせる動機付けもあったことは、上記２記載のとおりである。
（被告の主張）
⑴ 相違点
ア 甲２０文献のＴａｂｌｅ １において、ＣＰ－１株、１６８４株及び０１
15 ／５６６４株のｐｈｅｎｏｔｙｐｅは、全て「Ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅ
ｄ」（特定されない）と記載されており、その下部には、「Ｎｏｔ ｉｄｅｎ
ｔｉｆｉｅｄ」とは、「抗ＫＧ＋型血清と抗ＫＧ－型血清の双方には凝集し
なかった、または通常のウサギ血清で凝集した単離物」であると説明されて
いることからすると、甲２０発明は、血清型を特定することができないラク
20 トコッカス・ガルビエＣＰ－１株、１６８４株及び０１／５６６４株を開示
しているにすぎない。
そうすると、甲２０発明と本件発明１には、原告が認める相違点１のみな
らず、以下の相違点（以下「相違点１－２」という。）がある。
相違点１－２：本件発明１は、抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、
25 かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさない
（「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」）ラクトコッカ
ス・ガルビエであるのに対し、甲２０発明は、血清型が特
定されないラクトコッカス・ガルビエである点
イ これに対し、原告は、甲２０文献の「Ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ」の説
明文中における「通常のウサギ血清で凝集した単離物」との記載は、例外的
5 な対象を除くためであるにすぎず、上記「Ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ」
は、「抗ＫＧ＋型血清と抗ＫＧ－型血清の双方には凝集しなかった」と認定
すべきである旨主張する。しかしながら、非免疫血清（ｎｏｒｍａｌ ｒａｂ
ｂｉｔ ｓｅｒａ）と細菌が凝集したり、抗血清が存在しない状態で細菌が
自ら凝集したりする現象は「自己凝集」と呼ばれ、例外的に生じるものでは
10 なく、一般的に認められるものであるから、原告の主張は、その前提を誤る
ものである。
⑵ 相違点に対する容易想到性
ア 相違点１
原告が主張する証拠（甲１９－１ないし甲１９－９）は、いずれも商品化
15 されたワクチンに関するデータベースであるが、菌株を不活化すれば必ずワ
クチンができるわけではない。したがって、原告の主張は、失当である。
イ 相違点１－２
本件優先日当時において、血清型が特定されない、ラクトコッカス・ガル
ビエＣＰ－１株、１６８４株及び０１／５６６４株を、抗ＫＧ－抗血清に対
20 し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさ
ない（「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」）ラクトコッカス・ガルビエ
とすることは、容易に想到することができないことは明らかである。
ウ 予測できない顕著な効果
上記２において記載したとおり、本件発明１の効果は、本件優先日当時、
25 甲２０文献の記載等に基づき予測できない顕著なものである。
４ 争点４（未完成発明）
（原告の主張）
Ⅱ型レンサ球菌症の不活化ワクチンに関する発明は、Ⅱ型レンサ球菌症の原因
菌が「ラクトコッカス・フォルモセンシス」であることが解明されて初めてなし
5 得る発明である。しかしながら、本件優先日当時、Ⅱ型レンサ球菌症の原因菌が
「ラクトコッカス・フォルモセンシス」であることが解明されていなかったので
あるから、被告が主張するように、原告製品が本件発明に包含されるとすれば、
本件発明は、未完成発明であって無効である。
（被告の主張）
10 未完成発明であるか否かは、当業者を基準として、発明の技術内容が、反復実
施可能性、具体性及び客観性を具備しているかどうかにより判断されるべきであ
る。
そして、本件明細書は、「起因菌」及びそこから除外される「ＬＣ１３０１株」
について、段落【００１４】ないし【００１７】に記載しているほか、「不活化
15 菌体」の製造方法について、段落【００１９】ないし【００２７】、【００３０】
ないし【００４１】等に記載し、実施例３及び５にも、ＬＣ１３０１株を用いた
不活化ワクチンの製造例を記載している。これらの記載に基づき、当業者は、
「血
清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエであって、ＬＣ１
３０１株以外のものの不活化菌体を含有する不活化ワクチン製剤」を製造するこ
20 とは、十分に可能であり、上記の材料を用いて上記製造方法により得られた不活
化ワクチン製剤の使用についても同様である。
したがって、本件発明の技術内容は、十分に反復実施可能性、具体性及び客観
性を具備するものであり、発明として完成していることは明らかである。
５ 争点５（サポート要件違反の有無）
25 （原告の主張）
⑴ 本件発明は、魚類のレンサ球菌症の起因菌である「ラクトコッカス・ガルビ
エ」からＫＧ－型及びＫＧ＋型の抗血清に凝集する集団を除いた、あらゆる全
ての株の不活化菌体を包含するものである。一方で、本件明細書に示されてい
るのは、ＬＣ１３０１株について、これを不活化した菌体のワクチンとしての
有効性をＬＣ１３０１株及びＬＣ１３１１株に起因する魚類レンサ球菌にお
5 いて確認した一例のみであり、その他には何らの開示もない。
そして、免疫原性が異なれば、ワクチンの効果が生じないことがある一方、
「非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」という限定は、既知の血清に凝集する集団を除
いただけで共通の免疫原性を規定するものではない。そうすると、本件明細書
に記載されたＬＣ１３０１株が、ＬＣ１３０１株及び１３１１株の疾患に対す
10 るワクチンとしての効果を有したとしても、それ以外の「非ＫＧ－型かつ非Ｋ
Ｇ＋型」の全ての「ラクトコッカス・ガルビエ」について同様の効果を奏する
ものとは理解できない。しかも、ＬＣ１３０１株は、本件発明のクレームから
除外されているのであるから、本件発明の作用効果を確認した実施例は存在せ
ず、このような観点からも、上記開示は、本件発明のクレームをサポートして
15 いない。
したがって、本件発明は、本件明細書に記載されていない上、その全体にわ
たって当業者が発明の効果を奏することが理解できるものでもなく、サポート
要件を満たさない。
⑵ また、本件明細書における開示は、「ラクトコッカス・ガルビエ」と記載さ
20 れたＬＣ１３０１株のみであるから、本件明細書に接した当業者は、その記載
に基づいて、これを「ラクトコッカス・ガルビエ」の一例に関する開示と理解
する。したがって、本件明細書に「ラクトコッカス・ガルビエ」以外の菌種に
ついて開示されているとはいえないから、本件構成要件が「ラクトコッカス・
ガルビエ」（学名）以外の菌種を包含するとすれば、サポート要件に違反する
25 ことがより一層明らかである。
⑶ また、被告が主張するとおり、本件構成要件の規定する「血清型が非ＫＧ－
型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」を「血清型が非ＫＧ－型かつ
非ＫＧ＋型のラクトコッカス•ガルビエの特性を有する細菌」と解釈すると、
α溶血性レンサ球菌症の「Ⅲ型」の原因菌が含まれることになる。しかしなが
ら、α溶血性レンサ球菌症の「Ⅱ型」を対象とするＬＣ１３０１株の不活化ワ
5 クチンは、α溶血性レンサ球菌症の「Ⅲ型」には効果がないから、本件発明の
課題を解決することができず、本件発明が、当業者が課題を解決できると認識
できる範囲のはずもないから、この点でも、サポート要件違反があることは明
らかである。
（被告の主張）
10 ⑴ 原告は、ＬＣ１３０１株を用いた実施例だけでは、本件発明のクレームにあ
る「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」がサポ
ートされているとはいえない旨主張する。しかしながら、本件発明が本件明細
書の発明の詳細な説明に記載された発明であり、かつ、発明の詳細な説明の記
載により当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲内のもので
15 あることは、上記１及び４のとおりであり、実施例の数のみに依拠する原告の
主張は理由がない。
⑵ 原告は、
「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」
というクレームは、既知の血清に凝集する集団を除いただけであって、共通の
免疫原性を規定するものではない旨主張する。しかしながら、「ラクトコッカ
20 ス・ガルビエ」については、本件優先日前においては、抗ＫＧ－抗血清による
凝集反応が起こり、抗ＫＧ＋抗血清による凝集反応が起こらないものと、その
両者による凝集反応が起こるものしか知られていなかった中、本件発明は、α
溶血性レンサ球菌症の原因菌として、そのいずれの抗血清にも凝集しないとい
う血清学的特性を除き、「通常のラクトコッカス・ガルビエ」と共通する細菌
25 を、「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」として、新たに同定したもので
ある。そうすると、当業者は、「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」であ
る「非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」の全ての「ラクトコッカス・ガルビエ」につ
いて、本件発明の課題を解決できるものと理解するから、原告の主張は理由が
ない。
⑶ 原告は、本件明細書には「ラクトコッカス・ガルビエ」以外の菌種が開示さ
5 れていないから、本件発明が「ラクトコッカス・ガルビエ」（学名）以外の菌
種を包含すると解釈した場合には、サポート要件に違反する旨主張する。しか
しながら、本件構成要件は「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッ
カス•ガルビエの特性を有する細菌」を意味し、当該解釈によれば、サポート要
件に違反しないことは、上記１及び４記載のとおりである。
10 ⑷ 原告は、α溶血性レンサ球菌症の「Ⅲ型」の原因菌である「ラクトコッカス・
ガルビエ」の「Ⅲ型」が本件構成要件に包含され得ることを根拠としてサポー
ト要件に違反する旨主張する。しかしながら、クレームの文言の学術的意味が
時代に伴って変遷している場合においては、優先日当時における意味内容によ
り当該文言を解釈すべきである。そして、「魚類のレンサ球菌症の起因菌であ
15 る血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」との文言
は、本件優先日当時、当業者において、α溶血性レンサ球菌症の「Ⅱ型」の原
因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」を意味するものとして理
解されており、未だ存在していなかった「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ
型」を含むものとしては理解し得なかったのであるから、α溶血性レンサ球菌
20 症の「Ⅲ型」の原因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ型」は、本
件発明の技術的範囲に含まれない。
６ 争点６（実施可能要件違反の有無）
（原告の主張）
上記５において記載したとおり、本件発明は、既存の血清型に凝集する集団を
25 除いて、種全体をクレームしているにもかかわらず、本件明細書に開示された実
施例（ＬＣ１３０１株）もクレームから除外されており、本件明細書には何らの
裏付けもないのであるから、当業者がこれを実施するに過度の試行錯誤を要する
ものであり、実施可能要件に違反することは明らかである。
（被告の主張）
上記４において記載したとおり、本件明細書には、当業者が、本件明細書の発
5 明の詳細な説明の記載及び本件優先日当時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤
を要することなく、本件発明のうち、物の発明については、その物を生産し、か
つ、使用することができる程度の記載があり、また、方法の発明については、そ
の方法を使用することができる程度の記載がある。したがって、本件発明は、実
施可能要件に違反するものではない。
10 ７ 争点７（明確性要件違反の有無）
（原告の主張）
本件特許に接した第三者は、本件発明の権利は、
「ラクトコッカス・ガルビエ」
という学名に該当する菌種に該当する限りにおいて及ぶものと理解する。しかし
ながら、「ラクトコッカス・ガルビエ」というクレーム文言が、「ラクトコッカ
15 ス・ガルビエ」ではない菌種を包含するという解釈に立つならば、明らかに第三
者に不測の不利益を与えるほどにその外延が不明確であって、明確性要件に違反
することは明らかである。したがって、原告製品が本件発明を充足するような解
釈を採用するとすれば、本件発明は、明らかに明確性要件に違反する。
（被告の主張）
20 上記１において記載したとおり、本件明細書を考慮し、また、当業者の本件優
先日当時における技術常識を基礎とすれば、当業者は、「血清型が非ＫＧ－型か
つ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」との文言は、「血清型が非ＫＧ－型
かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエの特性を有する細菌」を意味するも
のと十分に理解することができる。そうすると、「血清型が非ＫＧ－型かつ非Ｋ
25 Ｇ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」との記載が、第三者に不測の不利益を及ぼ
すほどに不明確であるとはいえない。したがって、本件発明は、明確性要件に違
反するものではない。
第４ 当裁判所の判断
１ 認定事実
⑴ 本件発明の内容
5 証拠（甲３の１）によれば、本件明細書には、次のとおりの記載があること
が認められる。
ア 技術分野
「本発明は、ラクトコッカス・ガルビエ（学名「Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖ
ｉｅａｅ」）を起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤、魚類レン
10 サ球菌症の予防方法、不活化ワクチン製剤製造方法などに関連する。より詳細には、血
清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を含有する
不活化ワクチン製剤、魚類レンサ球菌症の予防方法、不活化ワクチン製剤製造方法など
に関連する。」（段落【０００１】）
イ 背景技術
15 「魚類のレンサ球菌症は、特に養殖魚などにおいて、発生頻度が高く、経済的損失も
大きい疾病の一つである。魚類のレンサ球菌症には、主に、ラクトコッカス・ガルビエ
を起因菌とするα溶血性レンサ球菌症…などがある。」（段落【０００２】）
「従来、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とするレンサ球菌症が養殖現場などで発
生した際には、一週間以上の絶食による流行の鎮静化や、エリスロマイシンなどの抗生
20 物質による治療などが行われてきた。しかし、特に抗生物質の使用については、薬剤耐
性菌の出現や食品などへの残留への懸念などの問題が残る。そこで、近年、同疾患の予
防対策として、ワクチンの開発が進められ、既に上市されている。」
（段落【０００４】）
「現在、ブリ属魚類を対象としたラクトコッカス・ガルビエに対するワクチン製剤と
して、例えば、ホルマリンにより不活化した不活化ワクチン、ホルマリンで不活化した
25 ものを濃縮した不活化ワクチン、培養菌液を酵素処理した後ホルマリンで不活化した不
活化ワクチンなどの単味ワクチン製剤、二種混合ワクチン製剤、三種混合ワクチン製剤
などが用いられている。」（段落【０００５】）
「ラクトコッカス・ガルビエには、ＫＧ－型及びＫＧ＋型の２つの血清型が知られて
いる。ＫＧ－型は、抗ＫＧ－抗血清による凝集反応がおこり、抗ＫＧ＋抗血清による凝
集反応がおこらない株であり、夾膜を有し、病原性の高い型である。一方、ＫＧ＋型は、
5 抗ＫＧ－抗血清と抗ＫＧ＋抗血清の両者による凝集反応がおきる株であり、夾膜がなく、
ＫＧ－型よりも病原性の低い型である…。」（段落【０００６】）
ウ 発明が解決しようとする課題
「本発明は、新規なラクトコッカス・ガルビエを分離・同定するとともに、その菌を
起因菌とする疾患に対する有効な予防手段を提供することなどを目的とする。」（段落
10 【０００８】）
エ 課題を解決するための手段
「本発明者らは、…ラクトコッカス・ガルビエに対する従来の不活化ワクチンを投与
したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより新規なラクトコッカス・
ガルビエの菌株を独自に分離し、その菌株が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の血清型である
15 ことを同定することに成功した。そして、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクト
コッカス・ガルビエを起因菌とする魚類のレンサ球菌症では、従来のワクチンが有効で
ないことを実証するとともに、その新型レンサ球菌症に対する不活化ワクチンの開発に
成功し、その有効性を実証した。」（段落【０００９】）
「そこで、本発明では、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガル
20 ビエの不活化菌体を含有する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球
菌症に対する不活化ワクチン製剤を提供する。」（段落【００１０】）
「例えば、この不活化ワクチン製剤を魚類に投与などすることにより、血清型が非Ｋ
Ｇ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症、
即ち、ラクトコッカス・ガルビエに対する従来の不活化ワクチンでは予防できない新型
25 のレンサ球菌症に対し、その発生・伝播・蔓延を有効に予防できる可能性がある。」（段
落【００１１】）
オ 発明の効果
「本発明により、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエを
起因菌とする魚類レンサ球菌症に対し、その発生・伝播・蔓延を予防できる。」（段落
【００１３】）
5 カ 発明を実施するための最良の形態
「＜ラクトコッカス・ガルビエＬＣ１３０１株について＞
本発明者らは、…ラクトコッカス・ガルビエに対する従来の不活化ワクチンを投与し
たにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより、新規なラクトコッカス・
ガルビエの菌株を独自に分離し、その菌株が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の血清型である
10 ことを同定することに成功した。この分離・同定した菌株をラクトコッカス・ガルビエ
ＬＣ１３０１株（Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖｉｅａｅ ＬＣ１３０１）と命名
した。」（段落【００１４】）
「ＬＣ１３０１株の形態的性状としては、通常のラクトコッカス・ガルビエの形態と
一致し、通性嫌気性のグラム陽性レンサ球菌の形状を示す…」（段落【００１５】）
15 「ＬＣ１３０１株の生化学的性状を以下に示す。…（２１）溶血性：α溶血型 （２
２）抗ＫＧ－抗血清：－ （２３）抗ＫＧ＋抗血清：－」（段落【００１６】）
「なお、本発明は、不活化することにより、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型であ
るラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする新型のレンサ球菌感染症を有効に予防でき
るものであればよく、このＬＣ１３０１株を用いる場合のみに狭く限定されない。」
（段
20 落【００１８】）
「＜本発明に係る不活化ワクチン製剤について＞
本発明は、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエの不活化
菌体を含有する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する
不活化ワクチン製剤をすべて包含する。また、本発明は、不活化菌体を有効成分として
25 含有するもののみに狭く限定されず、例えば、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラ
クトコッカス・ガルビエの培養菌液を不活化処理することにより得られた菌体及び菌液
を有効成分として含有する不活化ワクチン製剤、即ち、例えば、不活化菌体と培養液を
分離せずに用いることにより、若しくは不活化菌体と培養液を分離しないまま濃縮する
ことにより、不活化菌体と、該菌体以外の菌体由来成分とを含有した場合も広く包含す
る。」（段落【００１９】）
5 「不活化に供する菌体は、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガ
ルビエであればよい。例えば、ラクトコッカス・ガルビエに対する従来の不活化ワクチ
ンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症を発症した魚類から分離して用いてもよ
い。…」（段落【００２０】）
キ 実施例１
10 「実施例１では、Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖｉｅａｅに対する従来の不活化
ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより、原因菌
の分離・同定を試みた。」（段落【００５３】）
「愛媛県愛南町のブリ養殖場において、２０１３年４月、分養殖作業の際、Ｌ．ｇａ
ｒｖｉｅａｅに対する従来の不活化ワクチンを投与した養殖魚群中より、α溶血性レン
15 サ球菌症が疑われる個体５尾を認めた。」（段落【００５４】）
「罹患個体のうちの１尾（体重：１，９５０ｇ、体長：４４．５ｃｍ）の脳を採取し、
菌分離を試みた。白金耳でＳＣＤｂ寒天培地（カゼイン・ダイズ混合ペプトン液体培地
（ＳＣＤｂ）に寒天を加えた培地、以下同じ）に脳組織を塗布し、２５℃で１日間培養
した。単集落を釣菌し、新たなＳＣＤｂ寒天培地に接種し、単集落分離を行った。これ
20 を１０ｗ／ｖ％グリセリン含むＳＣＤ液体培地にＭｃＦａｒｌａｎｄ Ｎｏ．５程度の
濁度となるよう懸濁し、保存した。」（段落【００５６】）
「分離菌の顕微鏡検査を行った結果、既知のＬ．ｇａｒｖｉｅａｅと同様、グラム陽
性レンサ球菌の形状を示した。」【００５７】
「Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅ、Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｉｎｉａｅ、Ｓｔｒｅｐｔ
25 ｏｃｏｃｃｕｓ ｐａｒａｕｂｅｒｉｓ、及び、Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｄｙｓ
ｇａｌａｃｔｉａｅに対する特異的プライマーを用いて、ＰＣＲ法による遺伝子検査を
行った結果、Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅに対する特異的プライマーを用いた場合のみ、増幅
が認められた。」（段落【００５８】）
「分離菌の溶血性試験を行った。コロンビア５％ヒツジ血液寒天培地に分離菌を播種
し、培養した結果、既知のＬ．ｇａｒｖｉｅａｅと同様の不完全溶血環が形成され、α
5 溶血性を示した。」（段落【００５９】）
「グラム陽性球菌同定キット「Ｒａｐｉｄ ＩＤ３２ Ｓｔｒｅｐ（日本ビオメリュ
ー）」を用いて、分離菌の生化学的性状試験を行った。結果を表１及び表２に示す。な
お、表１及び表２中、「陽性率」はキットの添付文書に記載された既知のＬ．ｇａｒｖ
ｉｅａｅの陽性率を表す。表１及び表２に示す通り、分離菌は、既知のＬ．ｇａｒｖｉ
10 ｅａｅの陽性率と全項目で一致した。」（段落【００６０】）
段落【００６１】【表１】 段落【００６２】【表２】

「上記の通り、Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅには、ＫＧ－型及びＫＧ＋型の２つの血清型が
知られている。そこで、抗Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅ ＫＳ－７Ｍ株血清（ＫＧ－型）、抗
Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅ ＹＴ－３株血清（ＫＧ＋型）、抗Ｌ．ｇａｒｖｉｅａｅ ＫＧ
15 ７４０９株血清（ＫＧ＋型）の三種類の抗血清を用いて、凝集試験を行った。その結果、
いずれの血清においても凝集は確認されなかった。」（段落【００６３】）
「以上の結果より、愛媛県愛南町においてＬ．ｇａｒｖｉｅａｅに対する従来の不活
化ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより分離
した菌を、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の新規のＬａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａ
ｒｖｉｅａｅと同定し、Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖｉｅａｅ ＬＣ１３０１と
命名した。同菌を独立行政法人製品評価技術基盤機構特許微生物寄託センターに寄託し
5 た（受託番号：ＮＩＴＥ Ｐ－０１６５３）。」（段落【００６４】）
⑵ 本件に至る経緯等
ア 「ラクトコッカス・ガルビエ」は、１９８３年、Ｃｏｌｌｉｎｓらによっ
て「ストレプトコッカス・ガルビエ」として報告され、その後、１９８５年、
Ｓｃｈｌｅｉｆｅｒらによってラクトコッカス属に再分類され、正式な菌種
10 として登録された（甲７ないし１０）。
イ ブリの魚病として「ラクトコッカス・ガルビエ」を原因菌とするα溶血性
レンサ球菌症が存在していることのほか、「ラクトコッカス・ガルビエ」に
は２つの血清型（ＫＧ－型及びＫＧ＋型）があることが、遅くとも２０１２
年までに当業者に知られていた（甲３の１、乙１２）。
15 ウ ２０１２年頃、従来の不活化ワクチンを投与したにもかかわらず、ブリか
らα溶血性レンサ球菌症の発症が疑われるようになったため、この新しいα
溶血性レンサ球菌症の原因菌が調査された。
上記調査により、新しいα溶血性レンサ球菌症の原因菌は、既存の血清型
に属さない、ラクトコッカス・ガルビエと同じグループのラクトコッカス属
20 の細菌であると判明した。（以上につき、乙６の２）
エ その後、新しいα溶血性レンサ球菌症の原因菌は、「ラクトコッカス・ガ
ルビエ」であると同定され、２０１５年頃、「ラクトコッカス・ガルビエ」
の「Ⅱ型」と呼称することが提案されるに至った。これに伴い、新しいα溶
血性レンサ球菌症は、Ⅱ型レンサ球菌症と呼称されるようになった。
25 なお、上記提案がされた魚病研究第５０巻４号（２０１５年１２月発行）
に掲載された「抗ＫＧ－型血清非凝集性Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖ
ｉｅａｅのブリ類に対する病原性と免疫原性」と題する学術論文（甲１３・
Ｔａｂｌｅ １）には、後述クの「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１
株」が、抗ＫＧ－抗血清に凝集しない「ラクトコッカス・ガルビエ」の菌株
（同論文において「Ⅱ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」と呼称すること
5 が提案されたもの）の一つとして挙げられている。（以上につき、甲１３、
１５、乙６の１、乙６の３、乙６の４）
オ ２０１４年頃、発酵したブロッコリーの茎由来の新型のラクトコッカス属
の細菌が発見され、これを「ラクトコッカス・フォルモセンシス」と命名す
ることが提案された（甲１４）。
10 カ ２０２１年頃から、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」は、「ラク
トコッカス・ガルビエ」ではなく「ラクトコッカス・フォルモセンシス」に
分類すべきである旨の提案がなされるようになった（甲１５、乙６の９、乙
６の１０）。
なお、Ⅱ型レンサ球菌症等に効能を有する被告の不活化ワクチンに関する
15 動物用医薬品製造販売承認事項変更承認申請について、被告が農林水産省か
ら２０２４年８月に受けた指摘事項には、「成分及び分量」欄には、「「ラ
クトコッカス・ガルビエ（Ⅱ型）」を「ラクトコッカス・フォルモセンシス」
に名称変更しなくてよいか確認し、必要に応じて変更するか、今後の対応方
針を説明してください。」との記載があり、「指摘理由」欄には、「ラクト
20 コッカス・ガルビエ（Ⅱ型）が２０２１年にラクトコッカス・フォルモセン
シスと分類されたことから、本製剤の当該菌名を変更する必要があると考え
るため。」との記載がある（乙８）。
キ 日本魚病学会発行の魚病研究５８巻１号（２０２３年３月）に掲載された
「選定された魚病名（２０２３年改訂）」において、「レンサ球菌症」の項
25 目の記載が変更され、「Ｌ．ｆｏｒｍｏｓｅｎｓｉｓ感染症を含める」と追
記された（乙７の２）。
ク 原告製品は、「ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株」の不活化ワ
クチンである。そして、「ラクトコッカス・フォルモセンシス ＢＹ２株」
は、「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１株」と同一の菌株である。
（以上につき、争いがない事実）
5 ２ 争点１（「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」
（構成要件１Ａ、５Ａ等）の充足性）
⑴ 特許発明の技術的範囲は、願書に添付した特許請求の範囲の記載に基づいて
定めなければならず、この場合においては、願書に添付した明細書の記載及び
図面を考慮して、特許請求の範囲に記載された用語の意義を解釈すべきである
10 （特許法７０条１項及び２項）。そして、特許請求の範囲に記載された学名が
特許発明の出願日（優先権主張がある場合には優先日をいう。以下同じ。）の
後に変更された場合には、当該学名の変更に関する技術常識を参酌して、上記
用語の意義を解釈するのが相当である。
⑵ これを本件についてみると、本件構成要件の「血清型が非ＫＧ－型かつ非Ｋ
15 Ｇ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」という学名の意義を解釈するに、これを
充足する「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１株」は、２０２１年以降
は、「ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株」に学名が変更されたこと
が認められる。そして、前記認定に係る上記学名の変更に関する技術常識によ
れば、当業者において、現在「ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株」
20 という学名の菌株が、本件出願時には「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９
４１株」という菌株であったことを十分に理解し得ることが認められる。
そうすると、本件構成要件の「ラクトコッカス・ガルビエ」は、以前は「ラ
クトコッカス・ガルビエ １２１９４１株」と呼称されていた「ラクトコッカ
ス・フォルモセンシスＢＹ２株」を含むものと解するのが相当である。
25 したがって、原告製品は、「ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株」
の不活化ワクチンであることからすると、本件構成要件の「血清型が非ＫＧ－
型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」を充足するものと認めるのが
相当である。
⑶ これに対し、原告は、本件構成要件は、学名で菌を規定しているのであるか
ら、「ラクトコッカス・フォルモセンシスＢＹ２株」である原告株が、「血清
5 型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」に該当すること
はない旨主張する。しかしながら、前記認定に係る学名の変更に関する技術常
識によれば、原告株は、本件優先日後、その学名が変更されるまでの間、当業
者において「ラクトコッカス・ガルビエ」であると認識されていたことは、上
記において説示したとおりである。そうすると、上記技術常識によれば、当業
10 者においても、原告株について、従前は「ラクトコッカス・ガルビエ」という
学名で呼称されていた菌株であり、本件優先日後にその学名が「ラクトコッカ
ス・フォルモセンシス」に変更された菌株であると十分に理解し得るものとい
えるから、実質的にみても、原告株が、学名の変更にかかわらず、本件発明を
充足するとしても、当業者の予測可能性を害するものとはいえない。したがっ
15 て、原告の主張は、採用することができない。
また、原告は、本件優先日当時、「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４
１株」を含むⅡ型レンサ球菌症の原因菌とされる菌株を、「ラクトコッカス・
フォルモセンシス」ではなく「ラクトコッカス・ガルビエ」と同定したこと自
体が誤りであるから、原告製品は、当初から「ラクトコッカス・ガルビエ」を
20 充足するものではない旨主張する。しかしながら、前記認定事実によれば、
「ラ
クトコッカス・フォルモセンシス」は、本件優先日当時には、そもそも未だ発
見されていなかった菌株であるため、その遺伝的類似性を比較することはでき
なかったものである。のみならず、証拠（乙６、乙１２の１）及び弁論の全趣
旨によれば、当時行われた同定方法は、魚病の診断において本件優先日当時に
25 一般的に用いられる方法に準じたものであるから、同定方法として妥当性がな
いとはいえず、仮に、原告主張に係る同定方法（ＤＮＡ／ＤＮＡハイブリッド
形成） によっても、証拠（甲５、甲６、乙６の１、乙１５）及び弁論の全趣旨
によれば、Ⅱ型レンサ球菌症の原因菌とされる菌株は「ラクトコッカス・ガル
ビエ」の基準株と７０％を超える類似性があるため、国際微生物命名委員会の
特別委員会の定める基準を満たす遺伝的類似性を有するものであることが認
5 められる。
これらの事情を踏まえると、本件優先日当時、Ⅱ型レンサ球菌症の原因菌と
される菌株につき、「ラクトコッカス・ガルビエ」と同定したことを直ちに誤
同定であると認めることはできない。したがって、原告の主張は、採用するこ
とができない。
10 ⑷ そして、原告製品がその他の構成要件を充足するものであることは当事者間
に争いがない。以上によれば、原告製品は、本件発明１、２、４及び５の構成
要件を充足する。
３ 争点２（甲１８発明を主引用例とする無効事由の有無）
⑴ 甲１８発明の内容及び相違点
15 ア 甲１８証明書には、ラクトコッカス・ガルビエ株である１２１９４１株は、
単離した２０１２年中には、外部機関から文書による依頼に応じて、ワクチ
ンの試作や研究のために、非ＫＧ－株として分譲可能な状態にあったことの
ほか、当該菌株の分譲において守秘義務契約の締結を必要としないことが記
載されており、学術論文（甲１３、乙６の８）においても、上記菌株が２０
20 １２年に分離されたものである旨が記載されていることが認められる。
上記認定事実によれば、
「ラクトコッカス・ガルビエ株 １２１９４１株」
という菌株の存在は、本件優先日当時、公然知られたものであったと認める
のが相当である。
そして、上記１の認定事実⑵ウ及びエによれば、Ⅱ型レンサ球菌症の原因
25 菌は、既存の血清型に属さない新種の菌として発見されたものであるから、
Ⅱ型レンサ球菌症の原因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４
１株」は、当業者において、抗ＫＧ－抗血清のみならず、抗ＫＧ＋抗血清に
対しても凝集しない菌株であると認識されていたものと認められる。
そうすると、甲１８証明書に記載された甲１８発明は、以下の内容を開示
しているものといえる。
5 魚類のレンサ球菌症の起因菌であり、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型
であるラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１株
イ これに対し、被告は、甲１８証明書が信用性を欠く旨主張するものの、甲
１８証明書には公的機関である大分県農林水産研究指導センターの水産研
究部長の職印が押印されており、その形式及び内容に疑義を生じさせるとこ
10 ろも認められないことからすると、被告が主張する事情を十分考慮しても、
甲１８証明書が信用性を欠くものとはいえず、被告の主張は採用の限りでは
ない。
また、被告は、甲１８証明書には、抗ＫＧ＋抗血清に凝集しない旨が記載
されていない旨主張するものの、「ラクトコッカス・ガルビエ株 １２１９
15 ４１株」という菌株が分離されるに至った経緯によれば、当該菌株が、抗Ｋ
Ｇ－抗血清のみならず抗ＫＧ＋抗血清にも凝集しないものであることは、当
業者における技術常識であったといえるから、被告の主張は採用の限りでは
ない。
⑵ 相違点
20 ア 上記⑴記載の甲１８発明の構成によれば、本件発明１との相違点は、以下
のとおりであることが認められる。
甲１８発明は不活化前の菌体であるのに対して、本件発明１は不活化した
菌体を含有するワクチン製剤である点（相違点１）
イ 上記に加え、甲１８発明は、本件発明２、４及び５との間に、以下の相違
25 点が認められる。
(ｱ) 甲１８発明は不活化前の菌体であるのに対して、本件発明２は、不活化
した菌体を含有するワクチン製剤であり、かつ、不活化前の菌体の量が１
０³～１０¹¹ＣＦＵ／ｍＬであり（相違点２－１）、一回当たりの投与量が
０．０５～３．０ｍＬである点（相違点２－２）
(ｲ) 甲１８発明は不活化前の菌体であるのに対して、本件発明４は、不活化
5 ワクチン製剤を投与する予防方法である点（相違点４）
(ｳ) 甲１８発明は、不活化前の菌体であるのに対して、本件発明５はこれを
不活化する工程を含む不活化ワクチン製剤製造方法である点（相違点５）
⑶ 相違点に対する容易想到性
ア 甲１８証明書には、「ワクチンの試作や研究のため」という記載があるこ
10 とからすると、「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１株」は、ワクチ
ンの試作や研究のために使用できることが開示又は示唆されているといえ
る。そして、証拠（甲１９）及び弁論の全趣旨によれば、「ラクトコッカス・
ガルビエ」を原因菌とする魚類の疾患（レンサ球菌症）に対するワクチンの
製造に当たり、その原因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ」を不活化す
15 ることは、当業者の技術常識であるといえる。
そうすると、魚類のレンサ球菌症の起因菌であり、血清型が非ＫＧ－型か
つ非ＫＧ＋型の「ラクトコッカス・ガルビエ １２１９４１株」を不活化し
てワクチンとすることは、当業者が容易に想到し得たものと認めるのが相当
である。
20 したがって、本件発明１は、甲１８証明書に基づき進歩性を欠くものであ
り、無効理由を有するものと認められる。
イ そのほかに、証拠（甲１９の１ないし１９－９）及び弁論の全趣旨によれ
ば、甲１８発明と本件発明２、４及び５との間の相違点２、４及び５は、本
件優先日当時の技術常識を踏まえると、いずれも当業者の通常の創作能力の
25 発揮によって容易に想到できるものと認めるのが相当である。したがって、
本件発明２、４及び５は、甲１８証明書に基づき進歩性を欠くものであり、
無効理由を有するものと認められる。
⑷ 小括
したがって、本件発明１、２、４及び５は、いずれも進歩性欠如の無効理由
を有するものと認められる。
5 ４ 争点５（サポート要件違反の有無）
⑴ 以上によれば、その余の争点を判断するまでもなく、原告の請求は理由があ
ることになる。もっとも、本件事案及び審理経過に鑑み、本件の中核的争点の
一つである争点５（サポート要件違反の有無）については、以下判断を示すこ
ととする。
10 ⑵ 特許法３６条６項１号は、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする
発明が発明の詳細な説明に記載したものでなければならない旨規定し、いわゆ
るサポート要件を定めている。
特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範
囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された
15 発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載によ
り当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否
か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該
発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判
断するのが相当である。
20 ⑶ そこで検討すると、本件構成要件は、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型
のラクトコッカス・ガルビエ」と規定し、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋
型」とは、「抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血
清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。」と定義している。そし
て、本件明細書（段落【００１８】ないし【００２０】、【００３８】）によ
25 れば、「抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に
対しても凝集反応を起こさないこと」という本件構成要件に記載されている構
成を限定するような記載や示唆を認めることはできない。そうすると、本件構
成要件の「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」
は、「抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対
しても凝集反応を起こさないラクトコッカス・ガルビエ」をいうものと解する
5 のが相当である。
そして、証拠（甲１５、１６、２２、乙６の１０）及び弁論の全趣旨によれ
ば、２０２１年８月から抗Ⅰ型血清及び抗Ⅱ型血清に凝集しない「ラクトコッ
カス・ガルビエ」の菌株が観察され、２０２３年頃、これを「ラクトコッカス・
ガルビエ」の「Ⅲ型」と呼称することが提案されるに至り、当該菌株は、抗Ｋ
10 Ｇ－抗血清及び抗ＫＧ＋抗血清のいずれに対しても凝集反応を起こさないも
のであることが認められる。
そうすると、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ型」と呼称される菌株は、
「抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対して
も凝集反応を起こさないラクトコッカス・ガルビエ」であるから、本件構成要
15 件の範囲に含まれることが認められる。
しかしながら、上記１の認定事実⑵及び弁論の全趣旨によれば、本件明細書
において開示されているのは、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」を原
因菌とするレンサ球菌症に対するワクチン製剤であり、「Ⅲ型」と呼称される
菌株を原因菌とするレンサ球菌症に対するワクチン製剤に関する開示はなく、
20 「Ⅲ型」を原因菌とするレンサ球菌症に対して効果を奏することの開示も一切
ない。現に技術常識によれば、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ型」の不
活化ワクチンは、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」を原因菌とするレ
ンサ球菌症には効果がないものと認められる。そうすると、
「ラクトコッカス・
ガルビエ」の「Ⅲ型」の不活化ワクチンは、「ラクトコッカス・ガルビエ」の
25 「Ⅱ型」を起因菌とするレンサ球菌症に対しては、有効な予防手段を提供する
ことができない。
したがって、本件発明に含まれる「Ⅲ型」の「ラクトコッカス・ガルビエ」
の不活化ワクチンは、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件発明の課題
を解決できると認識できる範囲のものとはいえず、また、その記載や示唆がな
くとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認
5 識できる範囲のものであるとはいえない。
以上によれば、本件発明は、サポート要件を充たすものとはいえない。
⑷ これに対し、被告は、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカ
ス・ガルビエ」という文言につき、当業者において、「ラクトコッカス・ガル
ビエ」の「Ⅱ型」を意味するものと理解されていたのであり、本件優先日当時、
10 未だ存在しなかった「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ型」を含むものとし
ては理解されていなかった旨主張する。しかしながら、前記認定事実（１⑵ウ
及びエ）並びに上記⑶において認定した事実によれば、本件優先日当時、「ラ
クトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」も「Ⅲ型」も、いずれも当業者において
認識されていなかったのであるから、当業者において「Ⅱ型」を意味するもの
15 と理解されていたとする被告の主張は、そもそもその前提を欠く。そして、本
件構成要件の「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型」とは、本件優先日当時に
上記「Ⅱ型」も上記「Ⅲ型」も認識されていなかったという事情に照らしても、
「抗ＫＧ－抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対して
も凝集反応を起こさない」という性質を有する「ラクトコッカス・ガルビエ」
20 を意味するものと解すべきことは、上記において説示したとおりである。そう
すると、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅲ型」も、上記性質を有する以上、
本件発明に含まれると解するのが相当である。
実質的にみても、証拠（甲１３、１５、乙６の１）及び弁論の全趣旨によれ
ば、本件優先日当時、「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」と「Ⅲ型」と
25 いう分類は存在していなかったものの、菌株を免疫抗原として抗血清を作製し、
当該抗血清に対する凝集反応の有無を見ることによって、本件発明の対象を
「ラクトコッカス・ガルビエ」の「Ⅱ型」に相当する菌株に限定することも十
分に可能であったのに限定していないことからすると、「Ⅱ型」に限定される
趣旨をいう被告の主張は、上記にいう技術常識及び本件発明の構成要件に照ら
しても、採用の限りではない。
5 以上によれば、本件発明は、サポート要件違反の無効理由を有するものと認
めるのが相当である。
第５ 結論
よって、原告の請求は理由があるからこれを認容し、主文のとおり判決する。
10 東京地方裁判所民事第４０部

裁判長裁判官
15 中 島 基 至

裁判官
20 坂 本 達 也

裁判官
25 小 橋 陽 一 郎
（別紙）
特許請求の範囲
１ 本件発明１
5 魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラク
トコッカス・ガルビエ（学名「Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ ｇａｒｖｉｅａｅ」、以下
同じ。ＬＣ１３０１株（受託番号ＮＩＴＥ Ｐ－０１６５３、以下同じ）を除く。）
の不活化菌体を含有する、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・
ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤。
10 ただし、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗ＫＧ－抗血清に対し
凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさないこと
を意味する。
２ 本件発明２
不活化前の菌体の量が１０³～１０¹¹ＣＦＵ／ｍＬであり、一回当たりの投与量
15 が０．０５～３．０ｍＬである請求項１記載の不活化ワクチン製剤。
３ 本件発明４
請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチン製剤、又は、請求項３記載の混合
不活化ワクチン製剤を投与する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類
レンサ球菌症の予防方法。
20 ４ 本件発明５
魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラク
トコッカス・ガルビエ（ＬＣ１３０１株を除く。）の菌体を不活化する工程を含
む、血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌と
する魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤製造方法。

ただし、「血清型が非ＫＧ－型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗ＫＧ－抗血清に対
し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさない
ことを意味する。

（別紙）
原告製品目録
ラクトコッカス・フォルモセンシス ＢＹ２株の不活化ワクチン製剤である「マ
5 リンジェンナー Ⅱ型レンサ」