令和7(行ケ)10069審決取消請求事件

令和８年４月２３日判決言渡

令和７年（行ケ）第１００６９号 審決取消請求事件

口頭弁論終結日 令和８年２月２６日

判 決

原 告 日本製紙クレシア株式会社

同訴訟代理人弁護士 三 村 量 一

同 早 田 尚 貴

同 高 橋 綾

同 宮 澤 真 志

同訴訟代理人弁理士 寺 本 光 生

被 告 大 王 製 紙 株 式 会 社

同訴訟代理人弁護士 片 山 英 二

同 大 月 雅 博

同訴訟代理人弁理士 加 藤 志 麻 子

同訴訟代理人弁護士 黒 田 薫

同 梶 並 彰 一 郎

同訴訟代理人弁理士 石 原 俊 秀

同訴訟代理人弁護士 野 中 啓 孝

同訴訟代理人弁理士 角 渕 由 英

同訴訟代理人弁護士 小 幡 久 樹

主 文

１ 原告の請求を棄却する。

２ 訴訟費用は、原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

特許庁が無効２０２３－８０００３７号事件について令和７年６月３日にし

5 た審決のうち、請求項１、３～４、６～７に係る部分を取り消す。

第２ 事案の概要

１ 特許庁における手続の経緯等

⑴ 原告は、平成２７年８月３１日を出願日（以下「本件出願日」という。）とし、名称を「ロール製品パッケージ」とする発明につき特許出願（特願２０１５－１７０９１４号。以下「本件出願」といい、本件出願の際に添付された明細書を「本件明細書」といい、図面を単に「図面」という。なお、以下、本件明細書、甲１及び甲２の段落の番号を記載する際、「段落」の表記は省略する。）をし、令和元年９月２７日、特許権の設定登録（特許第６５９０５９６号。登録時の請求項の数５。爾後、特許請求の範囲は訂正されるが、以下、特許請求の範囲の訂正の前後を通じて、この特許を「本件特許」という。）を受けた。登録時の特許請求の範囲の請求項の記載は、別紙１特許公報写しの【特許請求の範囲】の箇所に記載のとおりである。（甲１１）

⑵ 本件特許について、令和２年４月１６日、特許異議の申立てがされた。原告は、同年１０月２８日付けで特許請求の範囲を訂正する内容の訂正請求をした。特許庁は、令和３年３月２日、上記訂正請求による特許請求の範囲の訂正を認め、請求項１ないし５の特許を維持するとの異議の決定をした。（甲２０）

⑶ 被告は、令和５年６月１５日、本件特許（上記⑵の異議事件で認められた訂正後の請求項１ないし５）を無効とすることを求める無効審判請求をした（無効２０２３－８０００３７号事件。以下「本件無効審判請求」という。）。（乙９）

⑷ 原告は、令和６年７月１６日付けで審決の予告（以下「本件審決予告」という。）を受け、同年９月２０日付けで、特許請求の範囲を訂正する内容の訂正請求をし（甲１２）、同年１１月２７日付けで、同年９月２０日付け訂正請求書の全文を補正する手続補正をした（甲１３。以下、同年１１月２７日付

5 け手続補正で補正された訂正請求書による訂正請求を「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）。本件訂正は、上記⑵の異議事件で認められた訂正後の請求項１ないし５のうち、請求項１の記載を訂正し、請求項２を削除し、訂正前の請求項１及び２を引用していた請求項３を請求項１のみを引用するよう訂正し、訂正前の請求項１を引用していた請求項４を請求項１の記載を引用しないものに改め、請求項５を削除し、訂正前の請求項１、２を引用していた請求項４を請求項１、２の記載を引用しないものに改めて新たに請求項６とし、削除することとした訂正前の請求項５を新たな請求項７とし、訂正後の請求項１、３、４、６に従属する請求項として訂正するものであった。

⑸ 特許庁は、令和７年６月３日、「特許第６５９０５９６号の特許請求の範囲を、令和６年９月２０日提出の訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～７〕について訂正することを認める。特許第６５９０５９６号の請求項１、３～４、６～７に係る発明についての特許を無効とする。特許第６５９０５９６号の請求項２及び５に係る発明についての本件審判の請求を却下する。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、令和７年６月１３日、原告に送達された。

⑹ 原告は、令和７年７月１１日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起した。２ 特許請求の範囲の記載本件訂正後の特許請求の範囲の記載は、以下のとおりである（以下、請求項１、３、４、６、７に記載された発明をそれぞれ「本件発明１」、「本件発明３」などといい、これらの発明を総称して「本件発明」という。）。

⑴ 請求項１フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであ

5 って、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。

⑵ 請求項３前記フィルムの坪量が１３～３９ｇ/ｍ ２ である請求項１記載のロール製品パッケージ。

⑶ 請求項４フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであ

5 って、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。

⑷ 請求項６フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて

5 前記包装袋に包装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであり、（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。

⑸ 請求項７前記シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２ を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下である請求項１、３、４、６のいずれか一項記載のロール製品パッケージ。３ 本件無効審判請求で主張された無効理由被告は、本件無効審判請求において、甲１（特開２０１１－１８９９６５号公報、別紙３）に基づく進歩性欠如、及びサポート要件違反の無効理由を主張

5 した。このうち、進歩性欠如の無効理由の概要は、以下のとおりである。本件発明は、甲１に記載された発明及び甲２（特開２０１５－１０１３８８号公報、別紙４）に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明に係る特許は同法１２３条１項２号に該当し、無効とすべきものである。４ 本件審決の理由等本件審決は、被告の主張した無効理由のうち、サポート要件違反の無効理由は理由がないとしたが、進歩性欠如の無効理由は理由があり、本件発明（本件発明１、３、４、６、７）についての特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから、同法１２３条１項２号に該当し無効とすべきものであると判断した。進歩性欠如の無効理由に関する本件審決の判断の要旨は次のとおりである。

⑴ 甲１に記載された発明（本件審決「理由」第７の１⑵ア）甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。「チューブ状フィルムからなる包装袋１００に、トイレットペーパー等のシートを巻いたロール製品５０を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品５０が上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品５０を縦横２列（合計で８個）収納して前記包装袋１００に包装してなり、前記包装袋１００はチューブ状フィルムの左右両側をガセット８として内側に対称的に折り込み、各ガセット８の折り込み端縁８ａが包装袋１００の横方向Ｓ（当審注：甲１の図１の左右方向）中央付近で近接するように平面状に折り畳まれ、前記ロール製品５０を囲む矩形断面の４つの側面を構成する本体部６と、前記本体部６の上辺のうち、互いに対向するパネル部山折

5 り稜線４５、５５から上方に向かってそれぞれ切妻屋根状に延びて一体化して固定された持手部４と、を有し、前記持手部４には、横方向Ｓに沿って延びるスリット主部２ａと、スリット主部２ａの両端からそれぞれ持手部４の上端に向かい、外側に凸状に膨らむ略半円状をなすと共に内側に延びる終端２ｃを有する弧状スリット部２ｂとを連続し、両弧状スリット部２ｂの終端２ｃ同士の間が上向きの非切抜部をなしているスリット２を切抜いて指が挿通できる部分が形成されており、前記パネル部山折り稜線４５、５５から前記持手部４までの前記包装袋１００のパネル部の傾斜角θが２０～５０度である、ロール製品パッケージ。」

⑵ 甲２に記載された事項（本件審決「理由」第７の１⑵イ）甲２の記載事項、特に甲２の第２の形態及びロール製品が２ｐｌｙである実施例１ないし６に注目すると、甲２には以下の技術事項（以下「甲２記載事項」という。）が記載されているといえる。「フィルムからなる包装袋２０に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋２０に包装してなり、前記包装袋２０の上面を跨いで接合された帯状フィルムからなる把持部４０を有し、前記フィルムの坪量ｇ／ｍ ２（ａ）、フィルムの厚さμｍ（ｂ）、前記ロール製品の巻長ｍ（ｃ）、トイレットロールの巻直径ｍｍ（ｄ）、コアを除く１個の前記ロール製品の質量ｇ（ｅ）、巻き硬さｍｍ（ｆ）、シート１ｐｌｙ当たりの坪量ｇ／ｍ ２（ｇ）、（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍｍ ２ ））（ｈ）（当審注：【表１】の巻き硬さとフィ

5 ルムの坪量から計算したもの）が、それぞれ以下のとおりであるロール製品パッケージ。実施例１：ａ 25.5、ｂ 29、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、ｈ 0.071実施例２：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、ｈ 0.055実施例３：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 66、ｄ 120、ｅ 226、ｆ 2.3、ｇ 15.0、ｈ 0.071実施例４：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 93、ｄ 133、ｅ 318、ｆ 1.7、ｇ 15.0、ｈ 0.052実施例５：ａ 40.5、ｂ 47、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、ｈ 0.044実施例６：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 287、ｆ 1.2、ｇ 16.8、ｈ 0.037」

⑶ 本件発明１についてア 本件発明１と甲１発明の一致点及び相違点（本件審決第７の２⑴アないしウ）〔一致点〕「フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、

5 前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θを有している、ロール製品パッケージ。」〔相違点〕＜相違点１＞「衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品」について、本件発明１では「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いた」ものであり、「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してな」り、また、「巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個のロール製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／㎡））であ」るのに対して、甲１発明では「衛生薄葉紙のシートを巻いた」ものであり、「上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品５０を縦横２列（合計で８個）収納してな」り、また、「巻長」、「コアを含む１個のロール製品の質量」及び「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」について特定していない点。＜相違点２＞本件発明１では、「ロール製品パッケージ」が「長辺から把持部までの包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍである」のに対して、甲１発明では、「上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品５０を縦横２列（合計で８個）収納してな」るものとして、「パネル部山折り稜線４５，５５から持手部４までの包装袋１００のパネル部の傾斜角θが２０～５０度であ」り、また、「パネル部山折り稜線４５，５５同士の間隔」については明らかでない点。＜相違点３＞本件発明１では、「前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであ」るのに対して、甲１発明では、巻き硬さについて特定していない点。

5 ＜相違点４＞本件発明１では、「前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記ロール製品の巻直径×２）である」のに対して、甲１発明では、本件発明１のような構成について規定しない点。イ 相違点１及び相違点２について（本件審決「理由」第７の２⑴エ）相違点１、２に関し、本件発明１は、ロール製品の巻長、コアを含む１個のロール製品の質量、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）の値を前提としたロール製品の配置、及びこれに起因した包装袋の傾斜角θ、及びロール製品パッケージの長辺同士の間隔Ｗといったパッケージングに関するものとして特に関連が強いため、まとめて判断する。(ｱ) 本件発明１に係る本件出願時における技術常識について（以下、本件審決が次のａないしｄのとおり認定した技術常識を、それぞれ「技術常識ａ」ないし「技術常識ｄ」という。）ａ 省スペース、取替頻度現象のための長巻き化について、１ロールの巻き長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペースを図るニーズが古くからあり、本件出願当時にあっては、技術常識として知られていたものと認められる（引用文献１〔上田、トイレットペーパーの知られざる「表と裏」第２頁、東洋経済ＯＮＬＩＮＥ、平成２６年１２月１２日、インターネット〕、引用文献２〔“JIS P4501-1993、トイレットペーパー”、平成２７年８月５日、日本工業規格、インターネット〕、甲２）。ｂ ４ロールパッケージについて、「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装」することは古くから行われており、そのニーズがあったことは当該技術分野における技術常識であ

5 ると認められる（引用文献１）。ｃ 衛生薄葉紙を２ｐｌｙにすることについて、「衛生薄葉紙」には「１ｐｌｙのシートを巻いたもの」及び「２ｐｌｙのシートを巻いたもの」が存在し、消費者の嗜好に合わせて適宜選択するものであることは、本件発明の技術分野における当業者が広く認識していた技術常識といえる（甲７〔上田、トイレットペーパーの知られざる「表と裏」第２頁、東洋経済ＯＮＬＩＮＥ、平成２６年１２月１２日、インターネット〕）。ｄ 衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品の芯の重さについて、引用文献３（“平成３０年５月特集「１人１日１０グラム」の減量にご協力下さい！”、平成３０年５月１日、埼玉県日高市、インターネット）には「トイレットペーパーの芯（６グラム）」、引用文献４（daj********さん、“トイレットペーパーの長さを計算するにはどうしたらいいですか？”、ＹＡＨＯＯ！知恵袋、平成３１年４月２日、インターネット）には「芯の重さ４ｇ」と記載されており、おおよそこの程度の重さであったことが技術常識として知られていたと認められる。(ｲ) 相違点１の容易想到性について甲２記載事項の「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋２０に包装」することは、相違点１に係る本件発明１の「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いた」ものを「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してな」るという事項に相当する。甲２記載事項における巻長（ｍ）が６６、７５、９３であることは、相違点１に係る本件発明１の「巻長が６３～１０３ｍ」に相当する。

5 甲２記載事項のコアを除く１個の前記ロール製品の質量は、２２６ｇ、２５７ｇ、２８７ｇ、３１８ｇであり、技術常識ｄに照らし、コアを含む重量に換算すると、おおよそ２３０～２３２ｇ、２６１～２６３ｇ、２９１～２９３ｇ、３２２～３２４ｇ程度となることは当業者に自明であるから、相違点１に係る本件発明１の「コアを含む１個のロール製品の質量が２００～３７０ｇ」であることに相当する。さらに、相違点１に係る本件発明１の「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」のパラメータに関しては、甲２記載事項（前記⑵）における各実施例のフィルムの坪量ｇ／㎡（ａ）の数値、及びコアを含む１個の前記ロール製品の質量ｇから算出することができ、実施例１は４０．９～４１．３、実施例２は３２．１～３２．４、実施例３は２８．３～２８．６、実施例４は３９．６～３９．９、実施例５は２５．８～２６．０、実施例６は３５．８～３６．１と、それぞれ計算されるから、相違点１に係る本件発明１の「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」を満足する。そして、「ロール製品」に関し、２ｐｌｙのシートを採用し、その巻数を増加し、１パッケージ当たりの個数を減ずることを検討することは、技術常識ａないしｃに照らして当業者が適宜行うべきものであるから、２ｐｌｙのシートの巻数を増加し、１パッケージ当たりの個数を減ずる方向となる甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けは十分存在するものである。以上を踏まえると、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点１に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものである。(ｳ) 相違点１に係る本件発明１の数値範囲の容易想到性について

5 相違点１が容易想到であることは上記(ｲ)のとおりであるが、甲２記載事項は、相違点１に係る本件発明１の数値範囲のすべてを開示するものではないから、この点について、念のため検討する。本件発明１がロール製品につき「巻長が６３～１０３ｍ」とする点は、甲２記載事項における巻長が最小値６６ｍ、最大値９３ｍとの比較では大差があるとはいい得ない上、本件発明１の当該数値範囲は、引用文献２に記載のある規格（本件出願当時の日本工業規格）を踏まえると通常採用できる６５ｍ又は１００ｍを選定した際の±３ｍの許容差内のものであるから、甲２記載事項において、当業者が適宜採用できる数値範囲にすぎない。また、本件発明１がロール製品のコアを含む１個のロール製品の質量の数値範囲を「２００～３７０ｇ」とする点についても、甲２記載事項の最小値２３０ｇ、最大値３２４ｇに対して大きな差があるとはいえない上、これらの質量は、甲２記載事項の巻長、引用文献２から通常想定される長巻のロール製品の巻長における通常の質量の範囲内であって、その境界値についても格別の技術的意義は認められず、いわゆる臨界的意義があるものではなく、長巻のロール製品に係る本件出願時の技術水準から適宜決定し得たことである。さらに、本件発明１の「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」についてみても、甲２記載事項の最小値は２５．８、最大値は４１．３であるから、本件発明１の「２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））」の多くの部分と重なっているものであり、下限値の違いは微差にすぎない。他方、当該数値範囲の上限については所定の乖離があるものの、当該上限値は、内容物に対する十分なフィルム強度を確保する観点におけるフィルムの強度の限界値（最小値）であり、これは、ゴワゴワ感といった官能的な評価とは異なり、単なる強度設計

5 の問題であるから、物理的かつ客観的に必要な値が決定されるものであることを踏まえると、内容物の重量に応じて当業者が適宜なし得た設計事項にすぎない。そして、本件発明１のこれらの数値範囲によって、格別顕著な効果を得ているとも認められない。よって、本件発明１において、甲２記載事項に具体的に開示されていない範囲についても、甲２記載事項を甲１発明に適用するに当たり、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎない。(ｴ) 本件発明１の表現について本件発明１は、従来に見られない「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」という特殊な表現を用いているが、本件発明１を要旨認定した上で、容易想到性の検討を行う場面においても、本件発明１は、前記特殊な表現によって画定される範囲を充足する全ての「ロール製品パッケージ」という「物」を包含すると解すべきものであるから、相違点１に係る本件発明１の前記特殊な表現の範囲を充足する甲２記載事項（各実施例）を甲１発明に適用すれば、本件発明１の対象である「物」に包含される具体的な物を想到可能であることをもって、相違点１に係る本件発明１の構成の進歩性を肯定できないことは、前記(ｲ)のとおりである。また、内容物となる「包装袋内のすべてのロール製品の質量」と、フィルムの強度に直接的に寄与する「フィルムの坪量」との比に着目して、単位坪量当たりに許容される重量をロール製品パッケージを特定する構成要素とする程度のことは容易に想到し得たことであり、さらに、フィルムが破れにくい程度の強度とするための当該「包装袋内のすべてのロール製品の質量」と、「フィルムの坪量」との比の数値範囲を決定することは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎない。

5 (ｵ) 相違点２の長辺同士の間隔Ｗの容易想到性についてロール製品を収納する包装袋は、内容物の大きさに適合させることが通例であることを踏まえると、甲１発明に甲２記載事項を適用して「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してな」る構成とすると、かかる構成を収納する包装袋は、当然、これに対応して短辺と長辺が設定されることとなる。その際、長辺同士の間隔（短辺の長さ）は、ロール製品の直径に略同様のものとなるところ、甲２記載事項（実施例１～６）がとる１２０ｍｍないし１３３ｍｍとなり、かかる数値は、相違点２に係る本件発明１の構成に相当する。さらに、本件発明１が特定する１０５～１３４ｍｍのうち、１２０ｍｍないし１３３ｍｍ以外の範囲についてみても、上限値は誤差程度のものにすぎないし、下限値においても特段の技術的意義ないし顕著な効果は見いだせず、当業者が適宜なし得る設計事項といわざるを得ない。(ｶ) 相違点２のパネル部の傾斜角θの容易想到性について甲１の【００２４】には、「又、パネル部の傾斜角θが２０度未満の場合、各パネル部山折り稜線４３、５３が側面２３の上辺に近くなり、同様に山折り稜線４３、５３の一方を掴み難くなる傾向にある。一方、パネル部の傾斜角θが５０度を越えると、ロール製品パッケージ２００が縦方向に長くなり過ぎ、包装がルーズになり、運搬がし難くなる傾向にある。」と記載されている。そして、甲１発明に甲２記載事項を適用して「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装」することに対応してつかみやすく、かつ包装がルーズにならない角度を設定することは、当業者であれば適宜行うべき事項である。その際、甲１発明は、ロール製品を縦横２列に設けたものであるが、把持部を持って持ち上げたときの力のかかり方などは、相似形の切妻屋

5 根型の場合であれば、パッケージの大小や幅の広狭によって違いはなく、結局はＦ／ｓｉｎθで定まるものである。そうすると、切妻屋根の角度を設定するに当たり、甲 1 発明の数値範囲である「２０～５０度」を参考にこれを決めることは、当業者であれば容易に想到する事項である。また、本件発明１で当該値を「２５～４５度」とすることによって、臨界的意義など格別顕著な効果を奏しているという事情もない。そうすると、本件発明１において当該傾斜角度θを「２５～４５度」とすることは、当業者にとって設計的事項である。(ｷ) 小括以上のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用して、相違点１及び相違点２に係る本件発明１の構成とすることは、当業者であれば容易に想到し得たことである。ウ 相違点３について甲２記載事項（実施例１～６）の「巻き硬さｍｍ（ｆ）」は、１．２、１．７、１．８、２．３であるから、本件発明１で特定される「１．０ｍｍ～３．０ｍｍ」に相当するものである。さらに、甲２の【００１２】には、ロール製品６の巻き硬さと、ロールの触感（柔らかさ）やロールが潰れて見た目が悪くなることの関係について示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項を採用する際に、ロール製品の巻き硬さについて、本件発明１の範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し得たことである。エ 相違点４についてロール製品パッケージを持ち上げる際の持ちやすさや、把手部４によって持ち上げられた際にロール製品５０に対してどのような力がかかるのかについては、当業者であれば当然検討する事項であり、ロール製品パッケージとして使用に耐えるものとして、持手部４のパネル部山折り稜線４

5 ５，５５に沿う長さと、（ロール製品５０×２）との関係について決定する程度のことは、当業者であれば困難なことではない。また、本件発明１では、把持部４と切妻屋根型の屋根にあたる部分とがどのように接続されるのか、例えば、屋根にあたる部分と把持部４の長さに違いがあるのか、又は屋根の長辺にあたる部分が上方に行くにしたがって幅が短くなっているのか等について規定されておらず、さらには、短辺側から連続する材料がどのように把持部４に繋がるのかについても不明であるから、本件明細書の段落【００２６】に記載のある把持部４の長さ決定についての技術思想について直ちに把握できるものではなく、本件発明１で規定する数値範囲に、臨界的意義が存在するとも認められない。そうすると、当該本件発明１で規定する数値範囲は、当業者の通常の創作能力の範囲で適宜決定し得る程度のものとすべきものである。オ 本件発明１の奏する効果について（本件審決「理由」第７の２⑴オ）本件発明１の効果は、甲１発明及び甲２記載事項の構成並びに甲１発明に甲２記載事項を適用した発明の構成と、その構成に基づく力学的な作用機序に照らせば予測し難い顕著なものであるということはできない。カ 小括（本件審決「理由」第７の２⑴カ）よって、本件発明１は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

⑷ 本件発明３について（本件審決「理由」第７の２⑵）甲２記載事項（実施例１～４、６）の「フィルムの坪量ｇ／ｍ ２（ａ）」は、２５．５、３２．５であるから、本件発明３で特定される「１３ｇ／ｍ ２～３９ｇ／ｍ ２」に相当するものである。さらに、甲２の【００１４】には、フィルムの坪量とフィルムの強度又はロール製品を締め付ける力やフィルムがゴワゴワすることとの関係について示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項

5 を採用する際に、フィルムの坪量について、本件発明３の数値範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し得たことである。よって、本件発明３は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

⑸ 本件発明４及び６について（本件審決「理由」第７の２⑶）甲２記載事項（実施例１～６）の「前記ロール製品６の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、０．０３７、０．０４４、０．０５２、０．０５５、０．０７１であるから、本件発明４で特定される「０．０３５ｍｍ～０．１３ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ）」に相当するものである。さらに、甲２の【００１６】には、（巻き硬さ／フィルムの坪量）の値とロール製品の潰れ難さ、又は、フィルムの強度との関係について示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項を採用する際に、（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／㎡））について、本件発明４の数値範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し得たことである。また、本件発明６についても同様である。よって、本件発明４及び６は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

⑹ 本件発明７について（本件審決「理由」第７の２⑷）甲２記載事項（実施例１～６）の「シート１ｐｌｙ当たりの坪量ｇ／ｍ ２（ｇ）は、１５．０又は１６．８であるから、本件発明７で特定される「１３ｇ／ｍ ２を超え１７ｇ／ｍ ２」に相当するものである。さらに、甲２の【００１７】には、シートの坪量とシートの使用感又は巻き直径との関係について示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項を採用する際に、シートの１枚当たりの坪量については、本件発明７の数値範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し得た

5 ことである。よって、本件発明７は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。５ 原告の主張する取消事由

⑴ 取消事由１本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り

⑵ 取消事由２相違点１に関する判断の誤り

⑶ 取消事由３相違点２に関する判断の誤り

⑷ 取消事由４相違点３に関する判断の誤り

⑸ 取消事由５相違点４に関する判断の誤り

⑹ 取消事由６本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り

⑺ 取消事由７本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り

⑻ 取消事由８本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り

⑼ 取消事由９原告の防御権を保障しなかった手続上の違法

第３ 当事者の主張

１ 取消事由１（本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り）に

ついて〔

（原告の主張）

〕

5 本件審決が認定した技術常識については、以下のとおり、事実誤認があり、

また、いくつもの重要な事実を看過している。これらの技術常識は、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けがあったと本件審決が判断した根拠であり、上記技術常識の認定の誤りは本件審決の結論に影響を及ぼすものである。

⑴ 技術常識ａについて

技術常識ａについて、本件審決は、引用文献１の「８ロールで１２ロール分の長さという、１．５倍巻きの商品」への言及があることを挙げ、「１ロールの巻き長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペースを図るニーズが古くからあり、本件出願当時にあっては、技術常識として知られていた」と結論付け、「省スペース、取替頻度減少のための長巻き化」が一般的な傾向であるかのようにいう。しかし、本件出願日当時において、少なくとも本件発明１のような２ｐｌｙで巻長が６３～１０３ｍもの長巻であるトイレットロールは一般的というには程遠く、そのような一般的な傾向は存在しなかった。また、本件出願当時のトイレットペーパー市場における、巻長毎の、容量比率（ロール数比率）及び売上比率によれば、本件発明の特許出願当時における巻長６０ｍ以上のトイレットロールの市場における容量比率（ロール数比率）は僅かに０．４％であり、売上比率も僅かに０．５％でしかない。また、この市場における傾向は、甲１の特許出願当時から本件発明の特許出願当時の５年半もの長期にわたり、ほとんど変化しておらず（甲１４）、市場の動向からも「長巻き化」の傾向を読み取ることはできない。このように、本件審決が認定した「ニーズ」は、実際には市場において存在しなかった。本件審決は、長巻き化が「ニーズ」として古くから知られていたとするが、仮にそのような「ニーズ」が古くからあったにも関わらず、当該構成が広く採用されていないとすれば、当該構成の採用を妨げる事情があることがむしろ推認されるから、このような構成が「技術常識」として適宜採用できるも

5 のとなることはない。

さらに、引用文献１の記載はプライ数や具体的な巻長を挙げていないが、２ｐｌｙの従来巻の巻長が２３．１～３０ｍ程度であったことを考えると、その１．５倍程度の巻長であれば、高々４５ｍ程度であり、本件発明１が対象とするような２ｐｌｙの長巻ロールが技術常識として知られていたことを裏付けるものではない。また、本件審決は、日本工業規格（ＪＩＳ規格）に関する引用文献２に、トイレットペーパーに関して「『１巻（ロール）の長さ』（ロール製品の巻長）は２７．５、３２．５、５５、６５、７５、１００ｍとされ、かつ、１巻き（ロール）の長さについては、前記以外の寸法を定め得ること。」との記載があることを挙げ、長巻のロールが技術常識であったとの理解は、引用文献２の記載に符合すると判断した。しかし、引用文献２の該当箇所にはプライ数が明記されておらず、上記巻長が１ｐｌｙ品の巻長か、２ｐｌｙ品の巻長かは不明であるから、引用文献２の記載からは、２ｐｌｙ品について「６５ｍ、７５ｍ及び１００ｍといった長いロールが」知られていたことまでは読み取れない。

⑵ 技術常識ｂについて

１列２段形態で４ロールを包装するパッケージが本件出願日当時に存在していたことは事実であるが、トイレットロールのパッケージは、大別して、本件発明１のようなガゼット包装の包装体と、甲２の【図２】のようなキャラメル包装の包装体の２種類があるところ、本件出願日当時、４ロールのものは主にキャラメル包装の包装袋に収納されて流通していた。１２ロールの多ロールパッケージが登場し、１パッケージ当たりに収納されるロールの総重量が増大し、従来のキャラメル包装では持ち運びにくくなるという問題が生じ、このような多ロールパッケージにおいてはガゼット包装が用いられるようになったが、４ロールの軽量なパッケージにおいては引き続き従来タイ

5 プのキャラメル包装が用いられていた。

したがって、本件出願日当時に知られていた４ロール入りパッケージはあくまでキャラメル包装のものであり、「ロール製品を１列２段に並べて４ロールを包装するガゼット包装パッケージ」という本件発明１の構成が技術常識であったわけではない。後記〔

（被告の主張）

〕⑵の説明によれば、ガゼット包装にはコストの点でキャラメル包装と比較してデメリットがあり、決して適宜採用できるものではなく、何らかの必要性がなければ採用されなかったものである。本件審決は、そのような必要性が存在したか、及びその必要性がデメリットを上回るものであったかを検討しておらず、キャラメル包装とガゼット包装を区別して技術常識を認定することすらしていないのであるから、組合せの動機付けの評価において明らかな不備がある。

⑶ 技術常識ｃについて

２ｐｌｙ品で長巻とした場合、巻直径が大きくなるところ、これによって従来品向けのトイレットペーパーホルダーに収まりにくくなるため巻き硬さ等を調整しなければならないという課題がある。したがって、従来巻製品において２ｐｌｙ品が普及していたことをもって、長巻ロールにおいても２ｐｌｙの採用をなし得たということはできない。〔

（被告の主張）

〕

⑴ 技術常識ａについて

引用文献１、２の記載及び甲２の記載には何ら誤りはなく、また、これらの文献の記載から、技術常識ａが導かれることは明らかであるから、本件審決の当該認定には誤りはない。原告は、本件審決が、あたかも、「『省スペース、取替頻度減少のための長巻き化』が一般的な傾向である」と認定したかの如く主張し、当該「一般的な傾向」との認定が誤りであると主張する。しかし、進歩性の判断において

5 参酌される当業者の技術常識を市場の状況に基づいてのみ判断すべき理由が

ない。むしろ、当業者の技術常識は、本件出願時を基準として、公知の文献をも考慮して認定されるべきであるから、本件審決が、引用文献１、２及び甲２に基づいて、本件出願時における当業者の技術常識を認定したことには何ら誤りはない。

⑵ 技術常識ｂについて

本件審決は、「『軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装』することは古くから行われており」と認定したところ、これに対し原告は、「１列２段形態で４ロールを包装するパッケージが本件出願日当時に存在していたことは事実である」と主張している。そうすると、当該審決の判断について、何ら誤りであるということはできない。なお、乙６（【０００２】、【０００３】）によれば、トイレットロールは、通常ガセット包装やキャラメル包装で流通しているが、ガゼット包装は、簡易な操作でフィルム素材と一体的に強固な取っ手を形成することができるという利点がある反面、コストがかかるということで、個数が少ないパッケージにおいては、キャラメル包装が用いられることが多く、個数が少ない場合は、買い物袋に入ることからガゼット包装をしていなかったというのが従来技術の正しい理解である。そうすると、商品化に際して、コストの問題よりも、取っ手を設けるという利便性を優先したならば、少ない個数のロールに対してもガゼット包装を採用することは何ら問題がなく（特に、技術上は何ら困難ではない）、適宜採用できるというのが当業者の技術常識であったと理解できる。

⑶ 技術常識ｃについて

原告は、本件審決が技術常識ｃを認定した点が誤りであると主張するが、技術常識ｃは甲７に記載されているから、本件審決の認定には何ら誤りはない。また、本件出願時において２ｐｌｙの長巻ロールが当業者に周知であっ

5 たことは、甲２及び乙１ないし４の記載から明らかであるから、原告の上記

主張は事実に反する。

２ 取消事由２（相違点１に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕

⑴ 甲１発明に甲２記載事項を適用することができないこと

ア 甲１発明に甲２記載の構成を組み合わせる動機付けがないこと(ｱ) 本件審決は、ロールの長巻化及び１パッケージ当たりの個数を減ずることを検討することは本件出願時の技術常識に照らして当業者が適宜行うべきものであると抽象的に述べ、甲１発明に甲２記載事項を適用する動機付けが当業者に具体的に存在するかどうかを精査せず、個々の要素に係る数値範囲を単純比較するなどして安易に結論を導いている。しかし、本件審決の技術常識の認定に誤りがあることは前記１〔原告の主張〕のとおりである。本件審決が挙げる引用文献はいずれも、本件発明１が対象とするような６３～１０３ｍという長い巻長の２ｐｌｙのトイレットロールを、ガゼット包装の包装袋に４ロール収納するような構成が知られていたことを示すものではない。さらに、本件審決は、単に本件出願日当時に構成が公知であればこれが技術常識として適宜採用できるかのようにいうが、少なくとも、市場の状況（本件発明の対象となる巻長のロールは、本件出願日当時、金額ベースで市場のわずか０．５％、販売ロール数ベースで０．４％にしか相当しなかったこと）を見れば、長巻の２ｐｌｙのトイレットロールが広く採用されていたとは到底いえず、このような構成を採用するに当たっては明確な動機付けが必要であったというべきである。また、長巻ロールを収納するパッケージの提供においては、ロールの重量の増加にもかかわらず、持ち運びやすく、収納されているロール製品が潰れにくく、フィルムの触感に優れたパッケージを実現するには

5 数々の課題があったのであるから、このような課題を解決する手段が当

業者に与えられていたかを何ら考慮せず、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けは十分存在するなどということはできない。(ｲ) 甲１発明は、包装体としてはフィルムからなるガゼットタイプの包装袋に、上部を折り畳んで持手部を設け、持手部に複数本の指が挿通できる特定の形状の指同時掛け用スリットを有するものであり、内容物は従来巻のロール製品を平面上に縦２個・横２個で並べた段を、軸方向を上下にして２段重ねて（以下、このような収納形態を「２列２段形態」という。）収納したロール製品パッケージに関するものである。甲１発明には巻長の特定はないが、本件出願日当時のトイレットロール市場における巻長の状況によれば、甲１の記載に接した当業者が、甲１発明のパッケージに包装されるロール製品として読み取るのは、当然、従来巻の２３．１ｍから３０ｍのロール製品であり、甲１の【０００２】の背景技術の説明において、「持手部には購入者が運搬するための指掛け穴が備えられているが、特に多数のロールを収納した包装袋では重量が過大となり、２穴の指掛け穴では指先が痛くなることがある。また１つ穴の場合、持ち運ぶ途中、持手部が千切れることがある。」とあるとおり、甲１の課題は、専ら、従来巻のロール製品を多数収納した包装袋において、指の痛みや持手部の破損といった問題を解決することにあった。さらに、【００２０】における「包装されるロール製品５０の合計重量が５００ｇ以上では…」との記載や、【００３３】における「６００ｇ分包装し…」との記載と、収納形態が２列２段形態（８ロール）であるとされていることを併せて読めば、想定されている１ロール当たりの重量は６２．５ｇ～７５ｇ程度であり、このことからしても、甲１発明は従来巻のロールを収納するパッケージにおける課題しか解決できないことは明らかであって、重量が重い長巻のロールについて甲１発明が適用できる

5 と当業者が読むことはない。

このように、甲１発明は中に収納される内容物として従来巻のロール製品を想定していることが明細書の記載上明らかであり、これを長巻のロール製品に変更することに関しては何らの記載も示唆もないことから、そもそも「当該発明の特徴点に到達できる試みをしたであろうという推測」すら成り立たないものであるが、仮にそのような推測自体は成り立つと判断されたとしても、パッケージに収納される内容物を甲１発明の出願時において主流から程遠い状況であった長巻のロール製品に変更し、収納形態も、２列２段形態から、ロール製品を平面上に２個並べた段を、軸方向を上下にして２段重ねる形態（以下「１列２段形態」という。）に変更し、フィルムの坪量を甲２記載のものと「したはずである」といえる程の示唆が甲１発明に存在しないことは明らかである。したがって、本件審決が甲１発明に甲２記載の構成を組み合わせる動機付けがあると認定したことには誤りがある。イ ガゼット包装とキャラメル包装の違い甲１発明は、ガゼットタイプの包装袋に、従来巻のロールを２列２段形態で収納する発明である。他方、甲２記載の発明は、キャラメル包装の包装体に、長巻ロールを１列２段形態で収納する発明である。両者は包装体の構造、内容物の性状、及び内容物の収納形態において根本的に異なるところ、それぞれの発明の構成はこれらの包装体の構造、内容物の性状、及び内容物の収納形態を前提として初めて意味を持つものであるから、甲２記載の発明の構成を甲１に適用することには阻害事由がある。トイレットロール用のガゼット包装の包装袋は、トイレットロールにフィットしつつ、トイレットロールを詰めやすい柔軟性と、これを保持できる堅牢性が同時に要求される。主に荷重が掛かるのは指掛け穴部分であり、この部分に破断が生じやすい。他方、把持部はパッケージ本体と全周にわ

5 たって連続しており、均一に力を伝えるため、把持部と本体部の接合部が

破断することはない。また、把持部に至る切妻屋根状の部分が、内容物を収納する本体部分と連続しているため、この部分の形状次第で内容物の安定保持性に影響が及んだり、トイレットロールの端部が潰れやすくなったりする。これに対し、トイレットロール用のキャラメル包装の包装袋は、ヒートシールの箇所が多くなるため、ヒートシール性が重要になる。また、持手部を設ける場合は別の帯状フィルムをパッケージに接合するが、運搬の際は持手部と本体の接合部に力が集中しやすく、この部分に破断が生じやすい。他方、トイレットロールの包装は把持部の形成とは独立に行われるため、把持部の形状によってトイレットロールの安定保持性に影響が生じたり、トイレットロールの端部が潰れやすくなるようなことはない。ガゼット包装とキャラメル包装は、包装袋の素材に要求される物性、把持部・持手部の形成において考慮すべき要素、構造上の強度等の点で大きく異なる。したがって、ガゼット包装の発明である甲１発明に、キャラメル包装の発明である甲２記載の発明の構成を適用しようとしても、甲２記載の発明で奏されるような作用効果が甲１発明において奏されることについては何ら期待できず、むしろ不測の不具合が生じることが予期されるから、両者を組み合わせることには阻害事由があるというべきである。ウ 内容物の収納形態の違い甲１発明は２列２段形態、すなわち８ロールを収納した状態で「内容物の重量によって持手部が破損する」との課題の解決を目的とするところ、１列２段形態へと変更することで収納されるロール製品の数は４ロールとなり、同一の重量のロールを収納する場合の総重量は２分の１となるから、重量による持手部の破損という課題を解決する甲１発明が想定する形態ではなく、むしろ、１列２段形態を取った場合には、甲１発明の解決し

5 ようとする課題がもはや存在しないものと当業者は理解する。したがって、

この観点からも、甲１に１列２段形態を組み合わせることには阻害事由がある。エ 包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比本件審決は、甲２発明の実施例について、包装袋内の４個の前記ロール製品の質量／前記フィルムの坪量の比が、本件発明１の「２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２））」との数値範囲の多くの部分と重なっており、下限値の違いは微差にすぎず、上限については所定の乖離があるものの、当該上限値は、単なる強度設計の問題として物理的かつ客観的に必要な値が決定されるものであることを踏まえると、これを本件発明１の構成とすることは、内容物の重量に応じて当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと判断した。しかし、甲１発明と甲２記載の発明は、ガゼット包装とキャラメル包装という包装形態の違いがあり、その包装形態に応じて包装材であるフィルムに要求される物性は全く異なるから、甲２に記載されたフィルムの坪量を甲１発明に適用すること自体にそもそも阻害事由がある。上記の点を措くとしても、甲２記載の発明は、包装体としてはフィルムからなるキャラメル包装の包装袋であって、帯状フィルムからなる持手部が包装袋の上面を跨いで、両端部がそれぞれ包装袋の対向する短辺側の側面に接合されているものであり、内容物は、長巻（巻長６５～９５ｍ）のロール製品を１列２段形態で収納したロール製品パッケージに関する（図２、【００２４】）。甲２発明が解決しようとする課題は、上記のような特定の包装体に上記のような特定の内容物を収納したパッケージにおいて、持ち運ぶ際に破れにくくてゴワゴワせず、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難いロール製品パッケージの提供である（【０００４】）。

5 そうすると、甲２記載の発明が当該構成を採用するのは、

「長巻のロール製品を包装袋に収納したロール製品パッケージにおいて、持ち運ぶ際に破れにくくてゴワゴワせず、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難いロール製品パッケージの提供」という甲２記載の発明の目的のためであり、「複数本の指を挿通しても指の痛みが生じず、持手部の破損を防止したスリットを有する包装体」を提供することを目的とする甲１発明において、当該構成を採用する動機付けはない。むしろ、甲１発明の技術的思想は「複数本の指を挿通しても指の痛みが生じず、持手部の破損を防止したスリットを有する包装体」であり、フィルムの坪量はその効果を奏するための本質的な構成であるから、当業者がこれを甲１発明と課題を共通にしない別の発明から取り出して甲１発明と組み合わせようとすることは、考えられない。本件発明１における「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量」というパラメータの技術的意義は、「長巻のトイレットペーパーは、通常のトイレットペーパーに比べて１ロールの重量が重いため、通常のトイレットペーパー用のフィルムで包装すると、フィルムが破れやすい。一方、フィルムの坪量を高めて強度を高くすると、ロール製品を締め付ける力が強くなり、ロール製品が潰れやすくなる。そこで、本発明は、上記比として、包装袋１００内のロール製品６の合計質量と、フィルムの強度（坪量）との相対値を適正な範囲に規定している。」との点にある（本件明細書【００１８】）。また、ここにおいては、包装袋がガゼット包装であることが前提とされている。このパラメータに想到するには、ロール製品の質量とフィルムの坪量という二つの物性の相関関係を規定することで、包装袋を破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものとできるとの着想が必要であるところ、甲１にも甲２にもこのような着眼点はない。甲２の表１・表２中には各実施例について多数の物性の数値が記載されている

5 が、これはあくまで各実施例という具体的な物の属性としてそれぞれ独立

に記載されているものであって、この表の中に「ロール製品の質量」と「フィルムの坪量」の数値がそれぞれ含まれていたとしても、「ロール製品の質量とフィルムの坪量という二つの物性の相関関係を規定することで、包装袋を破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものとできる」との着眼点を有していなければ、その記載から「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量」というパラメータを、具体的な実施例を離れた独立のパラメータとして当業者が読み取ることはできず、これを甲１発明に適用することもできない。さらに、甲２は包装袋がキャラメル包装であるところ、包装形態が異なれば、同じフィルムを使用していたとしても、包装袋の強度、破損箇所、ロール製品の潰れの機序が全て異なるから、甲１発明において「包装袋を破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものと」するに当たり、甲２の包装袋内の４個のロール製品の質量とフィルムの坪量との比は何ら参考とならない。

⑵ 本件審決の判断手法の誤り

本件審決は、様々な物性に係る相違点を相違点１としてまとめた上で、各物性について独立に検討しているが、このように、相違点１に係る各構成要素について独立して検討し、個々の容易想到性を論じる判断手法自体に誤りがある。本件発明１は、個々の発明特定事項である物性等が互いに組み合わさって複合的に作用効果を実現するものであるから、各相違点に係る構成についても、それらを組み合わせて発明の課題を解決しようという着想自体に進歩性が認められる。本件発明１のように複数の物性等の組合せによって複合的に作用効果を奏する発明について進歩性を否定するためには、発明の課題の解決のために、各物性等を本件発明１のとおりに組み合せること自体が容易想

5 到であったといえる必要がある。

本件発明は、フィルムからなる筒状のガゼット袋から構成される包装袋であって、本体部の上辺が上方に向かって切妻屋根型に延びて接合された把持部にスリット状の指掛け穴が形成されているものであり、内容物は長巻のロール製品を１列２段形態で収納したロール製品パッケージに関する。解決しようとする課題は、上記のような特定の包装体に上記のような特定の内容物を収納したパッケージにおいて、持ち運びやすく、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難く、さらに持ち運ぶ際にフィルムが破れにくく包装袋内でロール製品を安定して保持できるロール製品パッケージの提供である。このような課題の認識があるからこそ、これを解決するために本件発明１の各構成が選ばれるのであり、本件発明１が容易想到であるというためには、単に相違点に係る構成がそれぞれ公知文献に記載されているというだけでは足りず、本件特許出願当時の当業者が、本件発明の内容を知らない状態で、これらを組み合わせて選び取る理由が必要である。しかし、本件発明１と甲１発明及び甲２記載の発明とは、包装材及び内容物がそれぞれ異なっており、甲１及び甲２からは、本件発明１の「長巻ロールをガゼット包装袋に収納する」場合に特有の課題が認識されず、このような本件発明１の課題が当時当業者に広く知られていた事実もない。このような課題の認識を欠く以上、甲１及び甲２の記載に接した当業者が、相違点１に係る各構成に着目して、それらを本件発明１と一致するように変更しようと着想するとは思われない。さらにいえば、この観点は、相違点１に係る各構成のみならず、相違点１ないし４についても妥当する。本件においては、四つの相違点全てを本件発明１の構成に変更するという選択が必然であるかどうかが検討されるべきである。

5 〔

（被告の主張）

〕

⑴ 本件審決の判断に誤りがないこと

主引用発明に副引用発明を適用して本願発明に至る動機付けに関しては、主引用発明又は副引用発明の内容中の示唆、技術分野の関連性、課題や作用・機能の共通性等を総合的に考慮して動機付けの有無を判断するのであり、動機付けの根拠となる事項は上記のどれかに限られるものではない。甲１発明と甲２記載事項は、いずれも「ロール製品パッケージ」という同一の技術分野に属するものであるから、甲１発明に対して甲２記載事項を組み合わせる動機付けの基礎を備えている。また、甲１において課題を解決する手段を記載した【０００６】には、「本発明の包装袋は、複数個のトイレットペーパー等のロール製品を収納する本体部と」との記載があり、甲１には、ロール製品の個数や、収納形態の特定はないと理解するのが相当である。このことは、甲１においてロール個数に関しては、「一例」である図４、５を除き、一貫して「複数個」と記載されていること（【０００８】、【００１０】、【００１６】）や、多様なロール個数、収納形式に関する記載があること（【００２５】～【００２７】）からも裏付けられる。さらに、甲１に記載された、指掛け用スリットの形状の効果を検証する実験においては、パッケージにスリットを切り抜いて指を入れ、１．５ｋｇの荷重を１０分掛けたときの指の痛みを測定する試験がされているが、ここでは、ロールの具体的特徴、ロールの個数、収納方法によらず、ロール全体の重さが１．５ｋｇであればパッケージによる指の痛みが生じないことが検証されていると理解できる。本件出願時の技術常識によれば、パッケージに収納するロールの個数、収納形式として、少なくとも、１２個（４個×３段）（甲５、６、引用文献１）、８個（４個×２段）（甲１）、４個（２個×２段）（甲２、引用文献１）が公知であったのだから、甲１の技術的思想に触れた当業者は、ロール全体の重量が１．５ｋｇを超えない範囲であれば、種々

5 の特徴を有するロールを、４個、６個、８個、１２個という形態で収納でき

ると理解し、そのようなロールを種々の形態で収納することを当然に試みるものである。そして、甲２における「２ｐｌｙの長巻を２個×２段」収納する場合の重量は、実施例１ないし６によればいずれも１．５ｋｇ以下であるから、甲２に記載された具体的ロールを２個×２段で収納する場合においても、複数本の指を挿入しても指の痛みを生じず、持手部が破損しないとの効果を得るべく、甲２記載事項を甲１発明に組み合わせることは、当業者であれば当然に動機付けられる。また、フィルム坪量の要件に関しては、甲２には、トイレットロールが潰れにくく、フィルム強度にも優れ、かつゴワゴワ感が少ないという利点を得るために、フィルムの坪量を３０～４５ｇ／ｍ ２ とする技術的思想が記載されている。そして、ロール４個の質量／フィルム坪量の値は、実施例１ないし５に基づいてコア質量を考慮して計算すると、本件審決の認定のとおり、いずれの実施例においても、「（前記包装袋内の４個のロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２））」の範囲内にある。そうすると、甲１発明に対しても、トイレットロールが潰れにくく、フィルム強度にも優れ、かつゴワゴワ感が少ないという利点を得るべく、甲２に記載された坪量を採用することは、当業者が容易になし得るものである。

⑵

（原告の主張）

に理由がないことア 動機付けに関する主張について原告は、本件審決の技術常識の認定に誤りがあるとの主張を繰り返しているが、本件審決の技術常識の認定に何ら誤りはない。原告は、「市場の状況に着目すべき」の一点張りで、相違点の非容易想到性を主張するものであるが、そもそもそのような主張自体が不合理である。文献からは当業者の技術常識であると読み取れる事項であるにもかかわらず、これに対応する製品が上市されていない、あるいは、シェアが少な

5 いなどの理由によって、技術常識ではないとすべき根拠ない。

（原告の主張）

は、「甲１発明は中に収納される内容物として従来巻きのロール製品を想定している」ことを前提としているが、上記⑴のとおり、当該前提が誤りである。また、原告は、「主流からほど遠い状況であった長巻のロール製品に変更」する動機付けがない旨主張するが、相違点１の容易想到性の判断において「市場における状況」を考慮すべき理由がない。むしろ、甲１に記載された技術的思想としては、複数個のロールを種々の収納形式で収納することを幅広く許容していることは明らかであるから、甲１発明のロール個数、収納形式を、甲２に記載されている、公知の個数、収納形式（甲２記載事項）に変更することを、当業者は強く動機付けられる。イ 阻害事由に関する主張について(ｱ) 原告は、ガゼット包装とキャラメル包装の違いについて述べるが、相違点１の容易想到性の判断は、甲１発明に対して、甲２に記載されている、ロール要件（中身）及びフィルム坪量の要件を組み合わせられるか否かという点に尽きるのであり、この判断において、甲２の包装形態はそもそも判断に何ら関係しない。仮に、関係したとしても、甲２記載事項は、何らキャラメル包装に限られたものではなく、ガゼット包装にもキャラメル包装の双方に適用可能な技術であるから、「ガゼット包装とキャラメル包装の違い」について縷々述べたところで、相違点１が非容易想到ということなどできない。本件出願日において、ロール製品の包装体としては、ガゼット包装とキャラメル包装の包装体を適宜選択して用いることができることが技術常識であった（乙６及び甲２）。原告は、ガゼット包装とキャラメル包装そのものの違いに基づいて、「ガゼット包装の発明である甲１発明に、キャラメル包装の発明である

5 甲２記載の発明の構成を適用」すると不測の不具合を生じると主張して

いるのであるが、相違点１との関係で、甲２記載事項として認定しているのは、「ロール要件」、すなわち、「包装の中身」であって、キャラメル包装ではなく、キャラメル包装をガゼット包装に適用しようとすると、不測の不具合が生じるとの主張は、相違点１の容易想到性の主張として明らかにずれており失当である。(ｲ) 内容物の収納形態の違いに関する主張についてこの点に関し、原告は、阻害事由の主張の前提として、甲１発明が２列２段状態（８ロール）を収納した状態での課題の解決を目的とすると主張しているが、甲１に記載された発明は、２列２段状態（８ロール）という特定のロール収納態様に対して、解決課題を提供したものではない。既に述べているとおり、特許請求の範囲及び明細書中には、一貫して「複数のロール製品」が対象となることが記載され、図４及び５についてのみ、２列２段状態（８ロール）が「一例」と記載されているだけである。したがって、

（原告の主張）

は、その前提が誤っており、そもそも失当である。仮に重量について、８ロールを１列２段形態（４ロール）にしたことによりロール総重量が軽くなったとしても、複数本の指を挿通しても指の痛みが生じなくなる、あるいは、持手部の破損が生じなくなる、といえる根拠がない。しかも、１列２段（４ロール）形態を取った場合の個々のロールの重量を、通常ロールに限定する必要もない。(ｳ) 「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比」に関する主張について本件審決は、甲２に「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比」（以下「本件坪量要件」という。）を満足する例が記載されており、これを適用することが容易想到であることを前提に、「数値範囲」

5 の容易想到性について、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと判

断したのであるから、原告が、本件審決の上記判断に対し、阻害要因や組み合わせられない理由を述べているのは、明らかにずれた主張であり、失当である。また、ロール製品の包装袋に用いられるようなプラスチックフィルムであれば、坪量が大きければ、厚くてゴワゴワし、坪量が小さければ、薄くて破れやすくなるのであって、これは当業者の技術常識である。この技術常識からすると、本件坪量要件の値が極端に大きくなる場合には、坪量が小さく薄いフィルムが採用されており破れやすくなり、本件坪量要件の値が極端に小さくなる場合には、坪量が大きく厚いフィルムが採用されておりゴワゴワすることが予想できる。そうすると、本件審決が「フィルムが破れにくい程度の強度とするための当該『包装袋内のすべてのロール製品の質量』と、『フィルムの坪量』との比の数値範囲を決定することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎない。」と判断したことに誤りはない。原告は、甲２がキャラメル包装を開示し、甲１がガゼット包装であるなどとして、甲２に記載された坪量に係る事項が甲１に適用できないかの如く主張する。しかし、甲２の【００１３】においては、甲２記載の発明に含まれる包装袋に、キャラメル包装、ガゼット包装等の公知の包装が含まれることが明記されている。また、甲２の【００１４】において、フィルムの坪量を２５～４５ｇ／ｍ ２ とする数値限定の理由として挙げられているのは、全て、パッケージ本体部分におけるフィルムに関して生じる不都合の解消であると理解され、坪量に係る事項は、キャラメル包装とガゼット包装の双方の課題を解決することができる。ウ 本件審決の判断手法の誤りの主張について相違点の容易想到性の判断において、本件発明の課題を認識する必要は

5 ない。しかも、長巻のロール製品に特化した、ロール製品の端部潰れの問

題を解決するという、本件発明１の解決課題は、技術的に見て明らかに理にかなっておらず、このような課題を認識できなければ相違点が容易想到とならないというのは不合理である。また、原告の「個々の発明特定事項である物性等が互いに組み合わさって複合的に作用効果を実現する」との主張は、それ自体が誤っている。原告もこの点については、構成要件を羅列した上で主張しているだけであり、具体的にそれぞれの物性等がどのように「複合的に作用効果を実現する」のかについては全く説明していない。むしろ、本件発明１の要件のうち、ロール製品に関する構成と、ロールの収納に関する要件は、自由に組み合わせられる。ロール製品がどのような構成を持っていたとしても、１列２段形式でロール製品を収納することができることは明らかである。ガゼット包装自体、本件出願時において、ロール製品のパッケージとして周知のものであり、これを構成するフィルムの材料も自由に採用できることは明らかであるから、これらのパッケージの形状、パッケージの材料、ロール製品に関する構成及び収納に関する構成は、適宜組み合わせられるものである。そうすると、本件発明１は、ロール製品に関する構成要件、ロール製品の収納に係る構成要件及びパッケージに係る構成要件を適宜組み合わせた（あるいは、寄せ集めた）発明であり、何ら「複合的に作用効果を実現する」ような発明ではない。

３ 取消事由３（相違点２に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕甲１において、パネル部の傾斜角θを２０～５０度とする根拠は、パネル部の傾斜角θが２０度未満の場合、各パネル部山折り稜線が掴み難くなること、及びθが５０度を越えると、ロール製品パッケージの包装がルーズになり、運搬がし難くなることにある（甲１【００２４】）。一方、本件発明１でθが２５

5 ～４５度とされているのは、θを十分に大きくすることでロール製品の端部に

かかる負荷を軽減して潰れにくくしつつ、θが大きくなり過ぎて包装袋内でロール製品が動いて安定性が劣ったり、包装袋のサイズが大きくなってコストが高くなることを防ぐためであり、具体的には、「図４において、ロール製品パッケージ２００を把持部４で持ち上げるのに必要な力を２Ｆとする。この力２Ｆは、長辺４５，５５にそれぞれ接するロール製品５０の端部では、その半分の力Ｆとなって作用する。力Ｆは、パネル部４１、５１方向にはそれぞれ（Ｆ／ｓｉｎθ）の分力として作用するから、θが大きくなるほど（Ｆ／ｓｉｎθ）が小さくなり、長辺４５，５５に接するロール製品５０の端部にかかる負荷が小さくなる。そこで、θを２５度以上に規定する。」（本件明細書【００２０】）との理由から定まる値である。このように、本件発明１と甲１は、たまたま近しい数値範囲を取るが、この数値範囲とする理由が全く異なる。傾斜角とロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件発明の出願当時に知られておらず、当業者はそもそも、ロール製品の潰れを防止するために傾斜角θを一定の値に調整しようという発想に至り得ない。まして、当業者が上記（Ｆ／ｓｉｎθ）の意義に想到し、傾斜角θを本件発明の範囲とすることは、本件発明の独自の課題の設定によって初めて見出された解決手段であるから、当業者が適宜選択できる技術常識であるとは到底いえない。また、甲１発明における傾斜角の技術的意義は、２列２段形態を前提とした上で、山折り稜線の掴み難さと包装がルーズになることによる運搬のし難さを調整することにある。すなわち、２列２段形態を前提としてはじめて意味のある値であるから、これを甲２記載の１列２段形態と組み合わせることはできない。本件明細書にも、「ロール製品５０を二列に並べると、長辺４５，５５同士の間隔が一列の場合の間隔Ｗの約２倍（２Ｗ）となり、それに比例してパネル部４１、５１とロール製品５０の上端との隙間も２倍（２Ｇ）となってしまうの

5 で、包装袋１００内でロール製品５０が動き易くなってしまう。このようなこ

とから、パネル部４１、５１とロール製品５０の上端との隙間を小さくするため、図５の鎖線で示すように、パネル部５１ｘ（パネル部４１も同様）の傾斜角φをθよりも小さくしなければならず、その結果、パネル部４１、５１方向にそれぞれ作用する分力（Ｆ／ｓｉｎφ）が大きくなり、ロール製品が潰れ易くなる。」（【００２１】）とあり、１列２段形態と２列２段形態とでは、同じθをとると後者のＧは前者の２倍となってロール製品が動きやすくなってしまい、同じＧをとるように後者のパネル部傾斜角φを調整するとロール端部に掛かる力が全く異なってくるから、２列２段形態の構成で採用されているθを１列２段形態にそのままもってくることはできない。本件特許の傾斜角の範囲を採用するには、そもそもの前提となるロール製品の収納形態を甲１発明から１列２段形態に変更した上で、これを前提に、ガゼット包装袋にロール製品を収納する場合に特有の「端部の負荷軽減によるロール製品の潰れ防止」という観点からパネル部の傾斜角の数値範囲に着目する必要があるが、そのような着想を与える記載や示唆は甲１には含まれていない。〔

（被告の主張）

〕本件発明１において規定される、「傾斜角θが２５～４５度」については、ロール製品パッケージとしては、周知であり、パブリックドメインともいえる状態であった。すなわち、甲１には、これとほぼ重複する傾斜角２０～５０度が記載されているし、甲５、６の図からもロール製品パッケージの上記傾斜角が２５～４５度の範囲にあることは、明らかである。要するに、通常、ロール製品の当該ガゼット包装を設計したならば、このような範囲の角度を採らざるを得ない（むしろ、このような角度を避けるほうが不自然である）。のみならず、本件発明１において、当該「傾斜角θが２５～４５度」の上限値及び下限値はこれを限定した技術的意義を欠いている。まず、下限値（２５度）については、原告が挙げる本件明細書の【００２０】の説明は、単に、ロ

5 ール製品パッケージを持ち上げるのに必要な力を２Ｆとしたときに、長辺の端

部にＦ／ｓｉｎθという力がかかること、また、θが大きくなれば、Ｆ／ｓｉｎθが小さくなり、ロール製品５０の端部に係る負荷が小さくなるという、高校レベルの数学で導かれる一般的「傾向」が示されているにすぎず、その後に、唐突に、「そこでθを２５度以上に規定する」との記載があるだけであって、「２５度」を下限値とする理由については全く示されていない。上限値（４５度）についても、【００２０】の説明では、θが大きくなり過ぎると、パネル部４１、５１が立ち上がり過ぎ、ロール製品が動いて安定性が劣ったり、包装袋のサイズが大きくなってコストが高くなったりするという、一般的傾向が説明されているにすぎず、その後に、唐突に、「そこで、θを４５度以下に規定する」との記載があるだけであって、「４５度」を上限値とする理由については全く示されていない。原告は「傾斜角とロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件発明の出願当時に知られておらず」と主張するが、傾斜角が小さくなりすぎると、ロールの角部に当たりやすくなり、潰れの原因になることは、当業者であれば、容易に理解できることである。しかも、本件明細書においては、「傾斜角θが２５～４５度」について、「長巻のロール」に特化して設定されたとの説明はされておらず、上記傾斜角θの採用は、「長巻ロール」においてロールが潰れる問題とは全く関係がない。さらに、原告は、本件発明１のような、１列２段形態と、甲１の２列２段形態では、パッケージの上面の形状が異なるなどとして、これに基づいて、上記傾斜角θの数値範囲を選択することが、当業者が容易に想到しえないかの如く主張する。しかし、本件明細書の段落【００２０】においてされている傾斜角θの説明は、何ら、１列２段形態でロール製品を収納することに関係しておらず、

（原告の主張）

は失当である。

４ 取消事由４（相違点３に関する判断の誤り）について

5 〔

（原告の主張）

〕前記２〔

（原告の主張）

〕⑴のとおり、そもそも甲１発明に甲２の記載事項を適用することはできないから、相違点３に関する本件審決の判断はその前提において誤っている。また、甲２の【００１２】にはロール製品の巻き硬さについて、本件発明１の範囲となす具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。〔

（被告の主張）

〕甲１発明に甲２の記載事項を適用することができないとの

（原告の主張）

が誤りであることは、前記２〔

（被告の主張）

〕のとおりである。また、甲２の段落【００１２】には、本件発明１と同じ方法で巻き硬さを測定することが記載されている。そして、甲２の請求項１及び【００１０】には、本件発明１と全く同じ巻き硬さの数値範囲（１．０～３．０ｍｍ）が記載されているから、甲２には、本件発明１の巻き硬さの数値範囲について具体的示唆がある。

５ 取消事由５（相違点４に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕把持部の長さに係る構成は、ロール製品の端部にかかる負荷が大きくなりすぎてロール製品が潰れることをより確実に防止するための構成であるところ、甲１においては、パッケージに接するロール製品の端部にかかる力を調整し、ロール製品の潰れを防止するという着眼点がないから、把持部の長さを本件発明１の範囲に調整する発想が生まれる余地がなく、この点について甲１の開示から想到することは当業者にとって容易でない。〔

（被告の主張）

〕把持部の長さに関する構成要件は、把持部の長さをロール製品巻直径の２倍（概ね下図の②の長さ）の７２％以上１００％以下とすることであるが、下図

5 の①の長さを短くしすぎると、持ち運びの際に安定せず、パッケージが持ちに

くくなるのは当業者でなくても容易に理解できるし、短辺側の包装袋が引っ張られ、ロールが潰れやすくなることは、当業者であれば、当然に理解するものである。したがって、把持部の長さ①の下限をパッケージの長辺（②）の７２％とすることは、「自ずとそのような値を採らざるを得ない」ともいえるものであるところ、本件審決が、上記構成要件の数値限定につき、「当業者の通常の創作能力の範囲で適宜決定し得る程度のもの」（審決５１頁１～２行）と判断したことに誤りはない。

６ 取消事由６（本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕前記２〔

（原告の主張）

〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用することはできないから、本件発明３の容易想到性に関する本件審決の判断はその前提において誤っている。また、甲２の【００１４】には本件発明３の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。〔

（被告の主張）

〕

5 甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの

（原告の主張）

が誤りであることは、前記２〔

（被告の主張）

〕のとおりである。また、本件発明３においては、フィルムの坪量が「１３ｇ／ｍ ２ ～３９ｇ／㎡」であることが規定されているところ、甲２には、フィルムの坪量が２５～４５ｇ／ｍ ２ であることが記載されており（【００１４】）、両者の値は広範囲にわたって重複する。しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～６のうち、実施例１～４、６に記載された坪量は、本件発明３に係る上記坪量に含まれている。しかも、本件発明３及び甲２においては、本件明細書の【００１７】及び甲２の【００１４】の記載のとおり、その数値範囲が、全く同じ理由により導かれている。したがって、本件審決が、甲２の【００１４】に本件発明３の発明特定事項に係る具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。

７ 取消事由７（本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕前記２〔

（原告の主張）

〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用することはできないから、本件発明４及び６の容易想到性に関する本件審決の判断はその前提において誤っている。また、甲２の【００１６】には本件発明４及び６の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、また、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。〔

（被告の主張）

〕甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの

（原告の主張）

が誤りであることは、前記２〔

（被告の主張）

〕のとおりである。本件発明４及び６においては、「（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２））０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））」であることが規定されているが、これに対し、甲２には、これと全く同じパラメータが規定された上、その好適な範囲として、０．０２０～０．１００という数

5 値範囲が記載されており（【００１６】）、両者の値は広範囲にわたって重複する。

しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～６は、すべて、本件発明４及び６で規定される値に含まれている。その上、本件明細書においては、「（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））」の数値範囲の具体的な技術的意義については、何ら説明されておらず、「特に、ロール製品の巻き硬さ／フィルムの坪量をコントロールすると、ロール製品がさらに潰れにくく、かつ、フィルムの強度を適正にすることができる。」（【００２８】）との抽象的な記載があるに留まるところ、甲２にも、【００１５】に全く同じ記載が存在する。したがって、本件審決が、甲２の【００１６】に本件発明４及び６の発明特定事項に係る具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。

８ 取消事由８（本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り）について

〔

（原告の主張）

〕前記２〔

（原告の主張）

〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用することはできないから、本件発明７の容易想到性に関する本件審決の判断はその前提において誤っている。また、甲２の【００１７】には本件発明７の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。〔

（被告の主張）

〕甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの

（原告の主張）

が誤りであることは、前記２〔

（被告の主張）

〕のとおりである。「シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２を超え１本件発明７においては、７ｇ／ｍ ２以下」であることが規定されているが、これに対し、甲２には、「シートの坪量が１３．１～１７．０ｇ／ｍ ２ 」であると記載されており（【００１７】）、両者の数値範囲はほぼ一致する。しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～６に記載された値は、全て、本件発明７で規定される値に含まれている。した

5 がって、本件審決が、甲２の【００１７】に本件発明７の発明特定事項に係る

具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。

９ 取消事由９（原告の防御権を保障しなかった手続上の違法）について

〔

（原告の主張）

〕引用文献１及び２は、本件審決の判断において核心となる事実の認定を基礎付ける証拠である。無効審判において審判体は職権で証拠調べをすることができるが（特許法１５０条１項）、その際には、その結果を当事者に通知し、相当の期間を指定して、意見を申し立てる機会を与えなければならない（同５項）。当事者に対する不意打ちを防止し防御を尽くさせるとの同条の趣旨からすれば、審判体は、上記のとおり極めて重要な証拠である引用文献１及び２を職権で採用して取り調べるに当たっては、口頭審理の審理事項通知書においてこの点を予告するか、遅くとも口頭審理において言及し、かつ口頭審理終結後に上申書等の書面の提出機会を与えるなど原告に十分な反論の機会を与えるべきであった。また、本件審決予告に対し、原告が令和６年９月２０日に訂正請求書を提出し、その中で、本件審決予告における引用文献に基づく認定の誤りを指摘したところ、本件審決においては、引用文献１に基づく認定が変更されたが、審判体は、このように本件審決において本件審決予告と異なる事実認定をするに当たっても、原告に対し追加の反論の機会を与えなかった。引用文献１は甲７として請求人（被告）が提出した証拠の続頁であり、請求人があえて証拠提出しなかった文献である。このような文献を審判体が職権で取り調べるのであれば、通常の場合にも増して、当該証拠を取り調べる旨及び当該証拠をもって認定しようとする事実と、これが無効理由の存否の認定にどのように関わるかを事前に詳細に明らかにした上で被請求人に反論・反証を尽くさせたのでなければ、公平に審判手続を指揮したものとはいえない。これらの点は本件審決の結論に影響を及ぼすから、本件審決には手続上の違

5 法がある。

〔

（被告の主張）

〕職権審理の結果を当事者に通知し、相当の期間を指定して、意見を申し立てる機会を与えなければならないとする趣旨は、当事者の知らない間に不利な資料が集められて、何ら弁明の機会を与えられないうちに、審判体の心証が形成されるという不利益から当事者を救済するためである。原告は、本件審決予告において引用文献１、２に基づいて認定された当業者の技術常識に対して、令和６年９月２０日付訂正請求書（甲１２）において、新たに参考資料１（甲１４と同じ内容のもの）を提出した上で明確に反論している。しかも、本件審決予告を受けて、特許請求の範囲の訂正を行っている。そうすると、原告には、引用文献１、２に基づいて認定された当業者の技術常識に対して、十分な防御の機会が与えられており、何ら弁明の機会を与えられないうちに審判体の心証が形成されたということはないから、本件審決に関し手続上の違法はない。本件審決予告には、その認定の根拠となる、引用文献１の記載が明記されているし、かつ、本件審決予告における認定と、本件審決における認定は、表現は異なるものの、ほとんど同じことを述べているのであるから、本件審決における表現が、本件審決予告における表現と異なっているとしても、原告が、本件審決予告の段階で引用文献１及びその認定について反論の機会が与えられたことは明らかであり、さらなる追加の反論の機会が与えられるべきとの主張には理由がない。

第４ 当裁判所の判断

１ 本件発明の技術的意義等

⑴ 特許請求の範囲本件特許に係る特許請求の範囲の記載は、前記第２の２のとおりである。

⑵ 本件明細書及び図面の記載

5 本件明細書及び図面の記載は、別紙１特許公報写しに記載のとおりである。

⑶ 本件発明の概要上記⑴の特許請求の範囲並びに上記⑵の本件明細書及び図面の記載によれば、本件発明の技術分野、背景技術、本件発明の効果は、以下のとおり認められる。ア 技術分野本件発明は、長巻のトイレットペーパーなどの薄葉紙のロール製品を複数個包装袋に収納したロール製品パッケージに関するものである。（【０００１】）イ 背景技術トイレットペーパー等の包装袋として、ポリエチレン等の筒状フィルムにガゼットを対称的に折り込んで本体とし、その上部を平面状に折り畳んで把持部を構成したものが用いられている。把持部には購入者が運搬するための指掛け穴が備えられている。また、上記した包装袋の本体と別体の帯状の把持部を、包装袋の上面を跨いで、両端部をそれぞれ本体の対向する側面に接合したものが用いられている。一方、近年、トイレットペーパー等のロール製品を従来に比べてより長く巻き取り、１個のロール当りの有効使用量を多くし、持ち運び時及び保管時のコンパクト化を図ったものが販売されている。しかしながら、長巻のロール製品は１個のロール当りの重量が大きいため、ロール製品を包装したパッケージを消費者が持ち運ぶ際、持手部や包装袋の底面に荷重がかかる。そこで、包装袋の本体や持手部等の強度を確保するために、包装袋を厚くすることが考えられる。ところが、包装袋を厚くして強度を高くすると、ロール製品を包装した際、ロール製品を締め付ける力が増してロールが潰れやすくなったり、フィルムがゴワゴワしてフィルムの触感が悪くなるという問題がある。また、ロールが潰れにくく

5 なるようにロールを固く巻くと、ロールを持った時の柔らかさが劣るという問題がある。（【０００２】）このようなことから、出願人（原告）は、ロール製品の巻長、質量、巻き硬さ、及び包装袋をなすフィルムの坪量を規定し、持ち運ぶ際にフィルムが破れにくく、かつロール製品が潰れ難いロール製品パッケージを開発した。（【０００３】）ウ 発明が解決しようとする課題上記イの技術は、包装袋と別体の帯状の把持部を接合したタイプに関するものであるが、包装袋の対向する上辺から上方に向かって切妻屋根型に延びて接合される把持部を設けたガゼットタイプに長巻のロール製品を包装すると、包装袋の上辺と把持部の間に荷重が掛かり、この部位のロール製品の端部が潰れる場合があった。したがって、本発明は、長巻のロール製品をガゼットタイプの包装袋に収納したロール製品パッケージにおいて、持ち運び易く、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難く、さらに持ち運ぶ際にフィルムが破れにくく包装袋内でロール製品を安定して保持できるロール製品パッケージの提供を目的とする。（【０００５】）エ 課題を解決するための手段上記ウの課題を解決するため、本発明のロール製品パッケージは、フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には指掛け穴が形成されており、前記ロール製

5 品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２））であり、前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍである。（【０００６】）オ 本件発明の効果この発明によれば、長巻のロール製品をガゼットタイプの包装袋に収納したロール製品パッケージにおいて、持ち運び易く、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難く、包装袋内でロール製品を安定して保持できるロール製品パッケージが得られる。（【０００８】）

２ 取消事由１（本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り）について本件審決は、引用発明１と、甲１に記載されている発明として認定した甲１発明との一致点及び相違点を認定し、相違点のうち相違点１及び２に関する判断の中で、本件出願の時点における技術常識として、技術常識ａないしｄが認められると認定した（第２の４⑶イ(ｱ)）。原告は、取消事由１において、本件審決が認定した上記技術常識のうち、技術常識ａないしｃの認定が誤りであると主張するので、以下検討する。⑴ 技術常識ａについて引用文献１は、本件出願日よりも前にインターネット上に掲載された記事の一部であり、その記載は別紙２「甲７及び引用文献１ないし４の記載」の２のとおりである。引用文献１には「１９８５年に１２ロールパッケージが発売され、多ロール化が進んだ。だが、１２ロールパッケージは持ち帰るのにかさばり、自宅でストックする際にもスペースを取ってしまう。それを解消するため、１９

5 ９７年に８ロールで１２ロール分の長さという、１．５倍巻きの商品を発売。１２ロールパッケージに比べてかさばらず省スペースだが、同じ容量だ。買う頻度も取り替える頻度も少なくて済む。」との記載がある。上記記載によれば、１９９７年（平成９年）には、１ロールの巻長を従来のロールの１．５倍としつつ、１パッケージ当たりのロール数を１２ロールから８ロールに減じて、省スペース化を図った商品が販売されていたことが認められる。そして、本件出願日の時点でも、１パッケージ当たりのロール数が８ロールである長巻のトイレットペーパーが販売されていたことは、当事者間に争いがない。そして、このように、長巻で１パッケージ当たりのロール数が少ないトイレットペーパーが商品化され、その販売が継続したのは、長巻化・ロール数削減に対する消費者の需要（ニーズ）があったことによるものと考えられる。そうすると、平成９年には、トイレットペーパーの長巻化・ロール数削減に対する消費者の需要（ニーズ）が存在し、本件出願日である平成２７年８月３１日当時には、このような商品の販売が継続していたことにより、長巻化・ロール数削減に対する消費者の需要（ニーズ）は広く一般に知られていたものと推認することができる。以上によれば、本件審決が、「１ロールの巻き長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペースを図るニーズが古くからあり、本件出願当時にあっては、技術常識として知られていたものと認められる。」と判断したことに誤りがあるとはいえない。⑵ 技術常識ｂについて引用文献１には、「１９７０年に４ロールパッケージ・・が発売され、」との記載が存在する。上記記載によれば、１９７０年（昭和４５年）の時点で、１パッケージ当たりのロール数が４ロールである商品が販売されていたことが認められる。

5 また、４ロール入りの商品として、本件の証拠に現われるものは、ロール製品を軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて収納する形態（１列２段形態）であり、４ロール入りの商品の多くはこのように１列２段形態で包装袋に収納されて包装されていたものと推認される。以上によれば、本件審決が、「『軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装』することは古くから行われており、そのニーズがあったことは当該技術分野における技術常識であると認められる。」と判断したことに誤りがあるとはいえない。⑶ 技術常識ｃについて甲７は、本件出願日よりも前にインターネット上に掲載された記事（引用文献１を含む記事と同一である。）の一部であり、その記載は別紙２「甲７及び引用文献１ないし４の記載」の１のとおりである。甲７には、「トイレットペーパー市場全体の『シングル』と『ダブル』の売り上げは、ざっくりとシングル４割、ダブル６割。」との記載がある。また、甲７には、原告のマーケティング部長が話した内容の一つとして、「市場全体で再生紙のトイレットペーパーが６割を占め、再生紙はダブルが多いからです。再生紙のシングルはあまりありません。１回紙にしたものをもう１回紙にするため、繊維が短くなって弱くなるからです。」との記載も存在する。上記記載によれば、一般的に販売されているトイレットペーパーとして、シングル（１ｐｌｙ）のもの及びダブル（２ｐｌｙ）のものが存在することが認められる。また、消費者が、トイレットペーパーとして再生紙を用いた商品を選択した結果、再生紙のトイレットペーパーにはダブルのものが多いため、ダブルのトイレットペーパーを選択する結果となることがあることも認められ、このことからすれば、消費者がその嗜好によりトイレットペーパーのシングル（１ｐｌｙ）とダブル（２ｐｌｙ）のいずれかを選択していると認めることができる。

5 以上によれば、本件審決が、「『衛生薄葉紙』には『１ｐｌｙのシートを巻いた』もの、及び『２ｐｌｙのシートを巻いた』ものが存在し、消費者の嗜好に合わせて適宜選択するものであることは、本件発明の技術分野における当業者が広く認識していた技術常識といえる。」と判断したことに誤りがあるとはいえない。

⑷ 技術常識ｄについて本件審決は、前記第２の４⑶イ(ｱ)ｄのとおり、トイレットペーパーの芯の重さが４ないし６ｇ程度であるとの技術常識を認定しているところ、上記箇所に挙げられた引用文献３、４の記載（別紙２「甲７及び引用文献１ないし４の記載」の３、４のとおり。）から上記内容が技術常識であると認定したことに誤りがあるとは認められない。

⑸ 原告の主張についてア 原告は、技術常識ａにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑴のとおり、本件出願日当時において、長巻のトイレットペーパーは一般的ではなく、市場における売上比率等も極めて低いものであり、本件審決が認定した「ニーズ」は存在しなかった、仮にそのようなニーズが古くからあったにもかかわらず、長巻の構成が広く採用されていないとすれば、当該構成の採用を妨げる事情があったと推認され、このような構成を技術常識として採用できないなどとして、本件審決が技術常識ａを認定したことは誤りである旨主張する。しかし、本件審決が認定した技術常識ａは、１ロールの巻長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペースを図ることについて、消費者の需要（ニーズ）が古くから存在し、本件出願日時点でも存在したことが技術常識で知られていたというものであって、このことは、前記⑴のとおり、平成９年の時点で、長巻でロール数を削減したトイレットペーパーの商品が販売され、本件出願日時点でもこのような商品が販売さ

5 れていたこと等から認められるのであって、仮に、原告が主張するように、長巻のトイレットペーパーの売上比率等が低いなどの事情が存在したとしても、上記内容の消費者の需要があるとの認定は左右されないし、ロール製品を長巻にすることを妨げる事情があったと推認することもできない。また、技術常識ａは、２ｐｌｙで長巻であるトイレットロールを技術常識として認定したものではない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。イ 原告は、技術常識ｂにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑵のとおり、本件出願日当時に知られていた４ロール入りパッケージはあくまでキャラメル包装のものであり、「ロール製品を１列２段に並べて４ロールを包装するガゼット包装パッケージ」という本件発明１の構成が技術常識であったわけではないなどとして、本件審決が技術常識ｂを認定したことが誤りであると主張する。しかし、本件審決が認定した技術常識ｂは、キャラメル包装であるかガゼット包装であるかを問わず、包装袋内の４ロールの配置に関して認定したものである。原告自身、１列２段形態で４ロールを包装するパッケージが本件出願日当時に存在していたことは事実であると認めていることからしても、技術常識ｂの認定が誤りであるとは解されない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。ウ 原告は、技術常識ｃにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑶のとおり、従来巻製品において２ｐｌｙ品が普及していたことをもって、長巻ロールにおいても２ｐｌｙの採用をなし得たということはできないなどとして、本件審決が技術常識ｃを認定したことが誤りであると主張する。しかし、本件審決が認定した技術常識ｃは、長巻ロールにおいて２ｐｌｙを採用することが技術常識であったとの内容ではなく、単に２ｐｌｙに

5 することが技術常識であったというものであるから、原告の主張を考慮しても、本件審決の認定が誤りであるとは解されない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。なお、技術常識ｂ及びｃに関する原告の主張は、当該技術常識を根拠の一つとした、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けの有無に関する本件審決の判断が不当であるとの主張と解する余地もあるが、この点に関する本件審決の判断については、後記３において検討する。

⑹ 取消事由１に関する結論以上によれば、本件審決が技術常識ａないしｃを認定したことに誤りがあるとは認められず、取消事由１には理由がない。

３ 取消事由２（相違点１に関する判断の誤り）について⑴ 甲１発明について甲１には、別紙３の公開特許公報（特開２０１１－１８９９６５号）（写し）のとおりの記載がある。上記のとおりである甲１の記載によれば、甲１には、本件審決が認定した甲１発明（前記第２の４⑴）が記載されていると認められる。また、甲１発明が前記第２の４⑴のとおりであるとすれば、本件発明１と甲１発明との一致点及び相違点は、本件審決が認定した一致点及び相違点１ないし４（前記第２の４⑶ア）のとおりであると認められる。⑵ 甲２記載事項について甲２には、別紙４の公開特許公報（特開２０１５－１０１３８８号）（写し）のとおりの記載がある。上記のとおりである甲２の記載、特に甲２の第２の実施形態並びに実施例１ないし６のトイレットロール及びフィルムの特性によれば、甲２には本件審決が認定した甲２記載事項（前記第２の４⑵）が記載されていると認められる。

5 ⑶ 相違点１の容易想到性について甲２記載事項は、巻長が６６ｍ、７５ｍ又は９３ｍである２ｐｌｙのロール製品（トイレットロール）を、軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて（２列２段形態）包装袋２０に包装してなるものである。また、甲２の【００１３】には、「包装袋２は、・・公知の包装方法（例えば、キャラメル包装、ガゼット包装等）で包装されている。」との記載があり、甲２に記載された発明の包装方法として、キャラメル包装に限るものではなく、ガゼット包装でもよいことが示唆されている。そうすると、ガゼット包装を採用する甲１発明において、技術常識ａないしｃ、特に技術常識ａの内容を踏まえ、当業者において、２ｐｌｙのシートの巻長を長くし、１パッケージ当たりのロール数を減らす方向となる甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けがあったと認められる。また、甲１発明において、甲２記載事項のロール製品を収納する際、甲２記載事項のロール製品の重量等に応じて、甲２記載事項の包装袋の厚さ、すなわち坪量を選択することは、当業者の通常の創作能力の発揮であって、適宜選択し得た設計的事項というべきである。そして、甲１発明に甲２記載事項を適用すれば、相違点１に係る本件発明１の構成を得ることができること、甲２記載事項は、相違点１に係る本件発明１の数値範囲の全てを開示するものではないが、本件発明１において、甲２記載事項に具体的に開示されていない数値範囲は、甲２記載事項を甲１発明に適用するに際して当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと解されることは、本件審決の判断（前記第２の４⑶イ(ｳ)）のとおりである。以上によれば、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点１に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものであると認められる。⑷ 原告の主張について

5 ア 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴アのとおり、甲１発明に甲２記載の構成を組み合わせる動機付けがないと主張する。しかし、本件審決の技術常識の認定に誤りがあると認められないことは、前記２の説示のとおりである。本件出願日当時における長巻で２ｐｌｙのトイレットロールの売上比率が低いものであったとしても、そのことによって、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けがないことにはならない。また、長巻ロールを収納するパッケージにつき、持ち運びやすく、収納されているロール製品が潰れにくく、フィルムの触感に優れたパッケージを実現するための課題を解決する手段が当業者に与えられていて初めて、当業者が甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けを有するに至るなどとは解されず、甲２記載事項を甲１発明に適用した場合に、パッケージが持ち運びにくくなるとか、収納されるロール製品が潰れやすくなるといった問題が生ずることを示す記載が甲１又は甲２に存在するとも認められない。原告が前記第３の２〔原告の主張〕⑴ア(ｲ)において挙げる甲１の記載を考慮しても、甲１発明のパッケージに収納されるトイレットロールとして長巻のものが想定されていないと解することはできず、その他甲１において原告の主張する解釈を採るべき根拠となる記載があるとは認められない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。イ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴イのとおり、ガゼット包装とキャラメル包装は、包装袋の素材に要求される物性、把持部・持手部の形成において考慮すべき要素、構造上の強度等の点で大きく異なるから、ガゼット包装の発明である甲１発明に、キャラメル包装の発明である甲２記載の発明の構成を適用しようとしても、甲２記載の発明で奏されるような作用効果が甲１発明において奏されることについては何ら期待できず、むし

5 ろ不測の不具合が生じることが予期されるから、両者を組み合わせることには阻害事由がある旨主張する。しかし、本件で問題となっているのは、甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を甲１発明に適用する動機付けの有無であって、ガゼット包装とキャラメル包装の構造等の相違により、甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を甲１発明に適用すると不測の不具合が生じることが予期されるとは解されない。しかも、前記⑶のとおり、甲２に記載された発明の包装方法としては、ガゼット包装でもよく、キャラメル包装に限られるものではないから、原告の主張するような阻害事由があるとは認められない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。ウ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴ウのとおり、甲１発明は２列２段形態における「内容物の重量によって持手部が破損する」との課題の解決を目的とするものであるところ、１列２段形態へと変更することで収納されるロール製品の数は４ロールとなり、同一の重量のロールを収納する場合の総重量は２分の１となるから、重量による持手部の破損という課題を解決する甲１発明が想定する形態ではなく、むしろ、１列２段形態を用いた場合には、甲１発明の解決しようとする課題がもはや存在しないものと当業者は理解するから、甲１に１列２段形態を組み合わせることには阻害事由があると主張する。しかし、甲１発明において、甲２記載事項であるロール製品を適用する場合、ロール数は８ロールから４ロールに減少するものの、甲２記載事項のロール製品は巻長が６６ｍ、７５ｍ又は９３ｍという長巻の２ｐｌｙのロール製品であるから、重量が２分の１に減少するとは解されず、甲１発明の課題が存在しなくなるとは認められないから、甲１発明に甲２記載事項のロール製品を適用することに阻害事由があるとも解されない。

5 したがって、原告の上記主張は採用することができない。エ 原告は、「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比」に関する主張として、前記第３の２〔原告の主張〕⑴エのとおり主張する。しかし、原告の上記主張には、甲２記載の発明がキャラメル包装であることを前提とする主張が含まれるところ、上記⑶及び上記イのとおり、甲２に記載された発明の包装方法としては、ガゼット包装でもよく、キャラメル包装に限られるものではない上、本件で問題となっているのは、甲２の包装形態ではなく、甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を甲１発明に適用する動機付けであるから、甲２記載の発明がキャラメル包装であることを前提に、甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとか、阻害要因があるとする原告の主張は、その前提を欠くものである。また、原告は、甲２の記載から本件坪量要件（包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比）のパラメータを、具体的な実施例を離れた独立のパラメータとして当業者が読み取ることができなければ、甲２の記載事項のロール製品を甲１発明に適用することができない旨主張するが、原告が主張するように解すべき根拠はない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。オ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑵のとおり、本件審決について、相違点１に係る各構成要素について独立に検討し、容易想到性を論じた手法を用いたことが誤りである、本件発明１は、個々の発明特定事項である物性等が互いに組み合わさって複合的に作用効果を実現するものであり、このような発明について進歩性を否定するためには、発明の課題解決のために、各物性等を本件発明１のとおりに組み合わせること自体が容易想到であったといえる必要があるところ、本件発明１と甲１発明及び甲２記載の発明とは、包装材及び内容物がそれぞれ異なっており、甲１及び甲２からは、本件発明１の「長巻ロールをガゼット包装袋に収納する」場合に特

5 有の課題が認識されず、このような本件発明１の課題が当時当業者に広く知られていた事実もないから、課題の認識を欠く以上、甲１及び甲２の記載に接した当業者が、相違点１に係る各構成に着目して、それらを本件発明１と一致するように変更しようと着想することはないなどと主張する。しかし、特許発明と主引用発明との相違点の容易想到性の判断に関し、当該特許発明の課題を認識しなければ、相違点に係る特許発明の構成を適用することを想到し得ないなどと解することはできない。本件に関しても、甲１及び甲２の記載に接した当業者が、これらの記載から本件発明１が解決しようとする課題を認識することができないとしても、そのことをもって、当業者が甲１発明に甲２記載事項を適用する動機付けがないとか、阻害要因があるとは解されない。そして、本件発明１と甲１発明との相違点として、ロール製品の巻長、質量、４個のロール製品の質量／フィルムの坪量といった複数の数値範囲を要素に含む相違点１を認定したことに誤りがあるとはいえず、甲１発明に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用することによって、これらの数値範囲に係る本件発明１の構成を得ることができるか否かを判断することが、容易想到性の判断として不当であるとは解されない。原告は、相違点１に係る各構成のみならず、相違点１ないし４についても、四つの相違点全てを本件発明１の構成に変更するという選択が必然であるかどうかが検討されるべきであると主張する。しかし、本件発明１の進歩性の判断に際し、本件発明１と、主引用発明である甲１発明との相違点を相違点１ないし４と認定したことに誤りはなく、これらの相違点について、全ての相違点を本件発明１の構成に変更するという選択が必然であるかどうかという基準で容易想到性を判断すべき根拠は見当たらない。なお、原告は、相違点１以外の相違点に関する主張においても同旨の主張をするが、同様に理由がない。

5 したがって、原告の上記主張は採用することができない。⑸ 取消事由２に関する結論以上によれば、相違点１に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由２には理由がない。

４ 取消事由３（相違点２に関する判断の誤り）について⑴ 相違点２の容易想到性についてア パネル部の傾斜角θについて甲１の【００２４】には、「パネル部の傾斜角θが２０度未満の場合、各パネル部山折り稜線４３、５３が側面２３の上辺に近くなり、同様に山折り稜線４３、５３の一方を掴み難くなる傾向にある。一方、パネル部の傾斜角θが５０度を越えると、ロール製品パッケージ２００が縦方向に長くなり過ぎ、包装がルーズになり、運搬がし難くなる傾向にある。」と記載されている。甲１の【００２４】は、上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品を縦横２列（合計８個）収納した形態を前提としたものであるが、傾斜角θが小さくなりすぎた場合、あるいは大きくなりすぎた場合に、それぞれどのような問題が生じるかについて記載がされており、傾斜角θを規定する上でどのような技術的事項を考慮する必要があるのかについて、当業者であれば容易に理解することができる内容であるといえる。そして、甲１発明のガゼット包装において、甲２記載事項を適用し、軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて包装袋に包装するようにすることは、前記３⑶のとおり容易想到であるところ、その際、収納する甲２記載事項のロール製品及びその収納形態に合わせて、甲１の【００２４】に記載された２０～５０度という角度も参考に、包装袋の山折り稜線を掴みやすいものとし、かつ、縦方向に長くなりすぎないような傾斜角θを決めることは、当業者であれば容易に想到する事項である。

5 また、本件発明１において、傾斜角θの下限を２５度、上限を４５度とすることについて、格別の技術的意義があるとは認められず、傾斜角θを２５～４５度にすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、傾斜角θを２５～４５度とすることは、当業者が必要に応じて適宜選択し得た設計的事項であると認められる。イ 相違点２の長辺同士の間隔Ｗの容易想到性について甲１発明に甲２記載事項を適用して、軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて包装袋に包装する構成にした場合、収納する甲２記載事項のロール製品及びその収納形態に合わせて収納袋の短辺と長辺が設定されることとなり、長辺同士の間隔、すなわち短辺の長さは、ロール製品の直径とほぼ同様になる。甲２記載事項のロール製品（実施例１ないし６）の直径は１２０ｍｍ又は１３３ｍｍであるから、長辺同士の間隔もほぼこの値となるところ、この数値は相違点２に係る本件発明１の長辺同士の間隔Ｗの構成に相当する。また、本件発明１において、長辺同士の間隔Ｗの下限値を１０５ｍｍ、上限値を１３４ｍｍとすることについて、格別の技術的意義があるとは認められず、長辺同士の間隔Ｗを１０５～１３４ｍｍにすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、長辺同士の間隔Ｗを１０５～１３４ｍｍとすることは、当業者が必要に応じて適宜選択し得た設計的事項であると認められる。ウ 以上によれば、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点２に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものであると認められる。

5 ⑵ 原告の主張について原告は、前記第３の３〔原告の主張〕のとおり、本件発明１の傾斜角と甲１発明の傾斜角とでは、それぞれの数値範囲をとる理由が異なり、傾斜角とロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件出願日当時に知られておらず、当業者はロール製品の潰れを防止するために傾斜角θを一定の値に調整しようという発想に至らないこと、甲１発明の傾斜角は２列２段形態を前提として初めて意味のある数値であって、これを甲２記載の１列２段形態と組み合わせることはできないことなどから、相違点２のうち傾斜角θの相違に関する容易想到性についての本件審決の判断が誤りである旨主張する。しかし、本件発明１において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情と、甲１発明において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情が異なるとしても、上記⑴アのとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、傾斜角を本件発明１における傾斜角の数値範囲にすることが、当業者が必要に応じて適宜選択し得た設計的事項であると認められるのであって、このことからすれば、傾斜角に関する相違点についての本件発明１の構成を得ることが容易に想到されるといえる。また、本件発明１において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情は、本件明細書の【００２０】に記載されているが、この段落の記載によっても、傾斜角θの下限値を２５度、上限値を４５度とした技術的意義は明らかでなく、傾斜角θを２５～４５度とすることについて、格別顕著な効果を奏するとは認められないことは、上記⑴アのとおりである。甲１において傾斜角θに言及している【００２４】の記載は、上記⑴アに挙げたとおりであり、この記載は、２列２段形態を前提としたものであるが、傾斜角θが小さくなりすぎた場合、大きくなりすぎた場合に、それぞれどのような問題が生じるかに関する部分は、甲１発明に甲２記載事項を適用して、

5 長巻のロールを１列２段形態で収納した場合にも考慮することのできる事情であるから、上記の場合に、これらの事情を考慮しつつ、収納する甲２記載事項のロール製品及びその収納の形態に合わせて、甲１の【００２４】に記載された２０～５０度という角度も参考に、包装袋の山折り稜線を掴みやすいものとし、かつ、縦方向に長くなりすぎないような傾斜角θを決めることは、当業者であれば容易に想到する事項であるといえる。したがって、原告の上記主張は採用することができない。⑶ 取消事由３に関する結論以上によれば、相違点２に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由３には理由がない。

５ 取消事由４（相違点３に関する判断の誤り）について⑴ 相違点３の容易想到性について甲２記載事項の実施例１ないし６の巻き硬さ（ｍｍ）は、１．２、１．７、１．８又は２．３であり、本件発明１で特定されている巻き硬さである「１．０ｍｍ～３．０ｍｍ」の数値範囲内のものである。しかも、甲２の請求項１及び【００１０】には巻き硬さの数値範囲を、本件発明１と同じ範囲である１．０～３．０ｍｍとすることが記載されている。また、甲２の【００１２】には、「ロール製品６の巻き硬さが上記下限値未満であると、トイレットロールが固すぎて、ロールの触感（柔らかさ）が劣る。ロール製品６の巻き硬さが上記上限値を超えるものは、ロールをフィルムで包装する際、ロールが潰れて見た目が悪くなる。」との記載があり、この記載は、本件発明１のトイレットロールの巻き硬さを規定する方法に関する本件明細書の記載（【００１５】）と同一である。そうすると、甲２の【００１２】の記載内容を前提として、甲１発明に甲２記載事項を適用する際に、ロール製品の巻き硬さについて、本件発明１の範囲とすることは、当業者であれば適宜決定し得たことである。

5 ⑵ 原告の主張について原告は、前記第３の４〔原告の主張〕のとおり、相違点３の容易想到性に係る本件審決の判断が誤りである旨主張する。しかし、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点３に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものであると認められる。甲２の【００１２】に、本件発明１の巻き硬さの数値範囲が記載されていないとしても、ロール製品の巻き硬さと、ロールの触感やロールが潰れて見た目が悪くなることの関係についての示唆があり、これに基づいて、甲１発明に甲２記載事項を適用する際に、巻き硬さを本件発明１の範囲とすることが当業者であれば適宜決定し得たと判断できるのであり、この判断が後知恵に当たるために許されないものであるとは解されない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。⑶ 取消事由４に関する結論以上によれば、相違点３に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由４には理由がない。

６ 取消事由５（相違点４に関する判断の誤り）について⑴ 相違点４の容易想到性について甲１の持手部４の長さについては、甲１の図４等の記載からして、持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５の長さを超えて設定することは想定し得ず、パネル部山折り稜線４５、５５の長さを著しく下回る長さとすることも想定しがたいものといえる。甲１発明に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用した場合、甲１の持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さの方向にロール製品が２個収納されることになるから、包装袋とロール製品の間に余分な隙間が生じないよう、持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さを、

5 ロール製品の巻直径のほぼ２倍とすることは、当業者が必要に応じて適宜決定し得た設計的事項であるということができる。また、本件発明１では、把持部４と切妻屋根型の屋根に当たる部分とがどのように接続されているのか、具体的には、屋根に当たる部分と把持部４の長さに違いがあるのか、屋根の長辺に当たる部分が上方に行くに従って幅が短くなっているのか、さらには、包装袋の長辺方向の長さとガゼット部の長さとの関係について何ら特定されていないから、本件発明１の把持部４の長さの上限と下限の範囲に特段の技術的意義が存在するとは認められず、この長さの数値範囲をとることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。以上によれば、甲１の持手部４の長さについて、その上限をロール製品の巻直径の２倍とし、その下限を、巻直径の２倍以下であるが、これを著しく下回るものでない７２％とすることは、当業者が通常の創作能力の範囲で適宜なし得た設計的事項であるというべきである。⑵ 原告の主張について原告は、前記第３の５〔原告の主張〕のとおり、把持部の長さに係る構成は、ロール製品の端部にかかる負荷が大きくなりすぎてロール製品が潰れることをより確実に防止するための構成であるところ、甲１においては、パッケージに接するロール製品の端部にかかる力を調整し、ロール製品の潰れを防止するという着眼点がないから、把持部の長さを本件発明１の範囲に調整する発想が生まれる余地がないと主張する。この点、甲１において、把持部の長さに係る構成が、ロール製品の端部にかかる負荷を調整してロール製品が潰れることを防止することに関わるものであるとの記載はなく、把持部の長さをどのように規定するかに関する記載もないが、甲１発明に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用した場合、持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さを、ロール製

5 品の巻直径のほぼ２倍とすることは、上記⑴のとおり、当業者が必要に応じて適宜決定し得た設計的事項であるし、把持部４の長さを持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さより著しく下回るものとすることが考えがたいことも、上記⑴のとおりであって、把持部４の長さをロール製品の巻直径×２の７２～１００％とすることは、当業者が通常の創作能力の範囲で適宜なし得た設計的事項であるといえるとの結論は左右されない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。⑶ 取消事由５に関する結論以上によれば、相違点４に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由５には理由がない。

７ 取消事由６（本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り）について⑴ 本件発明３と甲１発明の相違点の容易想到性についてア 本件発明３は、フィルムの坪量が１３～３９ｇ／ｍ ２ である本件発明１のロール製品パッケージである。そうすると、本件発明３と、甲１発明の相違点としては、本件発明１と甲１発明との相違点１ないし４と同一の相違点のほか、「本件発明３では、『フィルムの坪量が１３～３９ｇ／ｍ ２ 』であるのに対し、甲１発明ではフィルムの坪量について特定していない点」がある。イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６のうち、実施例１ないし４及び６のフィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、２５．５又は３２．５であり、本件発明３のフィルムの坪量の上記範囲内のものである。また、甲２の【００１４】には、フィルムの坪量を２５～４５ｇ／ｍ ２とすることが記載され、さらにフィルムの坪量が２５ｇ／ｍ ２未満であると、パッケージの運搬時等に包装袋が破れ、４５ｇ／ｍ ２ を超えると、ロール製品が潰れやすくなったり、フィルムがゴワゴワすることが記載されており、

5 フィルムの坪量を規定する上で考慮すべき技術的事項が示唆されている。そして、本件発明３において、フィルムの坪量の下限を１３ｇ／ｍ ２、上限を３９ｇ／ｍ ２ とすることについて、格別の技術的意義があるとは認められず、フィルムの坪量の数値範囲を１３～３９ｇ／ｍ ２ とすることよって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００１４】に示唆されたフィルムの坪量を規定する上で考慮すべき技術的事項を踏まえて、フィルムの坪量の数値範囲を本件発明３の１３～３９ｇ／㎡とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項であるというべきである。ウ 原告は、前記第３の６〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１４】には本件発明３の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用することができない。⑵ 取消事由６に関する結論以上によれば、本件発明３の容易想到性に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由６には理由がない。

８ 取消事由７（本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り）について⑴ 本件発明４及び６と甲１発明の相違点の容易想到性についてア 本件発明４は、本件発明１の構成要件のうち、「前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであり、」との要件が「（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、」との要件になっているロール製品パッケージである。また、本件発明６は、本件発明１の発明特定事項に加え、「（前記ロール

5 製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、」との要件が加えられているロール製品パッケージである。そうすると、本件発明４及び６と、甲１発明との相違点として、「本件発明４及び６では、『（ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／㎡））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ））』であるのに対し、甲１発明では（ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／㎡））について特定していない点」がある。また、上記相違点を除き、本件発明４及び６と甲１発明との相違点として、本件発明１と甲１発明との相違点に含まれないものはない。イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６のロール製品６の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、０．０３７、０．０４４、０．０５２、０．０５５又は０．０７１であり、いずれも本件発明４及び６の数値範囲内のものである。また、甲２の【００１６】には、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２）を好ましくは０．０２０～０．１００とすることが記載され、さらにフィルムの坪量がロールを締め付ける強さに関係し、巻き硬さがロールの潰れやすさに関係することが示唆されている。そして、本件発明４及び６において、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２）の下限を０．０３５、上限を０．１３とすることについて、格別の技術的意義があるとは認められず、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２）の数値範囲を０．０３５～０．１３とすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００１６】に示唆された技術的事項を踏まえて、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）を、本件発明４及び６に規定する数値範囲である０．０

5 ３５～０．１３とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項であるというべきである。ウ 原告は、前記第３の７〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１６】には本件発明４及び６の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用することができない。⑵ 取消事由７に関する結論以上によれば、本件発明４及び６の容易想到性に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由７には理由がない。

９ 取消事由８（本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り）について⑴ 本件発明７と甲１発明の相違点の容易想到性についてア 本件発明７は「前記シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２ を超え１７ｇ／ｍ ２以下である請求項１、３、４、６のいずれか一項記載のロール製品パッケージ」である。そうすると、本件発明７と、甲１発明との相違点として、「本件発明７で『シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／㎡を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下であは、る』のに対し、甲１発明ではシートの１枚当たりの坪量について特定していない点」がある。また、上記相違点を除き、本件発明７と甲１発明との相違点として、本件発明１と甲１発明との相違点に含まれないものはない。イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６のシート１ｐｌｙ当たりの坪量（ｇ／ｍ２ ）は、１５．０又は１６．８であり、いずれも本件発明７の数値範囲内のものである。また、甲２の【００１７】には、ロール製品が２ｐｌｙの場合、シートの坪量が１３．１～１７．０ｇ ／ｍ２ であることが好ましいことが記載されており、これは本件発明７の「１３ｇ／ｍ ２ を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下」と

5 ほぼ一致するものといえる。さらに、同【００１７】には、シートの坪量が上記下限値（１３．１）未満であると、強度が低下すると共に使用感（嵩高さ）も低下することがあり、シートの坪量が上記上限値（１７）を超えると、シートが固く感じて使用感が低下したり、これを長く巻いたときに巻直径が大きくなって、ペーパーホルダーに装着しにくくなることが記載されており、これは本件発明７におけるシート１枚当たりの坪量を規定する方法（本件明細書【００２９】）と同一の内容である。そして、本件発明７において、シートの１枚当たりの坪量の下限を１３ｇ／ｍ ２、上限を１７ｇ／ｍ ２ とすることについて、格別の技術的意義があるとは認められず、上記坪量の数値範囲を１３ｇ／㎡を超え１７ｇ／ｍ ２以下とすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００１７】に示唆された技術的事項を踏まえて、シートの１枚（１ｐｌｙ）当たりの坪量を、本件発明７に規定する数値範囲である１３ｇ／㎡を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項であるというべきである。ウ 原告は、前記第３の８〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１７】には本件発明７の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用することができない。⑵ 取消事由８に関する結論以上によれば、本件発明７の容易想到性に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認められず、取消事由８には理由がない。

10 取消事由９（原告の防御権を保障しなかった手続上の違法）について⑴ 原告は、前記第３の９〔原告の主張〕のとおり、引用文献１及び２を職権

5 で採用して取り調べるに当たっては、口頭審理の審理事項通知書においてこの点を予告するか、遅くとも口頭審理において言及し、かつ口頭審理終結後に上申書等の書面の提出機会を与えるなど原告に十分な反論の機会を与えるべきであったのに、このような機会を与えなかったこと、及び、引用文献１に基づく事実認定として、本件審決において本件審決予告と異なる事実認定をするに当たり、原告に対して追加の反論の機会を与えなかったことについて、手続的な違法があると主張する。しかし、前記第２の１⑷の事実及び証拠（甲１２、１３、２１）によれば、本件審決をした審判体は、本件審決予告（甲２１）において、引用文献１及び２を、引用文献３及び４とともに挙げ、これらに基づいて、本件出願日当時に存在した技術常識を認定したこと、原告は、本件審決予告を受けて、本件訂正請求をしたが、本件訂正請求に係る訂正請求書（甲１２、１３）において、「付言」として、本件審決予告においてされた技術常識の認定が誤りであるとの主張をしたことが認められる。これらの事情によれば、原告は、引用文献１及び２に対する反論の機会を実質的に与えられていたと認められる。本件審決をした審判体がした技術常識に関する事実認定のうち、本件審決における技術常識ａ、ｂの認定は、これらに相当する技術常識に関する本件審決予告における認定と対照すると、表現が異なる部分がある。しかし、事実認定の基礎とした引用文献１中の具体的な記載部分及び甲２の段落（【０００２】）は同一であり、省スペース、取替頻度減少のための長巻き化についての技術常識、及び４ロールパッケージについての技術常識の認定である点も変わりない。これらの事情によれば、本件審決をした審判体が、本件審決において本件審決予告と異なる事実認定をするに当たり、原告に対して追加の反論の機会を与えなかったことをもって、原告の防御権が侵害されたとはいえない。以上によれば、原告の主張を検討しても、本件審判請求に基づく審判手続

5 について手続的な違法があるとは認められない。⑵ 取消事由９に関する結論以上によれば、本件審判請求に基づく審判手続に手続的な違法があるとは認められず、取消事由９には理由がない。

11 その他、原告は、各取消事由について種々の主張をするが、これらの主張を検討しても、本判決の結論は左右されない。

12 結論以上のとおりであり、原告が主張する取消事由はいずれも理由がなく、本件審決について、これを取り消すべき違法はない。したがって、原告の請求は棄却されるべきである。よって、主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第３部

裁判長裁判官

中 平 健

裁判官

今 井 弘 晃

裁判官水野正則は、転補により署名押印することができない。

裁判長裁判官

中 平 健

別紙１ 省略

別紙２

甲７及び引用文献１ないし４の記載

5 １ 甲７「」２ 引用文献１「」３ 引用文献２「」引用文献３「」５ 引用文献４「」以 上

別紙３ 省略

別紙４ 省略