令和7(行ケ)10069審決取消請求事件

令和８年４月２３日判決言渡
令和７年（行ケ）第１００６９号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和８年２月２６日
判 決
原 告 日本製紙クレシア株式会社
同訴訟代理人弁護士 三 村 量 一
同 早 田 尚 貴
10 同 高 橋 綾
同 宮 澤 真 志
同訴訟代理人弁理士 寺 本 光 生
被 告 大 王 製 紙 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 片 山 英 二
同 大 月 雅 博
同訴訟代理人弁理士 加 藤 志 麻 子
同訴訟代理人弁護士 黒 田 薫
20 同 梶 並 彰 一 郎
同訴訟代理人弁理士 石 原 俊 秀
同訴訟代理人弁護士 野 中 啓 孝
同訴訟代理人弁理士 角 渕 由 英
同訴訟代理人弁護士 小 幡 久 樹
25 主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は、原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が無効２０２３－８０００３７号事件について令和７年６月３日にし
5 た審決のうち、請求項１、３～４、６～７に係る部分を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２７年８月３１日を出願日（以下「本件出願日」という。）
とし、名称を「ロール製品パッケージ」とする発明につき特許出願（特願２
10 ０１５－１７０９１４号。以下「本件出願」といい、本件出願の際に添付さ
れた明細書を「本件明細書」といい、図面を単に「図面」という。なお、以
下、本件明細書、甲１及び甲２の段落の番号を記載する際、「段落」の表記
は省略する。）をし、令和元年９月２７日、特許権の設定登録（特許第６５
９０５９６号。登録時の請求項の数５。爾後、特許請求の範囲は訂正される
15 が、以下、特許請求の範囲の訂正の前後を通じて、この特許を「本件特許」
という。）を受けた。登録時の特許請求の範囲の請求項の記載は、別紙１特
許公報写しの【特許請求の範囲】の箇所に記載のとおりである。（甲１１）
⑵ 本件特許について、令和２年４月１６日、特許異議の申立てがされた。原
告は、同年１０月２８日付けで特許請求の範囲を訂正する内容の訂正請求を
20 した。特許庁は、令和３年３月２日、上記訂正請求による特許請求の範囲の
訂正を認め、請求項１ないし５の特許を維持するとの異議の決定をした。
（甲
２０）
⑶ 被告は、令和５年６月１５日、本件特許（上記⑵の異議事件で認められた
訂正後の請求項１ないし５）を無効とすることを求める無効審判請求をした
25 （無効２０２３－８０００３７号事件。以下「本件無効審判請求」という。）。
（乙９）
⑷ 原告は、令和６年７月１６日付けで審決の予告（以下「本件審決予告」と
いう。）を受け、同年９月２０日付けで、特許請求の範囲を訂正する内容の訂
正請求をし（甲１２）、同年１１月２７日付けで、同年９月２０日付け訂正請
求書の全文を補正する手続補正をした（甲１３。以下、同年１１月２７日付
5 け手続補正で補正された訂正請求書による訂正請求を「本件訂正請求」とい
い、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）。本件訂正は、上記⑵
の異議事件で認められた訂正後の請求項１ないし５のうち、請求項１の記載
を訂正し、請求項２を削除し、訂正前の請求項１及び２を引用していた請求
項３を請求項１のみを引用するよう訂正し、訂正前の請求項１を引用してい
10 た請求項４を請求項１の記載を引用しないものに改め、請求項５を削除し、
訂正前の請求項１、２を引用していた請求項４を請求項１、２の記載を引用
しないものに改めて新たに請求項６とし、削除することとした訂正前の請求
項５を新たな請求項７とし、訂正後の請求項１、３、４、６に従属する請求
項として訂正するものであった。
15 ⑸ 特許庁は、令和７年６月３日、「特許第６５９０５９６号の特許請求の範
囲を、令和６年９月２０日提出の訂正請求書に添付された訂正特許請求の範
囲のとおり、訂正後の請求項〔１～７〕について訂正することを認める。特
許第６５９０５９６号の請求項１、３～４、６～７に係る発明についての特
許を無効とする。特許第６５９０５９６号の請求項２及び５に係る発明につ
20 いての本件審判の請求を却下する。」との審決（以下「本件審決」という。）
をし、その謄本は、令和７年６月１３日、原告に送達された。
⑹ 原告は、令和７年７月１１日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起
した。
２ 特許請求の範囲の記載
25 本件訂正後の特許請求の範囲の記載は、以下のとおりである（以下、請求項
１、３、４、６、７に記載された発明をそれぞれ「本件発明１」、
「本件発明３」
などといい、これらの発明を総称して「本件発明」という。）。
⑴ 請求項１
フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理された
シートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであ
5 って、
前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前
記包装袋に包装してなり、
前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直
方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方
10 に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、
前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つの
スリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ
二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、
前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製
15 品の質量が２００～３７０ｇであり、
（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）
が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、
前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であ
り、
20 前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、
前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであり、
前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）
の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記
ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。
25 ⑵ 請求項３
前記フィルムの坪量が１３～３９ｇ/ｍ ２ である請求項１記載のロール製
品パッケージ。
⑶ 請求項４
フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理された
シートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであ
5 って、
前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて
前記包装袋に包装してなり、
前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直
方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方
10 に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、
前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つの
スリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ
二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、
前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製
15 品の質量が２００～３７０ｇであり、
（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）
が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、
前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度で
あり、
20 前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、
（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））
が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、
前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）
の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記
25 ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。
⑷ 請求項６
フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理された
シートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであ
って、
前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて
5 前記包装袋に包装してなり、
前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直
方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方
に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、
前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つの
10 スリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ
二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、
前記ロール製品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製
品の質量が２００～３７０ｇであり、
（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）
15 が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、
前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度で
あり、
前記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍであり、
前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍであり、
20 （前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））
が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、
前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロール製品の巻直径×２）
の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に沿う長さの上限は（前記
ロール製品の巻直径×２）であるロール製品パッケージ。
25 ⑸ 請求項７
前記シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２ を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下で
ある請求項１、３、４、６のいずれか一項記載のロール製品パッケージ。
３ 本件無効審判請求で主張された無効理由
被告は、本件無効審判請求において、甲１（特開２０１１－１８９９６５号
公報、別紙３）に基づく進歩性欠如、及びサポート要件違反の無効理由を主張
5 した。このうち、進歩性欠如の無効理由の概要は、以下のとおりである。
本件発明は、甲１に記載された発明及び甲２（特開２０１５－１０１３８８
号公報、別紙４）に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をす
ることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けること
ができないものであるから、本件発明に係る特許は同法１２３条１項２号に該
10 当し、無効とすべきものである。
４ 本件審決の理由等
本件審決は、被告の主張した無効理由のうち、サポート要件違反の無効理由
は理由がないとしたが、進歩性欠如の無効理由は理由があり、本件発明（本件
発明１、３、４、６、７）についての特許は、特許法２９条２項の規定に違反
15 してされたものであるから、同法１２３条１項２号に該当し無効とすべきもの
であると判断した。進歩性欠如の無効理由に関する本件審決の判断の要旨は次
のとおりである。
⑴ 甲１に記載された発明（本件審決「理由」第７の１⑵ア）
甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると
20 認められる。
「チューブ状フィルムからなる包装袋１００に、トイレットペーパー等のシ
ートを巻いたロール製品５０を複数個収納してなるロール製品パッケージで
あって、
前記ロール製品５０が上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品５０
25 を縦横２列（合計で８個）収納して前記包装袋１００に包装してなり、
前記包装袋１００はチューブ状フィルムの左右両側をガセット８として
内側に対称的に折り込み、各ガセット８の折り込み端縁８ａが包装袋１００
の横方向Ｓ（当審注：甲１の図１の左右方向）中央付近で近接するように平
面状に折り畳まれ、前記ロール製品５０を囲む矩形断面の４つの側面を構成
する本体部６と、前記本体部６の上辺のうち、互いに対向するパネル部山折
5 り稜線４５、５５から上方に向かってそれぞれ切妻屋根状に延びて一体化し
て固定された持手部４と、を有し、
前記持手部４には、横方向Ｓに沿って延びるスリット主部２ａと、スリッ
ト主部２ａの両端からそれぞれ持手部４の上端に向かい、外側に凸状に膨ら
む略半円状をなすと共に内側に延びる終端２ｃを有する弧状スリット部２ｂ
10 とを連続し、両弧状スリット部２ｂの終端２ｃ同士の間が上向きの非切抜部
をなしているスリット２を切抜いて指が挿通できる部分が形成されており、
前記パネル部山折り稜線４５、５５から前記持手部４までの前記包装袋１
００のパネル部の傾斜角θが２０～５０度である、
ロール製品パッケージ。」
15 ⑵ 甲２に記載された事項（本件審決「理由」第７の１⑵イ）
甲２の記載事項、特に甲２の第２の形態及びロール製品が２ｐｌｙである
実施例１ないし６に注目すると、甲２には以下の技術事項（以下「甲２記載
事項」という。）が記載されているといえる。
「フィルムからなる包装袋２０に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理さ
20 れたシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージ
であって、
前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて
前記包装袋２０に包装してなり、
前記包装袋２０の上面を跨いで接合された帯状フィルムからなる把持部
25 ４０を有し、
前記フィルムの坪量ｇ／ｍ ２（ａ）、フィルムの厚さμｍ（ｂ）、前記ロー
ル製品の巻長ｍ（ｃ）、トイレットロールの巻直径ｍｍ（ｄ）、コアを除く
１個の前記ロール製品の質量ｇ（ｅ）、巻き硬さｍｍ（ｆ）、シート１ｐｌ
ｙ当たりの坪量ｇ／ｍ ２（ｇ）、（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記
フィルムの坪量（ｇ／ｍｍ ２ ））（ｈ）（当審注：【表１】の巻き硬さとフィ
5 ルムの坪量から計算したもの）が、それぞれ以下のとおりであるロール製品
パッケージ。
実施例１：ａ 25.5、ｂ 29、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、
ｈ 0.071
実施例２：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、
10 ｈ 0.055
実施例３：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 66、ｄ 120、ｅ 226、ｆ 2.3、ｇ 15.0、
ｈ 0.071
実施例４：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 93、ｄ 133、ｅ 318、ｆ 1.7、ｇ 15.0、
ｈ 0.052
15 実施例５：ａ 40.5、ｂ 47、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 257、ｆ 1.8、ｇ 15.0、
ｈ 0.044
実施例６：ａ 32.5、ｂ 36、ｃ 75、ｄ 120、ｅ 287、ｆ 1.2、ｇ 16.8、
ｈ 0.037」
⑶ 本件発明１について
20 ア 本件発明１と甲１発明の一致点及び相違点（本件審決第７の２⑴アない
しウ）
〔一致点〕
「フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品を
複数個収納してなるロール製品パッケージであって、
25 前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略
直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から
上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、
前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つ
のスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って
並ぶ二個のスリット状の指掛け穴が形成されており、
5 前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θを有している、
ロール製品パッケージ。」
〔相違点〕
＜相違点１＞
「衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品」について、本件発明１では
10 「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いた」ものであ
り、「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に
包装してな」り、また、「巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個のロー
ル製品の質量が２００～３７０ｇであり、（前記包装袋内の４個の前記ロ
ール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／㎡））
15 であ」るのに対して、甲１発明では「衛生薄葉紙のシートを巻いた」もの
であり、
「上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品５０を縦横２列（合
計で８個）収納してな」り、また、「巻長」、「コアを含む１個のロール
製品の質量」及び「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前
記フィルムの坪量）」について特定していない点。
20 ＜相違点２＞
本件発明１では、「ロール製品パッケージ」が「長辺から把持部までの
包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、長辺同士の間隔Ｗが１０５～１
３４ｍｍである」のに対して、甲１発明では、「上下方向に軸を揃えて２
個重ねたロール製品５０を縦横２列（合計で８個）収納してな」るものと
25 して、「パネル部山折り稜線４５，５５から持手部４までの包装袋１００
のパネル部の傾斜角θが２０～５０度であ」り、また、「パネル部山折り
稜線４５，５５同士の間隔」については明らかでない点。
＜相違点３＞
本件発明１では、「前記ロール製品の巻き硬さが１．０～３．０ｍｍで
あ」るのに対して、甲１発明では、巻き硬さについて特定していない点。
5 ＜相違点４＞
本件発明１では、「前記把持部の前記長辺方向に沿う長さが（前記ロー
ル製品の巻直径×２）の７２％以上であり、前記把持部の前記長辺方向に
沿う長さの上限は（前記ロール製品の巻直径×２）である」のに対して、
甲１発明では、本件発明１のような構成について規定しない点。
10 イ 相違点１及び相違点２について（本件審決「理由」第７の２⑴エ）
相違点１、２に関し、本件発明１は、ロール製品の巻長、コアを含む１
個のロール製品の質量、（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）
／（前記フィルムの坪量）の値を前提としたロール製品の配置、及びこれ
に起因した包装袋の傾斜角θ、及びロール製品パッケージの長辺同士の間
15 隔Ｗといったパッケージングに関するものとして特に関連が強いため、ま
とめて判断する。
(ｱ) 本件発明１に係る本件出願時における技術常識について（以下、本件
審決が次のａないしｄのとおり認定した技術常識を、それぞれ「技術常
識ａ」ないし「技術常識ｄ」という。）
20 ａ 省スペース、取替頻度現象のための長巻き化について、１ロールの
巻き長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペ
ースを図るニーズが古くからあり、本件出願当時にあっては、技術常
識として知られていたものと認められる（引用文献１〔上田、トイレ
ットペーパーの知られざる「表と裏」第２頁、東洋経済ＯＮＬＩＮＥ、
25 平成２６年１２月１２日、インターネット〕、引用文献２〔“JIS P4501-
1993、トイレットペーパー”、平成２７年８月５日、日本工業規格、
インターネット〕、甲２）。
ｂ ４ロールパッケージについて、「軸方向を上下にして一列に２個並
べた段を２段重ねて前記包装袋に包装」することは古くから行われて
おり、そのニーズがあったことは当該技術分野における技術常識であ
5 ると認められる（引用文献１）。
ｃ 衛生薄葉紙を２ｐｌｙにすることについて、「衛生薄葉紙」には「１
ｐｌｙのシートを巻いたもの」及び「２ｐｌｙのシートを巻いたもの」
が存在し、消費者の嗜好に合わせて適宜選択するものであることは、
本件発明の技術分野における当業者が広く認識していた技術常識とい
10 える（甲７〔上田、トイレットペーパーの知られざる「表と裏」第２
頁、東洋経済ＯＮＬＩＮＥ、平成２６年１２月１２日、インターネッ
ト〕）。
ｄ 衛生薄葉紙のシートを巻いたロール製品の芯の重さについて、引用
文献３（“平成３０年５月特集「１人１日１０グラム」の減量にご協
15 力下さい！”、平成３０年５月１日、埼玉県日高市、インターネット）
には「トイレットペーパーの芯（６グラム）」、引用文献４（daj********
さん、“トイレットペーパーの長さを計算するにはどうしたらいいで
すか？”、ＹＡＨＯＯ！知恵袋、平成３１年４月２日、インターネッ
ト）には「芯の重さ４ｇ」と記載されており、おおよそこの程度の重
20 さであったことが技術常識として知られていたと認められる。
(ｲ) 相違点１の容易想到性について
甲２記載事項の「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシート
を巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであっ
て、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重
25 ねて前記包装袋２０に包装」することは、相違点１に係る本件発明１の
「衛生薄葉紙の２ｐｌｙのエンボス処理されたシートを巻いた」ものを
「軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包
装してな」るという事項に相当する。
甲２記載事項における巻長（ｍ）が６６、７５、９３であることは、
相違点１に係る本件発明１の「巻長が６３～１０３ｍ」に相当する。
5 甲２記載事項のコアを除く１個の前記ロール製品の質量は、２２６ｇ、
２５７ｇ、２８７ｇ、３１８ｇであり、技術常識ｄに照らし、コアを含
む重量に換算すると、おおよそ２３０～２３２ｇ、２６１～２６３ｇ、
２９１～２９３ｇ、３２２～３２４ｇ程度となることは当業者に自明で
あるから、相違点１に係る本件発明１の「コアを含む１個のロール製品
10 の質量が２００～３７０ｇ」であることに相当する。
さらに、相違点１に係る本件発明１の「（前記包装袋内の４個の前記
ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」のパラメータに関して
は、甲２記載事項（前記⑵）における各実施例のフィルムの坪量ｇ／㎡
（ａ）の数値、及びコアを含む１個の前記ロール製品の質量ｇから算出
15 することができ、実施例１は４０．９～４１．３、実施例２は３２．１
～３２．４、実施例３は２８．３～２８．６、実施例４は３９．６～３
９．９、実施例５は２５．８～２６．０、実施例６は３５．８～３６．
１と、それぞれ計算されるから、相違点１に係る本件発明１の「（前記
包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」
20 を満足する。
そして、「ロール製品」に関し、２ｐｌｙのシートを採用し、その巻
数を増加し、１パッケージ当たりの個数を減ずることを検討することは、
技術常識ａないしｃに照らして当業者が適宜行うべきものであるから、
２ｐｌｙのシートの巻数を増加し、１パッケージ当たりの個数を減ずる
25 方向となる甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けは十分存在する
ものである。
以上を踏まえると、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点１に係
る本件発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たも
のである。
(ｳ) 相違点１に係る本件発明１の数値範囲の容易想到性について
5 相違点１が容易想到であることは上記(ｲ)のとおりであるが、甲２記載
事項は、相違点１に係る本件発明１の数値範囲のすべてを開示するもの
ではないから、この点について、念のため検討する。
本件発明１がロール製品につき「巻長が６３～１０３ｍ」とする点は、
甲２記載事項における巻長が最小値６６ｍ、最大値９３ｍとの比較では
10 大差があるとはいい得ない上、本件発明１の当該数値範囲は、引用文献
２に記載のある規格（本件出願当時の日本工業規格）を踏まえると通常
採用できる６５ｍ又は１００ｍを選定した際の±３ｍの許容差内のもの
であるから、甲２記載事項において、当業者が適宜採用できる数値範囲
にすぎない。
15 また、本件発明１がロール製品のコアを含む１個のロール製品の質量
の数値範囲を「２００～３７０ｇ」とする点についても、甲２記載事項
の最小値２３０ｇ、最大値３２４ｇに対して大きな差があるとはいえな
い上、これらの質量は、甲２記載事項の巻長、引用文献２から通常想定
される長巻のロール製品の巻長における通常の質量の範囲内であって、
20 その境界値についても格別の技術的意義は認められず、いわゆる臨界的
意義があるものではなく、長巻のロール製品に係る本件出願時の技術水
準から適宜決定し得たことである。
さらに、本件発明１の「（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質
量）／（前記フィルムの坪量）」についてみても、甲２記載事項の最小
25 値は２５．８、最大値は４１．３であるから、本件発明１の「２５～８
０（ｇ／（ｇ／ｍ ２ ））」の多くの部分と重なっているものであり、下限
値の違いは微差にすぎない。他方、当該数値範囲の上限については所定
の乖離があるものの、当該上限値は、内容物に対する十分なフィルム強
度を確保する観点におけるフィルムの強度の限界値（最小値）であり、
これは、ゴワゴワ感といった官能的な評価とは異なり、単なる強度設計
5 の問題であるから、物理的かつ客観的に必要な値が決定されるものであ
ることを踏まえると、内容物の重量に応じて当業者が適宜なし得た設計
事項にすぎない。
そして、本件発明１のこれらの数値範囲によって、格別顕著な効果を
得ているとも認められない。
10 よって、本件発明１において、甲２記載事項に具体的に開示されてい
ない範囲についても、甲２記載事項を甲１発明に適用するに当たり、当
業者が適宜なし得た設計事項にすぎない。
(ｴ) 本件発明１の表現について
本件発明１は、従来に見られない「（前記包装袋内の４個の前記ロー
15 ル製品の質量）／（前記フィルムの坪量）」という特殊な表現を用いて
いるが、本件発明１を要旨認定した上で、容易想到性の検討を行う場面
においても、本件発明１は、前記特殊な表現によって画定される範囲を
充足する全ての「ロール製品パッケージ」という「物」を包含すると解
すべきものであるから、相違点１に係る本件発明１の前記特殊な表現の
20 範囲を充足する甲２記載事項（各実施例）を甲１発明に適用すれば、本
件発明１の対象である「物」に包含される具体的な物を想到可能である
ことをもって、相違点１に係る本件発明１の構成の進歩性を肯定できな
いことは、前記(ｲ)のとおりである。
また、内容物となる「包装袋内のすべてのロール製品の質量」と、フ
25 ィルムの強度に直接的に寄与する「フィルムの坪量」との比に着目して、
単位坪量当たりに許容される重量をロール製品パッケージを特定する構
成要素とする程度のことは容易に想到し得たことであり、さらに、フィ
ルムが破れにくい程度の強度とするための当該「包装袋内のすべてのロ
ール製品の質量」と、「フィルムの坪量」との比の数値範囲を決定する
ことは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎない。
5 (ｵ) 相違点２の長辺同士の間隔Ｗの容易想到性について
ロール製品を収納する包装袋は、内容物の大きさに適合させることが
通例であることを踏まえると、甲１発明に甲２記載事項を適用して「軸
方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装し
てな」る構成とすると、かかる構成を収納する包装袋は、当然、これに
10 対応して短辺と長辺が設定されることとなる。その際、長辺同士の間隔
（短辺の長さ）は、ロール製品の直径に略同様のものとなるところ、甲
２記載事項（実施例１～６）がとる１２０ｍｍないし１３３ｍｍとなり、
かかる数値は、相違点２に係る本件発明１の構成に相当する。
さらに、本件発明１が特定する１０５～１３４ｍｍのうち、１２０ｍ
15 ｍないし１３３ｍｍ以外の範囲についてみても、上限値は誤差程度のも
のにすぎないし、下限値においても特段の技術的意義ないし顕著な効果
は見いだせず、当業者が適宜なし得る設計事項といわざるを得ない。
(ｶ) 相違点２のパネル部の傾斜角θの容易想到性について
甲１の【００２４】には、「又、パネル部の傾斜角θが２０度未満の
20 場合、各パネル部山折り稜線４３、５３が側面２３の上辺に近くなり、
同様に山折り稜線４３、５３の一方を掴み難くなる傾向にある。一方、
パネル部の傾斜角θが５０度を越えると、ロール製品パッケージ２００
が縦方向に長くなり過ぎ、包装がルーズになり、運搬がし難くなる傾向
にある。」と記載されている。
25 そして、甲１発明に甲２記載事項を適用して「軸方向を上下にして一
列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包装」することに対応して
つかみやすく、かつ包装がルーズにならない角度を設定することは、当
業者であれば適宜行うべき事項である。
その際、甲１発明は、ロール製品を縦横２列に設けたものであるが、
把持部を持って持ち上げたときの力のかかり方などは、相似形の切妻屋
5 根型の場合であれば、パッケージの大小や幅の広狭によって違いはなく、
結局はＦ／ｓｉｎθで定まるものである。そうすると、切妻屋根の角度
を設定するに当たり、甲 1 発明の数値範囲である「２０～５０度」を参
考にこれを決めることは、当業者であれば容易に想到する事項である。
また、本件発明１で当該値を「２５～４５度」とすることによって、臨
10 界的意義など格別顕著な効果を奏しているという事情もない。
そうすると、本件発明１において当該傾斜角度θを「２５～４５度」
とすることは、当業者にとって設計的事項である。
(ｷ) 小括
以上のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用して、相違点１及び相
15 違点２に係る本件発明１の構成とすることは、当業者であれば容易に想
到し得たことである。
ウ 相違点３について
甲２記載事項（実施例１～６）の「巻き硬さｍｍ（ｆ）」は、１．２、
１．７、１．８、２．３であるから、本件発明１で特定される「１．０ｍ
20 ｍ～３．０ｍｍ」に相当するものである。
さらに、甲２の【００１２】には、ロール製品６の巻き硬さと、ロール
の触感（柔らかさ）やロールが潰れて見た目が悪くなることの関係につい
て示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載
事項を採用する際に、ロール製品の巻き硬さについて、本件発明１の範囲
25 となすことは、当業者であれば適宜決定し得たことである。
エ 相違点４について
ロール製品パッケージを持ち上げる際の持ちやすさや、把手部４によっ
て持ち上げられた際にロール製品５０に対してどのような力がかかるの
かについては、当業者であれば当然検討する事項であり、ロール製品パッ
ケージとして使用に耐えるものとして、持手部４のパネル部山折り稜線４
5 ５，５５に沿う長さと、（ロール製品５０×２）との関係について決定す
る程度のことは、当業者であれば困難なことではない。
また、本件発明１では、把持部４と切妻屋根型の屋根にあたる部分とが
どのように接続されるのか、例えば、屋根にあたる部分と把持部４の長さ
に違いがあるのか、又は屋根の長辺にあたる部分が上方に行くにしたがっ
10 て幅が短くなっているのか等について規定されておらず、さらには、短辺
側から連続する材料がどのように把持部４に繋がるのかについても不明
であるから、本件明細書の段落【００２６】に記載のある把持部４の長さ
決定についての技術思想について直ちに把握できるものではなく、本件発
明１で規定する数値範囲に、臨界的意義が存在するとも認められない。
15 そうすると、当該本件発明１で規定する数値範囲は、当業者の通常の創
作能力の範囲で適宜決定し得る程度のものとすべきものである。
オ 本件発明１の奏する効果について（本件審決「理由」第７の２⑴オ）
本件発明１の効果は、甲１発明及び甲２記載事項の構成並びに甲１発明
に甲２記載事項を適用した発明の構成と、その構成に基づく力学的な作用
20 機序に照らせば予測し難い顕著なものであるということはできない。
カ 小括（本件審決「理由」第７の２⑴カ）
よって、本件発明１は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者
が容易に発明をすることができたものである。
⑷ 本件発明３について（本件審決「理由」第７の２⑵）
25 甲２記載事項（実施例１～４、６）の「フィルムの坪量ｇ／ｍ ２（ａ）」は、
２５．５、３２．５であるから、本件発明３で特定される「１３ｇ／ｍ ２～３
９ｇ／ｍ ２」に相当するものである。
さらに、甲２の【００１４】には、フィルムの坪量とフィルムの強度又は
ロール製品を締め付ける力やフィルムがゴワゴワすることとの関係について
示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項
5 を採用する際に、フィルムの坪量について、本件発明３の数値範囲となすこ
とは、当業者であれば適宜決定し得たことである。
よって、本件発明３は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が
容易に発明をすることができたものである。
⑸ 本件発明４及び６について（本件審決「理由」第７の２⑶）
10 甲２記載事項（実施例１～６）の「前記ロール製品６の巻き硬さ（ｍｍ）
／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、０．０３７、０．０４４、０．０５２、
０．０５５、０．０７１であるから、本件発明４で特定される「０．０３５
ｍｍ～０．１３ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ）」に相当するものである。
さらに、甲２の【００１６】には、（巻き硬さ／フィルムの坪量）の値と
15 ロール製品の潰れ難さ、又は、フィルムの強度との関係について示唆がある
ところ、かかる示唆に基づいて、甲１発明において甲２記載事項を採用する
際に、
（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／㎡））
について、本件発明４の数値範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し
得たことである。
20 また、本件発明６についても同様である。
よって、本件発明４及び６は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当
業者が容易に発明をすることができたものである。
⑹ 本件発明７について（本件審決「理由」第７の２⑷）
甲２記載事項（実施例１～６）の「シート１ｐｌｙ当たりの坪量ｇ／ｍ ２
25 （ｇ）は、１５．０又は１６．８であるから、本件発明７で特定される「１
３ｇ／ｍ ２を超え１７ｇ／ｍ ２」に相当するものである。
さらに、甲２の【００１７】には、シートの坪量とシートの使用感又は巻
き直径との関係について示唆があるところ、かかる示唆に基づいて、甲１発
明において甲２記載事項を採用する際に、シートの１枚当たりの坪量につい
ては、本件発明７の数値範囲となすことは、当業者であれば適宜決定し得た
5 ことである。
よって、本件発明７は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が
容易に発明をすることができたものである。
５ 原告の主張する取消事由
⑴ 取消事由１
10 本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り
⑵ 取消事由２
相違点１に関する判断の誤り
⑶ 取消事由３
相違点２に関する判断の誤り
15 ⑷ 取消事由４
相違点３に関する判断の誤り
⑸ 取消事由５
相違点４に関する判断の誤り
⑹ 取消事由６
20 本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り
⑺ 取消事由７
本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り
⑻ 取消事由８
本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り
25 ⑼ 取消事由９
原告の防御権を保障しなかった手続上の違法
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り）に
ついて
〔原告の主張〕
5 本件審決が認定した技術常識については、以下のとおり、事実誤認があり、
また、いくつもの重要な事実を看過している。これらの技術常識は、甲２記載
事項を甲１発明に適用する動機付けがあったと本件審決が判断した根拠であり、
上記技術常識の認定の誤りは本件審決の結論に影響を及ぼすものである。
⑴ 技術常識ａについて
10 技術常識ａについて、本件審決は、引用文献１の「８ロールで１２ロール
分の長さという、１．５倍巻きの商品」への言及があることを挙げ、
「１ロー
ルの巻き長を長くしつつ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペー
スを図るニーズが古くからあり、本件出願当時にあっては、技術常識として
知られていた」と結論付け、「省スペース、取替頻度減少のための長巻き化」
15 が一般的な傾向であるかのようにいう。
しかし、本件出願日当時において、少なくとも本件発明１のような２ｐｌ
ｙで巻長が６３～１０３ｍもの長巻であるトイレットロールは一般的という
には程遠く、そのような一般的な傾向は存在しなかった。また、本件出願当
時のトイレットペーパー市場における、巻長毎の、容量比率（ロール数比率）
20 及び売上比率によれば、本件発明の特許出願当時における巻長６０ｍ以上の
トイレットロールの市場における容量比率（ロール数比率）は僅かに０．４％
であり、売上比率も僅かに０．５％でしかない。また、この市場における傾
向は、甲１の特許出願当時から本件発明の特許出願当時の５年半もの長期に
わたり、ほとんど変化しておらず（甲１４）、市場の動向からも「長巻き化」
25 の傾向を読み取ることはできない。このように、本件審決が認定した「ニー
ズ」は、実際には市場において存在しなかった。
本件審決は、長巻き化が「ニーズ」として古くから知られていたとするが、
仮にそのような「ニーズ」が古くからあったにも関わらず、当該構成が広く
採用されていないとすれば、当該構成の採用を妨げる事情があることがむし
ろ推認されるから、このような構成が「技術常識」として適宜採用できるも
5 のとなることはない。
さらに、引用文献１の記載はプライ数や具体的な巻長を挙げていないが、
２ｐｌｙの従来巻の巻長が２３．１～３０ｍ程度であったことを考えると、
その１．５倍程度の巻長であれば、高々４５ｍ程度であり、本件発明１が対
象とするような２ｐｌｙの長巻ロールが技術常識として知られていたことを
10 裏付けるものではない。
また、本件審決は、日本工業規格（ＪＩＳ規格）に関する引用文献２に、
トイレットペーパーに関して「『１巻（ロール）の長さ』
（ロール製品の巻長）
は２７．５、３２．５、５５、６５、７５、１００ｍとされ、かつ、１巻き
（ロール）の長さについては、前記以外の寸法を定め得ること。」との記載が
15 あることを挙げ、長巻のロールが技術常識であったとの理解は、引用文献２
の記載に符合すると判断した。しかし、引用文献２の該当箇所にはプライ数
が明記されておらず、上記巻長が１ｐｌｙ品の巻長か、２ｐｌｙ品の巻長か
は不明であるから、引用文献２の記載からは、２ｐｌｙ品について「６５ｍ、
７５ｍ及び１００ｍといった長いロールが」知られていたことまでは読み取
20 れない。
⑵ 技術常識ｂについて
１列２段形態で４ロールを包装するパッケージが本件出願日当時に存在
していたことは事実であるが、トイレットロールのパッケージは、大別して、
本件発明１のようなガゼット包装の包装体と、甲２の【図２】のようなキャ
25 ラメル包装の包装体の２種類があるところ、本件出願日当時、４ロールのも
のは主にキャラメル包装の包装袋に収納されて流通していた。１２ロールの
多ロールパッケージが登場し、１パッケージ当たりに収納されるロールの総
重量が増大し、従来のキャラメル包装では持ち運びにくくなるという問題が
生じ、このような多ロールパッケージにおいてはガゼット包装が用いられる
ようになったが、４ロールの軽量なパッケージにおいては引き続き従来タイ
5 プのキャラメル包装が用いられていた。
したがって、本件出願日当時に知られていた４ロール入りパッケージはあ
くまでキャラメル包装のものであり、「ロール製品を１列２段に並べて４ロ
ールを包装するガゼット包装パッケージ」という本件発明１の構成が技術常
識であったわけではない。
10 後記〔被告の主張〕⑵の説明によれば、ガゼット包装にはコストの点でキ
ャラメル包装と比較してデメリットがあり、決して適宜採用できるものでは
なく、何らかの必要性がなければ採用されなかったものである。本件審決は、
そのような必要性が存在したか、及びその必要性がデメリットを上回るもの
であったかを検討しておらず、キャラメル包装とガゼット包装を区別して技
15 術常識を認定することすらしていないのであるから、組合せの動機付けの評
価において明らかな不備がある。
⑶ 技術常識ｃについて
２ｐｌｙ品で長巻とした場合、巻直径が大きくなるところ、これによって
従来品向けのトイレットペーパーホルダーに収まりにくくなるため巻き硬さ
20 等を調整しなければならないという課題がある。したがって、従来巻製品に
おいて２ｐｌｙ品が普及していたことをもって、長巻ロールにおいても２ｐ
ｌｙの採用をなし得たということはできない。
〔被告の主張〕
⑴ 技術常識ａについて
25 引用文献１、２の記載及び甲２の記載には何ら誤りはなく、また、これら
の文献の記載から、技術常識ａが導かれることは明らかであるから、本件審
決の当該認定には誤りはない。
原告は、本件審決が、あたかも、「『省スペース、取替頻度減少のための長
巻き化』が一般的な傾向である」と認定したかの如く主張し、当該「一般的
な傾向」との認定が誤りであると主張する。しかし、進歩性の判断において
5 参酌される当業者の技術常識を市場の状況に基づいてのみ判断すべき理由が
ない。むしろ、当業者の技術常識は、本件出願時を基準として、公知の文献
をも考慮して認定されるべきであるから、本件審決が、引用文献１、２及び
甲２に基づいて、本件出願時における当業者の技術常識を認定したことには
何ら誤りはない。
10 ⑵ 技術常識ｂについて
本件審決は、「『軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記
包装袋に包装』することは古くから行われており」と認定したところ、これ
に対し原告は、「１列２段形態で４ロールを包装するパッケージが本件出願
日当時に存在していたことは事実である」と主張している。そうすると、当
15 該審決の判断について、何ら誤りであるということはできない。
なお、乙６（【０００２】、【０００３】）によれば、トイレットロールは、
通常ガセット包装やキャラメル包装で流通しているが、ガゼット包装は、簡
易な操作でフィルム素材と一体的に強固な取っ手を形成することができると
いう利点がある反面、コストがかかるということで、個数が少ないパッケー
20 ジにおいては、キャラメル包装が用いられることが多く、個数が少ない場合
は、買い物袋に入ることからガゼット包装をしていなかったというのが従来
技術の正しい理解である。そうすると、商品化に際して、コストの問題より
も、取っ手を設けるという利便性を優先したならば、少ない個数のロールに
対してもガゼット包装を採用することは何ら問題がなく（特に、技術上は何
25 ら困難ではない）、適宜採用できるというのが当業者の技術常識であったと
理解できる。
⑶ 技術常識ｃについて
原告は、本件審決が技術常識ｃを認定した点が誤りであると主張するが、
技術常識ｃは甲７に記載されているから、本件審決の認定には何ら誤りはな
い。また、本件出願時において２ｐｌｙの長巻ロールが当業者に周知であっ
5 たことは、甲２及び乙１ないし４の記載から明らかであるから、原告の上記
主張は事実に反する。
２ 取消事由２（相違点１に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
⑴ 甲１発明に甲２記載事項を適用することができないこと
10 ア 甲１発明に甲２記載の構成を組み合わせる動機付けがないこと
(ｱ) 本件審決は、ロールの長巻化及び１パッケージ当たりの個数を減ずる
ことを検討することは本件出願時の技術常識に照らして当業者が適宜
行うべきものであると抽象的に述べ、甲１発明に甲２記載事項を適用す
る動機付けが当業者に具体的に存在するかどうかを精査せず、個々の要
15 素に係る数値範囲を単純比較するなどして安易に結論を導いている。
しかし、本件審決の技術常識の認定に誤りがあることは前記１〔原告
の主張〕のとおりである。本件審決が挙げる引用文献はいずれも、本件
発明１が対象とするような６３～１０３ｍという長い巻長の２ｐｌｙの
トイレットロールを、ガゼット包装の包装袋に４ロール収納するような
20 構成が知られていたことを示すものではない。
さらに、本件審決は、単に本件出願日当時に構成が公知であればこれ
が技術常識として適宜採用できるかのようにいうが、少なくとも、市場
の状況（本件発明の対象となる巻長のロールは、本件出願日当時、金額
ベースで市場のわずか０．５％、販売ロール数ベースで０．４％にしか
25 相当しなかったこと）を見れば、長巻の２ｐｌｙのトイレットロールが
広く採用されていたとは到底いえず、このような構成を採用するに当た
っては明確な動機付けが必要であったというべきである。
また、長巻ロールを収納するパッケージの提供においては、ロールの
重量の増加にもかかわらず、持ち運びやすく、収納されているロール製
品が潰れにくく、フィルムの触感に優れたパッケージを実現するには
5 数々の課題があったのであるから、このような課題を解決する手段が当
業者に与えられていたかを何ら考慮せず、甲２記載事項を甲１発明に適
用する動機付けは十分存在するなどということはできない。
(ｲ) 甲１発明は、包装体としてはフィルムからなるガゼットタイプの包装
袋に、上部を折り畳んで持手部を設け、持手部に複数本の指が挿通でき
10 る特定の形状の指同時掛け用スリットを有するものであり、内容物は従
来巻のロール製品を平面上に縦２個・横２個で並べた段を、軸方向を上
下にして２段重ねて（以下、このような収納形態を「２列２段形態」と
いう。）収納したロール製品パッケージに関するものである。
甲１発明には巻長の特定はないが、本件出願日当時のトイレットロー
15 ル市場における巻長の状況によれば、甲１の記載に接した当業者が、甲
１発明のパッケージに包装されるロール製品として読み取るのは、当然、
従来巻の２３．１ｍから３０ｍのロール製品であり、甲１の【０００２】
の背景技術の説明において、
「持手部には購入者が運搬するための指掛け
穴が備えられているが、特に多数のロールを収納した包装袋では重量が
20 過大となり、２穴の指掛け穴では指先が痛くなることがある。また１つ
穴の場合、持ち運ぶ途中、持手部が千切れることがある。」とあるとおり、
甲１の課題は、専ら、従来巻のロール製品を多数収納した包装袋におい
て、指の痛みや持手部の破損といった問題を解決することにあった。さ
らに、
【００２０】における「包装されるロール製品５０の合計重量が５
25 ００ｇ以上では…」との記載や、
【００３３】における「６００ｇ分包装
し…」との記載と、収納形態が２列２段形態（８ロール）であるとされ
ていることを併せて読めば、想定されている１ロール当たりの重量は６
２．５ｇ～７５ｇ程度であり、このことからしても、甲１発明は従来巻
のロールを収納するパッケージにおける課題しか解決できないことは明
らかであって、重量が重い長巻のロールについて甲１発明が適用できる
5 と当業者が読むことはない。
このように、甲１発明は中に収納される内容物として従来巻のロール
製品を想定していることが明細書の記載上明らかであり、これを長巻の
ロール製品に変更することに関しては何らの記載も示唆もないことから、
そもそも「当該発明の特徴点に到達できる試みをしたであろうという推
10 測」すら成り立たないものであるが、仮にそのような推測自体は成り立
つと判断されたとしても、パッケージに収納される内容物を甲１発明の
出願時において主流から程遠い状況であった長巻のロール製品に変更し、
収納形態も、２列２段形態から、ロール製品を平面上に２個並べた段を、
軸方向を上下にして２段重ねる形態（以下「１列２段形態」という。）に
15 変更し、フィルムの坪量を甲２記載のものと「したはずである」といえ
る程の示唆が甲１発明に存在しないことは明らかである。したがって、
本件審決が甲１発明に甲２記載の構成を組み合わせる動機付けがあると
認定したことには誤りがある。
イ ガゼット包装とキャラメル包装の違い
20 甲１発明は、ガゼットタイプの包装袋に、従来巻のロールを２列２段形
態で収納する発明である。他方、甲２記載の発明は、キャラメル包装の包
装体に、長巻ロールを１列２段形態で収納する発明である。両者は包装体
の構造、内容物の性状、及び内容物の収納形態において根本的に異なると
ころ、それぞれの発明の構成はこれらの包装体の構造、内容物の性状、及
25 び内容物の収納形態を前提として初めて意味を持つものであるから、甲２
記載の発明の構成を甲１に適用することには阻害事由がある。
トイレットロール用のガゼット包装の包装袋は、トイレットロールにフ
ィットしつつ、トイレットロールを詰めやすい柔軟性と、これを保持でき
る堅牢性が同時に要求される。主に荷重が掛かるのは指掛け穴部分であり、
この部分に破断が生じやすい。他方、把持部はパッケージ本体と全周にわ
5 たって連続しており、均一に力を伝えるため、把持部と本体部の接合部が
破断することはない。また、把持部に至る切妻屋根状の部分が、内容物を
収納する本体部分と連続しているため、この部分の形状次第で内容物の安
定保持性に影響が及んだり、トイレットロールの端部が潰れやすくなった
りする。
10 これに対し、トイレットロール用のキャラメル包装の包装袋は、ヒート
シールの箇所が多くなるため、ヒートシール性が重要になる。また、持手
部を設ける場合は別の帯状フィルムをパッケージに接合するが、運搬の際
は持手部と本体の接合部に力が集中しやすく、この部分に破断が生じやす
い。他方、トイレットロールの包装は把持部の形成とは独立に行われるた
15 め、把持部の形状によってトイレットロールの安定保持性に影響が生じた
り、トイレットロールの端部が潰れやすくなるようなことはない。
ガゼット包装とキャラメル包装は、包装袋の素材に要求される物性、把
持部・持手部の形成において考慮すべき要素、構造上の強度等の点で大き
く異なる。したがって、ガゼット包装の発明である甲１発明に、キャラメ
20 ル包装の発明である甲２記載の発明の構成を適用しようとしても、甲２記
載の発明で奏されるような作用効果が甲１発明において奏されることに
ついては何ら期待できず、むしろ不測の不具合が生じることが予期される
から、両者を組み合わせることには阻害事由があるというべきである。
ウ 内容物の収納形態の違い
25 甲１発明は２列２段形態、すなわち８ロールを収納した状態で「内容物
の重量によって持手部が破損する」との課題の解決を目的とするところ、
１列２段形態へと変更することで収納されるロール製品の数は４ロール
となり、同一の重量のロールを収納する場合の総重量は２分の１となるか
ら、重量による持手部の破損という課題を解決する甲１発明が想定する形
態ではなく、むしろ、１列２段形態を取った場合には、甲１発明の解決し
5 ようとする課題がもはや存在しないものと当業者は理解する。したがって、
この観点からも、甲１に１列２段形態を組み合わせることには阻害事由が
ある。
エ 包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比
本件審決は、甲２発明の実施例について、包装袋内の４個の前記ロール
10 製品の質量／前記フィルムの坪量の比が、本件発明１の「２５～８０（ｇ
／（ｇ／ｍ ２））」との数値範囲の多くの部分と重なっており、下限値の違い
は微差にすぎず、上限については所定の乖離があるものの、当該上限値は、
単なる強度設計の問題として物理的かつ客観的に必要な値が決定される
ものであることを踏まえると、これを本件発明１の構成とすることは、内
15 容物の重量に応じて当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと判断し
た。
しかし、甲１発明と甲２記載の発明は、ガゼット包装とキャラメル包装
という包装形態の違いがあり、その包装形態に応じて包装材であるフィル
ムに要求される物性は全く異なるから、甲２に記載されたフィルムの坪量
20 を甲１発明に適用すること自体にそもそも阻害事由がある。
上記の点を措くとしても、甲２記載の発明は、包装体としてはフィルム
からなるキャラメル包装の包装袋であって、帯状フィルムからなる持手部
が包装袋の上面を跨いで、両端部がそれぞれ包装袋の対向する短辺側の側
面に接合されているものであり、内容物は、長巻（巻長６５～９５ｍ）の
25 ロール製品を１列２段形態で収納したロール製品パッケージに関する（図
２、
【００２４】）。甲２発明が解決しようとする課題は、上記のような特定
の包装体に上記のような特定の内容物を収納したパッケージにおいて、持
ち運ぶ際に破れにくくてゴワゴワせず、かつ適度な巻き硬さを有するロー
ル製品を包装した場合にロール製品が潰れ難いロール製品パッケージの
提供である（【０００４】）。
5 そうすると、甲２記載の発明が当該構成を採用するのは、
「長巻のロール
製品を包装袋に収納したロール製品パッケージにおいて、持ち運ぶ際に破
れにくくてゴワゴワせず、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装
した場合にロール製品が潰れ難いロール製品パッケージの提供」という甲
２記載の発明の目的のためであり、「複数本の指を挿通しても指の痛みが
10 生じず、持手部の破損を防止したスリットを有する包装体」を提供するこ
とを目的とする甲１発明において、当該構成を採用する動機付けはない。
むしろ、甲１発明の技術的思想は「複数本の指を挿通しても指の痛みが生
じず、持手部の破損を防止したスリットを有する包装体」であり、フィル
ムの坪量はその効果を奏するための本質的な構成であるから、当業者がこ
15 れを甲１発明と課題を共通にしない別の発明から取り出して甲１発明と
組み合わせようとすることは、考えられない。
本件発明１における「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの
坪量」というパラメータの技術的意義は、
「長巻のトイレットペーパーは、
通常のトイレットペーパーに比べて１ロールの重量が重いため、通常のト
20 イレットペーパー用のフィルムで包装すると、フィルムが破れやすい。一
方、フィルムの坪量を高めて強度を高くすると、ロール製品を締め付ける
力が強くなり、ロール製品が潰れやすくなる。そこで、本発明は、上記比
として、包装袋１００内のロール製品６の合計質量と、フィルムの強度（坪
量）との相対値を適正な範囲に規定している。」との点にある（本件明細書
25 【００１８】）。また、ここにおいては、包装袋がガゼット包装であること
が前提とされている。このパラメータに想到するには、ロール製品の質量
とフィルムの坪量という二つの物性の相関関係を規定することで、包装袋
を破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものとできるとの着
想が必要であるところ、甲１にも甲２にもこのような着眼点はない。甲２
の表１・表２中には各実施例について多数の物性の数値が記載されている
5 が、これはあくまで各実施例という具体的な物の属性としてそれぞれ独立
に記載されているものであって、この表の中に「ロール製品の質量」と「フ
ィルムの坪量」の数値がそれぞれ含まれていたとしても、
「ロール製品の質
量とフィルムの坪量という二つの物性の相関関係を規定することで、包装
袋を破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものとできる」と
10 の着眼点を有していなければ、その記載から「包装袋内の４個のロール製
品の質量／フィルムの坪量」というパラメータを、具体的な実施例を離れ
た独立のパラメータとして当業者が読み取ることはできず、これを甲１発
明に適用することもできない。
さらに、甲２は包装袋がキャラメル包装であるところ、包装形態が異な
15 れば、同じフィルムを使用していたとしても、包装袋の強度、破損箇所、
ロール製品の潰れの機序が全て異なるから、甲１発明において「包装袋を
破れにくいものとしつつ、ロール製品を潰れにくいものと」するに当たり、
甲２の包装袋内の４個のロール製品の質量とフィルムの坪量との比は何
ら参考とならない。
20 ⑵ 本件審決の判断手法の誤り
本件審決は、様々な物性に係る相違点を相違点１としてまとめた上で、各
物性について独立に検討しているが、このように、相違点１に係る各構成要
素について独立して検討し、個々の容易想到性を論じる判断手法自体に誤り
がある。
25 本件発明１は、個々の発明特定事項である物性等が互いに組み合わさって
複合的に作用効果を実現するものであるから、各相違点に係る構成について
も、それらを組み合わせて発明の課題を解決しようという着想自体に進歩性
が認められる。本件発明１のように複数の物性等の組合せによって複合的に
作用効果を奏する発明について進歩性を否定するためには、発明の課題の解
決のために、各物性等を本件発明１のとおりに組み合せること自体が容易想
5 到であったといえる必要がある。
本件発明は、フィルムからなる筒状のガゼット袋から構成される包装袋で
あって、本体部の上辺が上方に向かって切妻屋根型に延びて接合された把持
部にスリット状の指掛け穴が形成されているものであり、内容物は長巻のロ
ール製品を１列２段形態で収納したロール製品パッケージに関する。解決し
10 ようとする課題は、上記のような特定の包装体に上記のような特定の内容物
を収納したパッケージにおいて、持ち運びやすく、かつ適度な巻き硬さを有
するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難く、さらに持ち運ぶ際
にフィルムが破れにくく包装袋内でロール製品を安定して保持できるロール
製品パッケージの提供である。このような課題の認識があるからこそ、これ
15 を解決するために本件発明１の各構成が選ばれるのであり、本件発明１が容
易想到であるというためには、単に相違点に係る構成がそれぞれ公知文献に
記載されているというだけでは足りず、本件特許出願当時の当業者が、本件
発明の内容を知らない状態で、これらを組み合わせて選び取る理由が必要で
ある。
20 しかし、本件発明１と甲１発明及び甲２記載の発明とは、包装材及び内容
物がそれぞれ異なっており、甲１及び甲２からは、本件発明１の「長巻ロー
ルをガゼット包装袋に収納する」場合に特有の課題が認識されず、このよう
な本件発明１の課題が当時当業者に広く知られていた事実もない。
このような課題の認識を欠く以上、甲１及び甲２の記載に接した当業者が、
25 相違点１に係る各構成に着目して、それらを本件発明１と一致するように変
更しようと着想するとは思われない。
さらにいえば、この観点は、相違点１に係る各構成のみならず、相違点１
ないし４についても妥当する。本件においては、四つの相違点全てを本件発
明１の構成に変更するという選択が必然であるかどうかが検討されるべきで
ある。
5 〔被告の主張〕
⑴ 本件審決の判断に誤りがないこと
主引用発明に副引用発明を適用して本願発明に至る動機付けに関しては、
主引用発明又は副引用発明の内容中の示唆、技術分野の関連性、課題や作用・
機能の共通性等を総合的に考慮して動機付けの有無を判断するのであり、動
10 機付けの根拠となる事項は上記のどれかに限られるものではない。
甲１発明と甲２記載事項は、いずれも「ロール製品パッケージ」という同
一の技術分野に属するものであるから、甲１発明に対して甲２記載事項を組
み合わせる動機付けの基礎を備えている。
また、甲１において課題を解決する手段を記載した【０００６】には、
「本
15 発明の包装袋は、複数個のトイレットペーパー等のロール製品を収納する本
体部と」との記載があり、甲１には、ロール製品の個数や、収納形態の特定
はないと理解するのが相当である。このことは、甲１においてロール個数に
関しては、
「一例」である図４、５を除き、一貫して「複数個」と記載されて
いること（【０００８】、【００１０】、【００１６】）や、多様なロール個数、
20 収納形式に関する記載があること（【００２５】～【００２７】）からも裏付
けられる。さらに、甲１に記載された、指掛け用スリットの形状の効果を検
証する実験においては、パッケージにスリットを切り抜いて指を入れ、１．
５ｋｇの荷重を１０分掛けたときの指の痛みを測定する試験がされているが、
ここでは、ロールの具体的特徴、ロールの個数、収納方法によらず、ロール
25 全体の重さが１．５ｋｇであればパッケージによる指の痛みが生じないこと
が検証されていると理解できる。本件出願時の技術常識によれば、パッケー
ジに収納するロールの個数、収納形式として、少なくとも、１２個（４個×
３段）（甲５、６、引用文献１）、８個（４個×２段）（甲１）、４個（２個×
２段）
（甲２、引用文献１）が公知であったのだから、甲１の技術的思想に触
れた当業者は、ロール全体の重量が１．５ｋｇを超えない範囲であれば、種々
5 の特徴を有するロールを、４個、６個、８個、１２個という形態で収納でき
ると理解し、そのようなロールを種々の形態で収納することを当然に試みる
ものである。そして、甲２における「２ｐｌｙの長巻を２個×２段」収納す
る場合の重量は、実施例１ないし６によればいずれも１．５ｋｇ以下である
から、甲２に記載された具体的ロールを２個×２段で収納する場合において
10 も、複数本の指を挿入しても指の痛みを生じず、持手部が破損しないとの効
果を得るべく、甲２記載事項を甲１発明に組み合わせることは、当業者であ
れば当然に動機付けられる。
また、フィルム坪量の要件に関しては、甲２には、トイレットロールが潰
れにくく、フィルム強度にも優れ、かつゴワゴワ感が少ないという利点を得
15 るために、フィルムの坪量を３０～４５ｇ／ｍ ２ とする技術的思想が記載さ
れている。そして、ロール４個の質量／フィルム坪量の値は、実施例１ない
し５に基づいてコア質量を考慮して計算すると、本件審決の認定のとおり、
いずれの実施例においても、「（前記包装袋内の４個のロール製品の質量）／
（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２））」の範囲内にある。
20 そうすると、甲１発明に対しても、トイレットロールが潰れにくく、フィル
ム強度にも優れ、かつゴワゴワ感が少ないという利点を得るべく、甲２に記
載された坪量を採用することは、当業者が容易になし得るものである。
⑵ 原告の主張に理由がないこと
ア 動機付けに関する主張について
25 原告は、本件審決の技術常識の認定に誤りがあるとの主張を繰り返して
いるが、本件審決の技術常識の認定に何ら誤りはない。
原告は、
「市場の状況に着目すべき」の一点張りで、相違点の非容易想到
性を主張するものであるが、そもそもそのような主張自体が不合理である。
文献からは当業者の技術常識であると読み取れる事項であるにもかかわ
らず、これに対応する製品が上市されていない、あるいは、シェアが少な
5 いなどの理由によって、技術常識ではないとすべき根拠ない。
原告の主張は、「甲１発明は中に収納される内容物として従来巻きのロ
ール製品を想定している」ことを前提としているが、上記⑴のとおり、当
該前提が誤りである。また、原告は、
「主流からほど遠い状況であった長巻
のロール製品に変更」する動機付けがない旨主張するが、相違点１の容易
10 想到性の判断において「市場における状況」を考慮すべき理由がない。む
しろ、甲１に記載された技術的思想としては、複数個のロールを種々の収
納形式で収納することを幅広く許容していることは明らかであるから、甲
１発明のロール個数、収納形式を、甲２に記載されている、公知の個数、
収納形式（甲２記載事項）に変更することを、当業者は強く動機付けられ
15 る。
イ 阻害事由に関する主張について
(ｱ) 原告は、ガゼット包装とキャラメル包装の違いについて述べるが、相
違点１の容易想到性の判断は、甲１発明に対して、甲２に記載されてい
る、ロール要件（中身）及びフィルム坪量の要件を組み合わせられるか
20 否かという点に尽きるのであり、この判断において、甲２の包装形態は
そもそも判断に何ら関係しない。仮に、関係したとしても、甲２記載事
項は、何らキャラメル包装に限られたものではなく、ガゼット包装にも
キャラメル包装の双方に適用可能な技術であるから、「ガゼット包装と
キャラメル包装の違い」について縷々述べたところで、相違点１が非容
25 易想到ということなどできない。
本件出願日において、ロール製品の包装体としては、ガゼット包装と
キャラメル包装の包装体を適宜選択して用いることができることが技術
常識であった（乙６及び甲２）。
原告は、ガゼット包装とキャラメル包装そのものの違いに基づいて、
「ガゼット包装の発明である甲１発明に、キャラメル包装の発明である
5 甲２記載の発明の構成を適用」すると不測の不具合を生じると主張して
いるのであるが、相違点１との関係で、甲２記載事項として認定してい
るのは、
「ロール要件」、すなわち、
「包装の中身」であって、キャラメル
包装ではなく、キャラメル包装をガゼット包装に適用しようとすると、
不測の不具合が生じるとの主張は、相違点１の容易想到性の主張として
10 明らかにずれており失当である。
(ｲ) 内容物の収納形態の違いに関する主張について
この点に関し、原告は、阻害事由の主張の前提として、甲１発明が２
列２段状態（８ロール）を収納した状態での課題の解決を目的とすると
主張しているが、甲１に記載された発明は、２列２段状態（８ロール）
15 という特定のロール収納態様に対して、解決課題を提供したものではな
い。既に述べているとおり、特許請求の範囲及び明細書中には、一貫し
て「複数のロール製品」が対象となることが記載され、図４及び５につ
いてのみ、２列２段状態（８ロール）が「一例」と記載されているだけ
である。したがって、原告の主張は、その前提が誤っており、そもそも
20 失当である。
仮に重量について、８ロールを１列２段形態（４ロール）にしたこと
によりロール総重量が軽くなったとしても、複数本の指を挿通しても指
の痛みが生じなくなる、あるいは、持手部の破損が生じなくなる、とい
える根拠がない。しかも、１列２段（４ロール）形態を取った場合の個々
25 のロールの重量を、通常ロールに限定する必要もない。
(ｳ) 「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比」に関す
る主張について
本件審決は、甲２に「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルム
の坪量の比」（以下「本件坪量要件」という。）を満足する例が記載され
ており、これを適用することが容易想到であることを前提に、
「数値範囲」
5 の容易想到性について、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと判
断したのであるから、原告が、本件審決の上記判断に対し、阻害要因や
組み合わせられない理由を述べているのは、明らかにずれた主張であり、
失当である。
また、ロール製品の包装袋に用いられるようなプラスチックフィルム
10 であれば、坪量が大きければ、厚くてゴワゴワし、坪量が小さければ、
薄くて破れやすくなるのであって、これは当業者の技術常識である。こ
の技術常識からすると、本件坪量要件の値が極端に大きくなる場合には、
坪量が小さく薄いフィルムが採用されており破れやすくなり、本件坪量
要件の値が極端に小さくなる場合には、坪量が大きく厚いフィルムが採
15 用されておりゴワゴワすることが予想できる。そうすると、本件審決が
「フィルムが破れにくい程度の強度とするための当該『包装袋内のすべ
てのロール製品の質量』と、
『フィルムの坪量』との比の数値範囲を決定
することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎない。」と判断したこ
とに誤りはない。
20 原告は、甲２がキャラメル包装を開示し、甲１がガゼット包装である
などとして、甲２に記載された坪量に係る事項が甲１に適用できないか
の如く主張する。しかし、甲２の【００１３】においては、甲２記載の
発明に含まれる包装袋に、キャラメル包装、ガゼット包装等の公知の包
装が含まれることが明記されている。また、甲２の【００１４】におい
25 て、フィルムの坪量を２５～４５ｇ／ｍ ２ とする数値限定の理由として
挙げられているのは、全て、パッケージ本体部分におけるフィルムに関
して生じる不都合の解消であると理解され、坪量に係る事項は、キャラ
メル包装とガゼット包装の双方の課題を解決することができる。
ウ 本件審決の判断手法の誤りの主張について
相違点の容易想到性の判断において、本件発明の課題を認識する必要は
5 ない。しかも、長巻のロール製品に特化した、ロール製品の端部潰れの問
題を解決するという、本件発明１の解決課題は、技術的に見て明らかに理
にかなっておらず、このような課題を認識できなければ相違点が容易想到
とならないというのは不合理である。
また、原告の「個々の発明特定事項である物性等が互いに組み合わさっ
10 て複合的に作用効果を実現する」との主張は、それ自体が誤っている。原
告もこの点については、構成要件を羅列した上で主張しているだけであり、
具体的にそれぞれの物性等がどのように「複合的に作用効果を実現する」
のかについては全く説明していない。むしろ、本件発明１の要件のうち、
ロール製品に関する構成と、ロールの収納に関する要件は、自由に組み合
15 わせられる。ロール製品がどのような構成を持っていたとしても、１列２
段形式でロール製品を収納することができることは明らかである。ガゼッ
ト包装自体、本件出願時において、ロール製品のパッケージとして周知の
ものであり、これを構成するフィルムの材料も自由に採用できることは明
らかであるから、これらのパッケージの形状、パッケージの材料、ロール
20 製品に関する構成及び収納に関する構成は、適宜組み合わせられるもので
ある。そうすると、本件発明１は、ロール製品に関する構成要件、ロール
製品の収納に係る構成要件及びパッケージに係る構成要件を適宜組み合
わせた（あるいは、寄せ集めた）発明であり、何ら「複合的に作用効果を
実現する」ような発明ではない。
25 ３ 取消事由３（相違点２に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
甲１において、パネル部の傾斜角θを２０～５０度とする根拠は、パネル部
の傾斜角θが２０度未満の場合、各パネル部山折り稜線が掴み難くなること、
及びθが５０度を越えると、ロール製品パッケージの包装がルーズになり、運
搬がし難くなることにある（甲１【００２４】）。一方、本件発明１でθが２５
5 ～４５度とされているのは、θを十分に大きくすることでロール製品の端部に
かかる負荷を軽減して潰れにくくしつつ、θが大きくなり過ぎて包装袋内でロ
ール製品が動いて安定性が劣ったり、包装袋のサイズが大きくなってコストが
高くなることを防ぐためであり、具体的には、
「図４において、ロール製品パッ
ケージ２００を把持部４で持ち上げるのに必要な力を２Ｆとする。この力２Ｆ
10 は、長辺４５，５５にそれぞれ接するロール製品５０の端部では、その半分の
力Ｆとなって作用する。力Ｆは、パネル部４１、５１方向にはそれぞれ（Ｆ／
ｓｉｎθ）の分力として作用するから、θが大きくなるほど（Ｆ／ｓｉｎθ）
が小さくなり、長辺４５，５５に接するロール製品５０の端部にかかる負荷が
小さくなる。そこで、θを２５度以上に規定する。」（本件明細書【００２０】）
15 との理由から定まる値である。このように、本件発明１と甲１は、たまたま近
しい数値範囲を取るが、この数値範囲とする理由が全く異なる。
傾斜角とロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件発明の出
願当時に知られておらず、当業者はそもそも、ロール製品の潰れを防止するた
めに傾斜角θを一定の値に調整しようという発想に至り得ない。まして、当業
20 者が上記（Ｆ／ｓｉｎθ）の意義に想到し、傾斜角θを本件発明の範囲とする
ことは、本件発明の独自の課題の設定によって初めて見出された解決手段であ
るから、当業者が適宜選択できる技術常識であるとは到底いえない。
また、甲１発明における傾斜角の技術的意義は、２列２段形態を前提とした
上で、山折り稜線の掴み難さと包装がルーズになることによる運搬のし難さを
25 調整することにある。すなわち、２列２段形態を前提としてはじめて意味のあ
る値であるから、これを甲２記載の１列２段形態と組み合わせることはできな
い。
本件明細書にも、
「ロール製品５０を二列に並べると、長辺４５，５５同士の
間隔が一列の場合の間隔Ｗの約２倍（２Ｗ）となり、それに比例してパネル部
４１、５１とロール製品５０の上端との隙間も２倍（２Ｇ）となってしまうの
5 で、包装袋１００内でロール製品５０が動き易くなってしまう。このようなこ
とから、パネル部４１、５１とロール製品５０の上端との隙間を小さくするた
め、図５の鎖線で示すように、パネル部５１ｘ（パネル部４１も同様）の傾斜
角φをθよりも小さくしなければならず、その結果、パネル部４１、５１方向
にそれぞれ作用する分力（Ｆ／ｓｉｎφ）が大きくなり、ロール製品が潰れ易
10 くなる。」（【００２１】）とあり、１列２段形態と２列２段形態とでは、同じθ
をとると後者のＧは前者の２倍となってロール製品が動きやすくなってしまい、
同じＧをとるように後者のパネル部傾斜角φを調整するとロール端部に掛かる
力が全く異なってくるから、２列２段形態の構成で採用されているθを１列２
段形態にそのままもってくることはできない。
15 本件特許の傾斜角の範囲を採用するには、そもそもの前提となるロール製品
の収納形態を甲１発明から１列２段形態に変更した上で、これを前提に、ガゼ
ット包装袋にロール製品を収納する場合に特有の「端部の負荷軽減によるロー
ル製品の潰れ防止」という観点からパネル部の傾斜角の数値範囲に着目する必
要があるが、そのような着想を与える記載や示唆は甲１には含まれていない。
20 〔被告の主張〕
本件発明１において規定される、
「傾斜角θが２５～４５度」については、ロ
ール製品パッケージとしては、周知であり、パブリックドメインともいえる状
態であった。すなわち、甲１には、これとほぼ重複する傾斜角２０～５０度が
記載されているし、甲５、６の図からもロール製品パッケージの上記傾斜角が
25 ２５～４５度の範囲にあることは、明らかである。要するに、通常、ロール製
品の当該ガゼット包装を設計したならば、このような範囲の角度を採らざるを
得ない（むしろ、このような角度を避けるほうが不自然である）。
のみならず、本件発明１において、当該「傾斜角θが２５～４５度」の上限
値及び下限値はこれを限定した技術的意義を欠いている。まず、下限値（２５
度）については、原告が挙げる本件明細書の【００２０】の説明は、単に、ロ
5 ール製品パッケージを持ち上げるのに必要な力を２Ｆとしたときに、長辺の端
部にＦ／ｓｉｎθという力がかかること、また、θが大きくなれば、Ｆ／ｓｉ
ｎθが小さくなり、ロール製品５０の端部に係る負荷が小さくなるという、高
校レベルの数学で導かれる一般的「傾向」が示されているにすぎず、その後に、
唐突に、
「そこでθを２５度以上に規定する」との記載があるだけであって、
「２
10 ５度」を下限値とする理由については全く示されていない。上限値（４５度）
についても、
【００２０】の説明では、θが大きくなり過ぎると、パネル部４１、
５１が立ち上がり過ぎ、ロール製品が動いて安定性が劣ったり、包装袋のサイ
ズが大きくなってコストが高くなったりするという、一般的傾向が説明されて
いるにすぎず、その後に、唐突に、
「そこで、θを４５度以下に規定する」との
15 記載があるだけであって、
「４５度」を上限値とする理由については全く示され
ていない。
原告は「傾斜角とロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件
発明の出願当時に知られておらず」と主張するが、傾斜角が小さくなりすぎる
と、ロールの角部に当たりやすくなり、潰れの原因になることは、当業者であ
20 れば、容易に理解できることである。しかも、本件明細書においては、
「傾斜角
θが２５～４５度」について、
「長巻のロール」に特化して設定されたとの説明
はされておらず、上記傾斜角θの採用は、
「長巻ロール」においてロールが潰れ
る問題とは全く関係がない。
さらに、原告は、本件発明１のような、１列２段形態と、甲１の２列２段形
25 態では、パッケージの上面の形状が異なるなどとして、これに基づいて、上記
傾斜角θの数値範囲を選択することが、当業者が容易に想到しえないかの如く
主張する。しかし、本件明細書の段落【００２０】においてされている傾斜角
θの説明は、何ら、１列２段形態でロール製品を収納することに関係しておら
ず、原告の主張は失当である。
４ 取消事由４（相違点３に関する判断の誤り）について
5 〔原告の主張〕
前記２〔原告の主張〕⑴のとおり、そもそも甲１発明に甲２の記載事項を適
用することはできないから、相違点３に関する本件審決の判断はその前提にお
いて誤っている。また、甲２の【００１２】にはロール製品の巻き硬さについ
て、本件発明１の範囲となす具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常
10 識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠が
なく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。
〔被告の主張〕
甲１発明に甲２の記載事項を適用することができないとの原告の主張が誤り
であることは、前記２〔被告の主張〕のとおりである。
15 また、甲２の段落【００１２】には、本件発明１と同じ方法で巻き硬さを測
定することが記載されている。そして、甲２の請求項１及び【００１０】には、
本件発明１と全く同じ巻き硬さの数値範囲（１．０～３．０ｍｍ）が記載され
ているから、甲２には、本件発明１の巻き硬さの数値範囲について具体的示唆
がある。
20 ５ 取消事由５（相違点４に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
把持部の長さに係る構成は、ロール製品の端部にかかる負荷が大きくなりす
ぎてロール製品が潰れることをより確実に防止するための構成であるところ、
甲１においては、パッケージに接するロール製品の端部にかかる力を調整し、
25 ロール製品の潰れを防止するという着眼点がないから、把持部の長さを本件発
明１の範囲に調整する発想が生まれる余地がなく、この点について甲１の開示
から想到することは当業者にとって容易でない。
〔被告の主張〕
把持部の長さに関する構成要件は、把持部の長さをロール製品巻直径の２倍
（概ね下図の②の長さ）の７２％以上１００％以下とすることであるが、下図
5 の①の長さを短くしすぎると、持ち運びの際に安定せず、パッケージが持ちに
くくなるのは当業者でなくても容易に理解できるし、短辺側の包装袋が引っ張
られ、ロールが潰れやすくなることは、当業者であれば、当然に理解するもの
である。したがって、把持部の長さ①の下限をパッケージの長辺（②）の７２％
とすることは、
「自ずとそのような値を採らざるを得ない」ともいえるものであ
10 るところ、本件審決が、上記構成要件の数値限定につき、
「当業者の通常の創作
能力の範囲で適宜決定し得る程度のもの」
（審決５１頁１～２行）と判断したこ
とに誤りはない。


６ 取消事由６（本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記２〔原告の主張〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用すること
25 はできないから、本件発明３の容易想到性に関する本件審決の判断はその前提
において誤っている。また、甲２の【００１４】には本件発明３の発明特定事
項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともで
きないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づ
くものといわざるを得ない。
〔被告の主張〕
5 甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの原告の主張が誤りで
あることは、前記２〔被告の主張〕のとおりである。
また、本件発明３においては、フィルムの坪量が「１３ｇ／ｍ ２ ～３９ｇ／㎡」
であることが規定されているところ、甲２には、フィルムの坪量が２５～４５
ｇ／ｍ ２ であることが記載されており（【００１４】）、両者の値は広範囲にわた
10 って重複する。しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～６のうち、実施例１～４、
６に記載された坪量は、本件発明３に係る上記坪量に含まれている。しかも、
本件発明３及び甲２においては、本件明細書の【００１７】及び甲２の【００
１４】の記載のとおり、その数値範囲が、全く同じ理由により導かれている。
したがって、本件審決が、甲２の【００１４】に本件発明３の発明特定事項に
15 係る具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。
７ 取消事由７（本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記２〔原告の主張〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用すること
はできないから、本件発明４及び６の容易想到性に関する本件審決の判断はそ
20 の前提において誤っている。また、甲２の【００１６】には本件発明４及び６
の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、また、この点を技術常
識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠が
なく、後知恵に基づくものといわざるを得ない。
〔被告の主張〕
25 甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの原告の主張が誤りで
あることは、前記２〔被告の主張〕のとおりである。
本件発明４及び６においては、「（前記ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記
フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２））０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２））」であ
ることが規定されているが、これに対し、甲２には、これと全く同じパラメー
タが規定された上、その好適な範囲として、０．０２０～０．１００という数
5 値範囲が記載されており（【００１６】）、両者の値は広範囲にわたって重複する。
しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～６は、すべて、本件発明４及び６で規定
される値に含まれている。その上、本件明細書においては、「（前記ロール製品
の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））」の数値範囲の具体的な
技術的意義については、何ら説明されておらず、
「特に、ロール製品の巻き硬さ
10 ／フィルムの坪量をコントロールすると、ロール製品がさらに潰れにくく、か
つ、フィルムの強度を適正にすることができる。」（【００２８】）との抽象的な
記載があるに留まるところ、甲２にも、
【００１５】に全く同じ記載が存在する。
したがって、本件審決が、甲２の【００１６】に本件発明４及び６の発明特定
事項に係る具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。
15 ８ 取消事由８（本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記２〔原告の主張〕⑴のとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用すること
はできないから、本件発明７の容易想到性に関する本件審決の判断はその前提
において誤っている。また、甲２の【００１７】には本件発明７の発明特定事
20 項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この点を技術常識から導くこともで
きないから、本件審決の容易想到性の判断には何ら根拠がなく、後知恵に基づ
くものといわざるを得ない。
〔被告の主張〕
甲１発明に甲２記載事項を適用することができないとの原告の主張が誤りで
25 あることは、前記２〔被告の主張〕のとおりである。
「シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２を超え１
本件発明７においては、
７ｇ／ｍ ２以下」であることが規定されているが、これに対し、甲２には、
「シ
ートの坪量が１３．１～１７．０ｇ／ｍ ２ 」であると記載されており（【００１
７】）、両者の数値範囲はほぼ一致する。しかも、甲２の２ｐｌｙの実施例１～
６に記載された値は、全て、本件発明７で規定される値に含まれている。した
5 がって、本件審決が、甲２の【００１７】に本件発明７の発明特定事項に係る
具体的示唆があるとした点は、何ら誤りではない。
９ 取消事由９（原告の防御権を保障しなかった手続上の違法）について
〔原告の主張〕
引用文献１及び２は、本件審決の判断において核心となる事実の認定を基礎
10 付ける証拠である。
無効審判において審判体は職権で証拠調べをすることができるが（特許法１
５０条１項）、その際には、その結果を当事者に通知し、相当の期間を指定して、
意見を申し立てる機会を与えなければならない（同５項）。当事者に対する不意
打ちを防止し防御を尽くさせるとの同条の趣旨からすれば、審判体は、上記の
15 とおり極めて重要な証拠である引用文献１及び２を職権で採用して取り調べる
に当たっては、口頭審理の審理事項通知書においてこの点を予告するか、遅く
とも口頭審理において言及し、かつ口頭審理終結後に上申書等の書面の提出機
会を与えるなど原告に十分な反論の機会を与えるべきであった。
また、本件審決予告に対し、原告が令和６年９月２０日に訂正請求書を提出
20 し、その中で、本件審決予告における引用文献に基づく認定の誤りを指摘した
ところ、本件審決においては、引用文献１に基づく認定が変更されたが、審判
体は、このように本件審決において本件審決予告と異なる事実認定をするに当
たっても、原告に対し追加の反論の機会を与えなかった。引用文献１は甲７と
して請求人（被告）が提出した証拠の続頁であり、請求人があえて証拠提出し
25 なかった文献である。このような文献を審判体が職権で取り調べるのであれば、
通常の場合にも増して、当該証拠を取り調べる旨及び当該証拠をもって認定し
ようとする事実と、これが無効理由の存否の認定にどのように関わるかを事前
に詳細に明らかにした上で被請求人に反論・反証を尽くさせたのでなければ、
公平に審判手続を指揮したものとはいえない。
これらの点は本件審決の結論に影響を及ぼすから、本件審決には手続上の違
5 法がある。
〔被告の主張〕
職権審理の結果を当事者に通知し、相当の期間を指定して、意見を申し立て
る機会を与えなければならないとする趣旨は、当事者の知らない間に不利な資
料が集められて、何ら弁明の機会を与えられないうちに、審判体の心証が形成
10 されるという不利益から当事者を救済するためである。
原告は、本件審決予告において引用文献１、２に基づいて認定された当業者
の技術常識に対して、令和６年９月２０日付訂正請求書（甲１２）において、
新たに参考資料１（甲１４と同じ内容のもの）を提出した上で明確に反論して
いる。しかも、本件審決予告を受けて、特許請求の範囲の訂正を行っている。
15 そうすると、原告には、引用文献１、２に基づいて認定された当業者の技術常
識に対して、十分な防御の機会が与えられており、何ら弁明の機会を与えられ
ないうちに審判体の心証が形成されたということはないから、本件審決に関し
手続上の違法はない。
本件審決予告には、その認定の根拠となる、引用文献１の記載が明記されて
20 いるし、かつ、本件審決予告における認定と、本件審決における認定は、表現
は異なるものの、ほとんど同じことを述べているのであるから、本件審決にお
ける表現が、本件審決予告における表現と異なっているとしても、原告が、本
件審決予告の段階で引用文献１及びその認定について反論の機会が与えられた
ことは明らかであり、さらなる追加の反論の機会が与えられるべきとの主張に
25 は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件発明の技術的意義等
⑴ 特許請求の範囲
本件特許に係る特許請求の範囲の記載は、前記第２の２のとおりである。
⑵ 本件明細書及び図面の記載
5 本件明細書及び図面の記載は、別紙１特許公報写しに記載のとおりである。
⑶ 本件発明の概要
上記⑴の特許請求の範囲並びに上記⑵の本件明細書及び図面の記載によ
れば、本件発明の技術分野、背景技術、本件発明の効果は、以下のとおり認
められる。
10 ア 技術分野
本件発明は、長巻のトイレットペーパーなどの薄葉紙のロール製品を複
数個包装袋に収納したロール製品パッケージに関するものである。（【００
０１】）
イ 背景技術
15 トイレットペーパー等の包装袋として、ポリエチレン等の筒状フィルム
にガゼットを対称的に折り込んで本体とし、その上部を平面状に折り畳ん
で把持部を構成したものが用いられている。把持部には購入者が運搬する
ための指掛け穴が備えられている。また、上記した包装袋の本体と別体の
帯状の把持部を、包装袋の上面を跨いで、両端部をそれぞれ本体の対向す
20 る側面に接合したものが用いられている。
一方、近年、トイレットペーパー等のロール製品を従来に比べてより長
く巻き取り、１個のロール当りの有効使用量を多くし、持ち運び時及び保
管時のコンパクト化を図ったものが販売されている。
しかしながら、長巻のロール製品は１個のロール当りの重量が大きいた
25 め、ロール製品を包装したパッケージを消費者が持ち運ぶ際、持手部や包
装袋の底面に荷重がかかる。そこで、包装袋の本体や持手部等の強度を確
保するために、包装袋を厚くすることが考えられる。ところが、包装袋を
厚くして強度を高くすると、ロール製品を包装した際、ロール製品を締め
付ける力が増してロールが潰れやすくなったり、フィルムがゴワゴワして
フィルムの触感が悪くなるという問題がある。また、ロールが潰れにくく
5 なるようにロールを固く巻くと、ロールを持った時の柔らかさが劣るとい
う問題がある。（【０００２】）
このようなことから、出願人（原告）は、ロール製品の巻長、質量、巻
き硬さ、及び包装袋をなすフィルムの坪量を規定し、持ち運ぶ際にフィル
ムが破れにくく、かつロール製品が潰れ難いロール製品パッケージを開発
10 した。（【０００３】）
ウ 発明が解決しようとする課題
上記イの技術は、包装袋と別体の帯状の把持部を接合したタイプに関す
るものであるが、包装袋の対向する上辺から上方に向かって切妻屋根型に
延びて接合される把持部を設けたガゼットタイプに長巻のロール製品を
15 包装すると、包装袋の上辺と把持部の間に荷重が掛かり、この部位のロー
ル製品の端部が潰れる場合があった。したがって、本発明は、長巻のロー
ル製品をガゼットタイプの包装袋に収納したロール製品パッケージにお
いて、持ち運び易く、かつ適度な巻き硬さを有するロール製品を包装した
場合にロール製品が潰れ難く、さらに持ち運ぶ際にフィルムが破れにくく
20 包装袋内でロール製品を安定して保持できるロール製品パッケージの提
供を目的とする。（【０００５】）
エ 課題を解決するための手段
上記ウの課題を解決するため、本発明のロール製品パッケージは、フィ
ルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の２ｐｌｙのシートを巻いたロール製
25 品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品
が軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて前記包装袋に包
装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製
品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向す
る長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持
部と、を有し、前記把持部には指掛け穴が形成されており、前記ロール製
5 品の巻長が６３～１０３ｍ、コアを含む１個の前記ロール製品の質量が２
００～３７０ｇであり、
（前記包装袋内の４個の前記ロール製品の質量）／
（前記フィルムの坪量）が２５～８０（ｇ／（ｇ／ｍ ２））であり、前記長
辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが２５～４５度であり、前
記長辺同士の間隔Ｗが１０５～１３４ｍｍである。（【０００６】）
10 オ 本件発明の効果
この発明によれば、長巻のロール製品をガゼットタイプの包装袋に収納
したロール製品パッケージにおいて、持ち運び易く、かつ適度な巻き硬さ
を有するロール製品を包装した場合にロール製品が潰れ難く、包装袋内で
ロール製品を安定して保持できるロール製品パッケージが得られる。（【０
15 ００８】）
２ 取消事由１（本件審決の本件出願日時点における技術常識の認定の誤り）に
ついて
本件審決は、引用発明１と、甲１に記載されている発明として認定した甲１
発明との一致点及び相違点を認定し、相違点のうち相違点１及び２に関する判
20 断の中で、本件出願の時点における技術常識として、技術常識ａないしｄが認
められると認定した（第２の４⑶イ(ｱ)）。原告は、取消事由１において、本件
審決が認定した上記技術常識のうち、技術常識ａないしｃの認定が誤りである
と主張するので、以下検討する。
⑴ 技術常識ａについて
25 引用文献１は、本件出願日よりも前にインターネット上に掲載された記事
の一部であり、その記載は別紙２「甲７及び引用文献１ないし４の記載」の
２のとおりである。
引用文献１には「１９８５年に１２ロールパッケージが発売され、多ロー
ル化が進んだ。だが、１２ロールパッケージは持ち帰るのにかさばり、自宅
でストックする際にもスペースを取ってしまう。それを解消するため、１９
5 ９７年に８ロールで１２ロール分の長さという、１．５倍巻きの商品を発売。
１２ロールパッケージに比べてかさばらず省スペースだが、同じ容量だ。買
う頻度も取り替える頻度も少なくて済む。」との記載がある。
上記記載によれば、１９９７年（平成９年）には、１ロールの巻長を従来
のロールの１．５倍としつつ、１パッケージ当たりのロール数を１２ロール
10 から８ロールに減じて、省スペース化を図った商品が販売されていたことが
認められる。そして、本件出願日の時点でも、１パッケージ当たりのロール
数が８ロールである長巻のトイレットペーパーが販売されていたことは、当
事者間に争いがない。そして、このように、長巻で１パッケージ当たりのロ
ール数が少ないトイレットペーパーが商品化され、その販売が継続したのは、
15 長巻化・ロール数削減に対する消費者の需要（ニーズ）があったことによる
ものと考えられる。
そうすると、平成９年には、トイレットペーパーの長巻化・ロール数削減
に対する消費者の需要（ニーズ）が存在し、本件出願日である平成２７年８
月３１日当時には、このような商品の販売が継続していたことにより、長巻
20 化・ロール数削減に対する消費者の需要（ニーズ）は広く一般に知られてい
たものと推認することができる。
以上によれば、本件審決が、
「１ロールの巻き長を長くしつつ、１パッケー
ジ当たりのロール数を減じて省スペースを図るニーズが古くからあり、本件
出願当時にあっては、技術常識として知られていたものと認められる。」と判
25 断したことに誤りがあるとはいえない。
⑵ 技術常識ｂについて
引用文献１には、「１９７０年に４ロールパッケージ・・が発売され、」と
の記載が存在する。
上記記載によれば、１９７０年（昭和４５年）の時点で、１パッケージ当
たりのロール数が４ロールである商品が販売されていたことが認められる。
5 また、４ロール入りの商品として、本件の証拠に現われるものは、ロール製
品を軸方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて収納する形態（１
列２段形態）であり、４ロール入りの商品の多くはこのように１列２段形態
で包装袋に収納されて包装されていたものと推認される。
以上によれば、本件審決が、「『軸方向を上下にして一列に２個並べた段を
10 ２段重ねて前記包装袋に包装』することは古くから行われており、そのニー
ズがあったことは当該技術分野における技術常識であると認められる。」と
判断したことに誤りがあるとはいえない。
⑶ 技術常識ｃについて
甲７は、本件出願日よりも前にインターネット上に掲載された記事（引用
15 文献１を含む記事と同一である。）の一部であり、その記載は別紙２「甲７及
び引用文献１ないし４の記載」の１のとおりである。
甲７には、
「トイレットペーパー市場全体の『シングル』と『ダブル』の売
り上げは、ざっくりとシングル４割、ダブル６割。」との記載がある。また、
甲７には、原告のマーケティング部長が話した内容の一つとして、
「市場全体
20 で再生紙のトイレットペーパーが６割を占め、再生紙はダブルが多いからで
す。再生紙のシングルはあまりありません。１回紙にしたものをもう１回紙
にするため、繊維が短くなって弱くなるからです。」との記載も存在する。
上記記載によれば、一般的に販売されているトイレットペーパーとして、
シングル（１ｐｌｙ）のもの及びダブル（２ｐｌｙ）のものが存在すること
25 が認められる。また、消費者が、トイレットペーパーとして再生紙を用いた
商品を選択した結果、再生紙のトイレットペーパーにはダブルのものが多い
ため、ダブルのトイレットペーパーを選択する結果となることがあることも
認められ、このことからすれば、消費者がその嗜好によりトイレットペーパ
ーのシングル（１ｐｌｙ）とダブル（２ｐｌｙ）のいずれかを選択している
と認めることができる。
5 以上によれば、本件審決が、「『衛生薄葉紙』には『１ｐｌｙのシートを巻
いた』もの、及び『２ｐｌｙのシートを巻いた』ものが存在し、消費者の嗜
好に合わせて適宜選択するものであることは、本件発明の技術分野における
当業者が広く認識していた技術常識といえる。」と判断したことに誤りがあ
るとはいえない。
10 ⑷ 技術常識ｄについて
本件審決は、前記第２の４⑶イ(ｱ)ｄのとおり、トイレットペーパーの芯の
重さが４ないし６ｇ程度であるとの技術常識を認定しているところ、上記箇
所に挙げられた引用文献３、４の記載（別紙２「甲７及び引用文献１ないし
４の記載」の３、４のとおり。）から上記内容が技術常識であると認定したこ
15 とに誤りがあるとは認められない。
⑸ 原告の主張について
ア 原告は、技術常識ａにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑴のとおり、
本件出願日当時において、長巻のトイレットペーパーは一般的ではなく、
市場における売上比率等も極めて低いものであり、本件審決が認定した
20 「ニーズ」は存在しなかった、仮にそのようなニーズが古くからあったに
もかかわらず、長巻の構成が広く採用されていないとすれば、当該構成の
採用を妨げる事情があったと推認され、このような構成を技術常識として
採用できないなどとして、本件審決が技術常識ａを認定したことは誤りで
ある旨主張する。
25 しかし、本件審決が認定した技術常識ａは、１ロールの巻長を長くしつ
つ、１パッケージ当たりのロール数を減じて省スペースを図ることについ
て、消費者の需要（ニーズ）が古くから存在し、本件出願日時点でも存在
したことが技術常識で知られていたというものであって、このことは、前
記⑴のとおり、平成９年の時点で、長巻でロール数を削減したトイレット
ペーパーの商品が販売され、本件出願日時点でもこのような商品が販売さ
5 れていたこと等から認められるのであって、仮に、原告が主張するように、
長巻のトイレットペーパーの売上比率等が低いなどの事情が存在したと
しても、上記内容の消費者の需要があるとの認定は左右されないし、ロー
ル製品を長巻にすることを妨げる事情があったと推認することもできな
い。
10 また、技術常識ａは、２ｐｌｙで長巻であるトイレットロールを技術常
識として認定したものではない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
イ 原告は、技術常識ｂにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑵のとおり、
本件出願日当時に知られていた４ロール入りパッケージはあくまでキャ
15 ラメル包装のものであり、「ロール製品を１列２段に並べて４ロールを包
装するガゼット包装パッケージ」という本件発明１の構成が技術常識であ
ったわけではないなどとして、本件審決が技術常識ｂを認定したことが誤
りであると主張する。
しかし、本件審決が認定した技術常識ｂは、キャラメル包装であるかガ
20 ゼット包装であるかを問わず、包装袋内の４ロールの配置に関して認定し
たものである。原告自身、１列２段形態で４ロールを包装するパッケージ
が本件出願日当時に存在していたことは事実であると認めていることか
らしても、技術常識ｂの認定が誤りであるとは解されない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
25 ウ 原告は、技術常識ｃにつき、前記第３の１〔原告の主張〕⑶のとおり、
従来巻製品において２ｐｌｙ品が普及していたことをもって、長巻ロール
においても２ｐｌｙの採用をなし得たということはできないなどとして、
本件審決が技術常識ｃを認定したことが誤りであると主張する。
しかし、本件審決が認定した技術常識ｃは、長巻ロールにおいて２ｐｌ
ｙを採用することが技術常識であったとの内容ではなく、単に２ｐｌｙに
5 することが技術常識であったというものであるから、原告の主張を考慮し
ても、本件審決の認定が誤りであるとは解されない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
なお、技術常識ｂ及びｃに関する原告の主張は、当該技術常識を根拠の
一つとした、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けの有無に関する
10 本件審決の判断が不当であるとの主張と解する余地もあるが、この点に関
する本件審決の判断については、後記３において検討する。
⑹ 取消事由１に関する結論
以上によれば、本件審決が技術常識ａないしｃを認定したことに誤りがあ
るとは認められず、取消事由１には理由がない。
15 ３ 取消事由２（相違点１に関する判断の誤り）について
⑴ 甲１発明について
甲１には、別紙３の公開特許公報（特開２０１１－１８９９６５号）
（写し）
のとおりの記載がある。
上記のとおりである甲１の記載によれば、甲１には、本件審決が認定した
20 甲１発明（前記第２の４⑴）が記載されていると認められる。
また、甲１発明が前記第２の４⑴のとおりであるとすれば、本件発明１と
甲１発明との一致点及び相違点は、本件審決が認定した一致点及び相違点１
ないし４（前記第２の４⑶ア）のとおりであると認められる。
⑵ 甲２記載事項について
25 甲２には、別紙４の公開特許公報（特開２０１５－１０１３８８号）
（写し）
のとおりの記載がある。
上記のとおりである甲２の記載、特に甲２の第２の実施形態並びに実施例
１ないし６のトイレットロール及びフィルムの特性によれば、甲２には本件
審決が認定した甲２記載事項（前記第２の４⑵）が記載されていると認めら
れる。
5 ⑶ 相違点１の容易想到性について
甲２記載事項は、巻長が６６ｍ、７５ｍ又は９３ｍである２ｐｌｙのロー
ル製品（トイレットロール）を、軸方向を上下にして一列に２個並べた段を
２段重ねて（２列２段形態）包装袋２０に包装してなるものである。また、
甲２の【００１３】には、「包装袋２は、・・公知の包装方法（例えば、キャ
10 ラメル包装、ガゼット包装等）で包装されている。」との記載があり、甲２に
記載された発明の包装方法として、キャラメル包装に限るものではなく、ガ
ゼット包装でもよいことが示唆されている。
そうすると、ガゼット包装を採用する甲１発明において、技術常識ａない
しｃ、特に技術常識ａの内容を踏まえ、当業者において、２ｐｌｙのシート
15 の巻長を長くし、１パッケージ当たりのロール数を減らす方向となる甲２記
載事項を甲１発明に適用する動機付けがあったと認められる。
また、甲１発明において、甲２記載事項のロール製品を収納する際、甲２
記載事項のロール製品の重量等に応じて、甲２記載事項の包装袋の厚さ、す
なわち坪量を選択することは、当業者の通常の創作能力の発揮であって、適
20 宜選択し得た設計的事項というべきである。
そして、甲１発明に甲２記載事項を適用すれば、相違点１に係る本件発明
１の構成を得ることができること、甲２記載事項は、相違点１に係る本件発
明１の数値範囲の全てを開示するものではないが、本件発明１において、甲
２記載事項に具体的に開示されていない数値範囲は、甲２記載事項を甲１発
25 明に適用するに際して当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないと解される
ことは、本件審決の判断（前記第２の４⑶イ(ｳ)）のとおりである。
以上によれば、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点１に係る本件発
明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものであると認
められる。
⑷ 原告の主張について
5 ア 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴アのとおり、甲１発明に甲２記
載の構成を組み合わせる動機付けがないと主張する。
しかし、本件審決の技術常識の認定に誤りがあると認められないことは、
前記２の説示のとおりである。本件出願日当時における長巻で２ｐｌｙの
トイレットロールの売上比率が低いものであったとしても、そのことによ
10 って、甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けがないことにはならな
い。また、長巻ロールを収納するパッケージにつき、持ち運びやすく、収
納されているロール製品が潰れにくく、フィルムの触感に優れたパッケー
ジを実現するための課題を解決する手段が当業者に与えられていて初め
て、当業者が甲２記載事項を甲１発明に適用する動機付けを有するに至る
15 などとは解されず、甲２記載事項を甲１発明に適用した場合に、パッケー
ジが持ち運びにくくなるとか、収納されるロール製品が潰れやすくなると
いった問題が生ずることを示す記載が甲１又は甲２に存在するとも認め
られない。
原告が前記第３の２〔原告の主張〕⑴ア(ｲ)において挙げる甲１の記載を
20 考慮しても、甲１発明のパッケージに収納されるトイレットロールとして
長巻のものが想定されていないと解することはできず、その他甲１におい
て原告の主張する解釈を採るべき根拠となる記載があるとは認められな
い。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
25 イ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴イのとおり、ガゼット包装とキ
ャラメル包装は、包装袋の素材に要求される物性、把持部・持手部の形成
において考慮すべき要素、構造上の強度等の点で大きく異なるから、ガゼ
ット包装の発明である甲１発明に、キャラメル包装の発明である甲２記載
の発明の構成を適用しようとしても、甲２記載の発明で奏されるような作
用効果が甲１発明において奏されることについては何ら期待できず、むし
5 ろ不測の不具合が生じることが予期されるから、両者を組み合わせること
には阻害事由がある旨主張する。
しかし、本件で問題となっているのは、甲２記載事項のロール製品及び
その収納形態を甲１発明に適用する動機付けの有無であって、ガゼット包
装とキャラメル包装の構造等の相違により、甲２記載事項のロール製品及
10 びその収納形態を甲１発明に適用すると不測の不具合が生じることが予
期されるとは解されない。
しかも、前記⑶のとおり、甲２に記載された発明の包装方法としては、
ガゼット包装でもよく、キャラメル包装に限られるものではないから、原
告の主張するような阻害事由があるとは認められない。
15 したがって、原告の上記主張は採用することができない。
ウ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑴ウのとおり、甲１発明は２列２
段形態における「内容物の重量によって持手部が破損する」との課題の解
決を目的とするものであるところ、１列２段形態へと変更することで収納
されるロール製品の数は４ロールとなり、同一の重量のロールを収納する
20 場合の総重量は２分の１となるから、重量による持手部の破損という課題
を解決する甲１発明が想定する形態ではなく、むしろ、１列２段形態を用
いた場合には、甲１発明の解決しようとする課題がもはや存在しないもの
と当業者は理解するから、甲１に１列２段形態を組み合わせることには阻
害事由があると主張する。
25 しかし、甲１発明において、甲２記載事項であるロール製品を適用する
場合、ロール数は８ロールから４ロールに減少するものの、甲２記載事項
のロール製品は巻長が６６ｍ、７５ｍ又は９３ｍという長巻の２ｐｌｙの
ロール製品であるから、重量が２分の１に減少するとは解されず、甲１発
明の課題が存在しなくなるとは認められないから、甲１発明に甲２記載事
項のロール製品を適用することに阻害事由があるとも解されない。
5 したがって、原告の上記主張は採用することができない。
エ 原告は、
「包装袋内の４個のロール製品の質量／フィルムの坪量の比」に
関する主張として、前記第３の２〔原告の主張〕⑴エのとおり主張する。
しかし、原告の上記主張には、甲２記載の発明がキャラメル包装である
ことを前提とする主張が含まれるところ、上記⑶及び上記イのとおり、甲
10 ２に記載された発明の包装方法としては、ガゼット包装でもよく、キャラ
メル包装に限られるものではない上、本件で問題となっているのは、甲２
の包装形態ではなく、甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を甲１
発明に適用する動機付けであるから、甲２記載の発明がキャラメル包装で
あることを前提に、甲１発明に甲２記載事項を適用することができないと
15 か、阻害要因があるとする原告の主張は、その前提を欠くものである。
また、原告は、甲２の記載から本件坪量要件（包装袋内の４個のロール
製品の質量／フィルムの坪量の比）のパラメータを、具体的な実施例を離
れた独立のパラメータとして当業者が読み取ることができなければ、甲２
の記載事項のロール製品を甲１発明に適用することができない旨主張す
20 るが、原告が主張するように解すべき根拠はない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
オ 原告は、前記第３の２〔原告の主張〕⑵のとおり、本件審決について、
相違点１に係る各構成要素について独立に検討し、容易想到性を論じた手
法を用いたことが誤りである、本件発明１は、個々の発明特定事項である
25 物性等が互いに組み合わさって複合的に作用効果を実現するものであり、
このような発明について進歩性を否定するためには、発明の課題解決のた
めに、各物性等を本件発明１のとおりに組み合わせること自体が容易想到
であったといえる必要があるところ、本件発明１と甲１発明及び甲２記載
の発明とは、包装材及び内容物がそれぞれ異なっており、甲１及び甲２か
らは、本件発明１の「長巻ロールをガゼット包装袋に収納する」場合に特
5 有の課題が認識されず、このような本件発明１の課題が当時当業者に広く
知られていた事実もないから、課題の認識を欠く以上、甲１及び甲２の記
載に接した当業者が、相違点１に係る各構成に着目して、それらを本件発
明１と一致するように変更しようと着想することはないなどと主張する。
しかし、特許発明と主引用発明との相違点の容易想到性の判断に関し、
10 当該特許発明の課題を認識しなければ、相違点に係る特許発明の構成を適
用することを想到し得ないなどと解することはできない。本件に関しても、
甲１及び甲２の記載に接した当業者が、これらの記載から本件発明１が解
決しようとする課題を認識することができないとしても、そのことをもっ
て、当業者が甲１発明に甲２記載事項を適用する動機付けがないとか、阻
15 害要因があるとは解されない。
そして、本件発明１と甲１発明との相違点として、ロール製品の巻長、
質量、４個のロール製品の質量／フィルムの坪量といった複数の数値範囲
を要素に含む相違点１を認定したことに誤りがあるとはいえず、甲１発明
に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用することによって、
20 これらの数値範囲に係る本件発明１の構成を得ることができるか否かを
判断することが、容易想到性の判断として不当であるとは解されない。
原告は、相違点１に係る各構成のみならず、相違点１ないし４について
も、四つの相違点全てを本件発明１の構成に変更するという選択が必然で
あるかどうかが検討されるべきであると主張する。しかし、本件発明１の
25 進歩性の判断に際し、本件発明１と、主引用発明である甲１発明との相違
点を相違点１ないし４と認定したことに誤りはなく、これらの相違点につ
いて、全ての相違点を本件発明１の構成に変更するという選択が必然であ
るかどうかという基準で容易想到性を判断すべき根拠は見当たらない。な
お、原告は、相違点１以外の相違点に関する主張においても同旨の主張を
するが、同様に理由がない。
5 したがって、原告の上記主張は採用することができない。
⑸ 取消事由２に関する結論
以上によれば、相違点１に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認めら
れず、取消事由２には理由がない。
４ 取消事由３（相違点２に関する判断の誤り）について
10 ⑴ 相違点２の容易想到性について
ア パネル部の傾斜角θについて
甲１の【００２４】には、
「パネル部の傾斜角θが２０度未満の場合、各
パネル部山折り稜線４３、５３が側面２３の上辺に近くなり、同様に山折
り稜線４３、５３の一方を掴み難くなる傾向にある。一方、パネル部の傾
15 斜角θが５０度を越えると、ロール製品パッケージ２００が縦方向に長く
なり過ぎ、包装がルーズになり、運搬がし難くなる傾向にある。」と記載さ
れている。
甲１の【００２４】は、上下方向に軸を揃えて２個重ねたロール製品を
縦横２列（合計８個）収納した形態を前提としたものであるが、傾斜角θ
20 が小さくなりすぎた場合、あるいは大きくなりすぎた場合に、それぞれど
のような問題が生じるかについて記載がされており、傾斜角θを規定する
上でどのような技術的事項を考慮する必要があるのかについて、当業者で
あれば容易に理解することができる内容であるといえる。
そして、甲１発明のガゼット包装において、甲２記載事項を適用し、軸
25 方向を上下にして一列に２個並べた段を２段重ねて包装袋に包装するよ
うにすることは、前記３⑶のとおり容易想到であるところ、その際、収納
する甲２記載事項のロール製品及びその収納形態に合わせて、甲１の【０
０２４】に記載された２０～５０度という角度も参考に、包装袋の山折り
稜線を掴みやすいものとし、かつ、縦方向に長くなりすぎないような傾斜
角θを決めることは、当業者であれば容易に想到する事項である。
5 また、本件発明１において、傾斜角θの下限を２５度、上限を４５度と
することについて、格別の技術的意義があるとは認められず、傾斜角θを
２５～４５度にすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認めら
れない。
そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、傾斜角θを２
10 ５～４５度とすることは、当業者が必要に応じて適宜選択し得た設計的事
項であると認められる。
イ 相違点２の長辺同士の間隔Ｗの容易想到性について
甲１発明に甲２記載事項を適用して、軸方向を上下にして一列に２個並
べた段を２段重ねて包装袋に包装する構成にした場合、収納する甲２記載
15 事項のロール製品及びその収納形態に合わせて収納袋の短辺と長辺が設
定されることとなり、長辺同士の間隔、すなわち短辺の長さは、ロール製
品の直径とほぼ同様になる。甲２記載事項のロール製品（実施例１ないし
６）の直径は１２０ｍｍ又は１３３ｍｍであるから、長辺同士の間隔もほ
ぼこの値となるところ、この数値は相違点２に係る本件発明１の長辺同士
20 の間隔Ｗの構成に相当する。
また、本件発明１において、長辺同士の間隔Ｗの下限値を１０５ｍｍ、
上限値を１３４ｍｍとすることについて、格別の技術的意義があるとは認
められず、長辺同士の間隔Ｗを１０５～１３４ｍｍにすることによって格
別顕著な効果が奏されるとも認められない。
25 そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、長辺同士の間
隔Ｗを１０５～１３４ｍｍとすることは、当業者が必要に応じて適宜選択
し得た設計的事項であると認められる。
ウ 以上によれば、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点２に係る本件
発明１の構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものである
と認められる。
5 ⑵ 原告の主張について
原告は、前記第３の３〔原告の主張〕のとおり、本件発明１の傾斜角と甲
１発明の傾斜角とでは、それぞれの数値範囲をとる理由が異なり、傾斜角と
ロール製品の潰れに関係があるとの本件発明の着想は本件出願日当時に知ら
れておらず、当業者はロール製品の潰れを防止するために傾斜角θを一定の
10 値に調整しようという発想に至らないこと、甲１発明の傾斜角は２列２段形
態を前提として初めて意味のある数値であって、これを甲２記載の１列２段
形態と組み合わせることはできないことなどから、相違点２のうち傾斜角θ
の相違に関する容易想到性についての本件審決の判断が誤りである旨主張す
る。
15 しかし、本件発明１において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情
と、甲１発明において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情が異なる
としても、上記⑴アのとおり、甲１発明に甲２記載事項を適用する場合に、
傾斜角を本件発明１における傾斜角の数値範囲にすることが、当業者が必要
に応じて適宜選択し得た設計的事項であると認められるのであって、このこ
20 とからすれば、傾斜角に関する相違点についての本件発明１の構成を得るこ
とが容易に想到されるといえる。
また、本件発明１において傾斜角の数値範囲が規律された根拠たる事情は、
本件明細書の【００２０】に記載されているが、この段落の記載によっても、
傾斜角θの下限値を２５度、上限値を４５度とした技術的意義は明らかでな
25 く、傾斜角θを２５～４５度とすることについて、格別顕著な効果を奏する
とは認められないことは、上記⑴アのとおりである。
甲１において傾斜角θに言及している【００２４】の記載は、上記⑴アに
挙げたとおりであり、この記載は、２列２段形態を前提としたものであるが、
傾斜角θが小さくなりすぎた場合、大きくなりすぎた場合に、それぞれどの
ような問題が生じるかに関する部分は、甲１発明に甲２記載事項を適用して、
5 長巻のロールを１列２段形態で収納した場合にも考慮することのできる事情
であるから、上記の場合に、これらの事情を考慮しつつ、収納する甲２記載
事項のロール製品及びその収納の形態に合わせて、甲１の【００２４】に記
載された２０～５０度という角度も参考に、包装袋の山折り稜線を掴みやす
いものとし、かつ、縦方向に長くなりすぎないような傾斜角θを決めること
10 は、当業者であれば容易に想到する事項であるといえる。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
⑶ 取消事由３に関する結論
以上によれば、相違点２に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認めら
れず、取消事由３には理由がない。
15 ５ 取消事由４（相違点３に関する判断の誤り）について
⑴ 相違点３の容易想到性について
甲２記載事項の実施例１ないし６の巻き硬さ（ｍｍ）は、１．２、１．７、
１．８又は２．３であり、本件発明１で特定されている巻き硬さである「１．
０ｍｍ～３．０ｍｍ」の数値範囲内のものである。しかも、甲２の請求項１
20 及び【００１０】には巻き硬さの数値範囲を、本件発明１と同じ範囲である
１．０～３．０ｍｍとすることが記載されている。
また、甲２の【００１２】には、
「ロール製品６の巻き硬さが上記下限値未
満であると、トイレットロールが固すぎて、ロールの触感（柔らかさ）が劣
る。ロール製品６の巻き硬さが上記上限値を超えるものは、ロールをフィル
25 ムで包装する際、ロールが潰れて見た目が悪くなる。」との記載があり、この
記載は、本件発明１のトイレットロールの巻き硬さを規定する方法に関する
本件明細書の記載（【００１５】）と同一である。そうすると、甲２の【００
１２】の記載内容を前提として、甲１発明に甲２記載事項を適用する際に、
ロール製品の巻き硬さについて、本件発明１の範囲とすることは、当業者で
あれば適宜決定し得たことである。
5 ⑵ 原告の主張について
原告は、前記第３の４〔原告の主張〕のとおり、相違点３の容易想到性に
係る本件審決の判断が誤りである旨主張する。
しかし、甲１発明に甲２記載事項を適用し、相違点３に係る本件発明１の
構成を得ることは、当業者にとって容易に想到し得たものであると認められ
10 る。
甲２の【００１２】に、本件発明１の巻き硬さの数値範囲が記載されてい
ないとしても、ロール製品の巻き硬さと、ロールの触感やロールが潰れて見
た目が悪くなることの関係についての示唆があり、これに基づいて、甲１発
明に甲２記載事項を適用する際に、巻き硬さを本件発明１の範囲とすること
15 が当業者であれば適宜決定し得たと判断できるのであり、この判断が後知恵
に当たるために許されないものであるとは解されない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
⑶ 取消事由４に関する結論
以上によれば、相違点３に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認めら
20 れず、取消事由４には理由がない。
６ 取消事由５（相違点４に関する判断の誤り）について
⑴ 相違点４の容易想到性について
甲１の持手部４の長さについては、甲１の図４等の記載からして、持手部
４のパネル部山折り稜線４５、５５の長さを超えて設定することは想定し得
25 ず、パネル部山折り稜線４５、５５の長さを著しく下回る長さとすることも
想定しがたいものといえる。
甲１発明に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用した場合、
甲１の持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さの方向にロール
製品が２個収納されることになるから、包装袋とロール製品の間に余分な隙
間が生じないよう、持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さを、
5 ロール製品の巻直径のほぼ２倍とすることは、当業者が必要に応じて適宜決
定し得た設計的事項であるということができる。
また、本件発明１では、把持部４と切妻屋根型の屋根に当たる部分とがど
のように接続されているのか、具体的には、屋根に当たる部分と把持部４の
長さに違いがあるのか、屋根の長辺に当たる部分が上方に行くに従って幅が
10 短くなっているのか、さらには、包装袋の長辺方向の長さとガゼット部の長
さとの関係について何ら特定されていないから、本件発明１の把持部４の長
さの上限と下限の範囲に特段の技術的意義が存在するとは認められず、この
長さの数値範囲をとることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められ
ない。
15 以上によれば、甲１の持手部４の長さについて、その上限をロール製品の
巻直径の２倍とし、その下限を、巻直径の２倍以下であるが、これを著しく
下回るものでない７２％とすることは、当業者が通常の創作能力の範囲で適
宜なし得た設計的事項であるというべきである。
⑵ 原告の主張について
20 原告は、前記第３の５〔原告の主張〕のとおり、把持部の長さに係る構成
は、ロール製品の端部にかかる負荷が大きくなりすぎてロール製品が潰れる
ことをより確実に防止するための構成であるところ、甲１においては、パッ
ケージに接するロール製品の端部にかかる力を調整し、ロール製品の潰れを
防止するという着眼点がないから、把持部の長さを本件発明１の範囲に調整
25 する発想が生まれる余地がないと主張する。
この点、甲１において、把持部の長さに係る構成が、ロール製品の端部に
かかる負荷を調整してロール製品が潰れることを防止することに関わるもの
であるとの記載はなく、把持部の長さをどのように規定するかに関する記載
もないが、甲１発明に甲２記載事項のロール製品及びその収納形態を適用し
た場合、持手部４のパネル部山折り稜線４５、５５に沿う長さを、ロール製
5 品の巻直径のほぼ２倍とすることは、上記⑴のとおり、当業者が必要に応じ
て適宜決定し得た設計的事項であるし、把持部４の長さを持手部４のパネル
部山折り稜線４５、５５に沿う長さより著しく下回るものとすることが考え
がたいことも、上記⑴のとおりであって、把持部４の長さをロール製品の巻
直径×２の７２～１００％とすることは、当業者が通常の創作能力の範囲で
10 適宜なし得た設計的事項であるといえるとの結論は左右されない。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
⑶ 取消事由５に関する結論
以上によれば、相違点４に関する本件審決の判断に誤りがあるとは認めら
れず、取消事由５には理由がない。
15 ７ 取消事由６（本件発明３の容易想到性に関する判断の誤り）について
⑴ 本件発明３と甲１発明の相違点の容易想到性について
ア 本件発明３は、フィルムの坪量が１３～３９ｇ／ｍ ２ である本件発明１
のロール製品パッケージである。
そうすると、本件発明３と、甲１発明の相違点としては、本件発明１と
20 甲１発明との相違点１ないし４と同一の相違点のほか、「本件発明３では、
『フィルムの坪量が１３～３９ｇ／ｍ ２ 』であるのに対し、甲１発明ではフ
ィルムの坪量について特定していない点」がある。
イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６
のうち、実施例１ないし４及び６のフィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、２５．
25 ５又は３２．５であり、本件発明３のフィルムの坪量の上記範囲内のもの
である。
また、甲２の【００１４】には、フィルムの坪量を２５～４５ｇ／ｍ ２と
することが記載され、さらにフィルムの坪量が２５ｇ／ｍ ２未満であると、
パッケージの運搬時等に包装袋が破れ、４５ｇ／ｍ ２ を超えると、ロール製
品が潰れやすくなったり、フィルムがゴワゴワすることが記載されており、
5 フィルムの坪量を規定する上で考慮すべき技術的事項が示唆されている。
そして、本件発明３において、フィルムの坪量の下限を１３ｇ／ｍ ２、上
限を３９ｇ／ｍ ２ とすることについて、格別の技術的意義があるとは認め
られず、フィルムの坪量の数値範囲を１３～３９ｇ／ｍ ２ とすることよっ
て格別顕著な効果が奏されるとも認められない。
10 そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００
１４】に示唆されたフィルムの坪量を規定する上で考慮すべき技術的事項
を踏まえて、フィルムの坪量の数値範囲を本件発明３の１３～３９ｇ／㎡
とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項であるというべ
きである。
15 ウ 原告は、前記第３の６〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１４】に
は本件発明３の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この
点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断
は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用することができ
ない。
20 ⑵ 取消事由６に関する結論
以上によれば、本件発明３の容易想到性に関する本件審決の判断に誤りが
あるとは認められず、取消事由６には理由がない。
８ 取消事由７（本件発明４及び６の容易想到性に関する判断の誤り）について
⑴ 本件発明４及び６と甲１発明の相違点の容易想到性について
25 ア 本件発明４は、本件発明１の構成要件のうち、
「前記ロール製品の巻き硬
さが１．０～３．０ｍｍであり、」との要件が「（前記ロール製品の巻き硬
さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ））が０．０３５～０．１３（ｍ
ｍ／（ｇ／ｍ ２））であり、」との要件になっているロール製品パッケージで
ある。
また、本件発明６は、本件発明１の発明特定事項に加え、「（前記ロール
5 製品の巻き硬さ（ｍｍ）／前記フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２））が０．０３５
～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ））であり、」との要件が加えられているロー
ル製品パッケージである。
そうすると、本件発明４及び６と、甲１発明との相違点として、
「本件発
明４及び６では、『（ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ
10 ／㎡））が０．０３５～０．１３（ｍｍ／（ｇ／ｍ ２ ））』であるのに対し、
甲１発明では（ロール製品の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／㎡））
について特定していない点」がある。また、上記相違点を除き、本件発明
４及び６と甲１発明との相違点として、本件発明１と甲１発明との相違点
に含まれないものはない。
15 イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６
のロール製品６の巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ／ｍ ２ ）は、０．
０３７、０．０４４、０．０５２、０．０５５又は０．０７１であり、い
ずれも本件発明４及び６の数値範囲内のものである。
また、甲２の【００１６】には、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪量（ｇ
20 ／ｍ ２）を好ましくは０．０２０～０．１００とすることが記載され、さら
にフィルムの坪量がロールを締め付ける強さに関係し、巻き硬さがロール
の潰れやすさに関係することが示唆されている。
そして、本件発明４及び６において、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの坪
量（ｇ／ｍ ２）の下限を０．０３５、上限を０．１３とすることについて、
25 格別の技術的意義があるとは認められず、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルムの
坪量（ｇ／ｍ ２）の数値範囲を０．０３５～０．１３とすることによって格
別顕著な効果が奏されるとも認められない。
そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００
１６】に示唆された技術的事項を踏まえて、巻き硬さ（ｍｍ）／フィルム
の坪量（ｇ／ｍ ２ ）を、本件発明４及び６に規定する数値範囲である０．０
5 ３５～０．１３とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項
であるというべきである。
ウ 原告は、前記第３の７〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１６】に
は本件発明４及び６の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえ
ず、この点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到
10 性の判断は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用するこ
とができない。
⑵ 取消事由７に関する結論
以上によれば、本件発明４及び６の容易想到性に関する本件審決の判断に
誤りがあるとは認められず、取消事由７には理由がない。
15 ９ 取消事由８（本件発明７の容易想到性に関する判断の誤り）について
⑴ 本件発明７と甲１発明の相違点の容易想到性について
ア 本件発明７は「前記シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／ｍ ２ を超え１
７ｇ／ｍ ２以下である請求項１、３、４、６のいずれか一項記載のロール製
品パッケージ」である。
20 そうすると、本件発明７と、甲１発明との相違点として、
「本件発明７で
『シートの１枚当たりの坪量が１３ｇ／㎡を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下であ
は、
る』のに対し、甲１発明ではシートの１枚当たりの坪量について特定して
いない点」がある。また、上記相違点を除き、本件発明７と甲１発明との
相違点として、本件発明１と甲１発明との相違点に含まれないものはない。
25 イ 上記アの相違点について検討すると、甲２記載事項の実施例１ないし６
のシート１ｐｌｙ当たりの坪量（ｇ／ｍ２ ）は、１５．０又は１６．８であ
り、いずれも本件発明７の数値範囲内のものである。
また、甲２の【００１７】には、ロール製品が２ｐｌｙの場合、シート
の坪量が１３．１～１７．０ｇ ／ｍ２ であることが好ましいことが記載さ
れており、これは本件発明７の「１３ｇ／ｍ ２ を超え１７ｇ／ｍ ２ 以下」と
5 ほぼ一致するものといえる。さらに、同【００１７】には、シートの坪量
が上記下限値（１３．１）未満であると、強度が低下すると共に使用感（嵩
高さ）も低下することがあり、シートの坪量が上記上限値（１７）を超え
ると、シートが固く感じて使用感が低下したり、これを長く巻いたときに
巻直径が大きくなって、ペーパーホルダーに装着しにくくなることが記載
10 されており、これは本件発明７におけるシート１枚当たりの坪量を規定す
る方法（本件明細書【００２９】）と同一の内容である。
そして、本件発明７において、シートの１枚当たりの坪量の下限を１３
ｇ／ｍ ２、上限を１７ｇ／ｍ ２ とすることについて、格別の技術的意義があ
るとは認められず、上記坪量の数値範囲を１３ｇ／㎡を超え１７ｇ／ｍ ２
15 以下とすることによって格別顕著な効果が奏されるとも認められない。
そうすると、甲１発明に甲２記載事項を適用した場合に、甲２の【００
１７】に示唆された技術的事項を踏まえて、シートの１枚（１ｐｌｙ）当
たりの坪量を、本件発明７に規定する数値範囲である１３ｇ／㎡を超え１
７ｇ／ｍ ２ 以下とすることは、当業者であれば適宜選択し得た設計的事項
20 であるというべきである。
ウ 原告は、前記第３の８〔原告の主張〕のとおり、甲２の【００１７】に
は本件発明７の発明特定事項に至る具体的な示唆があるとはいえず、この
点を技術常識から導くこともできないから、本件審決の容易想到性の判断
は誤りであると主張するが、上記イの説示に照らし、採用することができ
25 ない。
⑵ 取消事由８に関する結論
以上によれば、本件発明７の容易想到性に関する本件審決の判断に誤りが
あるとは認められず、取消事由８には理由がない。
10 取消事由９（原告の防御権を保障しなかった手続上の違法）について
⑴ 原告は、前記第３の９〔原告の主張〕のとおり、引用文献１及び２を職権
5 で採用して取り調べるに当たっては、口頭審理の審理事項通知書においてこ
の点を予告するか、遅くとも口頭審理において言及し、かつ口頭審理終結後
に上申書等の書面の提出機会を与えるなど原告に十分な反論の機会を与える
べきであったのに、このような機会を与えなかったこと、及び、引用文献１
に基づく事実認定として、本件審決において本件審決予告と異なる事実認定
10 をするに当たり、原告に対して追加の反論の機会を与えなかったことについ
て、手続的な違法があると主張する。
しかし、前記第２の１⑷の事実及び証拠（甲１２、１３、２１）によれば、
本件審決をした審判体は、本件審決予告（甲２１）において、引用文献１及
び２を、引用文献３及び４とともに挙げ、これらに基づいて、本件出願日当
15 時に存在した技術常識を認定したこと、原告は、本件審決予告を受けて、本
件訂正請求をしたが、本件訂正請求に係る訂正請求書（甲１２、１３）にお
いて、
「付言」として、本件審決予告においてされた技術常識の認定が誤りで
あるとの主張をしたことが認められる。これらの事情によれば、原告は、引
用文献１及び２に対する反論の機会を実質的に与えられていたと認められる。
20 本件審決をした審判体がした技術常識に関する事実認定のうち、本件審決
における技術常識ａ、ｂの認定は、これらに相当する技術常識に関する本件
審決予告における認定と対照すると、表現が異なる部分がある。しかし、事
実認定の基礎とした引用文献１中の具体的な記載部分及び甲２の段落（【０
００２】）は同一であり、省スペース、取替頻度減少のための長巻き化につい
25 ての技術常識、及び４ロールパッケージについての技術常識の認定である点
も変わりない。これらの事情によれば、本件審決をした審判体が、本件審決
において本件審決予告と異なる事実認定をするに当たり、原告に対して追加
の反論の機会を与えなかったことをもって、原告の防御権が侵害されたとは
いえない。
以上によれば、原告の主張を検討しても、本件審判請求に基づく審判手続
5 について手続的な違法があるとは認められない。
⑵ 取消事由９に関する結論
以上によれば、本件審判請求に基づく審判手続に手続的な違法があるとは
認められず、取消事由９には理由がない。
11 その他、原告は、各取消事由について種々の主張をするが、これらの主張を
10 検討しても、本判決の結論は左右されない。
12 結論
以上のとおりであり、原告が主張する取消事由はいずれも理由がなく、本件
審決について、これを取り消すべき違法はない。したがって、原告の請求は棄
却されるべきである。
15 よって、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部

20 裁判長裁判官
中 平 健

25 裁判官
今 井 弘 晃
裁判官水野正則は、転補により署名押印することができない。

5 裁判長裁判官
中 平 健

別紙１ 省略

別紙２
甲７及び引用文献１ないし４の記載
5 １ 甲７
「

」
２ 引用文献１
「

」

３ 引用文献２
「

5 」
４ 引用文献３
「

」

５ 引用文献４
「

」
以 上
別紙３ 省略

別紙４ 省略