令和7(ネ)10089原状回復請求控訴事件

令和８年６月１０日判決言渡
令和７年（ネ）第１００８９号 原状回復請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所令和６年（ワ）第１００８号）
口頭弁論終結日 令和８年４月２２日
5 判 決
控 訴 人 株 式 会 社 デ ン ケ ン
同訴訟代理人弁護士 安 部 茂
10 生 野 誉 士
小 野 裕 佳
小 白 川 類
被 控 訴 人 株式会社アルファ・プロダクト
同訴訟代理人弁護士 田 上 洋 平
冨 田 信 雄
小 野 夏 海
主 文
20 １ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
（略語は、以下のとおり訂正するほか、原判決の例による。）
本件特許２： 発明の名称を「コンクリート製枕木のクラック検知法及び装
25 置」とする特許（特許第５９５１２１８号）
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、控訴人に対し、２１６０万円及びうち２０００万円に対する
令和元年５月２１日から、うち１６０万円に対する同年１２月１７日から各
支払済みまで年６％の割合による金員を支払え。
5 ３ 被控訴人は、控訴人に対し、４３２万円及びこれに対する令和６年１１月
１６日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 控訴人の請求及び法的根拠は、原判決「事実及び理由」欄の第３の１（２
～４頁）のとおりであるから、これを引用する。すなわち、控訴人は、被控
10 訴人に対し、(1)本件実施許諾契約を解除したとして、２１６０万円及び利息
の支払を（前記第１の２の請求）、(2)本件動産契約に係る不当利得、債務不
履行又は不法行為を理由として４３２万円及び遅延損害金の支払を（同３の
請求）求めるものである。
２ 原審は、(1)本件実施許諾契約において被控訴人は現実に製品の製造・販売
15 に必要な情報（ノウハウ）を控訴人に提供し、実施に協力する義務を負わな
い、(2)控訴人から被控訴人に対する４３２万円の支払は、被控訴人による本
件特許２の実施品の開発費用について、特に使途を特定・限定することなく
支出する趣旨であるなどとして、控訴人の請求をいずれも棄却した。控訴人
は、これを不服として本件控訴を提起した。
20 ３ 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、後記第３の２のとおり
当審における控訴人の主張を付加するほか、原判決「事実及び理由」欄の第
３の２～４（４～１３頁）に記載のとおりであるから、これを引用する。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、控訴人の請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は、
25 後記２において当審における控訴人の主張に対する判断を加えるほか、原判
決「事実及び理由」欄の第４の１～５（１３～２２頁）に記載のとおりであ
るから、これを引用する。
２ これに対し、控訴人は、(1)本件実施許諾契約（争点１）について、①本件
実施許諾契約は「本件特許及びノウハウ」を許諾対象とするところ、「ノウ
ハウ」とは、特許・実用新案の明細書には記載されない、実施に当たっての
5 補完的・付随的技術情報を指す概念として使われるのが通常であるから、
「ノウハウ」の提供義務はないとしたのでは当該文言を空文化してしまうこ
ととなり、合理的な意思解釈として相当性を欠く、②特許発明又は登録実用
新案を実施するためには特許公報・実用新案公報の記載のみでは把握できな
い補完情報が必要であり、殊に控訴人は本件特許等の分野における当業者で
10 ないのであるから、本件特許等に基づいて製造・販売を行うためには、追加
的な技術情報・実施経験が不可欠である、(2)本件動産契約（争点２～７）に
ついて、①控訴人は、本件見積書に係る４３２万円の支出を「長期前払費用」
として計上し、将来にわたる反対給付を前提として４年間の定額均等償却を
行っているが、この会計処理は、単なる開発費拠出、使途自由の資金提供を
15 前提とするものではなく、契約に基づく継続的・対価的な反対給付の存在を
前提としている、②控訴人は、被控訴人の資金繰り支援のため、令和２年３
月３日に５００万円の金銭貸付けを行った実績を有しており、「使途を特定
しない資金提供」なのであれば、本件のような売買形式を採用する必要がな
いと主張するが、以下のとおり、いずれも採用することができない。
20 上記(1)について、発明及び考案とノウハウが異なるものであり、本件実施
許諾契約の対象が本件特許権等に限られるとすると「ノウハウ」の文言が空文
化することは控訴人指摘のとおりである。しかし、原判決を引用して説示した
とおり、本件実施許諾契約において「本件特許及びノウハウ」とは本件特許権
等をいうものである旨が明確に定義されており、他の条項をみても本件特許権
25 等とは別に「ノウハウ」が対象となっていたと解することはできない。控訴人
が当業者でなく、本件特許権等に係る発明又は考案の実施のために被控訴人か
ら情報提供を受ける必要があったというのであれば、情報の内容や提供方法に
つき契約締結前に交渉し、契約書に条項を設けるべきものであるが、そのよう
な事実は本件証拠上認めるに足りない。したがって、被控訴人が情報提供義務
を負っていたとは認められない。
5 上記(2)について、控訴人から被控訴人への４３２万円の支払の趣旨が被控
訴人による量産型ＳＥＥＣの開発費用に充てることにあったことは原判決を引
用して説示したとおりである。控訴人における会計処理は控訴人内部の事情で
あって上記認定の妨げになるものでない。また、控訴人から被控訴人への資金
提供が、ある場合には返還義務のある貸金として行われ、他の場合にはこれと
10 異なる態様で行われたとしてもそれ自体は不自然でなく、この点も本件の結論
に影響するものでない。
第４ 結論
以上によれば、控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は相当であり、本件
控訴は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。
15 知的財産高等裁判所第４部

裁判長裁判官
20 長 谷 川 浩 二

裁判官
25 伊 藤 清 隆

裁判官
諸 岡 慎 介