令和7(行ケ)10055審決取消請求事件

令和８年６月２３日判決言渡

令和７年（行ケ）第１００５５号 審決取消請求事件

口頭弁論終結日 令和８年４月２３日

判 決

当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり

主 文

１ 原告の請求を棄却する。

２ 訴訟費用（補助参加により生じた費用を含む。）は原

告の負担とする。

事実及び理由

第１ 請求

特許庁が無効２０２３－８０００７７号事件について令和７年４月２２日にした審決を取り消す。

第２ 事案の概要

本件は、原告が、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案である。１ 特許庁における手続の経緯等（証拠を掲記していない事実は、当事者間に争いがないか、又は当裁判所に顕著である。証拠の掲記に際し、枝番号の表記は省略した。）

⑴ 特許スキャンポ・アーゲー（後に「スキャンポ・ゲゼルシャフト・ミット・ベシュレンクテル・ハフツング」と商号変更。以下、商号変更の前後を問わず、「脱退被告」という。）は、平成１３年５月２日（以下「本件優先日」という。）にされた特許出願に基づく優先権を主張して、発明の名称を「１５－ケト－プロスタグランジン類を含む薬物誘発性便秘処置用組成物」とする発明について、平成１４年４月２６日を国際出願日とする特許出願（特願２００２－５８６９４７号）をし、平成２１年６月２６日、設定登録を受けた（特許第４３３２３５３号。請求項の数８。以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」と、本件特許の出願時の願書に添付された明細書を「本件明細書」といい、【】の記号は、本件明細書に記載された発明の詳細な説明の段落番号を示す。）。

⑵ 無効審判請求原告は、令和５年１２月９日、本件特許の請求項１から８までに係る発明の特許につき、特許無効審判請求をした（無効２０２３－８０００７７号事件）。脱退被告は、上記無効審判請求事件において、令和６年５月１７日、本件特許の特許請求の範囲を訂正すること（請求項２及び３を削除する訂正を含む。）を求める訂正請求をした（以下、この訂正を「本件訂正」という。）。特許庁は、令和７年４月２２日、本件訂正を認めた上で、「特許第４３３２３５３号の請求項１、４～８に係る発明についての本件審判の請求は成り立たない。特許第４３３２３５３号の請求項２及び３についての本件審判の請求を却下する。」との審決（以下「本件審決」という。）をして、その謄本は、同年５月７日、原告に送達された。原告は、同年６月５日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起した。

⑶ 本件特許権の移転と訴訟引受け脱退被告は、本件特許権を被告に譲渡し、令和７年１２月１６日受付をもって、本件特許権の移転登録がされた。当裁判所は、令和８年２月６日、脱退被告の申立てにより、被告に本件訴訟を引き受けさせる旨の決定をした。脱退被告は、同年３月４日の本件第３回弁論準備手続期日において、原告の承諾を得て本件訴訟から脱退した。２ 特許請求の範囲の記載本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１及び５から８までは、いずれも同請求項４記載の発明（以下「本件訂正発明４」といい、請求項１及び５から８までに記載された発明と併せて「本件各訂正発明」という。）の発明特定事項を備え、更に別の特定事項により限定されている。請求項４の記載（本件訂正発明４）は、次のとおりである。【請求項４】一般式（II）：【化１】［式中、Ｌはオキソ、Ｍはヒドロキシ；Ａは、－ＣＯＯＨまたはその塩、エステルもしくはアミド；Ｂは、－ＣＨ２－ＣＨ２－；Ｘ１およびＸ２は、水素、低級アルキルまたはハロゲンであって、Ｘ１およびＸ２の少なくとも一方はハロゲンである；Ｒ１は、非置換の二価の飽和または不飽和の炭素数１〜１４の直鎖または分枝鎖を有する脂肪族炭化水素（ただし、側鎖は炭素数１〜３のものである）；Ｒ２は、単結合または低級アルキレン；そして、Ｒ３は、低級アルキル］（判決注：以下、単に「一般式(II)」という。）で示される１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ－またはジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物を有効成分として含む、オピオイド化合物または抗コリン作用薬による薬物誘発性便秘処置用組成物であって、１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ－またはジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物が１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ１である組成物。３ 原告が審判段階で主張した無効理由

⑴ 無効理由１（進歩性欠如）本件特許の請求項１から８までに係る発明は、甲３（特開平２－１０９号公報）に記載された発明、甲５から１０まで、１３、１６及び１７に記載された事項並びに本件優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

⑵ 無効理由２（実施可能要件違反）本件特許の請求項１から８までに係る発明は、比較例の薬物に比べて効果があることを当業者が検証しようと試行錯誤を繰り返しても実施できず、発明の詳細な説明は、請求項１から８までに係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえない。

⑶ 無効理由３（サポート要件違反）本件特許の請求項１から８までに係る発明は、比較例の薬物に比べて効果があるという課題の解決を当業者が具体的に認識できないから、発明の詳細な説明に記載されたものであるとはいえない。

⑷ 無効理由４（明確性要件違反）本件特許の請求項１から８までの記載は、当該記載に係る発明につき、顕著な効果の存在が立証されていないものであり、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確である。４ 本件審決の理由の要旨

⑴ 無効理由１（進歩性欠如）についてア 甲３の記載等甲３には、次の発明（以下「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステルを有効成分として含有する下剤。」また、甲３には、次の記載がある。(ｱ) 下剤は、次の３つ機序の１つ又はその組合せにより、便の水分含量を増加させ、腸内容物の移動を速めることにより作用する。(ｲ) ３つの機序とは、(i) 水と電解質がその薬物の親水性又は浸透圧のために腸内腔に保持され、そのために腸内容積が増し、間接的に移動が速くなる、(ii) 薬剤が腸粘膜に作用して電解質と水の正常な吸収総量を減少させ、水分量が増すために間接的に腸内容物の移動が速くなる、(iii) 薬剤がまず腸運動に作用して移動を速め、水と電解質の吸収総量は吸収される時間が減るために間接的に減少する、といったものである（以下、これらの機序による作用を番号に応じて「(i)の作用」などということがある。）。(ｳ) 甲３に記載された発明の下剤が含有する有効成分のうち、特に好ましいものは、「５－６位の炭素結合が二重結合である」（以下「態様α」という。）又は「炭素数が２０～２２である」（以下「態様β」という。）であり、別の好ましい一群は、「五員環上の９位にケトンを有し１１位に水酸基を有するＰＧＥタイプである」（以下「態様γ」という。）。(ｴ) 甲３発明の有効成分である「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステル」（甲３の実施例における「被験薬８」。以下「甲３発明化合物」という。）は、上記の態様α、態様β及び態様γの条件を全て満たす化合物である。イ 技術常識の認定本件優先日当時の技術常識として、次のものが認められる。(ｱ) プロスタグランジン類（以下「ＰＧ類」という。）の分類は部分的な化学構造の特徴に基づくものであり、五員環構造の違いによって、「ＰＧＡ類」、「ＰＧＢ類」、「ＰＧＣ類」、「ＰＧＤ類」、「ＰＧＥ類」、「ＰＧＦ類」及び「ＰＧＪ類」等に分類され、側鎖部分の特定位置の二重結合の数により、「ＰＧ１ 」（二重結合が１３－１４位に１つ）、「ＰＧ２」（二重結合が５－６位及び１３－１４位に合計２つ）、「ＰＧ３」（二重結合が５－６位、１３－１４位及び１７－１８位に合計３つ）に分類され、例えば、「ＰＧＥ類」であって側鎖部分が「ＰＧ１」であるものが「ＰＧＥ１（プロスタグランジンＥ１）類」と表記されるものであり、「ＰＧＥ類」であって側鎖部分が「ＰＧ ２」であるものが「ＰＧＥ２（プロスタグランジンＥ２）類」と表記されるものである。また、上記のとおり、「ＰＧ１」、「ＰＧ２」及び「ＰＧ３」の違いは、側鎖部分の二重結合の数及び位置に基づくものであるが、二重結合の部分が単結合に変換された誘導体の場合、例えば、化合物の名称中に「ＰＧＥ１ 」や「ＰＧＥ２」といった表記が存在しても、必ずしも「ＰＧＥ１」や「ＰＧＥ２」の特徴となる構造を有するものとはいえない。（以下、これを「技術常識Ａ」という。）(ｲ) ＰＧ類であるからといって、全てが同様の生理活性を有しているわけではない。（以下、これを「技術常識Ｂ」という。）(ｳ) モルヒネ等のオピオイド化合物や三環系抗うつ剤等の抗コリン作用薬の使用による副作用として便秘が誘発される。（以下、これを「技術常識Ｃ」という。）(ｴ) モルヒネ等のオピオイド化合物は、胃、小腸及び大腸並びに肛門の全てに対して便秘作用を及ぼす。（以下、これを「技術常識Ｄ」という。）(ｵ) ラット又はマウスを実験動物とする場合に、大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより、薬物誘発性便秘及びその改善を評価することが、「炭食餌（チャコール・ミール）試験」という慣用的な手法の一つとして確立されていた。（以下、これを「技術常識Ｅ」という。）ウ 本件訂正発明４と甲３発明の対比本件訂正発明４と甲３発明を対比すると、次のとおりである。(ｱ) 一致点一般式（II）で示される１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ－またはジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物を有効成分として含む、組成物。(ｲ) 相違点１「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ－またはジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物」が、本件訂正発明４では「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ１」であるのに対し、甲３発明では「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステル」である点。(ｳ) 相違点２組成物の用途が、本件訂正発明４では「オピオイド化合物または抗コリン作用薬による薬物誘発性便秘処置用」であるのに対し、甲３発明では「下剤」である点。エ 検討(ｱ) 相違点１について甲３発明における「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステル」（甲３発明化合物。以下「甲３のＰＧＥ２化合物」ともいう。）と、本件訂正発明４における「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ １」（以下「本件ＰＧＥ１化合物」という。）は、化学構造式として並べて示すと、次のとおりである。両者の化合物は、五員環上の９位にケト基を有し１１位に水酸基を有するので、いずれも「ＰＧＥ」誘導体に該当するところ、(a) ５－６位の炭素結合が、甲３発明化合物（甲３のＰＧＥ ２化合物）では「二重結合」であるのに対し、本件ＰＧＥ１化合物では「単結合」である点、(b) １位のカルボキシル基が、甲３発明化合物（甲３のＰＧＥ ２化合物）では「メチルエステル化されている」のに対し、本件ＰＧＥ １化合物では「遊離酸」である点、の２点において化学構造に相違する部分が存在する。甲３には、「本発明」とされる「下剤」が含有する有効成分の「１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類」の態様についての一般的な説明のほか、合成例として３つの具体的な製造例や、４つの合成チャート（Ｉ～IV）が記載されており、下剤の効果に係る試験の結果が示された実施例１から６までにおいて、「１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類」の具体例として被験薬２から１０まで、１２から１８までの化合物が用いられたことが記載されている。しかし、５－６位の炭素結合が「単結合」であり、かつ、１位のカルボキシル基が「遊離酸」である化合物は、「ＰＧＡ １類」である「被験薬９」の「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６Ｒ，Ｓ－フルオロ－Δ ２－ＰＧＡ１」だけであり、甲３における「１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類」の態様の一般的な説明からは、甲３発明化合物との２点の化学構造の相違部分を有する本件ＰＧＥ１化合物に係る構成が当然に想定され得るものではない。また、甲３には、「本件ＰＧＥ １化合物」のように側鎖部分の炭素結合に二重結合が１つもないＰＧ類の具体例は、全く記載されていない。加えて、甲３発明化合物（被験薬８の化合物）は、「態様α」、「態様β」及び「態様γ」の３つの条件を全て満たし、実施例における具体的な下剤の効果に係る試験の結果においても、最も優れた「エンテロプーリングＥＤ５０」値を示す「（ii）の作用」が非常に強い化合物であり、腹痛などの副作用をもたらす「腸管収縮作用」（「（iii）の作用」）も小さい点で、特に優れた化合物であるといえるから、その構造を敢えて変換するという積極的な動機は見いだせない。そうすると、甲３発明において、甲３発明化合物（甲３のＰＧＥ ２化合物）を本件ＰＧＥ１化合物に代えて、相違点１に係る本件訂正発明４の構成を採用することは、当業者が容易になし得たことであるとはいえない。(ｲ) 相違点２について甲３には、「本発明」とされる下剤の有効成分である「１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類」が、下剤の３つの作用機序のうち、「エンテロプーリング作用（（ii）の作用）」が強い一方、「腸管収縮作用（（iii）の作用）」がないか極めて軽微であることが記載されており、腸管輸送能の促進作用も顕著で、動物やヒトにおいて顕著な瀉下作用を有し、下痢症状からの回復もすみやかで、緩下剤や峻下剤などの下剤として有用であり、便秘の治療又は予防に用いることができる旨が記載されている。しかし、「オピオイド化合物または抗コリン作用薬による薬物誘発性便秘処置」に適用できることについては、何ら記載されていない。本件優先日当時、薬物誘発性便秘の処置について、一般的に下剤等であれば有効であるといった技術常識や、「エンテロプーリング作用（（ii）の作用）」を作用機序とする下剤等が有効であるといった技術常識が存在したとはいえず、むしろ、甲３では望ましくないとされている「腸管収縮作用（（iii）の作用）」を作用機序とする下剤等が有効であるとされていたことを考慮すると、甲３発明の「下剤」を「薬物誘発性便秘」の処置に適用することは、当業者が容易になし得たことであるとはいえない。(ｳ) 効果について実施例１及び４において、被験物質を投与せずに便秘誘発薬物を投与した場合には、陽性例動物数（盲腸内に黒鉛マーカー等が確認されたマウスの数）が、便秘誘発薬物を投与していない場合及び被験物質とともに便秘誘発薬物を投与した場合に対し有意に少なく、また、被験物質が投与された場合には、投与量に依存して陽性例動物数が増加しているから、被験物質（本件ＰＧＥ１化合物）の投与により、便秘誘発薬物により生じた小腸における経口投与物の移動の滞りが軽減されたことが理解できる。また、本件優先日当時において、大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより、薬物誘発性便秘の改善の評価をすることは、慣用的手法の１つとして確立されていたといえるから（技術常識Ｅ）、本件明細書に記載された実施例１及び４によって、被験物質により、薬物誘発性便秘が改善されていることは、当業者が十分に理解できる事項である。また、実施例３においては、モルヒネの鎮痛効果が、被験物質によって消失しないことが確認されているところ、本件ＰＧＥ １化合物が、高用量で投与しても、オピオイド化合物であるモルヒネの鎮痛作用に対して影響を与えないことが確認できる。以上によれば、本件訂正発明４は、オピオイド化合物の鎮痛作用を損なうことなく、薬物誘発性便秘を改善できるという、当業者が予測できない顕著な効果を奏するものと認められる。オ 本件訂正発明４についてのまとめ以上によると、本件訂正発明４は、甲３に記載された発明、甲５から１０まで、１３、１６及び１７に記載された事項並びに本件優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。カ 本件訂正発明１及び５から８までについて本件訂正発明１及び５から８までは、いずれも、本件訂正発明４の発明特定事項を全て備えており、更に別の特定事項による限定がされたものであるところ、上記アからオまでに述べたのと同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

⑵ 無効理由２（実施可能要件違反）について本件各訂正発明の有効成分である本件ＰＧＥ１化合物は、本件明細書の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、当業者が製造できるものである。また、本件明細書の発明の詳細な説明において本件ＰＧＥ１化合物が薬物誘発性便秘に使用できることにつき薬理データが記載されているから、当業者が、当該用途の医薬として使用できることを理解できるものである。したがって、本件各訂正発明について、本件明細書の記載は、当業者がこれらの発明の実施をすることができる程度に、明確かつ十分に記載されているといえる。

⑶ 無効理由３（サポート要件違反）について本件明細書に記載された実施例では、本件各訂正発明の有効成分である本件ＰＧＥ１化合物を被験物質として用い、薬物誘発性便秘を生じ得る状況下のマウスによる動物実験の結果を示すことで、本件ＰＧＥ１化合物が、薬物の主作用を実質的に損なうことなく、薬物誘発性便秘に有効であることを理解できる。したがって、本件各訂正発明は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又は示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。

⑷ 無効理由４（明確性要件違反）について本件各訂正発明に係る請求項の記載において、「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ１」、「オピオイド化合物または抗コリン作用薬」及び「薬物誘発性便秘」を始めとする発明特定事項である技術用語及びそれらの範囲は、発明の詳細な説明の記載を参照するまでもなく当業者にとって明確であって、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確といえるような点は認められない。

第３ 原告主張の審決取消事由

１ 取消事由１（無効理由１（進歩性欠如）についての認定判断の誤り）

⑴ 技術常識の認定の誤り

ア 技術常識Ｂについて本件審決は、甲８記載の化合物が「下剤効果ともいえる下痢の副作用がほとんどなかったとされている」一方、甲１８記載のＰＧＥ １誘導体は「下剤効果といえる便秘改善効果を示したとされ」ることから、技術常識Ｂを認定している。しかし、甲８には、甲８記載の化合物も用量によっては便秘を克服できる旨が記載されているから、甲８と甲１８は、結果が同種のものであって、本件審決のように真逆のものとして対比されるものではない。ＰＧ類が便秘処置において全く逆の生理活性を示したという技術文献は提示されていないから、本件審決が認定した技術常識Ｂは、一般論以上の意味を持たず、便秘処置においては「ＰＧ類であるからといって全てが同様の生理活性を有しているわけではない」との技術常識は適用されない。イ 技術常識Ｅについて本件審決は、技術常識Ｅとして、「大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより、薬物誘発性便秘及びその改善を評価する」ことが慣用的な手法として確立していたとする。しかし、本件審決は、同時に、技術常識Ｄとして、「モルヒネ等のオピオイド化合物は、胃、小腸及び大腸、並びに、肛門の全てに対して便秘作用を及ぼす」と認定しているから、「小腸以外の試験が必要ないこと」を認定する根拠が必要であるが、本件審決が根拠とした証拠には、大腸での移動度や肛門の状態を確認しなくともよい旨の記載はない。したがって、「大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより」という部分の技術常識Ｅに係る認定は誤っている。

⑵ 相違点１について

①本件訂正発明４は、甲３発明と同じ発明者によるものであること、②本件

優先日当時、甲３発明化合物（被験薬８）のＰＧＥ２メチルエステルは下剤として既知の化合物であり、また、本件ＰＧＥ １化合物はその構造式を含めて既知の化合物であったこと（甲１９）、③甲３（主引用例）には、「合成チャートⅠ」として、「５－６位の炭素結合が単結合であること」に加えて「側鎖部分の炭素結合に二重結合が１つもないＰＧＥ １の具体例」が記載され、炭素結合に関する記載もあること、④被験薬８については、エンテロプーリング作用の試験及び腸管収縮作用の試験は行われたが、腸管輸送能の試験及び瀉下作用の試験は行われていないこと、⑤カルボキシル基を有する化合物において、エステル誘導体が良いか、塩又は遊離酸の方が良いかは化合物により異なるため、医薬有効成分として最適な形態の化合物を見つけることは開発の現場で当然に行われるところ、甲３には「本発明に用いる１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類は、塩であってもあるいはカルボキシル基がエステル化されていてもよい。」と記載されていること、⑥甲８及び１８に記載のＰＧＥ１化合物は量によっては便秘改善効果がある旨の記載があること、⑦ＰＧ類が便秘処置において全く逆の生理活性を示したという技術文献等が提出されていないこと等の事実関係を総合すると、当業者は、甲３のＰＧＥ ２化合物の５－６位の炭素結合を二重結合から単結合とし、また、１位のカルボキシル基がメチルエステル化されているものを遊離酸とする動機付けがあったといえ、これを阻害する要因はない。

⑶ 相違点２について

本件優先日当時、薬物誘発性便秘の処置のために用いられる下剤等として複数の薬剤があることが技術常識であったところ、下剤と薬物誘発性便秘処置薬の両者には作用機序の関連性が認められる。動機付けを肯定するために、本件審決が説示するような、下剤であれば当然に薬物誘発性便秘の処置にも有効であるといった技術常識までは必要ではない。かえって、(ii)の作用を有する下剤が薬物誘発性便秘の処置に使用できないといった技術常識もないから、当業者は、(ii)の作用を有する下剤を、薬物誘発性便秘の処置にも用いようとしたというべきである。

⑷ 効果について

技術常識Ｅの認定が誤っていることは前記⑴イのとおりであるところ、本件明細書の発明の詳細な説明には、実施例１及び４として、マウスに投与した黒鉛マーカーが小腸を通過して盲腸に達したかのみを評価しており、糞便を直接評価していない。本件審決が認定した技術常識Ｄのとおり、オピオイド化合物は、小腸のみならず、胃、大腸及び肛門の全てに対して便秘作用を及ぼし、抗コリン作用薬についても同様であるから、小腸における移動度を評価するだけではなく、最終的に体外に排泄される糞便を直接評価しなくては、便秘解消効果の程度を確認する評価方法としては不適切である。また、本件明細書に記載された実施例の試験は、甲５７、５８及び６３に記載されたチャコール・ミール試験とは異なる、有利な条件での設計がされているほか、比較対象としても小腸では薬効を発揮しない薬物を用いていることから、やはり不適切である。このような本件明細書の記載によっては、当業者が予測できない顕著な効果を奏したということはできない。

⑸ 小括

以上によると、本件訂正発明４は、甲３に記載された発明並びに本件優先日当時の技術常識や公知技術に基づいて、当事者が容易に発明をすることができたものである。また、本件訂正発明４に加えて、「溶媒である脂肪酸のトリグリセライドとともに、ソフトカプセルにしてなる」との発明特定事項が加えられた本件訂正発明１についても、これらの発明特定事項に係る構成は技術常識に属することから、甲３に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。さらに、本件訂正発明５から８までは、本件訂正発明４に加えて、便秘を誘発する薬物を発明特定事項としたものであるが、これらの薬物が便秘を誘発することは本件優先日当時公知であったことから、本件訂正発明５から８までも、甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。以上に反して、本件各訂正発明について進歩性欠如の無効理由１を認めなかった本件審決には、結論に影響を及ぼす誤りがある。

２ 取消事由２（無効理由３（サポート要件違反）についての認定判断の誤り）

医薬の発明においてサポート要件を充足するというためには、発明の課題を解決できることの具体的な裏付けや合理的な説明が必要と解すべきである。本件各訂正発明の課題は、本件審決の認定によると、「薬物の主作用を実質的に損なうことなく、薬物誘発性の便秘に強い拮抗作用を有する薬物誘発性便秘処置用組成物を提供すること」であるから、当該組成物が薬物誘発性便秘に強い拮抗作用を有することが、当業者により認識できる必要がある。そして、強い拮抗作用を有するというには、比較例の薬物との間で相対的に強い拮抗作用を有していることが確認される必要がある。しかるところ、前記１⑷のとおり、本件明細書の実施例では、マウスに投与した黒鉛マーカーが小腸を通過して盲腸に達したかのみを評価しており、糞便を直接評価していないし、甲５７、５８及び６３に記載されたチャコール・ミール試験とは異なる、有利な条件での設計がされているほか、比較対象としても小腸では薬効を発揮しない薬物を用いていることから不適切な試験というほかない。以上のとおり、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例は、意図的な試験結果を導き出すために恣意的に条件を設定した不適切なものであって、発明の課題を解決できることの具体的な裏付けや合理的な説明を伴わないものであるから、当業者において、本件各訂正発明の課題を解決できることを理解することができない。したがって、本件各訂正発明につき、サポート要件違反があるというべきであって、これと異なる本件審決の判断には、結論に影響を及ぼす誤りがある。

３ 取消事由３（無効理由２（実施可能要件違反）についての認定判断の誤り）

前記２のとおり、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例は、チャコール・ミール試験とはいえない有利な条件での設計がされているなど、不適切なものである。そうすると、実施例に記載された薬理データ自体が不適切であって、比較例の薬物と比べて効果があるかはもちろん、薬物誘発性便秘の処置に有効であることも当業者は理解できないから、本件各訂正発明に係る組成物が薬物誘発性便秘の処置に有効であるか否かにつき、過度な試行錯誤を余儀なくされるというべきである。したがって、本件各訂正発明につき、実施可能要件違反があるというべきであって、これと異なる本件審決の判断には、結論に影響を及ぼす誤りがある。

４ 取消事由４（無効理由４（明確性要件違反）についての認定判断の誤り）

明確性要件の充足の有無は、特許請求の範囲の記載のみならず、明細書及び図面の記載も考慮して判断されるべきものである。本件各訂正発明については、前記２及び３のとおり、本件明細書において、比較例の薬物に比べて効果があるかどうかはもちろん、薬物誘発性便秘に有効であることも当業者が理解できる程度に記載されていないから、本件各訂正発明における「薬物誘発性便秘処置用組成物」との構成要件は、薬物誘発性便秘に対してどの程度の効果を発揮する物質がこれに該当するのか否かの境界が、第三者の利益を不当に害するほどに不明確である。したがって、本件各訂正発明につき、明確性要件違反があるというべきであって、これと異なる本件審決の判断には、結論に影響を及ぼす誤りがある。

第４ 被告及び被告補助参加人の反論

１ 取消事由１（進歩性欠如）について

⑴ 技術常識の認定の誤りをいう点について

ア 技術常識Ｂについて原告は、本件審決が認定した技術常識Ｂについて、一般論以上の意味を持たず、便秘処置においては「ＰＧ類であるからといって全てが同様の生理活性を有しているわけではない」との技術常識は適用されない旨主張する。しかし、医薬の分野においては、化合物の置換基や化学構造の相違がその化合物の薬理活性の有無や程度に影響を与え得ることが技術常識である。主引用例である甲３をみても、甲３発明に係る「被験薬８」以外に、多くのプロスタグランジン化合物についてエンテロプーリング試験が実施されているが、その活性は構造により様々である。また、甲８に記載の化合物が下剤としての活性をほとんど示さない一方で、甲１８に記載の化合物は下剤として有用であり得る程度の活性を示している。したがって、本件審決が認定した技術常識Ｂに誤りはないし、これが便秘処置には適用されないということもない。イ 技術常識Ｅについて原告は、本件審決が認定した技術常識Ｅについて、「大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより」という部分の認定は誤っている旨主張する。しかし、チャコール・ミール試験は、瀉下効果を定量的に評価する手法として確立されたものであり、薬物によって誘発された便秘作用を評価する目的で、小腸におけるチャコール・ミールの移動の程度を測定することや、その程度によって薬物誘発性便秘に対する拮抗薬を評価することが、多数の文献に記載されている（甲５７、５８、６０～６４）。したがって、本件審決が認定した技術常識Ｅに誤りはない。

⑵ 相違点１について

原告は、前記第３の１⑵の①から⑦までのとおり主張して、当業者は、甲３のＰＧＥ２化合物の５－６位の炭素結合を二重結合から単結合とし、また、１位のカルボキシル基がメチルエステル化されているものを遊離酸とする動機付けがあったといえる旨主張する。しかし、③について、甲３に記載されているのは単なる合成チャートにすぎず、実際にＰＧＥ２構造からＰＧＥ１構造に変換された製造例や、ＰＧＥ１化合物の薬理試験は一切開示されていない上、甲３には、ＰＧ類の好ましい態様として、「５－６位の炭素結合が二重結合であるもの」（態様α）が示されており、５－６位の炭素結合が単結合である化合物のエンテロプーリング作用が劣っていることなどからすると、甲３のＰＧＥ ２化合物から、あえて好ましい「態様α」の条件を満たさなくなるように、５－６位の炭素結合を二重結合から単結合に変換等して、本件ＰＧＥ１化合物とすることが容易であったということはできない。

②の前段及び④について、甲３に開示された発明は「エンテロプーリング作

用を有する下剤」であるところ、特に強いエンテロプーリング作用を示した被験薬８が好ましい化合物と認定されるべきである。

②の後段及び⑥について、甲８に記載のＰＧＥ１化合物は、下剤としての作

用をほとんど有しないものであるし、甲１８に記載のＰＧＥ １化合物は、甲３のＰＧＥ２化合物とも本件ＰＧＥ１化合物とも全く異なるものである。甲１９には、本件ＰＧＥ１化合物の化学構造が示されているのみであって、下剤として有用であるかも不明である。いずれも、当業者が甲３のＰＧＥ ２化合物を本件ＰＧＥ１化合物とする動機付けとなるものではない。

⑶ 相違点２について

原告は、下剤と薬物誘発性便秘処置薬の両者には作用機序の関連性が認められるとか、(ii)の作用を有する下剤が薬物誘発性便秘の処置に使用できないとの技術常識はないなどとして、相違点２に係る容易想到性が認められる旨主張する。しかし、本件優先日当時、薬物誘発性便秘に対しては、主として腸管運動亢進作用（(iii)の作用）を有する下剤が主に用いられており、補助的に(i)の作用の下剤が用いられていた。これに対し、甲３では、(iii)の作用を好ましくない腹部不快感をもたらすものとし、甲３のＰＧＥ ２化合物は、同作用を有さないか、極めて軽微としている。したがって、甲３に接した当業者は、薬物誘発性便秘に対する有効性が低いと予想するのであり、薬物誘発性便秘の処置に用いることの動機付けは認められない。

⑷ 効果について

原告は、本件明細書に記載された実施例に係る試験について、小腸の通過のみを評価して糞便を直接評価していないことや、甲５７、５８及び６３に記載されたチャコール・ミール試験とは異なる設計であることから、不適切な試験であって、このような試験結果の記載によっては、当業者が予測できない顕著な効果を奏したということはできない旨主張する。しかし、本件審決による技術常識Ｅの認定が正しいことは、前記⑴イのとおりである。また、下剤のスクリーニング又は効力を検定する方法としては、便の形状、排便量、排便回数等を観察する方法もあるが、本件明細書の実施例のように、着色物質を経口投与してその腸管内移行を追跡する方法もあり、試験の目的に応じて選択されるものである。本件明細書に記載された実施例の試験は、甲５７、５８及び６３に記載された試験と最終的な評価方法は異なるものの、いずれもマーカーを使用することで薬物誘発性便秘の改善を評価する方法であるから本質的には同等の試験であるし、実際に、同試験により、本件ＰＧＥ １化合物が低用量で薬物誘発性便秘の処置に有効であること、高用量であってもモルヒネの作用を阻害しないことが示されているところである。したがって、本件各訂正発明の効果は、当業者が予測し得ない顕著なものというべきである。

２ 取消事由２（無効理由３（サポート要件違反）についての認定判断の誤り）に

ついて原告は、本件各訂正発明の課題からすると、サポート要件を充足するというには、比較例の薬物との間で相対的に強い拮抗作用を有していることが確認される必要がある旨主張する。しかし、医薬の分野において、副作用を発現することなく主作用（治療効果）を発現する濃度域が広い薬剤の方が望ましいことは技術常識であるところ、本件明細書に記載された実施例は、本件ＰＧＥ１化合物が低用量でも拮抗作用を示すこと、用量比例的に拮抗作用が強くなること、高用量であってもモルヒネの鎮痛作用に対して影響を与えないことを示しているのであって、本件各訂正発明の課題に、比較の対象を組み込んで解釈する必要はない。また、原告は、本件明細書の実施例において、黒鉛マーカーが盲腸に達したかのみを評価して糞便を直接評価していないこと、甲５７、５８及び６３に記載されたチャコール・ミール試験とは異なる、有利な条件での試験設計がされていることなどを指摘して、実施例に係る試験が不適切である旨主張する。しかし、前記１⑷のとおり、本件審決による技術常識Ｅの認定に誤りはなく、本件明細書に記載された試験は、マーカーを使用して薬物誘発性便秘の改善を評価する方法として有効であるから、当業者が本件ＰＧＥ １化合物の効果を理解できないということはない。

３ 取消事由３（無効理由２（実施可能要件違反）についての認定判断の誤り）

原告が実施可能要件違反として主張するところは、本件各訂正発明の効果に関する主張及びサポート要件に係る主張と実質的に同一であって、既に述べたとおり理由がない。

４ 取消事由４（無効理由４（明確性要件違反）についての認定判断の誤り）

本件各訂正発明は、本件ＰＧＥ１化合物を有効成分として含むことが明示的に特定された薬物誘発性便秘処置用組成物に関するものであり、その特許請求の範囲の記載から、組成物に含まれる本件ＰＧＥ１化合物は明確である。したがって、

（原告の主張）

には理由がない。

第５ 当裁判所の判断

１ 本件各訂正発明について

特許請求の範囲及び本件明細書（甲２）並びに訂正請求書（甲７６）の記載によると、本件各訂正発明については、次のとおりである。

⑴ 本発明は、１５－ケト－プロスタグランジン化合物の薬物誘発性便秘処置の

ための新規用途に関する。（【０００１】）

⑵ 薬物誘発性便秘とは、薬物の使用により副作用として起こる便秘である。便

秘の原因となる薬物としては、がん疼痛の制御に用いられるオピオイド系麻薬（モルヒネ、コデイン等）、抗コリン作用薬（パーキンソン病治療剤等）が知られている。例えば、オピオイドは、中枢神経系に対し抑制作用を有し、その鎮痛作用は極めて強力であるため、ほとんど全ての疼痛に対して有効であるが、他方、末梢作用として消化管に作用し止瀉作用を示す。がん患者の鎮痛対策にモルヒネを使用しても便秘対策が不十分だとモルヒネ投与が維持できなくなり、がん疼痛治療成績が低下してしまう。このため、モルヒネを反復投与する際には、確実な便秘防止が極めて重要となる。（【０００３】～【０００５】）しかし、オピオイドによる便秘は、しばしば通常の下剤では十分にコントロールされないことが報告されている。そこで、ナロキソン等のオピオイドアンタゴニストを使用することが検討されるが、痛みの再発やオピオイド禁断症状など、本来のオピオイド投与の目的に相反する副作用がみられたと報告されている。したがって、薬物の主作用（例えばオピオイドの鎮痛作用）を損なうことなく、薬物誘発性便秘を改善するための薬剤の開発が望まれており、本件各訂正発明は、このような薬物誘発性処置用組成物を提供することを目的とする。（【０００６】～【０００８】、【００１７】）

⑶ 発明者は、１５－ケト－プロスタグランジン化合物が薬物誘発性便秘に対し

て優れた拮抗作用を有することを見いだした。特に、オピオイドの中枢神経系に対する鎮痛作用に影響を及ぼさずに、オピオイド誘発性便秘に対して優れた拮抗作用を有することから、該化合物がオピオイド誘発性便秘のコントロールに極めて有効であることを見いだし、発明の完成に至った。（【００１８】）本発明の典型的な化合物の例は、１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６モノ－又はジ－フルオロ－ＰＧＥ化合物（本件ＰＧＥ １化合物）及びその誘導体あるいはアナログである。（【００６５】）

⑷ 本件各訂正発明を実施例により説明する。

ア 実施例１は、雄性マウスを１群につき１５匹用い、塩酸モルヒネ５ｍｇ／ｋｇを腹腔内投与した後、直ちに黒鉛マーカー０．１ｍＬと、媒体５ｍＬ／ｋｇあるいは被験物質（本件ＰＧＥ１化合物）を媒体５ｍＬ／ｋｇ中、１、１０及び１００μｇ／ｋｇの投与用量で経口投与した。黒鉛マーカー投与１５０分後に動物を頸椎脱臼後、開腹し、盲腸内の黒鉛マーカーの存在を調べた。各試験群の盲腸内に黒鉛マーカーが認められた動物数（陽性例動物数）及びその割合を【表１】に示す。被験物質投与群では、被験物質の用量依存的にモルヒネ投与直後に盲腸内に黒鉛マーカーが認められた。被験物質群では、対照（モルヒネ＋媒体）群と比較し有意にモルヒネにより誘発される便秘に対して拮抗作用が認められた。以上の結果から、本件ＰＧＥ １化合物は、１μｇ／ｋｇの低用量においてもオピオイド誘発性便秘に対する拮抗作用を有することが明らかとなった。（【００９２】～【００９８】）イ 実施例２は、モルヒネ投与を受けている患者の便秘の治療に臨床で用いられている下剤（センノシド及びピコスルファートナトリウム）のモルヒネ誘発性便秘に対する効果を確認した。各物質の用量は、臨床１日用量及びその１０倍量を設定した。試験方法は実施例１と同様に行った。各試験群の陽性例動物数及びその割合を【表２】及び【表３】に示す。モルヒネ投与を受けている患者の便秘の治療に通常用いられている下剤は、モルヒネ誘発性便秘に対して、臨床１日用量に相当する用量及びその１０倍量でも効果を示さなかった。以上の結果から、瀉下作用を有する通常の下剤では、必ずしもオピオイド誘発性便秘に対し有効な拮抗作用を示さず、十分な便秘のコントロールが困難であることが示唆された。（【００９９】～【０１０７】）ウ 実施例３は、雄性マウスの尾をクレンメで挟み、攻撃、かみつき又は鳴き声をあげるまでの反応時間を測定した。動物１８匹を被験動物として用い、塩酸モルヒネ５ｍｇ／ｋｇを腹腔内投与後、すぐに媒体あるいは媒体に溶解した被験物質（本件ＰＧＥ１化合物）１、１０又は１００μｇ／ｋｇを５ｍＬ／ｋｇの投与用量で経口投与した。薬剤投与後３０、６０、９０、１２０及び１５０分後に動物の尾をクレンメで挟み、反応時間を測定した。結果を【表４】に示す。正常群の反応時間は、媒体投与後のいずれの時間においても、投与前と比較し変化はなかった。モルヒネ＋媒体群では、モルヒネ処置の３０及び６０分後に正常群と比較して反応時間の有意な増加が認められ、９０分後においても反応時間は増加傾向にあった。１２０及び１５０分後にはモルヒネの鎮痛効果はほぼ消失した。モルヒネ＋被験物質群では、いずれの群においても正常群と比較して反応時間の有意な増加が認められた。モルヒネ＋媒体群とモルヒネ＋被験物質群との反応時間の間に有意な差はなく、被験物質はモルヒネの鎮痛効果に影響を与えなかった。以上の結果から、本件ＰＧＥ １化合物は、１００μｇ／ｋｇの高用量においてもオピオイドの鎮痛作用に対して影響を与えないことが明らかとなった。（【０１０８】～【０１１６】）エ 実施例４及び５は、イミプラミン（三環系抗うつ剤）誘発性便秘に対する拮抗作用を、実施例１及び２とほぼ同様の試験により確認したものである。これらの結果は、本件ＰＧＥ１化合物がイミプラミン誘発性便秘に対して拮抗することを示し、他方、センノシドがイミプラミン誘発性便秘に対して効果を示さないことを示す。（【０１１７】～【０１２４】）

⑸ 本件各訂正発明は、次のとおり特定される。

一般式(II)で示される１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ又はジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物を有効成分として含む、オピオイド化合物又は抗コリン作用薬による薬物誘発性便秘処置用組成物であって、１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ又はジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物が１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ１である組成物である。（請求項４）同組成物は、溶媒である脂肪酸のトリグリセライドとともに、ソフトカプセルにしてなってもよい。（【００８０】、請求項１）便秘を誘発する薬物は、オピオイド化合物であって、特にモルヒネ化合物あるいはコデイン化合物であってよい。また、抗コリン作用薬であって、特に三環系抗うつ剤であってよい。（【００８７】、請求項５～８）

２ 取消事由１（無効理由１（進歩性欠如）についての認定判断の誤り）について

⑴ 技術常識の認定の誤りをいう点について

ア 原告は、本件審決が認定した技術常識Ｂ（ＰＧ類であるからといって、全てが同様の生理活性を有しているというわけではない）について、一般論以上の意味を持たず、便秘の処置においては適用されないと主張する。そこで検討すると、一般に、化合物の置換基や化学構造の相違がその化合物の薬理活性の有無や程度に影響を与え得ることは、技術常識であるところ、甲３には、ラット及びヒトを用いて、種々のＰＧ類を被験薬とするエンテロプーリング作用、腸管収縮作用、腸管輸送能及び瀉下作用の試験の結果が記載されており、各被験薬の作用は大きく異なっているから、上記技術常識は、便秘の処置においても妥当することが明らかである。甲８（特公昭６１－５１５８４号公報）には、特定のプロスタグランジンＥ １化合物を高用量投与することにより、便秘を征服し得ることが、甲１８（日本病院薬学会年会講演要旨集13P-7-42）には、臨床の現場において、経口ＰＧＥ１製剤であるオルノプロスチルを投与することにより、モルヒネ投与により誘発された便秘の改善がみられたことが、それぞれ記載されているが、これらの記載のみによっては、全てのＰＧ類が同様の生理活性を有するとまで認めることは困難であって、上記技術常識が、便秘の処置においては適用されないことを示すものということはできない。したがって、本件審決による技術常識Ｂの認定に誤りはない。イ 原告は、本件審決が認定した技術常識Ｅ（大腸での移動度や肛門の状態を確認することなく、小腸における炭マーカーの移動度のみにより、薬物誘発性便秘及びその改善を評価することが慣用的な手法として確立していた）について、本件審決が認定した技術常識Ｄからすると、技術常識Ｅを認定するには、「小腸以外の試験が必要ないこと」の根拠が必要であるが、そのような証拠はないとして、本件審決による技術常識Ｅの認定を争っている。そこで検討すると、証拠（甲２８、５７、５８、６０〜６６）によると、ラットに炭素末を混合した飼料（チャコール・ミール）を経口摂取させた後に屠殺し、腸管内の炭素末の移動距離を測定して瀉下効果を定量的に比較する手法は、１９３１年の論文に始まり、その後、１９４０年代以降、モルヒネ等の薬物により誘発された便秘の作用を評価するために使用され、さらに、１９７０年代以降には、薬剤性便秘に対する拮抗作用を評価するためにも使用されるようになったことが認められる。これらの試験において、大腸における炭素末の移動距離を測定した試験もあるが、多くの試験は、主として小腸における炭素末の移動距離を測定して瀉下効果を評価している。以上によると、本件優先日当時の技術常識として、大腸での移動度や肛門の状態を確認せずとも、小腸における炭マーカーの移動度のみによって、薬物誘発性便秘及びその改善を評価することが、慣用的な手法として確立していたと認められるから、本件審決による技術常識Ｅの認定に誤りはない。なお、証拠（甲４４、４５）によると、便秘は腸管における水の過剰な吸収や腸管運動の抑制により引き起こされ、その治療薬としては、小腸に作用するものもあれば大腸に作用するものもあることが認められるから、小腸における瀉下作用のみを評価することにより薬物性便秘及びその改善を評価することは、技術常識Ｄ（モルヒネ等のオピオイド化合物は、胃、小腸及び大腸、並びに、肛門の全てに対して便秘作用を及ぼす）と矛盾するものではない。

⑵ 相違点１について

ア 本件訂正発明４と甲３発明との相違点１は、「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６－モノ－またはジ－ハロゲン－プロスタグランジンＥ化合物」が、本件訂正発明４では「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－プロスタグランジンＥ１」（本件ＰＧＥ１化合物）であるのに対し、甲３発明では「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステル」（甲３のＰＧＥ２化合物）である点である。イ ここで、甲３には、要旨、次の記載がある。(ｱ) 本発明はプロスタグランジン誘導体を含む下剤に関する。(ｲ) ＰＧ類は、ヒト及び動物の組織や臓器に含まれる多様な生理活性を示す一群の脂肪酸に与えられた名称である。ＰＧ類はその五員環構造によりプロスタグランジンＡ類からＪ類等に分類され、また、５－６位の炭素結合が単結合であるＰＧ１類、二重結合であるＰＧ２類、５－６位及び１７－１８位の炭素結合がいずれも二重結合であるＰＧ３類に分類される。ＰＧ類には種々の薬理作用が認められている。他方、１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－プロスタグランジン類及び１５－ケト－プロスタグランジン類（以下、併せて「１５－ケト－ＰＧ類」という。）は、ＰＧ類が有する種々の生理活性をほとんど示さず、薬理学的、生理学的に不活性な代謝物として報告されてきた。本発明者は、１５－ケト－ＰＧ類において、１６位にハロゲン原子、特にフッ素原子を少なくとも１個以上置換した誘導体がエンテロプーリング試験等の結果から強い瀉下作用を発現することを見いだし、本発明を完成するに至った。(ｳ) 本発明は、１５－ケト－１６－ハロゲン－プロスタグランジン類（以下「１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類」という。）を有効成分として含有することを特徴とする下剤に関する。下剤は次の３つの機序の１つあるいは２つ以上の組合せによって、便の水分含量を増加させ、腸内容物の移動を速めることにより作用する。(i)水と電解質がその薬物の親水性又は浸透圧のために腸内腔に保持され、そのために腸内容積が増し、間接的に移動が速くなる、(ii) 薬剤が腸粘膜に作用して電解質と水の正常な吸収総量を減少させ、水分量が増すために間接的に腸内容物の移動が速くなる、(iii) 薬剤がまず腸運動に作用して移動を速め、水と電解質の総吸収量は吸収される時間が減るために間接的に減少する。本発明において用いられたエンテロプーリング試験は、主に

(ii)の作用について検討されるもので、腸管内容物量を測定することによ

り、薬剤の腸管内水分貯留量への影響を判定する。本発明の１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類は、このエンテロプーリング作用を極めて強く発現する。しかし、(iii)の作用を判断する上で１つの指標となる腸管収縮作用は、ほとんど示さないか、ごく軽微なものである。(ｴ) １５－ケト－１６－ハロゲン体の製造法としては、例えば合成チャートに示すような方法で得ることができる。本発明において合成法は、これに限定されるものではなく、保護方法、酸化還元法等は適宜適当な手段を採用すればよい。（判決注：合成チャートＩの中には、５－６位の炭素結合が単結合であるプロスタグランジンＥ１が示されている箇所がある。）(ｵ) 本発明において用いられる１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類は、その五員環の構造にかかわらず、あるいは二重結合やその他の置換基の有無にかかわらず、１６位にハロゲン原子、特にフッ素原子が少なくとも１個以上置換することによって、エンテロプーリング作用の発現性が著しく向上するが、特に好ましい１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類としては、５－６位の炭素結合が二重結合であるものあるいは炭素数が２０から２２までの１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類である。また別の好ましい一群は、五員環上の９位にケトンを、１１位に水酸基を有する、いわゆるＰＧＥタイプの１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類である。(ｶ) 以下、実施例を挙げて本発明を説明する。実施例１（エンテロプーリング作用）は、ラットを１群５匹用い、被験薬を投与し、３０分後に屠殺して開腹し、腸管内容物量の１匹あたりの平均値を算出し、コントロール群を１００％としたとき、腸管内容物量を５０％増量せしめた投与量をＥＤ５０とした。実施例２（腸管収縮作用）は、ラットから回腸を摘出し、アセチルコリンで数回収縮させた後、被験薬を１分ごとに累積投与した。被験薬の収縮はアセチルコリンによる収縮を１００％とした比率で表し、５％の収縮を示す濃度をＥＤ５０とした。実施例３（腸管輸送能）は、ラットに被験薬を経口投与し、３０分後５％活性炭を経口投与した。２０分後に屠殺し、小腸の全長と炭末の到達先端までの長さを測定し、輸送率を求めた。対照群の輸送率に対し投薬群のそれが有意に促進するかを検定した。実施例４（瀉下作用：ラット）は、ラットに被験薬を経口投与後、一、二時間ごとに６時間にわたって効果判定を行った。糞便の判定は、床敷紙に付着するものを下痢便とみなし、１個でも下痢便の認められたものは瀉下効果ありと判定した。成績は使用総動物に対する下痢便排出動物数の比で表した。この方法により最終的な瀉下有効率よりＥＤ５０を算出した。実施例１から４までの結果を次の表－１に示す。被験薬 １：「プロスタグランジンＥ２」、２：「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６Ｒ，Ｓ－フルオロ－プロスタグランジンＥ ２メチルエステル」、３：（省略）実施例５（瀉下作用：ヒト）は、健常男子を１群５名として２群に分けた。１群には試験区として被験薬２を２０μｇ含むココナッツ油を、もう１群にはココナッツ油のみを経口投与した。試験区では、５名中４名が投与から２時間目から５時間目に腹部膨満感を訴え、軟便から水様性の下痢症状を呈した。このとき、腹痛時の副作用等を訴える者はなかった。実施例６では、次の被験薬についてエンテロプーリング作用（実施例１と同様）及び腸管収縮作用（実施例２と同様）を求めた。結果は次の表－２から表－４までのとおりである。（判決注：被験薬１から１９の中には、プロスタグランジンＥ１は含まれていない。）被験薬 ４〜７：（省略）、８：「１３，１４－ジヒドロ－１５－ケト－１６，１６－ジフルオロ－ＰＧＥ２メチルエステル」（甲３のＰＧＥ２化合物）、９〜１９：（省略）(ｷ) 本発明で用いられる１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類は、顕著なエンテロプーリング作用を有し、腸管収縮に伴う腹痛などの副作用を示さない。また、腸管輸送能の促進作用も顕著であり、実際に動物やヒトにおいても顕著な瀉下作用を有する。さらに、下痢症状からの回復も速やかであるので、緩下剤、峻下剤などの下剤として有用である。ウ 以上にみた甲３の記載によると、甲３発明は、甲３に記載されている実施例において被験薬とされた１９種のＰＧ類のうち、最もエンテロプーリング作用に優れ、かつ、腸管収縮作用が軽微な被験薬８（甲３のＰＧＥ２化合物）を有効成分として含有する下剤である。そして、被験薬８、すなわち甲３のＰＧＥ２化合物は、甲３において好ましいとされている「５－６位の炭素結合が二重結合」、「炭素数が２０から２２まで」及び「五員環上の９位にケトンを、１１位に水酸基を有する」という態様を全て兼ね備えている。そうすると、甲３の記載及び技術常識ＡからＥまでを総合しても、甲３に記載された被験薬のうちでエンテロプーリング作用及び腸管収縮作用の点で最も効果が優れ、好ましい態様を全て備えている甲３のＰＧＥ ２化合物の５－６位の炭素結合を二重結合から単結合に変換し、さらに１位のカルボキシル基をメチルエステル化して、本件ＰＧＥ １化合物の構成とする動機付けを見いだすことはできないというべきである。エ 原告は、①本件訂正発明４は、甲３発明と同じ発明者によるものであること、②本件優先日当時、甲３発明化合物（被験薬８）のＰＧＥ２メチルエステルは下剤として既知の化合物であり、また、本件ＰＧＥ １化合物はその構造式を含めて既知の化合物であったこと（甲１９）、③甲３（主引用例）には、「合成チャートⅠ」として、「５－６位の炭素結合が単結合であること」に加えて「側鎖部分の炭素結合に二重結合が１つもないＰＧＥ １の具体例」が記載され、炭素結合に関する記載もあること、④被験薬８については、エンテロプーリング作用の試験及び腸管収縮作用の試験は行われたが、腸管輸送能の試験及び瀉下作用の試験は行われていないこと、⑤カルボキシル基を有する化合物において、エステル誘導体が良いか、塩又は遊離酸の方が良いかは化合物により異なるため、医薬有効成分として最適な形態の化合物を見つけることは開発の現場で当然に行われるところ、甲３には「本発明に用いる１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類は、塩であってもあるいはカルボキシル基がエステル化されていてもよい。」と記載されていること、⑥甲８及び１８に記載のＰＧＥ １化合物は量によっては便秘改善効果がある旨の記載があること、⑦ＰＧ類が便秘処置において全く逆の生理活性を示したという技術文献等が提出されていないこと等の事実関係を主張して、当業者において、甲３のＰＧＥ２化合物を本件ＰＧＥ１化合物の構成とする動機付けがあったと主張する。しかし、①は、当業者が容易に発明をすることができたかの検討には関係ない事情である。②について、本件ＰＧＥ １化合物がその構造式を含めて甲１９に記載されているとしても、甲１９には、本件ＰＧＥ１化合物を下剤として用いることについての記載も示唆もないから、甲３と甲１９に接した当業者が、甲３のＰＧＥ２化合物を本件ＰＧＥ１化合物に置き換えることが動機づけられるものではない。③について、甲３の合成チャートは、甲３全体において、あくまで１５－ケト－１６－ハロゲン－ＰＧ類の一般的な製造法を説明するものにすぎず、甲３の実施例における被験薬のほか、合成例としても、ＰＧＥ１は記載されていないことからすると、甲３の合成チャートの一部にＰＧＥ１が記載されているからといって、当業者において、甲３のＰＧＥ２化合物の５－６位の炭素結合を、好ましいとされる二重結合から単結合としてＰＧＥ１とする動機付けがあるとはいえない。④について、被験薬８（甲３のＰＧＥ２化合物）について腸管輸送能及び瀉下作用の試験が行われていないとしても、甲３の記載によると、被験薬８が、好ましいとされる態様を全て兼ね備えたものであって、かつ、エンテロプーリング作用及び腸管収縮作用において特に優れた効果を示すものであることが理解されるのであって、その構造を変える動機付けを肯定するには至らない。⑤は、１位のカルボキシル基をメチルエステル化する示唆になり得るとしても、５－６位の炭素結合を単結合とする示唆とはなり得ない。⑥について、甲８は、特定のＰＧＥ１化合物について、胃酸分泌減少と胃潰瘍拮抗に必要とされる用量が副作用として下痢を生じさせる用量よりはるかに低いことが記載されているのであって、ＰＧＥ １化合物全般について下剤としての高い効果を示唆するものということはできない。甲１８は、オルノプロスチルという特定の経口ＰＧＥ１製剤の投与による薬剤性便秘の改善効果が示されているにとどまり、広くＰＧＥ１化合物が下剤として有効である旨を記載し又は示唆するものということはできない。⑦については、甲３の記載のみをみても、ＰＧ類の下剤としての効果は様々であることが理解できるから、甲３のＰＧＥ ２化合物を本件ＰＧＥ１化合物とすることが動機付けられるものではない。したがって、

（原告の主張）

する事情をもってしても、本件優先日当時、当業者が、甲３発明並びに甲８、１８及び１９に記載された事項や技術常識から、相違点１に係る本件訂正発明４の構成に容易に想到できたということはできない。

⑶ 効果について

ア 前記１に認定した本件各訂正発明に関する本件明細書の開示によると、実施例１は、マウスに媒体、媒体及びモルヒネ、又は、媒体、モルヒネ及び本件ＰＧＥ１化合物を投与し、実施例２は、マウスに媒体、媒体及びモルヒネ、又は、媒体、モルヒネ及び他の下剤（センノシド又はピコスルファートナトリウム）を投与して、経口投与後１５０分後に黒鉛マーカーが盲腸に達した動物（陽性例動物）の数及びその割合を測定したものであるところ、媒体のみを投与した群における陽性例動物数の割合は８０％から１００％、媒体及びモルヒネを投与した群における同割合は２０％から３０％、媒体、モルヒネ及び他の下剤（センノシド又はピコスルファートナトリウム）を投与した群における同割合は２０％から４０％であったのに対し、媒体、モルヒネ及び本件ＰＧＥ１化合物を投与した群においては、本件ＰＧＥ１化合物の投与用量に比例して、陽性例動物数の割合が増加した（６０％から９３％）ことが示されている。また、同開示によると、実施例３は、マウスに媒体（正常群）、媒体及びモルヒネ（モルヒネ＋媒体群）、又は、媒体、モルヒネ及び本件ＰＧＥ１化合物（モルヒネ＋被験物質群）を投与し、投与後３０分後から１５０分後までの間、３０分に１回、尾をクレンメで挟み、その反応時間を測定したものであるところ、正常群では投与前後を通じて反応時間に変化はなく、モルヒネ＋媒体群では投与後３０分から６０分後まで正常群と比較して反応時間の有意な増加が認められた。これに対し、モルヒネ＋被験物質群では、１ｋｇあたり１μｇ、１０μｇ及び１００μｇのいずれの群においても、正常群と比較して反応時間の有意な増加が認められ、他方、モルヒネ＋媒体群と比較して反応時間の有意な差がなかったことが示されている。さらに、同開示によると、実施例４及び５は、実施例１及び２におけるモルヒネをイミプラミン（三環系抗うつ剤）に変えたものであって、実施例１及び２と同等の結果が示されている。以上の記載に接した当業者は、本件ＰＧＥ １化合物は、その投与用量に比例して、モルヒネ又はイミプラミンによって誘発される便秘に対する拮抗作用を示すこと、同様の拮抗作用は他の下剤（センノシド又はピコスルファートナトリウム）では示されないこと、本件ＰＧＥ １化合物を高用量で投与しても、モルヒネの鎮痛効果を阻害しないことを理解できるというべきであり、本件訂正発明４をはじめとする本件各訂正発明は、当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものであるということができる。イ 以上に対し、原告は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例において、マウスに投与した黒鉛マーカーが小腸を通過して盲腸に達したかのみを評価しており、糞便を直接評価していないから、便秘解消効果の程度を確認する評価方法として不適切である旨主張する。しかし、前記⑴イのとおり、小腸における炭マーカーの移動度のみによって、薬物誘発性便秘及びその改善を評価することが、慣用的な手法として確立していたことが認められるから、糞便を直接評価していないことをもって、本件明細書に記載された実施例の評価方法が不適切であるということはできない。また、原告は、本件明細書に記載された実施例の試験は、他のチャコール・ミール試験とは異なり、黒鉛マーカーが盲腸に達したかのみを評価していることや、経口投与後屠殺までの時間を１５０分としていること、比較対象となる下剤（センノシド又はピコスルファートナトリウム）が小腸では薬効を発揮しないものであることなど、有利な条件での試験設計とされていることを挙げ、やはり便秘解消効果の程度を確認する評価方法としては不適切である旨主張する。しかし、証拠（甲５７、５８、６３、９７）によると、チャコール・ミール試験は、炭マーカーを用いて、実験動物の腸内容物の移動度を計測し、これにより、被験物質による便秘の改善効果を評価することを基本的な考え方とする試験といえるところ、被験物質の量、濃度や、経口投与後屠殺までの時間が厳密に定められているとまでは認められず、試験の目的等に照らし、適宜、これらの試験設計を変更することは許容されるものと解される。そして、経口投与後屠殺までの時間を１５０分とし、評価の方法を黒鉛マーカーが盲腸に達した個体（陽性例動物）の数及び割合を測定するとしても、前記のチャコール・ミール試験の基本的な考え方を踏襲しており、かつ、モルヒネ（又はイミプラミン）を投与した場合と投与していない場合、本件ＰＧＥ

１ 化合物を用量を変えて投与した場合と投与していない場合、本件ＰＧＥ １化

合物の代わりに他の下剤を用いた場合について、それぞれ陽性例動物数及びその割合を比較しているのであるから、薬剤性便秘の改善を評価する手法として適切さを欠くということはできない。なお、他の下剤（センノシド又はピコスルファートナトリウム）が、小腸に直接薬効を発揮しないものであるとしても、他の腸管に作用して便秘を改善する可能性もあり得るところであるし、仮に、他の下剤との比較のための実施例が本件明細書に記載されていなかったとしても、実施例１、３及び４の記載内容からすると、本件明細書に接した当業者は、本件ＰＧＥ１化合物の薬物誘発性便秘に対する効果（モルヒネの鎮痛作用を損なうことなく、薬物誘発性便秘に対する拮抗作用を発揮すること）を確認することができるといえる。したがって、

（原告の主張）

するところを考慮したとしても、本件訂正発明４の効果は、本件優先日当時、当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものであったと認めることができる。

⑷ 本件訂正発明４についての小括

以上によると、本件訂正発明４は、本件優先日当時、当業者が甲３発明、公知技術及び技術常識に基づいて、容易に発明をすることができたものであると認めることはできない。

⑸ 取消事由１についての小括

前記⑷のとおり、本件訂正発明４は、本件優先日当時、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められないところ、本件各訂正発明は、いずれも、本件訂正発明４の発明特定事項を含むものであるから、同様の理由により、本件各訂正発明は、いずれも、本件優先日当時、当業者が容易に発明をすることができたものであると認めることはできない。したがって、

（原告の主張）

する取消事由１には理由がない。

３ 取消事由２（無効理由３（サポート要件違反）についての認定判断の誤り）に

ついて原告は、本件各訂正発明がサポート要件を充足するというためには、その課題からして、当業者において、本件各訂正発明が提供する組成物が薬物誘発性便秘に強い拮抗作用を有することを認識できる必要があり、具体的には、比較例の薬物との間で相対的に強い拮抗作用を有していることが確認される必要があるとか、本件各明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例は、意図的な試験結果を導き出すために恣意的に条件を設定した不適切なものであり、当業者において、本件各訂正発明の課題を解決できることを理解することができない旨主張する。しかし、本件各訂正発明の課題は、前記１⑵のとおり、薬物の主作用（例えばオピオイドの鎮痛作用）を損なうことなく、薬物誘発性便秘を改善するための薬剤に用いることができる組成物を提供することにあるところ、このような課題を解決できることを当業者が認識できるというために、比較例の薬物との間で強い拮抗作用を有していることが確認されなければならないとする根拠はないというべきである。そして、前記２⑶イのとおり、本件明細書に記載された実施例が薬物誘発性便秘の改善を評価する手法として適切さを欠くとは認められず、本件明細書に記載された実施例１、３及び４の記載内容からすると、本件明細書に接した当業者は、本件ＰＧＥ１化合物の薬物誘発性便秘に対する効果（モルヒネの鎮痛作用を損なうことなく、薬物誘発性便秘に対する拮抗作用を発揮すること）を確認することができると認められるというべきである。したがって、本件各訂正発明につき、サポート要件違反がある旨の

（原告の主張）

は採用することができず、

（原告の主張）

する取消事由２には理由がない。

４ 取消事由３（無効理由２（実施可能要件違反）についての認定判断の誤り）に

ついて原告は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例が不適切であり、ひいては記載された薬理データ自体が不適切というべきであるから、当業者は、本件各訂正発明に係る組成物が薬物誘発性便秘の処置に有効であるか否かにつき、過度な試行錯誤を余儀なくされるとして、実施可能要件違反がある旨を主張する。しかし、既に述べてきたとおり、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例が、薬物誘発性便秘の改善を評価する手法として適切さを欠くとは認められず、本件明細書には、動物実験の結果がデータとして具体的に示されている。また、本件ＰＧＥ１化合物については、本件明細書の記載のほか、甲３などの公知技術により、当業者が過度の試行錯誤を要することなく製造することができるものである。したがって、本件各訂正発明について、実施可能要件違反がある旨の原告の主張は採用することができず、

（原告の主張）

する取消事由３には理由がない。

５ 取消事由４（無効理由４（明確性要件違反）についての認定判断の誤り）につ

いて原告は、本件明細書の記載では、本件各訂正発明について、比較例の薬物に比べて効果があるかはもちろん、薬物誘発性便秘に有効であることさえ当業者が理解できる程度に記載されていないとして、「薬物誘発性便秘処置用組成物」との構成要件は、どの程度の効果を発揮する物質がこれに該当するのか否かの境界が、

第三者の利益を不当に害するほどに不明確であるから、明確性要件違反がある旨

を主張する。しかし、本件各発明の特許請求の範囲は、有効成分（本件ＰＧＥ １化合物）、その用途及び剤形によって特定されているところ、これらの記載は、本件優先日当時の当業者の技術常識に照らして、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確ということはできない。したがって、本件各訂正発明について、明確性要件違反がある旨の

（原告の主張）

は採用することができず、

（原告の主張）

する取消事由４には理由がない。

６ 結論

以上のとおり、

（原告の主張）

する取消事由にはいずれも理由がなく、本件審決に取り消されるべき違法はない。よって、原告の請求には理由がないから、これを棄却することとして、主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第１部裁判長裁判官増 田 稔裁判官頼 晋 一裁判官天 野 研 司（別紙）当事者目録原 告 沢 井 製 薬 株 式 会 社同訴訟代理人弁護士 小 松 栄 二 郎小 山 秀中 田 健 一同訴訟復代理人弁護士 川 端 さ と み藤 野 睦 子被 告 スキャンポ・ファーマ・アメリカズ・リミテッド・ライアビリティ・カンパニー同訴訟代理人弁護士 髙 山 和 也同訴訟代理人弁理士 田 村 啓松 谷 道 子落 合 康玄 番 佐 奈 恵坂 田 啓 司林 康 次 郎白 江 雄 介田 村 聖 子被告補助参加人 ヴ ィ ア ト リ ス 製 薬 合同 会 社同訴訟代理人弁護士 大 渕 哲 也城 山 康 文山 内 真 之石 井 昭 仁出 野 智 之佐 々 木 公 樹篠 崎 慎 一 郎同訴訟代理人弁理士 安 藤 健 司坪 倉 道 明脱 退 被 告 スキャンポ・ゲゼルシャフト・ミット・ベシュレンクテル・ハフツング以 上