平成22(ワ)11862商標権侵害差止等請求事件

平成２３年１２月１５日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
平成２２年(ワ)第１１８６２号 商標権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日 平成２３年１０月３日
判 決
原 告 ニューメディカ・テック
株式会社
同訴訟代理人弁護士 小 松 陽 一 郎
同 辻 村 和 彦
同 井 口 喜 久 治
同 川 端 さ と み
同 森 本 純
同 中 村 理 紗
同 山 崎 道 雄
同 辻 淳 子
同 藤 野 睦 子
被 告 ニューメディカ・テック
販売株式会社
（以下「被告ＮＭＴ販売」という。）
被 告 株式会社 大 倉
（以下「被告大倉」という。）
被告ら訴訟代理人弁護士 川 下 清
同 今 田 晋 一
同 高 橋 幸 平
主 文
1 被告ＮＭＴ販売は，別紙商品目録記載１の商品に別紙被告標章目録記載
１－１，同２－１及び２－２の各標章を，別紙商品目録記載２の商品に別
紙被告標章目録記載１－２，同２－１及び２－２の各標章を，別紙商品目
録記載３の商品に別紙被告標章目録記載１－３及び同３の各標章をそれぞ
れ付し，又は同各標章を付した同各商品を販売し，販売のために展示して
はならない。
2 被告大倉は，別紙商品目録記載１の商品に別紙被告標章目録記載１－１，
同２－１及び２－２の各標章を，別紙商品目録記載２の商品に別紙被告標
章目録記載１－２，同２－１及び２－２の各標章を，別紙商品目録記載３
の商品に別紙被告標章目録記載１－３及び同３の各標章をそれぞれ付し，
又は同各標章を付した同各商品を販売し，販売のために展示し，貸し渡し，
貸渡しのために展示してはならない。
3 被告らは，別紙商品目録記載１ないし３の各商品に関する宣伝用のカタ
ログ，パンフレットに別紙被告標章目録記載１－１ないし１－３，同２－
１，同２－２及び同３の各標章を付して頒布してはならない。
4 被告らは，その本店，事務所，及び倉庫に存在する別紙商品目録記載１
ないし３の各商品及びこれらに関する宣伝用のカタログ，パンフレットか
ら別紙被告標章目録記載１－１ないし１－３，同２－１，同２－２及び同
３の各標章を削除せよ。
5 被告大倉は，インターネット上のアドレス「http://www.grandwater.jp/」
において開設するウェブサイトから，別紙被告標章目録記載３の標章を抹
消せよ。
6 被告ＮＭＴ販売は，原告に対し，１７４２万９５５３円及びこれに対す
る平成２２年９月２日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
7 被告大倉は，原告に対し，５１８万７６５４円及びこれに対する平成２
２年９月２日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
8 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
9 訴訟費用は，被告ＮＭＴ販売に生じた費用の５分の３と原告に生じた費
用の５分の２を被告ＮＭＴ販売の負担とし，被告大倉に生じた費用の２分
の１と原告に生じた費用の２０分の３を被告大倉の負担とし，その余を原
告の負担とする。
10 この判決は，１項ないし７項に限り，仮に執行することができる。
事 実 及 び 理 由
第１ 当事者の求めた裁判
1 原告
(1) 被告らは，別紙商品目録記載１ないし３の各商品（以下，個別に「被告
商品１」などといい，併せて「被告各商品」という。）に別紙被告標章目録
記載１－１ないし１－３の各標章（以下，個別に「被告標章１－１」など
といい，併せて「被告標章１」という。 ，同目録記載２－１及び２－２の
）
各標章（以下，個別に「被告標章２－１」などといい，併せて「被告標章
２」という。 ，及び同目録記載３の標章（以下「被告標章３」といい，被
）
告標章１ないし３を併せて「被告各標章」という。）を付し，又は被告各標
章を付した被告各商品を販売し，販売のために展示し，貸し渡し，貸渡し
のために展示してはならない。
(2) 主文３ないし５項同旨
(3) 被告ＮＭＴ販売は，原告に対し，３３８９万円及びこれに対する平成２
２年９月２日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
(4) 被告大倉は，原告に対し，１４３２万２０００円及びこれに対する平成
２２年９月２日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
(5) 訴訟費用は，被告らの負担とする。
(6) 仮執行宣言
2 被告ら
(1) 原告の請求をいずれも棄却する。
(2) 訴訟費用は，原告の負担とする。
第２ 事案の概要
1 前提事実（いずれも当事者間に争いがない。）
(1) 当事者
ア 原告
原告は，浄水器・浄水装置等の輸入，製造，販売，設計及び取付工事
並びに保守点検等を目的とする株式会社である。
イ 被告ら
被告ＮＭＴ販売は，浄水器・浄水装置等の輸出入，販売及び取付工事
並びに保守点検等を目的とする株式会社である。
被告大倉は，建設業，宅地造成業の外，浄水器のレンタル及び販売等
を目的とする株式会社である。
(2) 本件各商標権
原告は，次の各商標（以下，個別に「本件商標１」などといい，併せて
「本件各商標」という。）について，それぞれ商標権（以下，個別に「本
件商標権１」などといい，併せて「本件各商標権」という。）を有してい
る。
ア 本件商標１
登録番号 第４０５４５６８号
出 願 日 平成７年６月２日
登 録 日 平成９年９月１２日
商品及び役務の区分 第１１類
指定商品 家庭用浄水器，浄水装置，浴槽類
登録商標 別紙本件商標目録記載１のとおり
イ 本件商標２
登録番号 第４５３９８５７号
出 願 日 平成１２年１１月２２日
登 録 日 平成１４年２月１日
商品及び役務の区分 第１１類
指定商品 家庭用浄水器，浄水装置，浴槽類
登録商標 別紙本件商標目録記載２のとおり
ウ 本件商標３
登録番号 第４０５４５６９号
出 願 日 平成７年６月２日
登 録 日 平成９年９月１２日
商品及び役務の区分 第１１類
指定商品 家庭用浄水器，浄水装置，浴槽類
登録商標 別紙本件商標目録記載３のとおり
(3) 被告らの行為
ア 被告商品１関係
被告ＮＭＴ販売は，被告標章１－１又は被告標章２を付した被告商品
１（以下「本件フィルター１」という。）を使用した浄水器を販売してい
る。
被告大倉は，本件フィルター１を使用した浄水器を販売ないし貸与し
ている。
イ 被告商品２関係
被告ＮＭＴ販売は，被告標章１－２及び被告標章２を付した被告商品
２（以下「本件フィルター２」という。）を使用した浄水器（被告商品３）
を販売した。
被告大倉は，本件フィルター２を使用した浄水器（被告商品３）を販
売ないし貸与した。
ウ 被告商品３関係
被告ＮＭＴ販売は，被告標章１－３及び被告標章３を付した被告商品
３（以下「本件浄水器３」という。）を販売した。
被告大倉は，本件浄水器３を販売ないし貸与したほか，自社ホームペー
ジにおいて，被告商品３の宣伝広告に関し，被告標章３を使用した。
(4) 総販売代理店契約
被告ＮＭＴ販売は，原告との間で，平成１９年６月２９日，原告商品を
販売するための総販売代理店契約を締結し（甲１３） 本件各商標を付した
，
原告商品を販売していたが（上記契約の帰趨については争いがある。 ，そ
）
の後，上記(３)のとおり，被告各商品を販売するようになった。被告各商
品はいずれも，原告が製造した商品ではなく，被告ＮＭＴ販売が製造した
商品である。
(5) 本件各商標及び指定商品との類似性
被告標章１は本件商標１と，被告標章２は本件商標２と，被告標章３は
本件商標３と，それぞれ類似する。
また，被告各商品は，本件各商標権の指定商品と同一ないし類似する。
2 原告の請求
原告は，被告各商品に関し被告各標章を使用する行為が，本件各商標権を
侵害するものであるとして，① 被告らに対し，商標法３６条に基づき，被
告各商品に係る被告各標章の使用の差止め及び抹消を，② 被告ＮＭＴ販売
に対し，不法行為に基づき，損害の一部である３３８９万円の賠償及びこれ
に対する平成２２年９月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの遅
延損害金の支払を，③ 被告大倉に対し，不法行為に基づき，損害の一部で
ある１４３２万２０００円の賠償及びこれに対する平成２２年９月２日（訴
状送達の日の翌日）から支払済みまでの遅延損害金の支払を，それぞれ求め
ている。
3 争点
(1) 使用許諾の有無（争点１）
(2) 原告の損害（争点２）
第３ 争点に関する当事者の主張
1 使用許諾の有無（争点１）について
【被告らの主張】
被告ＮＭＴ販売は，原告商品の販売事業を行うために設立された会社であ
り，設立後，直ちに原告商品を原告から購入して販売活動を開始した。
その際，原告は，被告ＮＭＴ販売に対し，被告各標章の使用を許諾した。
【原告の主張】
原告は，被告ＮＭＴ販売に対し，原告の真正品を販売することを委託した
ものであるが，被告各商品は，原告の真正品ではなく，被告らの主張は前提
を欠いている。
原告が，被告各商品に被告各標章の使用を許諾した事実はない。
また，原告と被告ＮＭＴ販売間の総販売代理店契約は，平成２０年７月９
日付の通知書により解除された。
2 原告の損害（争点２）について
【原告の主張】
(1) 被告ＮＭＴ販売関係
被告ＮＭＴ販売の行為により被った原告の損害は，以下のとおり，合計
１億４００７万７００９円を下らない（商標法３８条２項）。
ア 被告商品１について
(ア) 販売台数
被告ＮＭＴ販売は，本件フィルター１を使用した浄水器を，１１３
１台販売した。
(イ) 販売価格
本件フィルター１を使用した浄水器の販売価格は税抜き１５万円で
ある（争いなし）。
(ウ) 利益率
本件フィルター１を使用した浄水器の原価は多くとも７万２３５６
円であるから，被告ＮＭＴ販売の利益率は次の計算式による率を下ら
ない。
〔計算式〕(150,000－72,356)÷150,000≒0.518
(エ) 利益額
浄水器全体におけるフィルターの寄与率は３０％を下らないから，
上記(ア)ないし(ウ)によれば，原告の損害額は，少なくとも２６３４万
４６０９円となる。
〔計算式〕1,131×150,000×前記(ウ)の利益率×0.3＝26,344,609
イ 被告商品２，３について
(ア) 販売台数
被告ＮＭＴ販売は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３を，
６００台販売した。
(イ) 販売価格
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の販売価格は，税抜き２
７万２０００円である。
(ウ) 利益率
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の原価は８万２４４６円
であるから，被告ＮＭＴ販売の利益率は次の計算式による利益率を下
らない。
〔計算式〕(272,000－82,446)÷272,000≒0.697
(エ) 利益額
本件フィルター２を使用した本件浄水器３における被告標章１－２，
同２，同３の寄与率は１００％といえるから，上記(ア)ないし(ウ)によ
れば，被告ＮＭＴ販売の利益は，少なくとも１億１３７３万２４００
円となる。
〔計算式〕600×272,000×前記(ウ)の利益率＝113,732,400
(2) 被告大倉関係
被告大倉の行為により被った原告の損害は，以下のとおり，販売分につ
いて４０３２万４０００円（主位的に商標法３８条２項，予備的に同条３
項），レンタル分について４４５２万円となる（商標法３８条２項）。
ア 被告商品１について
(ア) レンタル台数
被告大倉は，本件フィルター１を使用した浄水器を，少なくとも１
０００台レンタルした。
(イ) レンタル価格
本件フィルター１を使用した浄水器のレンタル価格は月額６３００
円である（争いなし）。
(ウ) レンタル期間
被告大倉は，平成２０年９月からの３６か月間，本件フィルター１
を使用した浄水器をレンタルしている。
(エ) 利益額
本件フィルター１を使用した浄水器の仕入価格が前記(１)ア(イ)と
同じ１５万円であるとすれば，２４か月経過により仕入代金の回収が
終わり，以後はレンタル代金が全て利益となる。
また，浄水器全体におけるフィルターの寄与率は３０％を下らない
から，前記(ア)ないし(ウ)によれば，被告大倉の利益は２２６８万円を
下らない。
〔計算式〕1,000×6,300×(36－24）×0.3＝22,680,000
イ 被告商品２，３（販売による利益）について
(ア) 販売台数
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の販売台数は５９３台で
ある（争いなし）。
(イ) 販売価格
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の販売価格は，税抜き３
４万円である。
(ウ) 利益率
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の仕入代金は２７万２０
００円であるから，被告大倉の利益率は２０％を下らない。なお，本
件商標２，３に係る実施料率（商標法３８条３項）も，同様に２０％
である。
〔計算式〕(340,000－272,000)÷340,000＝0.20
(エ) 利益額
本件フィルター２を使用した本件浄水器３における被告標章２，３
の寄与率は１００％といえるから，前記(ア)ないし(ウ)によれば，被告
大倉の利益は，少なくとも４０３２万４０００円となる。
〔計算式〕593×340,000×0.2＝40,324,000
ウ 被告商品２，３（レンタルによる利益）について
(ア) レンタル台数
被告大倉は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３を，１００
台レンタルした。
(イ) レンタル単価
本件フィルター２を使用した本件浄水器３のレンタル価格は，月額
１万３６５０円である。
(ウ) レンタル期間
被告大倉は，平成２０年９月からの３６か月間，本件フィルター２
を使用した本件浄水器３をレンタルしている。
(エ) 利益額
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の仕入価格が前記イ(ウ)
と同じ２７万２０００円であるとすれば，２０か月経過により仕入代
金の回収が終わり，以後はレンタル代金が全て利益となる。
したがって，前記(ア)ないし(ウ)によれば，被告大倉の利益は，２１
８４万円を下らない。
〔計算式〕100×13,650×(36－20）＝21,840,000 円
【被告らの主張】
(1) 被告ら共通の主張
ア 損害の発生について
被告各商品について，原告の商品であるとの誤認混同が生じているこ
とや，原告に損害が発生していることについては，何ら立証されていな
い。
特に，本件フィルター１が使用された浄水器は，一貫して被告の商品
として販売されているし，本件フィルター１は外部から視認できない筐
体内部の部品であるから，消費者において原告の商品であるとの誤認・
混同は生じる余地がなく，原告に損害は発生していない。
イ 損害の二重計上について
原告は，被告商品３の販売及びレンタルについて，別訴で意匠権侵害
を主張し，本訴と同様の算出方法により，本訴と同額の損害賠償を請求
している。
しかしながら，被告商品３の販売及びレンタルが，法的に複数の評価
を受け得るとしても，同一内容の損害が複数生じることはない。
したがって，損害額の認定にあたっては，別訴に係る損害額について
も考慮されるべきである。
ウ 寄与割合について
本件各商標権の侵害が問題となるのは，フィルターや筐体の一部など
に限られるから，浄水器全体における寄与割合を乗じた額が，損害とし
て認定されるべきである。
そして，被告各商品の売上げは被告らの営業努力に拠るところが大き
いし，被告標章１及び２は外部から視認できない態様で使用されている
から，その寄与はほとんどない。
(2) 被告ＮＭＴ販売の主張
ア 被告商品１について
(ア) 販売台数
本件フィルター１を使用した浄水器の販売台数は２７０台である。
(イ) 利益率
本件フィルター１を使用した浄水器に係る利益率は３３％である。
イ 被告商品２，３について
(ア) 販売台数
本件フィルター２を使用した本件浄水器３は，６００台製造したが，
３台は廃棄しており，販売台数は５９７台である。
(イ) 販売価格
本件フィルター２を使用した本件浄水器３の販売価格は，税込み２
７万２０００円である。
(ウ) 利益率
本件フィルター２を使用した本件浄水器３に係る利益率は５０％で
ある。
(3) 被告大倉の主張
ア 被告商品１について
(ア) レンタル台数
本件フィルター１を使用した浄水器のレンタル台数は２７０台であ
る。
(イ) 利益額
レンタルによる利益が出るのは，設置後２年からである。
イ 被告商品２，３（販売による利益）について
被告大倉は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３を，被告大倉
が分譲するマンション・住宅の標準装備品としており，かつこれを分譲
価格に反映させていないから，本件フィルター２を使用した本件浄水器
３の販売による利益はない。
ウ 被告商品２，３（レンタルによる利益）について
(ア) レンタル台数
本件フィルター２を使用した本件浄水器３のレンタル台数は，４台
である。
(イ) レンタル価格
本件フィルター２を使用した本件浄水器３のレンタル価格は，月額
１万２６００円（税込み）である。
(ウ) 利益額
レンタルによる利益が出るのは，設置後２年からである。
第４ 当裁判所の判断
1 争点１（使用許諾の有無）について
被告らは，被告ＮＭＴ販売が，被告各商品に被告各標章を付することにつ
いて，原告から許諾を得ていたと主張する。
しかし，証拠（甲１３）及び弁論の全趣旨によると，原告としては，原告
商品の販売をするために，被告ＮＭＴ販売との間で，総販売代理店契約を締
結したのであって，被告ＮＭＴ販売が被告各商品を販売することや，同商品
に原告標章と類似する被告各標章を付することを許諾したとは，およそ考え
られず，これを窺わせるような事情もない。
よって，被告らの上記主張は，理由がない。
2 争点２（原告の損害）について
(1) 損害の発生
被告らは，被告各商品に関し，原告に損害は発生していないと主張する。
しかしながら，被告大倉は，従前は原告から浄水器を仕入れていたとこ
ろ，被告ＮＭＴ販売が，本件各商標権を侵害する被告各商品を販売するよ
うになってからは，こちらを仕入れるようになったのであるから，原告に
は損害の発生を認めることができる。
したがって，以下，商標法３８条に基づく損害額の算定を行う。
(2) 被告ＮＭＴ販売関係
ア 被告商品１について
(ア) 販売台数
甲４４によれば，本件フィルター１を使用した浄水器の販売台数は，
平成２１年５月１９日から，弁護士が送付した注意喚起文書の作成日
である同年９月１５日までを出荷日とする２９３台と認められる。
なお，被告ＮＭＴ販売は，販売台数は２７０台であると主張し，こ
れに沿う証拠（乙９）を提出する。しかしながら，乙９には，平成２
１年９月２４日までの間に出荷されたものとして，管理 NO（製造番
号と同一）の下３桁（以下，全て下３桁で表記する。）が００１～２７
０の商品のみが記載されているところ，同日までには，弁護士による
注意喚起書が到達し，既に，被告標章１－１及び２を付したシールを
剥がした商品が存在することを否定できず，その一方で，甲４４の資
料１によれば，製造番号はこれより後であるが，出荷は同日以前にさ
れている商品（たとえば，製造番号３０４～３１４の商品は，同年８
月１３日から同月１６日にかけて出荷されている。）も存在するから，
乙９は本件フィルター１を使用した浄水器の全てを計上しているもの
とはいえず，採用できない。
(イ) １台当たりの利益
本件フィルター１を使用した浄水器について，販売価格が税抜き１
５万円であることは当事者間に争いがなく，その原価は多くとも７万
２３５６円であると認められるところ（甲４４） 他に限界利益の算定
，
にあたって控除すべき経費は認められないから，１台当たりの利益は
７万７６４４円となる。
〔計算式〕150,000－72,356＝77,644
(ウ) 被告ＮＭＴ販売の受けた利益
前記(ア)，(イ)によれば，被告ＮＭＴ販売の受けた利益は２２７４万
９６９２円となる。
〔計算式〕77,644×293＝22,749,692
(エ) 標章の寄与割合
ａ 被告標章１－１
被告標章１－１は，ハウスマークに係るものである。
そして，浄水器（フィルターを含む。）は，通常は，購入にあたり
製造・販売元が重視される商品といえる。被告大倉の分譲住宅の宣
伝広告によると，逆浸透膜浄水器（グラン ウォーター システムと
いう表示が使用されている。 を標準装備していることが強調されて
）
いるが，原告の商品であることを示す記載は見あたらず，被告大倉
が本件フィルター１を使用した浄水器（型番ＧＷ－１５００ＥＸ）
を購入したのは，逆浸透膜浄水器だったからと推測でき（甲３３の
２，甲３９の２） 被告標章１－１の使用の必要があったとはいえな
，
い。
しかも，被告標章１－１は，外部から視認できないフィルターに
付された標章である。
したがって，本件フィルター１を使用した浄水器自体の販売にあ
たり，被告標章１－１の寄与は，小さいといえる。
ｂ 被告標章２
被告標章２は，フィルターの名称（ミネマリンフィルター）に係
るものである。
そして，被告大倉は，逆浸透膜浄水器の説明や，これを標準装備
した分譲住宅の宣伝広告において，ミネマリンフィルターの使用を
謳っており（甲３３の２，甲４０の２） フィルターに
， 「ミネマリン」
と表記する必要があったといえるから，外部から視認できないフィ
ルターに付されていても，被告大倉に対する販売については，被告
標章２の寄与があると認められる。
もっとも，被告標章２は，浄水器全体に付された標章ではなく，
浄水器内部のフィルター４本のうち，ミネマリンフィルターである
１本のみに付された標章である（甲３の１～６）。
ｃ 寄与割合
以上のとおり，被告標章１－１，同２は，本件フィルター１に使
用されているに過ぎない。しかも，被告ＮＭＴ販売が販売した相手
は，被告大倉１社であったことを考えると，上記フィルターを装備
した浄水器の被告大倉への販売による利益全体に対する，被告標章
１－１及び被告標章２の寄与した割合は，合計２％とみるのが相当
である。
(オ) 原告の損害
以上のとおりであるから，原告の損害額は，４５万４９９３円（１
円未満切捨て）と認められる。
〔計算式〕22,749,692×0.02＝454,993
イ 被告商品２，３について
(ア) 販売台数
被告ＮＭＴ販売は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３を６
００台製造したことは認めるものの，うち３台は廃棄しており，販売
台数は５９７台であると主張している。
そして，甲４４の資料２を見ても，表番号２９，２２５，２２６の
３台について，本来であれば設置業者名が記載されるはずの「納品者」
欄に，被告ＮＭＴ販売が引き取った旨の記載があり，かつ「設置先」
欄も空欄である。
したがって，上記３台は販売されなかったものと考えられるから，
販売台数は５９７台と認める。
(イ) １台当たりの利益
本件フィルター２を使用した本件浄水器３は，全て被告大倉に販売
されているところ（甲４７），甲４４の資料３の１によれば，被告大倉
に対する販売価格は税抜き２７万２０００円と認められる。
本件フィルター２を使用した本件浄水器３に係る製造原価は８万２
４４６円であるところ（甲４４） 他に限界利益の算定にあたって控除
，
すべき経費は認められないから，１台当たりの利益は１８万９５５４
円となる。
〔計算式〕272,000－82,446＝189,554
(ウ) 被告ＮＭＴ販売の受けた利益
前記(ア)，(イ)によれば，被告ＮＭＴ販売の受けた利益は１億１３１
６万３７３８円となる。
〔計算式〕189,544×597＝113,163,738
(エ) 標章の寄与割合
ａ 被告標章１－２及び１－３
被告標章１－２及び１－３は，ハウスマーク及び社名に係るもの
である。
そして，本件フィルター２を使用した本件浄水器３は，原告商品
（ＣＶＱ－２０００）のコピー商品であるが，被告ＮＭＴ販売がこ
れを製造したのは，上記原告商品を分譲住宅に標準装備する予定で
あった被告大倉に対し，同じサイズのものを納品する必要があった
からであり（甲４３） 原告商品として販売する必要がどの程度あっ
，
たかは不明である。
浄水器は，通常は，購入にあたり製造・販売元が重視される商品
といえる。もっとも，被告大倉の分譲住宅の宣伝広告によると，逆
浸透膜浄水器（グラン ウォーター システムという表示が使用され
ている。 を標準装備していることが強調されているが，
） 原告の商品
であることを示す記載は見あたらず，被告大倉が本件浄水器３（本
件フィルター２を装備）を購入したのは，逆浸透膜浄水器だったか
らと推測でき（甲３３の２，甲３９の２），被告標章１－２，同１－
３の使用の必要がどの程度あったかは不明である。
しかも，被告標章１－２については，外部から視認できないフィ
ルターに付された標章である。
したがって，本件フィルター２を使用した本件浄水器３の被告大
倉への販売にあたり，被告標章１－２の寄与は小さく，被告標章１
－３の寄与も大きいとはいえない。
ｂ 被告標章２
被告大倉は，逆浸透膜浄水器の説明や，これを標準装備した分譲
住宅の宣伝広告において，ミネマリンフィルターの使用を謳ってお
り（甲３３の２，甲４０の２），フィルターに「ミネマリン」と表記
する必要があったといえるから，外部から視認できないフィルター
に付されていても，被告大倉に対する販売については，被告標章２
の寄与があると認められる。
もっとも，被告標章２は，浄水器全体に付された標章ではなく，
浄水器内部のフィルター４本のうち，ミネマリンフィルターである
１本のみに付された標章である。
ｃ 被告標章３
被告標章３は，逆浸透膜浄水器の名称に係るものである。
そして，被告大倉は，遅くとも平成２１年７月１４日までは，レ
ンタルに供している逆浸透膜浄水器として，被告標章３が付された
浄水器（ただし，本件浄水器３ではない。 の写真を使用しており
） （甲
１９），被告ＮＭＴ販売も，平成２２年１２月１５日時点において，
「クリスタル・ヴァレー」の導入企業として，被告大倉を紹介して
いるから（甲２６） 被告大倉に対する本件浄水器３の販売について
，
は，被告標章３の寄与があると認められる。
また，被告標章３は，本件浄水器３の正面上部中央に付されてお
り，目につきやすい位置に付されているといえる（甲５の１）。
ｄ 寄与割合
以上のとおり，被告標章１－２，同２は，本件フィルター２に使
用されているに過ぎないが，被告標章１－３，同３は，本件浄水器
３に使用され，被告標章３については，目立つ位置に付されている。
被告大倉としては，できるだけ原告商品と同様のものを分譲住宅に
装備する必要があり，その限度で，上記の被告標章を使用するメリッ
トは否定できないが，それ以上に，どの程度，原告の商品にこだわ
る必要があったかは不明であることなどの事情を総合すると，上記
各被告標章の使用による本件浄水器３（本件フィルター２を装備）
の被告大倉への販売による利益全体に対する，被告標章１－２，同
１－３，同２，同３の寄与割合は，合計１５％とみるのが相当であ
る。
(オ) 原告の損害
以上のとおりであるから，原告の損害額は，１６９７万４５６０円
（１円未満切捨て）と認められる。
〔計算式〕113,163,738×0.15＝16,974,560
ウ まとめ
以上のとおりであるから，被告ＮＭＴ販売の行為による原告の損害は，
前記ア(オ)の４５万４９９３円と，前記イ(オ)の１６９７万４５６０円の
合計額である１７４２万９５５３円となる。
(3) 被告大倉関係
ア 被告商品１について
(ア) レンタル台数
前記(２)ア(ア)のとおり，被告ＮＭＴ販売は，本件フィルター１を使
用した浄水器を２９３台販売したと認められるところ，被告大倉は，
これを全てレンタルに供したと認められる。
(イ) １台当たりの利益
本件フィルター１を使用した浄水器のレンタル価格が月額６３００
円であることは，当事者間に争いがないところ，上記金額は消費税込
みであることが窺える（甲１１，１２，１９）。被告大倉は，これを１
５万円（税抜き）で仕入れていると認められる（前記(２)ア(イ)）。
そして，原告は，２４か月経過により仕入代金の回収が終わると主
張するが，消費税込みの仕入代金は１５万７５００円であるから，レ
ンタル収入の合計額が仕入代金を超えるのは，２５か月経過後である。
また，レンタル開始時期は，甲４４の資料２に記載された出荷日頃
と認めるのが相当である。なお，乙４には，各商品に係る個別の納品
日・納品場所が記載されており，具体的なレンタル開始時期を示して
いるとも思えるが，その正確性に疑問があるので（例えば，納品日に
ついて，機械 NO（製造番号と同一）０４２の商品は，６月１２日欄
と８月１８日欄の双方に記載があり，同２２５の商品は，８月１８日
欄と１０月２０日欄の双方に記載があり，同２４３の商品は，８月２
９日欄と９月３０日欄の双方に記載がある等），採用できない。
したがって，正確なレンタル開始時期は不明であるところ，およそ
のレンタル期間は，平成２１年５月出荷分について２８か月（３９台），
同年６月出荷分について２７か月（８１台） 同年７月出荷分について
，
２６か月（７５台）と認めるのが相当である（甲４４の資料１） また，
。
同年８月以降の出荷分については，２５か月を経過していないため，
利益が出ているとは認められない。
したがって，レンタルに係る利益は，２１２万４０００円となる。
計算式：6,000×39×(28－25)＝702,000
6,000×81×(27－25)＝972,000
6,000×75×(26－25)＝450,000
(ウ) 寄与割合
本件フィルター１を使用した浄水器がレンタルに供されるに当たり，
消費者が，浄水器の内部に装着された本件フィルター１を取り外して
まで確認することは考えにくく（装着されたままでは，本件フィルター
に付された被告標章１－１，同２を確認しづらい場合がある〔甲３の
２〕 ）
。 ，被告大倉が，レンタルにあたり，フィルターの製造元を示して
いることを窺わせる証拠はない（甲３４は作成の目的も使用の事実も
明らかではないし，甲３５はフィルターの製造元の表記ではない。 。
）
したがって，本件フィルター１を使用した浄水器のレンタルによる売
上げに対する，被告標章１－２の寄与の割合は低いといえる。
しかしながら，被告大倉は，逆浸透膜浄水器の説明において，浄水
器内部のフィルターの状況を明らかにした上で，ミネマリンフィル
ターの使用を謳っているから（甲３３の２。なお，表紙には「社内資
料」との表記があるが，後に公表されたと考えられる。 ，消費者への
）
レンタルによる売上げに対する，被告標章２の寄与は否定できない。
そして，前記(２)ア(エ)と同様，被告標章１－１及び被告標章２の寄
与割合は，合計２％とみるのが相当である。
(エ) 原告の損害
以上のとおりであるから，原告の損害額は，４万２４８０円と認め
られる。
〔計算式〕2,124,000×0.02＝42,480
イ 被告商品２，３について
(ア) 販売について
ａ 販売台数
被告大倉が本件フィルター２を使用した本件浄水器３を５９３台
販売したことは，当事者間に争いがない。
ｂ 原告の損害
(a) 商標法３８条２項に基づく請求（主位的請求）について
原告は，被告大倉は，本件フィルター２を使用した本件浄水器
３を３４万円以上で販売していると主張するが，これを認めるに
足りる証拠はない。
また，被告大倉は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３
を，その分譲するマンションや戸建て住宅に標準装備して，浄水
器付き住宅として販売しているところ，住宅の販売価格や，販売
価格における浄水器の占める割合を認めるに足りる証拠もない。
したがって，商標法３８条２項に基づく原告の請求は認められ
ない。
(b) 商標法３８条３項に基づく請求（予備的請求）について
前記(a)のとおり，本件フィルター２を使用した本件浄水器３の
販売により被告大倉が得た利益額は不明であるが，その売上額は，
仕入価格である税込み２８万５６００円に販売台数である５９３
台を乗じた１億６９３６万０８００円を下回らないといえる。
そして，前記(２)イ(エ)の事情を考慮すれば，本件商標１－２，
同１－３，同２，同３の実施料率は，合計３％を相当と認める。
したがって，商標法３８条３項により算定される原告の損害は，
５０８万０８２４円となる。
〔計算式〕169,360,800×0.03＝5,080,824
(イ) レンタルについて
ａ レンタル台数
甲４４の資料２には，本件フィルター２を使用した本件浄水器３
のうち，表番号８４，８５，２１４，２１５の４台は「ＥＸ」であ
る旨の記載があるところ，本件フィルター２を使用した本件浄水器
３のうち，ＣＶＱ－２０００が販売用であり，ＣＶＱ－２０００Ｅ
Ｘがレンタル用であることは，当事者間に争いがない。
また，４台がレンタルされたとすれば，被告大倉の総仕入台数が
前記(２)イ(ア)のとおり５９７台であり，販売台数が前記(ア)ａのと
おり５９３台であることとも整合する。
したがって，被告大倉のレンタル台数は４台であると認められる。
ｂ 利益額
被告大倉は，本件フィルター２を使用した本件浄水器３を，２７
万２０００円（税抜き）で仕入れ，月額１万３６５０円でレンタル
しているが，レンタル料は消費税込みの金額であることが窺われる
（甲１１）。
そして，原告は，２０か月経過により仕入代金の回収が終わると
主張するが，消費税込みの仕入代金は２８万５６００円であるから，
レンタル収入の合計額が仕入代金を超えるのは，２１か月経過後で
ある。
また，ＣＶＱ－２０００ＥＸの出荷日は，それぞれ，平成２１年
２月９日（１台），同月１９日（１台），同年４月６日（２台）であ
るところ（甲４４の資料２），乙３によれば，レンタル開始時期は，
同年２月１２日，同月２１日，同年４月２７日，同年７月５日と認
められるから，レンタル期間は，３１か月（２台） ２９か月
， （１台），
２６か月（１台）である。
したがって，レンタルに係る利益は，４２万９０００円となる。
〔計算式〕13,000×2×(31－21)＝260,000
13,000×1×(29－21)＝104,000
13,000×1×(26－21)＝65,000
ｃ 標章の寄与割合
(a) 本件フィルター２について
本件フィルター２を使用した本件浄水器３がレンタルに供され
るに当たり，本件フィルター２が消費者の目に触れることはない
と考えられるし，被告大倉が，レンタルにあたり，フィルターの
製造元を示していることを窺わせる証拠はない。したがって，被
告標章１－２の寄与はほとんどないと考えられる。
しかしながら，前記ア(ウ)で述べたとおり，被告大倉は，逆浸
透膜浄水器の説明において，浄水器内部のフィルターの状況を明
らかにした上，ミネマリンフィルターの使用を謳っているから，
消費者へのレンタルにあたっても，被告標章２の寄与があると認
められる。
(b) 本件浄水器３について
浄水器は，通常は，購入にあたり製造・販売元が重視される商
品といえるが，被告大倉が，レンタルにあたり，その製造元を示
していることを窺わせる証拠はない。また，被告標章１－３は，
本件浄水器３の背面下部に付されており（甲５の７） レンタル前
，
には，消費者の目に触れることは少ないと考えられる。
他方，被告大倉は，遅くとも平成２１年７月１４日までは，レ
ンタルに供している逆浸透膜浄水器として，被告標章３が付され
た浄水器の写真を使用しており（甲１９），被告ＮＭＴ販売も，平
成２２年１２月１５日時点において，
「クリスタル・ヴァレー」の
導入企業として被告大倉を紹介しているから（甲２６） 本件浄水
，
器３のレンタルによる売上げにあたっては，被告標章３の寄与が
あると認められる。
また，被告標章３は，本件浄水器３の正面上部中央に付されて
おり，目につきやすい位置に付されているといえる（甲５の１）。
(c) 寄与割合
以上を総合すれば，本件フィルター２を使用した本件浄水器３
のレンタルによる売上げに対する被告標章１－２，同１－３，同
２，同３の寄与割合は，前記(２)イ(エ)と同様，合計１５％とみる
のが相当である。
ｄ 原告の損害
以上のとおりであるから，原告の損害額は，６万４３５０円（１
円未満切捨て）と認められる。
〔計算式〕429,000×0.15＝64,350
ウ まとめ
以上のとおりであるから，被告大倉の行為による原告の損害は，前記
ア(エ)の４万２４８０円，前記イ(ア)ｂ(b)の５０８万０８２４円，前記
イ(イ)ｄの６万４３５０円の合計額である５１８万７６５４円となる。
3 差止請求について
被告らは，被告標章１－２，同２，同３について，過去に使用したことが
あるとの限度で認めており，また，甲４３の資料１によれば，本件フィルター
２を使用した本件浄水器３が製造されていたのは平成２１年１２月頃まで
であると認められる。したがって，被告らは，現在は，被告商品２，３に被
告標章１－２，同２，同３を使用していないと考えられるが，将来における
商標権侵害のおそれまでは否定できないので，原告の差止請求を認めること
とする。
もっとも，被告ＮＭＴ販売が，被告各商品を貸し渡していた事実は認めら
れないから，被告ＮＭＴ販売に対する差止請求のうち貸渡しに係る部分には
理由がない。
第５ 結論
以上のとおりであるから，原告の請求は，主文記載の限度において理由が
ある。
よって，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２６民事部
裁 判 長 裁 判 官 山 田 陽 三
裁 判 官 達 野 ゆ き
裁 判 官 西 田 昌 吾
（別紙）
商品目録
１ 浄水器（型番ＧＷ－１５００ＥＸ）内の浄水フィルター
２ 浄水器（型番ＣＶＱ－２０００，同ＥＸ）内の浄水フィルター
３ 浄水器（型番ＣＶＱ－２０００，同ＥＸ）
以 上